Las oraciones de Ramsey son reconstrucciones lógicas formales de proposiciones teóricas que intentan trazar una línea divisoria entre la ciencia y la metafísica. Una oración de Ramsey tiene como objetivo hacer que las proposiciones que contienen términos teóricos no observables (términos empleados por un lenguaje teórico ) sean claras al sustituirlas por términos observacionales (términos empleados por un lenguaje de observación , también llamado lenguaje empírico ).
Las oraciones de Ramsey fueron introducidas por el filósofo empirista lógico Rudolf Carnap . Sin embargo, no deben confundirse con las oraciones de Carnap, que son neutrales en cuanto a si existe algo a lo que se aplique el término. [1]
Para Carnap, preguntas como “¿Son reales los electrones ?” y “¿Puedes demostrar que los electrones son reales?” no eran preguntas legítimas ni contenían grandes verdades filosóficas o metafísicas . Más bien, eran “pseudopreguntas sin sentido y sin contenido cognitivo”, planteadas desde fuera de un marco lingüístico de la ciencia. Dentro de este marco, entidades como los electrones o las ondas sonoras , y relaciones como la masa y la fuerza, no sólo existen y tienen significado, sino que son “útiles” para los científicos que trabajan con ellas. Para dar cabida a esas preguntas internas de una manera que justificara empíricamente su contenido teórico –y para hacerlo manteniendo una distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas– Carnap se propuso desarrollar una forma sistematizada de consolidar la teoría y la observación empírica en una fórmula lingüística significativa.
Carnap comenzó por diferenciar las cosas observables de las no observables. Inmediatamente surge un problema: ni el alemán ni el inglés distinguen naturalmente los términos predicativos sobre la base de una categorización observacional. Como admitió Carnap, "la línea que separa lo observable de lo no observable es altamente arbitraria". Por ejemplo, el predicado "caliente" puede percibirse tocando una brasa encendida con la mano. Pero "caliente" puede tener lugar a un nivel tan micro (por ejemplo, el "calor" teórico generado por la producción de proteínas en una célula eucariota ) que es virtualmente no observable (en la actualidad). El físico y filósofo Moritz Schlick caracterizó la diferencia lingüísticamente, como la diferencia entre los verbos alemanes "kennen" (conocer como estar familiarizado con una cosa - percepción) y "erkennen" (conocer como entender una cosa - incluso si no es observable). Esta distinción lingüística puede explicar la decisión de Carnap de dividir el vocabulario en dos categorías artificiales: un vocabulario de términos no observables ("teóricos") (en adelante "V T "), es decir, términos que conocemos pero con los que no estamos familiarizados (erkennen), y un vocabulario de términos observables ("V O "), aquellos términos con los que estamos familiarizados (kennen) y que aceptaremos arbitrariamente. En consecuencia, los términos así distinguidos se incorporaron a estructuras oracionales comparables: los términos T en oraciones teóricas ( oraciones T ); los términos O en oraciones observacionales ( oraciones O ).
El siguiente paso para Carnap fue conectar estos conceptos separados por lo que él llama "reglas de correspondencia" (reglas C), que son oraciones "mixtas" que contienen tanto términos T como O. Tal teoría puede formularse como: T + C = df: la conjunción de postulados T + la conjunción de reglas C, es decir, . Esto puede ampliarse aún más para incluir términos de clase como para la clase de todas las moléculas, relaciones como "intermediación" y predicados: por ejemplo, TC ( t 1 , t 2 , . . ., t n , o 1 , o 2 , . . ., o m ). Aunque esto le permitió a Carnap establecer lo que significa que una teoría sea "empírica", esta oración no define los términos T explícitamente ni establece ninguna distinción entre su contenido analítico y sintético, por lo tanto, aún no era suficiente para los propósitos de Carnap.
En las teorías de Frank P. Ramsey , Carnap encontró el método que necesitaba para dar el siguiente paso, que consistía en sustituir variables por cada término T y luego cuantificar existencialmente todos los términos T tanto en las oraciones T como en las reglas C. La "oración de Ramsey" resultante eliminó efectivamente los términos T como tales, al tiempo que seguía proporcionando una explicación del contenido empírico de la teoría. La evolución de la fórmula se desarrolla de la siguiente manera:
El paso 3 es la oración completa de Ramsey, expresada como " R TC", y que debe leerse: "Existen algunas relaciones (no especificadas) tales que TC ( x 1 . . . x n , o 1 . . . o m ) se satisface cuando a las variables se les asignan estas relaciones. (Esto es equivalente a una interpretación como modelo apropiado: existen relaciones r 1 . . . r n tales que TC ( x 1 . . . x n , o 1 . . . o m ) se satisface cuando a x i se le asigna el valor r i , y .)
En esta forma, la oración de Ramsey capta el contenido fáctico de la teoría. Aunque Ramsey creía que esta formulación era adecuada a las necesidades de la ciencia, Carnap no estaba de acuerdo con ella en lo que respecta a una reconstrucción integral. Para delinear una distinción entre contenido analítico y sintético, Carnap pensaba que la oración reconstruida tendría que satisfacer tres requisitos deseados:
El requisito 1 se satisface mediante R TC en cuanto que la cuantificación existencial de los términos T no cambia la verdad lógica (verdad L) de ninguno de los enunciados, y la reconstrucción FT tiene las mismas oraciones O que la teoría misma, por lo que R TC es observacionalmente equivalente a TC : (es decir, para cada oración O: O, ). Sin embargo, como se indicó, los requisitos 2 y 3 siguen sin satisfacerse. Es decir, tomados individualmente, A T contiene información observacional (se observa que tal o cual entidad teórica hace tal o cual cosa, o mantiene tal o cual relación); y A T no se sigue necesariamente de F T .
La solución de Carnap es hacer que las dos afirmaciones sean condicionales. Si hay algunas relaciones tales que [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] se satisface cuando se asignan algunas relaciones a las variables, entonces las relaciones asignadas a esas variables por la teoría original satisfarán [TC (t1 . . . tn, o1 . . . om)] – o: R TC → TC. Este importante movimiento satisface ambos requisitos restantes y crea efectivamente una distinción entre los componentes analíticos y sintéticos de la fórmula total. Específicamente, para el requisito 2: La oración condicional no hace ninguna afirmación de información sobre las O-oraciones en TC, solo establece que "si" las variables en son satisfechas por las relaciones, "entonces" las O-oraciones serán verdaderas. Esto significa que cada oración O en TC que está lógicamente implícita en la oración R TC → TC es L-verdadera (es decir, cada oración O en AT es verdadera o no: el metal se expande o no; el químico se vuelve azul o no, etc.). Por lo tanto, TC puede tomarse como el componente no informativo (es decir, no fáctico) del enunciado, o A T . El requisito 3 se satisface por inferencia: dado A T , inferir F T → A T . Esto hace que A T + F T no sea nada más que una reformulación de la teoría original, por lo tanto A T Ù F T ó TC.
Carnap asumió como requisito fundamental el respeto por la distinción entre analítico y sintético , lo que se cumple mediante el uso de dos procesos distintos en la formulación: el establecimiento de una conexión empírica entre el contenido fáctico del enunciado y la teoría original (equivalencia observacional) y el requisito de que el contenido analítico sea observacionalmente no informativo.
La reconstrucción de Carnap tal como se presenta aquí no pretende ser un método literal para formular proposiciones científicas. Captar lo que Pierre Duhem llamaría el universo "holístico" completo en relación con cualquier teoría específica requeriría interpretaciones largas y complicadas de R TC → TC. En cambio, debe tomarse como una demostración lógica de que existe una manera en que la ciencia podría formular explicaciones empíricas y observacionales de conceptos teóricos –y en ese contexto se puede decir que el constructo de Ramsey y Carnap proporciona una distinción justificatoria formal entre la observación científica y la investigación metafísica.
Entre los críticos del formalismo de Ramsey se encuentran John Winnie, quien amplió los requisitos para incluir una restricción "observacionalmente no creativa" en el AT de Carnap , y tanto WVO Quine como Carl Hempel atacaron las suposiciones iniciales de Carnap enfatizando la ambigüedad que persiste entre los términos observables y no observables.
![{\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e436ddba77abbb3ad0ecfbd40189c01e5c69a8ea)
![{\displaystyle [TC\modelos O\Flecha izquierda derecha ^{R}TC\modelos O]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/cde74f387376d62bec2a1fb2ef2d2bf4b04a2f40)