La Crisis de Suez [a] también conocida como la Segunda Guerra Árabe-Israelí , [8] [9] [10] la Agresión Tripartita [b] en el mundo árabe [11] y como la Guerra del Sinaí [c] en Israel , [d] fue una invasión británica-francesa-israelí de Egipto en 1956. Israel invadió el 29 de octubre, habiéndolo hecho con el objetivo principal de reabrir el Estrecho de Tirán y el Golfo de Aqaba , ya que el reciente endurecimiento del bloqueo egipcio de ocho años impedía aún más el paso israelí . [12] Después de emitir un ultimátum conjunto para un alto el fuego, el Reino Unido y Francia se unieron a los israelíes el 5 de noviembre, buscando deponer al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y recuperar el control del Canal de Suez , que Nasser había nacionalizado anteriormente al transferir el control administrativo de la Compañía del Canal de Suez, de propiedad extranjera, a la nueva Autoridad del Canal de Suez, propiedad del gobierno de Egipto . [e] Poco después de que comenzara la invasión, los tres países se vieron sometidos a una fuerte presión política tanto de los Estados Unidos como de la Unión Soviética , así como de las Naciones Unidas , lo que finalmente provocó su retirada de Egipto. La ocupación de cuatro meses de Israel de la Franja de Gaza ocupada por Egipto y de la península del Sinaí en Egipto le permitió alcanzar la libertad de navegación a través del estrecho de Tirán, pero el Canal de Suez estuvo cerrado desde octubre de 1956 hasta marzo de 1957. [ 14] [15]
El presidente de los Estados Unidos , Dwight D. Eisenhower, había lanzado una dura advertencia a los británicos si invadían Egipto; amenazó con causar graves daños al sistema financiero británico vendiendo bonos del gobierno estadounidense en libras esterlinas . Antes de su derrota, las tropas egipcias bloquearon todo el tráfico marítimo hundiendo 40 barcos en el canal. Más tarde se hizo evidente que Israel, el Reino Unido y Francia habían conspirado para invadir Egipto. Estos tres países lograron varios de sus objetivos militares, aunque el canal resultó inútil.
La crisis fortaleció la posición de Nasser y condujo a la humillación internacional para los británicos (los historiadores argumentaron que significó el fin de su papel como superpotencia mundial ), así como para los franceses en medio de la Guerra Fría (que estableció a los EE. UU. y la URSS como las superpotencias del mundo). [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] Como resultado del conflicto, la ONU estableció una fuerza de emergencia para vigilar y patrullar la frontera entre Egipto e Israel , mientras que el primer ministro británico Anthony Eden renunció a su cargo. Por sus esfuerzos diplomáticos para resolver el conflicto a través de iniciativas de la ONU, el ministro de asuntos exteriores canadiense Lester B. Pearson recibió el Premio Nobel de la Paz . Los analistas han argumentado que la crisis puede haber envalentonado a la URSS, lo que provocó la invasión soviética de Hungría . [23] [24]
El Canal de Suez fue inaugurado en 1869, después de diez años de trabajos financiados por los gobiernos francés y egipcio. [25] El canal fue operado por la Compañía de Suez , una empresa autorizada por Egipto; el área que rodeaba el canal siguió siendo territorio soberano egipcio y el único puente terrestre entre África y Asia.
El canal adquirió importancia estratégica de inmediato, ya que proporcionaba la conexión oceánica más corta entre el mar Mediterráneo y el océano Índico . El canal facilitó el comercio para las naciones comerciantes y, en particular, ayudó a las potencias coloniales europeas a obtener y gobernar sus colonias.
En 1875, como resultado de la deuda y la crisis financiera, Egipto se vio obligado a vender sus acciones en la empresa operadora al gobierno británico. Los compradores estaban dispuestos a comprar y obtuvieron una participación del 44% en la empresa por £4 millones (equivalente a £476 millones en 2023). Esto mantuvo la participación mayoritaria de los inversores privados, en su mayoría franceses. Con la invasión y ocupación de Egipto en 1882 , el Reino Unido tomó el control de facto del país, así como del canal, sus finanzas y operaciones.
La Convención de Constantinopla de 1888 declaró el canal como zona neutral bajo protección británica. [26] Al ratificarla, el Imperio Otomano aceptó permitir el libre paso de barcos internacionales por el canal, tanto en tiempos de guerra como de paz. [27] La Convención entró en vigor en 1904, el mismo año que la Entente Cordiale entre Gran Bretaña y Francia.
A pesar de esta convención, la importancia estratégica del canal y su control quedaron demostrados durante la guerra ruso-japonesa de 1904-05, después de que Japón y Gran Bretaña firmaran un acuerdo bilateral por separado. Tras el ataque japonés a la Flota rusa del Pacífico en Port Arthur , los rusos enviaron refuerzos desde su flota en el mar Báltico . Los británicos negaron a la Flota rusa del Báltico el uso del canal después del incidente del Banco Dogger y la obligaron a navegar alrededor del Cabo de Buena Esperanza en África, lo que dio tiempo a las Fuerzas Armadas Imperiales Japonesas para consolidar su posición.
La importancia del canal como intersección estratégica se hizo evidente nuevamente durante la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña y Francia cerraron el canal a los barcos no aliados . El intento del Cuarto Ejército Otomano, liderado por Alemania, de tomar por asalto el canal en 1915 llevó a los británicos a destinar 100.000 tropas a la defensa de Egipto durante el resto de la guerra. [28]
El canal siguió siendo estratégicamente importante después de la Segunda Guerra Mundial para el transporte de petróleo. [29] El historiador del petróleo Daniel Yergin escribió: "En 1948, el canal perdió abruptamente su razón de ser tradicional. ... El control [británico] sobre el canal ya no podía conservarse con el argumento de que era fundamental para la defensa de la India o de un imperio que estaba siendo liquidado. Y, sin embargo, exactamente en el mismo momento, el canal estaba adquiriendo un nuevo papel: el de autopista no del imperio, sino del petróleo. ... En 1955, el petróleo representaba la mitad del tráfico del canal y, a su vez, dos tercios del petróleo de Europa pasaban por él". [30]
Europa occidental importó entonces dos millones de barriles por día desde Oriente Medio, 1.200.000 en buques cisterna a través del canal y otros 800.000 a través de oleoductos desde el Golfo Pérsico ( Oleoducto Transárabe ) y Kirkuk ( Oleoducto Kirkuk-Baniyas ) hasta el Mediterráneo, donde los recibían los petroleros. Estados Unidos importó otros 300.000 barriles diarios desde Oriente Medio. [31] Aunque los oleoductos conectaban los campos petrolíferos del Reino de Irak y los estados del Golfo Pérsico con el Mediterráneo, estas rutas eran propensas a sufrir inestabilidad, lo que llevó a los líderes británicos a preferir utilizar la ruta marítima a través del canal. [29] El auge de los superpetroleros para enviar petróleo de Oriente Medio a Europa, que eran demasiado grandes para utilizar el canal, significó que los responsables políticos británicos sobrestimaron en gran medida la importancia del canal. [29] Para el año 2000, solo el 8% del petróleo importado en Gran Bretaña llegaba a través del Canal de Suez y el resto a través de la ruta del Cabo. [29]
En agosto de 1956, el Royal Institute of International Affairs publicó un informe titulado "Britain and the Suez Canal" (Gran Bretaña y el Canal de Suez), en el que se revelaba la percepción gubernamental de la zona de Suez. En él se reiteraba la necesidad estratégica del canal para el Reino Unido, incluida la necesidad de cumplir con las obligaciones militares en virtud del Pacto de Manila en el Lejano Oriente y el Pacto de Bagdad en Irak, Irán o Pakistán. El informe señalaba que el canal se había utilizado en tiempos de guerra para transportar material y personal desde y hacia los aliados cercanos del Reino Unido en Australia y Nueva Zelanda, y que podría ser vital para tales fines en el futuro. El informe cita la cantidad de material y petróleo que pasa por el canal hacia el Reino Unido y las consecuencias económicas de que el canal quedara fuera de servicio, y concluye:
La posibilidad de que el Canal se cierre al paso de buques de transporte de tropas hace que la cuestión del control y el régimen del Canal sea tan importante para Gran Bretaña hoy como lo fue siempre. [32]
Tras la Segunda Guerra Mundial , la fuerza militar británica se extendió por toda la región, incluido el vasto complejo militar de Suez, con una guarnición de 80.000 hombres, lo que lo convirtió en una de las mayores instalaciones militares del mundo. La base de Suez era una parte importante de la posición estratégica de Gran Bretaña en Oriente Medio; sin embargo, se convirtió en una fuente de creciente tensión en las relaciones anglo-egipcias . [33]
La política interna de Egipto estaba experimentando un cambio radical, impulsado por la inestabilidad económica, la inflación y el desempleo. El malestar comenzó a manifestarse en el crecimiento de grupos políticos radicales, como la Hermandad Musulmana en Egipto , y una actitud cada vez más hostil hacia Gran Bretaña y su presencia. A este fervor antibritánico se sumó el papel que Gran Bretaña había desempeñado en la creación de Israel . [33]
En octubre de 1951, el gobierno egipcio anuló unilateralmente el Tratado anglo-egipcio de 1936 , cuyos términos otorgaban a Gran Bretaña un contrato de arrendamiento de la base de Suez por veinte años más. [34] Gran Bretaña se negó a retirarse de Suez, basándose en sus derechos del tratado, así como en la presencia de la guarnición de Suez. El precio de tal acción fue una escalada de la hostilidad violenta hacia Gran Bretaña y sus tropas en Egipto, que las autoridades egipcias hicieron poco por frenar. [ cita requerida ]
En enero de 1952, las fuerzas británicas intentaron desarmar un problemático cuartel de la fuerza policial auxiliar en Ismailia , lo que resultó en la muerte de 41 egipcios. [35] Esto condujo a disturbios antioccidentales en El Cairo que resultaron en daños a la propiedad y la muerte de extranjeros, incluidos 11 ciudadanos británicos. [35] Esto resultó ser un catalizador para la eliminación de la monarquía egipcia . El 23 de julio de 1952, un golpe militar del " Movimiento de Oficiales Libres " nacionalista egipcio, liderado por Muhammad Neguib y el futuro presidente egipcio Gamal Abdul Nasser, derrocó al rey Farouk y estableció una república egipcia. [ cita requerida ]
En la década de 1950, Oriente Medio estuvo dominado por cuatro conflictos interrelacionados:
El deseo de Gran Bretaña de mejorar las relaciones anglo-egipcias tras el golpe de Estado hizo que el país buscara un acercamiento durante 1953-54. Parte de este proceso fue el acuerdo, en 1953, de poner fin al dominio británico en Sudán en 1956, a cambio de que El Cairo abandonara su pretensión de soberanía sobre el valle del Nilo. En octubre de 1954, Gran Bretaña y Egipto concluyeron el Acuerdo Anglo-Egipcio sobre la evacuación gradual de las tropas de las Fuerzas Armadas Británicas de la base de Suez, en cuyos términos se estipulaba la retirada de todas las tropas en un plazo de 20 meses, la continuación del mantenimiento de la base y el derecho de Gran Bretaña a regresar durante siete años. [38] La Compañía de Suez no debía volver al gobierno egipcio hasta 1968 según los términos del tratado. [39]
La estrecha relación de Gran Bretaña con los dos reinos hachemitas de Irak y Jordania era motivo de especial preocupación para Nasser. En particular, las relaciones cada vez más amistosas de Irak con Gran Bretaña constituían una amenaza para el deseo de Nasser de ver a Egipto como cabeza del mundo árabe. La creación del Pacto de Bagdad en 1955 pareció confirmar los temores de Nasser de que Gran Bretaña estuviera intentando atraer al mundo árabe oriental hacia un bloque centrado en Irak y que simpatizara con Gran Bretaña. [40] La respuesta de Nasser fue una serie de desafíos a la influencia británica en la región que culminarían en la Crisis de Suez.
En lo que respecta al liderazgo árabe, particularmente venenosa fue la disputa entre Nasser y el Primer Ministro de Irak, Nuri al-Said , por el liderazgo árabe, con la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo pidiendo regularmente el derrocamiento del gobierno en Bagdad. [36] Los factores más importantes que impulsaron la política exterior egipcia fueron la determinación de ver todo el Medio Oriente como la esfera de influencia legítima de Egipto, y una tendencia por parte de Nasser a fortalecer su credibilidad panarabista y nacionalista tratando de oponerse a todas las iniciativas de seguridad occidentales en el Cercano Oriente. [36]
A pesar de la firma de un acuerdo de ese tipo con los británicos, la posición de Nasser siguió siendo precaria. La pérdida de la reivindicación egipcia sobre Sudán, sumada a la presencia continua de Gran Bretaña en Suez durante dos años más, condujo a disturbios internos, incluido un intento de asesinato contra él en octubre de 1954. La naturaleza precaria del gobierno de Nasser le hizo creer que ni su régimen ni la independencia de Egipto estarían a salvo hasta que Egipto se estableciera como cabeza del mundo árabe. [41] Esto se manifestaría en el desafío a los intereses británicos en Oriente Medio a lo largo de 1955.
Estados Unidos, mientras intentaba erigir una alianza en forma de una Organización de Defensa del Oriente Medio para mantener a la Unión Soviética fuera de Oriente Próximo, trató de atraer a Nasser para que se uniera a esta alianza. [42] El problema central para la política estadounidense era que esta región se percibía como estratégicamente importante debido a su petróleo, pero Estados Unidos, agobiado por los compromisos de defensa en Europa y el Lejano Oriente, carecía de tropas suficientes para resistir una invasión soviética de Oriente Próximo. [43] En 1952, el general Omar Bradley del Estado Mayor Conjunto declaró en una sesión de planificación sobre qué hacer en caso de una invasión soviética de Oriente Próximo: "¿De dónde saldrá el personal? Se necesitará mucho material para hacer un trabajo allí". [43]
Como consecuencia de ello, los diplomáticos estadounidenses favorecieron la creación de una organización de tipo OTAN en Oriente Próximo para proporcionar el poder militar necesario para disuadir a los soviéticos de invadir. [43] La administración de Eisenhower, incluso más que la administración de Truman, veía Oriente Próximo como una enorme brecha en la que se podía proyectar la influencia soviética y, en consecuencia, requería un sistema de seguridad apoyado por Estados Unidos. [44] El diplomático estadounidense Raymond Hare recordó más tarde:
Resulta difícil situarnos en esa época. Había un miedo evidente a las hostilidades, a una ocupación rusa activa del Oriente Próximo, y prácticamente se oía el ruido de las botas rusas pisando las arenas calientes del desierto. [45]
La Organización de Defensa del Oriente Medio (MEDO) proyectada debía estar centrada en Egipto. [45] Una directiva del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de marzo de 1953 calificó a Egipto como la "clave" para el Oriente Próximo y recomendó que Washington "debiera desarrollar Egipto como un punto de fortaleza". [44]
Un dilema para la política estadounidense era que las dos potencias más fuertes en Oriente Próximo, Gran Bretaña y Francia, eran las naciones cuya influencia más resentían muchos nacionalistas locales. [43] Desde 1953 en adelante, la diplomacia estadounidense había intentado sin éxito persuadir a las potencias involucradas en Oriente Próximo, locales e imperiales, de que dejaran de lado sus diferencias y se unieran contra los soviéticos. [46] Los estadounidenses opinaban que, así como el miedo a la Unión Soviética había ayudado a poner fin a la histórica enemistad franco-alemana , también el anticomunismo podía poner fin a la disputa árabe-israelí. Fue una fuente de constante desconcierto para los funcionarios estadounidenses en la década de 1950 el hecho de que los estados árabes e israelíes tuvieran más interés en luchar entre sí que en unirse contra la Unión Soviética. [ cita requerida ] Después de su visita a Oriente Medio en mayo de 1953 para conseguir apoyo para MEDO, el Secretario de Estado, John Foster Dulles, descubrió para su asombro que los estados árabes "tenían más miedo del sionismo que de los comunistas". [47]
La política de Estados Unidos estuvo marcada por la incertidumbre sobre con quién hacerse amigo. La política estadounidense se debatía entre el deseo de mantener buenas relaciones con los aliados de la OTAN, como Gran Bretaña y Francia, que eran grandes potencias coloniales, y el de alinear a los nacionalistas del Tercer Mundo con el bando del Mundo Libre. [48] Aunque sería falso describir el golpe que derrocó al rey Faruk en julio de 1952 como un golpe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Nasser y su Sociedad de Oficiales Libres estuvieron en contacto con agentes de la CIA de antemano. Nasser mantenía vínculos con aliados potenciales, desde el Partido Comunista Egipcio hasta la Hermandad Musulmana en la derecha. [49]
La amistad de Nasser con los oficiales de la CIA en El Cairo llevó a Washington a sobrestimar su influencia en Egipto. [45] El hecho de que Nasser fuera cercano a los oficiales de la CIA los llevó a considerar a Nasser como un "activo" de la CIA. [50] A su vez, los británicos que conocían los vínculos de Nasser con la CIA se resintieron por esta relación, que vieron como un intento estadounidense de expulsarlos de Egipto. [50] La razón por la que Nasser cortejó a la CIA antes del golpe fue su esperanza de que los estadounidenses actuaran como una influencia moderadora sobre los británicos, si Gran Bretaña decidía intervenir para poner fin a la revolución (hasta que Egipto renunció a ella en 1951, el tratado anglo-egipcio de 1936 permitió a Gran Bretaña el derecho de intervención contra amenazas extranjeras y nacionales). [51] A su vez, muchos funcionarios estadounidenses, como el embajador Jefferson Caffery , vieron la presencia militar británica en Egipto como anacrónica y vieron al Consejo del Comando Revolucionario (como Nasser llamaba a su gobierno) con una luz favorable. [52]
Caffery fue siempre positivo respecto de Nasser en sus informes a Washington, hasta su salida de El Cairo en 1955. El régimen del rey Faruk era visto en Washington como débil, corrupto, inestable y antiamericano, por lo que el golpe de julio de los Oficiales Libres fue bien recibido. [45] Los contactos de Nasser con la CIA no fueron necesarios para impedir la intervención británica contra el golpe, ya que las relaciones anglo-egipcias se habían deteriorado tanto en 1951-52 que los británicos consideraban que cualquier gobierno egipcio no encabezado por el rey Faruk era una mejora. [53] En mayo de 1953, durante una reunión con el secretario Dulles, quien pidió a Egipto que se uniera a una alianza antisoviética, Nasser respondió diciendo que la Unión Soviética había
Nunca ocuparon nuestro territorio... pero los británicos han estado aquí durante setenta años. ¿Cómo puedo ir a mi gente y decirles que no me preocupo por un asesino con una pistola a sesenta millas de mí en el Canal de Suez para preocuparme por alguien que sostiene un cuchillo a mil millas de distancia? [42]
Dulles informó a Nasser de su creencia de que la Unión Soviética buscaba la conquista mundial, que el principal peligro para Oriente Próximo provenía del Kremlin, e instó a Nasser a dejar de lado sus diferencias con Gran Bretaña para centrarse en contrarrestar a la Unión Soviética. [42] En este espíritu, Dulles sugirió que Nasser negociara un acuerdo que vería a Egipto asumir la soberanía sobre la base de la zona del canal, pero luego permitiría a los británicos tener "control técnico" de la misma manera que la compañía automotriz Ford proporcionaba piezas y capacitación a sus distribuidores egipcios. [42]
Nasser no compartía el temor de Dulles a la Unión Soviética e insistió vehementemente en que quería ver el fin de la influencia británica en Oriente Medio. [42] La CIA le ofreció a Nasser un soborno de 3 millones de dólares si se unía a la propuesta Organización de Defensa de Oriente Medio; Nasser aceptó el dinero, pero se negó a unirse. [54] Nasser dejó en claro a los estadounidenses que quería que una Liga Árabe dominada por Egipto fuera la principal organización de defensa en Oriente Próximo, que podría estar asociada informalmente con los Estados Unidos.
Tras su regreso a Washington, Dulles le informó a Eisenhower que los estados árabes creían que "Estados Unidos respaldará al nuevo estado de Israel en una expansión agresiva. Nuestro problema político básico... es mejorar las actitudes de los estados musulmanes hacia las democracias occidentales porque nuestro prestigio en esa área había estado en constante declive desde la guerra". [47] La consecuencia inmediata fue una nueva política de "imparcialidad" en la que Estados Unidos se puso públicamente del lado de los estados árabes en las disputas con Israel en 1953-54. [55] Además, Dulles no compartía ningún respeto sentimental por la " relación especial " angloamericana , que llevó a los estadounidenses a inclinarse por el lado egipcio en las disputas anglo-egipcias. [56] Durante las difíciles negociaciones sobre la evacuación británica de la base del Canal de Suez en 1954-55, los estadounidenses apoyaron a Egipto, aunque se esforzaron por limitar el alcance del daño que esto pudiera causar a las relaciones angloamericanas. [57]
En el mismo informe de mayo de 1953 al presidente Dwight D. Eisenhower, en el que pedía "imparcialidad", Dulles afirmó que los egipcios no estaban interesados en unirse a la propuesta MEDO; que los árabes estaban más interesados en sus disputas con los británicos, los franceses, los israelíes y entre ellos que en oponerse a los soviéticos; y que los estados del "nivel norte" de Turquía, Irán y Pakistán eran más útiles como aliados que Egipto. [44] En consecuencia, la mejor política estadounidense hacia Egipto era trabajar por la paz árabe-israelí y la solución de la disputa anglo-egipcia sobre la base británica del Canal de Suez, como la mejor manera de asegurar la adhesión definitiva de Egipto a una alianza patrocinada por los Estados Unidos centrada en los estados del "nivel norte". [58]
La alianza del "Sector Norte" se logró a principios de 1955 con la creación del Pacto de Bagdad que comprendía a Pakistán, Irán, Turquía, Irak y el Reino Unido. [59] La presencia de los dos últimos estados se debió al deseo británico de seguir manteniendo su influencia en Oriente Medio, y al deseo de Nuri Said de asociar a su país con Occidente, como la mejor manera de contrarrestar las agresivas reivindicaciones egipcias de predominio regional. [59] La conclusión del Pacto de Bagdad se produjo casi simultáneamente con una dramática operación de represalia israelí en la Franja de Gaza el 28 de febrero de 1955 en represalia por las incursiones de los fedayines palestinos en Israel , durante las cuales la Unidad 101 israelí comandada por Ariel Sharon causó daños a las fuerzas del ejército egipcio . [59]
La coincidencia de los dos acontecimientos fue interpretada erróneamente por Nasser como parte de un esfuerzo coordinado de Occidente para presionarlo a unirse al Pacto de Bagdad. [60] La firma del Pacto de Bagdad y la incursión en Gaza marcaron el principio del fin de las buenas relaciones de Nasser con los estadounidenses. [60] En particular, Nasser vio la participación de Irak en el Pacto de Bagdad como un intento occidental de promover a su archienemigo Nuri al-Said como un líder alternativo del mundo árabe. [61]
En lugar de ponerse del lado de cualquiera de las superpotencias, Nasser asumió el papel del saboteador y trató de enfrentarlas para que compitieran en un intento de comprar su amistad. [62]
Bajo el nuevo liderazgo de Nikita Khrushchev , la Unión Soviética estaba haciendo un gran esfuerzo para ganar influencia en el llamado Tercer Mundo . [63] Como parte de la ofensiva diplomática, Khrushchev había abandonado la línea tradicional de Moscú de tratar a todos los no comunistas como enemigos y adoptó una táctica de hacerse amigo de las llamadas naciones "no alineadas", que a menudo estaban dirigidas por líderes que no eran comunistas, pero eran hostiles hacia Occidente. [63] Khrushchev se había dado cuenta de que al tratar a los no comunistas como si fueran lo mismo que ser anticomunista, Moscú había alejado innecesariamente a muchos amigos potenciales a lo largo de los años en el Tercer Mundo. [63] Bajo la bandera del antiimperialismo, Khrushchev dejó en claro que la Unión Soviética proporcionaría armas a cualquier gobierno de izquierda en el Tercer Mundo como una forma de socavar la influencia occidental. [64]
El primer ministro chino Zhou Enlai conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung de 1955 y quedó impresionado por él. Zhou recomendó a Jruschov que tratara a Nasser como un aliado potencial. [63] Zhou describió a Nasser a Jruschov como un joven nacionalista que, aunque no era comunista, si se lo utilizaba correctamente podría causar mucho daño a los intereses occidentales en Oriente Medio. El mariscal Josip Broz Tito de Yugoslavia , que también conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung, le dijo a Jruschov en una reunión de 1955 que "Nasser era un joven sin mucha experiencia política, pero si le damos el beneficio de la duda, podríamos ejercer una influencia beneficiosa sobre él, tanto por el bien del movimiento comunista como... del pueblo egipcio". [63] Tradicionalmente, la mayor parte del equipamiento del ejército egipcio provenía de Gran Bretaña, pero el deseo de Nasser de romper la influencia británica en Egipto significaba que estaba desesperado por encontrar una nueva fuente de armas para reemplazar a Gran Bretaña. Nasser había abordado por primera vez el tema de la compra de armas de la Unión Soviética en 1954. [65]
Por encima de todo, Nasser quería que Estados Unidos suministrara armas en una escala generosa a Egipto. [59] Nasser se negó a prometer que cualquier arma estadounidense que pudiera comprar no sería utilizada contra Israel, y rechazó de plano la demanda estadounidense de que se enviara un Grupo Asesor de Asistencia Militar a Egipto como parte de las ventas de armas. [66]
La primera opción de Nasser para comprar armas era Estados Unidos. Sin embargo, sus frecuentes discursos antisionistas y su patrocinio a los fedayines palestinos , que realizaban frecuentes incursiones en Israel, hicieron que fuera difícil para la administración de Eisenhower obtener la aprobación del Congreso necesaria para vender armas a Egipto. La opinión pública estadounidense era profundamente hostil a la venta de armas a Egipto que pudieran ser utilizadas contra Israel. Además, Eisenhower temía que al hacerlo se pudiera desencadenar una carrera armamentística en Oriente Medio. [66] Eisenhower valoraba mucho la Declaración Tripartita como una forma de mantener la paz en Oriente Próximo. En 1950, con el fin de limitar el alcance en que los árabes y los israelíes podían participar en una carrera armamentista , las tres naciones que dominaban el comercio de armas en el mundo no comunista, a saber, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, firmaron la Declaración Tripartita, en la que se comprometieron a limitar la cantidad de armas que podían vender en el Cercano Oriente y también a garantizar que cualquier venta de armas a una parte fuera correspondida por ventas de armas de igual cantidad y calidad a la otra. [67] Eisenhower consideraba que la Declaración Tripartita, que restringía drásticamente la cantidad de armas que Egipto podía comprar en Occidente, era uno de los elementos clave para mantener la paz entre Israel y los árabes, y creía que el inicio de una carrera armamentista conduciría inevitablemente a una nueva guerra.
Los egipcios hicieron continuos intentos de comprar armas pesadas a Checoslovaquia años antes del acuerdo de 1955. [68]
Nasser había dejado saber, en 1954-55, que estaba considerando comprar armas de la Unión Soviética, y así caer bajo la influencia soviética, como una forma de presionar a los estadounidenses para que le vendieran las armas que deseaba. [63] Khrushchev, que quería mucho ganar la influencia de la Unión Soviética en el Medio Oriente, estaba más que dispuesto a armar a Egipto si los estadounidenses no estaban dispuestos. [63] Durante las conversaciones secretas con los soviéticos en 1955, las demandas de armas de Nasser fueron más que ampliamente satisfechas ya que la Unión Soviética no había firmado la Declaración Tripartita. [69] La noticia en septiembre de 1955 de la compra egipcia de una gran cantidad de armas soviéticas a través de Checoslovaquia fue recibida con conmoción y rabia en Occidente, donde esto fue visto como un aumento importante de la influencia soviética en el Cercano Oriente. [70] En Gran Bretaña, el aumento de la influencia soviética en el Cercano Oriente fue visto como un desarrollo ominoso que amenazaba con poner fin a la influencia británica en la región rica en petróleo. [71]
En el mismo período, el primer ministro francés Guy Mollet se enfrentaba a una rebelión cada vez más grave en Argelia , donde los rebeldes del Frente de Liberación Nacional argelino (FLN) recibían apoyo verbal de Egipto a través de las transmisiones de la radio Voz de los Árabes , recibían apoyo financiero de los ingresos del Canal de Suez [72] y barcos egipcios de propiedad clandestina enviaban armas al FLN. [73] Mollet llegó a percibir a Nasser como una gran amenaza. [74] Durante una visita a Londres en marzo de 1956, Mollet le dijo a Eden que su país se enfrentaba a una amenaza islámica al alma misma de Francia apoyada por la Unión Soviética. [74] Mollet afirmó: "Todo esto está en las obras de Nasser, así como la política de Hitler quedó escrita en Mein Kampf . Nasser tiene la ambición de recrear las conquistas del Islam . Pero su posición actual se debe en gran medida a la política de Occidente de construirlo y adularlo". [74]
En una reunión de veteranos franceses celebrada en mayo de 1956, Louis Mangin habló en lugar del Ministro de Defensa, que no estaba disponible, y pronunció un discurso violentamente anti-Nasser, en el que comparaba al líder egipcio con Hitler. Acusó a Nasser de conspirar para gobernar todo el Oriente Medio y de intentar anexionarse Argelia, cuyo "pueblo vive en comunidad con Francia". [75] Mangin instó a Francia a enfrentarse a Nasser y, como era un gran amigo de Israel, instó a una alianza con esa nación contra Egipto. [76]
Antes de 1955, Nasser había realizado esfuerzos para alcanzar la paz con Israel y había trabajado para prevenir ataques palestinos transfronterizos. [77] En febrero de 1955, la Unidad 101 , una unidad israelí bajo el mando de Ariel Sharon , llevó a cabo una redada en el cuartel general del ejército egipcio en Gaza en represalia por un ataque fedayín palestino que mató a un civil israelí. [78] Como resultado del incidente, Nasser comenzó a permitir incursiones en Israel por parte de los militantes palestinos. [77] Egipto estableció bases fedayín no solo en Gaza sino también en Jordania y Líbano, desde las cuales se podían lanzar incursiones con una mayor cantidad de negación plausible por parte del Egipto de Nasser. [79] Las incursiones desencadenaron una serie de operaciones de represalia israelíes , que en última instancia contribuyeron a la Crisis de Suez. [80] [77]
A partir de 1949, debido a la investigación nuclear compartida, Francia e Israel comenzaron a avanzar hacia una alianza. [81] Tras el estallido de la guerra de Argelia a finales de 1954, Francia comenzó a enviar cada vez más armas a Israel. [82] En noviembre de 1954, el Director General del Ministerio de Defensa de Israel, Shimon Peres , visitó París, donde fue recibido por la Ministra de Defensa francesa, Marie-Pierre Kœnig , quien le dijo que Francia vendería a Israel cualquier arma que quisiera comprar. [83] A principios de 1955, Francia estaba enviando grandes cantidades de armas a Israel. [83] En abril de 1956, tras otra visita de Peres a París, Francia acordó ignorar totalmente la Declaración Tripartita y suministrar aún más armas a Israel. [84] Durante la misma visita, Peres informó a los franceses que Israel había decidido entrar en guerra con Egipto en 1956. [85] Peres afirmó que Nasser era un maníaco genocida que no sólo quería destruir a Israel, sino también exterminar a su pueblo, y como tal, Israel quería una guerra antes de que Egipto recibiera aún más armas soviéticas, y todavía había una posibilidad de victoria para el estado judío. [85]
A lo largo de 1955 y 1956, Nasser aplicó una serie de políticas que frustrarían los objetivos británicos en todo Oriente Medio y que darían lugar a una creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Egipto. Nasser vio la inclusión de Irak en el Pacto de Bagdad como una indicación de que Estados Unidos y Gran Bretaña se habían puesto del lado de su muy odiado archienemigo Nuri al-Said en sus esfuerzos por ser el líder del mundo árabe, y gran parte de la motivación para que Nasser adoptara una política antioccidental activa a partir de 1955 se debió a su descontento con el Pacto de Bagdad. [86] Para Nasser, la asistencia a eventos como la conferencia de Bandung en abril de 1955 sirvió como medio para adoptar una postura de líder global y para hacerse el difícil en sus conversaciones con los estadounidenses, especialmente en su exigencia de que Estados Unidos le vendiera grandes cantidades de armas. [87]
Nasser "jugó con la sospecha generalizada de que cualquier pacto de defensa occidental era meramente colonialismo encubierto y que la desunión y la debilidad árabes -especialmente en la lucha con Israel- eran una consecuencia de las maquinaciones británicas". [40] También comenzó a alinear a Egipto con el reino de Arabia Saudita -cuyos gobernantes eran enemigos hereditarios de los hachemitas- en un esfuerzo por frustrar los esfuerzos británicos por atraer a Siria , Jordania y Líbano a la órbita del Pacto de Bagdad . Nasser asestó un golpe más contra Gran Bretaña al negociar un acuerdo de armas con la Checoslovaquia comunista en septiembre de 1955. [88]
Nasser frustró los intentos británicos de atraer a Jordania al pacto patrocinando manifestaciones en Ammán , lo que llevó al rey Hussein de Jordania a ordenar la arabización del ejército jordano que destituyera al comandante británico de la Legión Árabe , John Bagot Glubb (conocido por los árabes como Glubb Pasha) en marzo de 1956. [89] Después de una ronda de sangrientos disturbios en diciembre de 1955 y otra en marzo de 1956 contra la adhesión de Jordania al Pacto de Bagdad, ambos instigados por la estación de radio Voice of the Arabs , con sede en El Cairo , Hussein creyó que su trono estaba en peligro. [90]
El primer ministro británico, Anthony Eden, se mostró especialmente molesto por el despido de Glubb Pasha, y como recordó un político británico:
Para Edén... esto fue la gota que colmó el vaso... Este revés, insistió, fue obra de Nasser... Nasser era nuestro enemigo número uno en Oriente Medio y no descansaría hasta destruir a todos nuestros amigos y eliminar los últimos vestigios de nuestra influencia... Nasser, por lo tanto, debe ser... destruido. [91]
Después del despido de Glubb Pasha, que él consideró un duro golpe a la influencia británica, Eden se consumió con un odio obsesivo hacia Nasser, y desde marzo de 1956 en adelante, se comprometió en privado a derrocarlo. [92] El historiador estadounidense Donald Neff escribió que las opiniones a menudo histéricas y exageradas de Eden hacia Nasser casi con certeza reflejaban la influencia de las anfetaminas a las que Eden se había vuelto adicto después de una operación fallida en 1953 junto con los efectos relacionados de la privación sostenida del sueño (Eden dormía en promedio alrededor de 5 horas por noche a principios de 1956). [93]
Gran Bretaña estaba ansiosa por domar a Nasser y buscaba el apoyo de Estados Unidos. Sin embargo, Eisenhower se opuso firmemente a la acción militar franco-británica. [94] Estados Unidos, opuesto a la intervención extranjera en Egipto, inicialmente bloqueó el acceso británico a la ayuda del FMI, presionando al Reino Unido para que retirara sus tropas. Cuando el gobierno británico, al no tener otra opción, accedió a las demandas estadounidenses, el FMI extendió su mayor préstamo de la historia a un miembro (un giro inmediato de 561 millones de dólares para reponer las reservas del Reino Unido, con un préstamo adicional de 739 millones de dólares "stand by" que se proporcionaría según fuera necesario). Se extendieron préstamos más pequeños a Francia, Israel y Egipto. [95] El aliado árabe más cercano de Estados Unidos, Arabia Saudita, se oponía tan fundamentalmente al Pacto de Bagdad dominado por los hachemitas como Egipto, y Estados Unidos estaba ansioso por aumentar su propia influencia en la región. [96] El fracaso del Pacto de Bagdad ayudó a lograr ese objetivo al reducir el dominio de Gran Bretaña sobre la región. "Gran Bretaña hubiera preferido derrocar a Nasser; Estados Unidos, aunque se sentía incómodo con el ' trato de armas checo ', pensó que sería más prudente propiciarlo". [97]
El 16 de mayo de 1956, Nasser reconoció oficialmente a la República Popular China , lo que enfureció a los EE. UU. y al Secretario Dulles, patrocinador de la República de China . [89] Esta medida, junto con la impresión de que el proyecto estaba más allá de las capacidades económicas de Egipto, provocó que Eisenhower retirara toda la ayuda financiera estadounidense para el proyecto de la presa de Asuán el 19 de julio. [89]
La administración de Eisenhower creía que si Nasser lograba obtener el apoyo económico soviético para la gran represa, la Unión Soviética no podría hacerlo y, a su vez, esto tensaría las relaciones entre la Unión Soviética y Egipto. [98] Eisenhower escribió en marzo de 1956 que "si Egipto se encuentra aislado del resto del mundo árabe y sin ningún aliado a la vista excepto la Rusia soviética, se cansaría rápidamente de la perspectiva y se uniría a nosotros en la búsqueda de una paz justa y decente en la región". [98] Dulles le dijo a su hermano, el director de la CIA Allen Dulles : "Si ellos [los soviéticos] hacen esta oferta, podemos hacer un gran uso de ella en la propaganda dentro del bloque satélite. No se obtiene pan porque se está presionando para construir una represa". [98]
Finalmente, la administración de Eisenhower se había enfadado mucho con los esfuerzos de Nasser por enfrentar a Estados Unidos con la Unión Soviética y se negó a financiar la presa de Asuán. Ya en septiembre de 1955, cuando Nasser anunció la compra de equipo militar soviético a través de Checoslovaquia , Dulles había escrito que competir por el favor de Nasser probablemente iba a ser "un proceso costoso", uno que Dulles quería evitar tanto como fuera posible. [99]
En enero de 1956, para poner fin a la incipiente carrera armamentista en Oriente Medio (desencadenada por la venta de armas a Egipto por parte de la Unión Soviética en una escala ilimitada por la Declaración Tripartita y por la misma vía que Francia hizo con Israel), que consideraba que abriría Oriente Próximo a la influencia soviética, Eisenhower emprendió una importante iniciativa para lograr la paz entre Egipto e Israel. Eisenhower envió a su íntimo amigo Robert B. Anderson para que sirviera como enviado secreto que pusiera fin de forma permanente a la disputa árabe-israelí. [100] Durante sus reuniones con Nasser, Anderson ofreció grandes cantidades de ayuda estadounidense a cambio de un tratado de paz con Israel. Nasser exigió que se diera a los refugiados palestinos la oportunidad de elegir entre la repatriación o el reasentamiento en países árabes, quiso anexionarse la mitad sur de Israel y rechazó las conversaciones directas con Israel. [101] Dadas las demandas territoriales y relacionadas con los refugiados de Nasser, el Primer Ministro israelí David Ben-Gurion sospechó que Nasser no estaba interesado en un acuerdo, y en cambio exigió negociaciones cara a cara con Nasser, comenzando con negociaciones de nivel inferior, y armas de los EE. UU. [102] Nasser no estaba dispuesto a aceptar negociaciones directas, citando posibles asesinatos como el asesinato del rey Abdullah . [101]
En febrero de 1956, Anderson llevó a cabo una segunda ronda de diplomacia secreta que tampoco tuvo éxito. [103] Nasser a veces sugirió durante sus conversaciones con Anderson que estaba interesado en la paz con Israel si los estadounidenses le proporcionaban cantidades ilimitadas de ayuda militar y económica. En caso de que Israel aceptara el derecho de retorno palestino y Egipto se anexionara la mitad sur de Israel, Egipto no aceptaría un acuerdo de paz. Estados Unidos o las Naciones Unidas tendrían que presentar la aceptación israelí a todos los árabes como base para los acuerdos de paz. [104] No está claro si Nasser estaba sinceramente interesado en la paz o si simplemente decía lo que los estadounidenses querían oír con la esperanza de obtener financiación estadounidense para la presa de Asuán y armas estadounidenses. [105] Es probable que nunca se sepa la verdad, ya que Nasser era un hombre intensamente reservado, que logró ocultar sus verdaderas opiniones sobre la mayoría de los temas tanto a los contemporáneos como a los historiadores. [106] Sin embargo, el historiador británico PJ Vatikitos señaló que la determinación de Nasser de promover a Egipto como el principal estado antisionista del mundo como una forma de reforzar su reivindicación del liderazgo árabe significaba que la paz era poco probable. [107]
Hasan Afif El-Hasan afirma que en 1955-1956 los estadounidenses propusieron a Nasser que resolviera el conflicto árabe-israelí de forma pacífica a cambio de que Estados Unidos financiara la Gran Presa del río Nilo, pero Nasser rechazó la oferta porque significaría aliarse con Occidente (en lugar de permanecer neutral) en la Guerra Fría. Dado que la alternativa a un acuerdo de paz era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la propuesta era irracional, según El-Hasan. [108]
La respuesta de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez . El 26 de julio, en un discurso en Alejandría , Nasser respondió a Dulles. Durante su discurso pronunció deliberadamente el nombre de Ferdinand de Lesseps , el constructor del canal, una palabra clave para que las fuerzas egipcias tomaran el control del canal e implementaran su nacionalización. [109] Anunció que se había publicado la Ley de Nacionalización, que todos los activos de la Compañía del Canal de Suez habían sido congelados y que a los accionistas se les pagaría el precio de sus acciones de acuerdo con el precio de cierre del día en la Bolsa de Valores de París . [110] Ese mismo día, Egipto cerró el canal a la navegación israelí. [111] Egipto también cerró el estrecho de Tirán a la navegación israelí y bloqueó el golfo de Aqaba , en contravención de la Convención de Constantinopla de 1888. Muchos argumentaron que esto también era una violación de los Acuerdos de Armisticio de 1949. [ 112] [113]
Según el historiador egipcio Abd al-Azim Ramadan, los acontecimientos que condujeron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez, así como otros acontecimientos durante el gobierno de Nasser, demostraron que éste estaba lejos de ser un líder racional y responsable. Ramadan señala la decisión de Nasser de nacionalizar el Canal de Suez sin consulta política como un ejemplo de su predilección por la toma de decisiones en solitario. [114]
La nacionalización sorprendió a Gran Bretaña y a su Commonwealth . No se había discutido el canal en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth en Londres a fines de junio y principios de julio. [115] : 7–8 Sin embargo, la acción de Egipto amenazó los intereses económicos y militares británicos en la región. El Primer Ministro Eden estaba bajo una inmensa presión interna de los parlamentarios conservadores que hicieron comparaciones directas entre los eventos de 1956 y los del Acuerdo de Munich en 1938. Dado que el gobierno estadounidense no apoyó las protestas británicas, el gobierno británico decidió a favor de la intervención militar contra Egipto para evitar el colapso completo del prestigio británico en la región. [116]
Eden estaba organizando una cena para el rey Feisal II de Irak y su primer ministro, Nuri es-Said , cuando se enteró de que el canal había sido nacionalizado. Ambos aconsejaron inequívocamente a Eden que "golpeara a Nasser con fuerza, lo golpeara pronto y lo golpeara usted mismo", una postura compartida por la gran mayoría del pueblo británico en las semanas siguientes. "Hay mucha patraña sobre Suez", escribió más tarde Guy Millard , uno de los secretarios privados de Eden. "La gente olvida que la política en ese momento era extremadamente popular". El líder de la oposición, Hugh Gaitskell, también estuvo en la cena. Inmediatamente estuvo de acuerdo en que la acción militar podría ser inevitable, pero advirtió a Eden que tendría que mantener a los estadounidenses muy bien informados. [117] Después de que una sesión de la Cámara de los Comunes expresara su enojo contra la acción egipcia el 27 de julio, Eden creyó justificadamente que el Parlamento lo apoyaría; Gaitskell habló en nombre de su partido cuando calificó la nacionalización como un "paso arrogante y totalmente injustificable". [115] : 8–9 Cuando Eden hizo una transmisión ministerial sobre la nacionalización, el Partido Laborista declinó su derecho a responder. [118]
Sin embargo, en los días siguientes, el apoyo de Gaitskell se volvió más cauteloso. El 2 de agosto dijo sobre el comportamiento de Nasser: "Todo es muy familiar. Es exactamente lo mismo que encontramos de Mussolini y Hitler en esos años antes de la guerra". Sin embargo, advirtió a Eden que "no debemos, por lo tanto, permitirnos llegar a una posición en la que podamos ser denunciados en el Consejo de Seguridad como agresores, o donde la mayoría de la Asamblea esté en contra de nosotros". Anteriormente había advertido a Eden que el Partido Laborista podría no apoyar que Gran Bretaña actuara sola contra Egipto. [115] : 8–9 En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto de 1956, Gaitskell condenó a Nasser pero nuevamente advirtió que no apoyaría ninguna acción que violara la Carta de las Naciones Unidas . [119] En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió:
Para que no haya ninguna duda en su mente sobre mi actitud personal, permítanme decirles que no puedo considerar que un ataque armado contra Egipto por parte de nosotros y de los franceses esté justificado por nada de lo que Nasser ha hecho hasta ahora ni que sea compatible con la Carta de las Naciones Unidas. Tampoco, en mi opinión, se justificaría un ataque de ese tipo para imponer un sistema de control internacional sobre el Canal, por deseable que sea. Si, por supuesto, se llevara todo el asunto a las Naciones Unidas y si Egipto fuera condenado por ellas como agresor, entonces, por supuesto, la situación sería diferente. Y si Nasser emprendiera más acciones que equivalieran a una agresión obvia por parte de Egipto, entonces también sería diferente. Hasta ahora, lo que Nasser ha hecho equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para otros, que ciertamente no se puede ignorar; pero es sólo una amenaza, en mi opinión no justifica una represalia por medio de la guerra. [120]
Dos docenas de parlamentarios laboristas emitieron una declaración el 8 de agosto en la que afirmaban que obligar a Nasser a desnacionalizar el canal contra los deseos de Egipto violaría la Carta de las Naciones Unidas. Otros políticos de la oposición fueron menos condicionales en su apoyo. El ex ministro de Asuntos Exteriores laborista Herbert Morrison insinuó que apoyaría una acción unilateral del gobierno. [115] : 9–10 Jo Grimond , que se convirtió en líder del Partido Liberal ese noviembre, pensó que si Nasser no era desafiado, todo Oriente Medio seguiría su camino. [116]
En Gran Bretaña, la nacionalización se percibió como una amenaza directa a los intereses británicos. En una carta al embajador británico del 10 de septiembre de 1956, Ivone Kirkpatrick , subsecretaria permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, escribió:
Si nos quedamos de brazos cruzados mientras Nasser consolida su posición y adquiere gradualmente el control de los países productores de petróleo, puede y, según nuestra información, está decidido a destruirnos. Si se nos niega el petróleo de Oriente Medio durante un año o dos, nuestras reservas de oro desaparecerán. Si nuestras reservas de oro desaparecen, la zona de la libra esterlina se desintegra. Si la zona de la libra esterlina se desintegra y no tenemos reservas, no podremos mantener una fuerza en Alemania ni en ningún otro lugar. Dudo que podamos pagar el mínimo indispensable para nuestra defensa. Y un país que no puede garantizar su defensa está acabado. [121]
Sin embargo, la intervención militar directa [¿ por parte de quién? ] corría el riesgo de enfadar a Washington y dañar las relaciones anglo-árabes. [ cita requerida ] Como resultado, el gobierno británico concluyó un pacto militar secreto con Francia e Israel que tenía como objetivo recuperar el control sobre el Canal de Suez. [ cita requerida ]
El primer ministro francés, Guy Mollet , indignado por la acción de Nasser, determinó que Nasser no se saldría con la suya. [122] La opinión pública francesa apoyó mucho a Mollet, y aparte del Partido Comunista Francés , todas las críticas a su gobierno vinieron de la derecha, que dudaba muy públicamente de que un socialista como Mollet tuviera las agallas para ir a la guerra con Nasser. [122] Durante una entrevista con el editor Henry Luce , Mollet levantó una copia del libro de Nasser La filosofía de la revolución y dijo: "Este es el Mein Kampf de Nasser . Si somos demasiado estúpidos para no leerlo, entenderlo y sacar las conclusiones obvias, entonces tanto peor para nosotros". [123]
El 29 de julio de 1956, el gabinete francés decidió emprender una acción militar contra Egipto en alianza con Israel, y el almirante Nomy del Estado Mayor de la Armada francesa fue enviado a Gran Bretaña para informar a los líderes de ese país de la decisión de Francia y para invitarlos a cooperar si estaban interesados. [123] Al mismo tiempo, Mollet se sintió muy ofendido por lo que consideraba una actitud indiferente de la administración de Eisenhower ante la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez. [124] Esto fue especialmente así porque a principios de 1956 el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, había ofrecido a los franceses un acuerdo por el cual si Moscú terminaba su apoyo al FLN en Argelia, París permanecería en la OTAN pero se volvería "semi-neutralista" en la Guerra Fría . [124]
En vista de la forma en que Argelia (que los franceses consideraban parte integral de Francia) se había visto envuelta en una espiral de violencia creciente a la que los líderes franceses ansiaban poner fin, la administración Mollet se había sentido tentada por la oferta de Molotov, pero al final, Mollet, un firme atlantista , había optado por permanecer fiel a la OTAN. En opinión de Mollet, su fidelidad a la OTAN le había ganado el derecho a esperar un firme apoyo estadounidense contra Egipto, y cuando ese apoyo no se produjo, se volvió aún más decidido a que si los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer nada con respecto a Nasser, entonces Francia actuaría. [124] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
Entre los "Dominios Blancos" de la Mancomunidad Británica , Canadá tenía pocos vínculos con el Canal de Suez y había rechazado dos veces las solicitudes británicas de ayuda militar en tiempos de paz en Oriente Medio. Tuvo poca reacción a la toma antes de la acción militar. En 1956, el Canal de Panamá era mucho más importante que Suez para Australia y Nueva Zelanda; al año siguiente, dos expertos escribirían que "no es vital para la economía australiana ". Sin embargo, el recuerdo de las dos naciones luchando en dos guerras mundiales para proteger un canal que muchos todavía llamaban su "línea de vida" hacia Gran Bretaña o "vena yugular", contribuyó a que el primer ministro australiano, Robert Menzies , y el primer ministro neozelandés, Sidney Holland, apoyaran a Gran Bretaña en las primeras semanas posteriores a la toma. El 7 de agosto, Holland insinuó a su parlamento que Nueva Zelanda podría enviar tropas para ayudar a Gran Bretaña, y recibió el apoyo de la oposición. El 13 de agosto, Menzies, que había viajado a Londres desde los Estados Unidos después de enterarse de la nacionalización y se convirtió en un miembro informal del Gabinete británico que discutía el tema, habló en la BBC en apoyo de la posición del gobierno de Eden sobre el canal. Calificó la disputa sobre el canal como "una crisis más grave que cualquier otra desde que terminó la Segunda Guerra Mundial". [115] : 13–16, 56–58, 84 Un estadista veterano de la Commonwealth que sentía que las acciones de Nasser amenazaban a naciones comerciales como Australia, argumentó públicamente que las potencias occidentales habían construido el canal pero que Egipto ahora buscaba excluirlas de un papel en su propiedad o administración. [125] [126] El sudafricano Johannes Strijdom declaró que "es mejor mantener nuestras cabezas fuera de la colmena". Su gobierno veía a Nasser como un enemigo pero se beneficiaría económica y geopolíticamente de un canal cerrado, y diplomáticamente de no oponerse al derecho de una nación a gobernar sus asuntos internos . [115] : 16–18
Los "dominios no blancos" vieron la toma del canal por parte de Egipto como un acto admirable de antiimperialismo , y el nacionalismo árabe de Nasser como similar al nacionalismo asiático. El primer ministro indio Jawaharlal Nehru estaba con Nasser cuando se enteró de la retirada angloamericana de la ayuda para la presa de Asuán. Sin embargo, como la India era un importante usuario del canal, se mantuvo públicamente neutral, salvo advertir que cualquier uso de la fuerza o amenazas podría ser "desastroso". Suez también era muy importante para la economía del Dominio de Ceilán , y estaba renegociando tratados de defensa con Gran Bretaña, por lo que su gobierno no apoyó a Egipto tan abiertamente como probablemente lo habría hecho de otra manera. Pakistán también fue cauteloso a la hora de apoyar a Egipto dada su rivalidad como principales naciones islámicas, pero su gobierno declaró que Nasser tenía derecho a nacionalizar. [115] : 18–24, 79
El 1 de agosto de 1956, se inauguró una reunión tripartita en el número 10 de Downing Street entre el secretario de Asuntos Exteriores británico Selwyn Lloyd , el embajador estadounidense Robert D. Murphy y el ministro de Asuntos Exteriores francés Christian Pineau . [127]
Casi inmediatamente después de la nacionalización, Eisenhower sugirió a Eden una conferencia de naciones marítimas que utilizaban el canal. Los británicos prefirieron invitar a los países más importantes, pero los estadounidenses creyeron que invitar a tantos como fuera posible en medio de la máxima publicidad afectaría a la opinión mundial. Las invitaciones fueron a los ocho signatarios supervivientes de la Convención de Constantinopla y a los otros 16 mayores usuarios del canal: Australia, Ceilán, Dinamarca, Egipto, Etiopía, Francia, Alemania Occidental, Grecia, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Portugal, Unión Soviética, España, Suecia, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos. Todos excepto Egipto —que envió un observador y utilizó a India y a la Unión Soviética para representar sus intereses— y Grecia aceptaron la invitación, y los representantes de las 22 naciones se reunieron en Londres del 16 al 23 de agosto. [128] [129] [115] : 81–89
Quince de los países apoyaron la postura estadounidense, británica y francesa de que el canal debía operarse a nivel internacional; Pakistán eligió a sus aliados occidentales en lugar de su simpatía por la postura antioccidental de Egipto, a pesar de la gran controversia interna resultante. Ceilán, Indonesia y la Unión Soviética apoyaron la propuesta de la India (que Nasser había aprobado previamente) de que sólo se permitiera la supervisión internacional. La India criticó la confiscación del canal por parte de Egipto, pero insistió en que no se cambiara su propiedad ni su funcionamiento. La mayoría de los 18 países eligió a cinco naciones para negociar con Nasser en El Cairo, lideradas por Menzies, mientras que su propuesta de que el canal fuera operado a nivel internacional se presentaría al Consejo de Seguridad. [115] : 81–89 [125] [129]
El comunicado oficial de Menzies del 7 de septiembre a Nasser expuso un caso para la compensación a la Compañía del Canal de Suez y el "establecimiento de principios" para el uso futuro del canal que garantizarían que "seguiría siendo una vía fluvial internacional operada libre de política o discriminación nacional, y con una estructura financiera tan segura y una confianza internacional tan alta que se pudiera garantizar un futuro en expansión y mejora para el Canal" y pidió una convención para reconocer la soberanía egipcia del canal, pero para el establecimiento de un organismo internacional para administrar el canal. Nasser vio tales medidas como una "derogación de la soberanía egipcia" y rechazó las propuestas de Menzies. [125] Menzies insinuó a Nasser que Gran Bretaña y Francia podrían usar la fuerza para resolver la crisis, pero Eisenhower se opuso abiertamente al uso de la fuerza y Menzies abandonó Egipto sin éxito. [126]
En lugar de la propuesta de 18 naciones, Estados Unidos propuso una asociación de usuarios del canal que establecería reglas para su funcionamiento. Mientras que 14 de las otras naciones, sin incluir a Pakistán, estuvieron de acuerdo. Gran Bretaña, en particular, creía que la violación de las reglas de la asociación resultaría en la fuerza militar, pero después de que Eden hiciera un discurso a tal efecto en el parlamento el 12 de septiembre, el embajador estadounidense Dulles insistió en que "... no tenemos la intención de abrirnos paso a tiros" por el canal. [115] : 89–92 Estados Unidos trabajó a través de canales diplomáticos para resolver la crisis sin un conflicto militar. "Los británicos y los franceses aceptaron a regañadientes seguir la vía diplomática, pero lo vieron como un mero intento de ganar tiempo, durante el cual continuaron sus preparativos militares". [130] Los británicos, el aliado más cercano de Washington , hicieron caso omiso del argumento de Eisenhower de que el pueblo estadounidense no aceptaría una solución militar. [131]
El 25 de septiembre de 1956, el Ministro de Hacienda Harold Macmillan se reunió informalmente con Eisenhower en la Casa Blanca . Macmillan dudaba de que Eisenhower tuviera la determinación de evitar la guerra y le dijo a Eden que los estadounidenses no se opondrían de ninguna manera al intento de derrocar a Nasser. [132] Los estadounidenses se negaron a apoyar cualquier movimiento que pudiera ser visto como imperialismo o colonialismo , viendo a Estados Unidos como el campeón de la descolonización . Eisenhower sintió que la crisis tenía que ser manejada pacíficamente; le dijo a Eden que la opinión pública estadounidense y la comunidad internacional "estarían indignadas" a menos que se hubieran agotado todas las vías pacíficas, e incluso entonces "el precio final podría llegar a ser demasiado alto". [133] [134] Eden y otros funcionarios británicos importantes creían que el apoyo de Nasser a los fedayines palestinos contra Israel, así como sus intentos de desestabilizar los regímenes pro-occidentales en Irak y otros estados árabes, disuadirían a los EE. UU. de intervenir en la operación. Londres creía que el compromiso de Nasser con los estados comunistas persuadiría a los estadounidenses a aceptar las acciones británicas y francesas si se presentaban como un hecho consumado . [ cita requerida ]
Gran Bretaña estaba preocupada por la posibilidad de perder un acceso eficiente a los restos de su imperio. Tanto Gran Bretaña como Francia deseaban que el canal permaneciera abierto como una importante vía para el transporte de petróleo. [ cita requerida ]
Tanto los franceses como los británicos consideraban que Nasser debía ser apartado del poder. Los franceses "consideraban al presidente egipcio responsable de ayudar a la rebelión anticolonial en Argelia". [135] Francia estaba nerviosa por la creciente influencia que Nasser ejercía sobre sus colonias y protectorados del norte de África.
Israel quería reabrir a la navegación israelí el estrecho de Tirán , que conduce al golfo de Aqaba , y vio la oportunidad de reforzar su frontera sur y debilitar lo que consideraba un Estado peligroso y hostil. Esto se sintió especialmente en forma de ataques que hirieron a aproximadamente 1.300 civiles procedentes de la Franja de Gaza controlada por Egipto . [136]
Los israelíes también estaban profundamente preocupados por la adquisición por parte de Egipto de grandes cantidades de armamento soviético que incluían 530 vehículos blindados, de los cuales 230 eran tanques; 500 cañones; 150 aviones de combate MiG-15 ; 50 bombarderos Ilyushin Il-28 ; submarinos y otras naves navales. La afluencia de este armamento avanzado alteró un equilibrio de poder ya inestable. [137] Israel estaba alarmado por el acuerdo de armas checo y creía que sólo tenía una pequeña ventana de oportunidad para atacar al ejército de Egipto. [138] Además, Israel creía que Egipto había formado una alianza secreta con Jordania y Siria. [139]
Cabe destacar que la alineación estratégica de Israel y Gran Bretaña que condujo a la invasión de Suez, como se representa en el Protocolo de Sèvres , "marcó el fin del distanciamiento entre Gran Bretaña y el movimiento sionista que se remonta al Libro Blanco de 1939 ". [140]
Las tropas británicas estaban bien entrenadas, tenían experiencia y buena moral, pero sufrieron las limitaciones económicas y tecnológicas impuestas por la austeridad de la posguerra. [141] El 16.º Grupo de la Brigada Paracaidista Independiente, que estaba destinado a ser la principal fuerza de ataque británica contra Egipto, estuvo muy involucrado en la Emergencia de Chipre , lo que llevó a descuidar el entrenamiento de paracaidistas en favor de las operaciones de contrainsurgencia . [141] La Marina Real podía proyectar un poder formidable a través de los cañones de sus buques de guerra y aviones volados desde sus portaaviones, pero carecía de capacidad anfibia. [142]
La Marina Real acababa de llevar a cabo un importante e innovador programa de modernización de sus portaaviones. La Real Fuerza Aérea (RAF) acababa de introducir dos bombarderos de largo alcance , el Vickers Valiant y el English Electric Canberra , pero debido a su reciente entrada en servicio, la RAF aún no había establecido técnicas de bombardeo adecuadas para estos aviones. [142] A pesar de esto, el general Charles Keightley , comandante de la fuerza de invasión, creía que el poder aéreo por sí solo era suficiente para derrotar a Egipto. [142] Por el contrario, el general Hugh Stockwell , comandante de tierra de la Fuerza de Tareas, creía que las operaciones blindadas metódicas y sistemáticas centradas en el tanque de batalla Centurion serían la clave de la victoria. [143]
Las tropas francesas eran experimentadas y estaban bien entrenadas, pero sufrieron los recortes impuestos por las políticas de austeridad económica de la posguerra. [144] En 1956, las Fuerzas Armadas francesas estuvieron muy involucradas en la guerra de Argelia, lo que hizo que las operaciones contra Egipto fueran una distracción importante. [144] Los paracaidistas franceses del Regimiento de Paracaidistas Coloniales (RPC) de élite eran soldados extremadamente experimentados, curtidos en la batalla y muy duros, que se habían distinguido enormemente en los combates en Indochina y en Argelia. [144] Los hombres del RPC siguieron una política de "disparar primero, preguntar después" hacia los civiles, adoptada por primera vez en Vietnam, que conduciría a la muerte de varios civiles egipcios. [144] El resto de las tropas francesas fueron descritas por el historiador militar estadounidense Derek Varble como "competentes, pero no sobresalientes". [144]
El principal tanque francés (e israelí), el AMX-13 , fue diseñado para operaciones móviles de flanqueo, lo que dio lugar a un tanque ligeramente blindado pero ágil. [144] El general André Beaufre , que sirvió como subordinado de Stockwell, favoreció una campaña rápida de movimiento en la que el objetivo principal era rodear al enemigo. [144] A lo largo de la operación, Beaufre demostró ser más agresivo que sus homólogos británicos, instando siempre a que se diera algún paso audaz de inmediato. [144] La Armada francesa tenía una poderosa fuerza de portaaviones que era excelente para proyectar poder hacia el interior, pero, al igual que su contraparte británica, adolecía de una falta de embarcaciones de desembarco. [144]
El historiador militar estadounidense Derek Varble calificó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) como la "mejor" fuerza militar en Oriente Medio, aunque al mismo tiempo sufría de "deficiencias" como "doctrina inmadura, logística defectuosa e inadecuaciones técnicas". [145] El Jefe de Estado Mayor de las FDI, el general Moshe Dayan , alentó la agresión, la iniciativa y el ingenio entre el cuerpo de oficiales israelíes, mientras ignoraba la logística y las operaciones blindadas. [145] Dayan, un firme hombre de infantería, prefería esa rama del servicio a expensas de la armadura, que Dayan veía como torpe, costosa y con frecuentes averías. [145]
Al mismo tiempo, las FDI tenían un brazo logístico bastante desorganizado, que se vio sometido a una gran tensión cuando las FDI invadieron el Sinaí. [145] La mayoría de las armas de las FDI en 1956 vinieron de Francia. [145] El principal tanque de las FDI era el AMX-13 y los principales aviones eran el Dassault Mystère IVA y el Ouragan . [146] El entrenamiento superior de los pilotos debía dar a la Fuerza Aérea israelí una ventaja imbatible sobre sus oponentes egipcios. [145] La Armada israelí estaba formada por dos destructores, siete fragatas, ocho dragaminas, varias lanchas de desembarco y catorce torpederos.
En las Fuerzas Armadas egipcias , la política, más que la competencia militar, era el criterio principal para la promoción. [147] El comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer , fue un designado puramente político que debía su puesto a su estrecha amistad con Nasser. Bebía mucho y demostraría ser extremadamente incompetente como general durante la Crisis. [147] En 1956, el ejército egipcio estaba bien equipado con armas de la Unión Soviética, como tanques T-34 e IS-3 , cazas MiG-15 , bombarderos Ilyushin Il-28 , cañones autopropulsados SU-100 y rifles de asalto. [147]
Las líneas rígidas entre oficiales y soldados en el ejército egipcio llevaron a una "desconfianza y desprecio" mutuos entre los oficiales y los hombres que servían bajo sus órdenes. [148] Las tropas egipcias eran excelentes en operaciones defensivas, pero tenían poca capacidad para operaciones ofensivas, debido a la falta de "relación y liderazgo efectivo de unidades pequeñas". [148]
Las bajas británicas fueron de 22 muertos [149] [150] y 96 heridos [151] , mientras que las bajas francesas fueron de 10 muertos [149] y 33 heridos. [ cita requerida ] Las pérdidas israelíes fueron de 172 muertos y 817 heridos. [2] El número de egipcios muertos "nunca fue establecido de manera confiable". [152] Las bajas egipcias por la invasión israelí se estimaron en 1.000-3.000 muertos y 4.000 heridos, mientras que las pérdidas por la operación anglo-francesa se estimaron en 650 muertos y 900 heridos. [5] [153] Se estima que murieron 1.000 civiles egipcios. [3]
Aunque el público creyó la justificación de la invasión por parte del gobierno británico como una separación de las fuerzas israelíes y egipcias, [154] se produjeron protestas contra la guerra en Gran Bretaña después de que comenzara. En el popular programa de televisión Free Speech , tuvo lugar un debate especialmente agrio el 31 de octubre, en el que el historiador de izquierdas AJP Taylor y el periodista laborista y futuro líder del partido Michael Foot llamaron a su colega en Free Speech , el diputado conservador Robert Boothby , un "criminal" por apoyar la guerra. [155]
Un crítico de televisión habló de la libertad de expresión durante la guerra diciendo que "el equipo parecía no sólo estar al borde de perder los estribos, sino que en realidad los estaba perdiendo... Boothby rugía, Foot se enfurecía y Taylor trepanaba, con aparente y verdadera malicia..." [155] Los furiosos, apasionados y muy vistos debates sobre la guerra de Suez y la libertad de expresión reflejaban la dividida respuesta pública a la guerra. [155] El gobierno británico presionó a la BBC para que apoyara la guerra, [118] y consideró seriamente hacerse cargo de la cadena. [154]
El mayor error de Eden había sido no hacer huelga en julio de 1956, cuando había un enojo generalizado por la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez por parte de Nasser, ya que para el otoño de 1956 la ira pública se había calmado, y mucha gente en Gran Bretaña había llegado a aceptar el hecho consumado y no veía ninguna razón para la guerra. [156] Este fue especialmente el caso ya que las afirmaciones de Eden de que los egipcios administrarían mal el canal habían demostrado ser infundadas, y que para septiembre de 1956 estaba claro que el cambio de administración no había afectado al transporte marítimo. [157]
Más importante aún, la obsesión de Eden con el secreto y su deseo de mantener los preparativos para la guerra lo más secretos posible significaron que el gobierno de Eden no hizo nada en los meses previos al ataque para explicar al pueblo británico por qué se sentía que la guerra era necesaria. [158] Muchos de los reservistas que fueron llamados a cumplir con su Servicio Nacional en el verano y el otoño de 1956 recordaron sentirse desconcertados y confundidos cuando el gobierno de Eden comenzó a prepararse para atacar Egipto mientras que al mismo tiempo Eden insistía en público que quería una resolución pacífica de la disputa y se oponía a atacar Egipto. [159] El autor británico David Pryce-Jones recordó que cuando era un joven oficial, después de que se le presentara el ultimátum a Egipto, tuvo que explicar a sus tropas por qué era necesaria la guerra con Egipto sin creer una palabra de lo que estaba diciendo. [160] Sin embargo, solo un soldado británico se negó a luchar. [154]
Gaitskell se sintió muy ofendido porque Eden lo había mantenido en la oscuridad sobre la planificación de la acción contra Egipto, y se sintió personalmente insultado porque Eden simplemente había asumido que apoyaría la guerra sin consultarle primero. [161] [162] El 31 de octubre citó en el Parlamento el hecho de que, a pesar de la afirmación de Eden de que el gobierno británico había consultado estrechamente con la Commonwealth, ninguna otra nación miembro lo hizo; en el Consejo de Seguridad, ni siquiera Australia había apoyado la acción británica. Llamó a la invasión [115] : 208–209
Un acto de locura desastrosa cuyas trágicas consecuencias lamentaremos durante años. Sí, todos lo lamentaremos, porque habrá causado un daño irreparable al prestigio y la reputación de nuestro país... Nos sentiremos obligados a oponernos a él por todos los medios constitucionales a nuestra disposición.
Los tormentosos y violentos debates en la Cámara de los Comunes el 1 de noviembre de 1956 casi degeneraron en peleas a puñetazos después de que varios parlamentarios laboristas compararan a Eden con Hitler. [163] Sin embargo, el Primer Ministro insistió: "No estamos en guerra con Egipto ahora. [...] No hemos hecho ninguna declaración de guerra. Estamos en un conflicto armado". [164] El historiador británico AN Wilson escribió que "las cartas a The Times captaron el estado de ánimo del país, con una gran mayoría oponiéndose a la intervención militar...". [165] El periodista Malcolm Muggeridge y el actor Robert Speaight escribieron en una carta pública que
La amarga división de la opinión pública provocada por la intervención británica en Oriente Medio ya ha tenido una consecuencia desastrosa: ha desviado la atención popular de la lucha mucho más importante que se libra en Hungría. Hace una semana, los sentimientos del pueblo británico se fundían en una única llama de admiración por el coraje y el aparente éxito de la rebelión húngara. Ahora, ese éxito parece amenazado por la traición y la fuerza bruta rusas, y Hungría ha apelado a Occidente... Es la primera, y quizá la única, oportunidad de revertir las calamitosas decisiones de Yalta... El Primer Ministro nos ha dicho que en su disputa con el Presidente Nasser están en juego 50 millones de toneladas de barcos británicos. Lo que está en juego en Europa central son algo más de 50 millones de almas. Se puede objetar que no es tan fácil ayudar a los húngaros; a esta excusa tienen derecho a replicar que no fue tan fácil ayudarse a sí mismos. [166]
La crisis de Suez jugó un papel clave en la reconciliación de las facciones gaitskelistas y bevanistas del Partido Laborista , que condenaron la invasión, después de la elección de liderazgo de 1955. Gaitskell quedó tan impresionado por la enérgica condena de la invasión por parte de su antiguo rival Aneurin Bevan que le ofreció el papel de Ministro de Asuntos Exteriores en la sombra , en reemplazo de Alfred Robens . [167]
Lady Violet Bonham Carter , una influyente miembro del Partido Liberal, escribió en una carta al Times que
Soy uno de los millones de personas que, al observar el martirio de Hungría y escuchar ayer la transmisión de sus angustiosos llamados de ayuda (inmediatamente seguidos por nuestros "bombardeos exitosos" de "objetivos" egipcios), han sentido una humillación, una vergüenza y una ira indescriptibles... No podemos ordenar a la Rusia soviética que obedezca el edicto de las Naciones Unidas que nosotros mismos hemos desafiado, ni que retire sus tanques y cañones de Hungría mientras bombardeamos e invadimos Egipto. Hoy estamos en el banquillo de los acusados junto con Rusia... Nunca en mi vida nuestro nombre ha estado tan bajo a los ojos del mundo. Nunca hemos estado tan ignominiosamente solos. [168]
Según las encuestas de opinión pública de la época, el 37% del pueblo británico apoyaba la guerra, mientras que el 44% se oponía. [169] [170] El periódico The Observer , en un editorial, atacó al gobierno de Eden por su "locura y perversidad" al atacar Egipto, mientras que The Manchester Guardian instó a sus lectores a escribir cartas de protesta a sus diputados. [171] The Economist habló de la "extraña unión de cinismo e histeria" en el gobierno y The Spectator afirmó que Eden pronto tendría que enfrentarse a "una terrible acusación". [171] La mayoría de las cartas escritas a los diputados por sus electores eran contra el ataque a Suez. [172] Significativamente, muchas de las cartas procedían de votantes que se identificaban como conservadores. [173] El historiador Keith Feiling escribió "el daño causado me parece aterrador: por mi parte, he dimitido del partido mientras el actual líder esté allí". [174] El profesor de derecho y futuro ministro del gabinete conservador Norman St. John-Stevas escribió en ese momento:
Había querido presentarme como candidato a las próximas elecciones, pero ahora mismo no puedo votar por el partido, y mucho menos presentarme como candidato. Estoy pensando en afiliarme al Partido Laborista y la semana que viene almorzaré con Frank Pakenham. [174]
El historiador Hugh Trevor-Roper lamentó que ningún ministro de alto rango hubiera dimitido y expresó su esperanza de que "algún tipo de partido conservador nacional pudiera salvarse del naufragio". [174] Un profesor del Eton College, en una carta a su diputado, declaró:
Le escribo para expresarle mi total aborrecimiento por la política que está siguiendo el gobierno... He votado por los conservadores en las últimas tres elecciones, pero estoy seguro de que mi próximo voto será para un candidato laborista. [174]
El Partido Laborista y el Congreso Sindical organizaron protestas contra la guerra a nivel nacional, que comenzaron el 1 de noviembre bajo el lema "¡Ley, no guerra!" [169] El 4 de noviembre, en una manifestación contra la guerra en Trafalgar Square a la que asistieron 30.000 personas (lo que la convirtió fácilmente en la manifestación más grande en Londres desde 1945), el diputado laborista Aneurin Bevan acusó al gobierno de "una política de bancarrota y desesperación". [175] Bevan declaró en la manifestación de Trafalgar:
Somos más fuertes que Egipto, pero hay otros países más fuertes que nosotros. ¿Estamos dispuestos a aceptar por nosotros mismos la lógica que aplicamos a Egipto? Si naciones más poderosas que nosotros aceptan la ausencia de principios, la actitud anarquista del Edén y lanzan bombas sobre Londres, ¿qué respuesta tenemos, qué queja tenemos? Si vamos a apelar a la fuerza, si la fuerza ha de ser el árbitro al que apelamos, al menos tendría sentido común tratar de asegurarnos de antemano de que la tenemos, incluso si aceptamos esa lógica abismal, ese punto de vista decadente.
De hecho, hoy estamos en la posición de haber apelado a la fuerza en el caso de una pequeña nación, y si se apela a ella contra nosotros, resultará en la destrucción de Gran Bretaña, no sólo como nación, sino como una isla que contiene hombres y mujeres vivos. Por lo tanto, le digo a Anthony, le digo al gobierno británico, no hay ningún cargo en el que puedan defenderse.
Han mancillado el nombre de Gran Bretaña. Nos han hecho avergonzarnos de las cosas de las que antes estábamos orgullosos. Han ofendido todos los principios de la decencia y la única manera en que pueden empezar a restaurar su reputación empañada es ¡saliendo! ¡Saliendo! ¡Saliendo! [175] [ enlace muerto ]
Inspirada por el discurso de Bevan, la multitud reunida en Trafalgar Square marchó entonces hacia el número 10 de Downing Street coreando "¡Eden debe irse!", e intentó asaltar la residencia del Primer Ministro. [176] Los enfrentamientos que siguieron entre la policía y los manifestantes, que fueron captados por cámaras de televisión, tuvieron un enorme efecto desmoralizador en el gabinete de Eden, [177] que se encontraba reunido allí. [176] El historiador británico Anthony Adamthwaite escribió en 1988 que la presión financiera estadounidense fue el factor clave que obligó a Eden a aceptar un alto el fuego, pero las protestas públicas, la caída de los índices de popularidad y las señales de que muchos votantes conservadores estaban abandonando el gobierno fueron factores secundarios importantes. [170]
Según algunos historiadores, la mayoría de los británicos estaban del lado de Eden. [154] [178] [179] El 10 y 11 de noviembre, una encuesta de opinión encontró que el 53% apoyaba la guerra, mientras que el 32% se oponía. [180]
La mayoría de las asociaciones de distritos electorales conservadores aprobaron resoluciones de apoyo a "Sir Anthony". [174] Gilbert Murray se encontraba entre los académicos de Oxford que firmaron una declaración de apoyo a Eden; tal acto del famoso defensor del internacionalismo sorprendió a ambos lados. Explicó que, si no se detenía, creía que el nasserismo se convertiría en un movimiento antioccidental mundial liderado por los soviéticos. [115] : 202–203 El historiador británico Barry Turner escribió que
La reacción del público a los comentarios de la prensa puso de relieve las divisiones que había en el país, pero no había duda de que Eden seguía contando con el fuerte apoyo de una minoría considerable, tal vez incluso de una mayoría, de votantes que pensaban que ya era hora de que los árabes indignados recibieran una lección. The Observer y Guardian perdieron lectores; lo mismo ocurrió con News Chronicle , un periódico liberal que pronto cerraría como resultado de la caída de su circulación. [171]
AN Wilson escribió que
Aunque la mayor parte de la prensa, el Partido Laborista y ese partido de izquierda igualmente influyente, la Cena de Londres, estaban todos en contra de Suez, junto con la turba alquilada de poetas, catedráticos, clérigos y mujeres licenciadas con calcetines hasta los tobillos que deploraban la acción británica, no necesariamente constituían la mayoría de la opinión pública no expresada . [168]
El economista Roy Harrod escribió en su momento que los "británicos más sensatos, que creo que eran mayoría aunque no los más expresivos" apoyaban el "acto notable de coraje y habilidad política" del gobierno. [181] El propio Eden afirmó que su correo pasó de ocho a uno en contra de la acción militar inmediatamente después de su inicio, a cuatro a uno a favor el día antes del alto el fuego. [182]
El conflicto expuso la división dentro del Partido Laborista entre su intelectualidad internacionalista de clase media que se oponía al conflicto y los votantes de clase trabajadora que lo apoyaban. [183] [184] [185] [f] Un diputado conservador escribió: "He perdido a mis seguidores de clase media, pero esto al menos ha sido compensado por el apoyo de los electores de clase trabajadora que normalmente votan a los socialistas y que están a favor de una línea dura en Suez". [187]
El diputado laborista Richard Crossman dijo que "cuando la dirección del Partido Laborista intentó organizar manifestaciones en provincias como las que habían tenido lugar en Trafalgar Square, hubo una gran reticencia entre las clases trabajadoras, porque estábamos en guerra. Era Munich al revés. Y era muy, muy agudo". Su colega laborista James Callaghan estuvo de acuerdo: "Los hijos del trabajo, de manos callosas, se unieron al llamado de la corneta. Reaccionaron contra nosotros de la misma manera que lo hicieron contra Chamberlain unos meses después de Munich". [188]
"Mis compañeros de trabajo estaban firmemente a favor de Eden", recordó el futuro diputado laborista y del SDP David Owen . Comparando la oposición a Suez con lo que describió como el apoyo "derrotista, incluso traidor" de los Apóstoles de Cambridge al apaciguamiento anterior a la Segunda Guerra Mundial , Owen le dijo a Kenneth Harris : "estaba Gaitskell... criticando a Eden, y aquí estaban estos hombres trabajando junto a mí, que deberían haber sido sus partidarios naturales, furiosos con él. El Daily Mirror apoyó a Gaitskell, pero estos hombres estaban rompiendo sus Daily Mirror todos los días". [189] [190] Callaghan recordó que hasta que comenzaron los combates "teníamos la opinión pública de nuestro lado; pero tan pronto como entramos en guerra, pude sentir el cambio". [191] Otra diputada laborista, Barbara Castle , recordó que la protesta de los laboristas contra el conflicto se vio "ahogada en una ola de chovinismo público". [192]
Durante las elecciones parciales de Lewisham North y Warwick y Leamington celebradas en febrero y marzo de 1957, el Partido Laborista dio instrucciones a sus activistas de no enfatizar su oposición a Suez porque la acción del gobierno tenía un apoyo considerable. [193] Callaghan creía que los conservadores aumentaron su mayoría en las elecciones de 1959 en parte porque los votantes de la clase trabajadora todavía estaban enojados con el partido por oponerse al conflicto. [194] El diputado laborista Stanley Evans renunció a su escaño y a su membresía en el partido debido a su apoyo a la acción británica en Suez. [195]
La operación, [196] destinada a tomar el control del Canal de Suez, Gaza y partes del Sinaí, fue un gran éxito para los invasores desde un punto de vista militar, pero fue un desastre desde un punto de vista político, lo que resultó en críticas internacionales y presión diplomática. Junto con la crisis de Suez, Estados Unidos también estaba lidiando con la revolución húngara casi simultánea . El vicepresidente Richard Nixon explicó más tarde: "No podíamos, por un lado, quejarnos de la intervención soviética en Hungría y, por otro lado, aprobar que los británicos y los franceses eligieran ese momento particular para intervenir contra Nasser". [197] Más allá de eso, Eisenhower creía que si se veía que Estados Unidos aceptaba el ataque a Egipto, la reacción resultante en el mundo árabe podría ganar a los árabes para la Unión Soviética. [198]
A pesar de no tener ningún interés comercial o militar en la zona, muchos países estaban preocupados por la creciente división entre las naciones aliadas occidentales. El embajador sueco en la Corte de St. James, Gunnar Hägglöf, escribió en una carta al diputado conservador pacifista Edward Boyle :
No creo que haya ninguna parte del mundo donde las simpatías por Inglaterra sean mayores que en Escandinavia. Pero la opinión escandinava nunca se ha sentido más conmocionada por la acción de un gobierno británico –ni siquiera por el acuerdo naval británico-alemán de 1935– que por la intervención en Suez. [174]
Cuando Israel se negó a retirar sus tropas de la Franja de Gaza y de Sharm el-Sheikh , Eisenhower declaró: "No debemos permitir que Europa se quede de espaldas por falta de petróleo". Buscó esfuerzos respaldados por la ONU para imponer sanciones económicas a Israel hasta que se retirara completamente del territorio egipcio. El líder de la mayoría del Senado, Lyndon B. Johnson, y el líder de la minoría, William Knowland, se opusieron a la presión estadounidense sobre Israel. Johnson le dijo al Secretario de Estado John Foster Dulles que quería que se opusiera "con toda su habilidad" a cualquier intento de aplicar sanciones a Israel. [199]
Dulles rechazó la petición de Johnson e informó a Eisenhower de las objeciones formuladas por el Senado. Eisenhower "insistió en aplicar sanciones económicas" hasta el punto de cortar la ayuda privada estadounidense a Israel, que se estimaba en más de 100 millones de dólares al año. En última instancia, el Senado controlado por el Partido Demócrata no cooperó con la posición de Eisenhower sobre Israel. Eisenhower finalmente dijo al Congreso que llevaría el asunto al pueblo estadounidense, diciendo: "Estados Unidos tiene una voz o ninguna, y esa voz es la voz del Presidente, ya sea que todos estén de acuerdo con él o no". [199] El Presidente habló a la nación por radio y televisión, donde expuso la negativa de Israel a retirarse, explicando su creencia de que la ONU "no tenía otra opción que ejercer presión sobre Israel". [199]
El ataque a Egipto ofendió mucho a muchos en el mundo musulmán . En Pakistán , 300.000 personas participaron en una manifestación en Lahore para mostrar solidaridad con Egipto, y una turba violenta en Karachi que coreaba consignas antibritánicas quemó la Alta Comisión Británica . [200] En Siria , el gobierno hizo estallar el oleoducto Kirkuk-Baniyas , que había permitido que el petróleo iraquí llegara a los petroleros en el Mediterráneo , para castigar a Irak por apoyar la invasión y cortar a Gran Bretaña de una de sus principales rutas para recibir el petróleo iraquí. [201] El rey Saud de Arabia Saudita impuso un embargo petrolero total a Gran Bretaña y Francia. [202]
El 30 de octubre, el Consejo de Seguridad celebró una reunión, a petición de los Estados Unidos, en la que presentó un proyecto de resolución en el que se instaba a Israel a retirar inmediatamente sus fuerzas armadas tras las líneas de armisticio establecidas. No fue adoptado debido a los vetos británicos y franceses. Un proyecto de resolución similar patrocinado por la Unión Soviética también fue rechazado. [203] El 31 de octubre, también como estaba previsto , Francia y el Reino Unido lanzaron un ataque aéreo contra objetivos en Egipto, al que siguió poco después un desembarco de sus tropas en el extremo norte de la zona del canal. Más tarde ese día, considerando la grave situación creada por las acciones contra Egipto, y con la falta de unanimidad entre los miembros permanentes que le impedía ejercer su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 119 ; decidió convocar por primera vez una sesión especial de emergencia de la Asamblea General , como se preveía en la resolución de 1950 "Unidos por la paz" , a fin de hacer recomendaciones apropiadas para poner fin a los combates. [203]
La sesión especial de emergencia se convocó el 1 de noviembre; el mismo día, Nasser solicitó asistencia diplomática a los EE. UU., sin solicitarla a la Unión Soviética; al principio se mostró escéptico sobre la eficacia de los esfuerzos diplomáticos estadounidenses en la ONU, pero más tarde dio pleno crédito al papel de Eisenhower en detener la guerra. [204]
En la madrugada del 2 de noviembre, la Asamblea General adoptó la propuesta de los Estados Unidos de la Resolución 997 (ES-I); la votación fue de 64 votos a favor y 5 en contra (Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Francia e Israel) con 6 abstenciones. [205] La resolución exigía un alto el fuego inmediato, la retirada de todas las fuerzas detrás de las líneas de armisticio , un embargo de armas y la reapertura del Canal de Suez, que se encontraba bloqueado. Se pidió al Secretario General que observara el cumplimiento de la resolución e informara con prontitud al Consejo de Seguridad y a la Asamblea General sobre el mismo, para que se adoptaran las medidas que se consideraran apropiadas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. [203]
En los días siguientes, la sesión especial de emergencia adoptó una serie de resoluciones habilitantes, que establecieron la primera Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF), el 7 de noviembre mediante la Resolución 1001. [206] Esta propuesta de la fuerza de emergencia y el cese del fuego resultante fueron posibles principalmente gracias a los esfuerzos de Lester B. Pearson , el Secretario de Asuntos Exteriores de Canadá , y Dag Hammarskjöld , el Secretario General de las Naciones Unidas . Gran Bretaña y Francia acordaron retirarse de Egipto en el plazo de una semana; Israel no lo hizo.
El papel de Nehru, tanto como primer ministro indio como líder del Movimiento de Países No Alineados , fue significativo; el historiador indio Inder Malhotra escribió que "Nehru, que había intentado ser imparcial entre los dos bandos, denunció enérgicamente a Eden y a los copatrocinadores de la agresión. Tenía un aliado poderoso, aunque relativamente silencioso, en el presidente estadounidense Dwight Eisenhower, que llegó al extremo de utilizar la influencia de Estados Unidos en el FMI para hacer que Eden y Mollet se comportaran". [207] El historiador indio Inder Malhotra escribió sobre el papel de Nehru que: "Así que la Guerra de Suez terminó con la humillación de Gran Bretaña. Eden perdió su trabajo. Nehru logró su objetivo de proteger la soberanía de Egipto y el honor de Nasser". [207]
Un ejemplo poco común de apoyo a las acciones anglo-francesas contra Egipto provino de Alemania Occidental . Aunque su gabinete estaba dividido, el canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, estaba furioso con Estados Unidos por su "amistad con los rusos", como lo describió Adenauer en su comentario sobre la negativa de Estados Unidos a intervenir en Hungría y su voto con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU. El 7 de noviembre, Adenauer le dijo a su gabinete que Nasser era una fuerza prosoviética que necesitaba ser reducida a su mínima expresión y, en su opinión, el ataque a Egipto estaba completamente justificado. [208]
Lo que horrorizó a Adenauer sobre la crisis fue que Estados Unidos se había manifestado en contra del ataque a Egipto y había votado con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad contra Gran Bretaña y Francia, lo que llevó a Adenauer a temer que Estados Unidos y la Unión Soviética "se repartirían el mundo" según sus propios intereses sin pensar en los intereses de los estados europeos. [209] Adenauer estaba especialmente preocupado por el hecho de que la embajada estadounidense en Bonn no proporcionara una respuesta clara sobre cuál era la política estadounidense en respuesta a las cartas de Bulganin. [210] Adenauer sostuvo ante su gabinete que los franceses tenían todo el derecho de invadir Egipto debido al apoyo de Nasser al FLN en Argelia, pero los británicos eran en parte culpables porque "inexplicablemente" cerraron su base del Canal de Suez en 1954. [209]
Posteriormente, Adenauer, tradicionalmente francófilo, se acercó a París. [211] El 5 y 6 de noviembre de 1956, se negó a cancelar una visita planeada a París, y su cumbre con Mollet claramente estaba destinada a ser vista como un gesto de apoyo moral. [211] Uno de los ayudantes de Adenauer, Fritz von Eckardt, comentó sobre la ceremonia de apertura en París donde Mollet y Adenauer estaban uno al lado del otro que los himnos nacionales se tocaron "[e]n la hora más seria que Francia había experimentado desde el final de la guerra[;] los dos gobiernos estaban hombro con hombro". [210] Durante la cumbre en París, Mollet le comentó a Adenauer que un ataque nuclear soviético podría destruir París en cualquier momento, lo que agregó considerablemente a la tensión y ayudó a acercar a los franceses y alemanes. [210]
El 7 de noviembre, David Ben-Gurion se dirigió a la Knesset y declaró una gran victoria, diciendo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas de armisticio ya no eran válidas y no podían ser restauradas. Bajo ninguna circunstancia Israel aceptaría el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier área que ocupara. [212] [213] : 104–117 También hizo una referencia indirecta a su intención de anexar la península del Sinaí. [212] Isaac Alteras escribe que Ben-Gurion "se dejó llevar por la resonante victoria contra Egipto" y aunque "era un estadista bien conocido por su realismo sobrio, [él] emprendió el vuelo en sueños de grandeza".
El discurso marcó el inicio de una lucha diplomática que duró cuatro meses, que culminó con la retirada de todo el territorio, en condiciones mucho menos aceptables que las previstas en el discurso, pero con condiciones para el acceso por mar a Eilat y una presencia de la UNEF en suelo egipcio. [212] El discurso inmediatamente provocó una mayor presión internacional sobre Israel para que se retirara. [213] Ese día en Nueva York, la sesión de emergencia aprobó la Resolución 1002, pidiendo nuevamente la retirada inmediata de las tropas israelíes a detrás de las líneas de armisticio, y la retirada inmediata de las tropas británicas y francesas del territorio egipcio. [203] Después de una larga reunión del gabinete israelí a última hora del 8 de noviembre, Ben-Gurion informó a Eisenhower que Israel declaró su voluntad de aceptar la retirada de las fuerzas israelíes del Sinaí, "cuando se hagan arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que está a punto de entrar en la zona del canal". [212]
Aunque la posición de la Unión Soviética en la crisis era tan impotente como la de los Estados Unidos con respecto al levantamiento de Hungría, el primer ministro Nikolai Bulganin amenazó con intervenir del lado egipcio y lanzar ataques con cohetes contra Gran Bretaña, Francia e Israel. [212] [214] Bulganin acusó a Ben-Gurion de apoyar el colonialismo europeo y a Mollet de hipocresía por liderar un gobierno socialista mientras perseguía una política exterior de derecha.
La amenaza soviética de enviar tropas a Egipto para luchar contra los aliados llevó a Eisenhower a temer que esto pudiera ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. [215] Uno de los ayudantes de Eisenhower, Emmet Hughes, recordó que la reacción en la Casa Blanca a las cartas de Bulganin fue "sombría", ya que existía el temor de que este fuera el comienzo de la cuenta regresiva para la Tercera Guerra Mundial, una guerra que, si ocurría, mataría a cientos de millones de personas. [216] En privado, Eisenhower le dijo al subsecretario de Estado Herbert Hoover Jr. sus temores de que:
La Unión Soviética podría estar dispuesta a emprender cualquier aventura descabellada. Están tan asustados y furiosos como Hitler en sus últimos días. No hay nada más peligroso que una dictadura en ese estado de ánimo. [215]
Si la Unión Soviética entrase en guerra con los aliados de la OTAN, Gran Bretaña y Francia, Estados Unidos no podría permanecer neutral, porque entrarían en vigor las obligaciones de Estados Unidos en el marco de la OTAN, que le obligarían a entrar en guerra con la Unión Soviética en defensa de Gran Bretaña y Francia. Del mismo modo, si la Unión Soviética atacase a Israel, aunque no existiera un compromiso formal de Estados Unidos de defenderlo, la administración de Eisenhower se vería sometida a una fuerte presión interna para intervenir. Desde el punto de vista de Eisenhower, era mejor poner fin a la guerra contra Egipto en lugar de correr el riesgo de que se convirtiera en la Tercera Guerra Mundial, en caso de que Jruschov fuera serio en su intención de ir a la guerra en defensa de Egipto, como insistía en público que era su intención. [217]
La reacción de Eisenhower ante estas amenazas de la Unión Soviética fue: "Si esos tipos empiezan a hacer algo, tendremos que atacarlos, y, si es necesario, con todo lo que tenemos a mano". [ cita requerida ] Eisenhower ordenó inmediatamente que los Lockheed U-2 sobrevolaran Siria e Israel para buscar fuerzas aéreas soviéticas en bases sirias, para que los británicos y franceses pudieran destruirlas. Le dijo a Hoover y al director de la CIA, Allan Dulles , "Si los soviéticos atacan directamente a los franceses y británicos, estaríamos en guerra y estaríamos justificados en emprender acciones militares incluso si el Congreso no estuviera en sesión". [217] Sin embargo, los estadounidenses excluyeron a Israel de la garantía contra un ataque soviético, lo que alarmó al gobierno israelí. [212] El U-2 demostró que los aviones soviéticos no estaban en Siria a pesar de las amenazas. [218]
Khrushchev a menudo afirmó poseer un vasto arsenal de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares , y aunque negó cualquier intención de iniciar una guerra, sostuvo que estaría más que feliz de convertir una guerra convencional en una nuclear si la guerra llegara a estallar. [219] Los vuelos del U-2 sobre la Unión Soviética, que tenían como objetivo descubrir si el país realmente tenía el arsenal nuclear que afirmaba tener, recién comenzaron en julio de 1956, y no fue hasta febrero de 1959 que se estableció firmemente que Khrushchev había exagerado enormemente su fuerza nuclear . [220]
El supuestamente enorme arsenal soviético de misiles balísticos intercontinentales, con el que Jruschov destruiría las ciudades de Gran Bretaña, Francia, Israel y, si fuera necesario, los Estados Unidos, consistía sólo en cuatro misiles Semyorka estacionados en un pantano al sur de Arkhangelsk . [221] Desde el punto de vista de Eisenhower, en 1956 no tenía forma de saber con certeza si la fanfarronería nuclear de Jruschov era real o no. [222]
A principios de 1956, Dulles había advertido a Eisenhower que Jruschov era "la persona más peligrosa que había dirigido la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre ", ya que Jruschov "no era una persona fríamente calculadora, sino más bien alguien que reaccionaba emocionalmente. Obviamente estaba intoxicado la mayor parte del tiempo y se podía esperar que cometiera actos irracionales". [222] Jruschov admitió más tarde en sus memorias que no estaba "pensando seriamente en ir a la guerra" en noviembre de 1956, como afirmó en ese momento, ya que carecía de los misiles balísticos intercontinentales necesarios para hacer realidad sus amenazas. [223]
Estados Unidos también ejerció presión financiera sobre el Reino Unido para que pusiera fin a la invasión. Como el Banco de Inglaterra había perdido 45 millones de dólares entre el 30 de octubre y el 2 de noviembre, y el suministro de petróleo de Gran Bretaña se había visto restringido por el cierre del Canal de Suez, los británicos buscaron ayuda inmediata del FMI, pero Estados Unidos se la negó. De hecho, Eisenhower ordenó a su secretario del Tesoro, George M. Humphrey , que se preparara para vender parte de las tenencias de bonos en libras esterlinas del gobierno estadounidense . El gobierno del Reino Unido consideró invadir Kuwait y Qatar si Estados Unidos imponía sanciones petroleras. [224]
El Ministro de Hacienda británico , Harold Macmillan , informó a su Primer Ministro, Anthony Eden , que Estados Unidos estaba completamente preparado para llevar a cabo esta amenaza. También advirtió a su Primer Ministro que las reservas de divisas de Gran Bretaña simplemente no podrían sostener la devaluación de la libra que vendría después de las acciones de los Estados Unidos; y que en cuestión de semanas después de tal acción, el país sería incapaz de importar los alimentos y suministros de energía necesarios para sostener a la población de las islas. Sin embargo, había sospechas en el Gabinete de que Macmillan había exagerado deliberadamente la situación financiera para obligar a Eden a salir. Lo que los funcionarios del Tesoro le habían dicho a Macmillan era mucho menos grave que lo que le dijo al Gabinete. [225]
En sintonía con las acciones de Estados Unidos, Arabia Saudita inició un embargo petrolero contra Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos se negó a cubrir el déficit hasta que Gran Bretaña y Francia acordaran una retirada rápida. Otros miembros de la OTAN se negaron a vender a Gran Bretaña o Francia el petróleo que recibían de los países árabes. [226]
Debido a que el gobierno británico se enfrentaba a presiones políticas y económicas, el primer ministro, Anthony Eden , anunció un alto el fuego el 6 de noviembre, sin avisar de antemano a Francia ni a Israel. Las tropas todavía estaban en Port Said y en maniobras operativas cuando llegó la orden desde Londres. Port Said había sido invadido y la evaluación militar era que el Canal de Suez podría haber sido completamente tomado en 24 horas. [227] Eisenhower inicialmente acordó reunirse con Eden y Mollet para resolver sus diferencias, pero luego canceló la reunión propuesta después de que el Secretario de Estado Dulles le advirtiera que corría el riesgo de inflamar aún más la situación en Medio Oriente. [228]
Eisenhower no estaba a favor de una retirada inmediata de las tropas británicas, francesas e israelíes hasta que el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Henry Cabot Lodge Jr., presionó a favor de ello. El predecesor de Eden, Winston Churchill, comentó el 22 de noviembre: "No puedo entender por qué se detuvo a nuestras tropas. Ir tan lejos y no continuar fue una locura". [229] Churchill añadió además que, si bien no se habría atrevido a iniciar la operación militar, una vez que la hubiera ordenado, ciertamente no se habría atrevido a detenerla antes de que hubiera logrado su objetivo. Sin más garantías, la Fuerza de Tarea Anglo-Francesa tenía que terminar de retirarse el 22 de diciembre de 1956, para ser reemplazada por unidades danesas y colombianas de la UNEF. [230]
Los israelíes se negaron a acoger a ninguna fuerza de la ONU en territorio controlado por Israel y se retiraron del Sinaí y Gaza en marzo de 1957. Antes de la retirada, las fuerzas israelíes destruyeron sistemáticamente la infraestructura en la península del Sinaí, como carreteras, ferrocarriles y líneas telefónicas, y todas las casas en los pueblos de Abu Ageila y El Quseima. [231] Antes de que se destruyera el ferrocarril, las tropas israelíes confiscaron el equipo de los Ferrocarriles Nacionales Egipcios, incluidas seis locomotoras [232] y una grúa de reparación de 30 toneladas para su uso por los Ferrocarriles de Israel . [233]
La UNEF se formó con fuerzas de países que no formaban parte de las principales alianzas, la OTAN y el Pacto de Varsovia . Las tropas de las Fuerzas Armadas Canadienses participaron en años posteriores, ya que Canadá había encabezado la idea de una fuerza neutral. El 24 de abril de 1957, el canal se reabrió por completo a la navegación. [234] [235]
El conflicto resultó en una victoria militar para la Coalición, [236] [237] [238] pero una victoria política para Egipto. [236] Egipto mantuvo el control del canal. [239]
En su retiro, Anthony Eden, el entonces primer ministro británico, sostuvo que la respuesta militar había evitado una guerra mucho mayor en Oriente Medio. En el contexto del armamento masivo de Egipto a través de Checoslovaquia , Israel había estado esperando una invasión egipcia en marzo o abril de 1957, así como una invasión soviética de Siria. [240] La crisis también puede haber acelerado la descolonización , ya que muchas de las colonias británicas y francesas restantes obtuvieron la independencia en los años siguientes. Algunos argumentaron que el final impuesto a la crisis condujo a una descolonización demasiado apresurada en África , lo que aumentó la posibilidad de guerras civiles y dictaduras militares en los países recientemente independizados. [241]
La lucha por el canal también sentó las bases para la Guerra de los Seis Días en 1967 debido a la falta de un acuerdo de paz después de la guerra de 1956 y el aumento de las tensiones entre Egipto e Israel. [242] Además, la Unión Soviética pudo evitar la mayoría de las repercusiones de su violenta represión simultánea de la rebelión en Hungría , y pudo presentar una imagen en las Naciones Unidas como defensora de las pequeñas potencias contra el imperialismo . [243]
Como resultado directo de la crisis y con el fin de evitar una mayor expansión soviética en la región, Eisenhower solicitó al Congreso el 5 de enero de 1957 autorización para utilizar la fuerza militar si lo solicitaba cualquier nación de Oriente Medio para frenar la agresión y, en segundo lugar, reservar 200 millones de dólares para ayudar a los países de Oriente Medio que desearan ayuda de los Estados Unidos. El Congreso concedió ambas solicitudes y esta política se conoció como la Doctrina Eisenhower . [242]
La Unión Soviética logró importantes avances en lo que respecta a influencia en Oriente Medio. [244] Como escribió el historiador estadounidense John Lewis Gaddis :
Cuando la invasión británica, francesa e israelí los obligó a elegir, Eisenhower y Dulles se pusieron, con una decisión inmediata, del lado de los egipcios. Preferían alinearse con el nacionalismo árabe, incluso si eso significaba distanciarse de los electores pro israelíes en vísperas de una elección presidencial en los Estados Unidos, incluso si eso significaba arrojar a la alianza de la OTAN a su crisis más divisoria hasta ahora, incluso si eso significaba arriesgar lo que quedaba de la " relación especial " angloamericana , incluso si eso significaba votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un momento en que los propios rusos estaban invadiendo Hungría y aplastando -mucho más brutalmente que todo lo que sucedió en Egipto- una rebelión contra su propia autoridad allí. Se podría pensar que el hecho de que la propia administración de Eisenhower ejerciera una presión económica aplastante sobre los británicos y los franceses para que se desvincularan de Suez, y que posteriormente obligara también a Israel a retirarse del Sinaí, le granjearía a Estados Unidos la gratitud duradera de Nasser, los egipcios y el mundo árabe. En cambio, los estadounidenses perdieron influencia en Oriente Medio como resultado de Suez, mientras que los rusos la ganaron. [244]
En aquel momento, se creía que la muy publicitada amenaza de Nikita Khrushchev , expresada a través de cartas escritas por Nikolai Bulganin, de comenzar a lanzar ataques con cohetes el 5 de noviembre contra Gran Bretaña, Francia e Israel si no se retiraban de Egipto, había forzado un alto el fuego. [244] [246] En consecuencia, aumentó el prestigio de la Unión Soviética en Egipto, el mundo árabe y el Tercer Mundo, que creían que la URSS estaba preparada para lanzar un ataque nuclear contra Gran Bretaña, Francia e Israel por el bien de Egipto. Aunque Nasser admitió en privado que fue la presión económica estadounidense la que lo había salvado, fue a Khrushchev, no a Eisenhower, a quien Nasser agradeció públicamente como salvador de Egipto y amigo especial. Khrushchev se jactó en sus memorias: [244]
El uso que hicimos de nuestra influencia internacional para detener la agresión de Inglaterra, Francia e Israel contra Egipto en 1956 fue un punto de inflexión histórico... Antes, al parecer, habían pensado que estábamos mintiendo cuando dijimos abiertamente que la Unión Soviética poseía cohetes potentes, pero luego vieron que realmente teníamos cohetes, y esto tuvo su efecto.
Jruschov consideró que la crisis de Suez había sido un gran triunfo de la política nuclear soviética , argumentando pública y privadamente que su amenaza de utilizar armas nucleares fue lo que había salvado a Egipto. Jruschov afirmó en sus memorias: [247]
Los gobiernos de Inglaterra y Francia sabían perfectamente que el discurso de Eisenhower condenando su agresión era sólo un gesto para aparentar. Pero cuando nosotros lanzamos nuestra severa advertencia a los tres agresores, sabían que no estábamos jugando con la opinión pública. Nos tomaron en serio.
La conclusión que sacó Jruschov de la crisis de Suez, que vio como su propio triunfo personal, fue que el uso del chantaje nuclear era una herramienta muy eficaz para lograr los objetivos de política exterior soviética. [248] Por lo tanto, comenzó un largo período de crisis, comenzando con la crisis de Berlín , que comenzó más tarde en noviembre de 1958 y culminó con la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. [249] El Secretario de Estado de los EE. UU., John Foster Dulles, percibió un vacío de poder en el Medio Oriente y pensó que Estados Unidos debería llenarlo. Sus políticas, que finalmente llevaron a la Doctrina Eisenhower , se basaron en el supuesto de que Nasser y otros líderes árabes compartían el miedo de Estados Unidos a la Unión Soviética, lo que enfáticamente no era el caso. [250] [g] De hecho, Nasser nunca quiso que Egipto se alineara con una sola superpotencia y, en cambio, prefirió que los estadounidenses y los soviéticos compitieran por su amistad. [63]
Nasser consideraba que la Doctrina Eisenhower era un intento de Estados Unidos de dominar Oriente Medio (una región que Nasser creía que debía dominar) [ cita requerida ] y lo llevó a aliarse con Egipto con la Unión Soviética como un contrapeso eficaz. Fue sólo con el silencioso abandono de la Doctrina Eisenhower en una revisión del Consejo de Seguridad Nacional a mediados de 1958 que Nasser comenzó a distanciarse de la Unión Soviética para retomar su papel preferido como oportunista que intentaba utilizar a ambas superpotencias en su beneficio, jugando con su animosidad. [252]
El historiador estadounidense Arthur L. Herman dijo que el episodio arruinó la utilidad de las Naciones Unidas para apoyar los objetivos geopolíticos estadounidenses. [253]
La gran lección militar que se reforzó con la Guerra de Suez fue que el desierto favorecía operaciones sumamente fluidas y móviles y el poder de la interdicción aérea. La aviación francesa destruyó a las fuerzas egipcias que amenazaban a los paracaidistas en Raswa y el poder aéreo israelí ahorró a las FDI varios días de tiempo. Operar en el desierto abierto sin supremacía aérea resultó ser un suicidio para las fuerzas egipcias en el Sinaí. El asalto con helicópteros de la Marina Real en Port Said "mostró ser una técnica prometedora para transportar tropas a pequeñas zonas de aterrizaje". [152] El bombardeo estratégico resultó ineficaz. [254]
La segunda fase de la revisión no logró su objetivo de quebrantar la moral egipcia, mientras que, al mismo tiempo, las muertes de civiles que se produjeron contribuyeron a que la opinión mundial se volviera contra la invasión y, especialmente, perjudicaron el apoyo a la guerra en Gran Bretaña. Las tácticas de guerra urbana egipcia en Port Said demostraron ser eficaces para frenar el avance aliado. Por último, la guerra demostró la importancia de la diplomacia. Las operaciones anglo-francesas contra Egipto tuvieron éxito militar, pero resultaron contraproducentes, ya que la opinión tanto en el frente interno de Gran Bretaña y Francia como en el exterior, especialmente en los Estados Unidos, estaba en contra de la operación. [254]
En Alemania Occidental, el canciller Konrad Adenauer se sintió conmocionado por la amenaza soviética de ataques nucleares contra Gran Bretaña y Francia, y aún más por la respuesta pasiva de Estados Unidos a la amenaza soviética de aniquilación nuclear contra dos de los miembros clave de la OTAN. Las cartas de Bulganin mostraban la dependencia de Europa respecto de Estados Unidos en materia de seguridad contra las amenazas nucleares soviéticas, al mismo tiempo que parecían demostrar que el paraguas nuclear estadounidense no era tan confiable como se había anunciado. [255] [ Se cuestiona la neutralidad ]
Como resultado, los franceses se decidieron a adquirir sus propias armas nucleares en lugar de depender de los estadounidenses, mientras que Alemania se interesó aún más en la idea de una "tercera fuerza" europea en la Guerra Fría. Esto ayudó a conducir a la formación de la Comunidad Económica Europea en virtud del Tratado de Roma de 1957 , que pretendía ser la base de la "tercera fuerza" europea. [255] La Comunidad Económica Europea fue la precursora de la Unión Europea .
Con la rápida retirada de las tropas británicas y francesas, seguida más tarde por la retirada de las tropas israelíes, Egipto mantuvo el control del Canal de Suez. [18] Después de que terminaron los combates, el jefe del Estado Mayor egipcio, Abdel Hakim Amer, acusó a Nasser de provocar una guerra innecesaria y luego culpó a los militares por el resultado. [256] El historiador británico DR Thorpe escribió que el resultado le dio a Nasser "una visión inflada de su propio poder", [116] pensando que había superado las fuerzas combinadas del Reino Unido, Francia e Israel, sin atribuir su retirada a la presión de las superpotencias. [116] [257]
Nasser se convirtió en un héroe en el mundo árabe. El historiador estadounidense Derek Varble comentó: "Aunque las fuerzas egipcias lucharon con una habilidad mediocre durante el conflicto, muchos árabes vieron a Nasser como el conquistador del colonialismo europeo y del sionismo, simplemente porque Gran Bretaña, Francia e Israel abandonaron el Sinaí y la zona norte del Canal". [257] El historiador Andrew McGregor sostuvo que la retirada del Sinaí no fue una derrota total, ya que preservó a la mayor parte del ejército regular para luchar contra el enemigo más grande: Gran Bretaña y Francia. [258] El historiador PJ Vatikiotis describió los discursos de Nasser en 1956 y después como "explicaciones superficiales del colapso militar de Egipto en el Sinaí, basadas en una estrategia extraordinaria" y que "los cuentos infantiles simplistas sobre la destreza de la fuerza aérea egipcia en 1956 estaban vinculados al mito de la retirada ordenada del Sinaí. Todo esto fue necesario para construir otro mito más, el de Port Said . Al inflar y magnificar la resistencia extraña y esporádica hasta convertirla en una defensa tenaz al estilo de Stalingrado , Port Said se convirtió en el espíritu de la independencia y la dignidad egipcias". [259]
Durante la era de Nasser, los combates en Port Said se convirtieron en un símbolo de la victoria egipcia, vinculada a una lucha anticolonial global. [260] Sobre la arrogancia de Nasser después de Suez, Thorpe escribió: "La Guerra de los Seis Días contra Israel en 1967 fue cuando la realidad entró en acción: una guerra que nunca habría tenido lugar si la crisis de Suez hubiera tenido una resolución diferente". [116] De los escritos de Tawfiq al-Hakim sobre las guerras de 1956 y 1967, Vatikiotis resume: "¿Eran el fanfarroneo y el histrionismo propios de Nasser? Fue el fanfarroneo lo que llevó al aplastamiento de Egipto en 1967, debido al autoengaño masivo ejercido por líderes y seguidores por igual desde el inexistente 'Stalingrado que era Port Said' en 1956". [261]
In October 1956, when the Suez Crisis erupted, Nasser brought in a set of sweeping regulations abolishing civil liberties and allowing the state to stage mass arrests without charge and strip away Egyptian citizenship from any group it desired; these measures were mostly directed against the Jews of Egypt. As part of its new policy, 1,000 Jews were arrested and 500 Jewish businesses were seized by the government.[262]
A statement branding the Jews as "Zionists and enemies of the state" was read out in the mosques of Cairo and Alexandria. Jewish bank accounts were confiscated and many Jews lost their jobs. Lawyers, engineers, doctors and teachers were not allowed to work in their professions. Thousands of Jews were ordered to leave the country.[263]
They were allowed to take only one suitcase and a small sum of cash, and forced to sign declarations "donating" their property to the Egyptian government. Some 25,000 Jews, almost half of the Jewish community, left Egypt, mainly for Israel, Europe, the United States and South America. By 1957, the Jewish population of Egypt had fallen to 15,000.[264]
The political and psychological impact of the crisis had a fundamental impact on British politics. Anthony Eden was accused of misleading parliament and resigned from office on 9 January 1957. Eden had been prime minister for less than two years when he resigned, and his unsuccessful handling of the Suez Crisis eclipsed the successes he had achieved in the previous 30 years as foreign secretary in three Conservative governments.[265]
Eden's successor, Harold Macmillan, accelerated the process of decolonisation and sought to restore Britain's special relationship with the United States.[266][page needed] He enjoyed a close friendship with Eisenhower, dating from the North African campaign in World War II, where General Eisenhower commanded allied invasion forces and Macmillan provided political liaison with Winston Churchill.[267] Benefiting from his personal popularity and a healthy economy, Macmillan's government increased its Parliamentary majority in the 1959 general election.[268]
The Suez crisis, though a blow to British power in the Near East, did not mark its end. Britain intervened successfully in Jordan to put down riots that threatened the rule of King Hussein in 1958 and in 1961 deployed troops to Kuwait to successfully deter an Iraqi invasion. The latter deployment had been a response to the threats of the Iraqi dictator General Abd al-Karim Qasim that he would invade and annex Kuwait. At the same time, though British influence continued in the Middle East, Suez was a blow to British prestige in the Near East from which the country never recovered.[268] Britain evacuated all positions East of Suez by 1971, though this was due mainly to economic factors.
Increasingly, British foreign policy thinking turned away from acting as a great imperial power. During the 1960s there was much speculation that Prime Minister Harold Wilson's continued refusals to send British troops to the Vietnam War, even as a token force, despite President Lyndon B. Johnson's persistent requests, were partially due to the Americans not supporting Britain during the Suez Crisis. Edward Heath was dismayed by the U.S. opposition to Britain during the Suez Crisis; as Prime Minister in October 1973 he refused the U.S. permission to use any of the UK's air bases to resupply during the Yom Kippur War,[269] or to allow the Americans to gather intelligence from British bases in Cyprus.[270]
However, the British relationship with the United States did not suffer lasting consequences from the crisis. "The Anglo-American 'special relationship' was revitalised immediately after the Suez Crisis", writes Risse Kappen.[271] The United States wanted to restore the prestige of its closest ally and thus "The two governments...engaged in almost ritualistic reassurances that their 'special relationship' would be restored quickly". One example came with Britain's first hydrogen bomb test Operation Grapple which led to the 1958 U.S.–UK Mutual Defence Agreement.[272] Six years after the crisis, the Americans amazed the British by selling them state-of-the-art missile technology at a moderate cost, which became the UK Polaris programme.[273]
The war led to the eviction of GCHQ from several of its best foreign signals intelligence collection sites, including the new Perkar, Ceylon site, recently developed at a cost of £2 million, equivalent to £66 million in 2023, and RAF Habbaniya, Iraq.[274]
Risse-Kappen argued that Franco-American ties never recovered from the Suez crisis. There were various reasons for this. Previously there had already been strains in the Franco-American relationship triggered by what Paris considered U.S. betrayal of the French war effort in Indochina at Dien Bien Phu in 1954.[275] According to Risse-Kappen, this incident demonstrated the weakness of the NATO alliance by not planning and co-operating beyond the European stage. Mollet believed Eden should have delayed calling the Cabinet together until 7 November, taking the whole canal in the meantime, and then veto with the French any UN resolution on sanctions.[276]
From the point of view of General Charles de Gaulle, the Suez events demonstrated to France that it could not rely on its allies. The British had initiated a ceasefire in the midst of the battle without consulting the French, while the Americans had opposed Paris politically. The damage to the ties between Paris and Washington, D.C., "culminated in President de Gaulle's 1966 decision to withdraw from the military integration of NATO".[277]
The Suez war had an immense impact on French domestic politics. Much of the French Army officer corps felt that they been "betrayed" by what they considered to be the spineless politicians in Paris when they were on the verge of victory just as they believed they had been "betrayed" in Vietnam in 1954, and accordingly became more determined to win the war in Algeria, even if it meant overthrowing the Fourth Republic to do so. The Suez crisis thus helped to set the stage for the military disillusionment with the Fourth Republic, which was to lead to the collapse of the republic in 1958.[278] According to the protocol of Sèvres agreements, France secretly transmitted parts of its own atomic technology to Israel, including a detonator.[279]
The Israel Defense Forces gained confidence from the campaign.[according to whom?] The war demonstrated that Israel was capable of executing large scale military manoeuvres in addition to small night-time raids and counter-insurgency operations. David Ben-Gurion, reading on 16 November that 90,000 British and French troops had been involved in the Suez affair, wrote in his diary, 'If they had only appointed a commander of ours over this force, Nasser would have been destroyed in two days.'[280]
The war also had tangible benefits for Israel. The Straits of Tiran, closed by Egypt since 1950,[14] were re-opened. Israeli shipping could henceforth move freely through the Straits of Tiran to and from Africa and Asia. The Israelis also secured the presence of UN Peacekeepers in Sinai. Operation Kadesh bought Israel an eleven-year lull on its southern border with Egypt.[281]
Israel escaped the political humiliation that befell Britain and France following their swift, forced withdrawal. In addition, its stubborn refusal to withdraw without guarantees, even in defiance of the United States and United Nations, ended all Western efforts, mainly American and British ones, to impose a political settlement in the Middle East without taking Israel's security needs into consideration.[282]
In October 1965 Eisenhower told Jewish fundraiser and Republican party supporter Max M. Fisher that he greatly regretted forcing Israel to withdraw from the Sinai peninsula; Vice-President Nixon recalled that Eisenhower expressed the same view to him on several occasions.[282]
Lester B. Pearson, who would later become the Prime Minister of Canada, was awarded the Nobel Peace Prize in 1957 for his efforts in creating a mandate for a United Nations Peacekeeping Force, and he is considered the father of the modern concept of peacekeeping.[283] The Suez Crisis contributed to the adoption of a new national flag of Canada in 1965, as the Egyptian government had objected to Canadian peacekeeping troops on the grounds that their flag at that time included a British ensign.[284][page needed]
The Soviet Union, once outside what was considered a Western sphere of influence, was now a friend of the Arabs. Shortly after it reopened, the canal was traversed by the first Soviet Navy warships since World War I. The Soviets' burgeoning influence in the Middle East, although it was not to last, included acquiring Mediterranean bases, introducing multipurpose projects, supporting the budding Palestinian liberation movement and penetrating the Arab countries.[285][unreliable source?]
General
Still in 1950 Egypt blocked the Straits of Tiran barring Israel from the waterway ( Longgood 1958, xii-xiii).
3. The blockade of the Straits of Eilat (Tiran) had actually been in effect since 1948, but was significantly aggravated on 12 September 1955, when Egypt announced that it was being tightened and extended to the aerial sphere as well. (p. 805)
Egyptian representatives were able to sign a new commercial agreement with Czechoslovakia on 24 October 1951, which included a secret clause stating that "the government of Czechoslovakia will provide the Egyptian government with arms and ammunition—to be selected by Egyptian experts—worth about 600 million Egyptian pounds, to be paid in Egyptian cotton." The Egyptian experts requested 200 tanks, 200 armored vehicles, 60 to 100 MIG-15 planes, 2,000 trucks, 1,000 jeeps, and other items.... Czechoslovakia would not be able to supply weapons to Egypt in 1952. And each year, from then until 1955, Prague kept finding new reasons to delay the shipments
Nasser was personally furious; the raid, using sophisticated weapons, had no provocation. Seeing that peace was impossible ... he also allowed Palestinians, who held sizeable demonstrations in Gaza and Cairo after the attack, to organize raids. ... These incursions paved the way for the 1956 Suez War...
Although Nasser may have wanted to reach some agreement with Israel, his suspicion and distrust prevented doing so.
in 1955...The U.S offered to finance the High Dam on the Nile river...in exchange for Egypt's help to settle the Arab-Israeli conflict peacefully...But Nasser rejected the offer because it would mean siding with the West in the Cold War.... was the quasi alliance with the soviets more important than solving the Palestinian issue peacefully?...since the alternative to a negotiated settlement was a war with unpredictable consequences, Nasser's refusal to accept the Negotiation offer was irrational.
the prominent historian and commentator Abd al-Azim Ramadan, In a series of articles published in AlWafd, subsequently compiled in a book published in 2000, Ramadan criticized the Nasser cult.... The events leading up to the nationalization of the Suez Canal Company, as other events during Nasser's rule, Ramadan wrote, showed Nasser to be far from a rational, responsible leader.... His decision to nationalize the Suez Canal was his alone, made without political or military consultation. ... The source of all this evil. Ramadan noted, was Nasser's inclination to solitary decision making ... the revolutionary regime led by the same individual—Nasser— repeated its mistakes when it decided to expel the international peacekeeping force from the Sinai Peninsula and close the Straits of Tiran in 1967. Both decisions led to a state of war with Israel, despite the lack of military preparedness
(Israel) "was alarmed by the Czech arms deal, and believed it had only a narrow window of opportunity to cripple Cairo's drive for military parity".
British forces suffered only 22 dead, the French 10; Egyptian casualty estimates range from 750 to 2,500.
In all 3,000 Egyptians were killed, 1,100 in Port Said about 800 of them civilians. The British lost 22 killed, and the Israelis 200. British accounts rarely mention civilian casualties.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)meeting on November 15 (1956) ... Amer also lashed out at Nasser, accusing him of provoking an unnecessary war and then blaming the military for the result.
Media links