La sección del laboratorio de ideas de Village Pump es un lugar donde se pueden incubar nuevas ideas o sugerencias sobre temas generales de Wikipedia, para su posterior presentación para una discusión de consenso en Village Pump (propuestas) . Trate de ser creativo y positivo al comentar ideas. Antes de crear una nueva sección, tenga en cuenta :
Si está listo para hacer una propuesta concreta y determinar si tiene consenso, vaya a la bomba del Pueblo (propuestas) . Las propuestas elaboradas aquí se pueden llevar allí.
Antes de comentar, tenga en cuenta :
Esta página no es para encuestas de consenso . Los comentarios incondicionales de "oposición" y "apoyo" generalmente no tienen cabida aquí. En su lugar, discuta ideas y sugiera variaciones sobre ellas.
¿Se pregunta si alguien ya tuvo esta idea? Busque en los archivos a continuación y consulte Wikipedia: Propuestas perennes .
Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas.
Instar a las personas a registrar una cuenta de correo electrónico
Acabo de leer otro caso triste de un editor productivo que perdió el acceso a su cuenta porque perdió la contraseña y no tenía una dirección de correo electrónico registrada, por lo que no pudo recuperarla. ¿Qué pensaría la gente de un bot que buscara cuentas que no tuvieran un correo electrónico registrado y les enviara un mensaje en su página de discusión explicando el riesgo de no poder recuperar una contraseña perdida y cómo solucionarlo? Probablemente queramos algunos criterios de filtrado, como hacerlo solo para cuentas que hayan estado activas en los últimos N días y enviar un recordatorio solo una vez al año. RoySmith (discusión) 17:02, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez deberíamos comenzar con un aviso de lista de seguimiento o un aviso de sitio que se muestre solo a los editores con confirmación extendida. No sé si el aviso del sitio se puede controlar en función de si el correo electrónico está registrado, pero quizás eso no sea muy importante. Es posible que algunos de nosotros tengamos direcciones de correo electrónico no válidas o desactualizadas.
En cuanto a hacer una lista de mensajes personales, podríamos considerar más de 500 o más de 1000 ediciones y quizás más de 1 año, o cualquier persona con derechos de usuario "avanzados". Tal vez valdría la pena excluir al puñado de personas que tienen una dirección de correo electrónico registrada en otro wiki conectado a SUL (pero deshabilitado aquí).
¿Has pensado en los mensajes de eco/notificaciones? También es posible enviar a cualquier lista de personas. Esto sería más privado para las personas notificadas y menos molesto para las personas que ven sus páginas. Una vez que hayamos solucionado el trabajo pendiente, es posible activar automáticamente una notificación cuando se alcance un hito. Wikipedia: la biblioteca de Wikipedia felicita a las personas por alcanzar las 500 ediciones. Tal vez cuando alcances cierto nivel, podría sugerirte que te asegures de que haya una dirección de correo electrónico configurada en tus preferencias. WhatamIdoing ( charla ) 17:44, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Has considerado editar las notificaciones de hitos localmente? Trizek _ (WMF) ( discusión ) 17:51, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la idea de que esto sea una notificación, por todas las razones que señaló WhatamIdoing . RoySmith (discusión) 18:09, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Tiene correo electrónico" no es algo que creo que podamos determinar públicamente, pero para la mayoría de las personas "Se puede enviar por correo electrónico" (que se puede determinar) es lo suficientemente bueno: podríamos enviar MMS ("NO se puede enviar por correo electrónico" Y "en algún grupo") suponer. - Charla de xaosflux 21:19, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que cualquier cosa que haga que aparezca el enlace "Enviar un correo electrónico a este usuario" en la barra lateral es lo mismo que le permite recuperar la cuenta, ¿no? RoySmith (discusión) 21:48, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que quiere decir con "se puede enviar por correo electrónico". El usuario no debe anular la selección de "permitir correos electrónicos de otros usuarios" para que aparezca ese enlace. Aaron Liu ( charla ) 22:13, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vale la pena destacar aquí phab:T58362, que permite a los bots enviar notificaciones a los usuarios para un caso de uso definido por la comunidad como este. El ticket está esperando la revisión del código. – SD0001 ( charla ) 21:56, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ SD0001 ¡Gracias por vincularlo! Supongo que usted sabe que el parche Gerrit falló en las pruebas del pasado mes de septiembre y nunca se ha actualizado desde entonces. Aaron Liu ( discusión ) 23:37, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
https://gerrit.wikimedia.org/r/c/mediawiki/extensions/Echo/+/928980 es el parche actualmente activo que no falla ninguna prueba. – SD0001 ( charla ) 05:41, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, entonces hubo varios parches. Gracias. Aaron Liu ( discusión ) 14:47, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa con las personas que saben que podrían hacer eso pero no quieren? 🌺 Cremastra ( charla ) 22:30, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Imagino que recibirán un recordatorio y habrá una manera de optar por no recibir recordatorios adicionales. RoySmith (discusión) 22:35, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O solo lo agregamos al hito de 500 ediciones y tal vez al de 5000 (o 10000), y prescindimos de más advertencias. Aaron Liu ( charla ) 23:55, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no los dos? Aaron Liu ( discusión ) 12:33, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque si recibe un mensaje en enero y otro diferente en febrero, es más probable que tome medidas en ambos que si recibe ambos al mismo tiempo.
Además, ¿realmente queremos esperar 500 ediciones? ¿Por qué no mostrar esta sugerencia antes? WhatamIdoing ( charla ) 22:29, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué ese sería el caso, especialmente porque ambos mensajes son cortos.¿Quizás 100? Aaron Liu ( discusión ) 22:57, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay notificaciones de hitos para las ediciones 1.ª, 10.ª, 100.ª, 1000.ª (etc.). Hay una notificación WP:TWL para la edición número 500. Deberíamos elegir un número que aún no se esté utilizando. ¿Quizás 150? WhatamIdoing ( charla ) 01:20, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué deberíamos elegir un número que aún no se está utilizando. Aaron Liu ( discusión ) 02:31, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Repito: porque si recibes un mensaje en enero y otro diferente en febrero, es más probable que actúes en ambos que si recibes ambos al mismo tiempo.
Esto se debe a que la gente se distrae fácilmente. Dicen "Ooooh, quiero jugar con el nuevo juguete brillante" y cuando se apresuran a hacerlo, olvidan que el segundo mensaje existió (y el ícono de Notificaciones ya no es rojo, por lo que tampoco reciben ningún recordatorio). WhatamIdoing ( charla ) 20:06, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero los hitos tampoco te dicen que hagas nada. Aaron Liu ( discusión ) 21:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que la posibilidad de realizar informes masivos en correo electrónico ha estado estancada durante más de 10 años phab:T70876. - Charla de xaosflux 15:29, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdí mi cuenta inicial, Usuario: Union Tpke 613 , ya que aún no tenía la edad suficiente (13) para obtener una cuenta de Gmail y, por lo tanto, no la vinculé a un correo electrónico. Kew Gardens 613 ( discusión ) 06:46, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos solicitar una dirección de correo electrónico o un número de teléfono para finalizar el registro. También facilitaría la aplicación de los títeres, ya que es mucho más complicado obtener un nuevo número de teléfono (al menos en los Estados Unidos). También podríamos no permitir servicios de VoIP como Skype y servicios de correo electrónico desechables. También justificaría la autenticación basada en SMS. Impresionante Aasim 20:23, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay mucha gente que está en contra de eso. Ver críticas a Signal . Aaron Liu ( discusión ) 20:29, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos solicitar una dirección de correo electrónico o un número de teléfono para finalizar el registro. Demonios, no. Las cifras de registro caerían más abruptamente que el Monte Thor y muchos editores productivos dimitirían por principio. Lo siento, pero no puedo expresar lo mala que creo que es esta idea. Por favor no hagas esto. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:43, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Recientemente me alejé de un flujo de registro cuando me obligué a dar una dirección de correo electrónico o un número de teléfono válidos. Incluso si ignoramos las preocupaciones (muy reales) de privacidad, haría muy poco para evitar los golpes. Las personas que se toman en serio el uso de calcetines simplemente utilizarán direcciones de correo electrónico desechables para verificar sus cuentas wiki desechables. RoySmith (discusión) 21:08, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuántas opiniones se necesitan para llegar a un consenso?
No estoy seguro de qué foro es mejor para esta publicación.
Creo que debería haber respuestas mucho mayores en las páginas de discusión antes de que alguien declare que se ha alcanzado un consenso. Las páginas de discusión son excelentes y útiles para discutir y editar el contenido de los artículos. Sin embargo, por lo general no se acercan al consenso con ninguna validez científica o académica. Generalmente no hay suficientes respuestas. Recomendaré que la política que dicta el consenso se actualice con los requisitos de las encuestas estadísticas.
Esta es información que encontré fácilmente y que debería tener alguna relación con el consenso:
Actualmente existen 46.926.663 cuentas de Wikipedia, de las cuales 127.021 han realizado al menos una edición durante el último mes. Wikipedia: wikipedistas
La Wikipedia en inglés incluye 6.781.913 artículos y tiene un promedio de 540 artículos nuevos por día. En 2023, 812.635 editores registrados realizaron al menos una edición. Wikipedia: estadísticas
Casi 4.900.000.000 de personas visitaron Wikipedia en febrero de 2022. 22 Estadísticas y hechos sorprendentes de Wikipedia
La cantidad de respuestas a la encuesta que se requiere para la validez estadística se puede calcular simplemente desde este sitio web y la información anterior aquí.
Estos sitios web tienen ecuaciones más complicadas para calcular la validez estadística: https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/ppc/section3/ppc333.htm, Sample_size_determination , https://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S1877050915015781 , Evaluación_basada en consenso
Una evaluación rápida sugiere que, como mínimo, para obtener un consenso con una posibilidad de error del 10%, Wikipedia debería obtener respuestas de 86 administradores y/o 100 wikipedistas .
Simplemente no. Eso lleva demasiado tiempo. Si no responden suficientes personas y no hay oponentes, simplemente implemente la edición. Siempre se pueden revertir más tarde. WP: Wikipedia no es una democracia . No nos importan las encuestas para obtener tamaños de muestra a menos que el cambio sea tan grande que justifique Wikipedia: discusión centralizada . Aaron Liu ( charla ) 22:26, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mucho depende de sobre qué se evalúa el consenso . A veces, dos editores levemente en desacuerdo que estén dispuestos a llegar a un acuerdo es todo lo que se necesita para llegar a un consenso. En otras ocasiones se necesita más (incluso una muestra amplia de la comunidad más amplia) para evaluar el consenso. Dicho esto... una cosa se puede decir: cuantos menos editores participen, más débil será el consenso... y cuantos más editores participen, más fuerte será el consenso. Jabalí ( charla ) 22:48, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo entiendo. Ciertamente es más fácil incluir la propia opinión e ignorar cualquier investigación o estadística; ciertamente es más fácil y no es infrecuente.
Wikipedia se presta a este tipo de edición al permitir la reversión y múltiples editores. Ese es el objetivo de Wikipedia y en gran parte la razón por la que es útil. Aunque no estoy seguro de que sea un consenso. ProofCreature ( charla ) 17:43, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la gran mayoría de las discusiones en las que he estado involucrado aquí, obtener tantas respuestas hubiera sido un milagro. A veces resulta complicado obtener respuestas de cinco wikipedistas. A veces, obtener respuestas cuando intento iniciar una discusión requiere más esfuerzo del que hubiera previsto. DonIago ( charla ) 13:52, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una de las fortalezas menos conocidas de la comunidad es el alto nivel de cortesía que existe aquí. Si un editor responsable y capaz desea un cambio, a menudo la gente puede permitirlo permitiendo que las ediciones se realicen sin debate. Sm8900 ( discusión ) 15:01, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor no. Si observa el primer listado en CENT , notará que tiene un total de 6 comentaristas. Incluso la encuesta sobre Vector (2022) solo tiene 63 editores. Conseguir 100 !votantes, especialmente en páginas sobre temas de los que la gran mayoría de la gente nunca ha oído hablar, y mucho menos les interesan, sería literalmente imposible. Atentamente, Novo Tape My Talk Página 17:23, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que los problemas más importantes con esto ya se han tratado anteriormente. Agregaré que existen niveles de consenso y que los números ya juegan un papel en su evaluación, como se explica en WP:CROWD . 184.152.68.190 ( charla ) 01:42, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, hay tantas políticas. Nunca he visto ese. Resume bastante bien mi posición, excepto que omite cualquier mención de que los comentaristas o quienes inician una publicación deberían tener alguna obligación de intentar encontrar tantas opiniones como sea posible.
Esa no es una política o directriz; es un ensayo que escribió un usuario influyente Aaron Liu ( charla ) 13:13, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es gracioso. Pensé que "WP" sustituía a la política de Wikipedia. jajaja. Sólo un ejemplo más que muestra cómo las siglas son tontas ya que se malinterpretan fácilmente. ProofCreature ( charla ) 13:21, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP es un espacio de nombres WP:ALIAS que acorta los enlaces para mayor comodidad, piense en WikiPedia si eso ayuda . De hecho, la mayor parte del contenido del espacio de proyectos, incluida esta página, no es política. De todos modos, WP:CROWD es una interpretación de la política de larga data de WP:CONLEVEL , y bastante poco controvertida a pesar de su documentación bastante reciente allí.
En cuanto a la interacción de políticas, directrices y ensayos, consulte WP:PGE pero también WP:DCE . ¿Confundido todavía? No se preocupe, nadie aquí lo entiende todo, y este es un lugar vasto y complicado con una curva de aprendizaje pronunciada que no se ve favorecida por el hecho de que tenemos un WikiSpeak interno que frecuentemente usa palabras, por ejemplo, consenso de una manera diferente. de su definición inglesa ordinaria y a veces en conflicto con ella. 184.152.68.190 ( charla ) 20:00, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Cómo obtuviste el número de 86 administradores y/o 100 wikipedistas a partir de estos datos? CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:21, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice una evaluación muy rápida utilizando la información de este sitio web.
Estos sitios web tienen ecuaciones más complicadas para calcular la validez estadística: https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/ppc/section3/ppc333.htm, Sample_size_determination , https://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S1877050915015781 , Evaluación_basada en consenso . El primero de esa lista es probablemente el mejor.
Tiene sentido, aunque yo diría que hay muchas más variables en juego y estos resultados suponen que se tiene una muestra estadísticamente representativa, lo cual rara vez es el caso dado que no todos los editores tienen la misma probabilidad o motivación para responder. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:33, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que el consenso se vuelva a decidir fácilmente cuando sea necesario, por lo que en gran medida se nos permite ser audaces , es una característica de Wikipedia, no un error, en mi opinión. ¿Tiene alguna razón concreta por la que debería sentir que el consenso, especialmente en temas especializados donde quizás haya 12 editores activos que tendrían una opinión, de los cuales 3 pueden ver cualquier solicitud de movimiento, es demasiado laxo?
Además, si el umbral cultural se eleva demasiado, las decisiones basadas en el consenso probablemente se volverán más arbitrarias debido a la fatiga burocrática. Remsense诉23:53, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un consenso con la validez estadística adecuada debería resolver firmemente una cuestión, pero sí, que "en gran medida se nos permite ser audaces es una característica de Wikipedia, no un error". Principalmente estoy defendiendo que la gente intente obtener más comentarios y que se permitan los intentos de obtener más comentarios.
Ya se permiten intentos de obtener más comentarios. Consulte Wikipedia: Escrutinio para conocer las reglas sobre cómo hacer esto de manera justa y adecuada. WhatamIdoing ( discusión ) 01:05, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un consenso con la validez estadística adecuada debería resolver firmemente una cuestión
¡Por un tiempo! El consenso cambia a menudo y creo que nuestro sistema actual ofrece la flexibilidad adecuada para ello. Remsense诉01:07, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente, no espero mucho de esta propuesta. Soy plenamente consciente de lo difícil que es conseguir que más de unos pocos wikipedistas comenten una página o un artículo determinado. Hay muchas razones para esto. El desinterés por cualquier cosa que no sean los "temas favoritos" es una de las principales razones. También hay malestar y no hay factores motivadores (el ego, el aburrimiento y el amor por compartir el aprendizaje son la única motivación que veo para editar algo).
Lo que espero que suceda con esta sugerencia es que las estadísticas que describen el consenso se incluyan de alguna manera en el protocolo para alcanzar un consenso sin que se conviertan en un mandato. Más como una acción sugerida o simplemente una información para su información. Debería hacerse un esfuerzo (diligencia debida) para atraer comentarios de wikipedistas que estén menos interesados en el tema. Además, cabe señalar, de alguna manera, que los comentarios limitados (un número por debajo del umbral de consenso estadístico) pueden crear un efecto de cámara de resonancia.ProofCreature ( charla ) 17:55, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que podría resultar útil como ensayo; pero incluso entonces, es una cuestión de qué tan fuerte es el consenso que se requiere. La mayoría de las ediciones normales de artículos individuales no requieren ningún consenso muy fuerte, por lo que esto no sería aplicable a ellos; Incluso la mayoría de los cambios de políticas no requieren los umbrales que usted describe aquí. Pero un ensayo sobre el tema sería útil como referencia para las personas que están considerando los umbrales necesarios para realizar cambios verdaderamente drásticos en las políticas con implicaciones de amplio alcance (creo que el umbral que usted menciona se acerca un poco al umbral actualmente requerido para modificar (Los estatutos de ArbCom, por ejemplo.) También es importante tener en cuenta que esto supone una muestra aleatoria y que, si bien hacemos algunos esfuerzos para evitar el sondeo y los títeres, la participación en Wikipedia todavía no es aleatoria, ya sea que estemos hablando de participación en cualquier RFC. o en Wikipedia en su conjunto. - Aquillion ( discusión ) 21:38, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que sea útil ni siquiera como ensayo de WP:User . El punto detrás de la discusión es descubrir cuál es la respuesta. Sabemos que tenemos "la respuesta" cuando los resultados perduran. Por razones de eficiencia, cualquiera debería encontrar la respuesta con el menor esfuerzo posible. Si eso se puede hacer sin discusión, ¡genial! Si se puede hacer con una discusión que involucre a unas pocas personas, ¡bien! Si realmente necesitamos WP:100 , bueno, tal vez dos veces al año sentimos que necesitamos tantos editores para expresar una opinión. Y desafortunadamente, eso no siempre resulta en una respuesta duradera.
@ProofCreature , te sugiero que consultes la investigación que Google realizó hace años sobre el número correcto de entrevistadores que necesitaban para tomar una decisión sobre si contratar o no a alguien . La respuesta fue cuatro (para la mayoría de los trabajos). Más que eso fue sólo un desperdicio de recursos que no cambió el resultado. WhatamIdoing ( charla ) 21:51, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dos. Lo que falta es que las decisiones requieren un consenso entre quienes participan en el proceso de creación de consenso , no entre la población de personas que podrían participar en él. – Joe ( discusión ) 13:31, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo entiendo. @ Joe Roe : , @ Chaotic Enby : Eso describe en gran medida el problema contra el cual luchar. Lo mejor sería recibir comentarios de personas que de otro modo no participarían en la discusión. Es probable que esos comentarios sean menos parciales, más neutrales y aumentarán las posibilidades de que el consenso represente a la población total de lectores.
Nuevamente, MUCHO depende de cuál sea el problema. Para una disputa de contenido en un artículo sobre un tema relativamente oscuro, idealmente queremos comentarios de editores que conocen bien el tema y conocen las fuentes relacionadas. Puede que se trate de un pequeño grupo de editores. Los comentarios de los “lectores totales” no son tan útiles. Por otro lado, las preguntas sobre la interpretación de las políticas o los cambios propuestos a las políticas necesitan comentarios de una amplia franja de nuestra comunidad. Jabalí ( charla ) 14:58, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Lectores totales ? ¿Por qué querríamos o necesitaríamos decisiones representativas de una población tan enorme, que en general no tiene conocimiento ni interés en la producción real de artículos enciclopédicos? – Joe ( discusión ) 08:54, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El número total de personas que miran cualquier artículo de Wikipedia en particular son exactamente las personas que deberían poder comprender el artículo.
Wikipedia no se trata de producción, se trata de lectores. Su intención (y la de cualquier Wiki ) es la de ser una colaboración de "fuente colectiva" editada y administrada por su propia audiencia.
Creo que la pregunta planteada en el título de esta sección ha sido respondida de manera bastante completa. Si su intención es lograr que más personas participen en las discusiones, entonces todo el poder a su alcance, y espero que esté predicando con el ejemplo, pero no espere el tipo de números que menciona anteriormente. Phil Bridger ( charla ) 12:18, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, Phil Bridger , en que es muy difícil. Verás mis comentarios sobre eso arriba aquí, no lejos de la cima.
Vale la pena señalar que usted ha resaltado la motivación de este tema: "[mi] intención es lograr que más personas participen en las discusiones". Más de una vez he intentado lograr una mayor participación en una página de discusión solo para que los moderadores descarrilen el intento al declarar que se alcanzó un consenso demasiado pronto y/o con muchas menos respuestas de las adecuadas. Como señaló @ 184.152.68.190: mi posición concuerda con WP:CROWD . A ese ensayo añadiría que debería haber cierta obligación de tratar de encontrar tantas opiniones como sea posible.
Les pido a los moderadores que le den una oportunidad y tiempo antes de intentar detener una conversación en la página de discusión. ProofCreature ( discusión ) 13:04, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es complicado y, aunque sé que a la mayoría de los recién llegados les sorprende, no tenemos moderadores.
Probablemente esté pensando en cerrar más sobre eso en WP:CLD y WP:ACD , me encantan todos estos TLA , y aunque la mayoría de las discusiones informales son abiertas, imponemos límites de tiempo a las discusiones formales, generalmente 30 días para las RfC. y 7 para XfD y RM. Estos límites de tiempo son un intento de equilibrar el deseo de maximizar la participación con la necesidad de llegar eventualmente a una resolución de algún tipo, aunque sea sin consenso . En la experiencia, la mayoría de los cerradores están dispuestos a volver a cotizar a pedido después de un cierre sin consenso donde la participación fue mínima, pero la verdad es que generalmente la semana adicional no genera ninguna participación adicional. El tiempo de voluntariado es limitado y realmente no hay suficiente personal para mantener todos nuestros procesos con personal completo; de hecho, la dotación de personal no ha sido adecuada desde hace bastante tiempo. Aquí hay un tema más amplio sobre la necesidad de reformar nuestros procesos debido a la escasez crónica de participación, pero no quiero irme por la tangente. Mi único consejo entonces es hacer WP:PAYITFORWARD cuando pueda y alentar a otros a hacer lo mismo, pero el tiempo necesario para hacer un WP:!VOTE bien investigado no es trivial, incluso si está familiarizado con un área temática.
A veces también verás discusiones más informales cerradas, pero eso generalmente se debe a que la discusión es un refrito de algo que se ha discutido hasta la saciedad y el cierre es un esfuerzo para ahorrarles tiempo a todos. Hay una razón por la que {{ Round in Circles }} existe . Desde la perspectiva de un recién llegado, esto puede resultar frustrante, después de todo, no pudiste participar en esas discusiones. Pero trate de considerar la perspectiva de aquellos que han estado aquí por algún tiempo y lea las discusiones anteriores. La mayoría de las veces creo que se darán cuenta de que llegamos a donde estamos por buenas razones, por muy confusas que hayan sido las discusiones. Eso no significa que esas partes de Wikipedia sean perfectas, o que el cambio esté excluido para siempre; eventualmente se han implementado algunas propuestas perennes, pero primero es necesario hacer una investigación muy exhaustiva. Genere consenso lentamente desde cero y asegúrese de abordar por qué propuestas similares han fracasado.
De todos modos, probablemente podría dividir lo que ya se ha escrito en varios ensayos largos que expliquen los cómo y los porqués del proceso y el consenso de Wikipedia para los recién llegados, no es que alguien los lea alguna vez, pero espero haber cubierto las cosas adecuadamente a grandes rasgos.
PD: No se puede hacer ping a los usuarios no registrados , bueno, todavía no, aparentemente eso está en proceso en algún momento en el futuro cercano, pero dado el historial de cronogramas de reparaciones técnicas, lo creeré cuando lo vea . 184.152.68.190 ( charla ) 15:54, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevo proyecto hermano: ¿WikiForum? WikiEnsayo?
Entonces, no sé exactamente cuál sería el nombre, pero creo que sería bueno un proyecto hermano donde a las personas se les permita escribir sobre cosas sin preocuparse por la notoriedad, las citas, etc. Algo así como ensayos de Wikipedia pero sobre cualquier tema. Por supuesto, todavía tendría restricciones para contenido inapropiado y ataques a personas u organizaciones. ¿Qué opinas? Youprayteas ( t • c ) 16:22, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás buscando foros como lesswrong, reddit, kbin, etc. No creo que tanta cantidad de argumentos se alineen con los objetivos de conocimiento libre del WMF. Prohibir todos los ataques a personas u organizaciones también restringe severamente la calidad de los ensayos que podrían publicarse. Aaron Liu ( discusión ) 16:30, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las propuestas deben ir a meta:Propuestas de nuevos proyectos. 115.188.119.62 ( charla ) 21:17, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
sin preocuparnos por notabilidad, citaciones, etc AAAAAAAAAH! Prueba Twitter . 🌺 Cremastra ( charla ) 15:59, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Twitter tiene un límite de longitud, además de tener X. Creo que mis sugerencias son mucho mejores Aaron Liu ( discusión ) 16:37, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero lo que quiero decir es páginas que podrían usarse como fuente porque los blogs no están permitidos como referencias en Wikipedia. Básicamente periodismo pero no es necesario ser periodista profesional y el trabajo se toma en serio. Youprayteas ( t • c ) 18:07, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alojar una página en un sitio Wikimedia no la convertiría automáticamente en una fuente confiable en el sentido de la Wikipedia en inglés. Su fiabilidad habría que analizarla del mismo modo que cualquier trabajo autoeditado. isaacl ( discusión ) 18:26, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe alguna manera de publicar trabajos similares a blogs que sean una referencia utilizable? ¿Y cómo se determina exactamente que las fuentes son confiables? Youprayteas ( t • c ) 18:30, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Youprayteas , ¿ has leído WP:SPS ? Explica cuándo se puede utilizar como fuente el contenido autoeditado. Schazjmd (discusión) 18:34, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no puedo vernos tomando cosas escritas "sin preocuparnos por la notoriedad, las citas, etc." muy serio. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 19:25, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WikiVoyage. Youprayteas ( t • c ) 19:39, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La gente realmente se toma en serio Wikivoyage? Olvidé que incluso existe. Al leer varios fragmentos, puedo decir definitivamente que no tomo en serio nada de lo que dice. "Para entender a Salvador hay que tener la mente abierta..." ¡BLEEECCCCCHHHHHH! - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 19:44, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...debes ser divertido en las vacaciones. Aaron Liu ( discusión ) 19:59, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Porque considero que una declaración delicada y sensiblera es inútil? - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:08, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ni siquiera decir que tiene una forma de vida muy diferente? ¿O para mejorar el ambiente feliz de las vacaciones? Aaron Liu ( discusión ) 20:11, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo diablos decir "un lugar diferente es diferente" mejora el estado de ánimo feliz de unas vacaciones? Sin mencionar qué tiene eso que ver con la declaración exacta que cité. "Para entender a Salvador hay que tener la mente abierta". Bueno, claro. Para entender CUALQUIER COSA hay que tener la mente abierta. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:15, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hablaré más de esto porque a estas alturas no creo que contribuya en nada a mejorar nada. Aaron Liu ( discusión ) 20:51, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La gente realmente toma en serio Wikidata? Olvidé que incluso existe. Al leer varios fragmentos, puedo decir definitivamente que no tomo en serio nada de lo que dice. "P1313=Q27306390", "ID del artículo de Wikisimpsons=50604..." ¡BLEEECCCCCHHHHHH!
Si no te gustó esa parte del artículo, ¿tal vez deberías haberla eliminado? KaptenPotatismos ( charla ) 10:12, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía hay una cantidad limitada de cosas sobre las que se podría escribir, mientras que un servicio de foro sería infinito. Aaron Liu ( discusión ) 20:03, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero ¿por qué debería CONFIAR en ello? Si no se preocupa por la notoriedad o las citas, ¿por qué debería esperar que sea más útil que un blog sobre el juego que usted y su buen amigo inventaron un día durante la escuela dominical? Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:13, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los wikis (incluida la propia Wikipedia) ya no se pueden utilizar como referencias en Wikipedia. Si alguien pudiera escribir algo sin fuente en un proyecto de Wikimedia y luego usar ese escrito como fuente en Wikipedia, eso es solo una investigación original con pasos adicionales. Y si tienen que usar una fuente, bueno, esa ya es una fuente mejor que la paráfrasis utilizada (es por eso también que las fuentes terciarias, nuevamente como Wikipedia, no deben usarse como referencias). Además, ser periodista profesional no significa que tu material sea automáticamente confiable. Una publicación en Twitter o un blog autoeditado por un periodista acreditado, por ejemplo, probablemente no contaría como una fuente confiable. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:25, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otros han explicado por qué esto no crearía una fuente confiable, pero a menudo me he preguntado si un WikiForum podría funcionar alguna vez. Tenemos algo raro en Internet: una gran comunidad de personas conocedoras que mantienen estándares de discurso mayoritariamente civiles. ¿No sería reconfortante tener un foro de propósito general lleno de personas con buen comportamiento? La mayoría de los demás lugares pronto descubren que la moderación es difícil de escalar y descienden al caos (¿X?) o a los feudos (¿Reddit? ¿Mastodon?). Tal vez podríamos tener una pestaña de Chat junto con Artículo y Charla, que al menos podría brindar contención para discusiones fuera de tema. Pero luego pienso: el nivel actual de civismo probablemente esté profundamente arraigado en el hecho de que explícitamente no somos un sitio web de debate de propósito general. Estamos aquí para construir una enciclopedia, y ese hecho es enormemente útil para reducir el ruido y la fricción fuera de tema, porque cada conversación debe basarse de alguna manera en ese objetivo general. Tener un propósito cumplido es fundamental para evitar que la comunidad se descarrile. La discusión sin restricciones sin duda invitaría a todos los peores elementos del debate político/religioso/lo que sea.
Y por eso me opongo a ello. Si bien podría ser gratificante brevemente pasar el rato en esa pestaña de Chat, en última instancia sería un imán molesto que crearía una demanda de moderación sin suficiente beneficio para el proyecto. Barnards.tar.gz ( discusión ) 10:40, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que los recursos de la fundación deban desperdiciarse en lo que es esencialmente otro LessWrong (¡compruébalo! No han descendido, aunque tienen una barrera de entrada: leer un montón de publicaciones. Por eso no lo he seguido). , pero debería ser bastante intelectual. Por cierto, actualmente uso kbin). en lugar de GRAFFFFS Aaron Liu ( discusión ) 12:07, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Derecho de semiadministrador
Creo que debería haber un nivel extendido de protección llamado " Semi-Administrador " que requiere que un usuario solicite sus permisos en una página WP:PERM . Creo que esto debería agregarse porque evitaría WP:PGAME y un posible WP:INVASION futuro . Sería como solicitar WP:TPE o WP:RBK , pero en cambio otorga a los usuarios el derecho a editar páginas semi-protegidas por el administrador, lo que probablemente se convertiría en algo común en el futuro debido a la expansión del sesgo de los medios , el sesgo sistemático y el extremismo político . todo ello conduce a un aumento del vandalismo . Combinado con la reducción de editores , esto provocará efectos desastrosos. Otra idea es hacer de WP:ECP un derecho solicitado en lugar de uno automático. Sin embargo, para reducir la acumulación de solicitudes, debe haber más administradores, lo que significa que WP:RFAINFLATION debe detenerse. 2003 LN 6 18:34, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El número de editores activos (cuentas registradas que realizan más de 5 ediciones en un mes determinado) se ha mantenido estable en la Wikipedia en inglés desde aproximadamente 2013.
@ 2003 LN6 , en caso de que fuera la imagen muy antigua en la parte superior de la página la que te hizo creer que el número de editores sigue disminuyendo, he creado una imagen actualizada para ti.
Como puede ver, la cantidad de editores activos se ha mantenido estable durante más de 10 años. Hay algunos efectos estacionales, pero la mayoría de los meses tienen entre 36.000 y 38.000 editores registrados que realizan cinco o más ediciones durante el mes calendario. La Wikipedia en inglés no está creciendo, pero tampoco ha disminuido.
Si desea ver cómo se ve una disminución, consulte las cifras de la Wikipedia alemana. Otras comunidades, como la Wikipedia persa, están creciendo. En general, en todos los idiomas, entiendo que el número de editores aumentó lentamente con el tiempo, se disparó durante el primer año de la pandemia y podría volver a estabilizarse en una tasa de crecimiento natural. WhatamIdoing ( charla ) 07:18, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no creo que un escenario hipotético de miles de vándalos pirateando Wikipedia sea una base razonable para cambios tan drásticos. El bloqueo es fácil para los administradores y, si sus hipotéticos WikiInvaders pueden hackear cuentas establecidas, ¿qué les impediría hackear también cuentas con ese nuevo usuario, verdad? CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:30, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Esto es muy poco probable y muchos de los posibles cambios descritos son una idea horrible. QuicoleJR ( discusión ) 23:01, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los temas casi notables o aparentemente notables pero no crean un esfuerzo duplicado
Cualquiera que juegue algún videojuego de ritmo probablemente haya oído hablar de Camellia, una artista musical que crea canciones EDM de ritmo rápido. Me sorprendió bastante descubrir que no teníamos un artículo sobre él, y 30 minutos después, me sorprendió aún más mi conclusión de que no es notable.
Estoy seguro de que no soy la primera persona que investiga escribiendo un artículo sobre él, y tampoco seré la última. La cuestión es que, a menos que alguien lo haya intentado antes (creando una entrada de registro de eliminación), un tema no notable no deja evidencia de que alguien más haya intentado escribir el artículo pero haya considerado que el tema no es notable.
Creo que esa evidencia debería estar en alguna parte. Quizás un índice de títulos de temas donde cada tema es una sección de una página, que contiene una lista de fuentes, si se encuentra alguna, un par de posibles redirecciones para facilitar la búsqueda y un registro de los editores que han determinado que el tema no es notable. y cuando lo hicieron. Esto haría que mi búsqueda fuera mucho más rápida: revisaría esta página, vería que dos editores ya han considerado la posibilidad de escribir el artículo hace menos de 6 meses y seguiré mi camino. Snowmanonahoe ( discusión · contribuciones · errores tipográficos ) 19:28, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que, habiendo memorizado las pautas de notoriedad, esa persona no obtuvo una cobertura de prensa significativa ni hizo algo realmente grande (que puede ser un resumen de la mayoría de las pautas de notoriedad), por lo que no son notables. No estoy muy convencido de que haya muchos temas que sean casi notables. WP:BFDI parece ser el único que se me ocurre. Estoy seguro de que hay más, pero no mucho. Personalmente, me gustan más las canciones core-y como las de LeaF Aaron Liu ( discusión ) 19:48, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces un tema que no es notable se vuelve notable. Hace años revertí repetidamente intentos de agregar a una rapera prometedora llamada Florida a varias listas de personas notables. Y luego dio la talla. Donald Albury 23:43, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La única persona de Camelia? Supongo que eso demuestra cuánto sé. jp × g 🗯️ 21:29, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede agregar URL sobre Camellia a su elemento Wikidata en Masaya Oya (Q40857248) usando la propiedad P973 "descrita en URL".
Como ejemplo, puedes ver las reseñas que agregué a la novela A Fire So Wild (Q124606008) en caso de que alguien eventualmente creara un artículo en Wikipedia al respecto. Además de ayudar a los editores, las URL allí ayudan a establecer la notoriedad de Wikidata. Lovelano ( discusión ) 01:04, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es un punto válido, pero me preocuparía que cualquier ubicación centralizada para registrar información sobre temas no notables pudiera convertirse en un imán de basura.
Si cree que existe la posibilidad de que el tema no sea notable todavía, pero tiene posibilidades de volverse notable eventualmente, puede mantener un fragmento en Draftspace, con su justificación en la página de discusión. Pero sin un esfuerzo continuo, eventualmente se eliminaría rápidamente G13.
Como mínimo, puede mantener un "registro de investigación" en su página de usuario que detalla sus esfuerzos, que posiblemente un futuro editor pueda encontrar. Tal vez. Posiblemente. Barnards.tar.gz ( discusión ) 16:37, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, sería mejor crear ese artículo Wikipedia: demasiado pronto en su espacio de usuario, para que no requiera una vigilancia constante contra la eliminación. WhatamIdoing ( charla ) 20:08, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¿qué pasa si la "nota" que queda es una declaración como "no notable a partir de <fecha>" en una entrada del registro de eliminación de G13 para un borrador? Eso resolvería el problema del imán de basura. Snowmanonahoe ( discusión · contribuciones · errores tipográficos ) 15:39, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente la mejor idea que he visto en el surtidor; de hecho, no me sorprendería que ya existiera en algún lugar o al menos se hubiera propuesto en el pasado. Sería enorme para evitar duplicaciones innecesarias en la investigación. Para responder a la preocupación de Barnards de que se convierta en un imán de basura, lo más fácil sería establecer algún estándar mínimo para su inclusión en la lista. Para intentarlo: "las entradas deben incluir al menos una mención pasajera o más en una fuente independiente confiable y hacer una afirmación creíble de importancia al estilo A7 ". (Solo un pensamiento fuera de mi cabeza). – Tera tix ₵ 15:29, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comité de Política de Contenido
Me gustaría proponer un "Comité de Política de Contenido" con amplia autoridad dentro de la gobernanza de Wikipedia para resolver disputas sobre aplicaciones de políticas de contenido y manuales de estilo, especialmente cuando las páginas de políticas actuales son ambiguas o silenciosas, y revisar las políticas de contenido para codificar al menos Resoluciones del tablón de anuncios de resolución de disputas y fallos del Comité de Arbitraje (si corresponde), así como posiblemente otras discusiones del tablón de anuncios, discusiones de Solicitudes de comentarios y discusiones de charlas de WikiProject. No estoy seguro exactamente de qué resoluciones de discusión serían las más apropiadas, pero agradecería sugerencias ya que no estoy familiarizado con la estructura de gobierno actual de Wikipedia. En una discusión actual que tuve recientemente con un colega editor, llegamos a un desacuerdo sobre la aplicación de políticas que, hasta donde yo sé, no eran claramente aplicables en el contexto en el que se estaban aplicando y donde no estaba claro que había alguna política que se aplicara.
Mi colega editor afirmó que los fallos anteriores del Comité de Arbitraje han tenido implicaciones para la política de contenidos , pero siempre he tenido la impresión de que el Comité de Arbitraje sólo se ocupaba de disputas sobre políticas de conducta . Además, en mi experiencia, muchos editores individuales aplican el contenido y las políticas de MoS de manera caprichosa y de manera que se ajusten a sus preferencias personales en lugar de mejorar la enciclopedia o que realmente estén de acuerdo con lo que las políticas exigen explícitamente. Como comentario personal, a mí, como alguien que tiene poca familiaridad con la gobernanza de Wikipedia, me parece que el Comité de Arbitraje debería limitarse a resolver disputas políticas, y que debería haber un órgano separado pero equivalente dentro de la gobernanza de Wikipedia que resuelva disputas sobre políticas de contenido para evitar que un comité tenga influencia indebida sobre el desarrollo de todo el proyecto.
El Comité se dividiría en 4 subcomités permanentes: (1) un Subcomité de Resolución que operaría el Tablón de Anuncios de Resolución de Disputas y donde los miembros individuales del subcomité responderían a las Solicitudes de Tercera Opinión; (2) un Subcomité de Codificación responsable de redactar la codificación de las revisiones codificadas de la política de contenido existente con base en decisiones anteriores y revisar los comentarios públicos sobre los borradores de revisión de las revisiones; (3) un Subcomité de Apelaciones para proporcionar un panel de revisión de las revisiones adoptadas por el Comité antes de una revisión en pleno por parte de todo el Comité de Política de Contenido si se solicita una apelación de una revisión; y (4) un Subcomité de Propuestas para presentar políticas de contenido propuestas en Village Pump basadas en la resolución de disputas donde no existe una política existente para resolver el problema. El Comité de Política de Contenido no elaboraría ni legislaría una política de contenido, que en cambio recaería en Village Pump.
Los miembros del Comité de Política de Contenido probablemente serían seleccionados en un proceso similar al de los miembros del Comité de Arbitraje con elecciones para los escaños luego de una nominación para ser candidato mediante una petición. Sin embargo, sospecho que es posible que el Comité de Política de Contenido deba ser más grande que el Comité de Arbitraje, con quizás hasta 28 29 miembros en total, con 7 en cada subcomité. El presidente del Comité de Política de Contenido sería elegido por los miembros del Comité y el Presidente del Comité nombraría a los Presidentes de los Subcomités. Si surgen facciones eliminacionistas e inclucionistas en el Comité, la facción minoritaria puede elegir un miembro de alto rango del Comité para nombrar miembros de alto rango del Subcomité. Otras prácticas procesales del Comité seguirían las Reglas de Orden de Robert. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 09:54, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas esas funciones ya se llevan a cabo, excepto que cualquiera puede participar, y las decisiones se toman por consenso . Lo que usted propone es mucha burocracia adicional . ¿Existe realmente un problema lo suficientemente grande como para justificarlo? A veces las políticas guardan silencio porque no podemos escribir reglas que cubran todas las eventualidades y todavía esperamos que los editores utilicen su criterio para aplicar principios a casos específicos. Barnards.tar.gz ( discusión ) 12:31, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas esas funciones ya se llevan a cabo, excepto que cualquiera puede participar, y las decisiones se toman por consenso. Quizás no debería haber dicho "revisiones"; Tacharé donde dije eso porque en realidad no es eso lo que quise decir. "Revisión" implica el proceso de formulación de políticas por consenso que no deseo alterar. Lo que realmente estoy tratando de proponer es un comité que crearía y mantendría páginas que codificaran y resumieran las resoluciones de resolución de disputas de políticas de contenido según la política específica y crearía un comité de resolución de disputas separado del actual Comité de Arbitraje para decisiones de políticas de contenido. No creo que las funciones de resumen de codificación que he propuesto ya existan, y el proceso para hacer revisiones a la política de contenido parece realizarse de una manera inconexa y a menudo caprichosa donde muchos editores que hubieran deseado contribuir a la discusión No saben que la discusión se produjo.
En mi experiencia, las discusiones en las páginas de discusión generalmente solo involucran a un puñado de editores, aunque WP:BUREAU afirma que las políticas "documentan el consenso comunitario ya existente sobre lo que debe aceptarse y lo que debe rechazarse", y WP:CON supuestamente requiere que "el consenso entre un un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia... a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que tal acción es correcta, los participantes en un WikiProyecto no pueden decidir que alguna política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su ámbito." Asimismo, la declaración de principios del Comité de Arbitraje sobre los niveles de consenso requiere que "cuando exista un consenso global para editar de cierta manera, debe ser respetado y no puede ser anulado por un consenso local". Yo mismo me he encontrado con casos en los que no sabía que una discusión previa había llegado a un supuesto consenso local previo.
Por el contrario, lo que algunos editores llaman "no consenso" en mi experiencia es que sólo uno o dos editores (especialmente los editores veteranos) no les gustan las contribuciones de otros editores (especialmente los editores más nuevos) independientemente de lo que las políticas puedan decir explícitamente y luego simplemente dicen "tú no No hay consenso". Sospecho que esto es algo que aleja a la gente de este proyecto y deja a muchos editores profundamente insatisfechos con el funcionamiento de Wikipedia en la práctica y decepcionados con la comunidad de Wikipedia en general porque las políticas se aplican de manera arbitraria, inconsistente y en formas que no lo hacen. no exigir explícitamente, a pesar de que WP:CON exige que "Wikipedia tenga un estándar de participación y consenso para cambios en políticas y directrices. Su estabilidad y coherencia son importantes para la comunidad". Esta aplicación caprichosa de una política basada en la interpretación personal de sólo un puñado de editores que regresan puede hacer que el editor colaborador sienta que sus contribuciones no son valoradas por la comunidad en su conjunto, y por eso abandona el proyecto o no se molesta en unirse en absoluto. Ciertamente, es lo que siento a menudo porque tengo la experiencia de que me han revertido contribuciones que, hasta donde yo sé, no violaban ninguna política. Si bien el WP:5P4 requiere consenso cuando surge una disputa, me parece que las demandas de consenso para cada contribución retrasarían por completo el desarrollo de la enciclopedia después del WP:5P5.
Lo que usted propone es mucha burocracia adicional. ¿Existe realmente un problema lo suficientemente grande como para justificarlo? A veces las políticas guardan silencio porque no podemos escribir reglas que cubran todas las eventualidades y todavía esperamos que los editores utilicen su criterio para aplicar principios a casos específicos. De las decenas de miles de editores que contribuyen regularmente al proyecto, un comité de 29 miembros NO es una burocracia particularmente grande. Si hay fallos anteriores del Comité de Arbitraje que se están aplicando como reglas interpretativas para políticas de contenido más allá de la disputa específica para la cual se emitió el fallo, entonces esos fallos deben codificarse y resumirse por la política específica aplicada en artículos separados de la manera que yo Estoy describiendo esto porque esas decisiones efectivamente equivalen a reglas de política de contenido . Si el Comité de Arbitraje actúa como una especie de tribunal de último recurso para la resolución de disputas de Wikipedia y sus fallos son aplicaciones vinculantes de políticas, entonces el Comité de Arbitraje está creando efectivamente reglas de políticas cada vez que emite un fallo de la misma manera que una jurisprudencia en Wikipedia. Se desarrolla un sistema jurídico de derecho consuetudinario. Las leyes no tienen por qué cubrir explícitamente todas las eventualidades; esa es la lógica detrás del propio sistema legal de derecho consuetudinario. Esto también ocurre sin el proceso de consenso que ustedes expresaron con preocupación de que mi propuesta pudiera alterarse.
Si bien Wikipedia en sí no es una burocracia, su estructura de gobierno es una burocracia porque eso es lo que son todas las estructuras de gobierno . Más importante aún, como dije antes, el Comité que propongo no sería un organismo que revise las políticas. Existiría principalmente para resolver disputas sobre políticas de contenido y codificar políticas de casos (es decir, el conjunto de decisiones sobre la aplicación de políticas existentes a disputas específicas) en una página de resumen vinculada a la página de políticas de contenido. Tendría una "doctrina de evasión de la formulación de políticas" análoga a la doctrina de la cuestión política y la doctrina de evasión constitucional del derecho constitucional estadounidense con respecto a las decisiones del Subcomité de Resolución y las apelaciones de las decisiones del Subcomité de Resolución ante todo el Comité. Sin embargo, en contraste con la lógica detrás de la cuestión política y las doctrinas de elusión constitucional, este Comité sería elegido a diferencia del poder judicial federal de los Estados Unidos.
Si bien la declaración de principios del Comité de Arbitraje sobre los niveles de consenso también establece que "en temas en los que no existe un consenso global, se debe tener en cuenta un consenso local", se me ocurre que terminamos con muchos editores insatisfechos que están descontento cuando sus contribuciones a una página se revierten sobre una base que no parece consistente con lo que las políticas de contenido excluyen explícitamente y quieren una audiencia justa que proporcione una resolución que no involucre solo al puñado de editores que discreparon con su contribución basándose en sus interpretaciones personales de la política. Además, si un consenso local desarrollado en una página de discusión contradice el consenso local desarrollado en otra diferente, terminamos con reglas en competencia.
Lo que propongo agilizaría la resolución de disputas sobre políticas de contenido cuando las disputas sobre la interpretación de las políticas no llegan a un consenso local en las páginas de discusión individuales al tener un subcomité permanente de editores disponible para emitir terceras opiniones, responder a solicitudes de comentarios y participar y moderar las discusiones del Tablón de anuncios de resolución de disputas para cada disputa que surja. Mi propuesta también aceleraría el desarrollo de un consenso global para las revisiones de políticas en lugar de ralentizarlo al excluir la posibilidad de consensos locales mutuamente contradictorios al proporcionar un proceso centralizado de resolución de disputas para las políticas de contenido y un subcomité permanente para formular propuestas para abordar las cuestiones. que surgieron durante disputas anteriores.
Si el tamaño del Comité es un problema tan grande, entonces propondría eliminar el Subcomité de Apelaciones ya que, tras reflexionar, parece que podría ser innecesario (aunque esto crearía un problema para la resolución de disputas ya que el Comité tendría un número par de miembros). También exigiría en cualquier propuesta formal que los miembros del Comité también estuvieran obligados a abstenerse en cualquier disputa en la que estén involucrados y que se presente ante el Comité para garantizar que el Comité sea un tercero desinteresado en la disputa. Al Presidente del Comité se le permitiría formar parte de todos los Subcomités como miembro ex officio sin derecho a voto (excepto en los casos en los que el Presidente deba recusarse), y solo tendría voto en lugar del miembro que se recusa, tanto en el Subcomité y votaciones sobre apelaciones, votaciones en pleno, revisiones por parte de todo el Comité. Además, si un editor considerara que el Comité o sus Subcomités no les proporcionaron el debido proceso y audiencias justas según sus procedimientos, se le permitiría apelar ante el Comité de Arbitraje. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:09, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, si un consenso local desarrollado en una página de discusión contradice el consenso local desarrollado en otra diferente, terminamos con reglas en competencia. Sólo quiero señalar que esta es una característica prevista, no un defecto. Es común que los editores de diferentes artículos en diferentes áreas lleguen a diferentes consensos locales. Un ejemplo trivial sería WP:ENGVAR donde aceptamos explícitamente la inconsistencia global (aunque la coherencia sigue siendo preferible siempre que sea posible). Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:24, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender que haya consenso local para algo como WP:ENGVAR (que ya está codificado en la política), pero en realidad no estoy hablando de eso. Me refiero a políticas que tienen escala global. No sé qué sería apropiado, pero se debería exigir al Comité que tenga reglas para reconocer los consensos locales en su proceso resumido de codificación. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 15:29, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que normalmente sucede en este momento es que si se sigue planteando un tema de importancia global, eventualmente alguien abrirá una discusión en la página de discusión de la política/directriz relevante, y si hay consenso para un cambio de política/directriz, el cambio es hecho. Estoy abierto a la idea de que se puedan tomar decisiones importantes en algún lugar de la página de discusión de un artículo aleatorio que podrían necesitar más visibilidad (ya sea para reunir a los participantes de manera neutral o simplemente para comunicar el resultado). Contamos con mecanismos como WP:FRS y los distintos tablones de anuncios para ayudar a hacer esto. ¿Quizás sería útil encontrar formas de aumentar la utilización de estos mecanismos existentes en lugar de invocar los gastos generales bastante significativos de un comité? Barnards.tar.gz ( discusión ) 15:56, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy abierto a la idea de que se puedan tomar decisiones importantes en algún lugar de la página de discusión de un artículo aleatorio que podrían necesitar más visibilidad (ya sea para reunir a los participantes de manera neutral o simplemente para comunicar el resultado). ... ¿Quizás sería útil encontrar formas de aumentar la utilización de estos mecanismos existentes en lugar de invocar los gastos generales bastante significativos de un comité? Vea los comentarios hechos por Usuario: TheWordsmith y Usuario: Novo Tape a continuación y mis respuestas. La cuestión que me motivó a proponer este Comité es que la formulación de políticas está demasiado desarticulada y dispersa. Como dije, realmente no deseo alterar los procesos existentes de creación de consenso para modificar políticas. En cambio, yo diría que tener un comité de editores para facilitar la resolución de disputas y presentar y hacer propuestas de cambios en las políticas sería un mejor proceso para integrar los mecanismos existentes. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 19:16, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La membresía de estos "comités" existentes es: quien se presente. Barnards.tar.gz ( discusión ) 10:01, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La membresía de estos "comités" existentes es: quien se presente. Sin embargo, no parece que haya suficiente gente para lograr un "consenso", especialmente para cambios en las políticas o resoluciones de disputas que efectivamente se conviertan en reglas interpretativas para las políticas existentes. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 13:10, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez, pero creo que el camino a seguir en ese caso sería alentar a más personas a que asistan. Barnards.tar.gz ( charla ) 13:15, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso es demasiado optimista. En cambio, un comité que deba presentarse y mediar y que incluya a 29 editores elegidos por toda la comunidad garantizaría que cualquier decisión que se tome refleje más a toda la comunidad que solo a los pocos editores que se presenten. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 13:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante inusual en la cultura de Wikipedia exigir a los editores que dediquen su tiempo a algo o que garanticen algo. Incluso los administradores no están obligados a dedicar un número mínimo de horas o asistencia. Si no podemos conseguir voluntarios para asistir a los tablones de anuncios centrales (y no digo que sea así, los tablones de anuncios parecen bastante ocupados), ¿definitivamente estarán allí para un comité? Tampoco hay garantía de que toda la comunidad vote en las elecciones ; al igual que en las RfA , los votantes serían simplemente aquellos que se presentaran a votar. Barnards.tar.gz ( charla ) 14:21, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás exagerando con la redacción específica de mi comentario anterior. Con "exigir" sólo quise decir que a aquellos que voluntariamente hayan elegido formar parte del Comité se les "exigirá" que hagan algo para seguir sus procedimientos. No estoy muy familiarizado con el Comité de Arbitraje y sus procesos, pero tienen procedimientos que están "obligados" a seguir (particularmente cuando podrían ocurrir daños fuera de línea). Si un editor ha elegido voluntariamente ser candidato para la elección del Comité, entonces estaría aceptando cumplir con las responsabilidades del Comité de la misma manera que lo hacen los candidatos para la elección del Comité de Arbitraje. Si bien obviamente existe un problema de participación electoral, las decisiones de los miembros electos del Comité seguirían siendo más legítimas que el interminable número de decisiones tomadas con sólo un puñado de editores que, bajo el sistema actual, como he dicho en múltiples comentarios en este hilo, convertirse efectivamente en "un organismo de formulación y aplicación de políticas en sí mismo basado en sus interpretaciones personales de una política sin un mayor consenso a favor de lo que es efectivamente una nueva regla política". - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 14:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para concretar esto, tal vez podría encontrar 2 o 3 ejemplos de decisiones importantes sobre políticas de contenido que hayan sido tomadas solo por un puñado de editores, y llevarlos a un tablón de anuncios para su discusión (lo que crea que es más apropiado, probablemente Wikipedia: Village pump). (política) si se trata de política). Luego vea si hay consenso para codificar, revocar o lo que crea que se debe hacer. Y luego, si no obtiene el resultado que esperaba, podría ser más fácil explicar cómo un comité habría hecho mejor el trabajo. Barnards.tar.gz ( discusión ) 15:06, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya que usted sigue invocando a ArbCom, como ex miembro de ArbCom diré que pensé que entendía cuánto compromiso de tiempo implicaba cuando me nominé. Al final resultó que decidí que no estaba contribuyendo lo suficiente al trabajo del comité y renuncié después de un año. Puede encontrar muchos ejemplos de editores que fueron elegidos para ArbCom y luego, por cualquier motivo, no participaron plenamente en el funcionamiento del comité durante todo su mandato. De hecho, existe un entendimiento de que los miembros del ArbCom deben tomar descansos en su participación y no necesitan permiso de nadie para hacerlo. No podemos "exigir" a nadie que realice ninguna tarea o participe en ninguna actividad. Donald Albury 16:14, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo tuvimos 10 candidatos para la última elección del ArbCom. Me sorprendería mucho si pudiéramos encontrar 29 editores adicionales que se ofrecieran como voluntarios para recibir gritos. (Porque sabes que eso es lo que sucederá: sólo las personas que no saben WP:Cómo perder en una discusión ordinaria apelarán a este comité, y cuando no obtengan el resultado preferido la próxima vez, se quejarán de que el comité es parcial/malo/incorrecto.) WhatamIdoing ( discusión ) 17:04, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluso con ArbCom, los miembros suelen permanecer inactivos durante largos períodos o dimitir. El problema era aún peor cuando tenían mandatos de 3 años. Incluso ellos tienen poco que se les "exigió" que hicieran a título individual. Esto sucedió con MedCom y con todos los demás comités/subcomités que los proyectos han intentado desarrollar. Creo que reactivar algunos procesos antiguos de recuperación ante desastres sería algo bueno considerando los tipos de disputas que estamos empezando a ver cada vez más, y podría ver la utilidad de una mejor manera para aumentar la participación en las discusiones sobre la toma de decisiones. Pero dada su falta de familiaridad con la gobernanza de Wikipedia, es poco probable que proponer grandes cambios radicales como este tenga éxito. He estado presente de alguna manera desde 2005; Escribí y cambié pautas, participé en MedCom y fui coordinadora de MedCab durante un tiempo. Si quieres mejorar las cosas (hay mucho espacio para eso), en mi experiencia, la mejor manera es empezar poco a poco. Elija un problema, redúzcalo en un problema específico y fácilmente identificable y proponga una solución bien enfocada. Su corazón está en el lugar correcto, pero estas grandes reformas generales no funcionan. The Wordsmith Háblame 16:22, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se puede "exigir" a nadie que haga nada en Wikipedia. Todos somos voluntarios, cualquiera de nosotros puede retirarse en cualquier momento por el período que queramos, hasta e inclusive para siempre. Ni siquiera es necesario publicar un aviso de ausencia: simplemente puede desaparecer y, si posteriormente decide regresar, eso nuevamente depende de usted y no está obligado a explicar su ausencia. Incluso en Arbcom, aquellos árbitros que deciden no involucrarse en un caso no están obligados a publicar una recusación (aunque los secretarios de arbcom pueden preguntar por correo electrónico privado fuera de wiki). - Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:54, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al menos en lo que respecta al Subcomité de Resolución, eso suena como revivir WP:MEDCOM y WP:MEDCAB , pero con pasos adicionales. Lo cual puede que no sea malo; Podría ser útil volver a contar con sistemas más organizados de mediación formal e informal. En cuanto al resto, eso supone mucha burocracia adicional para un beneficio desconocido. Sería útil si entrara en más detalles sobre el problema que está tratando de resolver, qué incidente provocó esto y cómo cree que esta propuesta ayudaría al problema.
Creo que sería necesario reducirlo mucho para lograr apoyo, pero podría tener algún mérito tener un lugar más centralizado para dar estructura a las discusiones que intentan cambiar políticas y directrices. Tenemos varias Village Pumps, páginas de discusión sobre políticas/directrices, páginas de discusión de wikiproyectos, RfC individuales en todas partes, pero en realidad no hay un lugar o grupo de personas para organizarlo. Podría ser bueno tener un panel o proyecto que pueda responder preguntas simples sobre políticas de contenido y mostrar propuestas en un formato útil. Tenemos WP:CENT pero su cobertura es limitada. También podría ser útil que la gente vigile estas discusiones en su conjunto y elimine los problemas de comportamiento de raíz. The Wordsmith Háblame 18:46, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería útil si entrara en más detalles sobre el problema que está tratando de resolver, qué incidente provocó esto y cómo cree que esta propuesta ayudaría al problema. … También podría ser útil que la gente vigile estas discusiones en su conjunto y elimine los problemas de comportamiento de raíz. El "incidente", en la medida en que debería referirme a él porque, hasta donde yo sé, fue un desacuerdo perfectamente civilizado y cortés, fue la discusión que tuve con el Usuario:Hipal en la sección "Publicaciones seleccionadas" de Charla:Jonathan. Haidt. Desconocía la existencia de WP:MEDCOM, WP:MEDCAB y WP:CENT. No he tenido oportunidad de revisarlos más detalladamente; He pasado los últimos días intentando redactar la respuesta para aclarar mi propuesta. Sin embargo, después de mirar brevemente WP:MEDCOM, me di cuenta de que WP:MEDCOM no se ocupaba de muchos casos y eso sería completamente diferente a lo que estoy proponiendo. Mi esperanza es que este Comité responda de inmediato a las disputas de contenido en lugar de permitirles que se conviertan en violaciones de conducta.
Creo que sería necesario reducirlo mucho para lograr apoyo, pero podría tener algún mérito tener un lugar más centralizado para dar estructura a las discusiones que intentan cambiar políticas y directrices. Tenemos varias Village Pumps, páginas de discusión sobre políticas/directrices, páginas de discusión de wikiproyectos, RfC individuales en todas partes, pero en realidad no hay un lugar o grupo de personas para organizarlo. Podría ser bueno tener un panel o proyecto que pueda responder preguntas simples sobre políticas de contenido y mostrar propuestas en un formato útil. Parece que ha recogido el espíritu de lo que ha motivado mi propuesta, no sólo para proponer cambios en las políticas de contenidos sino también un lugar para resolver disputas sobre las mismas. Gracias. :) - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:09, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo por curiosidad, ¿sabes por qué otras razones se cerraron WP:MEDCOM y WP:MEDCAM? - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 07:14, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:MEDCAB se cerró en 2012 porque en ese momento había un lugar de mediación formal WP:MEDCOM , uno semiformal ( WP:RFC/U ) y demasiados informales ( WP:3O , WP:DRN , MedCab y WP:WQA ). Los dos últimos se cerraron en 2012 en estas discusiones[1][2] para consolidar los lugares, porque los mediadores estaban muy limitados y la búsqueda de foros era algo común. RFC/U se cerró en 2014 aquí, porque era demasiado rígido, combativo y carecía de fuerza para resolver problemas, además de ser un trampolín hacia Arbcom. MedCom finalmente se disolvió en 2018 debido a la falta de participación/actividad, falta de casos adecuados y falta de dientes. También coincidieron con el uso cada vez mayor de Sanciones Discrecionales (ahora conocidas como WP:CTOP para resolver disputas de conducta, por lo que, para empezar, menos editores buscan resolución de disputas. Desde entonces, DRN ha adoptado una estructura más parecida al antiguo MedCab y gran parte de la carga de trabajo, pero no es tan activo como lo eran los procesos anteriores. He tenido algunas ideas sobre revivir la idea de MedCab como una especie de centro para que cabalistas itinerantes independientes deambulen por páginas de discusión mediando disputas, pero no he tenido tiempo para invertir. en él. The Wordsmith Háblame 17:02, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Manual de Estilo es una guía. No es política. AndyTheGrump ( charla ) 19:00, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver WP:NOTBURO . No necesitamos subcomisiones jerárquicas que nos digan qué hacer. 🌺 Cremastra ( charla ) 13:20, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Has leído WP:Comités de Wikipedia ? Parece una forma mucho más clara de tener comités separados pero relacionados (en su caso, sub)comités para cambios de políticas y contenido. De cualquier manera, me opondría a cualquier cambio de este tipo por considerarlo una solución en busca de un problema, a menos que pudiera explicar más en qué medida esto ayudaría realmente y proporcionar ejemplos específicos. Atentamente, Novo Tape My Talk Página 21:05, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vea mis respuestas a Usuario: Barnards.tar.gz y Usuario: TheWordsmith. Tampoco conocía los comités de WP: Wikipedia. Después de leer esa propuesta, me alivia descubrir que no soy la única persona que planteó cuestiones similares. ¿Sabe por qué los comités de WP:Wikipedia no lograron llegar a un consenso? - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:10, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto fue mucho antes de mi época, pero sospecho que se debe a que el autor principal, rootology , abandonó enwiki. No creo que nunca hayan celebrado un RfC o una gran discusión, por lo que tampoco hubo un fuerte consenso en contra de FWIW. La página de discusión tiene información sobre las objeciones comunes que tenía la gente.
Usted ha abordado mis objeciones anteriores y probablemente apoyaría un RfC durante una prueba de un año.
Le deseo suerte con esta propuesta si decide seguir adelante (y puedo ayudar si lo desea), pero sospecho que la mayoría de la comunidad se opondría. El quid de la cuestión es (como se está viendo aquí a pequeña escala) que a los wikipedistas les tiende a desagradar con vehemencia la burocracia. Atentamente, Novo Tape My Talk Page Atentamente, Novo Tape My Talk Page 17:44, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ciertamente puedo apreciar que la mayoría de los wikipedistas odian la burocracia! :) Yo tampoco soy un gran admirador de la burocracia en general, y creo que una de las virtudes de Wikipedia es que no se estanca en una burocracia que requiere consenso para cada contribución. Sin embargo, esto conduce a un problema diferente: si bien cada editor puede hacer una contribución, cada editor también puede revertir las contribuciones. Esto conduce a disputas sobre las interpretaciones de las políticas, y donde se encuentran las reversiones, cada editor revertido o un puñado de editores revertidos en páginas de discusión individuales se convierten efectivamente en un organismo de formulación y aplicación de políticas en sí mismo basado en sus interpretaciones personales de una política sin un consenso más amplio a favor. de lo que efectivamente es una nueva norma política. Tengo la intención de llevar adelante esta propuesta tanto como pueda, y agradecería profundamente la ayuda de otros editores, como usted. ¡Gracias! :) - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 19:29, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@CommonKnowledgeCreator : antes de proponer un proceso burocrático de este tipo, considere esta lista de verificación :
Identificar un problema
Demostrar que el problema es actual y generalizado.
Demostrar que los procesos existentes son incapaces de resolver el problema.
Proponer una solución al problema en términos que sean fácilmente comprensibles para la mayoría de los editores.
Demuestre que su propuesta resolverá el problema, o al menos lo llevará a un punto en el que los procesos existentes ahora sean capaces de resolver el problema.
En resumen: esto no va a funcionar. Véase también WP:NOTBURO y WP:CREEP . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:33, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cremastra y Redrose64 : Según mis respuestas a Usuario:Barnards.tar.gz y Usuario:TheWordsmith, tal vez debería nombrar al comité que he propuesto como " Comité de Arbitraje de Contenido " o "Comité de Contenido" para reducir la confusión. CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:11, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que también sería bueno agregar el paso 4.1: "Piensa en lo que sucedería si el editor con el que estás en disputa (o uno de sus amigos wiki con ideas afines) está en el comité... y usted no es". Entregar el poder a un grupo pequeño puede resultar contraproducente. WhatamIdoing ( charla ) 07:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según la parte de mi respuesta a Usuario:Barnards.tar.gz sobre una "doctrina de evasión de la formulación de políticas", entre otras reglas que el Comité debería seguir sería: "Cuando se cuestiona la coherencia de una contribución con una política de contenido , e incluso si se plantea una duda seria de inconsistencia, es un principio cardinal que este Comité determinará primero si es bastante posible una construcción de la política mediante la cual la contribución pueda ser retenida o restaurada." - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 15:25, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, podría haber reglas adicionales sobre la recusación para abordar ese tipo de inquietud. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 15:42, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la práctica, algunos editores interpretarían que tal regla significa que cualquiera en el comité que no esté de acuerdo conmigo debería recusarse.
No creo que lo que la Wikipedia en inglés necesite es un mayor cumplimiento de las reglas. Tenemos una política que dice Wikipedia: Si una regla le impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórela. Haz lo correcto según el artículo. Si las políticas y pautas están bien redactadas, entonces las políticas y pautas lo seguirán . WhatamIdoing ( charla ) 05:10, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Piensa en lo que sucedería si el editor con el que estás en disputa (o uno de sus amigos wiki con ideas afines) está en el comité... y tú no". ... En la práctica, algunos editores interpretarían tal regla en el sentido de que cualquiera en el comité que no esté de acuerdo conmigo debería recusarse. Vea mi respuesta al Usuario: Barnards.tar.gz. Los miembros del Comité estarían obligados a recusarse en las disputas en las que estén involucrados que se presenten ante el Comité. Eso abordaría al menos la primera y la tercera parte de su preocupación sobre la recusación y el hecho de que el Comité sea un tercero neutral. En cuanto a la cuestión de los "amigos wiki con ideas afines", si un editor considerara que el Comité o sus Subcomités no les proporcionaron el debido proceso y audiencias justas según sus procedimientos, se le permitiría al editor apelar ante el Comité de Arbitraje. Aunque no lo propuse en mis comentarios anteriores, tal vez el Subcomité de Apelaciones también podría presentar las apelaciones solicitadas al comienzo de cada nuevo período si un editor considerara que ni el Comité, ni sus Subcomités ni el Comité de Arbitraje proporcionaron el debido proceso o audiencias justas. .
No creo que lo que la Wikipedia en inglés necesite es un mayor cumplimiento de las reglas. Tenemos una política que dice Wikipedia: Si una regla le impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórela. Haz lo correcto según el artículo. Si las políticas y pautas están bien redactadas, entonces las políticas y pautas lo seguirán. Vea mis respuestas a Usuario: TheWordsmith y Usuario: Novo Tape. No estoy en desacuerdo con su opinión sobre el cumplimiento de las reglas, pero en mi experiencia, otros editores continuarán haciendo cumplir las políticas y continuamente generarán disputas o desalentarán futuras contribuciones. Sus estatutos exigirían que este Comité fuera inclusivo para evitar que un solo editor regresivo o un puñado de editores eliminacionistas se convirtieran, como dije antes, en "un organismo de formulación y aplicación de políticas en sí mismos basado en sus interpretaciones personales de una política sin un consenso más amplio". a favor de lo que es efectivamente una nueva norma política". No estoy tan seguro de que las políticas sigan una buena edición. Creo que con demasiada frecuencia siguen los caprichos arbitrarios de un puñado de editores que simplemente continúan en una disputa o discusión en una página de discusión. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 07:12, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que también recomendaría que la Fundación Wikimedia verifique las identidades de los editores del Comité de Política de Contenido para garantizar que no haya disputas "colusivas". - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 14:23, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este Comité estaría obligado por sus estatutos a ser inclusivo... ¿En serio? Pensé que se debería esperar que cualquier comité legítimo reflejara, con el debido equilibrio, las perspectivas de la comunidad contribuyente en su conjunto. Decirles de antemano cómo pensar parece un poco extremo. AndyTheGrump ( charla ) 14:30, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Andy. WhatamIdoing ( charla ) 17:05, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Justo lo que necesitamos, ARS pero con poderes de decisión vinculantes. The Wordsmith Háblame 17:31, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no hubiera aparecido simplemente en los clichés de Wikipedia , diría que se trata de una solución en busca de un problema. Phil Bridger ( charla ) 14:47, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión es que básicamente estás proponiendo que Wikipedia sea un sitio web diferente a Wikipedia. Básicamente, esto aleja al sitio de una de sus presunciones centrales: que las decisiones se toman por consenso. Sería un interesante experimento de ciencias sociales, pero sospecho que, de lo contrario, sería un completo fracaso. CoffeeCrumbs ( charla ) 08:30, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que había superado la sangría considerando la cantidad de comentarios anteriores y sus diferentes temas.
Dada cuánta oposición ha habido a las funciones de propuesta de políticas del Comité propuesto, simplemente abandonaría el Subcomité de Propuestas y el Subcomité de Apelaciones y en su lugar me centraría en el Subcomité de Resolución y el Subcomité de Codificación como parte de un Comité de Arbitraje de Contenido en lugar de que un Comité de Política de Contenido para reducir la confusión. No sabía que ArbCom tuviera tan pocos candidatos en las últimas elecciones. Quizás en lugar de un Comité de Arbitraje de Contenidos separado, una mejor propuesta sería que el propio Comité de Arbitraje esté autorizado a formar un Subcomité de Contenidos para cumplir con las funciones del Subcomité de Resolución y Subcomité de Codificación considerando que el Comité de Arbitraje por reconocimiento está autorizado principalmente. para juzgar presuntas violaciones de la política de conducta en lugar de disputas sobre la aplicación de la política de contenido. Para ser claros, propongo estas funciones porque estaría dispuesto a desempeñarlas yo mismo si tuviera la autoridad administrativa para hacerlo y porque creo sinceramente que son necesarias.
Nunca he estado involucrado en ninguna decisión de formulación de políticas o de gobernanza administrativa del proyecto mientras estoy aquí y, como tal, no puedo citar ningún ejemplo de decisiones importantes de política de contenido que hayan sido tomadas solo por un puñado de editores. Sin embargo, esta es la razón por la que todavía sostengo que al menos los procedimientos de codificación que he propuesto (es decir, resumir las resoluciones de resolución de disputas por política en páginas separadas que están vinculadas desde las páginas de políticas) son necesarios para que quede más claro dónde, por qué y cuándo se toman las decisiones. También agregaría que si las páginas de políticas actuales se cambian para reflejar un nuevo consenso que se ha desarrollado, entonces las páginas de políticas deberían rediseñarse para indicar cuándo y cómo se ha cambiado una política o se deberían crear páginas de políticas separadas para resumir los cambios en lugar de en lugar de simplemente incluirlo en el archivo de una página de discusión en algún lugar porque de lo contrario no quedará claro dónde, cuándo y por qué se realizó un cambio de política para la gran mayoría de los editores. Por el contrario, a continuación hay una lista de ejemplos de otros editores que revirtieron contenido que yo contribuí y que, hasta donde pude ver en ese momento, no violaba claramente una política de contenido con la que otros editores no estaban de acuerdo y, en dos casos, acosaron mi página de discusión. . También se incluye una solicitud de tercera opinión que no recuerdo en este momento si algún editor respondió.
Además, creo que el hecho de que hubo un número insuficiente de candidatos de ArbCom y el hecho de que incluso haya un ensayo en Wikipedia sobre "Cómo perder" es ilustrativo de mi punto más amplio sobre por qué permitir a los editores revertir contenido más allá de lo que está explícitamente prohibido por La política y permitir a los editores obstruccionismo en todas y cada una de las páginas de discusión y debates sobre resolución de disputas es problemático para Wikipedia como proyecto: para empezar, es probablemente lo que impide que más personas participen . El procedimiento parlamentario sirve para un proceso de deliberación ordenada sobre cuestiones de interés para una comunidad u organización, y es por eso que inicialmente propuse que el Comité siguiera las Reglas de Orden de Robert. Si la Fundación Wikimedia tiene programadores o ingenieros de software que tengan la capacidad técnica para hacerlo, también recomendaría que modifiquen las páginas de resolución de disputas para incorporar de manera efectiva el procedimiento parlamentario en las funciones de edición de esas páginas. Recientemente acepté convertirme en Patrullero de la Nueva Página; Si existe la posibilidad de crear algo como la herramienta de selección de páginas, debería existir la posibilidad de hacer algo similar para las funciones de las páginas de resolución de disputas. Quizás entonces más personas estarían dispuestas a presentarse a las elecciones para el Comité de Arbitraje y no renunciar si fueran elegidas porque el proceso sería mucho más formal y organizado. También me parece que esto es una justificación adicional de por qué la Fundación debería verificar las identidades de al menos usuarios confirmados extendidos para evitar el tipo de "disputas colusorias" que mencioné antes, así como cualquier posible "consenso colusivo" a través de títeres. .
Según WP:Community, hay aproximadamente sólo 125.000 editores en Wikipedia en inglés que contribuyen regularmente al proyecto a pesar de que hay más de 47 millones de cuentas de usuarios de Wikipedia en inglés en al menos los 88 países del mundo de habla inglesa. Por el contrario, hay más miembros de la Asociación Estadounidense de Psicología, la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Dental Estadounidense y la Asociación de Abogados Estadounidense que cuentas de editores activos de Wikipedia , y apenas hay más editores activos de Wikipedia que miembros del Instituto Estadounidense de Física y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. Sin embargo, a pesar de que Wikipedia no es una asociación profesional con cuotas de membresía o que los miembros deben tener títulos postsecundarios, tenemos menos personas que contribuyen regularmente que las organizaciones que sí tienen esos requisitos de membresía . Además, recientemente agregué los resultados de una encuesta de YouGov de octubre de 2023 sobre la participación de adultos estadounidenses en la comunidad de Wikipedia en la página WP:Community y en el artículo de la comunidad de Wikipedia. El 7% de los adultos estadounidenses encuestados dijeron que alguna vez habían editado Wikipedia y el 20% que no lo había hecho había considerado hacerlo. Haciendo cálculos al dorso del sobre utilizando American FactFinder Quickfacts de la Oficina del Censo de EE. UU., eso significaría que aproximadamente más de 18,3 millones de adultos estadounidenses han editado Wikipedia al menos una vez y más de 70,8 millones de adultos estadounidenses han editado Wikipedia al menos una vez. o lo consideró seriamente.
La encuesta no preguntó más a los encuestados que habían editado Wikipedia al menos una vez qué era lo que habían editado, si lo habían hecho más de una vez (y si no, por qué), y la encuesta tampoco preguntó los encuestados que habían considerado editar Wikipedia y que no lo habían hecho, por qué no lo hicieron. Sin embargo, sospecho fuertemente que si YouGov hubiera preguntado, la encuesta habría demostrado que muchas personas no contribuyen debido a los editores revertidos demasiado entusiastas, las políticas existentes de Wikipedia, el proceso de formulación de políticas de Wikipedia y los editores obstruccionistas en las páginas de discusión. Además, esta fue una encuesta realizada únicamente a la población estadounidense . A la luz de los resultados de la encuesta, para mí es sorprendente, y también debería serlo para otros, que pocas personas contribuyan regularmente a este proyecto a nivel mundial . Según el artículo Crítica de Wikipedia y las Predicciones al final del artículo de Wikipedia, parece que no soy la única persona que ha tenido estas preocupaciones. Para reiterar, esta es la razón por la que yo diría que las funciones del Subcomité de Codificación y del Subcomité de Resolución como parte de un Comité de Arbitraje de Contenido o como subcomités del Comité de Arbitraje como he propuesto son necesarias porque parece que el WP:5P5 fundamental de Wikipedia y Las políticas del WP:5P4 son dos principios que en realidad están en conflicto. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 17:50, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ha realizado un experimento del mundo real. Wikipedia tiene sus políticas actuales y Citizendium tenía comités y subcomités y restricciones sobre el nivel de título que se debía tener para hacer ciertas cosas. ¿Cuál produjo la enciclopedia más leída? Phil Bridger ( charla ) 18:21, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy defendiendo que Wikipedia se convierta en Citizendium. Lo único que estoy defendiendo es que se cree un Comité para impedir que los editores hagan cumplir reglas que no existen y creen reglas sin suficiente consenso porque me parece que esto está llevando al proyecto a tener menos participantes y es un tema a largo plazo. para la viabilidad del proyecto. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 18:44, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El número de editores de Wikipedia es estable, muchas gracias. No necesitamos comités para decidir sobre el contenido en lugar de los editores, y algunas de sus otras propuestas (como verificar la identidad de cada usuario de ECP) son inviables y resultarían en una pérdida de editores mucho mayor. En cuanto a sus números, compara el número de editores activos de Wikipedia con el número total de miembros de otras asociaciones, que es una comparación de manzana con naranja. Y las razones que usted proporciona para explicar por qué este número no es mayor o menor son pura especulación ( sospecho firmemente que [...] ), ya que ninguna de las "predicciones del fin de Wikipedia" se ha materializado aún. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 19:44, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El número de editores de Wikipedia es estable, muchas gracias. No necesitamos comités para decidir sobre el contenido en lugar de los editores... Y las razones que usted proporciona para explicar por qué este número no es mayor o menor son pura especulación... Quizás estable, pero peculiarmente pequeña. El Comité no decidiría la política de contenidos, sino que simplemente resolvería disputas sobre las aplicaciones de la política de contenidos donde la política existente guarda silencio o es ambigua. Este es el laboratorio de ideas de bombas Village. No me queda claro por qué la especulación sería inapropiada aquí, y ciertamente espero que la Fundación tome en cuenta los resultados de dicha encuesta y solicite más para intentar crear estrategias para aumentar la participación en el proyecto. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 20:08, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que está inflando considerablemente la fatiga existente del editor por la tiranía mezquina y la falta de claridad, y subestimando masivamente la fatiga teórica del editor por este nivel de burocracia introducido en un sistema donde a la gente se le permite usar la cabeza en su mayor parte y casi siempre es bien la primera vez. Si las cosas no van bien la primera vez, para eso sirve la segunda. Lo que está en juego simplemente no es tan alto. Remsense 23:58, 2 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Creo que estás inflando considerablemente la fatiga existente del editor por la tiranía mezquina y la falta de claridad... Eso es ciertamente posible, pero la razón por la que lo menciono es porque es consistente con mi propia experiencia aquí. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 01:08, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este momento lo que más me pregunto es por qué cree que la Fundación Wikimedia tiene un papel en este proceso. Decidimos el contenido y decidimos cómo vamos a decidir sobre el contenido. Han establecido algunas reglas, pero el contenido es casi exclusivamente nuestro trabajo. La política de "no demandar al proyecto por violaciones de derechos de autor" es anterior a la creación de la organización, pero sí establecieron una política general que requiere que tengamos una política de Wikipedia: Biografías de personas vivas , aunque, nuevamente, los detalles y los mecanismos de aplicación quedaron pendientes. para nosotros. WhatamIdoing ( charla ) 20:37, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La misión de la Fundación es "empoderar e involucrar a personas de todo el mundo para recopilar y desarrollar contenido educativo bajo una licencia gratuita o de dominio público, y difundirlo de manera efectiva y global". Como dije antes, si la comunidad misma impide y desalienta a más personas a participar, entonces espero que la Fundación intente involucrar a la comunidad en un proceso para tratar de aumentar la participación. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 20:46, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una declaración de misión es la invención de una organización, generalmente creada en el proceso de decidir qué eligen hacer. No tiene poder vinculante. Han elegido voluntariamente apoyar algunas actividades de construcción comunitaria. Algunos de ellos son obvios (por ejemplo, Wikipedia: software de página de inicio para recién llegados, subvenciones a organizaciones que enseñan a las personas a editar). Algunas de ellas son menos obvias (por ejemplo, contratar abogados para explicar a los legisladores de todo el mundo la diferencia entre "Facebook contrata personal para revisar quejas sobre contenido no deseado" y "Patrulla de voluntarios de Wikipedia Especial: Cambios Recientes "). A veces incluso ofrecen una colaboración para trabajar en detalles específicos. Por ejemplo, alrededor de 2010, se asociaron con Wikipedia en inglés para editar conjuntamente muchas de las plantillas en la Categoría: Plantillas de advertencia al usuario para mayor claridad y efectividad. A veces proporcionarán información sobre las fortalezas o debilidades que perciben (por ejemplo, brecha de género).
Lo que no hacen es decirnos que creen que necesitamos cambiar partes concretas de contenido, o utilizar un proceso diferente para cambiar partes concretas de contenido. Se mantienen tan alejados de los detalles esenciales del contenido como les es posible legalmente . WhatamIdoing ( charla ) 21:52, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces proporcionarán información sobre las fortalezas o debilidades que perciben (por ejemplo, brecha de género). Lo que no hacen es decirnos que creen que necesitamos cambiar partes concretas de contenido, o utilizar un proceso diferente para cambiar partes concretas de contenido. Se mantienen lo más alejados posible de los detalles esenciales del contenido. No recomiendo que la Fundación tenga un papel activo en la formulación de políticas de contenido, pero espero que se interesen en tratar de aumentar el tamaño de la comunidad de edición de Wikipedia y hagan algunas sugerencias a la comunidad si tienen evidencia de que las políticas existentes Los procesos de resolución de disputas están desincentivando la participación. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 22:10, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si tienen tales pruebas, estoy seguro de que nos lo dirán. De hecho, normalmente anuncian sus planes de estudio con antelación, por lo que si alguna vez deciden estudiar los procesos de resolución de disputas, probablemente lo sabremos antes de que sepan cuáles son los resultados. WhatamIdoing ( charla ) 23:31, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero supongo que hasta que tengan esa evidencia, ¿no estaría usted a favor de los cambios que he propuesto? Si ese es el caso, ¿con qué oficina dentro de la Fundación debo comunicarme para recomendar que estudien esto? - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 23:38, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede comenzar en m: Comité de Asuntos Comunitarios de la Fundación Wikimedia/Talking: 2024. Están en su proceso de planificación anual, que consiste en decidir qué harán desde julio de este año hasta junio del próximo. WhatamIdoing ( discusión ) 00:22, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de mirar un poco a mi alrededor, creo que debería considerar seriamente mi comentario anterior sobre la probabilidad de que su propuesta resulte contraproducente. En este momento, la situación parece ser (por dar un ejemplo):
Alguien más lo elimina porque su relevancia no está clara.
Ustedes dos mantienen una discusión orientada al consenso, que generalmente resulta en que no se menciona el sistema de la Reserva Federal.
Apeláis al comité.
El comité suele estar de acuerdo con los demás editores.
La probabilidad de que usted gane este tipo de disputa "en apelación" ante el comité es muy escasa. Dejando de lado los méritos de los argumentos de cualquiera, un comité que generalmente no está de acuerdo con la mayoría es un comité que será destituido inmediatamente por votación.
Creo que lo más productivo que podría resultar de esta discusión es que alguien más cree un artículo sobre teorías de conspiración sobre la banca central, o más específicamente, teorías de conspiración sobre el sistema de la Reserva Federal. WhatamIdoing ( charla ) 22:00, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La regla que propuso fue "Piense en lo que sucedería si el editor con el que tiene una disputa (o uno de sus amigos wiki con ideas afines) está en el comité... y usted no". Entregar el poder a un grupo pequeño puede resultar contraproducente. No estoy seguro de que las hipótesis que ha propuesto realmente ilustren el tema que ha propuesto y los defectos de mi propuesta. Según tengo entendido, aquí está la secuencia actual paso a paso para resolver una disputa sobre la aplicación de una política de contenido donde la política existente es silenciosa o ambigua (y con el supuesto de que no hay violaciones de la política de conducta):
Según la política actual de resolución de disputas de contenido
Un editor hace una contribución a un artículo.
Un editor diferente revierte la contribución sin citar una política de contenido específica porque ninguna política excluye explícitamente la contribución o cita una política que no excluye claramente la contribución.
Uno o ambos editores intentan mantener una discusión en la página de discusión.
La disputa se resuelve restaurando o modificando el contenido o manteniendo la reversión.
La disputa no se resuelve.
Se solicita una tercera opinión, se emite una solicitud de comentarios o se produce una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas.
La disputa se resuelve porque otros editores se involucran y se forma un consenso.
El conflicto sigue sin resolverse debido a la falta de participación de otros editores.
Según la política de resolución de disputas de contenido propuesta
Un editor hace una contribución a un artículo.
Un editor diferente revierte la contribución sin citar una política de contenido específica porque ninguna política excluye explícitamente la contribución o cita una política que no excluye claramente la contribución.
Uno o ambos editores intentan mantener una discusión en la página de discusión.
La disputa se resuelve restaurando o modificando el contenido o manteniendo la reversión.
La disputa no se resuelve.
Se solicita una tercera opinión, se emite una solicitud de comentarios o se produce una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas.
La disputa siempre se resuelve porque el Subcomité de Resolución del Comité de Arbitraje de Contenido o el Subcomité de Contenido del Comité de Arbitraje están designados para administrar los procesos de resolución de disputas enumerados anteriormente, y el editor colaborador puede apelar ante todo el Comité de Arbitraje de Contenido y/o ante el Comité de Arbitraje si consideraban que no habían recibido una audiencia justa por parte de los Subcomités.
Según tengo entendido, su preocupación es principalmente la posibilidad de que el Comité de Arbitraje de Contenido y sus Subcomités o el Subcomité de Contenido propuesto del Comité de Arbitraje no brinden una audiencia justa a un editor colaborador. Supongo que así serían los procesos de apelación y las elecciones regulares a los Comités. Corrígeme si estoy equivocado. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 23:16, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi principal preocupación es que el editor "perdedor" declare que si "perdió" entonces ese solo hecho demuestra que el comité no les dio una audiencia justa.
Esto es bastante típico de los humanos: formamos nuestras opiniones en base a toda la información que tenemos actualmente. Creemos que nuestra opinión considerada es una respuesta razonable a la información que tenemos y, por lo tanto, cualquier persona racional y razonable que tenga tanta información como nosotros obviamente estará de acuerdo con nosotros. Sólo un tonto sabría estas cosas y tendría una visión diferente, y realmente no creemos que sean tontos.
Cuando no están de acuerdo, decidimos que tienen más información ("Bueno, puede que yo sea un genio, pero no hago cirugía cerebral, y tú eres neurocirujano, así que supongo que sabes más sobre cirugía cerebral". que yo") y ajustamos nuestros puntos de vista, o decidimos (correcta o incorrectamente) que sabemos mucho sobre el tema, por lo que probablemente sabemos más que las otras personas, por lo que simplemente están equivocados. Excepto, por supuesto, que probablemente no estén equivocados; A menudo sobreestimamos nuestro propio conocimiento en relación con los demás. WhatamIdoing ( charla ) 23:41, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi principal preocupación es que el editor "perdedor" declare que si "perdió" entonces ese solo hecho demuestra que el comité no les dio una audiencia justa. Mi reacción es "¿Y qué?" Es necesario que exista un proceso para resolver disputas y, a veces, eso significa que alguien "pierde". Supongo que no veo cuál es el problema. Según lo que propongo, siempre habría una resolución para una disputa, mientras que según la política actual no necesariamente hay una resolución y ese es realmente mi problema con los procedimientos actuales de resolución de disputas de contenido. Además, las decisiones del Comité en cierto sentido sólo serían vinculantes para sus períodos individuales, ya que el Comité podría, en períodos posteriores con diferentes miembros, revocar las decisiones anteriores. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 23:54, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La solución más común a las disputas en Onwiki es que me doy cuenta de que no he invertido lo suficiente en algún aspecto y sigo adelante y hago otra cosa. Esto no es un error, es una característica. Remsense 23:59, 2 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, Remsense.
CommonKnowledgeCreator, exigir que un comité proporcione una resolución ahora no es necesariamente una buena idea. No todas las disputas están listas para ser resueltas. A veces simplemente tenemos que vivir con incertidumbre. WhatamIdoing ( discusión ) 00:24, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A lo largo de este hilo, he afirmado o sugerido que este comité tendría una "doctrina de evasión de la formulación de políticas" análoga a la "doctrina de evasión constitucional" que incluye la regla de "madurez". Al contrario de un comentario diferente que usted hizo sobre mis respuestas a los comentarios a lo largo de esta discusión, me parece que algunos de los editores que respondieron aquí son los que realmente no leen lo que propuse y no al revés. @ Remsense : Estoy bastante acostumbrado a sentirme derrotado en el curso de las disputas con otros editores en este proyecto y simplemente rendirme, en lugar de por falta de inversión en el tema sobre el que intentaba contribuir. No me queda claro si esta es una característica de este proyecto y, de hecho, podría ser un error. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 00:46, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que has entendido mal la aplicabilidad del concepto de madurez. No es necesario formular políticas ("nuevas leyes") para decidir si una disputa en particular puede resolverse según las leyes existentes ("demanda").
Por ejemplo, hace años tuvimos una disputa sobre cómo llamar a la página que actualmente se titula Discapacidad intelectual . Algunas personas sintieron firmemente que era necesario cambiarlo a su título actual. Otros no estaban seguros. (Es un tema que ha tenido muchos nombres a lo largo de los años). Usted propone que demos prioridad a " siempre [obtener] una resolución a una disputa". Lo que funcionó para nosotros, en ese caso, fue no lograr una resolución a la disputa. Lo que funcionó en ese caso fue simplemente esperar. Con el tiempo se resolvió por sí solo, cuando hubo cambios en el mundo real que pudimos seguir. Antes de que ocurrieran los cambios en el mundo real, pensábamos que la disputa no estaba madura para ser resuelta. Necesitábamos esperar en lugar de apresurarnos a llegar a una resolución. WhatamIdoing ( discusión ) 01:11, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy el editor que contribuyó con la mayor parte del contenido de la sección de preguntas constitucionales del artículo sobre la elegibilidad presidencial de Donald Trump para 2024. En la subsección sobre Justiciabilidad y leyes de evidencia, se cita la declaración de la prueba de las 7 reglas de Ashwander v. Tennessee Valley Authority resumida por el Servicio de Investigación del Congreso en su informe sobre la doctrina de elusión constitucional. Según el informe, la regla de madurez es que "la Corte no 'anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla'. " Creo que ha entendido mal la regla de madurez tal como la establece la Corte y cómo propuse adaptarla y la doctrina de la cuestión política para los propósitos del comité propuesto. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 01:27, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué cree que la adaptación de la jurisprudencia acumulada a lo largo de siglos de resolución de disputas sobre propiedad y privilegios en Gran Bretaña y más tarde en Estados Unidos se adaptará bien a las cuestiones de interpretación relativas a un conjunto de políticas y directrices decididamente informales entre voluntarios no remunerados?
El núcleo de su moción aquí se centra en su experiencia personal como editor; lo has admitido libremente como tal.
Ha proporcionado datos de algún tipo para intentar racionalizar estas conjeturas, pero [sólo] el 7% de los adultos estadounidenses encuestados dijeron que alguna vez habían editado Wikipedia y no lo consiguen. ¿Se supone que es demasiado bajo? ¿Por qué? Hasta ahora, cada desafío cuantitativo a su razonamiento extendido sobre por qué no hay suficientes editores de Wikipedia ha sido ignorado.
Como tal, todavía tienen que demostrar siquiera que existe un problema, y mucho menos uno que requiera una adaptación total del derecho consuetudinario angloamericano para resolverlo. Podría insistir en que esa jurisprudencia se desarrolló originalmente para evitar que la nobleza terrateniente galesa se involucrara en constantes disputas de sangre medievales por propiedades y privilegios, mientras que este es un proyecto comunitario entre editores voluntarios donde nadie está obligado a hacer una sola cosa ni a sentirse posesivo de ninguna. resultado particular, pero lo dejaré así.
Remsense诉02:02, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que me han hecho ping, responderé afirmando que considero que esta propuesta es totalmente injusta con los principios básicos basados en el consenso de Wikipedia , tal como ha funcionado durante muchos años. Y, francamente, dados los pobres argumentos presentados, combinados con la completamente desagradable propuesta anterior de que este Comité estaría obligado por sus estatutos a ser inclusivo... a lo cual planteé objeciones anteriormente para las cuales no se ha dado respuesta, no veo ninguna razón entrar en detalles particulares sobre mis objeciones, más allá de señalar que cualquier comité de este tipo se convertiría evidentemente en un foco de luchas entre facciones, politización e intentos de engañar al sistema para fabricar "falta de consenso" donde de otro modo podría encontrarse. por la propia comunidad. Toda la idea es tan absolutamente mal pensada y equivocada que no veo ninguna posibilidad de que alguna vez se adopte, y no es digna de un mayor debate. AndyTheGrump ( discusión ) 00:00, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿En realidad? Pensé que se debería esperar que cualquier comité legítimo reflejara, con el debido equilibrio, las perspectivas de la comunidad contribuyente en su conjunto. Decirles de antemano cómo pensar parece un poco extremo. ... francamente, dados los pobres argumentos presentados... No veo ninguna razón para entrar en ningún detalle particular a pesar de mis objeciones, más allá de señalar que cualquier comité de este tipo se convertiría evidentemente en un foco de luchas entre facciones, politización y intenta engañar al sistema para crear una "falta de consenso" donde de otro modo la propia comunidad podría encontrarla. Toda la idea es tan absolutamente mal pensada y equivocada que no veo ninguna posibilidad de que alguna vez se adopte, y no es digna de un mayor debate. La razón por la que propuse que el Comité fuera inclusivo se debe únicamente a las preocupaciones planteadas acerca de que el Comité no ofrece audiencias justas, no tiene una autoridad de resolución vinculante y para evitar que se convierta en un organismo de formulación de políticas. Debes apreciar que estoy tratando de responder a múltiples críticas a la vez y muchas de las cuales no se han superpuesto. Su única queja, hasta donde yo sé, es que es evidente que el Comité que he propuesto estaría sujeto a manipulación. Es por eso que sugerí que la Fundación verifique la identificación del editor, pero otros editores han argumentado que eso conduciría a una mayor fatiga del editor. No creo que esto esté mal pensado; Simplemente creo que la comunidad tiene un disgusto excesivo incluso por la burocracia limitada a pesar de que no está claro que la comunidad misma siempre encuentre consenso, excepto en la dirección de eliminar cosas y excluir contenido que debería ser aceptable pero que solo algunos editores en particular no. T como. Pido disculpas, pero no sé cómo comunicarme con otros editores además de hacer ping y responder. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 00:22, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su única queja, hasta donde yo sé... es... manipulación : si esa es la única queja que ha identificado en un comentario que comienza diciendo que se opuso a exigir una filosofía m:inclusionista, entonces creo que tiene razón. que seguir debatiendo no tiene sentido. Sugiere que en realidad no estás leyendo lo que escriben otras personas. WhatamIdoing ( discusión ) 00:27, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no sé qué más decir aparte de que estoy leyendo lo que todos escriben. Hasta ahora, las tres cuestiones que Usuario:AndyTheGrump ha planteado con mi propuesta han sido que los MoS son directrices más que políticas, sobre el requisito inclusivo de los estatutos para impedir la formulación de políticas y que el comité estaría sujeto a manipulación. Quizás debería haber dicho denuncia "posterior". - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 00:36, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Miré los debates de ejemplo que usted proporcionó y no pude ver ninguna desviación material de lo que entiendo que es el consenso general de la comunidad. Es decir, incluso en las discusiones con un pequeño número de editores, esos editores parecían provenir de una posición que creo encontraría amplio apoyo entre la población general de editores (y por lo tanto probablemente también encontrarían apoyo de un comité formado por el población general de editores). Entonces me parece que el sistema actual está funcionando y no hay una necesidad urgente de agregar un comité de ningún tipo a la mezcla. Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:42, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...y en la medida en que el sistema actual no funciona (tiene sus fallas, en mi opinión), agregar un nivel de burocracia para imponer decisiones sobre el contenido a una comunidad incapaz de ponerse de acuerdo sobre ellas parecería subóptimo, por así decirlo. El menos. Es esencialmente incompatible con un proyecto dirigido por voluntarios esperar que los contribuyentes accedan a la voluntad de los comités con respecto a cómo contribuyen. La gente no se apuntó a eso. AndyTheGrump ( charla ) 12:30, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo múltiples problemas con esta propuesta. La primera es que las disputas de contenido a menudo requieren conocimiento del área temática para resolverse. Un comité centralizado puede saber qué política/directrices aplicar, pero carece del conocimiento del área temática para saber CÓMO aplicarlas. El contexto importa.
Mi segundo problema es que las disputas de contenido tienen demasiados “sabores” para un comité centralizado. ¿ La disputa es sobre las fuentes utilizadas en el artículo? ¿La disputa es sobre el texto del artículo... y de ser así, es una disputa sobre la Neutralidad del texto? ¿O que el texto es Investigación Original? ¿O alguna otra cuestión textual? ¿La disputa es por la trivialidad de la información? Etcétera etcétera.
Para la mayoría de estos tipos de disputas ya contamos con tablones de anuncios donde se puede discutir el tema, examinar las políticas/directrices y llegar a un consenso. Para problemas sin tablón de anuncios, o donde hay múltiples problemas, tenemos el proceso Village Pump y RFC.
En otras palabras, añadir una nueva capa de burocracia es redundante. Ya TENEMOS procesos especializados para resolver los diferentes tipos de disputas de contenido... procesos donde los editores que conocen el contexto de la disputa pueden reunirse con aquellos que conocen las políticas/directrices involucradas e intentar llegar a un consenso.
A veces una autoridad central no es tan eficiente como un sistema descentralizado. Jabalí ( discusión ) 14:44, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué AfC es tan estricto en comparación con el PNP?
Para el patrullaje de páginas nuevas, es común ver páginas con una o dos fuentes (en algunos casos incluso ninguna) que ni siquiera son muy confiables para ser revisadas y aceptadas. El NPP parece aprobar todos los artículos que no tienen problemas para cumplir con los criterios de eliminación rápida, mientras que AfC es mucho más estricto en todo. Incluso iría más allá y diría que algunos envíos rechazados de AfC son de mejor calidad que más del 15% de los artículos del espacio principal. A menudo, una presentación rechazada de AfC tiene un potencial increíble, pero es rechazada y el borrador simplemente muere después de 6 meses. ¿Qué opinas? Creo que esto desalienta a los nuevos usuarios y elimina los artículos con potencial para tener buenas fuentes y ser notables. Youprayteas ( t • c ) 16:39, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que la razón es que un artículo real sólo puede eliminarse si cumple con uno de los estrictos criterios del CSD o si se somete al esfuerzo comunitario de una AFD. Por otro lado, un solo revisor puede rechazar un envío de AFC simplemente porque cree que es de muy baja calidad para enviarlo como artículo. Amante de los animales |666| 17:15, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la verdadera razón es probablemente la anterior, pero señalaría que el mejor momento para abordar cualquier problema que pueda tener un artículo es cuando es nuevo, por lo que si el autor del artículo coopera con el revisor, en lugar de simplemente abandonarlo, cosas, puede resultar un mejor artículo. Algunos críticos parecen simplemente rechazar cualquier fuente fuera de línea o que no esté en inglés. Si te encuentras con uno de estos, debes recordar que la mayoría de las veces un autor puede simplemente mover el artículo al espacio principal, donde estará sujeto a una rápida eliminación o a una discusión de AfD de la forma habitual. Esa opción debería darse más publicidad. AfC debe considerarse como un servicio a los autores de artículos y no como un obstáculo que hay que superar. Phil Bridger ( charla ) 17:57, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es más estructural que eso: a un revisor de la AFC se le puede gritar si acepta artículos que cumplen con las reglas ("poco probable que sean eliminados en la AFD") pero que son feos ("¿Cómo te atreves a decir eso breve/incompletamente citado/mal escrito?" artículo en el espacio principal?! ¡¿Alguien pensará en nuestra reputación! "). Casi nunca les gritan si rechazan estos artículos. Por lo tanto, se les incentiva a ignorar y rechazar artículos que deberían ser aceptados. Por lo tanto (ya que son personas racionales), ignorarán y rechazarán artículos que deberían ser aceptados. WhatamIdoing ( charla ) 05:15, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy cierto y relevante. Escribí más sobre esto a continuación. North8000 ( discusión ) 19:04, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás deberíamos encontrar un punto medio para ambos. Se debería esperar que los revisores de AfC los revisen con un poco más de indulgencia si su fuente es pero WP:NOTFINISHED (que es inherente a cualquier artículo), y los revisores de NPP deberían estar un poco más dispuestos a redactar borradores o artículos débiles de AfD si no lo hacen. demostrar inmediatamente notoriedad. El gran alienígena feo ( charla ) 18:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un problema aquí es la reputación del usuario: no pierdes nada si no haces nada, pero corres el riesgo de perder algo si haces algo. En este contexto, ni rechazar un AFC (probablemente no se verá durante unos meses y luego se eliminará), ni marcar una página como patrullada (deja una entrada en el registro, pero pocos lo notarán), se considera realmente algo; en cambio, aceptar un proyecto o proponer un artículo para la AFD sí lo es. En los casos límite, el incentivo principal es no hacer nada. Amante de los animales |666| 17:41, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Amante de los animales 666 , es posible que le interese esta discusión en WT:NPP a principios de este mes , sobre cómo hacer que "no hacer nada" sea un poco más visible para otros patrulleros. (El contexto es que necesitamos que todos los artículos nuevos se revisen al menos una vez en los primeros minutos más de lo que necesitamos que cualquier artículo se revise silenciosamente 20 veces). WhatamIdoing ( charla ) 19:26, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto que, por lo general, la AFC es más dura que la típica central nuclear. Esto se debe a una combinación de la naturaleza humana más prácticas y estructuras comunes en AFC. NPP selecciona principalmente por "¿debería existir un artículo sobre este tema en Wikipedia?" que el 90% de las veces es por wp:notability. AFC también analiza otros criterios de calidad de los artículos y tiene plantillas de rechazo para esos otros criterios. Esto puede ser tanto una ventaja como una desventaja... la ventaja es que se realiza más trabajo de mejora del artículo y los editores aprenden mientras lo hacen. Además, creo que los críticos de la AFC son un poco más cautelosos. Creo que a veces lo ven como si pusieran su sello de aprobación en los artículos en general. También porque un rechazo en la AFC a menudo significa simplemente "trabajar un poco más en ello", mientras que un rechazo en el NPP significa llevarlo a la AFD. Finalmente, creo que NPP tiende a pasar casos extremos con respecto a wp:notability, una adaptación parcial al hecho de que incluso los artículos/temas que claramente fallan en wp:notability a menudo se mantienen en la AFD. Creo que los críticos de la AFC tienden a ir a lo seguro con respecto a esto. Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:46, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El proceso de revisión es diferente aunque ambos son control de calidad. Sin embargo, me he encontrado con varios artículos nuevos que se trasladaron al espacio de borrador cuando no deberían haberlo hecho. Mi objetivo en AfC es ayudar a los editores de buena fe a garantizar que su artículo no sea eliminado, mientras que en NPP básicamente me aseguro de que no haya copyvio/colocar encabezados de plantilla para que la gente entienda qué está mal en el artículo. SportingFlyer T · C 19:08, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con North en que los revisores de la AFC consideran que esto pone su sello de aprobación en el artículo en general .
Para reducir los incentivos para rechazar artículos, me pregunto si una tercera nominación de la AFC debería resultar en una AFD procesal. Entonces no es "culpa" de ningún individuo si el artículo "malo" termina en el espacio principal, y AFC no tendrá que pasar por múltiples rondas de "No, de verdad, ser mencionado en Facebook no significa que tu banda de garage califique para un Artículo de Wikipedia". WhatamIdoing ( charla ) 19:49, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para un editor más nuevo, la plantilla de rechazo de WP:Notability es difícil de entender, doblemente porque el significado de Wikipedia de wp:notability es diferente al del mundo real. He hecho algunos elementos de la mesa de ayuda allí y lo he dicho de manera más directa (cuando no hay un SNG en juego): "Busque dos fuentes independientes publicadas que analicen el tema de su artículo en profundidad y colóquelas en el artículo como referencias. Si no puede encontrarlos, en mi opinión, es mejor no intentar crear un artículo sobre este tema". North8000 ( discusión ) 20:17, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing : Una vez esbocé un reemplazo simplificado para AfC que incorporaba un mecanismo como ese (aunque MfD en lugar de AfD, y en el primer 'declive'). La idea era que si se restringe el rango de opciones disponibles para los revisores a a) aceptar tal cual, b) CSD, o c) enviar a XfD, se elimina la tendencia de AfC a convertirse en un elaborado proceso de revisión por pares y devuelve se trata simplemente de una comprobación rápida de la cordura de las solicitudes de creación de artículos. Luego, la revisión detallada la realiza NPP, que iba a hacerlo de todos modos. Sin embargo, crearía bastante trabajo adicional en XfD, por lo que creo que solo sería viable si se combina con dejar de alentar a los nuevos editores a usar AfC (ver más abajo) y reservarlo solo para los editores a los que se les impide crear cosas en el espacio principal por una COI o bloqueo parcial. – Joe ( discusión ) 14:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tiene que ser la AFD (porque ahí es donde ya están los expertos en la materia), y creo que hacer la tercera ronda reduciría significativamente el volumen. Todo lo que sobreviva a la AFD no debería ser revisado más a fondo por el NPP y no debería ser elegible para una futura redacción (que es lo que algunos miembros del NPP prefieren hacer con artículos desagradables sobre temas notables: estos editores se preocupan por la calidad del artículo, en lugar de si merece la pena eliminarlo). WhatamIdoing ( charla ) 16:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que importe que los estándares difieran (aunque la explicación de WhatamIdoing es acertada y también me gusta su idea de procedimiento-AFD). Lo que necesitamos es una mejor apreciación de las diferentes rutas por las que los artículos pueden llegar al espacio principal. AfC y NPP son bastante diferentes, y algunos artículos simplemente no se adaptan a uno u otro. Por ejemplo, un editor académico que escribe sobre una figura histórica, utilizando fuentes escritas (libros) que no están en inglés como referencia, no debería dudar en pasar por alto a AfC porque es muy poco probable que alguien allí se sienta calificado para evaluar el artículo o tener acceso a las fuentes. Como mínimo, el artículo permanecerá ahí durante meses. Mientras tanto, los evaluadores de AfC, en caso de duda, no deberían sentirse mal por aceptar y enviar instantáneamente a la AFD en el sentido procesal del WhatamIdoing. El principio rector de Wikipedia es que es un proyecto colaborativo de múltiples editores. Un crítico de AfC puede rechazarlo una vez, pero tan pronto como el autor del artículo no está de acuerdo, es una disputa que requiere consenso de la comunidad, y es en AfD donde se discute eso. Es necesario redactarlo correctamente, para que todos entiendan que el artículo ha llegado a AfD para una segunda opinión de varios editores, no porque el creador haya cometido un delito al enviarlo o porque el revisor de AfC sea malvado por su opinión de un solo editor de que es no esta bien. Elemimele ( discusión ) 13:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es común ver las nominaciones de la AFD marcadas como "nominación de procedimiento", por lo que esta última idea encaja perfectamente con las prácticas existentes. WhatamIdoing ( charla ) 22:53, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está roto por diseño . AfC existe principalmente para brindarles a las personas que en realidad no queremos que creen artículos una forma de crear artículos (lógica clásica de Wikipedia), y como tal, no hay ninguna razón real para hacer que el proceso sea efectivo o alentador. Ningún editor con un mínimo de experiencia o buenos consejos utiliza AfC a menos que sea necesario . Deberíamos dejar de alentar a los nuevos editores de buena fe a que lo utilicen también. – Joe ( discusión ) 13:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es hora de prohibir simplemente las secciones “en la cultura popular”?
Creo que todo el mundo ya sabe qué son estas cosas. Son la pesadilla de Wikipedia. Son puros imanes fancruft. Son secciones de trivia glorificadas. Casi nunca se citan y, cuando lo hacen, las citas suelen ser irrelevantes. Y, sin embargo, a veces los usuarios establecidos y respetados están dispuestos a luchar hasta la muerte para preservar incluso los ejemplos más espantosos, como aquí . Creo que ya se ha encontrado una gran solución: si el tema de “x en la ficción” es notable, merece un artículo bien escrito y con buenas fuentes como Venus en la ficción . Si solo hay unos pocos ejemplos notables, entonces podrían escribirse en una sección como "historia" o "impacto". Pero no hay absolutamente ninguna razón por la que debamos tener listas mundanas y no examinadas de cosas que aparecen en los medios o cualquier otra cosa que una persona piense que se considera “cultura popular”. Entonces, ¿finalmente es hora de prohibir cualquier tipo de sección de estilo “en la cultura popular” de los artículos? Dronebogus ( charla ) 11:12, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas secciones "en la cultura popular" son como usted las describe, pero algunas están bien, por lo que no creo que lo que se necesita sea una prohibición total. Sin embargo, cambiaría el nombre incluso de los buenos. No es necesario que distingamos la cultura popular de la "alta" cultura. Phil Bridger ( charla ) 11:41, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con que esa es la solución de sentido común, pero lee la vergonzosa sección de cultura popular en Jaja , luego lee la discusión de la página de discusión vinculada donde tienes algunos de los nombres más importantes de Wikipedia defendiéndola (al diablo con MoS), y explica cómo solucionaría eso sin algún tipo de prohibición de fuerza bruta. Dronebogus ( charla ) 11:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mención que hace Jane Austen del ja-ja parece un excelente ejemplo de un elemento legítimo en la cultura popular, en el sentido de que puedo ver numerosas fuentes académicas y convencionales que vinculan los dos (ejemplos: [3] y [4]). Parece que su intervención resultó en que se agregara una cita, entonces algo está funcionando. Barnards.tar.gz ( charla ) 13:12, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo pensando que los demás son terribles, y podrías eliminarlos y poner el ejemplo de Austen en algún lugar mejor en el resto del artículo, como al final de la sección "ejemplos" con el comienzo "en la ficción, aparece un jaja en Jane". Austen…” bla, bla, bla. ¿Por qué tenemos los demás? Porque no iba a pelear con tres usuarios establecidos incluso cuando sus argumentos fueran pobres y contradijeran lo que posiblemente sea una mejor práctica bien establecida. Dronebogus ( charla ) 13:18, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No son geniales. Como mínimo, es necesario que haya fuentes que demuestren que la referencia tiene algún significado; de lo contrario, se trata de una investigación original. Barnards.tar.gz ( discusión ) 13:55, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero aparentemente algunos usuarios de renombre piensan que es genial, así que permanece. Es cierto que me estoy metiendo en cuestiones de conducta aquí, pero si realmente tenemos gente como Johnbod, un veterano con más de 270.000 ediciones, jugando la carta WP:ILIKEIT con esta basura, necesitamos una regla estricta contra ella. Dronebogus ( charla ) 13:59, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas por ser quisquilloso: es necesario que haya fuentes que demuestren que la referencia tiene algún significado; de lo contrario, la investigación original no es cierta. La investigación original == nunca se ha publicado en ninguna fuente (confiable), en ningún lugar del mundo, en ningún idioma, independientemente de si una fuente se cita en el artículo o incluso si es conocida por los editores. Es literalmente la política "Estimado Sr. Usenet , por favor no coloque su basura inédita de 'pruebas de que la física einsteiniana está equivocada' en ningún lugar de Wikipedia".
Un abastecimiento que demuestre "importancia" nos ayuda a cumplir con los requisitos de WP:DUE y WP:BALASP .
Además, nombrar una fuente en la prosa del artículo es un tipo de Wikipedia: cita en línea . Cuando el texto dice "Alice Jones dijo en su libro de 2008, The Sun Is Really Big ..." – o, en este caso, "En Barchester Towers de Anthony Trollope , ja, ja...", en realidad nada mejora con agregando luego un pequeño número azul en el que se puede hacer clic que repite la información ya proporcionada en el texto. WhatamIdoing ( charla ) 17:19, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OTOH, si la cita detrás del "pequeño número azul en el que se puede hacer clic" proporciona el número de página específico y demás, eso puede ser útil. Anomia ⚔ 17:51, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el caso de obras famosas, hay tantas ediciones que es probable que un número de página resulte inútil. La página 127 de mi copia no coincidirá con la página 127 de su copia. WhatamIdoing ( charla ) 18:04, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero para las novelas victorianas clásicas un número de capítulo es ciertamente útil. Sospecho que la mayoría de las plantillas no las permiten, otra buena razón para no usarlas. Johnbod ( discusión ) 18:06, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: Citación permite en lugar de página o páginas usar texto para especificar un lugar en una fuente. Plantilla: Sfn permite loc en lugar de p o pp para el mismo propósito. He usado esas opciones varias veces para libros electrónicos y revistas en línea que no tienen numeración de páginas. Donald Albury 20:26, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{ citar libro }} tiene |chapter=para este fin. Por supuesto, todo esto supone que el contenido se puede encontrar en una sola página/sección/capítulo. A veces se cita un libro por su contenido completo: "Paul Politician publicó un libro, Motherhood and Apply Pie , promoviendo su visión para el futuro del país". WhatamIdoing ( discusión ) 00:31, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto a menudo puede superarse con una cita suficientemente precisa (a una edición específica, o una tirada específica, o lo que sea), pero esto tal vez sea una digresión del punto principal, que es que si vamos a afirmar que hay una diferencia significativa (en lugar de trivial) mención del Sujeto A en el Sujeto B, luego una cita al Sujeto B como fuente principal no prueba la importancia. Necesitamos al menos una fuente secundaria. Barnards.tar.gz ( discusión ) 18:30, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Foo fue mencionado en el episodio 628 de Los Simpson " no es una afirmación de importancia. Simplemente mencionar la existencia de algo no es inherentemente una afirmación de importancia.
Muchos artículos podrían beneficiarse al establecer algunos Wikipedia: criterios de selección de listas que requieren la exclusión de elementos insignificantes, pero simplemente decir que se mencionó ____ no requiere automáticamente una fuente secundaria que diga que es significativo. WhatamIdoing ( charla ) 18:40, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente mencionar la existencia de algo no es inherentemente una afirmación de importancia. Es en un artículo que cumple con WP:DUE y WP:NOTEVERYTHING , donde debemos tener una razón para incluir un dato más allá de su mera existencia. En ausencia de tal motivo, incluir tales declaraciones equivale a la opinión personal del editor. Barnards.tar.gz ( discusión ) 18:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No precisamente? La apertura de la mayoría de las biografías da las fechas de nacimiento y muerte, pero no pretendemos que sea realmente significativo que esta persona haya nacido el 32 de octubre.
Un hecho no se convierte en una opinión simplemente porque usted no tiene (o alguien piensa que no tiene) una buena razón para mencionar el hecho. WhatamIdoing ( charla ) 01:35, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay dos cosas distintas: el hecho de que A mencione a B y la inclusión de ese hecho en un artículo. Lo primero es un hecho claro, verificable con una referencia de fuente primaria. Esto último es lo que equivale a la opinión de un editor si no hay una fuente con la que evaluar el peso debido del hecho. Barnards.tar.gz ( discusión ) 07:40, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que eso sea cierto, o que sea la opinión de la comunidad. Si fuera cierto, tendríamos que prohibir todo uso de fuentes primarias. WhatamIdoing ( charla ) 20:14, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al incluir fuentes primarias, la política nos obliga a tener cuidado. Se espera que tengamos una buena razón para incluir una fuente primaria. Las secciones de “referencias culturales” son un gran ejemplo de por qué se necesita atención. Cuando no podemos evaluar fácilmente el peso debido, lo que generalmente queda es la opinión personal. Es por eso que el Ministerio de Estado pide fuentes secundarias y terciarias para apoyar la inclusión de referencias culturales. Barnards.tar.gz ( discusión ) 07:52, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:PRIMARY dice que debemos tener cuidado con el uso de las fuentes primarias que utilizamos. WP:PSTS dice que los artículos en general deben basarse en fuentes secundarias, lo que naturalmente pone un límite relativo al volumen de fuentes primarias en un artículo. Sin embargo, ninguna política dice realmente que tengamos que tener una buena razón para incluir una fuente primaria determinada (excepto en la medida en que normalmente tengamos una razón para usar [o excluir] cualquier fuente confiable).
El Manual de estilo no debería decirles a los editores qué tipo de fuentes utilizar. Esa no es una cuestión de estilo. WhatamIdoing ( discusión ) 00:35, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por si sirve de algo, WP:IPCV ya analiza la necesidad de fuentes que establezcan la importancia y, si bien eso es parte de un ensayo, se vincula a un RfC de 2015 que se cerró con: "El consenso es muy claro de que se requiere una fuente secundaria". (énfasis en el suyo) en casi todos los casos. Una fuente terciaria es incluso mejor, si está disponible. En el raro caso de que se considere suficiente una fuente primaria, se debe citar adecuadamente. Las fuentes citadas no solo deben establecer la verificabilidad de la referencia a la cultura pop, sino también su significado." Estoy más que contento de que esa sea la última palabra sobre el asunto, y con frecuencia lo he usado como justificación al eliminar contenido de IPC sin fuente o de fuente no secundaria. DonIago ( discusión ) 02:21, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca me ha impresionado la declaración final de ese RFC. Hubo 20 participantes en el RFC, exactamente uno (5%) de ellos mencionó fuentes terciarias una vez . No sólo el 95% de los participantes no estuvo de acuerdo, sino que la única persona que sí mencionó las fuentes terciarias lo describió como "fuente que establece la notoriedad de la conexión", que no es lo que hace una fuente terciaria. Eso es lo que hace una fuente secundaria. Es simplemente una tontería pensar que un diccionario o un índice (ambos son fuentes terciarias) es mejor que un análisis académico (=fuente secundaria) con el fin de establecer el significado de una conexión. Deberíamos tratar esto como si alguien usara accidentalmente la palabra equivocada, no como un deseo real de fuentes terciarias . WhatamIdoing ( charla ) 19:57, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo imaginar fácilmente una circunstancia relacionada con la IPC en la que yo impulsaría una fuente terciaria, pero el RfC sentó un precedente al exigir fuentes secundarias. En cualquier caso, ciertamente no siento la necesidad de revisarlo, aunque si otros editores creen que debería revisarse, ya tiene casi diez años. DonIago ( charla ) 21:22, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Haciendo caso omiso del dudoso resumen, la mayoría de los editores expresaron su apoyo a "una fuente que muestre importancia", que técnicamente puede ser una fuente primaria como una entrevista o un artículo de opinión (aunque generalmente no es "la" fuente primaria, es decir, la obra de cultura pop en sí). ).
Como ejemplo, una fuente que muestre la importancia de una película podría ser una entrevista con uno de los actores de la película, diciendo algo como "Esta película es realmente importante porque es la primera película producida por un estudio importante que eligió a dos actores de Pequeño grupo étnico para desempeñar los papeles principales". Eso sería primario, no independiente y, al mismo tiempo, mostraría importancia. WhatamIdoing ( charla ) 23:11, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me contentaría con dejar que ese tipo de casos extremos se resuelvan en sus respectivas páginas de discusión, suponiendo que, para empezar, se conviertan en disputas. Normalmente, en situaciones de IPC, la fuente principal que se invoca es el propio medio, y se invoca porque el editor que lo agrega no se da cuenta o no comprende que se necesita una fuente que establezca significado en lugar de simplemente existencia. De todos modos, el resumen excluye la posibilidad "en casi todos los casos". DonIago ( discusión ) 02:13, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Siempre están al final de la página, a donde casi ningún lector llega, y no causan daño, tal vez atrayendo de manera útil a lectores más jóvenes y aspirantes a editores. Sin embargo, "Referencias culturales" suele ser un mejor encabezado, especialmente cuando, por ejemplo, se enumeran óperas. Johnbod ( charla ) 13:35, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Johnbod, creo que he explicado extensamente por qué tu inexplicable apoyo a estas cosas me resulta tan decepcionante, pero ahora has agregado aún más argumentos muy malos a favor de ellas: WP:HARMLESS . ¿“Nadie los ve de todos modos”? ¿“Son para los niños”? “¿Se debe alentar a los nuevos usuarios a agregar fancruft porque es más divertido que hacer algo realmente constructivo”? Dronebogus ( charla ) 13:41, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo el mundo tiene que aprender a editar de alguna manera, y que los nuevos usuarios se equivoquen añadiendo información sin importancia al final de un artículo probablemente sea mejor que hacerlos con contenido importante. (¿O tal vez tus primeras ediciones fueron todas perfectas? Las mías no lo fueron).
Durante los últimos años, @DMacks y yo hemos agregado citas a un artículo que tiene algunas listas importantes (ejemplos históricos y referencias culturales). Principalmente, esto implicó hacer clic en el artículo vinculado, desplazarse hasta la mitad de la página, copiar las referencias y pegarlas en el primer artículo; Es un trabajo apropiado y constructivo, pero tampoco es realmente importante. Me gustaría reducir aproximadamente a la mitad el número de entradas de "Cultura popular" (que incluye a Shakespeare y otros clásicos, por lo que no todo es "cultura pop"), pero soy consciente de mis limitaciones aquí. No quiero eliminar algo solo porque personalmente WP:NEVERHEARDOFIT . WhatamIdoing ( charla ) 17:58, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis primeras contribuciones fueron una corrección de estilo no controvertida como IP, lo cual creo que es mejor que “meter la pata agregando información sin importancia” o “meter la pata con contenido importante”. Dronebogus ( charla ) 18:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mucha gente se las arregla para estropear la edición. No existe una tarea infalible. WhatamIdoing ( charla ) 01:36, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Muchas veces he parecido un novato haciendo correcciones ortográficas de buena fe de palabras como "centro", "viajero" y "color". O alterando el 27 de febrero al 27 de febrero. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:17, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general estoy de acuerdo: creo que "impacto" o "impacto cultural" es mejor que "en la cultura popular". Muchas secciones de trivia contienen información relevante para el artículo que solo necesita ser reescrita, por lo que no estoy a favor de eliminarlas, pero sí estoy a favor de tal vez una plantilla similar a la plantilla de trivia que diga que estas secciones no se recomiendan. SportingFlyer T · C 14:02, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo que estás pensando ya existe: Plantilla: en la cultura popular . Creo que aquí necesitamos una postura política explícita más dura. Dronebogus ( charla ) 14:05, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaba pensando en incluirlo en línea con la sección como plantilla de trivia. SportingFlyer T · C 14:08, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a la cuestión general, no creo que debamos prohibirlos. Creo que deberíamos descubrir qué hace que una sección sea buena y promoverlo como objetivo, pero no creo que debamos prohibirlas.
Encuentro que las secciones que me faltan suelen verse así:
En el episodio 639 de Los Simpson , un personaje pretendía tener/ser/ser _____.
____ fue mencionado dos veces en el éxito de taquilla de 2019 .
Un personaje secundario en Popular Teen Book mencionó a _____ de pasada.
Lo que encuentro menos irritante es:
____ fue un punto importante de la trama en Classic Work .
Lo que encuentro deseable normalmente suena así:
Bastante Popular se reconoce generalmente como la primera representación significativa de un personaje con _____.
Su aparición en un programa de televisión cambió la percepción pública de _____ de las siguientes maneras...
_____ suele estar mal representado en la cultura popular, con representaciones culturales que combinan _____ con características irrelevantes y estereotipadas de un sujeto no relacionado.
Por ejemplo: Shirley Temple reveló públicamente su diagnóstico de cáncer de mama en la televisión y el movimiento de concientización sobre el cáncer de mama nunca volvió a ser el mismo. El embarazo de Lucille Ball en la pantalla cambió tanto la televisión como la percepción del embarazo por parte del público estadounidense. Esto es "En la cultura popular", pero no es una trivialidad. WhatamIdoing ( charla ) 18:37, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las secciones y artículos de culto pop/en ficción/en arte y cultura pueden ser horribles y pueden estar bien. Comience eliminando todo lo que no tenga una cita independiente decente ( WP:PROPORTION ) y tendrá un buen comienzo. O intenta citar, a veces hay cosas buenas ahí. He afd:d [5][6], hice ediciones como esta [7], comencé listas como Christopher Marlowe en ficción y representaciones culturales de Belsasar , y comencé secciones como Shakespeare_authorship_question#In_fiction . Metatron#In_popular_culture se mejoró durante una discusión en la página de discusión. Algún día quizá empiece un artículo sobre William Shakespeare en ficción (la persona, no los escritos). Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:37, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas secciones "en la cultura popular" provienen, o pueden provenir, de fuentes académicas o de alta calidad, así que no, no creo que sea el momento de "prohibir" todas esas secciones. Nuevo imparcial ( charla ) 20:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que siempre son un problema. El título es algo que distorsiona los criterios de inclusión. Como "la sección está ahí, así que tenemos que buscar algo para poner en ella". También son imanes para inclusiones promocionales y fancruft. Por cierto, en algunos casos funcionan en la dirección opuesta. Puede haber algo que realmente valga la pena incluir y que obtenga puntos negativos si está bajo el título "En la cultura popular". Si vale la pena incluir algo, no necesita ese título. North8000 ( discusión ) 18:07, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menudo necesitan cuidados, pero eso es cierto para la mayoría de las cosas en este sitio web. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:40, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que la frase “en la cultura popular” debería ser reemplazada ya que plantea preguntas como “¿Qué cultura es 'popular'?” 71.239.86.150 (discusión) 01:58, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez el hecho de que sean imanes en realidad nos esté prestando un pequeño servicio a nosotros, como editores, al alentar a las personas a colocar todo el contenido relacionado con IPC en un solo lugar, donde pueda administrarse más fácilmente, en lugar de tratar de bloquearlo. en otras partes de los artículos, donde sería más fácil pasarlo por alto? Es decir, funcionalmente no estoy seguro de cómo funcionaría esta propuesta en ejecución. Si literalmente prohibimos las secciones "En la cultura popular", las personas que estén lo suficientemente motivadas simplemente crearán secciones "Legado" o insertarán sus referencias preferidas de la cultura pop en otras secciones de los artículos. Si intentamos prohibir el contenido de IPC en espíritu , entonces entraremos en discusiones sobre si el contenido cae bajo esa prohibición, y podemos terminar eliminando material que demuestre un significado cultural genuino en el proceso. DonIago ( charla ) 05:55, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Doniago , gracias por esto. No lo había pensado así antes y creo que tienes razón. WhatamIdoing ( charla ) 20:41, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Normalmente lo soy. ;p DonIago ( discusión ) 02:12, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si hay fuentes secundarias que describen el efecto de algo en la cultura popular, entonces justifica su inclusión y nuestra opinión de que es trivial no es relevante. Si las declaraciones se citan en el trabajo en sí, entonces se deben eliminar y a la persona que las agregó se le deben explicar WP:PROPORTIONAL y WP:PRIMARY . Si alguien sigue agregando o restaurando ejemplos sin fuente o de fuente primaria, entonces las explicaciones deberían convertirse en advertencias. El gran extraterrestre feo ( charla ) 18:51, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué haces si la persona que lo agregó obviamente lo sabe mejor? Dronebogus ( charla ) 18:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además de las preocupaciones ya señaladas anteriormente en relación con las fuentes primarias (o ninguna), y con la proliferación de trivialidades, creo que probablemente debería señalarse cómo el sesgo sistémico, en múltiples formas, es inherente a dichas secciones. No son "cultura popular" en abstracto, sino, casi sin excepción, la familiar "cultura popular" del colaborador, que ve una referencia a tal o cual cosa en su programa de televisión favorito, etc., y luego busca un artículo sobre dicho algo para calzarlo. Esto reduce la interacción con la "cultura popular" a nada más que absorción pasiva y regurgitación de los medios de comunicación. Esto no es "cultura popular" como la definiría cualquier sociólogo, es simplemente una faceta pequeña y frecuentemente poco interesante de la misma. La cultura real ('popular' o no) es algo con lo que interactúas. Algo con lo que juegas y subviertes, algo que te convierte en quien eres y te permite cambiarte a ti mismo y a la cultura que experimentas a tu alrededor mientras lo haces. Reducirlo todo a cosas vistas en episodios de Los Simpson es un insulto a la infinita creatividad de la humanidad. AndyTheGrump ( charla ) 19:11, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que te estás alejando un poco de la pregunta planteada originalmente y adentrándote en la definición de cultura (popular o no). Mi cultura inglesa implica hacer cola para los autobuses, pero no en los pubs (aunque la autovigilancia informal generalmente significa que se atiende a las personas aproximadamente en el orden correcto), que es lo opuesto a lo que sucede en muchos países. Son elementos mucho más importantes de mi cultura que mi programa de televisión o juego de computadora favorito. Phil Bridger ( charla ) 20:19, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay revistas académicas enteras dedicadas a esto. Me viene a la mente un diario de Robert Louis Stevenson . Cada número contiene más de 100 entradas nuevas: películas, obras de teatro, juegos, menciones, etc. Se llama estudios culturales. Es un campo de estudio académico. No tiene pretensiones preconcebidas de ignorar los videojuegos y los Simpson. Toda cultura es académicamente interesante cuando se estudia cultura. La única pregunta es dónde trazar el límite para una enciclopedia, ya que Wikipedia no intenta ser un registro completo . -- Verde C 22:46, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Conozco muy bien el campo que usted describe. De ninguna manera gira en torno a la creación de listas aleatorias de apariciones de algo en otra cosa, como lo ejemplifican las llamadas secciones de "cultura popular" de Wikipedia. Eso no es un estudio académico. No imparte ninguna comprensión útil de ningún aspecto específico de la cultura y, como datos brutos, están tan completamente sesgados por las estrechas percepciones demográficas y las limitadas percepciones pasivas de los medios de comunicación de masas sobre la "cultura" de quienes contribuyen a ellos, que nada útil podría surgir de un análisis de él. Sea lo que sea Wikipedia, indudablemente no pretende ser un medio para acumular datos sobre la "cultura popular". AndyTheGrump ( charla ) 23:24, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que las políticas actuales, incluido el ensayo Wikipedia: "Contenido en la cultura popular" , son adecuadas. Como se ha dicho antes, si bien hay muchos malos ejemplos sobre este tipo de tema, también hay buenos que se ajustan a los objetivos de Wikipedia como enciclopedia (y son una característica que distingue a Wikipedia de las enciclopedias más tradicionales). Me opongo a la prohibición global sugerida de secciones y artículos "en la cultura popular", ya que eso arrojaría al bebé con el agua del baño . También es mi experiencia personal que las malas secciones "en la cultura popular" aún pueden ser útiles para escribir buenas si uno está dispuesto a esforzarse por mejorarlas. Por lo tanto, el proceso general de Wikipedia para desarrollar y mejorar lentamente el contenido (incluso de nicho) debería mantenerse también para el contenido "de la cultura popular". Daranios ( charla ) 11:52, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión sobre el asunto es:
1) A la gente le gusta escribirlos.
2) A la gente le gusta leerlos.
3) Las personas a las que no les gusta leerlos no tienen por qué hacerlo.
(Respondiendo a Herostratus) Ese es un argumento débil. "No me gusta, no leo" no es compatible con Wikipedia; si todos pensaran de esa manera, Wikipedia se dividiría en 500 sitios web diferentes con reglas completamente diferentes porque a nadie se le permitiría decir simplemente "no, así no es como funcionan las cosas". debe ejecutarse”. Dronebogus ( charla ) 15:42, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No me parece? Hay mucho contenido aquí que no tengo ningún interés en leer, y mi solución es: simplemente no lo leo. Eso incluye áreas temáticas completas (por ejemplo, casi cualquier cosa sobre BLP o deportes) y secciones de artículos (por ejemplo, casi todas las secciones de cultura pop). Puedo hacerlo sin balcanizar Wikipedia en absoluto. WhatamIdoing ( charla ) 20:49, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí y no: no hay duda de que la presencia o ausencia de cierto contenido en sí misma importa un poco, en eso gira WP:NPOV . Soy bastante pro- cap , aunque entiendo que esto no es universal: los artículos se vuelven mecánica y mentalmente más difíciles de leer cuanto más largos son, y cuanto más crudo se interpola. No me dedico a eliminar activamente las secciones de trivia dudosas de WP:UNDUE mientras estoy editando, pero si intentara enviar un artículo a FA, comenzaría con eso. Si esa es mi fijación particular sobre cierta noción de lo que debería ser una enciclopedia, entonces puedo vivir con eso. Remsense诉02:32, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo algunas dudas sobre los artículos extensos, aunque los escribo yo mismo. Pero he visto un problema recientemente con Wikipedia: la división como forma de controlar el tamaño del artículo: separamos el Palacio de Blenheim en cine y medios del Palacio de Blenheim porque hay demasiada cultura pop; luego enviamos el split a la AFD porque alguien piensa que el split no es un artículo válido; cuando (inevitablemente) se conserva, las personas que no están de acuerdo con su existencia borran la mitad del contenido, incluido el contenido citado, y luego se quejan de que no hay suficientes fuentes. WhatamIdoing ( charla ) 20:09, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un portillo pegajoso. Aquí hay una idea en la que no he pensado nada, pero que simplemente lanzaré: ¿por qué no consideramos permitir subpáginas en el espacio del artículo? Digamos que hay un permiso de 'administrador de subpáginas' que permite agregarlas o configurarlas para que las secciones de trivia no se conviertan en artículos de trivia/TVTropes 2.0, pero se consideran en términos del tema más amplio en términos de notoriedad y explícitamente no son independientes. , mientras que los artículos principales deberían seguir siéndolo. Remsense诉20:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el contenido no es notable, no debería tener tanto texto como para necesitar una subpágina. Si es notable y tiene demasiado texto en un artículo, debería tener su propio artículo. Una subpágina es un término medio que no necesita existir porque no existe ninguna situación en la que pueda existir con una política más amplia y un simple sentido común. Dronebogus ( discusión ) 20:52, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mira, así es como opero actualmente, odio las categorías pero en cierto sentido soy un "eliminacionista", pero creo que aquí hay un caso real: el problema es que los artículos se limitan a una página lineal. Estoy de acuerdo en que el contenido debe ser exactamente tan WP:DUE como siempre ha sido, pero creo que un obstáculo es que el texto puede parecer indebido si en realidad es simplemente... ¿difícil de encajar en un artículo? Lo que haría que valga la pena eliminarlo si escribiéramos novelas en las que se espera un compromiso lineal, pero cuanto más lo pienso, más creo que tener subpáginas "recortadas" para el contenido en circunstancias específicas podría mejorar la enciclopedia. Remsense诉21:00, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A mí sí me gusta mucho esta idea, y creo que estos casos pueden darse y no van en absoluto contra el sentido común, aunque no sean un gran número de ellos. Sin embargo, temo un poco cómo explicar esto y agregar otro nivel de complejidad a la ya compleja jungla de políticas y directrices de Wikipedia. Daranios ( discusión ) 21:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En eso estamos de acuerdo. Remsense 21:28, 4 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Si el contenido no es notable, no debería tener tanto texto :
No se supone que el "contenido" sea notable; La notoriedad es por los temas .:-D
Notabilidad, fundamentalmente, significa "tema sobre el que otros editores acuerdan tener un artículo separado". Es por eso que la guía de notoriedad dice cosas como que los editores pueden usar su discreción y el criterio editorial se incluye en cada decisión y requerimos que los editores usen su criterio sobre cómo organizar los temas . En este caso, el artículo dividido quedó retenido en la AFD. Mantenido en la AFD == notable, en lo que respecta a Wikipedia. ¿Pero ahora qué? Algunos editores no quieren ese tipo de información en ninguna parte de Wikipedia. Si crees que es basura, intentarás deshacerte de ella. WhatamIdoing ( charla ) 23:21, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás intentando que esto suene más vago de lo que realmente es. La notoriedad en general significa que "existen fuentes secundarias confiables que cubren un tema en profundidad". Realmente no es tema de debate. Hay casos límite, pero no creo que nadie cuestione esa premisa básica. Por extensión, el contenido debe ser información destacada sobre el tema. Si no es información esencial y objetiva (como el resumen de la trama de una película o el aspecto de un pájaro), entonces no corresponde a los editores decidir si es notable: necesita fuentes secundarias. Dronebogus ( discusión ) 01:44, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así funcionaba Wikipedia hace 20 años. Se eliminó por varias razones, incluido el hecho de que creaba dependencias artificiales y a menudo arbitrarias (un ejemplo utilizado fue: ¿Debería "Historia de Argelia" ser una subpágina bajo "Historia" o "Argelia"?) Por cierto, fue reemplazada por una muchos de los sistemas que utilizamos actualmente (espacios de nombres, categorías, desambiguaciones, divisiones). CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 09:32, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mira, tenía la más vaga idea de que ese era el caso ya que vi páginas antiguas que solían ser subpáginas. Pero sí, supongo que una burocratización de este problema potencial quizá no lo resuelva. Remsense诉09:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parte de lo que hace que Wikipedia sea valiosa es su selectividad. Ya hay otro lugar disponible que no tiene eso. La Internet. :-) North8000 ( discusión ) 20:09, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mucha gente diría “TVTropes es para fancruft”, pero incluso TVT prohíbe las menciones/apariciones mundanas de cosas de la cultura pop; esto se conoce como “la gente se sienta en sillas”. En mi opinión, el fancruft de Wikipedia se compone principalmente de personas sentadas en sillas, lo que no es informativo ni útil para nadie, en ningún lugar. Es simplemente una molesta contribución falsa de personas que no quieren hacer una investigación real. Dronebogus ( charla ) 20:12, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué detenerse allí? ¿ Por qué no prohibir simplemente toda la cobertura de Wikipedia sobre la cultura popular? ¿Por qué publicar un artículo sobre Los Simpson ? Es sólo un programa de televisión. No es que la cultura popular tenga importancia en el mundo real o tenga algún impacto en las personas. BD2412 T 22:41, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es realmente lo que nadie intenta decir. "Cultura popular" es un nombre inapropiado aquí, "trivia" es un poco mejor, pero quizás no mucho. Remsense诉01:08, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O BD2412 está haciendo una propuesta modesta (probable) o está siendo genuinamente elitista contra toda “cultura popular” (improbable). De cualquier manera, su comentario no es útil ya que malinterpreta todo el tema de esta discusión como si se tratara de “cultura popular” en su conjunto y no de un tipo de sección dominada por fancruft. Dronebogus ( discusión ) 01:35, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las secciones de "cultura pop", secciones de controversia y secciones similares que se analizan periódicamente son útiles para el lector. GrammarDamner ¿cómo van las cosas? 15:20, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La parte "escrutada periódicamente" es clave aquí, y una aplicación más sólida de MOS:POPCULT sería más bienvenida. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 17:28, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La parte "útil para el lector" es clave aquí. Con demasiada frecuencia, los editores que prefieren la wikiburocracia a ayudar al lector eliminan información útil de los artículos. GrammarDamner ¿cómo van las cosas? 20:03, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy absolutamente de acuerdo con esto también, y uno no impide al otro. Podemos verificar la calidad y el abastecimiento sin eliminar información solo porque no la encontramos personalmente útil. Por otro lado, las cosas que no son completamente verificables deben eliminarse ( WP:ITSUSEFUL no reemplaza a WP:Verifiability ), pero eso es una pequeña parte del contenido de estas secciones y no debe usarse como excusa para eliminar todo lo demás. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 23:18, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La propuesta tal como se hizo arroja al bebé con el agua del baño y merece una respuesta de "propuesta modesta". BD2412 T 16:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero estamos en el laboratorio. ⚗️ Simplemente fabricaremos otra muestra. Remsense诉16:57, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP: Las secciones de trivia ya no están permitidas, entonces, ¿por qué permitirlas con otro nombre? Ya tenemos MOS:POPCULT que regula las secciones de cultura pop, lo que requiere curación y un fuerte requisito de abastecimiento para evitar que se conviertan en listas de trivia. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 17:28, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo nuestro sitio web es una colección de cosas que constituyen trivialidades terriblemente poco interesantes para el 99% de las personas; esto incluye cosas típicas como Anelosimus eximius , pero también la Segunda Guerra Púnica . Continúe y encueste a 100 personas al azar en la calle para saber si les importa un comino Chester Arthur ; el resultado será decepcionante y esclarecedor. Creo que la gente que habla de "trivias" no reconoce hasta qué punto los editores de Wikipedia son unos nerds; Si simplemente adoptáramos una política para "eliminar toda la basura aburrida para los nerds obsesivos", bajo cualquier interpretación razonable, nos convertiríamos en un sitio de chismes de celebridades sin ningún otro contenido. jp × g 🗯️ 19:22, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...eso no es en absoluto lo que se sugirió. La propuesta no es eliminar "toda la basura aburrida" o incluso "todas las cosas de la cultura pop", sino no tenerlas en secciones no estructuradas tipo trivia, que a menudo contienen algunas cosas irrelevantes o no notables. . No hay ninguna razón por la que no deba tener el mismo umbral que cualquier otro contenido. Nuevamente, cuando decimos "trivia", no es una opinión sobre el contenido en sí, sino sobre la forma en que está (des)estructurado y presentado, como se describe en WP:Trivia . Ese es el problema. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 19:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las secciones no estructuradas tipo trivia son candidatas para limpieza y estructuración, no para eliminación general. BD2412 T 21:23, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiendo a estar de acuerdo con esto, pero en cualquier caso no deberíamos tener este tipo de secciones no estructuradas. Por supuesto, reescribir y estructurar es mejor que eliminar contenido potencialmente relevante, lo cual es algo muy importante a tener en cuenta. ¡Gracias por la adición! CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 23:36, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay contenido que debe permanecer hasta que se vuelva a trabajar, ya que es un beneficio neto para el artículo, y hay contenido que probablemente debería eliminarse en espera de una reevaluación, y puede recuperarse del historial de la página si es necesario. Esa línea está en un lugar diferente para cada uno, pero vale la pena recordar que "eliminar" es potencialmente más fácil de justificar que permanecer de esta manera particular, especialmente si uno tiene el hábito de mirar brevemente el historial de edición de una página. Generalmente no hacemos eso, pero creo que debería ser un hábito que más personas deberían adquirir. Remsense诉20:08, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
xkcd hizo referencia a la tolerancia de Wikipedia hacia las secciones "en la cultura popular" en el cómic n.° 446 del 7 de julio de 2008[8]. Certes ( charla ) 10:28, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo llamaría a eso sátira, en lugar de "referencia". Sin embargo, hace bien en ilustrar la cuestión. Sería absurdo enumerar las apariencias de algo tan común como la madera en la "cultura popular", así que no lo hacemos. En lugar de ello, compilamos dichas listas para un subconjunto arbitrario de temas autoseleccionados, sin absolutamente nada en la forma de fuentes que sugiera que dichos temas lo ameriten. AndyTheGrump ( charla ) 11:12, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tener una manera de prevenir citas "alucinadas" generadas por IA en artículos
Un problema importante observado en Wikipedia: WikiProject AI Cleanup es la capacidad de los LLM de inventar citas completas que en realidad nunca existieron, dándole un barniz de verificabilidad a artículos que en realidad no tienen ninguna fuente. Los ejemplos incluyen la historiografía leninista (ahora convertida en una redirección), con referencias completamente inventadas . Otro ejemplo es Estola albosignata , en la que los LLM generan fuentes en idiomas extranjeros que realmente existían, pero que no tenían nada que ver con el tema y era poco probable que fueran detectadas por un no especialista que no hablara los idiomas relevantes. A medida que los LLM se vuelven más comunes, y este tipo de generación de texto insidioso "con fuente pero realmente sin fuente" se vuelve más difícil de detectar que el texto simple sin fuente, ¿deberíamos intentar trabajar en una manera de limitar tales situaciones? CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 01:30, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En última instancia, es necesario comprobar las ediciones. Sería un buen proyecto de investigación universitario construir una IA para evaluar las ediciones y resaltar aquellas que parecen no estar respaldadas por citas. La velocidad a la que el contenido se marcó falsamente probablemente sería alta para empezar (incluido el contenido respaldado por fuentes en algún lugar más distante del artículo), pero aún podría ayudar a producir una lista priorizada de ediciones para verificación humana. isaacl ( discusión ) 01:52, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero por interesante que sea, un proyecto de investigación universitario no es una política o un grupo de trabajo de Wikipedia. Y eso no resolvería el problema específico de que el texto generado por IA cree referencias de apariencia convincente, lo que podría lograr algo así como una limitación en la generación de referencias de IA. Algo tan simple como tener que revelar las referencias como generadas por IA (y etiquetarlas para su posterior revisión) podría resultar útil. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 03:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, la única forma de saber realmente si una cita es genuina es verificarla manualmente. Jabalí ( charla ) 12:17, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y es por eso que etiquetar citas generadas por IA para revisiones manuales es la mejor manera de hacerlo. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:02, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su suposición básica parecía ser que era difícil detectar cuándo una cita había sido generada por IA. En última instancia, es necesario comprobar todas las ediciones. isaacl ( discusión ) 17:29, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Por favor, deje de asumir cuáles eran las "suposiciones básicas" de los demás, es una tontería y no ayuda en absoluto a la discusión. Las citas en medio del texto generado por IA son fáciles de reconocer como generadas por IA, pero la falta de políticas sobre la generación de IA significa que actualmente no requieren ningún escrutinio adicional. A pesar de ser espuria en la gran mayoría de los casos. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 17:05, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería un buen proyecto de investigación en el que también podrían trabajar los wikipedistas. Solo mencioné las universidades porque creo que es natural que el WMF participe en asociaciones, ya que los cronogramas externos de la universidad y otros financiadores también impulsan el progreso. Pero los editores de Wikipedia pueden solicitar financiación del WMF o simplemente trabajar en ello de forma gratuita si así lo desean. isaacl ( discusión ) 17:29, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar, la tarea sería imitar lo que hace la verificación humana: examinar el cambio, mirar cualquier referencia relacionada (ya sea como parte del cambio o preexistente que parezca apropiada), determinar si las referencias existen, leer los trabajos citados. si son accesibles, y evaluar si el cambio está respaldado por las referencias. Por supuesto, ésta es una tarea difícil. Pero un programa que trabaje en ello lo hará incansable y continuamente. No sería una solución mágica, pero podría ayudar a que la comprobación humana encuentre más problemas más rápidamente. Como mínimo, ayudaría a identificar referencias plausibles pero ficticias. isaacl ( discusión ) 17:48, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, estás proponiendo una solución a un problema causado por la IA que involucra más IA. ¿Seguramente sería más fácil simplemente no usar IA en primer lugar? Phil Bridger ( charla ) 12:22, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí. De manera similar, la mejor solución para los delitos con armas de fuego sería que los delincuentes no usaran armas, pero armar a la policía es un buen plan B. Si la IA tiene algún lugar en Wikipedia, es para sugerir ediciones que un humano experimentado pueda considerar críticamente y realizar o descartar. . Hay muchos problemas en los que encontrar una solución es difícil pero verificarla es fácil. Mientras nadie implemente supuestas soluciones sin verificación. La IA puede desempeñar un papel. Certes ( charla ) 12:47, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La suposición en el comentario original parecía ser que era difícil distinguir cuándo la fuente de la edición era texto generado por el programa. Claro, sería más fácil decir que el texto no debería ser escrito por programas (y creo que hay una posibilidad razonable de que esto pueda lograr el apoyo del consenso), pero no detendría el problema de que los editores ignoren esta política. En última instancia, se deben verificar todas las ediciones; La IA podría usarse para ayudar a priorizar qué ediciones verificar primero, pero no es necesario. De cualquier manera, necesitamos encontrar una manera de aumentar la cantidad de esfuerzos de verificación de manera sostenida, lo cual no será fácil. isaacl ( discusión ) 17:37, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Decir que formular una política no impide que los editores la ignoren, si bien es técnicamente cierto, no significa que no sea útil. Para empezar, esa es la razón por la que tenemos políticas. Además, nunca sugerí prohibir por completo la escritura con IA, sino usar IA para generar citas, ya que casi siempre son incorrectas o completamente inventadas. Además, su sugerencia de implementar la verificación automática de todas las ediciones está bastante alejada de la discusión original y realmente no responde al problema específico planteado. Le sugiero que abra una discusión separada para esta propuesta, para evitar que ambas se mezclen. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 17:07, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted preguntó formas de gestionar las citas ficticias y le sugerí que una forma era encontrar formas automatizadas de detectarlas. Siento que esto se alinea con tu sugerencia de etiquetarlos. ¿Está considerando un proceso manual para etiquetarlos? isaacl ( discusión ) 18:10, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo estoy considerando etiquetar o divulgar citas generadas por IA. La pregunta es cómo manejar una herramienta (LLM) que facilite la adición de citas espurias, en lugar de cómo crear una herramienta para verificar cada cita (lo que sería un proyecto a una escala mucho mayor, y depender de él para la primera edición). haría que el proceso tardara mucho más). No estoy en contra de una forma automatizada de verificar las citas. Al contrario, siento que esto sería extremadamente beneficioso para la enciclopedia y os animo a trabajar en ello. Mi punto es simplemente que confiar en esta herramienta (muy poderosa, pero más difícil de implementar) para resolver el problema más específico sería más lento que implementar un etiquetado/divulgación/etc. política, con advertencias/sanciones para los editores que agreguen citas falsas con LLM. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 20:40, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, sin ningún resentimiento, ¡realmente creo que tu idea tiene potencial! Simplemente siento que sería mejor para ambos tener sus propias secciones/discusiones mientras resuelven problemas diferentes, aunque ciertamente relacionados. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 20:41, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco la respuesta. No creo que sea muy efectivo confiar en que los editores marquen sus propias ediciones como si contienen citas generadas por programas de redacción de textos, ya que los editores que sigan la política verificarán manualmente que las citas sean válidas y respalden el contenido agregado. Creo que sería necesario algún tipo de etiquetado automatizado para evitar la fatiga del editor y liberar su esfuerzo para el problema real de verificar las ediciones. Ya es contrario a la política incluir una citación falsa, independientemente de su procedencia, para que los administradores puedan tomar las medidas adecuadas según sea necesario. Aunque la buena fe y las tradiciones acogedoras de Wikipedia en inglés son la base de su capacidad para atraer más voluntarios, también significan que no hay muchas maneras de evitar que un nuevo editor haga las cosas que realmente quiere hacer. isaacl ( discusión ) 02:54, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su comentario a continuación sobre un enfoque que "sólo resolvería la mitad del problema" parece indicar que también le preocupa verificar si un trabajo citado realmente respalda el contenido agregado. Esto también se alinea con tener herramientas que ayuden con esa verificación. isaacl ( discusión ) 18:17, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esto será lo más desafiante de los LLM. Es fácil detectar texto sin fuente, pero estas citas generadas pueden ser realmente convincentes, por ejemplo, utilizando los nombres de autores reales con experiencia en ese tema junto con títulos que probablemente escribirían (pero no lo hicieron). Y la mayoría de nuestros procesos de control de calidad no cuentan con suficiente personal para verificar manualmente cada cita.
Una solución que se me ocurre es empezar a insistir en que las referencias incluyan al menos un identificador externo (ISBN, ISSN, DOI, etc.). Estos podrían usarse para verificar automáticamente la existencia de una publicación que coincida con la cita en bases de datos externas. Podríamos comenzar con cuidado al principio, con advertencias sobre parámetros de plantilla faltantes y etiquetas como {{ Falta ISBN }}. – Joe ( discusión ) 13:27, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al menos ocasionalmente utilizo libros como fuentes que se publicaron antes de que existiera el ISBN. También suelo utilizar artículos como fuentes de revistas que no tienen identificadores ISSN o DOI, pero que considero fuentes confiables para el propósito que los uso. Los artículos de revistas y muchos de los libros más antiguos que he citado durante muchos años están en línea, ya sea de acceso gratuito o disponibles a través de WikiLibrary, y vinculo la URL cuando no hay DOI, JSTOR o un enlace similar, pero Me opondría a cualquier medida que nos impida utilizar fuentes relevantes y fiables que no tengan un identificador ISBN, ISSN, DOI, etc., y que no estén (todavía) en línea. Donald Albury 16:07, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También trabajo a menudo con fuentes que legítimamente no tienen ISBN, etc., y estoy de acuerdo en que un requisito estricto para los ISBN no es un principio; ni siquiera ayudaría mucho contra los LLM, porque a menudo proporcionan ISBN (falsos). ¡Pero! Dado que el ISBN del LLM suele ser falso, rara vez señala el libro que se cita (especialmente cuando ese libro también es falso); una falta de coincidencia sería un síntoma de diagnóstico útil para impulsar el escrutinio. Parece complicado, pero no imposible, tener un robot que, por ejemplo, busque un ISBN citado para su título y compare ese título con el título de la cita. Si a estas discrepancias se les diera una etiqueta de mantenimiento, podrían examinarse más fácilmente. ~ L 🌸 ( charla ) 00:24, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es lo que estoy sugiriendo. Pero para que tales controles de discrepancias sean efectivos, necesitaríamos un requisito más estricto (pero no totalmente inflexible) para proporcionar identificadores. De lo contrario, podría evitar todo simplemente haciendo que el LLM genere citas falsas sin ISBN. – Joe ( discusión ) 13:28, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco soy ajeno al uso de fuentes antiguas. Pero se emitirá ISBN/ISSNS para cualquier nueva edición o reedición de volúmenes más antiguos y, en su defecto, podríamos recurrir a cosas como OCLC o números de catálogo de bibliotecas nacionales, que se asignan retrospectivamente. Por supuesto, todavía habrá cosas que se pierdan, pero me imagino que más del 99% de las fuentes ahora pueden relacionarse con identificadores autorizados. No preveo que esta medida impida que las personas utilicen fuentes sin identificadores, solo les recomiendo encarecidamente que los proporcionen siempre que sea posible. Como todas nuestras reglas, sería ignorable cuando fuera necesario. – Joe ( discusión ) 13:26, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso, en el mejor de los casos, sólo resolvería la mitad del problema. Muchas veces, las citas generadas por IA se vinculan a trabajos reales en el dominio general del tema, que podrían coincidir de manera plausible, pero que no abordan el tema específico ni verifican la afirmación en absoluto (consulte el ejemplo de Estola albosignata discutido anteriormente). . CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 17:12, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que una aplicación potencialmente útil de la IA sería descargar un corpus de pares (oraciones con citas, texto completo de las fuentes citadas) y entrenar/afinar un modelo de IA para evaluar si cree que la fuente respalda la oración. Incluso si produce algunos falsos negativos, aún podría generar una lista de trabajo priorizada útil para que los editores humanos la verifiquen manualmente. Por supuesto, no todas las fuentes están disponibles para descargar, pero muchas sí. Esto ayudaría a detectar casos de fallas de verificación en general, no solo alucinaciones de LLM. Barnards.tar.gz ( charla ) 17:46, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hubo un trabajo hace aproximadamente una década que hizo esto a la inversa: tomó declaraciones sin fuente en Wikipedia y revisó uno de los grandes sitios de periódicos para ver si podía encontrar una fuente adecuada. Parecía funcionar la mayor parte del tiempo, especialmente para cosas más simples (por ejemplo, "Joe Film anuncia su nueva película"). WhatamIdoing ( charla ) 20:53, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chaotic Enby , tengo curiosidad por la afirmación anterior de que las citas en medio del texto generado por IA son fáciles de reconocer como generadas por IA . ¿La idea aquí es que debemos asumir que el texto que hemos detectado como generado por IA no incluye citas reales, o hay algo específico acerca de una cita generada por IA que le permitiría detectar eso específicamente?
Mi experiencia con las herramientas gratuitas de detección de LLM en línea es que creen que los artículos que escribí fueron generados por IA con demasiada frecuencia como para confiar en su precisión. WhatamIdoing ( charla ) 20:58, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me refiero a las herramientas de detección de LLM (que siempre van por detrás de los LLM y no son muy confiables), solo digo que podemos reconocer parte del texto "obvio" generado por IA (con, por ejemplo, el palabras clave/estructura de texto habituales de ChatGPT), e inferir que las citas que contiene probablemente también sean generadas por IA. ¡Hay más información sobre esto en Wikipedia: WikiProject AI Cleanup si lo desea! CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 21:17, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa página, particularmente "Otras indicaciones incluyen la presencia de referencias falsas", establece la posibilidad de una toma de decisiones circular: sé que es texto generado por LLM porque las referencias son falsas, y sé que las referencias son falsas porque está generada por LLM texto. WhatamIdoing ( charla ) 22:03, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las referencias falsas por sí solas no deben usarse para decidir que algo es texto generado por IA, es una indicación . Y, si lees mi propuesta, verás que nunca dije que las referencias de cualquier texto generado por un LLM deberían considerarse automáticamente falsas, sino que deberían ser revisadas por humanos . Obviamente, la solución es comprobar si las referencias son falsas o no, en lugar de quedar atrapados en un razonamiento circular. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 16:58, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cierto modo, me pregunto si este es un problema que tendrá que resolverse en el mundo en general, así como Captcha se volvió tan importante y nos dimos cuenta primero de que un humano es algo que puede identificar bocas de incendio, y luego de que un humano Era algo que mueve un ratón hacia una boca de incendios de forma tambaleante. Los LLM pueden funcionar muy rápido y son extremadamente buenos para falsificar referencias de maneras muy convincentes. No requieren ni inteligencia, ética ni buena voluntad por parte de sus usuarios. Entonces, en este momento, representan un gran riesgo no solo para Wikipedia, sino también para la precisión de casi todos los resultados web, desde referencias de Wikipedia hasta imágenes de personas desnudas. El mundo necesita desesperadamente buenas formas de identificar y descartar productos LLM, y será la misma batalla de voluntad que ocurrió con Captcha: a medida que la IA mejore en la generación de texto similar a un humano, otras IA mejorarán en la detección de IA. -texto producido. Puede ser que cualquier cosa que hagamos en el mundo de Wikipedia sea en realidad una duplicación parcial y sin sentido de algo en lo que Google y otros probablemente estén trabajando mientras hablamos. Con el estado actual de la IA y los LLM, definitivamente estoy a favor de una prohibición total de todo el material generado por IA en WP. Los riesgos superan los beneficios por un amplio margen. Elemimele ( discusión ) 12:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La aplicación de una prohibición dependerá de la capacidad de identificar el material producido por AI/LLM con una tasa de éxito razonablemente alta y al mismo tiempo mantener los falsos positivos en una tasa aceptablemente baja. Pero, ¿por qué deberíamos preocuparnos más por el origen del material que por su calidad? Los humanos también son capaces de introducir información falsa, malas fuentes e imágenes engañosas en WP. Cualquiera puede editar Wikipedia y cualquiera puede verificar el contenido. El énfasis debe estar en lo que mejorará la enciclopedia. Donald Albury 13:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi dinero está en identificar que AI/LLM es el más fácil de los dos problemas y verificar el contenido el más difícil. Parte del problema son las referencias en papel antiguas, anteriores a Internet, que son muy fáciles de falsificar para la IA y muy difíciles de verificar para las personas (de hecho, casi imposible: todo lo que necesitas hacer es afirmar que están en un libro anterior al ISBN). de hace mucho tiempo, preferiblemente en un idioma extranjero, y las posibilidades de que alguien consiga demostrar que el libro no existe son muy escasas). Pero sería muy malo para la enciclopedia si tuviéramos que prohibir las fuentes antiguas en papel, porque son demasiado difíciles de verificar y fácilmente falsificadas. Creo que deberíamos preocuparnos por la fuente del material. Tenemos el principio general de que cada editor es responsable de lo que envía; Si envías fuentes falsificadas, serás baneado muy rápidamente. Si envías material falsificado en nombre de otro editor, también serás baneado con bastante rapidez. Entonces, dado que la IA pretende crear material como un editor, pero falsifica sus referencias con una frecuencia deprimente, todos los robots de IA actuales están listos para ser prohibidos; y aquellos editores que los utilizan para crear basura con referencias erróneas están igualmente maduros. Si un editor cuya lengua materna es el español escribe material que no es muy bueno gramaticalmente, pero que en los hechos es correcto, algún otro editor puede fácilmente darle forma. Esto es mucho, mucho más productivo que tener que lidiar con las tonterías engañosas producidas por alguien que piensa que está bien editar Wikipedia usando IA para eludir el hecho de que es incompetente en el idioma, el tema y la idea general de escribir una enciclopedia. artículos. Elemimele ( discusión ) 19:08, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Proyectos hermanos publicitarios de período especial.
Propuesta : lanzar una campaña de varias semanas en algún formato ( por ejemplo, enlaces más destacados en la página principal, pancartas o cualquier otra idea que tenga) que anime a los lectores de en.wiki a explorar y posiblemente contribuir a nuestros proyectos hermanos. ( por ejemplo , Wikcionario, Wikisource, Wikifunciones)
¿Por qué? En pocas palabras, los proyectos hermanos de Wikimedia tienen mucho que ofrecer a los lectores y, como uno de los sitios más vistos en Internet (¡a nivel mundial!), deberíamos ayudar a presentarles estos recursos a los lectores. Como sabes, otros proyectos de Wikimedia incluyen un diccionario/tesauro que incluye traducciones; una guía de viaje; una biblioteca de textos digitalizados de dominio público que cualquiera puede descargar o distribuir; una guía de viaje; un depósito de medios; y muchos otros. Los enlaces del proyecto hermano actualmente están ocultos en una parte muy baja de la página principal y están especialmente distantes para los espectadores móviles que constituyen una proporción cada vez mayor de nuestros lectores. ¿Por qué no querríamos ayudar a los lectores a descubrir algunos de los recursos útiles que nuestros proyectos hermanos tienen para ofrecer?
Soy consciente de que es extremadamente improbable que esta propuesta tenga éxito o incluso llegue a la fase de RfC -en- VPPR , aunque sólo sea porque es un cambio demasiado drástico (¡no lo es!) o porque Wikipedia está infectada con la presunción de que es el principal y más grande proyecto de Wikimedia y no deberíamos mover un dedo para ayudar a los más pequeños (en 2024, seremos el séptimo sitio web más visitado del mundo. Estamos bien. Agregar algunos enlaces no causará que en.wiki lectores colapsar.)
Feliz edición, 🌺 Cremastra ( discusión ) 21:17, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la idea de promocionar, pero una pregunta es, efectivamente, cómo. Sugeriría simplemente usar un banner. Como tangente, realmente no me siento obligado a contribuir con Wikifunctions mientras no podamos invocar estas funciones en ningún otro lugar. Aaron Liu ( charla ) 21:55, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los banners son probablemente la mejor opción (y tengo un par de ideas al respecto)
Continuando con la tangente: sí, nadie parece estar derribando la puerta para acceder a las funciones gratuitas de Python. Supongo que el plan final es implementar funciones wiki en proyectos hermanos, es decir, en módulos, de la misma manera que wikidata admite algunos cuadros de información. 🌺 Cremastra ( charla ) 21:58, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He redactado algunas ideas incompletas aquí . 🌺 Cremastra ( charla ) 16:44, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo: 1. Quitar el estilo serif y hacer que el botón se parezca a los botones de Wikipedia. 2. Agregar un poco de relleno dentro alrededor del borde. 3. Enlace a las plantillas o guías de "bienvenido, wikipedista" Aaron Liu ( discusión ) 17:40, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parcialmente terminado , me gusta la fuente serif para los nombres; pero esto es una cuestión estética al final del día.
Hecho
No hecho Sólo un pequeño porcentaje de lectores son wikipedistas.
🌺 Cremastra ( charla ) 18:25, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. ¿Quizás escribir "ikisource" en minúsculas para que coincida con la marca denominativa? Aaron Liu ( charla ) 18:47, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente, podamos cambiar las estadísticas dadas en negrita y en su lugar escribir
• Wikisource: ¡Desbloquee la biblioteca de conocimiento gratuito!
• Wikicionario: ¡Su puerta de entrada a las palabras y sus significados!
Creo que no se animará a los lectores que nunca hayan editado a contribuir a nuestros proyectos hermanos; las líneas les darán curiosidad por abrir los proyectos y casualmente les harán caer en la madriguera del conejo . Harvici ( discusión ) 15:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estos lemas son bastante cursis (lo siento) y demasiado largos. No creo que eslóganes como "la enciclopedia libre" hagan que uno tenga más probabilidades de contribuir. Aaron Liu ( discusión ) 16:01, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero, ¿no atraerían las líneas a los lectores a los proyectos y, al recorrer muchas páginas, no podrían los lectores contribuir en las páginas que consideran incompletas? Harvici ( discusión ) 17:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que las líneas atraigan a más personas, y los lectores revisarían algunas páginas de todos modos sin importar el eslogan. Además, Wikisource y Wiktionary no son el tipo de material por el que uno podría pasear convencionalmente, a diferencia de Wikipedia. Aaron Liu ( discusión ) 17:31, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Aaron Liu en este caso. Vayamos con lo que Wikimedia hace bien: tranquilidad, sobriedad, consideración. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:45, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente apoyaría una campaña de varias semanas, pero también alguna forma de vincularnos de manera más efectiva a otros proyectos de manera permanente. Por ejemplo, no se puede acceder al artículo de Wikivoyage sobre "Australia" desde nuestro artículo Australia en dispositivos móviles y está vinculado de manera bastante oscura desde el escritorio. Si la campaña tiene éxito, debemos realizar una copia de seguridad una vez finalizada. Comandante Keane ( discusión ) 03:01, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no estoy en contra de Wikivoyage, personalmente estoy en contra de vincular artículos a Wikivoyage ya que, por definición, es bastante obstinado. Dicho esto, puedes utilizar la plantilla {{ wikivoyage }}. Aaron Liu ( discusión ) 03:14, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me equivoqué, puedes acceder al artículo de Wikivoyage desde un dispositivo móvil en Australia si expandes Enlaces externos y luego expandes En proyectos hermanos. En cuanto a la propuesta general para una campaña, Aaron Liu, ¿apoya los banners de Wikivoyage siempre que no enlacen específicamente a entradas particulares de Wikivoyage? Comandante Keane ( discusión ) 03:28, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Aaron Liu ( discusión ) 12:04, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Theklan podría tener algunas ideas sobre esto. WhatamIdoing ( charla ) 20:58, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, hay algunas cosas que se pueden hacer, como agregar un enlace debajo de la imagen principal de los artículos para que apunten a Commons (mira eu:Txinpantze) o agregar enlaces de Wikisource en línea (eu:Txantiloi:Wikiteka-lotura). La visibilidad podría venir directamente en el estilo Vector, con enlaces a los proyectos hermanos debajo del título. Pero esta propuesta fue rechazada por el WMF (T287609#7384679) y cualquier alternativa también está bloqueada (T328077). Theklan ( discusión ) 08:22, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya lo tenemos en "En otros proyectos" del portlet cuando corresponda. Se trata de algo para publicitar estos sitios en general, no de enlaces en páginas específicas. Aaron Liu ( discusión ) 14:46, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me importaría hacer algo para dar a conocer otros proyectos, pero debemos asegurarnos de que sea discreto . Los constantes carteles de recaudación de fondos que ven los lectores han empeorado cada vez más en los últimos años. En 2009, incluso el cartel de recaudación de fondos WIKIPEDIA FOREVER fue visto como llamativo y ampliamente criticado en la prensa tecnológica, además de que circuló una petición para eliminarlo. Cada año se han vuelto más desagradables, incluidos estos ejemplos de 2022. Si hacemos algo, debemos mantenerlo simple, pequeño y que sea improbable que interrumpa la experiencia del lector. The Wordsmith Háblame 17:20, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, los carteles de recaudación de fondos apestan (y el WMF parece hacer oídos sordos a nuestras insinuaciones sobre ellos). Estaba pensando en algo similar a los carteles que anuncian, digamos, las elecciones de delegados. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente a favor siempre que no sea vghfr súper intrusivo , presagio del caos 03:01, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambios en Wikipedia: Arbitraje/Política#Ratificación y enmienda
Una vez adoptada por el Comité, esta política será ratificada formalmente mediante un referéndum comunitario y entrará en vigor una vez que reciba el apoyo mayoritario, con al menos cien editores votando a favor de su adopción. Hasta que se ratifique esta política, la política de arbitraje existente permanece en vigor.
Las enmiendas a esta política requieren un proceso de ratificación idéntico. Las enmiendas propuestas podrán presentarse para su ratificación sólo después de haber sido aprobadas por mayoría de votos del Comité, o haber sido solicitadas mediante una petición firmada por al menos cien editores acreditados.
El Comité es responsable de formular sus propios procesos y procedimientos bajo esta política, los cuales no requieren ratificación.
Creo que debería cambiarse el título a "Enmiendas" y revisarse para que diga algo como:
Las enmiendas propuestas a esta política pueden presentarse para su ratificación mediante una mayoría de votos del Comité o una petición firmada por al menos cien editores. Una vez presentada, una enmienda será objeto de ratificación formal mediante un referéndum público . La votación durará treinta días y tendrá éxito si recibe el apoyo mayoritario de al menos cien editores votando a favor.
El Comité es responsable de formular sus propios procesos y procedimientos bajo esta política, los cuales no requieren ratificación.
La diferencia sustancial es que la comunidad podría rechazar los cambios. La situación actual me recuerda a la Enmienda Corwin , en el sentido de que las cosas realmente deberían tener una fecha de vencimiento. Si es necesario volver a proponer un cambio, alguien puede iniciar una nueva petición.
Los cambios menos importantes del tipo "mientras-actualizamos-la-sección" incluyen:
Se eliminó la nebulosa referencia a "buena reputación" (como un cambio reciente en ACERFC2023 ), porque el sitio estaba bloqueado/sitio prohibido/tema prohibido en el arbitraje/etc. Los editores ya no pueden firmar una petición.
Aclarando que el voto de ratificación es público ( WP:ACE usa SecurePoll, así que creo que vale la pena aclararlo)
¿Pensamientos? ¿Ideas diferentes? House Blaster ( hablar · él/él) 23:13, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno considerar modificar el nivel de apoyo requerido, como se discutió durante la última propuesta de enmienda. No estoy seguro de si es necesario ordenar un referéndum público. En ese momento se puede decidir el método más adecuado. isaacl ( discusión ) 02:22, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Golpeó la línea sobre ser público; Estoy de acuerdo. En cuanto al umbral, creo que sería agrupar dos cuestiones importantes en una sola propuesta (lo que no quiere decir que no deba considerarse por separado). Siento que hay una diferencia entre las actualizaciones gnómicas y los cambios importantes. House Blaster ( hablar · él/él) 02:57, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esta propuesta sea tan importante; refleja el procedimiento estándar para las discusiones de Wikipedia en inglés. Algunos comentaristas en la discusión anterior sintieron que alterar el umbral era demasiado menor para una propuesta independiente y estaban considerando combinarlo con otro cambio propuesto. Como su propuesta está en la misma área, parece adecuada para combinar. isaacl ( discusión ) 05:00, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo, buen punto. El proceso de propuesta es terrible para encontrar compromisos, dado que requiere una propuesta finalizada seguida de una votación a favor o en contra. Por lo tanto, creo que realizar una encuesta informal para tener una idea de qué umbral la gente cree que sería apropiado es la mejor manera de avanzar, antes de convertir eso en una propuesta concreta. Personalmente, 2/3 me parece un poco alto; ¿Quizás el 60% para cumplir con el requisito de un mandato de dos años en WP:ACE ? House Blaster ( hablar · él/él) 03:53, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez adoptada por el Comité, esta política será ratificada formalmente mediante un referéndum comunitario y entrará en vigor una vez que reciba el apoyo mayoritario, con al menos cien editores votando a favor de su adopción. Hasta que se ratifique esta política, la política de arbitraje existente permanece en vigor.
Las enmiendas a esta política requieren un proceso de ratificación idéntico. Las enmiendas propuestas podrán presentarse para su ratificación sólo después de haber sido aprobadas por mayoría de votos del Comité, o haber sido solicitadas mediante una petición firmada por al menos cien editores acreditados en un plazo de 30 días. Una enmienda propuesta entrará en vigor una vez que reciba el apoyo mayoritario, con al menos cien editores acreditados votando a favor. Las votaciones de ratificación deben durar al menos 7 días y no pueden durar más de 30 días.
Mi prioridad es evitar enmiendas "zombis", por lo que añadiré un plazo para las 100 firmas y para su adopción. El plazo para la aprobación fue más complicado. Las enmiendas de Arbcom tradicionalmente no han hecho enmiendas completas de 30 días y han funcionado. En el caso de un ArbCom que se ha descarrilado, creo que en realidad es increíblemente importante para la comunidad tener una verificación que no requiera 30 días, razón por la cual obtuve un mínimo de 7 y un máximo de 30. Pero a pesar del hecho que las enmiendas del ArbCom no han requerido 30 días en el pasado, y esto no ha sido controvertido, sé que a algunos no les gusta la idea del 7/30 así que estoy bastante abierto a otras ideas, incluso si eso significa que la comunidad pierde (lo que considero importante) control del comité. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 03:56, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el rápido proceso de enmienda es un control importante para la comisión. ¿Quizás mantendremos un umbral de 50%+1 para que una propuesta sea aprobada después de 30 días, pero permitiremos un cierre anticipado si recibe cierta mayoría calificada después de 7 días? Realmente me gusta la idea del quórum "rodante". ¿Quizás el 7,5%? Hubo 1.591 votos en la última ACE, y 120 editores parece ser el objetivo que buscamos. 160 parece un poco alto. House Blaster ( hablar · él/él) 04:12, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente prefiero ese concepto. Pero también creo que es complicado y mi preocupación es que agregar complicaciones hunde toda la enmienda, por lo que me quedé con solo 100 y elegí 7/30 como la forma más sencilla de equilibrar esas cosas. Barkeep49 ( discusión ) 04:14, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que enmarcarlo como un cierre de WP:SNOW ayudaría a hacerlo menos complicado. Algo así como los votos de ratificación deben durar al menos 7 días y no pueden durar más de 30 días. Después de 30 días, una propuesta tiene éxito si recibe el apoyo mayoritario de al menos el 7,5% de los editores en la última elección anual de ArbCom votando a favor. Las votaciones de ratificación solo pueden cerrarse antes de los 30 días si cuentan con el apoyo de al menos dos tercios de los editores, con al menos el 7,5% de los editores en la última elección anual de ArbCom votando a favor.
En un tema ligeramente diferente, mirando WP:ARBPOL , creo que la línea sobre MedCom puede desaparecer. House Blaster ( hablar · él/él) 14:39, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Conceptualmente me gusta eso? Sí. Pero no creo que deba ser lo que se propone. Agrega demasiada complejidad de una manera que atraerá oposición y hundirá todo el concepto. He estado abogando por este tipo de cambio durante 3 años y he estado esperando el momento adecuado para proponerlo, lo que me ha permitido hablar con varias personas a lo largo del camino, no solo en la página de discusión. Pero en la página de discusión se puede ver que será difícil lograr un consenso sobre esto. Barkeep49 ( discusión ) 14:45, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
30-->90 parece más razonable para el temporizador de petición. - Charla de xaosflux 14:45, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué? ¿Qué proceso tenemos que dura 90 días? No se me ocurre ninguno. Barkeep49 ( discusión ) 15:51, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni los casos RfC ni ArbCom están diseñados para durar 90 días. Puede que funcionen durante 90 días, pero no están diseñados de esa manera. Barkeep49 ( discusión ) 17:34, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, preguntaste "esa ejecución", no "que están diseñadas para ejecutarse"... Sin embargo, pasar de indefinido->90 parece un primer paso razonable; El objetivo de un límite es no tener peticiones de zombies. - Charla de xaosflux 19:36, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Citas en páginas de políticas
¿Hemos discutido alguna vez las ventajas de incluir citas en las páginas de políticas y directrices, señalando las secciones de la página de discusión que influyeron en la redacción actual? Tenemos el equivalente a esto en WP:RSP , lo cual creo que es bastante útil. Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:19, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto ya está implementado en algunos lugares como WP:ITNR . Sin embargo, sería necesario convertir todas las notas a pie de página existentes en el grupo de referencia de notas. Aaron Liu ( discusión ) 14:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Demasiado complejo... hay secciones de políticas que han tenido docenas de discusiones a lo largo de los años, cada una de las cuales ha influido en lo que vemos hoy. Tendríamos que tener una larga cadena de “citas” para cada frase (y a veces incluso para palabras específicas). Jabalí ( discusión ) 15:00, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos usarlo para secciones más simples. Aaron Liu ( discusión ) 15:35, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenerlo para algunos pero no para otros resultará en que los wikilawyers afirmen que la regla que no les gusta no es "realmente" cierta; vincular muchas discusiones se utilizará como prueba de que es "repetidamente impugnada".
RSP es diferente porque pretende ser un resumen útil de discusiones anteriores, en lugar de una regla en sí. No debería haber nada en RSP que no pueda vincularse con al menos dos discusiones anteriores (una fuente que solo se ha discutido una vez, o nunca, no es "perenne").
Podríamos usar WP:BUNDLING para reducir el desorden visual, y quizás los pasajes que han tenido docenas de discusiones sean exactamente aquellos en los que una recopilación de toda esa historia sería muy útil. Barnards.tar.gz ( discusión ) 19:18, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo sugerí antes en la página de discusión de Wikipedia: Políticas y directrices . Estoy de acuerdo en que existen desafíos al hacer estas anotaciones y no creo que valga la pena hacerlo en retrospectiva en la mayoría de las situaciones. (La principal excepción que se me ocurre es cuando se cuestiona la procedencia de un pasaje determinado y se hace el trabajo preliminar para rastrearlo. En ese momento, agregar una referencia es la parte más simple). Cuando se agrega fácilmente para un nuevo cambio , sin embargo, creo que vale la pena para ayudar a contextualizar el cambio en el futuro. isaacl ( discusión ) 19:33, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En principio estoy a favor de la idea, pero la implementación no parece trivial. Si hay un impulso para esto, estaré encantado de ayudar con los esfuerzos. spintheer ( discusión ) 18:23, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ya hacemos esto hasta cierto punto para algunos de los PAG más polémicos (puedes ver las notas al pie de cada página de PAG), pero no somos consistentes. Si bien creo que las citas pueden ser útiles (sé que algunos WikiProyectos/grupos de trabajo más nuevos hacen esto), es posible que no sea factible profundizar en años de discusiones para "citar" retroactivamente PAG de alto tráfico. InfiniteNexus ( discusión ) 18:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda sería mucho trabajo. Pero claro, resolver enormes retrasos es algo que hacemos todo el tiempo. Quizás un buen lugar para comenzar sería echar un vistazo al último RFC que abordó la redacción de políticas o directrices, y simular cómo se vería una cita. Barnards.tar.gz ( discusión ) 19:30, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un simple enlace <ref> a la discusión sería suficiente, o un efn que diga algo como "Ver las siguientes discusiones: [1] [2] [3]". InfiniteNexus ( discusión ) 19:35, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ver un ejemplo interesante de cómo podría verse esto (probablemente, más o menos), eche un vistazo a WP:ACERULES , que utiliza bastantes <ref>correos electrónicos para vincularse a los RFC donde se decidieron las reglas. - rchard2scout ( discusión ) 14:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla de aviso AIV: permite a los administradores ver fácilmente qué edición infringió la advertencia final
Recientemente he estado trabajando en la reversión del vandalismo, lo que, en algunos casos, ha resultado en que el usuario tuviera que ser reportado a AIV debido al vandalismo después de su cuarta advertencia. Generalmente, para cada advertencia hay un registro del artículo vandalizado y la forma de vandalismo que puede ser útil para identificar tendencias en cuestiones de vandalismo/NPOV (es decir, si un usuario siempre destroza artículos relacionados con determinada persona o idea).
Sin embargo, para el vandalismo que inicia un informe AIV, no existe tal registro del tipo de vandalismo y cuando ocurre el vandalismo, simplemente se produce un informe a AIV, generalmente con la descripción "vandalismo después de la cuarta advertencia". El administrador debe revisar Especial: Contribuciones y marcas de tiempo para determinar si se produjo vandalismo después de la cuarta advertencia. La falta de un registro para esta reversión del vandalismo también fragmenta el historial de vandalismo del usuario, por lo que, si se desbloquea o se bloquea solo temporalmente, el historial completo de su vandalismo no está completamente documentado en la página de discusión para cuando (con suerte) regrese a Wikipedia.
Hice una plantilla rápida ( Plantilla: Aviso AIV ) para esto que uso para mis fines personales. Un ejemplo donde lo usé fue aquí , donde el administrador pudo determinar fácilmente la edición ofensiva en el mensaje de la página de discusión (como se muestra en el mensaje de bloqueo).
Me preguntaba sobre la viabilidad de proponer que al agregar este aviso a una página de discusión, con el argumento del artículo , se agregue un requisito para informar a alguien a AIV, al igual que se debe usar Plantilla:ANI-notice al informar a los usuarios a WP:ANI . Otra posible propuesta es que se convierta en un requisito flexible, como usar Plantilla:uw-vandalism2 o similar es un requisito flexible al revertir una edición de vandalismo. Piloto Molecular ¡Hablemos! 23:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dudo de su uso. Los administradores de bloqueo son responsables de verificar si el vandalismo realmente ocurrió, y todo lo que hace la plantilla parece exactamente igual a la advertencia final. El administrador bloqueador aún tiene que verificar las marcas de tiempo. Aaron Liu ( discusión ) 02:41, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que esto parece tener detalles útiles, pero estoy mayoritariamente de acuerdo con Aaron Liu en que la acción del administrador requiere algo más que "comparar marcas de tiempo, bloquear si se edita después de la última advertencia". Y gracias a las ventanas emergentes, es trivial ver el historial completo de la página de conversación y la lista de contribuciones. DMacks ( discusión ) 02:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez hice una estimación básica, hace algún tiempo, para ver lo difícil que sería crear una herramienta para esto, como parte de una herramienta más grande, que buscaría automáticamente advertencias de nivel 4 emitidas en las últimas 24 horas y luego enumere las cuentas/IP que se editaron después de ellas. Resulta que en realidad se trata de una tarea extremadamente intensiva que requiere realizar toneladas de búsquedas. La versión más simple, en la línea de lo que mencionaste aquí, sería algo así como una herramienta de menú contextual que busca advertencias de nivel 4, luego obtiene las contribuciones del usuario y resalta las ediciones realizadas después de ese punto.
En realidad, pensándolo bien, ya existe una manera de obtener contribuciones limitadas por marcas de tiempo, por ejemplo https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=JPxG&dir=prev&offset=20210420010203 que continuará desde el 2021-04-20 01:02:03. Probablemente no sería tan difícil simplemente insertar un enlace después de la advertencia de nivel 4 a una página de contribuciones con este desplazamiento. jp × g 🗯️ 05:55, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna vez hemos publicado un banner explicando los temas de calidad a los lectores?
Al pasar el cursor sobre el ícono, aparece una información sobre herramientas que explica lo que significa, y el ícono en sí también se vincula a GA o FA. InfiniteNexus ( discusión ) 22:10, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En términos generales, los lectores odian los mensajes publicitarios que interfieren con la información que buscan. Personalmente, creo que un banner para explicar los indicadores de estado de la página sería demasiado intrusivo. Un enlace a una leyenda sería mejor. isaacl ( discusión ) 22:22, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se indicó anteriormente, una pancarta es excesiva. En mi opinión, es obvio y cualquier inquietud final debe resolverse mediante la información sobre herramientas. Aaron Liu ( discusión ) 22:36, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, lo apoyo. El WMF publica pancartas para recaudación de fondos y material aleatorio no relacionado con la ENWP todo el tiempo (también gigantes), así que no creo que podamos actuar como si la presencia de una pancarta fuera una imposición no deseada a los lectores ipso facto . Quiero decir, mira esto: meta:CentralNotice/Calendar. Esto es lo que enwp tiene encima de la página:
Concientización sobre el concurso fotográfico internacional Wiki Loves Folklore organizado por la comunidad Wiki
Carta del Movimiento Período de comentarios de la comunidad
Período de ratificación de la Carta del Movimiento
Mes de la diplomacia cultural de Ucrania 2024
Días de subida de nivel de Wikidata 2024
Elecciones de administradores de Wikimedia
Día Internacional de la Mujer/Mes Internacional de la Mujer
Cada libro es su lector 2024 en países de habla inglesa
Wiki ama los monumentos 2024
Una docena de campañas de recaudación de fondos en diferentes países.
En el peor de los casos, es un ruido de fondo al que están completamente acostumbrados y, en el mejor de los casos, es algo que podría mejorar su comprensión y habilidad en el uso del sitio web (algo para los lectores), a diferencia de algo como, por ejemplo, elecciones de administradores, que incluso El 99% de los editores no participan en el concurso de fotografía, que es de interés para fotógrafos y colaboradores. No es que sea malo publicar banners para estas cosas, es solo que creo que en la práctica el listón es bastante bajo en cuanto a qué tan relevante debe ser algo para recibir un aviso en el sitio. jp × g 🗯️ 01:41, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...y los lectores se quejan de ellos y los usuarios piden formas de suprimirlos. Y siempre debería haber una manera de descubrir qué significan los indicadores de estado; Siempre hay nuevos lectores, e incluso los lectores existentes deberían poder conocerlos fuera de una campaña de tiempo limitado. isaacl ( discusión ) 02:02, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como una de las personas que planteó eso en dicha discusión, creo que hay muchos otros aspectos de la enciclopedia que merecerían más atención del lector, y parece un poco extraño priorizar únicamente esto. Una buena cantidad de personas ignorarán el banner de todos modos; consulte ceguera del banner .
En mi opinión, una mejor idea sería tener una sección activa en la página principal que recorra varios elementos de la enciclopedia que creemos que los lectores deberían conocer. Podría ir debajo de las imágenes destacadas. - 05:25, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
Es una idea prometedora: una especie de "consejo del día", pero para los lectores. Certes ( charla ) 09:43, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 10:06, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Esa podría ser una gran idea! Aunque las "imágenes destacadas" suelen ser demasiado bajas para que los nuevos lectores las vean sin desplazarse, ¿tal vez nuestra nueva sección podría ubicarse más arriba? CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 13:46, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé si eso conseguiría soporte para un lugar permanente en la página, pero ¿qué pasa con algo temporal? Por ejemplo, durante un mes, cada día tiene información diferente en la sección y se podría hacer anualmente o algo así para que no ocupe demasiado espacio todo el tiempo. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 14:39, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta esto, ocultamos demasiado bien el funcionamiento interno de Wikipedia a los espectadores en una época en la que estamos perdiendo editores. ♠ ca ¡háblame!01:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuáles son los mecanismos internos que los espectadores no conocen y que nosotros creemos que deberían conocer más? — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 10:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No estás seguro de por dónde empezar a editar? ¡Cree una cuenta y le ofreceremos un montón de tareas sencillas para comenzar! Fantasmas de Europa ( discusión ) 16:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OOOOOOOOh! En realidad, creo que algo que podría obtener mucho apoyo en la comunidad es realizar algún tipo de campaña de reclutamiento con consejos del día como parte de ella. No estoy seguro de cómo podría verse. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 19:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no hay razón para que la gente lo edite. 2003 LN 6 23:29, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No ver un motivo para editarlo no es, en sí mismo, un motivo para proteger la página al máximo. No hay ningún vandalismo de alto nivel y algunas de las ediciones recientes han sido constructivas (por ejemplo, adiciones a la sección "Ver también"). CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 23:38, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una política extremadamente punk rock de nuestra parte, y estamos mejor por ello. Pero, por desgracia, protegerlo no sería muy punk rock de nuestra parte, ¿verdad? jp × g 🗯️ 01:32, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el espíritu de la página, deberíamos colocar la plantilla de bloqueo allí, pero no protegerla: P - 05:26, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
Remsense técnicamente indistinguible 诉09:06, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay algunas cosas en las que, para mantenerlas sin cambios, irónicamente es mejor no proteger en este caso que protegerlas por completo. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( charla ) 16:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que WP:SPARE lo expresa bastante bien: la protección no debería ser una práctica estándar. Sólo debe hacerse como último recurso, cuando no hacerlo obstaculizaría el propósito de la página para los lectores. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( charla ) 13:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, tal vez deberíamos ignorarlos. :-) J 947 ‡ ediciones 01:44, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso realmente iría en contra del espíritu de IAR, es "ignorar todas las reglas si mejora la enciclopedia", no "ignorar todas las reglas si lo deseas". CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 01:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Incorporación de nuevos usuarios?
Esto fue provocado por un hilo de wikimedia-l.
Los nuevos usuarios no reciben ninguna orientación y luego les gritan cuando infringen las reglas que no conocían. Por lo tanto, propongo que, después de registrarnos, creemos una página (¿quizás algo así como H:INTRO ?) a la que luego dirigimos los nuevos registros.
Dos preguntas tengo:
¿Los nuevos usuarios simplemente harán clic sin aprender nada?
¿Cuánto ayudará esto?
Tal como está, el procedimiento de incorporación actual no es básicamente nada: simplemente dejarlos ahí afuera y gritarles cuando se equivoquen. Algo debe cambiar y espero que mi propuesta genere alguna discusión sobre cómo mejorar el proceso de incorporación. NW1223 < Aúllame • Mis cacerías > 01:37, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El procedimiento de incorporación actual es utilizar Wikipedia: plantillas de comités de bienvenida y los nuevos usuarios también obtienen un hogar para recién llegados (consulte Wikipedia: características del equipo de crecimiento ). Estoy bastante seguro de que enviar automáticamente plantillas de bienvenida a nuevos usuarios está en Wikipedia: Propuestas perennes . Aaron Liu ( discusión ) 02:00, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aaron destacó las características del equipo de Crecimiento. Para resumirlos, los nuevos usuarios obtienen Special:Homepage como su campamento base (es posible que tengas que activarlo en tus preferencias). Allí tienen acceso a enlaces de ayuda seleccionados y,
Algunos wikis también publican un mensaje en las páginas de discusión. Por lo que observo*, un mensaje de bienvenida exitoso requiere lo siguiente:
es un mensaje real, no un bloque de enlaces
Está claramente firmado por un humano real.
incluye una indicación clara "contáctame si tienes alguna pregunta"
se publican antes de que el usuario realice una edición (para que pueda hacer una pregunta al usuario que les dio la bienvenida**).
Los mensajes que consisten en bloques de enlaces no tienen éxito (un problema conocido), en particular cuando el mensaje parece un banner o algo más que una discusión. Las firmas tienen que ser claras, ya que la forma en que formateamos nuestros mensajes en los wikis no es algo a lo que el resto de trabajos esté acostumbrado.
* Por supuesto, lo que observo no es prueba de nada, pero observo a muchos usuarios recién llegados/experimentados en muchos wikis desde hace mucho tiempo. :)
** Así es como funciona la tutoría: obtienes un nombre para contactar en Especial:Página de inicio (pero desafortunadamente, en tu wiki, no todos obtienen uno porque no tenemos suficientes mentores ).
La discusión en wikimedia-l se centró más en explicar las reglas durante la edición, algo en lo que también trabaja la Fundación Wikimedia.
Dado que muchos cambios recientes tienen la etiqueta "tarea para recién llegados", creo que está habilitada de forma predeterminada para los recién llegados. Aaron Liu ( discusión ) 15:28, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es el predeterminado para todas las cuentas nuevas, correcto.
Pero Mentorship solo está disponible para el 50% de los nuevos usuarios por las razones que expliqué, y todavía falta en su wiki una característica clave para descubrir la edición, Agregar un enlace.
o simplemente no podríamos gritarles... En mi opinión personal, muchos de nuestros usuarios han olvidado que están en una wiki que cualquiera puede editar. - The DJ ( charla • contribuciones ) 21:48, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desearía que nuestras políticas también tuvieran versiones TL:DR porque algunas de ellas son muy largas y no tengo ninguna duda de que eso ha disuadido a algunas personas de editarlas aquí. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 22:16, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las políticas tienen {{ nutshell }}, un resumen, en la parte superior, y las plantillas de bienvenida ya vinculan muchos resúmenes, como Ayuda:Introducción y Ayuda:Cómo comenzar . Aaron Liu ( discusión ) 22:51, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque los editores experimentados cometen errores de vez en cuando, en mi experiencia, la gran mayoría de los nuevos editores a los que "les gritan" son spammers, autopromotores, impulsores de puntos de vista, trituradores de hachas, teóricos de la conspiración y otros cuyos objetivos manifiestos no están alineados. con la mejora de esta gran enciclopedia. Como veo cosas todos los días en la línea de fuego, cualquier editor que viene aquí con una intención genuina de mejorar neutralmente esta enciclopedia casi siempre es recibido con los brazos abiertos. Entonces, cuando un editor hace afirmaciones vagas de "le gritaron", espero diferencias y casos específicos. ¿A quién en particular le "gritaron" y por qué ? Cullen328 ( discusión ) 09:49, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando veo una edición que degrada la enciclopedia, la revierto y normalmente uso Twinkle para dejar un mensaje en la página del usuario, con o sin un comentario adicional. Creo que ese tipo de respuesta es lo que algunos llaman "gritos". No dejaré sin revertir una edición que dañe la enciclopedia, por muy bien intencionada que sea. Creo que los niveles más bajos de advertencias de Twinkle son bastante benignos. Utilizo las versiones más potentes de las advertencias Twinkle cuando un usuario repite el mismo tipo de ediciones después de recibir una advertencia. Bloqueo a los usuarios que repetidamente durante un corto período de tiempo realizan ediciones obviamente problemáticas después de haber sido advertidos. Puede ser que los nuevos usuarios no vean mensajes en sus páginas de discusión, pero esa no es una razón para permitirles continuar realizando ediciones que degraden la enciclopedia. Donald Albury 14:13, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cullen328 , ¿cómo le describirías a un observador externo cómo Wikipedia en inglés recibe con los brazos abiertos a los usuarios de buena fe? Lo pregunto porque es fácil descubrir cómo se trata a los usuarios de mala fe (Donald dio un buen ejemplo arriba), pero es más difícil encontrar ejemplos de cómo se trata con los usuarios de buena fe.
En realidad, lo que he observado a lo largo de los años es que el vandalismo o las ediciones dañinas reciben un mensaje de advertencia, mientras que las ediciones de buena fe simplemente se dejan como están, sin mensaje, porque se ajustan a lo que se espera.
Trizek (WMF) , tenemos lugares como Teahouse y Help Desk donde los nuevos editores pueden obtener asistencia, y son fáciles de encontrar dada la cantidad de tráfico que reciben. Tengo más de 10.000 ediciones en Teahouse y más de 1.200 en Help Desk, por lo que tengo una experiencia considerable ayudando y alentando a nuevos editores. Muchos editores nuevos vienen a mi página de discusión pidiendo consejo. y tengo 5.600 ediciones allí. Estoy de acuerdo en que las malas ediciones y aquellas que las hacen reciben más atención en general que los buenos editores que corrigen errores tipográficos sin controversias, convierten URL desnudas en referencias bibliográficas y revierten el vandalismo. Si noto un trabajo particularmente bueno de un nuevo editor, definitivamente se lo agradeceré. Creo que un cumplido breve y personalizado es mejor que 100 "plantillas de bienvenida". La analogía que me viene a la mente es que pocas personas dan las gracias detalladas a las personas que realizan un trabajo rutinario. Pocas personas van a un McDonald's y felicitan profusamente a la gente que barre los pisos, toma los pedidos y empaqueta las papas fritas. Simplemente los tratamos cortésmente, con un "gracias" a quien tomó la orden por la magnitud del asunto. Cullen328 ( discusión ) 20:09, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trizek (WMF) , no sé si la WMF recopila alguna estadística, pero no me sorprendería que la Wikipedia en inglés consiguiera más usuarios de mala fe de los que le corresponde, lo que haría que los editores experimentados se volvieran más cínicos. Al menos si fuera un spammer, un autopromotor, un empujador de puntos de vista, un teórico de la conspiración o cualquier otro usuario de mala fe, estoy seguro de que preferiría apuntar a la Wikipedia más grande que tenga el mayor número de lectores. Phil Bridger ( charla ) 20:35, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aaron Liu , ¿"a veces" es lo suficientemente bueno? :)
@ Cullen328 , gracias por los detalles. Creo que voluntariado tengo el mismo perfil que el tuyo, pero en mi wiki. Realmente no cuento lugares como el servicio de asistencia técnica o la casa de té como prueba de que eres bienvenido, ya que son lugares que tienes que descubrir (o al menos encontrar el enlace a ellos). Aparentemente, las gracias son sólo por las ediciones "particularmente buenas", como dijiste. A menudo se percibe que la creación de mensajes es costosa. ¿Qué haría usted (alguno de ustedes) para mostrarle a un usuario que está editando en la dirección correcta, a bajo costo?
@ Phil Bridger , yo diría que cuanto más grande sea la wiki, más probabilidades habrá de atraer gente. Pero como lo leo con bastante frecuencia, creo que existe la percepción de una masa de usuarios de mala fe que dañan las cosas, mientras que sólo unos pocos usuarios lo hacen bien. No estoy seguro de que esto sea cierto: tal vez haya un sesgo de percepción, ya que los usuarios que se portan mal son mucho más visibles que los usuarios que hacen las cosas de la manera correcta, ¿no crees?
Quise decir que a veces reciben un agradecimiento y casi siempre reciben una bienvenida. Aaron Liu ( discusión ) 00:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trizek (WMF) , solía haber un bot llamado HostBot que enviaba invitaciones de bienvenida a Teahouse a nuevas cuentas con buena reputación que habían realizado 10 ediciones en unos pocos días. Lamentablemente, el operador del bot, Usuario:Jtmorgan , está mucho menos activo en los últimos años y el bot ya no funciona. Quizás puedas investigar eso.
Si echas un vistazo a la página de inicio, verás que la primera palabra destacada es "Bienvenido". La frase destacada "cualquiera puede editar" enlaza a Ayuda: Introducción a Wikipedia . Hay un enlace destacado a Ayuda: Contenido en la página de inicio, que enlaza con muchas otras páginas de ayuda. Más abajo hay enlaces al Portal de la comunidad, Village Pump, Teahouse, Help Desk, Reference Desks, etc. En otras palabras, la página que los nuevos editores ven por primera vez grita "¡Bienvenido! ¿Cómo podemos ayudarte?" Conozco la ceguera de los banners , pero dudo que haya mucha diferencia si mostráramos "BIENVENIDO" en negrita, naranja brillante, todo en mayúsculas, parpadeando y parpadeando. No ayudaría y nos haría quedar en ridículo.
La mayoría de las cuentas nuevas nunca se editan. De los que lo hacen, la mayoría hace sólo un puñado de ediciones y luego pierde interés. De los que continúan editando, un porcentaje importante tiene motivaciones incompatibles con los objetivos del proyecto como describí anteriormente. De los que realmente quieren mejorar la enciclopedia, muchos están aquí para crear o mejorar uno o dos artículos sobre temas de gran interés para esa persona, y luego dejan de editar. Los estudiantes editores están aquí para obtener una buena calificación y sólo un pequeño porcentaje continúa una vez finalizado el curso. La gente va a maratones de edición para satisfacer su curiosidad, conocer gente interesante y conseguir algo de comida gratis. Sólo un pequeño porcentaje sigue editando.
Llevo casi 15 años preguntándome cuáles son los factores psicosociales positivos que separan a todo ese tipo de personas que aportan poco o ningún contenido enciclopédico de las "bestias raras" que hacen de mejorar esta enciclopedia de innumerables maneras una vocación durante muchos años. No puedo responder a esa pregunta con confianza aunque tengo mis teorías favoritas. Espero que el WMF pueda hacer realidad esa investigación, pero no lo sé.
Como administrador, creo que bloquear a los malos actores como acosadores, vándalos, spammers y similares es esencial, porque mostrarles la puerta a esas personas hace que el entorno de edición sea más hospitalario. Por eso no me avergüenzo de haber bloqueado cerca de 10.000 cuentas. Creo que mi trabajo en esa área hace de Wikipedia un lugar más acogedor. Creo que ya he dicho suficiente, así que me detendré ahora. Cullen328 ( discusión ) 02:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Proporcionar una justificación pública para una eliminación rápida
Siento que podría ser beneficioso para los editores que buscan recrear una página que anteriormente se eliminó rápidamente para que puedan ver la justificación del eliminador para ayudarlos a comprender mejor por qué es posible que no quieran recrearla. Sin embargo, esto no sería un requisito para realizar una eliminación rápida y probablemente debería estar separado del parámetro racional existente . Kolventra ( discusión ) 00:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esto no está ya hecho? Al crear una página que se eliminó previamente (o incluso simplemente verla), verá el registro de eliminación en un cuadro rojo encima del área de edición (o debajo del botón del signo de exclamación en el editor visual), que incluye el motivo de la eliminación. Aaron Liu ( discusión ) 01:35, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, el registro de eliminación solo muestra bajo qué criterio se eliminó rápidamente, pero no muestra nada que el eliminador proporcione como justificación. En mi caso, eliminé una página de redireccionamiento con el criterio de que yo era el autor que solicitaba la eliminación, ya que ningún otro criterio coincidía tan estrechamente con mi propósito, por lo que quería proporcionar un razonamiento un poco más profundo para la eliminación. Kolventra ( discusión ) 01:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:G7 es la eliminación solicitada por el autor. Cuando se necesiten más explicaciones, también se incluirán en el registro de eliminación. Aaron Liu ( discusión ) 02:17, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando me dedicaba a manejar solicitudes de CSD, a veces ponía una oración adicional en la entrada del registro de eliminación para explicar más completamente por qué se aplicaba un criterio de CSD. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:14, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elaboración de un proceso de administración de prueba
En WP: Solicitudes de administración/revisión de 2024/Fase I , propuse la administración de prueba, pero parecía que la propuesta no estaba del todo lista. Quiero averiguar cómo podemos tener un proceso de administración de prueba que tenga más probabilidades de funcionar bien en la comunidad. Definitivamente debería haber un método para que haya administradores de prueba cuando el consenso no esté claro o para disipar cualquier duda sobre la conducta actual de los usuarios. O tal vez la administración de prueba debería ser el único resultado de una RFA. No lo sé. Impresionante Aasim 18:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El marco que creo que tiene más posibilidades sería una especie de administración limitada. Otorgaría un permiso, solicitable en WP:Perm y otorgable/removible por un solo administrador, según corresponda. El permiso está diseñado para contrarrestar el vandalismo y ser utilizado por un nuevo patrullero de cambio. Los permisos serían:
Bloquear cualquier cuenta que no esté autoconfirmada por un corto tiempo (¿37 horas?)
Semiproteger cualquier página por un corto período de tiempo (probablemente el mismo período que el bloqueo)
Elimina cualquier página creada recientemente.
Esto les da a estos titulares de permisos la tríada completa de bloquear/proteger/eliminar para evitar la ley del instrumento. También les da suficiente capacidad para dividir los casos más comunes/simples sin permitirles meterse en muchas situaciones que generen controversia.
El permiso NO se habría eliminado. Esto es incómodo porque podrían eliminar una página y no tener forma de volver a visitarla, pero es un requisito de WMF para cualquier proceso que no haya pasado por una RfA completa o similar.
La forma en que se aplican las restricciones reales a las permanentes podría ser técnica o social. Si tienen la capacidad técnica para realizar algún bloqueo, pero hay una política brillante en contra y un robot que informa cualquier discrepancia a AN, creo que todavía está bien.
Sé que esto no es exactamente lo que tenía en mente desde la administración de prueba (brindar las herramientas completas y un período de tiempo para usarlas antes de algún tipo de reconfirmación), pero creo que es la mejor manera de resolver prácticamente algunos de estos problemas. Tazerdadog ( charla ) 18:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece una idea bastante buena, ya que convertirla en una permanente elimina la necesidad de una doble RfA y aún puede mostrar experiencia y confianza a la luz de una futura RfA. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 19:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En muchas wikis de Fandom, existe este derecho llamado "moderador de contenido". Este derecho brinda a los usuarios la capacidad de editar páginas totalmente protegidas (pero no páginas de interfaz), eliminar/restaurar páginas, revertir y proteger páginas. Podemos tener algo similar, especialmente para aquellos muy familiarizados con la política de eliminación. Impresionante Aasim 03:43, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, eso es un problema, pero no creo que sea un problema tan grande cuando otros administradores pueden intervenir inmediatamente cuando ocurre un incidente de interrupción. Impresionante Aasim 16:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese no es el problema. No se trata de "no pueden bloquear y tendrán que esperar a otros administradores", se trata de "no pueden bloquear y, por lo tanto, probablemente protegerán en lugar de bloquear, lo que a menudo no es ideal". CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 16:44, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta: preferencia para ocultar etiquetas de mantenimiento
Para muchos lectores de Wikipedia, es molesto ver las etiquetas de mantenimiento. Si bien WP:OVERTAG intenta mitigar esto, sería fantástico si hubiera una opción en las preferencias para ocultar las etiquetas de mantenimiento. Pksois23 ( discusión ) 06:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es algo que probablemente podrías hacer con un dispositivo CSS. Sin embargo, la mayoría de los lectores no tienen una cuenta y creo que las etiquetas de mantenimiento hacen el importante trabajo de advertir que el artículo no es de calidad o incluso es engañoso. Aaron Liu ( discusión ) 11:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota: @ Pksois23 : esta no es actualmente una propuesta procesable, que fue trasladada con dificultad desde VPR. No dudes en seguir discutiendo aquí. - Charla de xaosflux 14:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo. Nota al margen, enlaces de VPR a Vermont Public Co. Pksois23 ( discusión ) 14:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enlace VPR fijo. Schazjmd (discusión) 14:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Aarón. Las etiquetas de mantenimiento presentan información que es importante que los lectores conozcan (y en la medida en que no la conozcan, deben eliminarse), por lo que no queremos que ocultarlas sea una opción predeterminada. Y para aquellos que realmente quieran hacerlo, a pesar del riesgo de la alfabetización informacional, ya existe CSS. Charla sobre Sdkb 15:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra forma posible de hacer esto sería tener un botón para ocultar como [ocultar] junto a las etiquetas Pksois23 ( discusión ) 14:23, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un mundo todavía tiene que hacer clic en él en todas partes. Aaron Liu ( discusión ) 14:28, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por eso queremos ocultar los problemas con los artículos a los lectores. Por favor no. 🌺 Cremastra ( charla ) 15:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una opción, por lo que no ocultamos nada deliberadamente. Siempre que sea discreto, no hará ningún daño Pksois23 ( discusión ) 11:57, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esconderlos hace daño!!!! ¡¡Entonces los lectores no sabrán cuáles son los problemas del artículo!! 🌺 Cremastra ( charla ) 13:33, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo simpatizar con las etiquetas que son "molestas", y a menudo lo son. Pero esa es la cuestión: se supone que deben serlo . Su propósito es asegurarse de que el lector no se vea engañado accidentalmente por contenido que puede no estar a la altura de nuestros estándares habituales. Se supone que deben notarse. Dicho esto, no me importaría un script de usuario o CSS que pudiera mostrarlos/ocultarlos para los usuarios que han iniciado sesión y saben lo que quieren, similar a lo que tenemos para los errores CS1 en las citas en Ayuda: errores CS1 . También creo que no sería mala idea analizar más a fondo si nuestras etiquetas de mantenimiento deberían tener su apariencia actualizada para una estética moderna. No creo que haya nada malo con el aspecto clásico antiguo (todavía uso Monobook a menos que esté actualizando los diseños de página donde necesitaría revisar otras máscaras), pero mientras se mantengan visibles, creo que se podría llegar a un consenso para un pase de rediseño. probablemente sea alcanzable. The Wordsmith Háblame 16:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuerdo algunas propuestas para actualizar las casillas, pero si no recuerdo mal, la mayoría fueron cambios bastante pequeños, aspectos de backend o accesibilidad. No creo que haya habido un intento de reforma importante desde hace tiempo, pero es posible que me haya perdido esa discusión. ¿Tendría un enlace a la discusión de la última ronda? The Wordsmith Háblame 16:24, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para muchos lectores de Wikipedia, es molesto ver las etiquetas de mantenimiento . Literalmente, nunca he visto a una persona en la vida real expresar este sentimiento, ni ningún comentario de usuarios nuevos/ip llamando feas las etiquetas en Teahouse o cosas similares. Mach61 23:19, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parcialmente terminado , me gusta la fuente serif para los nombres; pero esto es una cuestión estética al final del día.
Hecho
No hecho Sólo un pequeño porcentaje de lectores son wikipedistas.
Remsense técnicamente indistinguible 诉09:06, 6 de marzo de 2024 (UTC) 
Movido de WP:VPR