La inflación de RfA es la creencia de que a medida que pasa el tiempo, los estándares para un candidato de RfA aumentan. Es el resultado de un enfoque estadístico para el análisis de candidatos, en el que las estadísticas necesarias aumentan gradualmente con el tiempo. El peligro más obvio es el de una disminución general de las RfA exitosas, lo que conduciría a una disminución de los administradores activos. Se producirán problemas si hay una cantidad inadecuada de administradores activos para realizar las tareas que requieren su conjunto de herramientas.
La inflación de RfA puede tomar muchas formas diferentes, pero a menudo se aplica al análisis estadístico de los candidatos de RfA, y la demanda de estadísticas positivas cada vez mayores (a menudo en forma de editcountitis ) puede ser un factor en el éxito de RfA.
Aquí hay una lista de algunas de las formas que puede adoptar.
Recuento general de ediciones : esta es la métrica más obvia. Si bien esto proporciona una métrica útil para la experiencia general, la inflación aumenta a medida que pasa el tiempo. Se necesita cada vez más experiencia, lo que reduce el grupo de candidatos potenciales.
La antigüedad de la cuenta es otra métrica obvia que puede aumentar con el tiempo. Generalmente hay menos confianza con cuentas comparativamente más nuevas, pero la inflación haría que el tiempo necesario para que los administradores potenciales tuvieran éxito fuera cada vez más largo.
La edad es otro factor. Los administradores jóvenes tienen menos probabilidades de tener éxito hoy que hace cinco años.
Inflación de creación de contenido :
Métricas generales de creación de contenido , por ejemplo, la cantidad de ediciones del espacio principal . Las ediciones del espacio principal que utilizan herramientas semiautomáticas a veces pueden descartarse, ya que generalmente se utilizan para luchas contra vándalos, lo que hace que se requiera un recuento general más alto.
También puede exigirse la creación de nuevos artículos y, nuevamente, el número de artículos, o incluso la demanda de que los candidatos a la RfA sean creadores de nuevos artículos, puede aumentar con el tiempo.
La experiencia en áreas administrativas es otra demanda que puede aumentar con el tiempo. Si bien no es tan fácil de cuantificar, puede tomar la forma de estadísticas de artículos para eliminación y criterios para eliminación rápida con un nivel general de participación, así como una tasa de precisión, que son relativamente fáciles de cuantificar. Nuevamente, la inflación en esta área requeriría que ambas estadísticas aumentaran con el tiempo.
Señalar ediciones problemáticas , mientras se restan importancia a las contribuciones positivas, también puede estar sujeto a inflación, y se exigen niveles cada vez más altos de perfección.
La experiencia exigente en muchas áreas diferentes de Wikipedia también puede crear problemas. Por lo general, los candidatos especializan su experiencia en una serie de áreas específicas. Se puede exigir que los candidatos tengan experiencia en la mayoría de las áreas de Wikipedia, y nuevamente está sujeto a la inflación con el tiempo.
Por qué se produce la inflación RfA
Las razones de la inflación del RfA son probablemente tan complejas y variadas como la inflación de precios . Pero se pueden proponer algunas teorías.
Obviamente la edad y la estatura del proyecto han aumentado con el tiempo. Muchos editores aquí tienen un alto número de ediciones, así como altas estadísticas en otras áreas. Entonces, si bien en el pasado se podrían haber considerado varios miles de ediciones como una cantidad elevada, hoy en día es algo común. Los editores pueden sentir que otros editores con recuentos de ediciones más bajos no son "dignos" de administrar un proyecto de tanta importancia. Los estándares para artículos y demás también han aumentado, y esto tal vez refleje los estándares de RfA.
Prestigio de la administración. A medida que Wikipedia ha crecido en tamaño e importancia, ser administrador en Wikipedia también ha crecido en prestigio e importancia. Jimbo Wales intentó argumentar en contra de esto en su famoso "no es gran cosa" , donde ser administrador debería verse como algo de poca importancia, sólo editores con herramientas mejoradas. Pero la naturaleza humana tiende hacia el progreso y el éxito, por lo que considerar la administración como uno de ellos es quizás inevitable hasta cierto punto. Si la administración se considera prestigiosa, es posible que a los editores no les guste que otros editores se conviertan en " superiores " debido a esto.
Miedo, incertidumbre y desconfianza. A medida que el tamaño y la importancia de Wikipedia han crecido, también lo ha hecho un sentimiento general de alienación dentro de la comunidad. Las comunidades grandes están menos cohesivas. La formación de organismos como ArbCom, así como muchos casos notables contra destacados creadores de contenidos, pueden haber provocado una mentalidad de asedio . Algunos administradores han sido abandonados , por lo que menos personas confían en los candidatos administradores. Una forma de contrarrestar esto es exigir estándares cada vez más altos para los candidatos a administradores, o sólo a los candidatos a administradores que sean creadores de contenido destacados, sin que ninguno de los dos sea especialmente necesario. Además, los editores que han tenido dificultades con los administradores en el pasado pueden buscar estándares más altos.
La disponibilidad de herramientas estadísticas complejas, como las herramientas de X!, también puede producir un énfasis cada vez mayor en juzgar a los candidatos sobre una base estadística, en lugar de su confiabilidad.
Normativa de los opuestos. Hay un efecto psicológico en los votantes, con una tendencia entre aquellos que han perdido un voto a reconsiderar sus criterios y encajar en el bando ganador en el futuro. En los sistemas de mayoría simple esto provoca una regresión a la media, pero en sistemas con una súper mayoría esto tiene un efecto de trinquete, en el que los bandos perdedores de hasta el 70% ven cuestionados sus criterios y las minorías de bloqueo ganadoras de tan solo el 30% tienen sus criterios. reforzado. En un gran número de RFA, esto debería, en teoría, traducirse en criterios arbitrarios fáciles de medir, como el recuento de ediciones y el aumento de la titularidad, lo que parece haber sucedido. Un lado positivo de esta teoría es que el proceso debería ralentizarse a medida que disminuye el número de RFA.
Disminución de la RfA
Gráfico de candidaturas a RfA por año y resultado. La línea azul rastrea la tasa de éxito por año.
Todo esto contribuye a una pérdida de administradores potenciales. Por ejemplo, como se puede ver aquí , el número de RFA fallidas está disminuyendo. Hubo 155 RFA fallidas en 2010, pero solo 38 en 2015. Esta disminución no afecta solo a las RFA fallidas. En todas las RFA exitosas , se nombraron 75 administradores en 2010, pero solo 21 en 2015. La tasa de todas las RFA está disminuyendo, y esto se debe en gran medida a los estándares más altos para los administradores, como se analizó anteriormente.
El principal problema que puede resultar es tener muy pocos administradores activos para la carga de trabajo de administración. Si bien la separación de herramientas ha ayudado hasta cierto punto, algunas tareas sólo se pueden realizar con el conjunto de herramientas de administración. Si bien por el momento no parece haber una crisis particular, esto podría ocurrir en el futuro, especialmente si la inflación del RfA continúa sin disminuir.
Contrarrestar el problema
La solución no es juzgar demasiado a los candidatos según métricas estadísticas, sino según sus niveles de confiabilidad y necesidad de herramientas. Si bien las estadísticas ayudan a determinar los niveles generales de participación, ayudan poco a evaluar cualquiera de ellos. Un candidato puede tener una baja participación en comparación con muchos de los editores aquí, pero ¿es realmente una buena manera de evaluar la confiabilidad? Se puede establecer un historial razonable a partir de unos pocos miles de ediciones.
Además, trate de no ver la administración como un trofeo, un símbolo de estatus o una recompensa por las buenas contribuciones . En cambio, debería verse como un conjunto de herramientas necesario para determinadas actividades en Wikipedia. Las únicas dos preguntas importantes son si el editor utilizará las herramientas correctamente y si será probable que las utilice. Si ambas respuestas son afirmativas, entonces las preguntas sobre si "las merecen" se vuelven discutibles. Disminuya las estadísticas y dirija sus argumentos a estos puntos.
Otro buen argumento es el de ser un resultado neto positivo . Los candidatos a administrador siempre habrán cometido errores en el pasado, pero estos deben contrarrestarse con sus contribuciones positivas. Exigir niveles cada vez mayores de perfección puede ir en contra del bienestar del proyecto.
Quizás uno de los requisitos más inflados sea la creación prolífica de contenido, con la creencia de que la creación de contenido enseña a los editores cómo interactuar con otros editores. Pero hay argumentos en contra , ya que otras interacciones, como el trabajo antivandálico y la resolución de disputas, también son muy valiosas para enseñar esto, lo cual no debe descartarse.
