Hola Mundo.
Ideas de artículos
- Cultura dietética, para que podamos hablar del lenguaje de la cultura dietética[1]
- Juego libre, lo que los niños hacen naturalmente cuando los adultos no les dicen qué hacer
- Aumento menstrual, cambios perimenstruales en la gravedad de los síntomas (p. ej., asma, lupus)
- Problema sistémico, categoría general en la que los problemas (p. ej., racismo , riesgo , violencia ) no se pueden resolver mediante la acción individual.
- Efecto casi accidental, componente psicológico implicado en el juego
Políticas y lineamientos sobre los que puedes preguntarme
Historias que cuento en wiki
- Wikipedia: tráeme una piedra
- Sobre exigir un desfile interminable de fuentes, especialmente cuando el abastecimiento no es el principal problema
- Ley de Hoyle
- Cualquiera que sea el juego, cualesquiera que sean las reglas, las reglas son las mismas en ambos lados.
- Usuario: WhatamIdoing/Subjetividad en artículos de Wikipedia
- Los artículos que omiten la subjetividad suelen violar la política de WP:YESPOV . Un artículo sobre una disputa comercial internacional, por ejemplo, debería explicar la situación desde el punto de vista de ambos países, no sólo de uno u otro, y no sólo de información universalmente acordada.
- Los tres árbitros, sobre las diferencias entre realidad, percepción y definición:
- Tres árbitros de béisbol hablan de su profesión y de la dificultad de tomar decisiones precisas en casos límite. Uno dice: "Algunos son strikes y otros son bolas, y yo los llamo como son". El siguiente siente que es necesario un poco de humildad profesional y dice: "Algunos son strikes y otros son bolas, y los llamo como los veo". El tercero piensa un momento y dice: "Algunos son strikes y otros son bolas, pero no son nada hasta que yo los cante ".
- En la fuente WP:BIASED :
- Durante un episodio de censura bibliotecaria (" Piensa en los niños "), EB White recomendó que las escuelas "deberían esforzarse por tener una biblioteca bien equilibrada, no un libro bien equilibrado". La Wikipedia en inglés está de acuerdo con este punto de vista y, por lo tanto, no prohíbe las fuentes basadas en su punto de vista o por "ser parciales". Si uno quiere escribir de manera neutral sobre un tema, generalmente quiere una fuente que defienda firmemente un lado en particular y una fuente que defienda igualmente bien el otro lado. Cuando se intenta cumplir con los requisitos políticos de WP:YESPOV , una fuente que dice que los puntos de vista difieren no es tan útil como un par de fuentes, cada una de las cuales argumenta de manera convincente y clara que su equipo debería haber ganado la Serie Mundial de 1985 .
- Sobre la definición de curar, que es diferente de sentirse mejor:
- Todos esperamos que las personas con cáncer se curen, pero la mayoría de nosotros no sabemos cómo saber cuándo alguien se ha curado. La definición científica implica trazar curvas de supervivencia libre de enfermedades y determinar cuándo la pendiente se vuelve plana . Para los tipos más comunes de cáncer de mama, generalmente se cura si no ha padecido la enfermedad durante tres años. Esto significa que si tienes cáncer de mama y no tienes ninguna enfermedad detectable tres años después, entonces estás curada. Y si se detecta cáncer de mama en los años siguientes, se trata de un nuevo cáncer primario , no de una recurrencia del anterior. Las cifras varían según la enfermedad (por ejemplo, 15 años para algunos cánceres de pulmón) y según el tipo exacto, pero se trata fundamentalmente de un problema de cálculo. Pero la gente normal no piensa así. Más concretamente, no se sienten así. Dirán que se curaron cuando se sintieron curados. Esto podría ocurrir cuando terminó el tratamiento activo, o cuando la primera prueba dio buenas noticias, o cuando desapareció un efecto secundario problemático, o cuando pasó un hito personalmente significativo (por ejemplo, un cumpleaños), o en cualquier otro momento, por cualquier motivo que les atrae. O quizá piensen que todavía no están curados, aunque sus médicos digan que sí, porque simplemente no lo sienten. Sentir que no lo es todo, pero en lo que respecta a los humanos y sus comportamientos, los hechos matemáticos objetivos tampoco lo son todo.
- Bad Habits de Dave Barry (1987, "College Admissions", págs. 202-203) tiene una hermosa descripción de cómo no escribir un artículo de Wikipedia:
- "Los sociólogos quieren ser considerados científicos, por eso pasan la mayor parte de su tiempo traduciendo observaciones simples y obvias en un código que suena científico. Si planeas especializarte en sociología, tendrás que aprender a hacer lo mismo. Por ejemplo, supongamos que usted ha observado que los niños lloran cuando se caen. Debería escribir: "La observación metodológica de las tendencias de comportamiento sociométrico de aislados prematuros indica que existe una relación causal entre el tropismo terrestre y las formas de comportamiento lacrimógeno o 'llanto'". Si puedes mantener esto durante cincuenta o sesenta páginas, obtendrás una gran subvención del gobierno".
- Sobre la creencia de que toda publicidad es buena publicidad:
- Algunos editores quieren que sólo se mencionen temas "dignos" en Wikipedia, porque ser mencionado en Wikipedia es (en sus opiniones personales y subjetivas) más como un premio glorioso que deben ganar los meritorios que una desgracia duradera que afecta a muchos temas. Me recuerda una historia que Molly Ivins contó sobre un político de Texas al que despreciaba: "Creo que lo más malo que he dicho sobre uno de ellos fue que corría a cuatro patas, chupaba huevos y no tenía sentido del humor", dijo. . "Y juro que lo vi en el Capitolio al día siguiente y lo único que dijo fue: '¡Cariño, pusiste mi nombre en tu periódico!'". Si comienzas con la creencia personal de que toda publicidad beneficia al tema, entonces, por supuesto, Estaré consternado al ver que sujetos "indignos" obtengan alguna cobertura en Wikipedia, incluso si la cobertura dice que corren a cuatro patas, chupan huevos y no tienen sentido del humor.
- Usuario: WhatamIdoing/Voy a morir
- No espero morir pronto, y espero que tú tampoco mueras pronto, pero ¿cómo será Wikipedia cuando desaparezcamos y qué podemos hacer ahora para mejorar su futuro?
- Sobre el número de editores necesarios para tomar una decisión
- Google solía someter a los posibles candidatos a 12 entrevistas. Sin embargo, la respuesta rara vez cambió después de la cuarta entrevista. [2][3][4] La opinión de sólo cuatro entrevistadores fue suficiente en el 95% de los casos. ¿Realmente pensamos que normalmente necesitamos más editores para responder una pregunta sobre un artículo de los que necesita una empresa para decidir si contrata a una persona que busca empleo?
- Tenemos que conseguir que el contenido del artículo sea correcto.
- Y debemos dejar de preocuparnos tanto por lo sofisticadas que sean las fuentes. Según doi :10.1145/3366423.3380300, los lectores no utilizan las fuentes con tanta frecuencia como lo hacen los editores experimentados. Para el 99,7% de las páginas vistas, los lectores no hacen clic en una sola referencia. Aproximadamente una vez de cada 300 páginas vistas, un lector hará clic en una fuente. Si hay 10 referencias en el artículo, debe tener más de 3000 páginas vistas antes de que alguien intente leer la referencia que acaba de agregar. Una vez .
- Otra forma de decirlo es: los lectores tienen al menos 300 veces más probabilidades de leer la oración que usted escribió que de leer la fuente que citó. Asegúrese de que la oración sea correcta (justa, precisa, actualizada y representativa de toda la literatura relevante) antes de preocuparse por pulir las citas. Las citas de fuentes de alta calidad son el medio para lograr un buen artículo, no el objetivo final.
Por qué Wikipedia no estandariza todo
Wikipedia no estandariza los títulos de las secciones para las citas porque el mundo real no lo hace. Hay cuatro guías de estilo principales que se utilizan mucho en las universidades, y en Wikipedia se pueden encontrar artículos que utilizan cada una de ellas. Cada uno requiere un nombre diferente encima de la lista de fuentes que se utilizaron para respaldar el contenido de un artículo académico:
- Manual de estilo de Chicago : "Centra el título Bibliografía aproximadamente a una pulgada de la parte superior de la página"[5] (utilizado por bellas artes e historiadores)
- Estilo APA : "En el estilo APA, la lista alfabética de trabajos citados, que aparece al final del artículo, se titula 'Referencias'".[6] (utilizado por sociólogos y psicólogos)
- El manual de estilo de MLA : "Centra el título de las obras citadas aproximadamente a una pulgada de la parte superior de la página". [7] (usado en humanidades)
- Consejo de Editores Científicos : "Centra el título Referencias (o Referencias citadas) y luego enumera los trabajos que has citado en el artículo; no incluyas otros trabajos que hayas leído". [8] (utilizado por científicos)
Wikipedia no ha elegido uno sobre otro porque nadie quiere quedarse atrapado diciéndole a los ingleses que tienen que seguir las convenciones científicas, o a la gente de historia que deben seguir el manual en inglés.
Eso, cual y quien
- El pronombre relativo que se utiliza para cláusulas restrictivas: El auto que es rojo está roto. (Los otros coches son de otros colores y no se indica si están rotos).
- El pronombre relativo que se utiliza para cláusulas no restrictivas, como una descripción: El coche, que es rojo, está roto. (Solo hay un automóvil y pensé que le gustaría saber de qué color estaba pintado).
- El pronombre relativo who se usa correctamente en cualquiera de estas maneras, siempre que el antecedente sea una persona. En algunas situaciones, como al describir un grupo marginado de personas, algunas personas pueden oponerse a la "deshumanización" del antecedente si se elige ese o cuáles en lugar del quién, que afirma la personalidad . Sin embargo, eso y cuál son gramaticalmente correctos y su uso en inglés antiguo y formal está bien establecido. Por ejemplo:
- Juan 11:25 (RVR1960): "Jesús le dijo: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá".
- Lucas 16:10 (ERV): "El que es fiel en lo muy poco, también en lo mucho es fiel; y el que es injusto en lo muy poco, también en lo más es injusto".
- Romeo y Julieta : "Se burla de las cicatrices que nunca sintieron una herida".
- Almanaque del pobre Richard : El que está contento, tiene suficiente; El que se queja, tiene demasiado.
- Thomas Paine : "Aquel que quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión".
- John Bunyan : "El que está caído no debe temer la caída..."
Sonrisas
agujero de la memoria
- Lo que a menudo significa adiós en Wikilandia
- RFC 2119 sobre palabras como debería , debe y puede
- ¿Qué pasó con Facebook cuando todos recibieron teléfonos inteligentes en Navidad?
- Wikipedia fracasará antes de 2010, debido al inevitable agotamiento de los editores causado por los spammers
- Estado regulatorio de los medicamentos en los Estados Unidos.
- Estado regulatorio de las drogas en Canadá
- EB White sobre las cucarachas y los dictadores
- Experimento de la gota de aceite # El experimento de Millikan como ejemplo de efectos psicológicos en la metodología científica
- La civilidad construye la civitas
- Evidencia de que el Draft: espacio de nombres es donde van a morir los artículos: m:Research:creación de artículos de Wikipedia y m:Research:procesos y productividad de AfC
- Usuario:WhatamIdoing/Los editores son personas , sobre la tasa mínima esperada de enfermedades mentales entre los editores
Enlaces aburridos
Aviso
Desde junio de 2013 hasta septiembre de 2023, trabajé para la Fundación Wikimedia en el equipo de Relaciones Comunitarias para responder preguntas e informar problemas sobre algunos software wiki, especialmente VisualEditor y DiscussionTools, pero esta es mi cuenta personal. Las ediciones, declaraciones u otras contribuciones realizadas desde esta cuenta son mías y pueden no reflejar las opiniones de la Fundación. Si desea comunicarse con alguien de la Fundación Wikimedia a título oficial, envíe un correo electrónico a info 
wikimedia.org
Los editores de Wikipedia son voluntarios no remunerados. No escribo artículos de Wikipedia por dinero. Si alguien le ha pedido que pague por un artículo, o si está tratando de descubrir cómo publicar su artículo en Wikipedia, consulte Wikipedia: Artículos para creación/Advertencia de estafa y Wikipedia: Preguntas frecuentes/Organizaciones .
Cómo verificar la identidad de un editor
Los estafadores lo llamarán y afirmarán ser de su banco. Si quiere estar seguro de que está hablando con su banco, debe colgar, sacar su tarjeta bancaria y llamar al número de teléfono que figura en el reverso de su tarjeta bancaria, no al número "especial" que le dio el estafador. tú. De esa manera, sabrás que realmente estás hablando con tu banco.
Tenemos el mismo problema con Wikipedia. Cualquiera puede afirmar que es editor o administrador de Wikipedia, pero ¿cómo saber si realmente lo es? Si recibe un mensaje de correo electrónico, mensaje de texto u otro mensaje fuera de la wiki en el que alguien afirma ser editor o administrador de Wikipedia, solicite su nombre de usuario. Luego, piense en una 'contraseña' específica y pídales que la publiquen temporalmente en su página de usuario desde la cuenta que dicen controlar. Realmente no importa cuál sea la contraseña; tal vez elijas algo como "Realmente soy yo" o "Bananas" o "Edición de prueba" o "Hola amigo", o tal vez elijas algo relacionado con el motivo por el que se comunicaron contigo, como "Estoy publicando esto". demostrarle a un cliente potencial que realmente soy este editor de Wikipedia".
Después de que lo hayan publicado, (esto es muy importante) busque en la parte superior de la página donde lo publicaron la pestaña marcada "Ver historial" (a veces abreviada simplemente como "Historial"). Busque su nombre de usuario en la lista de cambios realizados en esa página y, al comienzo de la línea, haga clic en el botón "anterior" para ver qué cambios registra esa línea en particular. Si ves algo como:
- (cur | anterior) 02:19, 6 de febrero de 2024 Su_nombre_de_usuario_aquí (discusión | contribuciones) 14,685 bytes +24 Edición de prueba
con una fecha reciente y al hacer clic en "anterior" se resaltan las palabras que les dijiste que publicaran, entonces probablemente sea alguien que realmente tenga esa cuenta. Pero si se niegan a publicar algo, o si ves un nombre de usuario diferente en el medio (o simplemente una serie de números y letras, como "198.51.100.21" o "2001:db8:249b:13e:122e:2249:18: 1397"), entonces sabrás que son estafadores que mienten sobre si esta es realmente su cuenta.
Alternativamente, si crea su propia cuenta y agrega una dirección de correo electrónico en Special:Preferences , puede usar Special:EmailUser para enviar correos electrónicos a los editores más experimentados. Envíeles un mensaje como "Alguien que dice ser usted en <enlace a otro sitio web> me está pidiendo que pague dinero por un artículo de Wikipedia. ¿Es realmente usted o es un estafador?"
En caso de duda, especialmente si están pidiendo dinero para algo relacionado con Wikipedia, puedes enviar un correo electrónico y preguntarle a uno de los voluntarios. Recuerde: ¡ los editores reales de Wikipedia no cobran el tema de un artículo por crearlo, editarlo, revisarlo o cualquier otra cosa!paid-en-wpwikipedia.org
wikimedia.org