Perdón por la bienvenida tardía, ¡pero las galletas aún están calientes!
Le deseamos una tardía bienvenida a Wikipedia , Eyal3400. Veo que ya llevas un tiempo aquí y quería agradecerte por tus contribuciones . Aunque parece haber logrado orientarse, puede resultarle útil seguir algunos de los enlaces siguientes, que ayudan a los editores a aprovechar Wikipedia al máximo:
Además, cuando publiques en páginas de discusión debes firmar tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso debería producir automáticamente su nombre de usuario y la fecha posterior a su publicación.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Si tiene alguna pregunta, no dude en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consulte Wikipedia:Preguntas o coloque {{ ayúdame }} en su página de discusión y haga su pregunta allí.
De nuevo, ¡bienvenidos! Faizan ( discusión ) 18:54, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Introducción a temas polémicos.
Recientemente ha editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Estás en lo correcto. Si miras los resúmenes de edición en esa página, dice ECR en las reversiones. JM ( discusión ) 03:22, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por responder. ¿Esta política está escrita oficialmente en algún lugar, por ejemplo, en una página de WP:? eyal ( discusión ) 03:22, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, no importa, está aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Spintheer/Wikipedia:Arbitration/Index/Palestine-Israel_articles eyal ( charla ) 03:36, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el artículo Armamentización del antisemitismo, puede ver que se aplica el procedimiento CT recomendado anteriormente, por lo que solo puede realizar solicitudes de edición como se explica en WP:ARBECR . Ha utilizado dos veces la plantilla de solicitud de edición para cosas que no son solicitudes de edición. Pregunte únicamente por cosas que puedan expresarse reemplazando X por Y o equivalente. No es necesario ningún argumento, los editores de ECR decidirán si llevan a cabo una solicitud de edición; es probable que cualquier cosa complicada no se haga. Gracias. Selfstudier ( charla ) 17:14, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, mis disculpas. Pensé que cuando dijiste "esto no es una solicitud de edición" aquí , te referías a la ausencia de la etiqueta {Editar protegido extendido}. Es por eso que volví a enviar la nueva solicitud aquí con la etiqueta. Ahora entiendo que usted hizo esa afirmación refiriéndose al texto de la solicitud. Sólo escribo esto aquí para aclarar lo que pasó. spintheer (discusión) 18:04, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incumplimiento persistente de ARBECR
Por favor, desista de hacer más comentarios, discusiones o argumentos en contra de Arbpia/CT cuando, para temas polémicos, como editor que no pertenece a EC, se le permite específicamente usar el espacio de conversación solo para solicitudes de edición y nada más. Selfstudier ( charla ) 17:16, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo haré. Gracias por la noticia. spintheer (discusión) 17:27, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el significado de RfC
El párrafo completo era "¿Es el uso principal del término no metal para los elementos de la tabla periódica? Consulte las discusiones anteriores y también en Charla: Compuestos y elementos no metálicos . El editor Sandbh sostiene que este es el caso, con algunas otras adiciones. Editores Johnjbarton , Ldm1954 y YBG han cuestionado esto, y tanto Johnjbarton como Ldm1954 han cuestionado la precisión científica.
O, dicho de otro modo, ¿está reservada la palabra "no metal" para describir los elementos de la tabla periódica? ¿La plantilla estándar es {\{Diagrama de relleno de estructura de banda}\} (elimine las barras)
¿equivocado? Ldm1954 ( discusión ) 06:01, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si soy honesto, todavía estoy confundido acerca de la pregunta RFC. La pregunta del RFC es: ¿la palabra "no metal" está reservada para describir los elementos de la tabla periódica?
La pregunta del RFC debe tener un formato que establezca claramente las opciones concretas de edición del artículo entre las que los participantes del RFC deben elegir. La pregunta que cité en negrita del texto anterior no logra esto. spintheer (discusión) 06:20, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, creo que deberíamos trasladar esta discusión nuevamente al RFC en Talk:nonmetal para que otras personas puedan ver esto y participar. spintheer (discusión) 06:21, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión ha sido mucho más amplia que una sola pregunta, por eso indiqué la necesidad de leer la charla. Un editor insiste en su interpretación, otros tres han intentado, sin éxito, que se adapte a algo más. Los tres editores han sido educados, no estoy seguro de decir lo mismo de uno de ellos. Os dejo esa pregunta.
Haré una pequeña aclaración. Ldm1954 ( discusión ) 06:38, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Manantiales de Sutherland
El RfC ha expirado, existe la opción de solicitar un cierre oficial o dejarlo pasar. Hay 14 opiniones, 9 son para la Opción 1 que es un 64%. Una leve mayoría. Creo que usted presentó los mejores argumentos para el lado no mayoritario y le dedicó la mayor parte del tiempo. ¿Le gustaría que solicite un cierre oficial o lo deje pasar? -- Verde C 18:22, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que, en general, sería mejor hacer un cierre oficial para resolver este asunto. Ayudaría a llevar el tema a una conclusión adecuada y oficial y reduciría las posibilidades de que necesitemos volver a abordarlo en el futuro. Además, tengo curiosidad por ver cómo el cerrador equilibrará los diversos argumentos. spintheer (discusión) 20:30, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, se solicitó cierre. - Verde C 21:29, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
