Dejé los siguientes comentarios para el creador/futuros revisores mientras revisaba este artículo: Expanda esto rápidamente. En la actualidad, esto es solo una definición de diccionario, por lo que debería estar borrador o AfD'd. Tampoco está claro cómo esto mejorará las páginas existentes; la cita de Mott es trivial y no estándar. Mi opinión personal es que es mejor escribir primero un sandbox coherente.
Ldm1954 ( discusión ) 22:10, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Agregando que este artículo actualmente no trata sobre no metales en física; de hecho, creo que es en gran medida inexacto. Quizás pídale a @ Johnjbarton que lo reescriba por usted. Ldm1954 ( discusión ) 22:30, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ldm1954 : Gracias por tu interés. Eliminé sus publicaciones de mi página de discusión porque no me resulta útil distribuir la conversación en dos páginas.
- Me he esforzado por llevar el artículo no metálico al estándar FA. Para mantener la claridad y el enfoque, el artículo sobre no metales está dedicado a la concepción de los no metales basada en la química.
- Dicho esto, para atender concepciones alternativas de los no metales, hay una nota en la parte superior del artículo sobre no metales que se refiere a No metales (astrofísica) y No metales (física) .
- Si bien uno podría pensar que un no metal es un no metal, independientemente del campo de la ciencia, esto no ocurre. En astrofísica, sólo el H y el He son no metales; todos los demás elementos se consideran metales. En física, C y As son metales, mientras que en química se los considera habitualmente elementos no metálicos.
- Preguntaste además:
- "¿Por qué sólo se utilizan no metales, semiconductores, etc. para los elementos? ¿GaAs es un no metal? Por supuesto que lo es. Por favor, sea general, no sólo para los elementos".
- Porque la fuente confiable así lo hizo. Dicho esto, agregué otra fuente (Edwards et al.) que aplica no metales, semiconductores, etc. de manera más general, y coloqué esta en primer lugar. La fuente más estrecha ocupa ahora el segundo lugar.
- --- Sandbh ( discusión ) 08:12, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Algunos puntos:
- New Page Review envía un mensaje al autor y lo incluye en la página de discusión. Debe enviar una solicitud a la charla del proyecto NPR si cree que esto es inapropiado.
- Como académico canoso con una licenciatura en química, otra en física y pubs de sobra, lo siento pero tus comentarios son incorrectos. En términos de conducción, el diamante es un aislante de gran espacio, el grafito es un semimetal y el As es un aislante. El hidrógeno es metálico bajo presión.
- En metalurgia e ingeniería mecánica, el grafito no es un metal.
- La definición que estás usando es la electropositiva/negativa que enseñamos a los estudiantes de secundaria y en la introducción a la química, eso debe aclararse: ¡sé química! Ldm1954 ( discusión ) 08:39, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ldm1954 : Gracias.
- No estaba al tanto de la revisión de nueva página . Así lo anotó y no hay problema.
- No entiendo la relevancia de que el diamante sea un aislante de gran espacio (correcto) y que el grafito sea un semimetal (correcto). Su experiencia le ha permitido hacerlo si cree que As es un aislante. No lo es... es un semimetal. El hecho de que el hidrógeno pueda ser metálico bajo una presión colosal no es relevante para la concepción habitual del mismo como no metal.
- No existe una definición de no metal que utilice electronegatividad en este artículo. ¿Podría agregar alguna inquietud sobre esto a la página de discusión de Nonmetal ? --- Sandbh ( discusión ) 12:13, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tienes razón en que el material a granel es metálico, debo haber leído mal una verificación rápida. He corregido este trozo. Ldm1954 ( discusión ) 13:13, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Google Books y Google Scholar juntos arrojan un total de tres resultados para el término de búsqueda "Compuestos y elementos no metálicos".
Sin duda, el concepto de "compuestos y elementos no metálicos" se entiende, pero no como un tema integrado en un conjunto suficientemente coherente de fuentes fiables.
Las pautas de notoriedad de Wikipedia requieren que los temas tengan una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables que sean independientes del tema. Sólo tres resultados sugieren que el término "compuestos y elementos no metálicos" no se discute ampliamente ni se reconoce como un tema diferenciado en los campos académicos. --- Sandbh ( discusión ) 13:45, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto no es un problema. La frase adicional "compuestos y elementos" aparece con fines de desambiguación y para distinguirlos de otros artículos no metálicos. En mi opinión, este no es el mejor título para el artículo, pero al cuestionar la notoriedad, lo que se propone aquí equivale a una eliminación, no a una discusión sobre el cambio de nombre. YBG ( discusión ) 21:32, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @YBG : Bueno , sí, es un problema. Si está ahí con fines de desambiguación, entonces debe ser una lista , no un artículo enciclopédico. Y debería ser No metal (desambiguación) que, por supuesto, ya existe, de ahí el desorden actual debido a una acción precipitada. --- Sandbh ( discusión ) 13:44, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Sandbh - Creo que no me entendiste. No estaba diciendo que este artículo sea una página de desambiguación. Estaba diciendo que el título es un intento de eliminar la ambigüedad de este artículo de otros artículos sobre otros sentidos de "no metal". Así como "(planeta)" sirve para eliminar la ambigüedad del título de mercurio (planeta) , "compuestos y elementos" sirve para distinguir este artículo del otro. Ahora pienso que "sustancias no metálicas" sería un título mejor, pero eso es otra cosa. YBG ( discusión ) 02:17, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según el visor de Ngram y Google Scholar, "no metálico" es notable. Debe ser verdad. Es un nombre confuso, pero ese no parece ser un criterio aquí. Johnjbarton ( charla ) 16:04, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cambie el nombre , hágalo por favor Ldm1954 ( discusión ) 22:47, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Según WP:NOUN ,
los sustantivos y frases nominales normalmente se prefieren a los títulos que utilizan otras partes de la oración; dicho título puede ser el sujeto de la primera oración.
Como dije antes, mi preferencia sería una sustancia no metálica, pero estoy abierto a otras ideas. Reconozco que este título ampliaría el alcance para incluir el uso vernáculo del término, pero esto sólo aumentaría el artículo en unos pocos párrafos. YBG ( discusión ) 03:05, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Los materiales no metálicos aparecen más en ngramas. YBG ( discusión ) 03:19, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estos están bien. Sólo daré un poco más de tiempo antes de moverme. Johnjbarton ( discusión ) 03:50, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todos están bien para mí (viajando) Ldm1954 ( discusión ) 03:59, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección de definición general comienza...
- "Un no metal tiene una brecha en los niveles de energía de los electrones en el nivel de Fermi ".
... citando el capítulo 19 de Solid State Physics de Ashcroft & Mermin (1976).
El capítulo 19 de A&M no dice tal cosa.
Alternativamente, proporcione el número de página donde lo hacen.
Mencionan los "no metales" dos veces en su libro de 826 páginas: en la p. 2 y pág. 60, y ninguno de estos dice nada acerca de que un no metal tenga una banda prohibida. --- Sandbh ( discusión ) 01:07, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ldm1954 : Revertí manualmente tu edición [1] en la que eliminaste la etiqueta de cita en disputa por el siguiente motivo:
- "También se agregó el Capítulo 8. Esto está claramente indicado en la descripción, aunque no con esas palabras precisas sino con el mismo significado, la disputa fue inapropiada".
- Su razonamiento infringe WP:NOR , no es una investigación original. La fuente citada no hace explícitamente la afirmación en cuestión, es decir, que "un no metal tiene una brecha en los niveles de energía de los electrones en el nivel de Fermi". - Sandbh ( discusión ) 13:31, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ldm1954 : Después de investigar, creo que el siguiente extracto representa una buena fuente citable para una definición de no metal basada en la física:
- Los materiales se clasifican en metales o no metales dependiendo del comportamiento de su conductancia cuando la temperatura tiende al cero absoluto. Para los no metales, la conductancia tiende a cero; para los metales, tiende a un valor finito. Esto puede racionalizarse dadas sus estructuras de bandas electrónicas. En los no metales, las bandas de energía están completamente llenas o completamente vacías, y en los metales, al menos una banda está parcialmente llena." (p. 25-2)
- Zabet-Khosousi J & Dhiriani AA 2016, Acoplamiento en nanopartículas metálicas: enfoques para las nanopartículas ópticas, en Sattler KD, Manual de nanofísica: nanopartículas y puntos cuánticos, CRC Press, Boca Ratón, ISBN 978-1-4-200-7545-8 , pag. 25-2
- Me gusta este extracto por el uso explícito de los términos metales y no metales, en el mismo pasaje. Eso y lo que escribió Mott. ¿Cómo te parece esto?
- Una objeción podría ser la expresión "tiende a un valor finito", dependiendo de lo que los autores quisieron decir con "tiende a". Entiendo que sólo 1 de cada 5 metales muestra superconductividad en forma masiva y a presión ambiental. Que 4 de cada 5 no lo hagan parece respaldar una tendencia general de mostrar un valor finito.
- --- Sandbh ( discusión ) 06:11, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Johnjbarton : Para tu información . --- Sandbh ( discusión ) Sandbh ( discusión ) 06:12, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ldm1954 y Headbomb : Antes de considerar un RfC, me gustaría ver si podemos resolver el desacuerdo sobre esta cita entre nosotros. La cita completa es:
- "'Metales' (un término que se usa de manera muy equívoca). Los especialistas en interiores estelares usan 'metales' para designar cualquier elemento distinto del hidrógeno y el helio y, en consecuencia, 'abundancia de metales' implica todos los elementos distintos de los dos primeros. Para los espectroscopistas esto es muy engañoso, porque usan la palabra en el sentido químico. Por otro lado, los fotometristas, que observan efectos combinados de todas las líneas (es decir, sin distinguir los diferentes elementos) a menudo usan esta palabra "abundancia de metales", en cuyo caso también puede usarse. incluir el efecto de las líneas de hidrógeno, es importante asegurarse en cada caso particular de lo que realmente quiso decir el autor."
La fuente es Jaschek, C; Jascheck, M (1990). La Clasificación de las Estrellas . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 22.ISBN 978-0-521-26773-1.
Ambos han expresado su preocupación por la última, la primera y la última oración de la cita en el sentido de que "Esto es editorial y no debería hacerse" y "una investigación original que roza la deshonestidad académica".
No se aplica ninguna editorialización, quirófano o deshonestidad académica en el caso de contenido citado de una fuente confiable. - Sandbh ( discusión ) 08:13, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Para Sandbh y Headbomb , voy a revertir un poco mi comentario porque no entendí quién estaba haciendo qué. La cita completa tiene esas dos oraciones, por lo que en cierto sentido son apropiadas, como sostiene Sandbh . Sin embargo, ambos son editoriales claros de Jaschek & Jaschek, lo cual definitivamente no es apropiado, similar a la edición de Headbomb .
- No reaccioné cuando Sandbh añadió ese párrafo porque pensé que era inofensivo. Sin embargo, tras reflexionar más y leer las páginas pertinentes de Google Books, creo que es mejor eliminar todo el párrafo. Si se incluyen, entonces sus definiciones de elementos pesados, lantánidos, etc. deberían incluirse por contexto y rigor, una gran digresión. Además, y lo que es más crítico, no citan fuentes para sus declaraciones que atribuyen a otros o a una comunidad. Esto ciertamente es editorial y, en mi opinión, no debería estar en ningún texto, del mismo modo que no está permitido en Wikipedia. En muchos casos las reglas son universales.
- No veo que ese párrafo agregue información útil, por lo que propongo Eliminar . Ldm1954 ( discusión ) 08:54, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No necesariamente me opongo a tener una cita (al menos con los bits irrelevantes eliminados), pero tienes razón en que realmente no agrega nada a lo que ya está allí. Headbomb { t · c · p · b } 09:21, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ldm1954 y Headbomb : Gracias por contribuir a la discusión.
Ldm1954, tomo nota de su malentendido, que por supuesto puede ocurrir de vez en cuando.
Editorializar es un concepto de WP, que se refiere a la editorialización realizada por los editores de WP.
No se aplica a fuentes confiables.
En este contexto, afirmar que Jaschek & Jaschek están editorializando "lo cual es claro [y] no apropiado", no tiene sentido.
Carlos Jaschek , astrofísico, y Mercedes Jaschek, astrónoma estelar y espectroscopista, exponen con total naturalidad la situación en lo que respecta a la concepción de lo que es un metal en sus respectivos campos. Por conveniencia, esto es lo que dicen:
- 'Metales' (término que se utiliza de forma muy equívoca). Los especialistas en interiores estelares utilizan "metales" para designar cualquier elemento distinto del hidrógeno y el helio y, en consecuencia, "abundancia de metales" implica todos los elementos distintos de los dos primeros. Para los espectroscopistas esto es muy engañoso, porque utilizan la palabra en el sentido químico. Por otro lado, los fotometristas, que observan efectos combinados de todas las líneas (es decir, sin distinguir los diferentes elementos), suelen utilizar esta palabra "abundancia de metal", en cuyo caso también puede incluir el efecto de las líneas de hidrógeno. Es importante asegurarse en cada caso particular de lo que realmente quiso decir el autor.
La introducción de J&J a este extracto es:
- "Dado que la terminología no siempre ha sido clara, resumimos brevemente las agrupaciones de elementos más frecuentes."
Si se incluye su párrafo sobre metales, entonces no es necesario incluir sus definiciones de elementos pesados, lantánidos, etc., ya que estos temas no son relevantes para el alcance del artículo.
El extracto de J & J añade información útil al matizar la comprensión de los metales en la astronomía y campos relacionados.
¿Podrían reconsiderar sus posiciones? --- Sandbh ( discusión ) 06:55, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Sandbh , tengo acceso completo al libro, al igual que quizás @ Headbomb . Editorializar en artículos sin soporte es inapropiado, no importa si es en Wikipedia o en un libro. No agrega nada adicional, el punto clave está en el párrafo anterior sobre Fraunhofer y cómo Bunsen interpretó su trabajo, etc. Como editores de Wiki, no solo utilizamos fuentes, tenemos que evaluar su confiabilidad, relevancia y precisión, así como, por ejemplo, los principales periódicos lo hacen. Ldm1954 ( discusión ) 07:18, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- NB Sandbh , las reglas de Wikipedia sobre abastecimiento no son muy diferentes de las reglas del mundo académico para trabajos finales de estudiantes, tesis, artículos de revistas, etc.; consulte, por ejemplo, este artículo en Yale. Ldm1954 ( discusión ) 08:05, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ldm1954 : planteé la pregunta en WP:ASTRONOMY . --- Sandbh ( discusión ) 04:45, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ldm1954 : La definición de Steudel de no metales es algo engañosa porque los define de la siguiente manera:
- El criterio más estricto para definir los no metales en comparación con los metales es la conductividad eléctrica. Normalmente, los metales muestran una conductividad finita en condiciones ambientales, mientras que la conductividad de los no metales es cercana a cero. Con esta definición, 23 de los elementos químicos conocidos son no metales, y estos son el tema de este libro de texto, a saber, el hidrógeno, el boro, el carbono, el silicio, el germanio, el nitrógeno, el fósforo, el arsénico, los calcógenos, es decir, el oxígeno a través del telurio, como así como halógenos y gases nobles.
OTOH, en otra parte de su libro trata el carbono como un no metal, aunque la conductividad del grafito supera la de algunos metales; y trata al arsénico como un no metal a pesar de que el arsénico es un conductor metálico, con una conductividad que excede la de algunos otros metales.
Su referencia a los calcógenos como "O a Te" es incorrecta. "Calcógenos" es el nombre del Grupo 16, que incluye Po y Lv, donde Po es un metal y se espera que Lv sea el mismo.
Su referencia a los "halógenos" es incorrecta, ya que "halógenos" es el nombre del Grupo 17, incluidos At y Ts, de los cuales se espera que sean metales. --- Sandbh ( discusión ) 05:05, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mis disculpas, pero no creo que sea apropiado criticar selectivamente un libro de texto que usted ya está citando. Si hay varias vistas, esto debe explicarse claramente en una página, que es el texto actual. No se da prioridad a ninguna definición, se incluyen todas (con suerte) con un punto de vista neutral.
- De hecho, la definición de metal a través de la conductividad tiene una variedad de sabores, como se describe muy bien en el libro de Fumiko Yonezawa , de donde proviene la cita de Mott. La clave es si hay estados en Ef, que es equivalente a la forma T=0 de Mott, resistividad positiva con T (si no hay variaciones anómalas en la red), etc. Ldm1954 ( discusión ) 09:31, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sinceramente, estoy bastante harto de esta incesante obsesión por lo que son los no metales. Es extremadamente simple. Defina qué es un metal. Un no metal no es eso. En la práctica, esto se refiere a semiconductores y aislantes. Si solo desea elementos a temperatura ambiente, son los que se encuentran en el lado derecho de la tabla periódica, más el hidrógeno. Headbomb { t · c · p · b } 16:07, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- 100% de acuerdo con Headbomb Ldm1954 ( charla ) 16:23, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias Ldm1954. Siento que está bien discutir una fuente citada con un espíritu de debate académico, aprendizaje compartido y nuestros esfuerzos por mejorar la calidad del artículo. La conductividad eléctrica se menciona cuatro veces en la lista de 32 propiedades que se han utilizado en los intentos de distinguir metales y no metales. --- Sandbh ( discusión ) 07:17, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué espera que una monografía que no trata sobre radioquímica considere en detalle el polonio y el astato? Me atrevo a decir que, en la práctica, la experiencia de la mayoría de los químicos con la columna de calcógeno termina con el telurio. Steudel simplemente escribe apropiadamente considerando el enfoque de su libro.
- Y como le explicamos anteriormente, Steudel entiende la alotropía. De hecho, menciona el tema del grafito porque aplicar la distinción a elementos (a diferencia de sustancias simples) es algo arbitrario (p. 266). El carbono y el arsénico son elementos comunes que tienen alótropos no metálicos, por lo que es natural que los incluya para estar completo. ¿Esperabas que escribiera lo que es esencialmente un libro de química general sin hablar del carbono? Doble sostenido ( charla ) 03:28, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, no escribí que esperara que Steudel considerara a Po y At en detalle. Me referí a su extraño uso de la nomenclatura. Después de 5 ediciones, habría pensado que esto podría haberse puesto a la altura.
- En la página p. 266 Steudel escribe: "De los elementos del Grupo 14, el carbono, el silicio y el germanio son no metales típicos. Sin embargo, los dos últimos ya muestran propiedades semiconductoras en estado sólido y los homólogos superiores, el estaño y el plomo, son metales". [Nota 3]
- La nota [3] dice: "Esta distinción es, como se señaló antes, en su mayor parte arbitraria: el grafito muestra muchas de las características de un metal (por ejemplo, conductividad), mientras que el α-estaño no es metálico en la mayoría de los aspectos". Es extraño que en el caso del grafito, su conductividad sea una característica distintiva del metal, sin embargo, para el α-estaño, que es un semimetal en el mismo sentido, su conductividad no se menciona como la característica distintiva de un metal.
- Si señaló antes que "Esta distinción" es en su mayor parte arbitraria, no pude encontrar ninguna mención al respecto.
- Algo que no había notado antes: en la misma página que su "criterio más estricto" para definir los no metales (p. 154), escribe: "Sin embargo, todos los no metales muestran propiedades semiconductoras más o menos pronunciadas a temperaturas elevadas (dependiendo del tamaño). de la banda prohibida)".
- Entonces, ¿se supone que el helio muestra propiedades semiconductoras a temperaturas elevadas?
- Aún antes, escribe:
- "Las electronegatividades ALLRED-ROCHOW de los no metales [del grupo principal] son mayores que 1,8, las de los metales son menores que 1,5 y en el rango de 1,2 a 1,8 se encuentran elementos que existen como alótropos metálicos y no metálicos (metaloides)".
- Según este criterio, Be 1,58, Al 1,61, Ga 1,76 e In 1,66 son metaloides; y Sn 1,82 y Sb 1,98 son no metales. De lo más peculiar.
- --- Sandbh ( discusión ) 07:31, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es tan extraño que los especialistas en elementos superpesados se pregunten si Og es realmente un gas noble. Esto puede ser algo similar, ya que Po y At (1) no son investigables en la mayoría de los laboratorios y (2) se comportan de manera bastante diferente a sus congéneres más ligeros en muchos aspectos. A juzgar por artículos como este, si logras que los químicos piensen en la posición del astato, a menudo comienzan a admitir que tal vez no valga la pena llamarlo "halógeno". (Aunque sospecho que algunos de los problemas también pueden deberse al hecho de que especialmente el At sólo puede investigarse en condiciones de ultratraza. La química del yodo de ultratraza ya es notablemente diferente de la situación en concentraciones normales, porque el equilibrio para la hidrólisis del I 2 comienza a favorecer notablemente a HIO en lugar de I 2 ).
- Durante mucho tiempo se pensó que el alfa-estaño era un semiconductor, lo que podría explicar esta afirmación. Los demás son ciertamente rarezas, pero supongo que esos errores en temas que no son demasiado relevantes para el punto principal del texto no son inauditos y no son fatales para la confiabilidad cuando se trata del tema principal real de la fuente. ( Por ejemplo, supongo que Steudel estaba pensando en los no metales que forman fases condensadas. Para que esto sea cierto para el helio, primero habría que presurizarlo severamente, y luego sería una afirmación realmente correcta). ) 08:50, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El artículo de 2020 sobre el astato, con su firma: "¿El astato se parece más a un halógeno o a un metal? Esta pregunta despierta al químico inorgánico que todos llevamos dentro". Me parece un poco tímido con respecto a lo que se informa en la literatura. Físicamente, ha habido bastantes pronósticos de que At sería un metal. Como metal del bloque p, también se podría esperar que muestre un carácter no metálico significativo, como suele ser el caso de los metales del bloque p. Supongo que At se consideraría un metal halógeno de bloque p, ya que sigue siendo miembro del grupo 17.
- Otra rareza de Steuedl se encuentra en la p. 155 donde dice que la banda prohibida "es típicamente> 3 eV para aisladores, 0,5-3 eV para semiconductores e inexistente o muy por debajo de 0,5 eV para metales". ¿Desde cuándo los metales tienen bandas prohibidas? --- Sandbh ( discusión ) 07:17, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sandbh, ¿cuál es el cambio que propones aquí? Jähmefyysikko ( discusión ) 10:02, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Depende de tu definición, supongo. Los metales seguramente tienen lagunas en su estructura de bandas. Lo que los distingue es que el nivel de Fermi de un metal no se encuentra dentro de una banda prohibida. Entonces, cuando la gente dice "un metal no tiene bandas prohibidas", están hablando en términos generales de la ausencia de una brecha entre las bandas de valencia y conducción.
- Steudel podría estar pensando que los semimetales tienen pequeñas bandas prohibidas negativas. En tales casos, como el alfa-Sn, puede ser bastante difícil precisar el signo exacto de la banda prohibida cuando está tan cerca de cero. Doble sostenido ( charla ) 10:00, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sandbh ha hecho una sugerencia sobre el cambio de nombre de varios artículos en la propuesta de Nonmetal que afectaría esta página. Yo ( Ldm1954 ) creo que tiene algún mérito como comienzo para romper un impasse sobre nombres y contenido. Como primer paso he sugerido combinar tres de los artículos propuestos por Sandbh sobre materiales, metalurgia y física en uno solo, ya que son iguales. Si está interesado, vote Aceptar fusión o Rechazar fusión en la propuesta de Nonmetal . Un pequeño paso para romper el impasse. Ldm1954 ( discusión ) 07:30, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que se supone que este artículo trata sobre materiales , no sobre materia en general, las secciones sobre elementos químicos y especialmente sobre astronomía están en su mayoría fuera de alcance. ¿Deberían eliminarse esas secciones y, en su lugar, agregaríamos una nota de sombrero que apunte a la página dab? Además, la introducción analiza principalmente el término ("...se refiere a..."), mientras que el artículo debe tratar sobre la clase de materiales, no sobre la terminología. Jähmefyysikko ( discusión ) 11:35, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El nombre exacto de este artículo ha cambiado y es posible que aún cambie: solía ser Materiales y elementos no metálicos . La atención se centra en el término general no metal en todos los campos, incluido el uso vernáculo. La pista es Creo que está bien.
- El material no metálico, o en términos no técnicos, un no metal, se refiere a materiales que no son metales. Dependiendo del contexto, se usa de maneras ligeramente diferentes.
- Esto ciertamente incluye no metales elementales, y no veo ningún problema en incluir la astronomía: ¿por qué eliminarla?
- Personalmente no estoy tan seguro acerca de la sección actual de transición Metal-aislante ; ¿Debería ampliarse con un poco más de ciencia de nivel superior, como estructuras de bandas de VO2 arriba/abajo? También me gustaría ver las Propiedades ampliadas, sugerencias de otros por favor. Ldm1954 ( discusión ) 12:08, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- NB, es casi seguro que las propiedades no deberían incluir mecánicas; hay metal#metal elemental frágil y polímeros metálicos/no metálicos. Los metales fcc simples son dúctiles porque los vectores de Burger para las dislocaciones son pequeños y existen numerosos planos de deslizamiento . Ldm1954 ( discusión ) 12:25, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ok, sí, esto se puede abordar de diferentes maneras.
- podemos decidir el alcance de antemano y luego intentar encontrar un título adecuado, o
- decídase por el nombre del artículo y luego intente descubrir qué suele pertenecer a ese título en varias fuentes.
- La opción 1 puede ser un esfuerzo más creativo, mientras que para la 2 podemos estudiar la literatura para ver cómo se usa el término y luego decidir cuál es el tema central. La opción 2, que di por sentada en lo anterior, probablemente daría mucha importancia a los libros de texto de ciencia de materiales, haciendo de la astronomía un tema secundario, en el mejor de los casos. Los elementos se cubrirían de alguna manera que sea apropiada para ese tema.
- Para mí, los "materiales no metálicos", donde "material" se entiende desde una perspectiva aplicada como algo que puede convertirse en un objeto, me parecería un tema enciclopédico notable. No estoy tan seguro de si la terminología hace que un artículo sea tan bueno, especialmente si hay muy pocas fuentes que comparen diferentes definiciones. Jähmefyysikko ( discusión ) 12:58, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Retrocediendo un poco, esta página comenzó a funcionar después de que Johnjbarton planteara algunos problemas con la inclusión de Nonmetal , por lo que se creó un talón de Nonmetal (física) . Lo vi a través de NPR y luego lo cambié a una versión más inclusiva, ya que las mismas definiciones se utilizan en ciencia de materiales/metalurgia/física y también por personas como Peter Edwards (químico) en el artículo sobre Mott que citó. También está la definición vernácula, que creo que es necesario mencionar, además de todo el tema de las transiciones metal-aislante y los sistemas, propiedades, etc. fuertemente correlacionados. Por el momento, esta página es todo lo que no está en no metales (química) , con un Breve sección sobre la tabla periódica. Dentro de lo razonable, la duplicación está bien en mi humilde opinión. Más adelante, tal vez, las piezas puedan dividirse en su propia página si hay suficientes novedades. Por ejemplo, no creo que la definición vernácula necesite una página.
- Materiales y elementos no metálicos fue el primer nombre que Johnjbarton y YBG cambiaron a Materiales no metálicos . Estoy de acuerdo con eso, pero no creo que nadie piense que ese será el nombre final. Creo que una simple lista de desambiguación es demasiado simple, en mi opinión.
- Quizás podamos construir limpiamente lo que debería estar primero y luego mirar de nuevo. Por ejemplo, agregué un poco de física de muchos cuerpos a la definición, tratando de no volverme demasiado complejo.
- Nota: definitivamente no deberíamos incluir esto en la ingeniería de materiales no metálicos, es decir, en sus aplicaciones. Ya existen artículos sobre polímeros, cerámicas, etc. que cubren esto. Para Ver también, creo. Ldm1954 ( discusión ) 17:24, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Fundamentalmente es difícil trabajar con "no". Preferiría "Nonmetal" como Wikipedia: estilo de resumen debido a la diversidad de temas. La desambiguación no aborda el aspecto de exclusión, por ejemplo, que los aislantes son no metales. Sin embargo, se toma "No metal". "No metales (no elementos)" "No metales pero no elementos" son una tontería. Así que no tengo más que ofrecer en títulos. Johnjbarton ( discusión ) 19:05, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ldm1954: Gracias por la aclaración, con estos antecedentes estoy de acuerdo en que no deberíamos hacer un artículo sobre polímeros, etc. Algunas reflexiones dispersas:
- Si el artículo tratara únicamente sobre conducción y materia condensada, el nombre podría ser Fases aislantes de la materia o similar. Es técnico, pero la dirección de orquesta en general es un tema bastante avanzado y el nombre estaría de acuerdo con eso. Pero dicho artículo, naturalmente, tendría un alcance mucho más limitado que el que tenemos aquí; las definiciones vernáculas y otras de otros campos no encajarían allí.
- Acerca del artículo actual:
Un no metal tiene una brecha en los niveles de energía de los electrones en el nivel de Fermi.
Una afirmación más correcta podría ser "un no metal tiene una energía de activación finita para la conducción de electrones". La afirmación actual falla, por ejemplo, en semiconductores amorfos que no tienen un hueco en DOS, pero en los que los estados por debajo del límite de movilidad están localizados. Para un sistema que interactúa fuertemente, el nivel de energía de una sola partícula no es un concepto bien definido, sólo el espectro de excitación sí lo es. - Kohn (1964) propuso la localización como definición de aislante, y existen algunas hermosas conexiones con la teoría moderna de la polarización. [2]
- Jähmefyysikko ( discusión ) 20:59, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con su cambio, que es más consistente con la definición de R/T. Continúe. Por supuesto, entonces hay que definir la energía de activación y (probablemente) tener un diagrama de Fermi-Dirac.
- Polarización... ¡no sorprendamos a la gente! Siempre me gustan los artículos de Resta, pero tengo problemas con la polarización y trabajo en el área (flexoelectricidad). Esa sería una buena sección de un artículo sobre "Conducción no metálica, no para tontos". También incluiría temas divertidos como el metal polar y el medio metal , y probablemente sea una lista demasiado corta. Ldm1954 ( discusión ) 21:52, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Jähmefyysikko ¿Qué tal al inicio de la conducción añadiendo?
- "El enfoque original de la conducción y los no metales era una estructura de bandas con estados electrónicos deslocalizados (es decir, dispersos en el espacio) [ref. Woods, tal vez Bloch/Sommerfield, pero no estoy seguro de cuál]".
- Luego agregue un breve párrafo sobre estados localizados en amorfos o semiconductores y similares, tal vez usando esta imagen. Ldm1954 ( discusión ) 10:51, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
