háblame Johnjbarton (discusión) 00:34, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El vector de onda es en realidad un vector , al igual que la velocidad del grupo. Sugiero seguir con esto desde el principio del artículo, en lugar de tener un número de onda en cualquier parte. Hay casos en los que esto es muy importante, por ejemplo en los sólidos periódicos. Ldm1954 ( discusión ) 19:17, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi objetivo aquí era rastrear el camino histórico de De Broglie pero conectarme a la página (moderna) de velocidad del grupo . De lo contrario, un lector del enfoque de De Broglie tendría algo de trabajo para conectarse con la velocidad del grupo.
Creo que el uso de vectores aquí requeriría una explicación adicional fuera de contexto de la historia histórica. Agregué un calificativo "en espacio libre" al pasaje.
Entiendo el valor de la coherencia, pero también es valioso comenzar con el caso homogéneo simple para dar los conceptos básicos y luego generalizar.
Para mí, la página de velocidad del grupo es débil al no mencionar claramente el caso general y establecer la conexión. No se mencionan sólidos ni medios anisotrópicos. De manera similar, el vector de onda no se conecta con el impulso del cristal . Johnjbarton (discusión) 03:11, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Enlace a un artículo?
He buscado y no encuentro el enlace. Me rindo. - David Spector 98.2.238.89 (discusión) 00:50, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El enlace es: https://physics.mcmaster.ca/phys3mm3/notes/whatisspin.pdf
Está envuelto alrededor del título en la referencia n.° 3 sobre Spin (física) . No sé cuál es el problema con los otros dos enlaces, algo que agregó la herramienta de referencia. Johnjbarton (discusión) 01:12, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Primer uso del término "mecánica cuántica"
No lo he intentado mucho, pero no puedo encontrar la fuente del término. Debió ser alrededor de 1924, pero no está claro si el artículo de Born fue realmente escrito por Heisenberg. David Spector ( discusión ) 22:09, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Viste mi edición? Creo que lo arreglé ;-) Johnjbarton (discusión) 22:18, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vi tu edición. Aquí hay más de mi parte:
No lo he intentado mucho, pero no puedo encontrar la fuente del término. Se dice que fue alrededor de 1924 y en alemán, pero no está claro si el artículo de Born (¿publicado en 1925?) fue realmente escrito por Heisenberg. Además, el propio WP dice que la Primera Conferencia de Solvay se centró principalmente en la mecánica cuántica, en 1911, tenía "cuantos" en su título, según WP; sin embargo, el título oficial parece haber sido "Invitación a un Consejo científico internacional para élucider quelques questions d'actualité des théories moléculaires et cinétiques". Un artículo típico sobre las conferencias de Solvay no menciona quién inventó el término. David Spector ( discusión ) 22:22, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien. Hice trampa. Rastrear el origen de la palabra puede no ser práctico ni confiable. Así que lo usé por primera vez en forma impresa. AFAICT, esto es casi lo mismo que todas las personas que usan el término trabajaron con Born. (Quién escribió realmente el artículo no es vital, pero no tengo motivos para pensar que no fue Born). Johnjbarton (discusión) 22:28, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo, "El artículo de Born y Jordan de 1925 “Sobre la mecánica cuántica” ", de William A. Fedaka y Jeffrey J. Prentis (2008), afirma definitivamente que Max Born inventó el nombre, por lo que me inclino a estar de acuerdo. Me confundió el hecho de que Heisenberg contribuyera a una secuela del artículo de Born y Jordan de 1925. Nota: Paul Dirac descubrió de forma independiente las ecuaciones básicas de QM sin utilizar matemáticas matriciales. David Spector ( discusión ) 01:08, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, agregué esa referencia al borrador y a la página Historial de QM, ¡gracias! Johnjbarton (discusión) 01:34, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Solo quería tomarme un momento para agradecerles por todo el trabajo que están haciendo para las páginas de QM. Estoy demasiado ocupado con la edición de vídeo y proyectos de software web para la organización benéfica que dirijo como para dedicar mucho tiempo a esto, y también tengo que investigar, porque sólo he tenido unas pocas clases de física en la escuela. Todos sabemos que no es mucha preparación para una comprensión real de la física, especialmente las matemáticas. - David
...aunque una vez hice una presentación en clase sobre las matemáticas detrás de la precesión y nutación (ignorando los movimientos de orden superior) de las peonzas de juguete que intentan caer debido a la fuerza de la gravedad. David Spector ( discusión ) 10:51, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Agradezco sus comentarios sobre los artículos, muy útiles.
La verdad es que estoy reviviendo un poco mi juventud ;-). Tengo una educación elegante (aunque un poco anticuada) en esta área temática, pero los cursos fueron muy difíciles, la mayor parte simplemente se desvaneció. Curiosamente descubrí que podía hacer los cálculos en ese momento incluso si no los entendía. Johnjbarton (discusión) 14:05, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esa también fue la queja de Richard Feynman, aunque nadie puede estar seguro: "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, no la entiendes". David Spector ( discusión ) 16:01, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 17 de julio
Gracias por sus contribuciones a esta enciclopedia gratuita. Si decide que necesita ayuda, consulte Cómo obtener ayuda a continuación, pregunte en la mesa de ayuda o colóquelo {{Help me}}en su página de discusión y haga su pregunta allí. Recuerde firmar su nombre en las páginas de discusión haciendo clico escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Además, haga todo lo posible para completar siempre el campo de resumen de edición. A continuación encontrará algunos enlaces útiles que le ayudarán a empezar.
Lamentablemente, ya no puedo solicitar un WP:3O ...
¡Feliz edición! Aaron Liu ( discusión ) 16:45, 17 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dualidad onda-partícula , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Quanta .
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste o moviste texto de la dualidad onda-partícula a otra página. Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido, revelando la copia y el enlace a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copiada }} con el formato adecuado en las páginas de discusión del origen y el destino. Proporcione la atribución de esta duplicación si aún no la ha proporcionado otro editor, y si ha copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también debe proporcionar la atribución para eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y los motivos en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Nadie ( charla ) 12:51, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es lo que hice. Johnjbarton (discusión) 13:55, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La "copia" es la parte que hiciste, la "atribución" es lo que no hiciste y debes hacer en el futuro. Nadie ( charla ) 14:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vídeo a .gif
No puedo decir si está buscando una herramienta u ofreciendo una herramienta, y qué sistema operativo. Sólo quería contribuir a que el visor gratuito IrfanView pueda generar un .gif en Windows. David Spector ( charla ) 17:44, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Esos enlaces son solo cosas que pensé que debería recordar para editar en Wikipedia. Johnjbarton (discusión) 18:27, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Desescalada
No creo que TD gane (siga escuchado). Además, una de las cosas extrañas de la coherencia es que siempre hay alguna incoherencia parcial, ya que de lo contrario las ondas golpean a Júpiter, etc. En los experimentos de doble rendija, los electrones son salchichas, de algunas micras de largo (a lo largo de z) y tal vez de 100 nm de ancho en x,y. Esas son las longitudes de coherencia longitudinal y transversal (cuando , entonces los paquetes de ondas no están demasiado lejos, ¡pero esto es demasiado complejo! Ldm1954 ( discusión ) 15:18, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La coherencia es un tema bastante complicado. La mayoría de los efectos son clásicos. El tamaño de la fuente a través de las rendijas y la dispersión de energía reducen la visibilidad marginal a través de efectos puramente geométricos. Entonces, el paquete que se calcula a partir de la coherencia es un conjunto que explica correctamente la visibilidad macroscópica sin tener las consecuencias microscópicas necesarias. Las dimensiones del paquete están determinadas por la incertidumbre, por lo que la vida útil se extiende a la energía, por ejemplo. Creo que pocos experimentos alcanzan esos límites. Supongo que lo mejor sería poner números a mis afirmaciones. Johnjbarton (discusión) 16:20, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En la comunidad EM hay tres grupos.
Los que lo ignoran
Los que dicen que está en Born & Wulff
Aquellos que luchan experimentalmente por optimizar.
Estoy un poco en los dos segundos campos, después de haber pasado tiempo bebiendo cerveza con Pozzzi, Tonamura y Lichte. De vez en cuando volvemos a preguntarnos si la holografía elimina las imágenes inelásticas y las imágenes inelásticas con resolución atómica. La mayoría de los demás que no se han jubilado están en el primer campo.
Solo tengo notas de conferencias incompletas. Ldm1954 ( discusión ) 16:55, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
NB, no es geométrico, excepto en términos del ancho de la hendidura y los bordes. El principal problema de coherencia llega a las rendijas, lo que requiere FEG frío, pequeñas aberturas y mucho trabajo para eliminar campos perdidos, etc. ¡A menudo recibo esos artículos para revisar! Ldm1954 ( discusión ) 17:04, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sugeriré limpiar el Sandbox, lo cual creo que está cerca. Gran parte de lo que se está discutiendo desaparecerá entonces (espero). Ldm1954 ( discusión ) 17:11, 13 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
deja de molestarme, hormiga
usted es quien decidió involucrarse y proporcionar fuentes inadecuadas. la etiqueta [ cita necesaria ] permaneció durante más de cinco años. no ha proporcionado ninguna fuente que cumpla con WP:RS . y hasta que lo haga, esa etiqueta permanecerá. Deberías entender esto, pero claramente estás impulsando una agenda. 172.219.6.108 ( charla ) 23:22, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Historiales consistentes , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Interpretación .
Hola, en relación con tu reciente modificación de mi edición de los artículos charm quark: no estoy seguro de que utilizar el término "criterio de naturalidad del modelo estándar" sea la mejor manera de hacerlo. Estoy de acuerdo en que es importante distinguir lo que entendemos por natural, pero no existe el criterio de naturalidad SM en sí mismo. El argumento del kaon surge de un argumento genérico de la naturalidad, que no se limita a una versión SM de la naturalidad, cualquiera que sea. ¿Quizás deberíamos llamarlo simplemente "criterio de naturalidad"? OpenScience709 ( discusión ) 20:47, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Parece comprender mi preocupación, así que haga el cambio que considere razonable. ¿Quizás "criterio de naturalidad física"? Johnjbarton (discusión) 23:31, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reestructuración de localidades
Hola Johnjbarton. Intento no contactar a la gente directamente en sus páginas de discusión, pero solo espero recibir algún tipo de señal tuya. En un ping reciente [1] intenté volver a comunicarme contigo sobre la estructura del artículo. No sé si lo has visto (la página de discusión es un poco compleja en este momento) o si estás ocupado con algo más. De todos modos, por favor discútelo cuando estés disponible o, si tienes dudas, dínoslo. Mantenga el gran trabajo. Mejor, ReyHahn ( discusión ) 19:27, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Me estoy esforzando por no involucrarme demasiado en discusiones; la mayoría de las veces no entiendo el resultado final por lo que parecen tener bajos costos/beneficios. Sin embargo, no dude en enviarme un ping en una página de discusión. Responderé tan pronto como pueda.
Estoy preparando los cargos para la Acción a distancia TNT. Johnjbarton (discusión) 21:02, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 5 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Acción (física) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lagrangian .
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Velocidad del coche, consumo de energía y conducción en ciudad
Querido John,
Gracias por su continuo interés en este tema. Veo que eliminaste una sección completa con el gráfico experimental de Tennekes de la relación cúbica entre la potencia y la velocidad del automóvil. ¿No es un error esa eliminación? Es sólo física básica, aunque no trivial, para el régimen de resistencia aérea de los automóviles a altas velocidades, lo cual es bueno para los estudiantes de física de secundaria y de primer año. Respondí a sus comentarios en Charla:Car_speed,_energy_consumption_and_city_driving y agregué una sección sobre conducción en la ciudad. Gracias y saludos, Hansmuller ( discusión ) 19:17, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sobre la naturaleza fundamental de la fuerza de gravedad.
Creo que es obvio que sin una partícula portadora no existe fuerza "fundamental". El espacio-tiempo es una interfaz mental matemática que está sintonizada con el comportamiento de la gravedad sólo con fines de predicción; no es una entidad física y no explica el mecanismo físico subyacente de la gravedad. Creo que es algo similar al campo de Higgs, antes de la prueba experimental de la partícula de Higgs, el campo de Higgs era una teoría hipotética, eso no significa que la materia no tuviera masa antes. Pero sin evidencia del gravitón limitamos la investigación diciendo que la gravedad es una fuerza fundamental. La gravedad ha sido un misterio durante siglos y no es productivo limitar la investigación sobre ella. Así que por favor recupere el cambio en su edición. Atentamente.
94.66.207.176 (discusión) 07:01, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ 94.66.207.176 Wikipedia no es un lugar para compartir opiniones o discutir. Wikipedia resume las fuentes. Si tiene una fuente confiable, entonces pertenece a la página. Si solo tienes una opinión, entonces no. La gravedad puede ser una interacción fundamental sin un cuanto. el gravitón es hipotético, no la gravedad. Johnjbarton (discusión) 07:23, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La opinión subjetiva es "que la gravedad es una fuerza fundamental", no un hecho objetivo. Les dije que es como afirmar que el campo de Higgs existe definitiva e indiscutiblemente sin tener evidencia experimental de la partícula de Higgs, o como decir que no se necesita una partícula, pero no es así como funciona la naturaleza.
Los hechos objetivos están respaldados por evidencia experimental, las opiniones subjetivas no están respaldadas. Si no tienes evidencia experimental de la existencia del gravitón, entonces no es un hecho que la gravedad sea una fuerza fundamental y solo digo que estás haciendo una suposición porque no tienes evidencia experimental. Es muy muy simple. No tienes evidencia experimental para afirmar un hecho y me estás culpando porque dije que estás formulando una hipótesis. Si quieres demostrar que estoy equivocado, muéstrame la evidencia experimental de la partícula portadora de la fuerza de gravedad. Es un hecho que tal evidencia no existe, por lo que al afirmar que la gravedad es fundamental sin evidencia de una partícula portadora, USTED tiene una opinión subjetiva, no yo. La opinión de que puede existir una fuerza fundamental sin una partícula portadora es más errónea que errónea y rompe el modelo estándar establecido. ¿Las otras 3 fuerzas fundamentales tienen partículas portadoras solo para estar de moda? Espero ver tu culpa. Atentamente. 94.66.207.176 (discusión) 07:42, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ 94.66.207.176 Wikipedia no se trata de lógica ni de Verdad, ni de ningún análisis objetivo. Wikipedia es un resumen de fuentes definidas por consenso de sus editores. estás perdiendo el tiempo a menos que hayas publicado las fuentes de tu historia. Tiene que ser así porque todos tienen opiniones. Johnjbarton (discusión) 08:11, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La lista de fuerzas al comienzo del artículo de Wikipedia es una referencia (n.° 1) del libro "Partículas e interacciones fundamentales: una introducción a la física de partículas, página 109". Tengo este libro, en la página 109 (imgur.com/a/4OzrjZq) tiene una tabla que muestra las fuerzas y hay una clara referencia al gravitón como partícula de intercambio por la fuerza de gravedad. Pero el gravitón es hipotético y no está probado experimentalmente, por lo que es un error presentar la gravedad como una fuerza fundamental no hipotética, según la referencia del libro. Está mal, ¿no quieres corregir algo que está mal en Wikipedia? Está bien, pero es INCORRECTO presentar la gravedad como una fuerza fundamental siendo el gravitón algo hipotético. Atentamente. 94.66.207.176 (discusión) 09:12, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A lo largo del artículo, el gravitón se describe como hipotético. Si dejas caer un ladrillo sobre tu pie, descubrirás rápidamente que el gravitón puede ser hipotético, pero la gravedad no.
La referencia citada también describe el gravitón como hipotético, aunque no en esa tabla. No se ponga furioso por una omisión menor en un libro.
En lugar de hacer perder su tiempo y el mío con este argumento pedante e inútil, le animo a buscar formas constructivas de contribuir. Hay muchos "errores en Wikipedia". Podrías contribuir positivamente. Cuando alguien revierte un cambio que usted realiza, discútalo en la página de discusión del artículo. Si realmente cree que es importante y no cederán, solicite ayuda en Wikipedia_talk:WikiProject_Physics . Otros editores pueden estar de acuerdo contigo o no. Siga adelante: hay muchos temas interesantes que necesitan trabajar.
También parece que estás jugando con tu dirección IP. Si alguien informa que su dispositivo será bloqueado. Le animo a que obtenga un inicio de sesión real en su cuenta y se convierta en un colaborador positivo. Johnjbarton (discusión) 18:59, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo que te esté haciendo perder el tiempo, eres débil en física, tal vez puedas aprender algo de mí en lugar de mirar las noticias o el clima en la televisión. Con tu insistencia estás lanzando una maldición sobre la humanidad para que nunca comprenda cómo funciona la gravedad. Casi todo el mundo cree que la gravedad es una fuerza fundamental, pero en realidad no tenemos evidencia experimental de ello. ¡No tenemos evidencia de la naturaleza fundamental de la gravedad (este es el título del artículo), ni de su existencia en general como fenómeno! ¿No entiendes que el punto clave que necesitamos para afirmar de una manera científicamente aceptable que la gravedad es fundamental es una prueba experimental de su hipotética partícula portadora? Por eso digo que eres débil en física. El artículo presenta la creencia popular (pero falsa) de que la gravedad es fundamental como un hecho 100% comprobado. Los niños lo leerán, las IA lo leerán y ¿adivinen qué? Décadas después seguirán creyendo que la gravedad es una fuerza fundamental y nunca buscarán otra cosa. Entonces si la gravedad no es fundamental sino un efecto secundario de algún otro fenómeno (quizás desconocido por el momento) nunca la encontraremos porque no habrá interés en buscar en esa dirección. Esa es la maldición. Abre tu mente y reanuda el procesamiento. No es gran cosa un paréntesis que dice "Hipotético". Atentamente. 94.69.58.163 (discusión) 00:47, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
JAJAJA. De todos modos no estás leyendo ni entendiendo lo que te estoy diciendo.
Querido John: Nuestro artículo sobre las matemáticas de la energía y el consumo de energía de los automóviles ha desaparecido.
¿Dónde puedo encontrar la última versión, incluida la conducción urbana?
Gracias, Hansmuller ( charla ) 15:49, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El contenido de la página está disponible en la opción Ver historial de la página sin opción de redireccionamiento: velocidad del automóvil, consumo de energía y conducción en la ciudad . El contenido de la página ahora es una redirección, por lo que los enlaces normales redirigen. Johnjbarton (discusión) 16:24, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, sí, lo siento, lo encontré. Quizás podamos usar las matemáticas para llegar a una conclusión menos radical sobre el uso de combustible. Usted estuvo de acuerdo con el resto, ¿no? Realmente no hubo consenso sobre la fusión del artículo anterior, como usted sabe... Lo que faltaba era un cálculo de la relación entre la producción de calor y la velocidad. MacKay utilizó un factor de error general independiente de la velocidad de 4 (25% de eficiencia de locomoción), que no puede estar muy lejos. Seguiría siendo útil tener un enfoque matemático simple para los procesos de los automóviles. Las matemáticas están permitidas (y son esenciales) en Wikipedia para la educación; compárese con Drag (física), que incluye algunos cálculos. ¿Qué opinas? Hansmuller ( charla ) 16:46, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para ser honesto, no soy un gran admirador de las matemáticas en los artículos de Wikipedia. Mis razones son: 1) inmediatamente rechaza a un buen número de personas. 2) a menudo las relaciones relativamente simples conllevan muchos gastos generales para definir símbolos, 3) los usuarios no están aquí para hacer cálculos, 4) normalmente uno no puede saltar a la mitad de una larga sección de matemáticas y obtener valor. Una excepción importante son las expresiones matemáticas que sirven como abreviatura de ideas complejas, por ejemplo, F=ma. Cuando se agregan matemáticas, creo que los términos y el significado de la fórmula en contexto deben explicarse completamente.
Usando a MacKay como ejemplo, tiene fórmulas que no son muy complejas, pero las usa de maneras que no están completamente detalladas. Para mí, casi toda su discusión sobre los automóviles es inútil porque no se centra en el único efecto que inunda por completo a todos los demás: el factor de pérdida termodinámica 4. De manera similar, comprar un automóvil con un rendimiento de gasolina un 10% mejor tiene más efecto que cualquier otra sugerencia, incluida la reducción de la velocidad, porque la gran mayoría de las personas no reducen la velocidad e incluso aquellos que lo hacen rara vez viajan largas distancias a alta velocidad. El calentamiento global no es causado por personas que van demasiado rápido, sino por personas que viajan en automóviles que emiten dióxido de carbono. Johnjbarton (discusión) 17:04, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de diciembre
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente la relación Tully-Fisher , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Andrómeda .
Johnjbarton , Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 14:34, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abishe ( discusión ) 14:34, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Preocupación por el borrador: dualidad onda-partícula revisada
Hola Johnjbarton. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Borrador: Dualidad onda-partícula revisada, una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no hayan sido editados durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 15:06, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sobre ediciones revertidas y COI
Hola Johnjbarton. No me opongo a su COI percibido de mis ediciones. Sin embargo, no se puede borrar todo en masa. He marcado texto claramente incorrecto en Wikipedia como Dudoso. Tengo derecho a hacerlo exactamente como puedas. La inserción de una referencia a mi trabajo no es necesaria para reescribir y revisar el texto dudoso. Hay otros trabajos publicados y revisados por pares que señalan el error y básicamente dicen lo mismo, véase por ejemplo: Urbanowski K. Remarks on the incertidumbre Relations. Letras de Física Moderna A 2020; 35 (26): 2050219. http://arxiv.org/abs/1810.11462 http://doi.org/10.1142/s0217732320502193 En resumen, solicitaría dejar la etiqueta Dudosa del texto marcado de Wikipedia hasta que alguien competente pueda Revisar el texto de tal manera que no sea descaradamente falso. Por cierto, estaba pensando en posiblemente subir mi Fig.3 a Wikimedia, sin embargo, la resistencia de gente como tú me hizo cambiar de opinión. Si tiene conocimientos, puede utilizar los cálculos de la mecánica cuántica para trazar sus propias imágenes. Saludos cordiales, Danko Georgiev ( discusión ) 08:44, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Lo siento, borré las marcas dudosas. Le sugiero que si se presenta y hace sus sugerencias en la Charla: La resistencia al principio de incertidumbre se reducirá sustancialmente. Johnjbarton (discusión) 17:52, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo quiero decir que valoré el trabajo que realizó para resumir los artículos de Physical Review (aunque finalmente no estuvimos de acuerdo sobre qué más debería incluirse) en Harold E. Puthoff . jps ( discusión ) 12:50, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ ජපස ¡Gracias! Johnjbarton (discusión) 16:14, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre el traslado de una nota a pie de página deExperimento de Libra-Rebka
Tengo una pequeña pregunta acerca de que hayas movido esta nota a pie de página del experimento de Pound-Rebka y la hayas colocado en desplazamiento al rojo gravitacional , dándole demasiada importancia a la nota en el último artículo, de modo que estoy totalmente de acuerdo con la reversión inmediata de @ L3erdnik : tu adición.
La razón por la que incluí la nota a pie de página en el artículo de Pound-Rebka en primer lugar es que es casi imposible investigar la historia del corrimiento al rojo gravitacional sin toparnos con la crítica bastante dura de Earman y Glymour al experimento de Einstein et al. derivaciones. El hecho de que la derivación alternativa de Earman y Glymour sea perfectamente correcta parece dar gran peso a su crítica. Su pregunta "¿cómo es posible que tanta gente haya pasado por alto estos puntos esenciales durante tantos años?" El argumento parecería una reminiscencia de la demostración de Terrell y Penrose (después de medio siglo de malentendidos) de que la contracción de la longitud no es visible. Sin embargo, el mero hecho de que la derivación de Earman y Glymour sea correcta no invalida de ninguna manera la teoría de Einstein et al. derivaciones.
Por la forma en que está escrito actualmente el artículo sobre el corrimiento al rojo gravitacional, no veo ninguna manera de incluir la nota a pie de página en ese artículo. Creo que esta pequeña nota histórica al margen debe estar en algún lugar de Wikipedia, y creo que mi posición original de la nota al pie fue tan buena como cualquier otra. Homólogo de caspasa procariótica ( charla ) 05:26, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Prokaryotic Caspase Homolog, gracias por tu clara explicación.
Según tengo entendido, Wikipedia requiere que el contenido sea WP:NOTABLE . Hay varios criterios, incluidos algunos que equivalen a "los editores están de acuerdo". Por lo tanto, es perfectamente razonable (y preferible) exponer su caso en el experimento Talk:Pound-Rebka (o donde crea que debería presentarse el tema).
Tenga en cuenta que "estar en lo correcto" no es un criterio. Específicamente, la afirmación de que "la derivación es perfectamente correcta parece darle gran peso a su crítica" no es cierta en Wikipedia. Wikipedia informa conocimiento, no verdad. Tu opinión, la mía o la de Earma/Glymour sobre el tema no cuentan. Las referencias secundarias son esenciales. El árbitro de Koks hace el trabajo aquí.
Así que supongamos que el trabajo de Earman/Glymour da el paso. En ese caso estoy completamente en contra de colocar este contenido en una nota a pie de página. Este uso de una nota a pie de página es contrario al Manual de Estilo, MOS:DONTHIDE :
Estos mecanismos no deberían utilizarse para ocultar información "spoiler".
Si este tema controvertido es notable debería estar directamente en un artículo.
Dado que, hasta donde yo sé, el tema es enteramente teórico, no veo cómo encaja en el artículo de Pound-Rekba. Einstein no podría haberlo mencionado y Koks apenas lo hace.
Creo que pertenece al corrimiento al rojo gravitacional y creo que deberías defender su inclusión allí. Concéntrese en por qué esto es notable. El editor que revirtió mi adición argumentó en el resumen de edición que era trivial. El árbitro de Koks probablemente no convencerá a muchos editores: es nuevo, en una revista con un listón bajo y su análisis histórico. Puede haber más en las 79 citas de Earman y Glymour. Algunos editores, incluido yo mismo, tenemos poca tolerancia a las "controversias" porque son en su mayoría humo y poco fuego.
Históricamente, el artículo de Earman/Glymour casi no tuvo impacto. Por lo tanto, sería útil una descripción sucinta del valor científico del contenido. El resultado neto son dos formas diferentes de utilizar fotogramas uniformemente acelerados para analizar el corrimiento al rojo; simplemente no sé si se pueden resumir en un párrafo con el mismo nivel de sofisticación que el resto del artículo. ¿Quizás un marco de referencia no inercial ? Johnjbarton (discusión) 15:51, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensaré en lo que tienes que decir. No tengo prisa por hacer cambios y me gusta generar consenso. :-)
MOS:DONTHIDE no desaconseja el uso de notas a pie de página. Más bien, desaconseja el uso general de plantillas colapsables basadas en CSS/JavaScript que no funcionan en entornos móviles o donde JavaScript está deshabilitado, con excepciones específicas que incluyen tablas de contenido, etc.
Usted afirma que "Históricamente, el artículo de Earman/Glymour casi no tuvo impacto". Tal vez o tal vez no. Además de ser citado 79 veces, otro artículo suyo con 238 citas hace afirmaciones similares en el sentido de que Einstein estaba bastante confuso en su predicción de la desviación gravitacional de la luz, afirmando que sólo obtuvo la cifra correcta debido a una confluencia de circunstancias. En términos de número de citas, su trabajo aparentemente ha tenido bastante impacto.
No tengo ningún deseo de reelaborar completamente lo que considero un esbozo bastante decente del desarrollo histórico de la teoría del corrimiento al rojo gravitacional simplemente para poder incluir una nota histórica interesante.
Confieso que estoy bastante enamorado del uso de notas a pie de página. Un ejemplo sería Spacetime , en el que comencé a trabajar en 2017 con un nombre de usuario diferente (cambié de nombre de usuario hace unos años cuando perdí mi contraseña y el mecanismo de recuperación de contraseña no parecía funcionar), cuando un usuario escribió "Esto El artículo necesita una rehacer completa." La versión con la que comencé era absoluta y totalmente espantosa. Mi autoría bajo ambos nombres de usuario es actualmente del 76%. (en comparación con el 85% en su punto máximo)
Homólogo de caspasa procariótica ( charla ) 21:16, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su nota a pie de página original era claramente información de "spoiler". El principio se aplica independientemente del mecanismo.
Las notas a pie de página obligan a los lectores a trabajar tediosamente en un artículo, yendo continuamente por la tangente. Cualquier texto que valga la pena tener en un artículo vale la pena tenerlo en un artículo. Las notas a pie de página significan que es necesario mejorar la estructura del artículo .
Hay muchos ejemplos de descubrimientos científicos famosos y no famosos que se beneficiaron de una confluencia de circunstancias. Cuanto más famoso es el científico, más probabilidades hay de que el historiador se ponga manos a la obra al respecto. Estas historias no son ciencia. Para la ciencia es completamente irrelevante cómo se hace un descubrimiento. Es relevante para la historia, por supuesto, pero ¿con qué propósito? Einstein fue el físico más importante del siglo XX porque sus instintos en un amplio espectro de la física eran excepcionales en una época de gran incertidumbre, no porque fuera el científico más cuidadoso. Johnjbarton (discusión) 21:37, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se me permite aportar mis 5 centavos (no estoy versado en las políticas de Wikipedia, así que es solo mi opinión). Puedo ver el valor de presentar las luchas del desarrollo teórico, al menos en secciones históricas (como "modelo de pudín de un átomo" -> "Órbitas de Bohr" -> etc., por muy equivocadas que resultaron ser), porque fueron los peldaños en el camino a seguir; o cubrir controversias importantes que realmente podrían resolverse de cualquier manera, ya que eran una encrucijada importante en el camino a seguir. Pero este caso en particular parece más bien el de algunos viajeros que leyeron mal el mapa y se quejaron de que los desviaba de una carretera ya construida, a pesar de que el mapa (el argumento de Einstein) era correcto. En un caso como este, creo que necesitarías una muy buena razón adicional para incluirlo, como "es un error común" o "responden con una alternativa que es valiosa por sí sola", pero probablemente eso debería ser el foco, no que "alguien entendió mal el argumento que, después de todo, estaba bien". L3erdnik ( discusión ) 01:10, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De lo contrario, cualquier tema se vería ahogado por incidentes intrascendentes que se multiplican rápidamente a medida que se baja el umbral de admisión. L3erdnik ( discusión ) 01:15, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, para expresar el punto planteado por @ L3erdnik de manera algo diferente, Koks demostró que el trabajo de Earman/Glymour que afirmaba que Eddington estaba equivocado estaba equivocado. A menos que aprendamos algo de física nueva y valiosa de estos, es simplemente "ups". Johnjbarton (discusión) 01:36, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ese es un consenso de dos a uno en mi contra. Aceptaré el consenso, a pesar de no estar de acuerdo con él. Lo que quiero decir es que Earman y Glymour son eruditos muy conocidos en el campo de la historia de la ciencia cuyos artículos periodísticos sobre Einstein se citan en cantidades comparables a las de otros conocidos expertos en Einstein como Pais, Stachel, Norton, etc. Así que esto no es sólo un "ups". Cuando académicos influyentes hacen una afirmación que considero incorrecta, me siento obligado a corregir el registro. Por ejemplo, Fölsing, en una biografía de Einstein muy leída, sugirió que Rosen en realidad originó las ideas del artículo de EPR. En la nota 18 de los experimentos mentales de Einstein , que pretendía ser un artículo de historia de la ciencia , no un artículo científico per se (95% de mi autoría), señalé que Einstein había estado discutiendo sus ideas con otros al menos desde 1933. Homólogo de caspasa procariótica ( discusión ) 05:33, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los experimentos mentales de Einstein parecen impresionantes. Me pregunto por qué no está vinculado desde Historia... artículos que analizan esos experimentos mentales.
Usted dijo:
Señalé que Einstein había estado discutiendo sus ideas con otros.
¿Entonces? Así es como se hace la ciencia (y las matemáticas). La idea del "genio solitario" es un completo mito. Johnjbarton (discusión) 14:55, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el elogio por los experimentos mentales de Einstein ! Después de escribirlo, le puse algunos enlaces desde otros artículos. Pero luego, después de un tiempo, parecía que me estaba promocionando demasiado, así que dejé de hacerlo.
Uno de mis proyectos a largo plazo que podría estar listo en dos o tres años es una reescritura fundamental de Introducción a las matemáticas de la relatividad general . El artículo actual, tal como está, es bastante inútil, ya que no es más que una descripción de varios conceptos matemáticos utilizados en la relatividad general sin ninguna indicación real de cómo se utilizan los conceptos. Mi trabajo en progreso en realidad utiliza las matemáticas para repasar los conceptos básicos. A continuación se indica el alcance de mi proyecto:
Esta introducción no rigurosa a las matemáticas de la relatividad general se detiene en las ecuaciones del campo del vacío que son válidas sólo en regiones del espacio donde el tensor de energía-momento es cero, es decir, en regiones desprovistas de masa-energía. Sin embargo, con este enfoque limitado es posible obtener una variedad de resultados interesantes, incluida la derivación de la métrica de Schwarzschild y la exploración de algunas de sus consecuencias.
Un problema importante con mi borrador tal como está actualmente es cómo evitar violar wp:NOTTEXTBOOK Prokaryotic Caspase Homolog ( discusión ) 05:54, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Historia de la física y notificación.
Hola Johnjbarton, he notado que me envías un ping cuando hay un tema relacionado con la historia. Todavía estoy activo pero todavía tengo de 5 a 6 semanas ocupadas, por lo que mi reacción a estas notificaciones es muy baja. Por favor, continúe notificándome con este tipo de temas, los revisaré más adelante. Gracias por tu trabajo. No te preocupes si no respondo o interactúo de inmediato. ReyHahn ( discusión ) 13:39, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/rareza cuántica hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
– Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 10:44, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mecánica lagrangiana
Mi edición de la sección lagrangiana se basó en este artículo del MIT. Parece que se aplicaría a la nueva edición después de mi edición:
Comenzamos considerando las ecuaciones de conservación para un gran número (N) de partículas en un campo de fuerzas conservativo utilizando coordenadas cartesianas de posición xi. Para este sistema, escribimos la energía cinética total como � M 1 2 T = mix˙ (1) 2 i . n=1 donde M es el número de grados de libertad del sistema . Para partículas que viajan solo en una dirección, solo se requiere un xi para definir la posición de cada partícula, de modo que el número de grados de libertad M = N. Para partículas que viajan en tres dimensiones, cada partícula requiere 3 coordenadas xi, de modo que M = 3 ∗ N Conferencia L20 - Métodos energéticos: ecuaciones de Lagrange
b39e882f1524a0f6a98553ee33ea6f35_MIT16_07F09_Lec20.pdf Starlighsky ( charla ) 23:18, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Starlighsky Gracias, verifiqué tu referencia. Hay diferentes maneras de escribir lo mismo. Estoy de acuerdo en que el formulario anterior era confuso y lo modifiqué para intentar mejorarlo. En la página actual, la fórmula tiene una suma "oculta" de los grados de libertad de una sola partícula. Eso es lo que se menciona debajo de la fórmula sobre el producto escalar. Para 3D, el producto escalar tiene 3 y N partículas, obtenemos 3*N DOF.
No tengo una copia de Torby, Bruce (1984). Referencia de "Métodos de energía" para verificar lo que dije, pero no debemos mezclar referencias para fórmulas, porque como digo lo mismo se puede escribir de diferentes maneras. La referencia de Hand and Finch utilizada en otra parte del artículo está disponible a través de la biblioteca de Wikipedia para que pueda cambiar la fórmula completa a lo que elijan. Johnjbarton (discusión) 01:13, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buscaré el libro en breve, gracias. Starlighsky ( discusión ) 01:29, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé preguntar: ¿cuál es M en la ecuación anterior? No estoy seguro de si a N se le explica lo que es. Starlighsky ( discusión ) 02:51, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál ecuación anterior?
El sitio del MIT tiene "M es el número de grados de libertad del sistema", por lo que para N partículas en 3D, es 3 veces el número de partículas. En otros problemas de mecánica puede haber restricciones, es decir, "no libertades". Entonces, un columpio en un terreno de juego tiene un grado de libertad porque el cuerpo sólido solo puede girar sobre el eje. Johnjbarton (discusión) 03:16, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy limitado en el uso de símbolos, pero la suma de la mitad de m(v-cuadrado) es la ecuación en la que me preguntaba cuál sería m. Puse "grados de libertad" pero fue eliminado. ¿No debería explicárselo al lector? Starlighsky ( discusión ) 03:29, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La minúscula m_k es masa. La M mayúscula en la página del MIT son grados de libertad. Arreglé la página de mecánica lagrangiana , compruébala.
En el futuro, abra un tema en la página de discusión para el artículo y (opcionalmente) envíeme un "ping" con el nombre de usuario "@". Además de facilitar la navegación hasta el artículo, esto hace que la conversación esté disponible para otros. Johnjbarton (discusión) 14:50, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, lo haré. Todavía estoy aprendiendo cómo funciona todo esto. Starlighsky ( discusión ) 14:53, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ejemplo del método de Newton
Hola johnjbarton
La reciente edición anónima realizada por 131.155.230.125 era legítima, así que la restauré. El "5" que corrigió 131.155.230.125 fue un error tipográfico originalmente cometido por mí y estaba destinado a ser un "4". Todo el trabajo de ecuaciones posterior se basa en un valor de 4. Lo revisé y lo confirmé antes de restaurar la corrección del error tipográfico. 131.155.230.125 solo intentaba ser útil. Netshine2 ( discusión ) 19:35, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pido disculpas por insultarte en la página de discusión sobre el tema . Eso fue muy infantil de mi parte y mereces más respeto que eso. SpiralSource ( discusión ) 08:39, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ EspiralSource ¡Gracias! Entiendo totalmente que los revertidos tengan este extraño carácter de 'bofetada' que desencadena una respuesta emocional. Estoy mejorando en dejarlo pasar ;-) Johnjbarton (discusión) 13:47, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por revertir
La cuenta de propósito único ASChem22 ha estado agregando o reemplazando enlaces a MSDS a copias de los mismos de una compañía específica; Revertí esa edición sin darme cuenta de que el enlace anterior era falso. Agradezco la doble verificación. salud. anástrofe , editor que es. 19:12, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Número real , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Continuidad .
Su presentación enArtículos para la creación.: El hongo que come plástico causó el fin del mundo (15 de junio)
Se ha revisado su reciente envío de artículo a Articles for Creation . Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo dejado por Funnyfarmofdoom fue:
Verifique el envío para ver si hay comentarios adicionales dejados por el revisor. Se le recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya al Borrador: Hongos que comen plástico causaron el fin del mundo y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá eliminarse .
¡Hola! He publicado una solicitud de una tercera opinión aquí . ¡Ojalá alguien que esté mejor posicionado para encontrar algo ambiguo o no que cualquiera de nosotros (ya que ambos parecemos estar familiarizados con esto) tenga una perspectiva! Warrenᚋᚐᚊᚔ 15:52, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Warrenmck gracias a Johnjbarton (discusión) 16:07, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente a Paul Dirac , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lagrangiana .
o escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Además, haga todo lo posible para completar siempre el campo de resumen de edición. A continuación encontrará algunos enlaces útiles que le ayudarán a empezar.
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste o moviste texto de la dualidad onda-partícula a otra página. Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido, revelando la copia y el enlace a la página copiada, por ejemplo, 
