Esta página contiene recomendaciones para editores que quieran aprender cómo cerrar y resumir discusiones de manera efectiva, particularmente RfC, en la Wikipedia en inglés. También puede resultar útil para las personas que desean comprender por qué una discusión se cerró de cierta manera o por qué ciertos tipos de argumentos son más fuertes que otros. Puede encontrar información general sobre RFC en WP:Solicitudes de comentarios y información general sobre cierres en WP:Discusiones de cierre . Además, si bien esta página se centra en los RFC, muchos de los principios se aplican al cerrar debates en otros contextos, como los debates sobre eliminación y en la mayoría de los tablones de anuncios. No se aplica a páginas especializadas como DYK y VA que tienen reglas únicas de cierre.
Los cierres formales son un componente de la resolución de disputas que ayudan a resolver disputas al resumir los resultados de las discusiones. Por lo general, incluyen una declaración del consenso (a favor, en contra o la falta de él) sobre los temas en discusión, junto con algunas oraciones que explican por qué es así. La mayoría de las discusiones que necesitan cierre se enumeran primero en WP:ANRFC , que sirve como una lista de discusiones actualmente no cerradas.
Los objetivos secundarios además de resolver la disputa inmediata incluyen:
Ser cerrador es una posición de responsabilidad y confianza, y debe abordarse con seriedad y cautela. Cada declaración final debe ser neutral y estar bien escrita, y sólo debe realizarse después de un análisis cuidadoso de la discusión en cuestión. Un resumen deficiente puede ser perjudicial y causar más problemas de los que resuelve. Para temas especialmente polémicos, puede resultar en días o semanas de debate innecesario antes de ser finalmente revocado.
El primer principio de los cierres: el papel del cerrador es descriptivo, no prescriptivo . En otras palabras, el cerrador describe lo que otros editores han decidido y no toma decisiones por nadie más.
El objetivo de cualquier declaración final es determinar y resumir el consenso alcanzado por los editores en la discusión. El resultado lo determinan únicamente los participantes; El papel del cerrador es únicamente averiguar qué han decidido los participantes. Si usted personalmente toma una decisión sobre el tema en cualquier momento, en lugar de evaluar el contenido de la discusión, entonces está haciendo un cierre prescriptivo. Esto a menudo se denomina supervoto porque coloca su propio razonamiento por encima del de los participantes.
El vendedor debe ser neutral e imparcial, sin permitir que ninguna de sus opiniones personales afecte el resultado. La opinión que se expresará en la declaración final debe ser la que sea mejor para la enciclopedia, según lo expresado por la voluntad de la comunidad . La influencia de cada argumento en el resultado final debe ponderarse según la fuerza del argumento, con referencia al consenso existente representado, por ejemplo, por las políticas y directrices de Wikipedia. Los números influyen, pero no determinan el resultado por sí solos. Para obtener detalles sobre el significado de consenso, que es un término artístico exclusivo de Wikipedia, consulte este suplemento explicativo .
Como cerrador, usted debe tener una comprensión completa de la discusión. Esto incluye todas las políticas, pautas y ensayos citados por los editores, y usted debe volver a leer aquellos con los que aún no esté íntimamente familiarizado. Tenga en cuenta que las discusiones sobre temas controvertidos o en el espacio de Wikipedia a menudo tienen una larga historia que quizás usted no conozca. Además, los editores a menudo insinúan argumentos basados en políticas sin citarlos específicamente. Es posible que estén presentes palabras clave como “neutral”, “indebido” y “confiable”, pero no siempre. También debe comprender completamente todos los puntos de vista que se expresan, así como suficientes antecedentes para comprender el área temática, especialmente los puntos de desacuerdo (incluidos, entre otros, la pregunta del RfC). Esto también puede incluir familiarizarse con el tema, especialmente para disputas de contenido sobre temas académicos u otros temas técnicos. En algunos casos, los participantes pueden haber pasado docenas o cientos de horas de experiencia editando el área temática y, dado que, como cerrador no involucrado, generalmente no estará familiarizado con la discusión, es especialmente importante actuar con la debida diligencia. Se espera que usted tenga los antecedentes necesarios para evaluar eficazmente las pruebas y los argumentos presentados.
Cuando se requiere ejercicio de juicio por parte del cerrador, a menudo se lo denomina discreción del cerrador. La discreción sólo se aplica a los juicios sobre la discusión , no a los juicios sobre el resultado, y debe estar plenamente justificada por el contenido de la discusión. Los juicios más visibles son sobre si los editores han llegado o no a un consenso cuando las discusiones están al límite, ya que esos son los casos con mayor probabilidad de generar desacuerdos entre los participantes. Si bien el alcance de la discreción es limitado, el juicio del cerrador normalmente será aceptado por la comunidad siempre que sea razonable y no implique supervotación. Los usos más sutiles de la discreción incluyen qué enfatizar al escribir el resumen o el peso preciso que se le da a argumentos específicos al analizar la discusión. También existe un pequeño margen de maniobra para utilizar una declaración final para hacer sugerencias, pero debe hacerlo con cautela, como corresponde a la responsabilidad que está asumiendo como cerrador.
No todas las discusiones necesitan un cierre formal, y no todas las discusiones que se cierran necesitan una declaración que resuma el resultado. Por ejemplo, si los editores ya llegaron a un acuerdo, es posible que no sea necesario un cierre formal. Sin embargo, hacerlo de todos modos tiene algunas ventajas, como servir como punto de referencia para futuros editores si el tema vuelve a surgir. En estos casos, son más aceptables declaraciones finales más breves con menos o ninguna explicación. Por otro lado, en algunas circunstancias, como en el caso de RM y AfD, es posible que aún sea necesario cerrar las discusiones no controvertidas. Si una discusión figura en ANRFC (o una página análoga para discusiones distintas a los RfC), es probable que sea apropiado un cierre formal con un resumen.
Por lo general, un cerrador debería ser un editor experimentado. Si bien no existen reglas estrictas sobre lo que esto significa, el criterio último es la confianza de la comunidad. Esto no significa que un cerrador tenga que ser administrador, pero un requisito mínimo es una comprensión total de las políticas centrales de Wikipedia y una buena familiaridad con las páginas citadas en la discusión. Debe tener suficiente experiencia para comprender los argumentos que se presentan y estar seguro de que los editores razonables (e incluso irrazonables) estarán de acuerdo en que sus acciones son justas. Algunos cierres también pueden requerir comprensión de la cultura de Wikipedia, procedimientos de resolución de disputas, estándares de comportamiento, etc. Debe tener una comprensión completa de los problemas antes de continuar, como se describe en la sección anterior.
No todo el mundo será apto para cerrar una discusión determinada, incluso cuando tenga la experiencia necesaria. Deberá asegurarse de creer que puede ser genuinamente neutral. Las opiniones personales sobre el resultado, más allá de querer lo mejor para Wikipedia, pueden convertirlo en un cerrador inadecuado incluso si no cumple con la definición habitual de estar involucrado. Si tienes una opinión personal, sé más cauteloso cuanto más fuerte sea tu opinión. Si no está seguro, generalmente es mejor pecar de cauteloso y cuanto más polémica sea la discusión, más cauteloso debe ser. Si el resultado no es verdaderamente controvertido, se permiten e incluso se alientan los cierres por parte de los editores involucrados . Sin embargo, esta situación es poco común e incluso pequeños grados de inversión personal pueden hacer que sea difícil reconocer cuándo es realmente así. Si desea influir en el resultado, o cree que la discusión ha omitido un punto importante, entonces debería unirse como participante.
El cerrador ideal para una discusión es aquel a quien honestamente no le importa cuál sea el resultado, sólo la integridad de la enciclopedia y el proceso de RfC.
Probablemente no deberías cerrar una discusión si:
- te encuentras deseando cerrar un RfC específico
- Estás tentado a cerrar un RfC porque crees que otro cerrador podría no llegar a la misma conclusión que tú.
- Te encuentras revisando esta sección mientras intentas determinar si calificas para cerrar una discusión específica.
Tenga en cuenta que la apariencia de participación es importante independientemente de la participación real , porque reducirá la autoridad del cierre y su declaración. Por ejemplo, si ha realizado modificaciones importantes en el área temática o ha expresado opiniones al respecto, esto puede afectar su idoneidad como cerrador. La existencia de evidencia que podría usarse para argumentar la participación, incluso si los argumentos fueran falsos, puede ser relevante para determinar si usted puede actuar efectivamente como cerrador. Si hay oportunidades para que sus acciones puedan ser cuestionadas fácilmente, esto distraerá la atención de la resolución del problema.
Al igual que otras discusiones en Wikipedia, los cierres están sujetos a la aceptación de la comunidad. Muchos factores afectan la permanencia de un cierre; por ejemplo, un cierre no controvertido tendrá estándares más flexibles. La probabilidad de que se cuestione un cierre se basa en una serie de factores, incluido si es probable que los editores acepten a) usted como el cerrador, b) el final de la discusión en este momento yc) su resumen de cierre. En última instancia, un cierre sólo tiene la autoridad que le otorgan los editores en la discusión (y, más ampliamente, los editores de la comunidad en su conjunto). Si bien los editores no pueden simplemente ignorar un cierre deficiente, dicho cierre eventualmente será corregido mediante una discusión posterior, y la única pregunta real es cuánto tiempo llevará. Juzgar mal una discusión, especialmente en un área controvertida, puede llevar a un gran grado de esfuerzo desperdiciado para todos, ya que los participantes apelan o debaten sus acciones.
Esto no significa que debas tener miedo a los errores. Si es nuevo en los cierres formales, concéntrese en discusiones que sean más fáciles o directas y pídale a un vendedor con más experiencia que revise su trabajo. Y si parece que ha cometido un error, esté preparado para revertir o modificar su declaración final, o para llevarla a la comunidad para su revisión.
Para algunos cierres extremadamente polémicos, especialmente aquellos con efectos de amplio alcance, es mejor tener un cierre en paneles que consista en varios administradores (normalmente tres) cerrando la discusión.
El único requisito verdadero para una declaración final es que refleje de manera justa y precisa el consenso. Sin embargo, existen resultados específicos que a menudo se utilizan en circunstancias particulares. Los resultados más comunes son consenso , consenso en contra y ningún consenso . El cierre no tiene que contener uno de estos términos específicos; por ejemplo, invocar WP:SNOW ya lo incluye implícitamente. Como pauta muy aproximada, los resultados sin consenso suelen estar en el rango del 30 al 70 por ciento, y cuanto más cerca esté de los límites, más relevante se vuelve la fuerza de los argumentos.
También hay algunos resultados especializados que pueden ocurrir cuando no se puede evaluar el consenso o ya no es necesario un cierre. Estas no son categorías precisas y deben tratarse con sentido común.
Se pueden encontrar ejemplos de cierres individuales en los archivos de WP:ANRFC , aunque, por supuesto, la calidad de los cierres varía. No esperen que el cierre resuelva todo, ni todo lo discutido, ni siquiera nada en absoluto. Si bien debe tratar de encontrar áreas de acuerdo, es posible que no pueda hacerlo y no debe intentar crear una solución donde no la hay. Recuerde también que un resultado sin consenso puede conducir a una resolución y no implica que la discusión fracasó.
La fuerza de un argumento determina el grado en que influye en el resultado, y los argumentos más sólidos reciben más peso para determinar el consenso. Por otro lado, en otros casos puede ser apropiado reducir (“descontar”) el peso de un argumento o comentario, para que cuente menos en el análisis final. En el descuento total, el argumento se elimina del análisis y no se considera en absoluto. Estos factores no son una lista exclusiva, pero deberías poder justificar tus decisiones. Cada situación debe abordarse caso por caso y, en última instancia, todo debe basarse en el consenso.
El factor más importante que afecta la solidez de los argumentos es la base en las políticas y directrices de Wikipedia. Esto incluye argumentos que tengan sentido con referencia a la política y la importancia de las páginas específicas que se citan. Por ejemplo, los argumentos NPOV son más sólidos que los argumentos basados en estilo. De manera similar, un argumento relacionado con el concepto central de una política es más fuerte que un argumento relacionado con un aspecto menor de la misma, o un argumento que en primer lugar sólo tiene una conexión tenue con la política. En general, las políticas son más importantes que las directrices y las directrices son más importantes que los ensayos. Sin embargo, un especialista también debe ser consciente de los aspectos no codificados de la jerarquía: BRD tiene un fuerte consenso a pesar de ser un ensayo, RS y MEDRS tienen la fuerza de una política a pesar de ser directrices, y así sucesivamente. Leer muchos cierres y pasar tiempo en el espacio político de Wikipedia puede ayudar con esto. Todas las políticas y directrices cuentan con un fuerte consenso, mientras que los ensayos se ponderan según el nivel de consenso que los respalda (que puede ser casi nulo o tanto como BRD). La diferencia entre políticas y directrices suele ser menos importante que el grado de consenso que respalda a cada una de ellas y la fuerza de cualquier argumento para la IAR a favor de una de ellas (ver también: Wikipedia: You might be Wikilawyering if... ).
Los argumentos basados en conceptos erróneos sobre políticas/directrices, o que no contengan ningún razonamiento basado en políticas/directrices, no deben considerarse en su análisis. Por ejemplo, no se debe tener en cuenta el razonamiento de la ATA . También hay una serie de tipos de argumentos o líneas de razonamiento que generalmente se aceptan como espurias o como violaciones de políticas/directrices particulares. En algunos casos, estos tienen sus propios enlaces (como WP:CRYSTAL o WP:RGW ), pero no siempre. También existen razones especializadas para rechazar argumentos particulares que sólo se aplican en ciertas áreas de Wikipedia, razón por la cual ATA está dividida en subpáginas, y es posible que los vendedores deban conocerlas.
Por lo general, también deben descartarse los argumentos basados en una mala interpretación o comprensión de la pregunta. El grado de descuento depende de la gravedad del problema, en función de cuánto parece entender el editor la pregunta y qué posición específica expresó. Un argumento que no aborda la cuestión en absoluto debe descartarse por completo. Esto puede deberse a un error, pero, por ejemplo, también puede ocurrir en RFC complejos donde no todos abordan todos los problemas. A veces, un comentario fuera de tema puede incluir uno o dos componentes relevantes, pero evite inferir la posición de alguien sobre un tema basándose en su posición sobre un tema relacionado. Por otro lado, si el único problema es que un editor dijo "apoyo" cuando su comentario muestra claramente que tenía la intención de oponerse (o viceversa), si comentó sin apoyar u oponerse explícitamente, o si deliberadamente eligió abordar solo una parte de la discusión (por ejemplo, comentar sólo para incluir una refutación de otro comentario), entonces sus comentarios generalmente deben tener toda la importancia de acuerdo con la solidez de sus argumentos.
Los comentarios cuyo único contenido sea "según el editor anterior" (o un razonamiento superficial similar) deben contribuir al resultado sólo después de que se hayan considerado comentarios más sustanciales. Esto se debe a que puede indicar una falta de compromiso o no haber dado al tema más que una consideración superficial. También pueden ser relevantes aquí otras pruebas que sugieran que los editores no pensaron mucho en la pregunta, como un comentario especialmente breve o un razonamiento especialmente simplista. Precaución: en algunos casos, descartar comentarios superficiales puede ser contraproducente, especialmente si un solo argumento es predominante o porque los editores sienten que una propuesta es lo suficientemente absurda como para escribir respuestas detalladas sería una pérdida de tiempo. Por ejemplo, esto sucede a veces cuando los editores sienten que un RfC está intentando revocar una política central.
El grado en que otros editores hayan refutado los argumentos puede ser relevante, siempre y cuando las refutaciones mismas tengan suficiente peso. Si un grupo responde directamente a los argumentos del otro pero el otro no, eso puede ser relevante para determinar qué grupo tiene mejor razonamiento. Por otro lado, si uno o dos participantes intentan responder a todos los que no están de acuerdo con ellos, es posible que otros simplemente no los tomen en serio o se hayan cansado de repetir lo mismo. La fuerza de una refutación no se ve directamente afectada por si es reconocida por los editores opuestos; por ejemplo, muchos editores nunca regresan a la discusión después de comentar. El empuje POV también puede explicarse a través de este y otros factores similares; Por lo general, no debe considerarse como un factor separado, debido a lo difícil que es clasificarlo de manera neutral.
El número de editores que citaron cada argumento normalmente es relevante, pero no determina el resultado por sí solo. Hay varias perspectivas diferentes sobre cuál debería ser el papel preciso de los números a la hora de determinar el consenso, y diferentes cerradores pueden considerarlas de manera diferente. Sin embargo, existe un amplio consenso en que el consenso no es una votación ; ningún número puede compensar un argumento inválido, y un argumento no se fortalece si otro editor lo repite. Las cifras respaldan principalmente la solidez de los argumentos en los aspectos de una disputa que requieren interpretación (por ejemplo, para determinar la mejor aplicación de una política o directriz a una circunstancia particular). Pueden mostrar qué tipos de razonamiento predominan en la comunidad y si un argumento que puede ser ambiguo en su fundamento político cuenta con un apoyo más amplio. También se pueden utilizar para determinar cuál de dos argumentos que por lo demás tienen la misma fuerza es considerado más importante por la comunidad.
Dado que cuanto más cercano no esté juzgando el asunto en sí, el tema de la disputa no afecta directamente el resultado. Sin embargo, todavía puede haber efectos significativos en la solidez de los argumentos: por ejemplo, el número y la calidad de las fuentes citadas tiene un impacto importante en las disputas de contenido. En algunos casos, es posible que necesite verificar las fuentes usted mismo para evaluar esto, pero tenga cuidado de evitar cualquier análisis de confiabilidad que pueda resultar controvertido según la política. En términos más generales, es posible que también necesite cierta familiaridad con el tema. Como mínimo, esto implica saber qué fuentes tienen buena reputación y cuáles no, para poder evaluar correctamente el peso debido . De lo contrario, se puede terminar dando crédito a argumentos espurios, que pueden llevar a resultados que, por ejemplo, contradigan el conocimiento establecido o el consenso de expertos. Por ejemplo, evaluar la reputación de expertos específicos o de revistas académicas puede requerir una experiencia especializada más allá de la que proporcionan las políticas y directrices por sí solas.
Tener experiencia en el tema relevante generalmente facilita los cierres en general. Sin embargo, en algunos casos también puede ser necesario tener ciertos antecedentes, como por ejemplo para evaluar si alguien ha entendido mal el tema en cuestión. Esto es especialmente relevante para materias más técnicas, como las ciencias, y para materias donde los malentendidos o la desinformación son particularmente comunes, como las teorías marginales . Por ejemplo, si los participantes utilizan repetidamente terminología desconocida, puede significar que usted no tiene suficiente experiencia para evaluar los argumentos correctamente. Es posible que puedas remediar esto estudiando, o quizás sea mejor dejar la discusión para que alguien más la cierre. Este problema es particularmente obvio en casos extremos, como en discusiones técnicas en matemáticas avanzadas, pero en otros casos puede ser fácil pasarlo por alto. Se espera que usted tenga los antecedentes necesarios para evaluar eficazmente las pruebas y los argumentos presentados.
El consenso normalmente no se ve afectado por la identidad de los participantes en la discusión, pero hay varias circunstancias en las que puede volverse relevante:
Como cerrador, usted debe estar familiarizado con la estructura y el contexto de la discusión. Esto incluye verificar cualquier discusión o edición a la que se haga referencia en el RfC, incluidas las ediciones de la pregunta del RfC en sí. Es posible que deba consultar las marcas de tiempo para ver qué comentarios se realizaron antes y después de cada cambio. Los RfC también pueden requerir que usted considere discusiones previas sobre el mismo tema o uno relacionado, especialmente si una discusión anterior se cerró formalmente. Como mínimo, normalmente debería revisar cualquier discusión previa que se haya vinculado en el texto del RfC. La guía principal de lo que debe comprender son las expectativas de los participantes de la discusión. Además, si su cierre es diferente de un cierre anterior, debe tener una idea de que algo ha cambiado mientras tanto, incluso si es solo la cantidad de editores en la discusión. Por el contrario, si, por ejemplo, la discusión anterior fue relativamente reciente o la discusión más reciente tiene una participación mucho menor, puede no ser apropiado anular la primera (ver también: búsqueda de foros ).
Los argumentos que no fueron presentados por los participantes del RfC normalmente no deben considerarse, porque hacerlo implica que estás considerando tu opinión personal, colocando tu juicio por encima del de los participantes que tuvieron la oportunidad de usar esos argumentos ellos mismos. A veces puede ser apropiado (o necesario) hacer referencia a una política que no se menciona en la discusión, pero esto es relativamente poco común. Por ejemplo, fuera de situaciones excepcionales, no debe prescribir un curso de acción que nadie en la discusión haya sugerido, ni siquiera como un compromiso; si no fue propuesto directamente por los participantes del RfC, el resultado representaría su opinión personal. Otra parte de no expresar su propia opinión es no hacer un cierre que sea más amplio que el alcance de la pregunta (después de todo, si los editores no lo discutieron, no podrían haber llegado a una decisión al respecto). De manera similar, no saque una conclusión que sea más amplia de lo que los editores habrían acordado. Sin embargo, tenga en cuenta que es posible que el resultado no se refiera necesariamente a la pregunta original del RFC. La discusión puede haberse centrado en una pregunta más específica, más amplia o completamente diferente, o en varias preguntas relacionadas a la vez.
Es posible que también deba tener en cuenta los cambios durante el transcurso del RfC. Los patrones en la votación a menudo indican un comportamiento inadecuado, como el escrutinio, pero también pueden ser legítimos, indicando un cambio en el consenso a lo largo del tiempo. Si es así, esto normalmente debería quedar claro: el patrón puede representar la presentación de nuevos argumentos para los cuales el primer grupo no tiene una buena respuesta, una selección más amplia de editores tomando conciencia de la discusión, la situación cambiando por un factor externo, etc. Si los editores cambian de opinión, esto puede indicarse tachando comentarios anteriores. Los editores también pueden conceder ciertos puntos o proponer nuevas ideas sin cambiar sus comentarios anteriores, en cuyo caso puede ser necesario juzgar sobre el grado en que los comentarios anteriores son obsoletos. Para un RfC que se ve afectado por factores externos, como cuando un artículo describe una situación cambiante, es posible que necesite hacer una referencia cruzada de los comentarios con la situación en el momento en que se realizaron. En este caso, los comentarios más recientes normalmente deberían tener una mayor ponderación, ya que representan más información (incluidos los comentarios anteriores). Si ocurre un cambio importante cerca del final del RFC, especialmente si la discusión aún continúa, puede ser mejor no cerrar y permitir que los editores continúen la discusión.
La utilidad de los RfC se ve fuertemente afectada por la forma en que se escribe el cierre. Considere su redacción cuidadosamente y piense en cómo diferentes editores podrían interpretar diferentes explicaciones. Todos los editores deben sentir que sus comentarios al menos han sido considerados cuidadosamente, e incluso si no están de acuerdo con el resultado, los editores razonables deben estar de acuerdo en que el cierre es un resumen justo de los puntos de vista discutidos.
Algunos vendedores prefieren minimizar las explicaciones, mientras que otros intentan explicar con mayor detalle. Dicho esto, la mayoría de los editores variarán su elección dependiendo de la situación, por ejemplo, haciendo un cierre muy breve en los casos en que el resultado debería ser claro para todos.
Cada cierre es diferente y requiere enfoques diferentes. Los diferentes cerradores tienen sus propios estilos, y ningún cerrador tendrá espacio para todo, por lo que usted tendrá que decidir qué componentes son más importantes en una situación determinada. El cierre de discusiones dudosas, controversiales o complicadas generalmente requerirá una consideración más cuidadosa y una explicación más detallada. La mayor parte de esta sección es principalmente importante para este tipo de discusiones, o en otros tipos de circunstancias especializadas, aunque también se aplica de manera más general.
Una de las cosas más útiles que puede incluir como cerrador es reconocer los argumentos de los editores contra los que está cerrando y dejar en claro por qué la discusión cerró en su contra. Además, describir de manera neutral los argumentos de cada grupo puede ayudar a demostrar a cada grupo de editores por qué hay una pregunta legítima. Especificar claramente los temas en discusión también puede ayudar, especialmente si el RFC no fue claro o confuso (por ejemplo, la redacción fue ambigua, los editores interpretaron la pregunta de diferentes maneras, la intención de la pregunta era diferente de lo que estaba literalmente escrito, etc.).
La evaluación de la solidez del argumento es otro componente común en las declaraciones finales, especialmente si su cierre es diferente de lo que indicarían los números por sí solos. Además de ser una parte importante de su explicación, las razones para descartar comentarios particulares pueden no ser inmediatamente obvias y una inspección superficial puede dar la impresión de que cerró incorrectamente. En estos casos, se debe tener especial cuidado con la explicación: entre otras cosas, parecer haber realizado tales cierres sin una consideración cuidadosa puede exponerlo a reclamos de supervotación.
Especialmente cuando eres nuevo en el cierre, debes revisar tu cierre para detectar cualquier declaración que pueda implicar un razonamiento inadecuado, como comentarios que puedan parecer prescriptivos en lugar de descriptivos o que parezcan reflejar una opinión personal. De manera similar, debe asegurarse de que se minimice por completo cualquier interpretación personal de los comentarios en la discusión; Si un poco de esto parece inevitable, y si es poco probable que ayude dejar la discusión para otro experto (por ejemplo, si algunos comentarios son intrínsecamente poco claros o contienen inferencias tácitas que pueden requerir interpretación), puede ser útil señalar esto explícitamente en estás cerca. Esto también proporciona una forma relativamente sencilla de editar su decisión si resulta que malinterpretó algo importante.
Normalmente, un cierre debe presentarse como un análisis de los argumentos y no como un análisis de los editores. Hacer esto debería ser relativamente sencillo, ya que refleja el procedimiento adecuado (excepto cuando se tienen en cuenta cuestiones inevitablemente específicas del editor, como los títeres), pero un lenguaje imprudente puede implicar lo contrario. Además, identificar editores específicos suele ser innecesario y puede dar la impresión de que se está tomando partido. Los comentarios negativos pueden provocar vergüenza o ponerse a la defensiva si se toman como algo personal; Los comentarios positivos son más fáciles de incluir, pero pueden dar demasiado peso a las opiniones de un editor individual o implicar que usted apoyaría otros comentarios del mismo editor. Vincular los comentarios sin incluir un nombre es mejor, pero aún así puede tener el mismo efecto.
En algunos casos, puede resultar útil utilizar una redacción que evite invocar explícitamente el consenso. Por ejemplo, cuando existe claramente un consenso en contra de una propuesta, una frase “más suave”, como “no hay suficiente apoyo para realizar el cambio”, puede ser útil en varias situaciones: a) para evitar desanimar al proponente, principalmente para los editores más nuevos, b) cuando es discutible si hay consenso o no, si ambos darían el mismo resultado debido a que no hay consenso y se mantiene el status quo , y c) si algún editor parece estar especialmente interesado en la propuesta, ya que enfatiza el hecho de que tienen que convencer a los demás para que estén de acuerdo con ellos. Otros términos alternativos como “acuerdo” o “apoyo” también pueden ser apropiados, por ejemplo, si un tema es particularmente polémico o si los editores están discutiendo sobre el significado de la palabra “consenso”. El objetivo de este enfoque es promover debates productivos y desalentar disputas innecesarias.
Las discusiones controvertidas suelen requerir especial cuidado en su formulación. Un enfoque es comenzar su declaración describiendo los puntos de acuerdo antes de comenzar a discutir los puntos de desacuerdo. Los beneficios de esto incluyen demostrar puntos en común, mostrar posibilidades de cooperación futura entre editores y ayudarlos a comprender exactamente dónde divergen sus opiniones. Otro método es enfatizar algo con lo que los editores potencialmente insatisfechos estarán contentos, para evitar la percepción de que los editores partidistas han tomado partido. De manera similar, puede señalar qué temas relacionados están fuera del alcance del cierre, lo que también ayuda a disuadir a los editores que apoyaron el resultado de expandirlo demasiado más allá de la pregunta exacta del RFC. También puede ayudar a enfatizar cualquier advertencia relevante, por ejemplo, señalar que aún pueden continuar nuevas propuestas o discusiones adicionales sobre propuestas existentes, especialmente si los editores en general no estaban satisfechos con la mayoría de las opciones disponibles, o con algunos enfoques que no obtuvieron mucho éxito. Mucha discusión.
En casos controvertidos, o casos en los que cree que organizaciones externas (como los medios de comunicación) pueden estar observando, o simplemente en casos en los que uno o más editores son nuevos en Wikipedia, puede ser útil ampliar cualquiera de los principios discutidos en esta página. . Por ejemplo, puede ser útil especificar que está respondiendo a una solicitud de ANRFC, para dejar en claro que está allí como parte de un procedimiento formal de resolución de disputas, en lugar de simplemente pasar por un editor aleatorio. También puede ser útil enfatizar que está evaluando lo que los editores en la discusión han decidido (en lugar de tomar una decisión propia) y vincular explícitamente o describir WP:Consensus .
Puede ser una buena idea expresar algo como una sugerencia o recomendación en lugar de un requisito, si el consenso no está claro o no está seguro de la base de su declaración. Estos puntos deben dejarse abiertos para que los editores los discutan por su cuenta y, dado que no se requiere ninguna acción, también evitará desafíos sobre esos puntos en particular. Puede ser especialmente útil dar sugerencias sobre cómo proceder para los editores (dado el resultado del RfC), ya que a menudo hay cuestiones sin resolver que darán lugar a debates futuros. Un enfoque es señalarlos específicamente, para mostrar a los participantes posibles formas en las que podrían seguir progresando.
Las sugerencias deben ser neutrales, sin que impliquen que usted apoye alguna opción en particular; su único objetivo en este contexto es ayudar a hacer avanzar la discusión. Para los editores que puedan sentirse desanimados por el resultado, incluir sugerencias puede dejar claro que aún así deben sentirse bienvenidos en la discusión y brindarles un camino para seguir adelante. También desvía los intentos de volver a discutir el mismo tema al darles a los editores insatisfechos una dirección en la que pueden concentrarse, enfatizando lo que no se ha resuelto al identificar temas estrechamente relacionados, ayudando así a que avance la discusión. Un comentario directo de que el resultado no es perfecto (que suele ser el caso, ya que Wikipedia siempre es un trabajo en progreso) también puede ayudar en este sentido.
Si la pregunta podría haberse escrito mejor, especialmente si claramente causó problemas o si la redacción fue un tema de discusión en el RFC, puede ser útil incluir consejos sobre cómo escribir preguntas para ayudar al iniciador del RFC en el futuro. En algunos casos, puede resultar útil incluir un enlace a una página de orientación como WP:WRFC .
Incluso una discusión que parezca no tener ningún consenso (por ejemplo, si no hubo una pregunta clara) puede aún tener consenso sobre algunos aspectos del tema. De manera similar, puede haber consenso sobre un tema que en realidad no era la pregunta que se hizo, ya que la pregunta que los participantes discutieron puede diferir de lo que se formuló literalmente en el mensaje de RFC. Un buen cerrador también notará cuando los participantes no están de acuerdo en un punto, pero están sustancialmente de acuerdo en otro punto diferente que les permitirá seguir adelante. Esto se aplica incluso cuando un punto no se incluyó en la pregunta original o no estuvo directamente bajo discusión en el RfC.
Si se debaten varios temas a la vez, suele ser útil distinguirlos y evaluar el consenso sobre ellos individualmente. Lo mismo se aplica si hay varios aspectos de un mismo tema, en cuyo caso la pregunta se puede dividir en partes. Por ejemplo, encontrar primero un consenso sobre que se debe cambiar la versión actual y luego discutir por separado con qué reemplazarla es una cadena de razonamiento más fuerte que simplemente evaluar una nueva versión propuesta. Esto hace que sea más fácil para otros seguir y comprender el tema, y también puede codificar cierto grado de progreso en una discusión que de otro modo no tendría un resultado de consenso. Encontrar consenso sobre un punto puede ayudar a simplificar la discusión posterior, incluso si el RfC en sí no condujo directamente a ningún cambio.
Pueden ocurrir situaciones más complicadas cuando hay más de dos opciones bajo consideración. Por ejemplo, los editores pueden llegar a un consenso contra una versión existente mientras están divididos entre múltiples propuestas, lo que significa que ninguna versión tiene consenso pero el status quo es claramente inadecuado. En este caso, la opción más cautelosa es describir únicamente el nivel relativo de apoyo para cada opción sin invocar el concepto de consenso, y dejar que los editores decidan qué hacer con esa información. Sin embargo, puede resultar útil dividir las opciones de una manera que permita a los participantes avanzar, siempre que la división sea razonable y no parezca arbitraria. Por ejemplo, si dos o más opciones son suficientemente similares entre sí, puede ser apropiado agruparlas. De manera más general, considere lo que piensan los editores sobre las opciones que no apoyaron y si aceptarían una de ellas como segunda opción (por ejemplo, si dos opciones cambian en la misma dirección pero en diferentes grados), o si se opondrían explícitamente a ello.
Después del cierre del RfC, se debe intentar maximizar tanto la rendición de cuentas como la transparencia. Si el cierre se solicitó en ANRFC, agregue la plantilla Listo en la sección correspondiente y será archivado por un bot. Dado que la solicitud permanecerá en la página por un corto tiempo, esto permite que la solicitud permanezca abierta brevemente en caso de que se impugne el cierre. También puedes retrasar el archivado para pedir consejo o una segunda opinión a otros cerradores en lugar de llevar el desafío directamente a un tablón de anuncios.
Por lo general, no debe realizar los resultados de los cierres usted mismo, a menos que los editores lo soliciten específicamente en la discusión. Dado que los editores involucrados generalmente conocerán el tema mejor que el especialista, generalmente sabrán más sobre la mejor manera de lograr el resultado. Además, a menos que el RFC fuera completamente inequívoco, es posible que queden cuestiones pendientes sobre la redacción precisa o los detalles de implementación. Estos deben ser decididos por los editores, incluso si no se resolvieron en el propio RfC. De manera similar, si hay problemas de comportamiento, como editar en contra del consenso, eso corresponde a los participantes resolverlo. Otros beneficios de este enfoque incluyen:
Los resultados que requieren el uso de herramientas de administración se encuentran en una categoría separada, pero dado que el uso de herramientas es una opción binaria, hay menos tonos de gris en la interpretación que son la razón para no realizar cierres. Otra excepción a no realizar cierres personalmente podría ser BLP, por ejemplo, si el consenso es que algún texto constituye una infracción de BLP.
También puedes optar por participar en el artículo después del cierre. Sin embargo, esto debe hacerse con cuidado, porque si parece demasiado entusiasta o demasiado obstinado, puede generar dudas sobre el cierre en sí. Puede ser una buena idea limitarse a hacer aclaraciones sobre el cierre, al menos durante un período de tiempo después de realizarlo. De lo contrario, es posible que se encuentre intentando desempeñar dos roles a la vez y que cualquier declaración que haga sobre el cierre no se interprete de la misma manera.
Por lo general, a los cerradores se les permite modificar o anular su cierre. Esto generalmente se hace en respuesta a solicitudes de aclaración inmediatamente después del RfC. No debe hacerse arbitrariamente y, dado que se puede interpretar que sus aclaraciones posteriores tienen la misma autoridad que el cierre original, debe tener el mismo cuidado con ellas. Evite situaciones en las que necesite editar su cierre inmediatamente después de escribirlo, ya que esto puede implicar que no lo consideró detenidamente. Sin embargo, debe asegurarse de estar dispuesto a editar o revertir sus cierres si es necesario, especialmente si sale a la luz nueva información. Algunas de las posibles razones incluyen malinterpretar los comentarios de un editor, descubrir que la discusión fue manipulada por títeres, etc. Si bien ningún cierre agradará a todos, encontrar una resistencia significativa puede ser una indicación de un cierre mal escrito o insuficientemente explicado. En ocasiones, los cerradores desafiados regresarán a ANRFC para solicitar una segunda opinión, en lugar del tiempo y esfuerzo requeridos para una revisión formal del cierre.
Tenga en cuenta que el estado de no administrador no es en sí mismo un motivo para anular un cierre (consulte esta solicitud de comentarios ). Sin embargo, los no administradores suelen centrarse en cerrar discusiones menos controvertidas. Existe un margen limitado para que los no administradores cierren discusiones que sean potencialmente controvertidas: si el cierre es bueno, entonces se mantendrá, pero si no, es posible que encuentre un mayor nivel de desaprobación que el que encontraría un administrador. El nivel de desaprobación será menor si hay una larga acumulación de discusiones no cerradas. Algunos no administradores prefieren declarar su estado en el cierre, generalmente agregando la plantilla NAC. Esto no es necesario para los RfC ya que se supone que el estado del cerrador no hace ninguna diferencia, pero puede ser una buena idea incluirlo en los casos en los que normalmente se espera que el cerrador sea un administrador, como en las discusiones de eliminación. Además, los no administradores generalmente no deben cerrar discusiones cuyo resultado requiera un estado administrativo, si la discusión se relaciona con el uso de las herramientas de administración (por ejemplo, muchas discusiones en ANI) o si se solicitó un administrador en ANRFC.
Trate cada objeción con seriedad, incluso si cree que no debería ser así. Una negativa implícita a considerar o discutir seriamente una objeción puede dar la impresión de que usted no hizo la debida diligencia al cerrar, o que está permitiendo que consideraciones personales afecten la integridad del cierre. Asegúrese de considerar cuidadosamente cada uno de ellos, especialmente si los puntos que se plantean no se le ocurrieron al considerar posibles objeciones a su cierre. No descarte ni descarte las inquietudes de un editor únicamente porque apoyó una posición que usted rechazó. Sin embargo, tenga en cuenta que introducir nuevos argumentos (o repetir los que ya se presentaron) no es en sí mismo una objeción: deberían haberse presentado durante la discusión y usarse para convencer a otros editores en lugar de a usted mismo.
A cambio de su consideración, generalmente se espera que el editor objetante discuta el tema con usted antes de presentar una apelación formal (lo que ocurre en WP:AN ), y no revierta el cierre mientras la apelación esté en curso (aunque ambos puntos son a veces ignorado). Este no es un paso burocrático que inevitablemente conduzca a una apelación, y es muy probable que una consulta en una página de discusión sea una pregunta aclaratoria de buena fe. Incluso si la persona que pregunta ya tiene la intención de apelar, sus inquietudes a menudo se pueden resolver más fácilmente, y usted debe aprovechar esto como una oportunidad para evitar la necesidad de la burocracia de una apelación completa, o al menos para comprender mejor las inquietudes y defenderse. el recurso de forma más eficaz. En algunos casos, editar una o dos palabras es suficiente para resolver el problema, y usted debe estar dispuesto a realizar el cambio siempre que sienta que el cierre todavía refleja un consenso.
Por lo general, unas cuantas rondas de discusión sobre su conversación con el usuario deberían ser suficientes para que pueda evaluar completamente las objeciones y determinar si va a cambiar o no su cierre. De lo contrario, debería invitarlos a apelar en lugar de seguir discutiendo. Las apelaciones también pueden ser una buena oportunidad para obtener comentarios sobre su trabajo, aunque ese no sea su objetivo principal.
La revisión generalmente evaluará si el cierre está dentro de la discreción , es decir, si el cierre es razonable, en lugar de si es el mejor cierre posible. Como tal, no debes sentir que el cierre debe ser perfecto. Las apelaciones también pueden basarse en cuestiones de procedimiento, como que el cierre sea prematuro o que el cerrador esté involucrado. Puede encontrar un registro que demuestra lo que pueden considerarse razones válidas para revocar un cierre en WP:AN/Closure_review_archive , que contiene un historial de revisiones de cierres anteriores.
En su mayor parte, cada cierre debe valerse por sí solo, aunque usted debe escribir una respuesta a las objeciones en la discusión de AN para dejar claro por qué no aceptó realizar los cambios solicitados. También puede ampliar su cierre según sea necesario para aclarar sus procesos de pensamiento. Recuerde que las justificaciones, como cualquier aspecto de una decisión, deben basarse en última instancia en las decisiones y argumentos de los participantes en la discusión.
Actúe profesionalmente y esté disponible para responder preguntas. Recuerde que, como editor no involucrado, no debería importarle cuál sea el resultado, por lo que no debería importarle si el cierre se modifica o se anula. Tenga en cuenta que en esta discusión usted es solo otro editor, aunque ofrece una visión especial del tema en lugar de votar. Si se toma algo personalmente o le resulta difícil asumir la buena fe, eso puede indicar que está demasiado involucrado para ser un cerrador imparcial y debería haberlo dejado en manos de otra persona.