stringtranslate.com

Wikipedia: Petición de reconsideración del banner Wikipedia Forever

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
La recaudación de fondos de 2009 ha terminado, ya no es relevante. THENEW M O NO ™ 20:37, 14 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
[+]  [ Ocultar ]
El cartel de Wikipedia tiene artículos relacionados:

El anuncio de recaudación de fondos "Wikipedia Forever" (y la variación asociada de ese tema [1] ) parece haber sido ampliamente rechazado por la comunidad de editores, y la afirmación de la Fundación de que los lectores lo encuentran atractivo no parece estar confirmada por los amigos o familiares de los editores. Sin embargo, la Fundación planea seguir adelante con ellos [2] y declara que "los anuncios de recaudación de fondos en sitios web no están sujetos al consenso de la comunidad". [3]

Esta RFC es la continuación de

ACTUALIZACIÓN: Los banners de "Wikipedia Forever" parecen haber sido eliminados debido a un bajo rendimiento.

Aunque quedan rastros, por ejemplo en la página de donaciones del capítulo del Reino Unido.[4]

¿Por qué son malos estos anuncios?

Declaración de posición colaborativa: cualquiera puede editarla para mejorarla. No la firme.

  1. Sin sentido: los ganchos de "para siempre" no parecen tener ningún fundamento que los respalde [5]; son sólo palabras vacías; de hecho, el objetivo de recaudación de fondos es simplemente cubrir los gastos del año siguiente y algo más. La página de inicio ([6]) no hace ningún intento de justificar el gancho. ¿Qué impacto tiene la recaudación de fondos de 2009 en el futuro a largo plazo de Wikipedia? Nadie parece saberlo.
  2. Los anuncios no parecen haber sido probados en lectores o en el público en general, y la Fundación Wikimedia ha ignorado los comentarios negativos de los editores.
  3. Los banners no indican que sean parte de una campaña de recaudación de fondos (no hay un llamado a la acción); de hecho, muchos no usuarios ni siquiera sabían que el enlace tenía algo que ver con una solicitud de donaciones, y algunos ni siquiera sabían que se podía hacer clic en el enlace. Esto confunde a la gente y nos hace parecer ridículos, como mínimo.
  4. El lema “Wikipedia para siempre” es considerado por muchos como infantil.
  5. El eslogan es particularmente problemático en distintas culturas; los editores alemanes lo ven asociado con eslóganes nazis o comunistas [7] (aunque las versiones traducidas de los eslóganes pueden evitar esto, por ejemplo, la traducción alemana de "Wikipedia para siempre" es "Fortalecer Wikipedia [logotipo] para el futuro", lo cual no es tan malo [8]).
  6. Tienen un aspecto desagradable.
  7. Están mal programados: requieren JavaScript, por lo que fallan por completo para los lectores que no tienen JavaScript habilitado (los usuarios con Javascript deshabilitado no ven nada). Esto también impide abrir el enlace en una nueva pestaña del navegador, utilizando un clic con la rueda del mouse o haciendo clic derecho y luego seleccionando "Abrir en una nueva pestaña", lo que puede molestar a los usuarios a quienes se les está por pedir dinero.
  8. Da a algunos editores la impresión de que Wikipedia ha sido hackeada.

Por qué estos anuncios son buenos (en comparación con otros anuncios que podrían publicarse)

Declaración de posición colaborativa: cualquiera puede editarla para mejorarla. No la firme.

  1. La recaudación de fondos es necesaria para la supervivencia del proyecto. Los anuncios recaudan fondos. No es un argumento a favor de publicar estos anuncios en comparación con muchos otros que se han hecho en el pasado, otros que se han propuesto [9] u otros que podrían surgir.
  2. Cuando gran parte de la oposición en otras páginas es exagerada, como si los anuncios promovieran el genocidio, entonces es razonable especular que la motivación tácita subyacente es la oposición a cualquier recaudación de fondos lo suficientemente intrusiva como para ser efectiva.
  3. Aunque en el punto 2 se habla de pruebas, casi toda la oposición en otros lugares se refiere a impresiones subjetivas, mientras que los representantes de la Fundación hablan de estadísticas de donaciones.
    La Fundación, al hablar de las estadísticas de donaciones, sugiere que los mensajes no se han probado antes del lanzamiento: las estadísticas de donaciones son posteriores a los hechos. Y dado que el lanzamiento se realiza sin ningún anuncio rotado de años anteriores, el significado de las estadísticas de donaciones es difícil de medir. Incluso los anuncios basura en un sitio de los diez primeros obtendrán alguna respuesta.
  4. Wikipedia demuestra que los voluntarios pueden superar a los profesionales en la recopilación de información, pero no en juicios subjetivos como este. Por eso tenemos una política de investigación Wikipedia:Original .
    Pero como no existe nada parecido a un doctorado en juicio subjetivo y abundan los ejemplos de malos anuncios diseñados por profesionales, elementos como peticiones en contra o a favor de la campaña son probablemente lo más cercano posible a una fuente verificable .

Comportamiento

Petición para que la Fundación reconsidere las pancartas lo antes posible

  1. Esta es la peor campaña publicitaria que he visto en toda mi vida. No quiero usar Wikipedia si recurre a este tipo de medidas para conseguir donaciones. No siento que deba donar. De hecho, quise donar el año pasado, porque las citas de los contribuyentes eran muy inspiradoras. No pude donar porque me faltaban fondos. Ahora tengo mucho dinero, pero no me siento obligado a regalarlo. No hasta que la Fundación cambie su actitud. Esta campaña publicitaria NO está haciendo que Wikipedia suene como un sitio web .org. Ahora suena como un .com. Puede que empiece a considerar irme ahora... DaL33T ( discusión ) 23:40 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  2. Reconocimiento ( discusión ) 04:02 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  3. Rd232 talk 11:47 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  4. Habla SKATER . 12:35 12 nov 2009 (UTC)[responder]
  5. Es hora de que nosotros, como alma de este proyecto, nos pongamos de pie y dejemos que la Fundación escuche nuestras voces. Trabajamos incontables horas como voluntarios para ayudar a hacer algo monumental, y luego nuestras opiniones son marginadas por aquellos que están demasiado alejados de la verdadera esencia de Wikipedia: sus colaboradores. Angryapathy ( discusión ) 16:41 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  6. Es bastante patético y me hace recordar algo que leí hace unos meses sobre que la WMF trajo a un genio de los negocios para decirle a Wikipedia cómo comportarse más como una puntocom. Espero que esto no sea un presagio para el futuro. Añadido 19:18, 13 de noviembre de 2009 (UTC): lo de proteger a Wikipedia como un tesoro también es vergonzoso, ya que WP no ha publicado ningún volcado de base de datos con revisiones en más de un año, y no ha publicado ningún volcado de imagen en más de 2 años. ¡La mejor manera de asegurarse de que algo se preserve es asegurarse de que haya muchas copias en todas partes! Tengo la impresión de que la administración actual está más interesada en el dinero y la atención, que en entregar una enciclopedia libre completa o recordar sus valores m: ("Nuestra comunidad también debería tener la libertad de bifurcarse gracias a los volcados disponibles libremente"). 69.228.171.150 ( discusión ) 10:07, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  7. Me vienen a la mente las frases "cabeza" y "pared de ladrillos", pero el mensaje tiene que llegar de alguna manera. MER-C 10:14, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  8. Reitero mi apoyo a esto, por todo lo bueno que traerá. Las personas de la fundación involucradas han estado vinculadas a las discusiones ya largas y unánimes, y han dejado en claro que no les importa lo que pensemos los más pequeños. Equa zc ion (discusión) 10:53 13 nov 2009 (UTC)
  9. Apoyo, y espero que, incluso si deciden hacernos el ridículo este año, no intenten algo tan completamente idiota el año que viene.
  10. Estoy de acuerdo con todas las razones que se mencionan en "Por qué estos anuncios son malos" más arriba. (Esto se parece a la debacle de los canales beta de YouTube de nuevo. >_< ¿no es así, Guise?) • Anakin (discusión) 13:22 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  11. Por el amor de Dios, ¿por qué no podemos tener un encabezado normal como "Por favor, haga una donación y mantenga Wikipedia libre de publicidad" en lugar de estos estúpidos y infantiles lemas como "para siempre su tataranieto lo necesita". Parece muy infantil. Simplemente manténgalo simple y deje de lado los eslóganes "para siempre" tan patéticos. Himalayan 13:31, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  12. Sabes, pensé que todo el mundo estaba exagerando con los banners cuando leí el artículo de la señal y los comentarios. Luego entré aquí y les eché un vistazo. Oh, Dios mío, esta tiene que ser la peor idea que he visto en Wikipedia que no esté relacionada con revisiones marcadas. Por favor, Fundación, os lo ruego, escuchad a la comunidad, borrad estas abominaciones y echad sal a los servidores en los que se encuentran. Sé que no os importa lo que pensemos, pero debería importaros. Estos banners envían un mensaje equivocado sobre Wikipedia: son arrogantes y entrometidos, y no son el camino a seguir. No importa si tienen éxito, no representan el espíritu de la comunidad ni del proyecto. Nutiketaiel ( discusión ) 14:22 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  13. Apoyo. Son malos en inglés: ¿Wikipedia es una enciclopedia seria o un equipo de fútbol universitario? De verdad, de verdad, sin ánimo de ofender a los traductores (no se puede convertir la oreja de un cerdo en un bolso), pero en francés son vergonzosos. En ruso ("¡Viva Wikipedia!") son verdaderamente horribles. -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( discusión ) 14:34 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  14. La fundación me ha obligado a desactivar este tipo de avisos en todo el sitio en mi CSS personalizado debido a esta monstruosidad espantosa. Esto es algo que no me he visto obligado a considerar en mis 5 años como lector y editor de Wikipedia. Gracias por obligarme a adoptar esta solución radical para su campaña publicitaria espantosa y vergonzosa. Sher eth 15:22, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  15. Hay que hacer algo con los carteles antes de que nos convirtamos en el hazmerreír de todos. Una sugerencia: ¿quizás sería mejor hacer una petición en Meta para conseguir más participación de otros proyectos? Tempodivalse [discusión] 15:27 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  16. Después de traducir palabra por palabra los nuevos lemas de recaudación de fondos al alemán hace un par de días, la comunidad alemana de WP consideró imperativo suavizarlos mucho, porque sonaban muy desconcertantemente similares a la propaganda de ciertos regímenes totalitarios del pasado que tuvimos... Nota: No estoy siendo irónico aquí. -- Janneman ( discusión ) 15:57, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  17. Estos banners son tonterías infantiles y arrogantes que han sido rechazados de manera contundente por la comunidad. Deberían ser deshabilitados a través del CSS de todo el sitio, según el consenso. *** Crotalus *** 17:03, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  18. Por todo lo anterior y por lo que he dicho en Village Pump. — Ed  (discusión • contribuciones) 17:42 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  19. Simplemente no representan el espíritu de la enciclopedia ni de sus colaboradores. Los considero una vergüenza. Es cierto que los estadounidenses están acostumbrados a este tipo de vergüenza por parte de instituciones que aman y respetan, pero eso no es excusa. También es un error, como se ha señalado: nadie puede esperar razonablemente hacer un libro de referencia que sea un recurso actual indefinidamente; en el estado de la web, es excepcional tener un recurso que dure los 7 años que hemos logrado. Yo esperaría que tal vez dure el doble, pero no me gustaría pensar que la cumbre de la creatividad humana para todos los tiempos venideros sea la wiki. Si las generaciones futuras no pueden hacerlo mejor que nosotros, ¿para qué estamos trabajando? DGG ( discusión ) 17:45 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  20. El mensaje de estos carteles es incorrecto y parece más una declaración totalitaria que una solicitud de financiación. Si este es el tipo de asesoramiento que la Fundación está recibiendo por sus 250.000 dólares, entonces me desespero por los resultados que se obtendrán con el resto del contrato. En serio, si esto es lo mejor que podrían conseguir por la inversión, han elegido la empresa equivocada (a pesar de su historial de éxitos en temas progresistas). Tony Fox (¡arf!) 18:26, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  21. ¡Qué asco! Spartaz, ¡una patraña! 18:34, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  22. "¿Para tu tataranieta?" No sólo suena como una frase de Año 3000 de Busted , sino que ¿quién dice que vaya a tener hijos? (Nunca había considerado desactivar el CSS, o como se llame, hasta ahora, pero esto me ha hecho cambiar de opinión con éxito, y tampoco miento. ¿Y qué pasa con el uso constante de "para siempre"?) DitzyNizzy (también conocida como Jess) | (háblame) | (Lo que he hecho) 20:04, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  23. El anuncio es burdo y es más probable que aleje a la gente de Wikipedia que de hacer que haga donaciones. Es tan ambiguo que ni siquiera me di cuenta de que era un anuncio para una petición, pensé que era una motivación equivocada para los editores. Nev1 ( discusión ) 20:52 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  24. Por lo que dije en el VP, los banners son terribles. Acer ( discusión ) 21:22 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  25. La WMF debería echar un vistazo a cómo está llevando a cabo Creative Commons su campaña de recaudación de fondos: http://creativecommons.org/. Directo, simple, obvio. No creo que CC haya recibido ninguna queja. Fences & Windows 21:34, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  26. Vaya, si miro más carteles, son horribles. Fundación, ¡por favor, reconsidere su postura inmediatamente! Acps110 ( discusión ) 22:02 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  27. No tiene sentido repetir lo que ya se ha dicho antes. Una actitud del tipo "no nos importa lo que pienses; lo vamos a hacer de todos modos" va en contra de la esencia misma de Wikipedia. — BQZip01 —  discusión 23:27, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  28. Además de dar mi conformidad con todos los comentarios anteriores, especialmente con el hecho de que ahora me resultará vergonzoso recomendar Wikipedia a mis amigos, me gustaría señalar que la implementación de esta campaña está terriblemente mal pensada. ¿Cómo es posible que se haya gastado tanto dinero en esto sin que los "expertos" se den cuenta de que algunos de los mensajes enviados a personas fuera de los Estados Unidos simplemente no tienen sentido? En algunas páginas, cuando hago clic en el banner, me invitan a donar $250, $100, $75 o $35, y en otras páginas el software parece reconocer dónde estoy y me invita a donar £35, £50, £75 o £100, pero aún así me dice que las donaciones de $100 o más serán igualadas por un patrocinador. Yo, como residente del Reino Unido, tengo una idea bastante precisa de cuánto valen los euros y los zlotes en relación con la libra, ya que viajo regularmente a países donde se utilizan, pero, como no he estado en los Estados Unidos durante unos 15 años, no tengo en mente un total actualizado de cuánto vale el dólar estadounidense. ¿Cómo se supone que voy a saber si, por ejemplo, una donación de 75 libras será igualada o no? ¿No pueden al menos presentar la cantidad mínima que será igualada en la misma moneda en la que piden la donación? Este es solo uno de los muchos defectos bastante obvios que muestran que la empresa de relaciones públicas que pagó por esta campaña no está entregando nada que valga la cantidad de dinero que se le está pagando. ¿Cuándo alguien de la Fundación Wikipedia se pondrá de pie y admitirá que toda esta campaña es un grave error? ¿O simplemente esperarán a que se acumule el ridículo y parezcan aún más estúpidos por defender lo indefendible? Phil Bridger ( discusión ) 23:33 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Me encanta la parte de la "donación deducible de impuestos"; sé que puede ocurrir en Estados Unidos, pero creo que no es el caso en Gran Bretaña. DitzyNizzy (alias Jess) | (háblame) | (Lo que he hecho) 16:26, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  29. ¡Aeeg! Después de que miles de editores pasaran miles de horas creando contenido de calidad, un idiota se sienta y se le ocurren unas cuantas palabras que lo socavan, ¡y le pagan 25.000 dólares por el placer! No puedo creer que alguien reciba un pago por eso, ¡no puede ser verdad! El marketing es una porquería, ojalá se aprendan las lecciones... Lee∴V (discusión • contribuciones) 23:45 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    ¿No eran 250.000 dólares? -- Soap Talk / Contribuciones 01:27, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    ¡Espero que no! Lee∴V (discusión · contribuciones) 03:08 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  30. Ya puedo ver el titular en FoxNews.com ahora... Bsimmons 666 ( discusión ) 23:52 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  31. Definitivamente. NW ( Discusión ) 00:09 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  32. La idea más ridícula de un banner hasta ahora, la fundación debería quitarlo. -- Café // tómate una taza // ark // 00:24, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  33. El año pasado estuvo bastante bien. θιƒкч ? 00:44, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  34. - Jake Wartenberg 00:49, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  35. Son horribles, vergonzosos y completamente poco profesionales. Y no, no tengo hijos, así que basta de quejarse de la progenie que nunca tendré. Tía E. 02:10, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  36. Lo pospuse un poco, pero bueno, no. ceran thor 03:30, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  37. La página se lee como el texto de una campaña de donaciones de PBS; es vergonzoso. Half Shadow 03:54, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  38. El año pasado hice una donación y no sentí ninguna negatividad hacia esa campaña. El cartel de este año es simplemente poco profesional. -- Scray ( discusión ) 04:24 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  39. Si el público supiera que gastamos miles de dólares de dinero de donaciones en esta campaña, nos costaría mucho conseguir más donaciones. Si podemos crear más de 3 millones de artículos y más de 2.600 artículos destacados , ¿por qué no podemos crear también algunos eslóganes y anuncios? -- Brianann MacAmhlaidh ( discusión ) 07:03 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  40. Según mis comentarios en la bomba del pueblo. ≈  C hamal  talk ¤ 07:07, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  41. -- John ( discusión ) 08:36 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  42. ...O eliminar los banners. Pmlineditor  ∞ 08:57, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  43. Little Mountain 5 16:33 14 nov 2009 (UTC)[responder]
  44. Me resulta difícil creer que la Fundación gaste tanto dinero en esto, cuando hay diseñadores profesionales entre los editores de los proyectos que podrían crear algo que sería gratuito, que probablemente se podría usar en otros lugares de forma gratuita (en lugar de estar sujeto a derechos de autor) y con lo que la comunidad en su conjunto podría estar de acuerdo. Siento que si el dinero que dono se usa para algo como esto, no quiero contribuir. -- Phantom Steve ( Contact Me , My Contribs ) 17:46, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  45. -- Kozuch ( discusión ) 18:16 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  46. ¿Un anuncio que dice que no habrá anuncios? ¿Alguien tiene piedras en la cabeza o algo así? Semejante idiotez desprestigia a cualquiera que esté involucrado en Wikipedia. Nfitz ( discusión ) 18:54 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  47. Poco profesional. ¿A qué grupo demográfico va dirigido este eslogan? -- maclean ( discusión ) 19:02 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  48. Muy poco profesional, terrible para una empresa de publicidad supuestamente profesional. Skinny87 ( discusión ) 21:11 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  49. ¿Donar dinero para financiar el diseño de esas campañas publicitarias? No es un buen incentivo. -- Tovarich1917 ( discusión ) 00:32 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  50. ¿Una empresa profesional que reclama los derechos de autor sobre frases cursis de tres palabras para beneficiar a una enciclopedia libre de calidad y de base? Ejem. HereToHelp ( háblame ) 03:40, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  51. Al principio me pareció algo tan infantil que pensé que lo habían hecho sin cobrar. Comprar eslóganes sin sondear a múltiples grupos para conseguir una "reacción" es, en el mejor de los casos, una tontería. Y ahora hemos visto que es una tontería. La idea de que ganar una "campaña" de este tipo sería un logro para una agencia de publicidad es la correcta. ¡Que sea un concurso de buenas ideas! Tal como está, en efecto, nos recuerda a "Ein Volk, ein Reich, ein Vikipedia" . ¿La memoria también debería ser eterna? Shenme ( discusión ) 09:00, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  52. Cámbialos por algo más profesional - GateKeeper ( discusión ) @ 06:02, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  53. Por favor hazlo. -- Menti fisto 10:46, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  54. Son realmente grandes. Si la versión colapsada fuera la única versión, entonces estaría bastante bien con ella. Sin embargo, es decepcionante descubrir que pagaste a una empresa de marketing por algo tan patético. Gigs ( discusión ) 16:05, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  55. Llevo varios días quejándome de esto y no ha mejorado mucho (al menos ahora hay un botón de "donar"). Es un desperdicio de dinero horrible. Modest Genius talk 21:42, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  56. Estoy de acuerdo con las objeciones que se han planteado: la cultura del marketing en los Estados Unidos ha dado lugar a ciertas "prácticas aceptadas" que son sencillamente inaplicables en este contexto. El marketing de Wikipedia solía ser como el cartel dibujado a mano en el puesto de limonada de un niño: no siempre profesional en su diseño, pero sincero y eficaz . La sinceridad es precisamente lo que les falta a los nuevos anuncios, y la razón por la que ahuyentan a la gente. Se espera que una organización sin ánimo de lucro, en particular una dedicada a la difusión del conocimiento desde un punto de vista neutral, se presente de forma realista y proporcione información completa para que la gente pueda tomar decisiones informadas, no llenarlas de hipérboles. Dcoetzee 11:27, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  57. No tengo mucho que añadir a lo que se ha considerado hasta ahora. -- Sannita - no solo otro administrador de sistemas de it.wiki 16:02, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  58. ¿Por qué Wikipedia debería contratar una empresa de relaciones públicas? Captain panda 18:02, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  59. Es una decepción que hayan gastado 250.000 dólares en esto, de una empresa de relaciones públicas profesional . ¿En serio? Q T C 22:36, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  60. En realidad, ¿quién espera que una empresa de relaciones públicas tenga un conocimiento más sincero de Wikipedia que los propios usuarios y colaboradores? + A.Ou 02:43, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  61. Un voto para la aprobación de la petición. Al parecer, los creadores del anuncio no saben qué significa "Proteger". Al parecer, no saben de qué trata su propio proyecto: "Los avisos de sitios no están sujetos al consenso de la comunidad" se gana toda mi discordia. 68.193.113.198 ( discusión ) 02:09 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  62. Y advierto que no haré más donaciones a menos que se reconsidere este absurdo anuncio. Stifle ( discusión ) 15:42 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  63. Parece (a primera vista) el trabajo de algún hacker que se reiría poniendo un banner mal pensado en Wikipedia. Hmmwhatsthisdo ( discusión ) 23:35 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  64. Derivado de la campaña "Apple ][ Forever". Todos sabemos cómo acabó aquella. Racepacket ( discusión ) 04:07 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]


Opiniones similares expresadas en otros lugares

Wikipedia discusión:Wikipedia Signpost/2009-11-09/Recaudación de fondos

  1. El cartel no puede incluir imágenes de la campaña debido a los derechos de autor de la Fundación Wikimedia , sí, porque la WMF se dedica a la cultura libre... no tiene nada de corporativo... es pura cultura de base, como los Tea Party. Pero me gusta el título... Wikipedia para siempre... me recuerda un poco a la obra maestra cinematográfica Batman Forever . Sobre el tema: Rand Montoya , lamento mucho lo de tu padre. -- RDH (Ghost In The Machine) ( discusión ) 02:07 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  2. Qué campaña más extraña que nos está imponiendo la empresa de relaciones públicas... Me gustó la antigua que no hicieron, en la que se mostraban citas de wikipedistas que habían hecho donaciones en Wikipedia. Me hizo sentir que yo era importante por haber hecho donaciones y que Wikipedia estaba formada por la gente que contribuía a ella, financieramente, intelectualmente y de otras maneras. Esta campaña no. Me hace sentir que la empresa de relaciones públicas se está riendo de mí o que piensa que soy estúpido. -- Lyc. cooperi ( discusión ) 02:09 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  3. La elección de la empresa y la estrategia explican claramente por qué no donaría dinero a la fundación. ¡Qué desperdicio de dinero! Protonk ( discusión ) 02:43 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  4. Esto tiene muy mala pinta. Paul August ☎ 03:45, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  5. No me preocupa tanto la calidad, sino la hipocresía de que Wikipedia utilice una empresa de medios que impondrá un copyright restringido a una serie de eslóganes de tres palabras que se utilizan para promover un proyecto de cultura libre como Wikimedia. Hay que despedirlos o educarlos, aunque lo hagan gratis. Timeo Danaos y todo eso... -- Stephan Schulz ( discusión ) 08:09 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  6. Esta campaña todavía no responde a la pregunta más importante que cualquier campaña de donaciones debe responder: ¿Por qué la WMF necesita el dinero? ¿Qué va a hacer con él? Hasta que alguien a cargo se dé cuenta, estoy gastando el dinero que podría donar en algo que sé que ayudará a la Fundación a lograr su objetivo más importante: comprar libros para usarlos como material de contribución. Tal vez más de nosotros deberíamos hacer lo mismo. -- llywrch ( discusión ) 17:44 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  7. El logo/slogan/lo que sea es completamente inapropiado y poco profesional. Me sorprende que aparentemente haya sido diseñado por una empresa profesional. También estoy completamente de acuerdo con Llywrch: no donaré ni un centavo, especialmente con un cartel tan arrogante y desagradable frente a mí. Majorly talk 19:16, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  8. Probablemente haré una donación, pero me parece una muy mala idea. Las citas de los donantes sonaron muy sinceras y bien expresadas. Esto parece una secta, una autopromoción y una arrogancia. Estoy un poco consternado de que una empresa de relaciones públicas profesional haya inventado algo así. JoshuaZ ( discusión ) 19:32 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  9. Estoy bastante seguro de que la comunidad lo habría hecho mejor. A diferencia de la mayoría de las demás empresas, la WMF tiene una amplia comunidad de usuarios que podrían ayudar en estos asuntos, incluidos muchos expertos en diseño web, etc., pero nos involucran mínimamente: solo para darnos su opinión cuando está hecho, ¿por qué? Cenarium ( discusión ) 01:09 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  10. Esto es hilarantemente malo. ¿Podemos ponerlo ahora mismo? — RockMFR 01:58, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  11. ¿Wikipedia para siempre ? ¡Qué arrogancia! ¿Qué tal si en vez de eso decimos "Wikipedia: hasta que aparezca algo mejor"? Jclemens ( discusión ) 05:20 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  12. Cuando vi esto por primera vez, pensé que lo había hecho un vándalo. Solo me di cuenta de que era legítimo cuando abrí el cartel. Sin duda no volveré a donar dinero si se gasta en algo así. "ESTO ES TODO LO QUE SABEMOS", ¿en serio? No es un cumplido. Me encanta Wikipedia, pero en serio. Se convierte prácticamente en una broma sobre el contenido y la fiabilidad del sitio web. -- Epiq ( discusión ) 09:32 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  13. Ugh. Yo también pensé que era algo que había creado un editor demasiado entusiasta y estaba ocupado buscando la discusión sobre cómo deshacerse de él. ¡Es muy decepcionante ver que realmente se ha pagado por esa monstruosidad! -- Slp1 ( discusión ) 12:54 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  14. Tal vez no debería haberme expresado con sarcasmo. Lo que quería decir es que es ridículo justificar el desagrado de la gente por esta campaña basándose en la nacionalidad. Les desagrada porque es mala. Lampman ( discusión ) 04:00 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  15. La campaña parece diseñada por alguien nuevo en el campo, y la palabra "Para siempre" se ha usado demasiado. Después de ver esta campaña, sin duda pensaría si necesito donar mi tiempo y dinero a WikiMedia. El dinero es un no seguro. Dejemos que Wiki siga como está ahora y que esté más organizada y estructurada, eliminando las ediciones de IP para eliminar el vandalismo. Kiranmayee|కిరణ్మయి ( discusión ) 16:04, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  16. WIKIPEDIANOS DEL MUNDO, ¡UNIDOS! Óðinn ☭☆ charla 16:44, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  17. ¡Ein Volk, Ein Reich, Ein Wikipedia! - Carnildo ( discusión ) 23:37, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  18. No me preocupa tanto el hecho de que los anuncios estuvieran mal diseñados y presentados. Este tipo de cosas se pueden solucionar, en particular gracias al mayor grupo de generadores de contenido gratuito del mundo actual. Me preocupa mucho más que la fundación haya pagado dinero que de otro modo se podría haber gastado en hardware y salarios técnicos. Sin esta pérdida, sólo necesitaríamos una recaudación de fondos (sin cálculo, suponiendo una unidad de 2,5 M) un 10 % menos efectiva para alcanzar el punto de equilibrio, y la gente que dedicó su tiempo al departamento de marketing podría dedicarse a hacer algo realmente útil (¿editar una página?). Usuario A1 ( discusión ) 02:01 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  19. Si esto es tan malo, entonces no puedo evitar sentir vergüenza ajena al pensar en cómo es el resto de Internet . MuZemike 05:50 , 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  20. ¡Esto se ve horrible! ¡No puedo creer que puedan inventar algo así! La Wikipedia en español también critica esto, diciendo que es gay y cosas así. Ricardo P. ( discusión ) 21:43 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Bombas de agua para pueblos (propuestas)/Encabezados de recaudación de fondos

  1. Esto es la peor de las atrocidades. - Jeremy ( v^_^v ¡Alto... en un WHAMMY!! ) 05:12, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    El problema es que esa maldita cosa es tan desagradable y envía un mensaje que sería contrario a los objetivos de la Fundación. Hace que este lugar parezca Cienciología. - Jeremy ( v^_^v
  2. Se ha planteado varias veces el problema de que estos banners son feos, no representan lo que la comunidad piensa que es el mensaje de Wikipedia, hacen que parezca una Wikipedia pirateada por 4chan y son inherentemente indeseables. ¿Wikipedia para siempre? ¿Qué somos, un equipo deportivo de instituto? Headbomb  { ταλκ κοντριβς  –  WP Physics } 05:16, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  3. Defenderé a cualquier usuario que emprenda acciones para evitar la aparición de estos absurdos banners. No haga donaciones a la Fundación Wikimedia. @ harej 05:21, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  4. En serio, ¿ en qué estabas pensando cuando aprobaste esas cosas? Dios mío. J. delanoy gabs agrega 05:23, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  5. He visto que la Fundación Wikimedia ignora o da la espalda a las aportaciones de la comunidad, por muy "fuertes" o lógicas que sean. Esto es fruto de mi experiencia, observando y participando en debates sobre los "eslóganes" en IRC, y observando cómo se desarrolló la "discusión" en la página de discusión de meta sobre los banners. En general, el tema me ha disgustado. Killiondude ( discusión ) 05:29 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  6. A mí tampoco me gustan los banners, pero dada la forma en que funcionan las cosas, realmente no veo que cambien, así que los oculté en mis preferencias con el gadget proporcionado y sigo adelante. MBisanz talk 05:33, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  7. Quémalo y devuélveme los enlaces subrayados. -- Golbez ( discusión ) 05:43 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  8. Y al parecer, incluso los anuncios de Wikcionario tienen el logo de Wikipedia. ¿Se pensó bien en esto? Veinor (háblame) 05:45, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  9. Aparentemente no. Me pregunto qué pudo haber provocado esos anuncios tan llamativos . Quiero decir, ¿está la fundación Wikimedia a una semana de quedarse sin dinero? ¿Es esto algún tipo de acción desesperada para conseguir dinero lo más rápido posible? ¿Vamos a ver mañana a Wikipedia cubierta de anuncios, con un mensaje diciendo que no ha llegado suficiente dinero para mantener los servidores en funcionamiento? -- Yair rand ( discusión ) 05:55, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  10. Me atrevo a decir que los carteles parecen un poco MySpacey . "Somos Wikipedia! Sé nuestro amigo. ¿Nos prestas £200?" delirious & lost ☯ DISCUSIÓN 05:47 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  11. Arrg, ¡quema! ¡Matad a los banderines! ¡Matadlos con fuego! Hasta que duerma Feliz día de Acción de Gracias 05:47, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  12. Realmente horrible, creo. Inmediatamente pensé que era vandalismo y comencé a buscar la plantilla que lo permitía. ¿Estás seguro de que este grupo de relaciones públicas no está tratando de causar daños sutiles o algo así? — AySz88 \ ^ - ^ 05:53, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  13. Estoy de acuerdo : los encabezados para algo inusual y urgente están bien, pero para cualquier otra cosa, son inapropiados. Un banner solo por el hecho de tener un banner no tiene sentido. ¿Qué sigue, hacerlo parpadear? - Denimadept ( discusión ) 05:54 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  14. ¡Qué asco! - No son anuncios muy buenos y los consultores deberían devolver su dinero. -- Blargh29 ( discusión ) 05:55 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  15. Cuéntenme entre aquellos que originalmente asumieron que esto era algún tipo de vandalismo ingenioso con plantillas. ¿En serio? ¿"Wikipedia para siempre"? ¿Podríamos seguir haciendo el juego a quienes presentan a Wikipedia como una secta? Steve Smith ( discusión ) 06:06 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  16. Terrible. Como ya se ha dicho, casi parece vandalismo. -- Cyber ​​cobra (discusión) 06:08 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  17. Pensé que nos habían engañado . (Aparentemente, parte de nuestra hoja de estilos se ha visto afectada). Realmente no es muy convincente desde un punto de vista de marketing, incluso más alienante que las campañas anteriores. Es como un anuncio de banner camuflado en texto, lo cual es un poco insultante (y además se ve mal). usuario: J aka justen ( discusión ) 06:18, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  18. Yo también me opongo a ellos (por supuesto) y apoyaría que la comunidad llevara sus preocupaciones a la fundación. Wikipedia es una enciclopedia gestionada por la comunidad y deberíamos tener el poder de anular la apariencia de los feos banners promocionales. Esta no es la forma de abordar una campaña de reclutamiento. El modelo de abajo hacia arriba siempre ha funcionado mejor por aquí. Them From Space 06:15, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  19. Estoy de acuerdo con la propuesta de Ed. Ese eslogan es demasiado amateur. Bejinhan Talk 06:19, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  20. Apoyo la eliminación del banner. – blurpeace  (discusión) 06:25 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  21. Apoyo con fuego Suena como un eslogan ridículo que se le ocurrió a un revolucionario chiflado (o a un fanático borracho y loco en el fondo de una transmisión en vivo después de una victoria deportiva). La fuente es fea, el diseño de todo el banner parece una página de Geocities y está arruinando totalmente el diseño de mi página y mi estilo de lectura, donde disfruto de los enlaces en medio de la lectura. Nate • ( charla ) 06:32, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  22. Por favor , eliminen los banners inmediatamente . Es una idea horrible y realmente me quita las ganas de colaborar. Es ruidoso, muy parecido a un anuncio, innecesariamente grande, utiliza un eslogan infantil y tiene problemas técnicos . ¿Alguien (aparte de la Fundación) apoya realmente estos banners? Estoy luchando por encontrar un usuario. — The  Earwig @ 06:37, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  23. Cuando abrí Wikipedia, dije en voz alta en una sala vacía: "¿Qué coño es esto?". De ninguna manera voy a donar dinero sabiendo que mi dinero irá a parar a la empresa de marketing que está recibiendo el dinero por ese horrible banner. Al menos no podrían haberlo hecho romper cosas en todo el sitio. ENLACE SUBRAYADO PARA SIEMPRE. -- L P talk 06:38, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  24. Prefiero que me ofendan de otras maneras que con una publicidad dolorosamente mala. Fifelfoo ( discusión ) 06:51 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  25. Desconcertado , experimenté con este banner por un tiempo, pero aunque al principio parecía un enlace, no lleva a ninguna parte. ¿Funciona? ¿Para qué sirve? Es extraño. Muy extraño. E x nihil ( discusión ) 06:54 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  26. En lo que respecta a la terrible pancarta, sospecho que lo único que inducirá un cambio es que la campaña de recaudación de fondos sea un fracaso espectacular. - Axver ( discusión ) 07:14 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  27. Sí, el banner es bastante cutre y necesita un rediseño. Lo mismo que la afirmación de Jimbo de que Wikipedia es "indispensable" para "la mayoría de nosotros", que te impacta cuando haces clic en el enlace (¿quiénes son los "nosotros" aquí?). Nick-D ( discusión ) 07:40 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  28. No tenemos ningún problema en asumir buena fe cuando deberíamos hacerlo. Es decir, pensamos que alguien se equivocó y se lo contamos y le pedimos que lo arregle. Y eso es lo que hicimos. Cuando nos ignoran, decimos "no, esto no va a suceder como tú crees". La forma en que obtuvimos los 8 millones el año pasado es evidentemente probada y verdadera. Veamos si podemos aumentar la variedad de esos mensajes, en lugar de irnos por las ramas. No, ni siquiera es una rama. Nos dimos la vuelta cuando deberíamos haber seguido el camino. La forma en que están redactados la mayoría de estos mensajes es simplemente... un fracaso total. -- Izno ( discusión ) 08:20 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  29. Quitad la pancarta , es basura. ╟─ Etiqueta del Tesoro ► urna ─╢ 08:10, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  30. Quítenlo, rápido , ¡qué horror! Es vergonzoso. Lankiveil ( háblame ) 08:18, 11 de noviembre de 2009 (UTC). [ responder ]
  31. Otra cosa. Cualquier cosa. Me cuesta comprender que la Fundación haya pagado dinero a alguien por esto. Alguien que se presente como candidato a presidente de la clase de cuarto grado podría presentar un material de campaña mejor que este. Esta es la primera vez que me quejo de una promoción de recaudación de fondos de Sitenotice. szyslak ( t ) 08:32, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  32. Apoyar/eliminar/borrar . Es vergonzosamente poco representativo. Que la Fundación haya pagado por esto ( ¿Cuánto pagaron por esto? ¿Alguien lo sabe? ) es casi peor. Podríamos armar un banner mejor en un puñado de horas de trabajo comunitario real, y lo hemos hecho, durante los años que sean necesarios hasta ahora. -- Quiddity ( discusión ) 08:48, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  33. ¿Ya se fue? ¡Qué bien! -- Novil Ariandis ( discusión ) 08:54 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  34. ¿No es un hack? Pensé que era como cuando alguien hackea la FA (solía pasar) y aparece algo obsceno o gracioso en su lugar. ¿Pagamos a un consultor por eso? ¿Por qué? -- IP69.226.103.13 ( discusión ) 09:06 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  35. Quitad el banner : es espantosamente horrible, vergonzosamente de mal gusto. En principio no me opongo a los banners para recaudar fondos, pero este es grande, feo y no funciona . Es nuestra Wikipedia, así que ¿qué os parece un boicot editorial hasta que lo eliminen? Gandalf61 ( discusión ) 09:49 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  36. Dios todopoderoso, me alegro de no ser el único sorprendido por el mensaje infantil: "¡Wikipediaz Foreverl!". ¿Deberíamos ponernos todos capas y correr por el patio de recreo coreando esto? Bradley0110 ( discusión ) 10:25 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  37. Tal vez pueda vivir con un enorme banner con un eslogan estúpido si realmente animara a la gente a donar. Pero ni siquiera menciona la campaña de donaciones, sólo un eslogan aleatorio con un enlace. Es incluso peor cuando se minimiza, ya que se reduce al eslogan aún más cursi de: "Nuestro conocimiento compartido. Nuestro tesoro compartido. Ayúdenos a protegerlo", que al menos fomenta las donaciones, pero lo hace en un texto casi ilegible (al menos en Firefox). Después de hacer clic en el enlace requerido para donar (por pura curiosidad, no tengo intención de donar), me lleva a un Jimbo de aspecto siniestro que suelta alguna tontería sobre cómo Wikipedia se ha apoderado de "nuestras" vidas. No sé qué piensan los demás, pero Wikipedia ciertamente no es "una parte indispensable" de mi vida. En general, no me impresiona esta campaña, ¿qué tenían de malo los viejos banners? Al menos su intención era clara - Dumelow ( discusión ) 10:58, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  38. Ya he hecho un comentario antes, pero no estaba directamente relacionado con el tema en cuestión. Hay bastantes exageraciones en este tema, lo que no es malo ni sorprendente, pero creo que deberíamos tener cuidado de no perder el mensaje principal. La recaudación de fondos es importante, especialmente para organizaciones sin ánimo de lucro como Wikipedia, y debería quedar claro que nadie está diciendo que Wikipedia no debería intentar recaudar fondos. El uso de un banner razonable en todo el sitio también es una herramienta de recaudación de fondos perfectamente aceptable. El punto principal que creo que todos estamos intentando transmitir aquí es lo malo que es este banner en particular. El hecho de que haya sido comprado (con dinero de donaciones anteriores) hace que la situación sea aún más espantosa. Retire el anuncio y espere o reemplácelo inmediatamente con una alternativa.
    — V = I * R ( hablar con Ω ) 11:08, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  39. Apoyamos firmemente su eliminación y su sustitución por eslóganes que encuentren el consenso de la comunidad. (Las mayúsculas son, con diferencia, el problema más pequeño). Además, tenemos que asegurarnos de que los esfuerzos de divulgación futuros se realicen de una manera mucho más profesional. Jakob.scholbach ( discusión ) 23:39 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  40. El comentario "ESTO ES TODO LO QUE SABEMOS" es técnicamente incorrecto a la luz de WP:NOT . Sabemos muchas cosas que no se nos permite poner en Wikipedia. Sin embargo, para ser lo más caritativos posible con los mercenarios -que no parecen haber editado mucho en Wikipedia- el software MediaWiki podría considerarse una derivación más amplia de Wikipedia y es la base para miles de otras wikis que colectivamente podrían permitirnos escribir todo lo que sabemos y que podemos expresar por escrito. Así que hay algo de verdad en el eslogan, pero de todos modos podría ser engañoso para los nuevos editores que no están al tanto de la larga lista de cosas que no podemos mantener en Wikipedia. -- Teratornis ( discusión ) 04:41, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  41. No estoy seguro de cómo se formula exactamente la pregunta, pero: DESHÁGANSE DE LOS BANNERS . Es horrible, poco profesional y refuerza la idea de Wikipedia como una especie de culto o movimiento. ¿Se le ocurrió esto a un consultor pagado? ¡Vaya! ¿Qué será lo próximo, "Wikipedia Xtreme"? Jgm ( discusión ) 14:04 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Para ponerlo en perspectiva, permítanme agregar que soy un usuario/editor bastante tolerante con respecto a este tipo de temas, y no suelo seguir ni votar en este tipo de discusiones, pero estos banners me molestaron lo suficiente como para buscar el lugar donde se estaba discutiendo. Este desarrollo es realmente desagradable. Jgm ( discusión ) 14:09 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  42. Este año, la oposición es unánime ante el contenido vergonzoso de los anuncios, que van desde grafitis en patios de colegios hasta propaganda soviética. — Centrx → discusión  • 17:01, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  43. Primero una encuesta terriblemente diseñada y sin sentido, ahora este desastre. Estas cosas deberían haber sido objeto de un debate comunitario, o al menos aprobadas por un grupo de personas sensatas, antes de ser difundidas por uno de los sitios web con más tráfico del mundo. OrangeDog ( τ • ε ) 12:19, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  44. Pero, por supuesto, necesitamos usar banners de donaciones de vez en cuando, ya que Wikimedia necesita financiación. Pero podrían estar mejor diseñados. Tenemos muchos diseñadores y programadores expertos que trabajan gratis aquí. No es necesario pagar a una empresa comercial externa para que haga un diseño de mala calidad, eso es un desperdicio de dinero. -- David Göthberg ( discusión ) 19:12 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  45. Me cansé de esperar a que apareciera el cartel "TODAS NUESTRAS EDICIONES NOS PERTENECEN", así que hice el mío propio. También estoy de acuerdo con la protesta de la firma que aparece arriba. UltraExactZZ Claims ~ Evidence 21:24, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  46. WMF, has hecho un trabajo increíble con estos carteles. No puedo evitar asombrarme. Diseñar productos simplemente horribles, ignorar cualquier intento de intentar ayudar a arreglarlos, forzarlos a pesar de las protestas, arruinar la implementación de ellos en casi todos los navegadores conocidos por el hombre y (algunos conocidos solo por los delfines), asumir que ALLCAPS es el control de crucero para que esté bien, enviar a un pobre portavoz para tratar de salvar la situación, actuar tan sorprendido de que cualquiera pueda cuestionar su juicio (a pesar del hecho de que la gente ha estado haciendo exactamente eso durante las últimas semanas, negándose a admitir que estaba equivocado y cambiar, y por supuesto, los costos exorbitantes involucrados. ¿Los involucrados han considerado postularse para puestos gubernamentales? Por supuesto, no puedo irme sin comentar cuán inadecuadas son estas lamentables excusas para anuncios. Veámoslas una por una, ¿de acuerdo? 1) El infame banner 'Wikipedia Forever' que actualmente 'adorna' mi pantalla ya ha sido bastante deconstruido por completo (tristemente, eso no sucedió *antes* de que se pusiera), así que para comparaciones con varios regímenes comunistas y fascistas, mire los hilos anteriores. "Infantil", "cliché" y "poco inspirado" son palabras que yo utilizaría, así como "no vale 25.000 dólares". 2) Para tu tatarabuelo, tatarabuelo, etc. Esto ni siquiera tiene sentido a menos que sepas que se trata de una recaudación de fondos, cosa que la mayoría de la gente no sabrá porque (¡sorpresa, horror!) no hay nada que les diga que eso es lo que es. Incluso si se explicara, sigue siendo una forma estúpida de vender algo (o al menos esa fue la reacción de 5 compañeros de trabajo a los que les pedí que le echaran un vistazo). Francamente, espero que mis descendientes tengan una Wikipedia mejor organizada y gestionada que esperar. 3) "¿Sin publicidad para siempre"? El hecho de que diga esto en... un anuncio... puede servir para que la gente desista de una enciclopedia ya conocida por sus inexactitudes fácticas. 4) "Mira lo que has hecho" - honestamente me reí durante un minuto seguido cuando leí eso. Suena como una advertencia, no como un elogio. Curiosamente, es lo que le dije a mi perro hace poco cuando se cagó en mi almohada. 5) Había una quinta, pero se me olvida. Posiblemente mi memoria esté intentando protegerme de su absoluta cojera. Y luego está el diseño. Obviamente, 25.000 dólares no son lo que eran antes. *Yo* podría haberlos hecho en media hora, y no soy ningún genio del diseño. Y lo habría hecho gratis. Francamente, los eslóganes y los carteles en sí parecen y suenan como si los hubieran diseñado alumnos de primaria. Lo único amable que puedo decir es que no usaste etiquetas <blink> o ,marquee. Aunque eso fue sólo porque las probaste(!) antes. Así que WMF, en palabras de tu cartel "Mira lo que has hecho". Y por el amor de quien sea el santo patrón de las Wikis, cámbialo. Tan pronto como sea humanamente posible. Y no lo vuelvas a hacer.Sarcastic ShockwaveLover ( discusión ) 21:40 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  47. Creo que los banners deberían generarse dentro del sistema de editores de Wikipedia. Hasta la fecha, este sistema no ha generado nada tan malo como los banners que aparecen actualmente en la parte superior de la página. Comet Tuttle ( discusión ) 22:35 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  48. Estoy de acuerdo con los comentarios aquí, sobre lo patética y mediocre que es esta campaña. También puedo informar que en Hebrew Wiki la mayoría de la gente piensa lo mismo. Pero más allá de esto, me gustaría destacar otro aspecto: todo el concepto de Wikipedia (y proyectos hermanos) es usar la "sabiduría de las multitudes" y el trabajo voluntario para crear algo que iguale y supere el trabajo comercial de alta calidad (como Britannica). Todo el contenido, las decisiones editoriales y los diseños fueron producidos por la comunidad. Hemos creado todo esto, somos la razón por la que la gente viene aquí (y es recibida por banners de mala calidad). Y también pasamos incontables horas explicando por qué, aunque somos libres (en ambos sentidos), somos de alta calidad, confiables, profesionales, etc. Pero cuando la fundación quiso banners, ¿adoptó el enfoque comunitario? No. Eligieron pagar a una empresa comercial para que los produjera. Entonces, el mensaje es claro: los esfuerzos comunitarios son buenos, pero cuando queremos algo serio, trabajaremos con los adultos. ¿Realmente estamos defendiendo esos principios colaborativos, eh? okedem ( discusión ) 09:12 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  49. Mal justificado, mal pensado, mal ejecutado, mal recibido, pero defendido irracionalmente por los que están en el poder. El pueblo está hablando: ¡escuchen! Jclemens ( discusión ) 17:19 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  50. Gran parte de las críticas que he leído sobre los anuncios han incluido el cliché de que "sólo a los estadounidenses les gustan este tipo de anuncios"... Bueno, cariño, déjame decirte que soy estadounidense y prefiero que me den un puñetazo en la boca que tener que ver estos anuncios. De hecho, me dan una gran tristeza. Es como el lanzamiento del nuevo envase de Tropicana y los nuevos logotipos de Pepsi, todos juntos en uno... y luego sumergidos en un pantano de excrementos y cubiertos de chispas. Chispas con mayúsculas. Y ni me hagas hablar de la sordera cultural inherente a muchos de los eslóganes... o la forma en que los montos de las contribuciones se expresaban originalmente en dólares estadounidenses... o hacen referencia a leyes impositivas que sólo funcionan en un país... ¡Qué manera de demostrar que no estamos centrados en Estados Unidos, eh? ¡Hay literalmente docenas de niveles de PUAJ! que esta campaña publicitaria -y con esto me refiero al concepto, al producto final, a la implementación, a todo el asunto- pasa, en su camino hacia la cima de No quiero . Por favor: ¡Tomen WIKIPEDIA PARA SIEMPRE! y todos sus pequeños amigos, sus mamás y papás y tías y tíos, y pónganlos a todos en la caja de Malas Ideas Mal Ejecutadas ; luego llenen la caja con piedras y húndanla en un río cercano... de ácido de batería. Y como leí en algún lugar arriba, por favor, por el amor de todo lo que es bueno: No lo vuelvan a hacer. ¡Fracaso para apestar, PARA SIEMPRE! GJC 18:28, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Otras sugerencias para responder a la campaña

  1. Esperen un día o dos y vean cómo se ven las cifras de donaciones. Si la WMF tiene razón y recibimos muchas donaciones, entonces genial. Si están equivocados y no recibimos muchas, admitirán su error y cambiarán los carteles (he hablado con Rand Montoya, Director de Donaciones Comunitarias, y ellos estarán monitoreando las cifras y las cambiarán si es necesario). Estos carteles no están destinados a nosotros, están destinados a los lectores. Veamos qué hacen realmente los lectores cuando se enfrentan a ellos. Unas cuantas anécdotas tendenciosas de amigos y familiares no son datos útiles. -- Tango ( discusión ) 00:15 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    ¿Cuánto se puede atribuir a una mayor popularidad, madurez y concienciación en el último año? Espero que el coste produzca resultados, pero al menos un análisis exhaustivo puede ayudar a los planes futuros. Lee∴V (discusión • contribuciones) 03:26 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  2. Dona dinero para que no necesitemos eslóganes de recaudación de fondos tan poco convincentes. – Juliancolton  |  Discusión 01:58, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Eso no ayudará. Las campañas de donación se realizarán anualmente sin importar cuánto dinero se recaude, y dar cuando el eslogan es poco convincente alienta el uso continuo de eslóganes poco convincentes. Equa zc ion (discusión) 10:47 13 nov 2009 (UTC)
    Sin mencionar que necesitarán el dinero para contratar consultores costosos para producir campañas basura como ésta. MER-C 11:27, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Por supuesto. No desanimes a nadie que conozcas a donar mientras estos eslóganes estén en línea. Pídeles que esperen hasta que se publique un anuncio que no sea aburrido y que donen entonces . Y, obviamente, haz lo mismo tú. Rd232 talk 11:35, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Sabes, soy la primera persona en decir que creo que estos carteles son molestos en el mejor de los casos, pero no estoy seguro de ver el sentido de hacer huelga o de hacer hincapié en no donar dinero. Claro, hay un consenso unánime entre los contribuyentes de que los eslóganes de recaudación de fondos son terribles, pero ¿qué pasa con el público en general? He hablado con algunas personas fuera de la wiki que dijeron que les gusta el tema de Wikipedia Forever (me estremezco), y a juzgar por el historial de donaciones, parece que el dinero llega cada dos minutos más o menos. De cualquier manera, parece como hacer una montaña de un grano de arena cuando ni siquiera sabemos si los carteles funcionan o no. – Juliancolton  |  Discusión 15:10, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Yo también he considerado la lógica de que "el fin justifica los medios", pero al mismo tiempo hay algo que decir acerca de permanecer fieles a nuestros ideales intelectuales reales, incluso cuando pedimos dinero. Podríamos jugar con los porcentajes y posiblemente recaudar más en el proceso ("Dona porque Dios quiere que lo hagas", "Es lo que deben hacer los cristianos", "Hazlo por los niños", etc. {ejemplos extremos para ilustrar un punto}), pero ¿qué dice eso sobre nosotros? Las razones por las que los lemas actuales son impopulares son las mismas razones por las que no deberían usarse: son una representación deshonesta de Wikipedia. Nunca rebajamos nada para ganar el atractivo de una audiencia lo más masiva posible, así que ¿por qué hacerlo cuando solicitamos donaciones? ¿Solo para obtener más donaciones? Si busca razones más prácticas, los lemas envían el mensaje equivocado a los editores potenciales que pueden comenzar a editar con ideas erróneas en mente sobre Wikipedia como resultado. Estos eslóganes ciertamente no transmiten el tipo de ideales que generalmente se valoran en la comunidad, y pueden atraer a las personas equivocadas, o a las personas adecuadas con las intenciones equivocadas, para que comiencen a editarlos. Equa zc ion (discusión) 15:38 13 nov 2009 (UTC)
  3. Retirarse. Al ignorar por completo los deseos de la comunidad que construyó el proyecto, la fundación está demostrando que ha perdido de vista a quién le debe su éxito y que ha pasado a darnos por sentados. Les vendría bien un recordatorio. La ausencia hace que el corazón se encariñe más. Equa zc ion (discusión) 10:51 13 nov 2009 (UTC)
    Es curioso que digas eso: Usuario discusión:Rd232 . Este episodio no fue el único factor, pero fue significativo. De repente estoy menos seguro de si vale la pena luchar por las constantes batallas de Wikipedia, si a la gente que se asegura de que el proyecto se mantenga en línea le importa tan poco la comunidad que lo hace lo que es. Rd232 discusión 11:34 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Tal como soy yo, la campaña de banners ciertamente me ha mostrado cómo la comunidad disfruta burlándose de las ideas... Fuera de esta página y un reverso de vandalismo en una página en mi lista de seguimiento (no puedo permitir que eso pase -.-), me he abstenido de editar y la jubilación suena realmente bien...-- SKATER Speak. 12:23, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Por el amor de Dios, ¿por qué no podemos tener un encabezado normal como "Por favor, haga una donación y mantenga Wikipedia libre de publicidad" en lugar de estos estúpidos y infantiles lemas como "para siempre su tataranieto lo necesita". Parece muy infantil. Simplemente manténgalo simple y deje de lado los eslóganes "para siempre" tan patéticos. Himalayan 13:31, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Porque cualquiera puede crear un anuncio publicitario como ese, y esta gente tiene que justificar que se merecen el dinero que les pagan por su "creatividad". (Se me ocurren algunos expertos en marketing con más credibilidad en la Web 2.0 que estos tontos, como Citizen Agency o Hugh Macleod. Supongo que la Fundación ha oído hablar de esta gente.) -- llywrch ( discusión ) 18:47 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Pero ¿por qué es necesario gastar miles de dólares en pagar a vendedores claramente incompetentes para que lo hagan? Cualquiera de la comunidad aquí podría proponer algo por consenso y sin costo alguno. Me parece ridículo que la fundación Wikipedia desperdicie dinero de esta manera, ni siquiera paga a la gente para que edite artículos. En mi opinión, todo lo que necesitamos es un "Por favor, donen y mantengan a Wikipedia libre de publicidad". Estoy seguro de que la mayoría de la gente se quedaría atónita al saber que Wikipedia ha pagado miles de dólares para que alguien cree un eslogan poco convincente para recaudar fondos. Qué desperdicio. Himalayan 11:14, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  4. En las próximas elecciones de la junta directiva, plantéense la pregunta: "Los sitios Wikimedia dependen de la comunidad, la fundación es/debería ser responsable ante ellos. A pesar de la abrumadoramente negativa respuesta a la recaudación de fondos de 2009 (enlaces), mucho más que de costumbre, la fundación procedió a imponerla a todo el mundo. ¿Despedirían a los responsables de [esta basura] e insistirían en que se mantuviera en los sitios Wikimedia?" Voten por todos los que dijeron que sí y en contra de todos los que dijeron que no. MER-C 13:54, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Esa es una buena idea™ Equa zc ion (discusión) 13:57 13 nov 2009 (UTC)
    DoublePlusGoodThink - Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( charla ) 14:30, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  5. ¿Qué tal si simplemente vas a "Mis preferencias", "Gadgets" y luego marcas "Suprimir banner de recaudación de fondos" (o una redacción similar)? - Giants 27 ( Contribuciones | WP:CFL ) 20:51, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Eso ayuda a los que estamos registrados a no ver los adefesios, pero no aborda el problema general de que los banners son un elemento negativo para el proyecto y su imagen. Tony Fox (¡arf!) 22:26, ​​13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  6. Estoy seguro de que hay muchas empresas de relaciones públicas en ciernes o diseñadores a los que les encantaría añadir el diseño de un banner a su currículum. ¿Qué tal si en el futuro se organiza un concurso en el que los usuarios o las empresas de relaciones públicas puedan enviar banners o campañas? Alguien (de la comunidad, de marketing o de ambos) elige los mejores y ofrece premios monetarios, posiblemente vinculados a la cantidad de donaciones recibidas mientras se muestra el banner. Es algo parecido a pagar por la edición, pero es mejor que esta situación... Lee∴V (discusión • contribuciones) 03:26, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    ¿Nos estás diciendo que, con todas las personas con mentalidad técnica y artística que tenemos en la comunidad Wikimedia en su conjunto, ninguna de ellas podría crear un banner llamativo y políticamente correcto? Si no, entonces estamos jodidos. MuZemike 09:06, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    No, me refiero a enfrentar a las empresas contra los editores y ver quién gana ;) Lee∴V (discusión • contribuciones) 15:02 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Para aquellos que lo estén pensando, la edición pagada no tiene cabida aquí. MuZemike 09:08, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  7. Tenga en cuenta que una gran cantidad de personas que ya tienen una actitud positiva hacia WP piensan que se trata de una idea terrible y, por lo tanto, despiden a la agencia de publicidad a la que se le pagó un cuarto de millón de dólares para crear opiniones positivas sobre WP y fracasó. Flopsy Mopsy y Cottonmouth ( discusión ) 12:02 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
    Estoy bastante contento de dejar que los expertos se encarguen de la publicidad, pero yo también llegué aquí porque tengo un mal presentimiento sobre el rumbo que está tomando esto. Soy sólo una persona, pero leí el anuncio y me quedé con una vaga intuición de que el anuncio era una mezcla de mal gusto y espeluznante. Pensé: "Quizás debería comentarle esto a alguien, sólo para estar seguro", sólo para descubrir que muchas otras personas habían tenido una reacción similar. No me siento impulsado a una ira moralista por esto ni nada, pero sólo espero que las personas que toman las decisiones sepan genuinamente lo que están haciendo, porque muchas personas diferentes parecen haber tenido de forma independiente una "vaga intuición" de que "Wikipedia para siempre" podría no ser el camino a seguir. -- Alecmconroy ( discusión ) 13:43, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  8. Algo menos ambicioso: "Wikipedia para al menos las próximas dos semanas" ˉˉ anetode ╦╩ 13:45, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Oh, no estoy de acuerdo, Anetode. Debería ser "Wikipedia Forever {{fact}}" -- Phantom Steve ( Contact Me , My Contribs ) 17:50, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Jajaja, ¡qué genial! ... Rd232 talk 18:06, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]Wikipedia Forever[citation needed]
    ¡Estoy completamente de acuerdo! En el mismo espíritu: . En realidad, representaría mucho mejor el "espíritu" de Wikipedia (si es que existe algo así). -- Tovarich1917 ( discusión ) 00:32, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]Some[who?] say that you should donate money to Wikipedia
    ¡SÍ! Colocar la etiqueta {{ fact }} junto al anuncio resuelve todo. ¡Genial! MuZemike 03:22, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Cambios realizados por la Fundación

Algunos de estos cambios se deben a que la recaudación inicial de fondos fue inferior en más del 50% a la del año pasado [11] según Rand Montoya, 17 de noviembre. Rd232 talk 09:16, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

>Termómetro - Artículo 20%
Genial. Ahora tendremos muchos artículos nuevos de mala calidad. Los otros tres son termómetros de donaciones más sensatos, pero Wikipedia Forever sigue en línea... MER-C 02:32, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

De [12]:

A partir de las 5:30 de hoy, estamos en la siguiente rotación:


Wikipedia en otros idiomas:

  • Artículos sobre termómetros 25%
  • Usuarios de termómetro 25%
  • Wikipedia te necesita al 50%

Wikipedia en inglés:

  • Wikipedia te necesita en un 60%
  • Wikipedia sin publicidad 20%
  • La gente te dio el 20%

¡¡¡SE FUE!!! (¿Cerrar este RFC?) MER-C 08:48, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Cierre de soporte : estos me parecen bien.-- SKATER Speak. 14:38, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La rotación actual parece estar bien. Es de suponer que las mediciones mostraron que Wikipedia te necesita era el mensaje más eficaz. Esperemos que esta semana de rarezas sólo haya causado daños temporales. Haukur ( discusión ) 19:29 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No veo que el hecho de dar 250.000 dólares a vendedores de aceite de serpiente tenga sólo un efecto temporal. Es dinero que se podría haber gastado sabiamente en infraestructura, mientras se recibía asesoramiento de marketing gratuito de los editores, cuyas predicciones sobre la eficacia de esta campaña han demostrado ser mucho más precisas que las de Jay Walsh, Rand Montoya y Fenton Communications. Espero que cualquiera que siga esta discusión y tenga alguna influencia en los presupuestos de marketing corporativo recuerde esos nombres. Phil Bridger ( discusión ) 20:10 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No lo diría así, pero creo que parece que se trata de un cuarto de millón de dólares mal gastados, o al menos gastados sin ningún resultado positivo. Flopsy Mopsy y Cottonmouth ( discusión ) 12:00 19 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con FM&C: llamarlos "vendedores de aceite de serpiente" sólo se aplica si se considera que toda la gente de marketing tiene problemas éticos. A mi entender, Fenton no es ni mejor ni peor que la mayoría de las empresas de marketing: su problema en este caso es que no demostraron ninguna conciencia de la cultura distintiva de Wikipedia, o incluso de la idea de los proyectos basados ​​en la comunidad y de cómo se diferencia del crowdsourcing . Tal vez sea porque hay gente en la Fundación que no entiende (o no le importa) la diferencia, y que tiene demasiado poder, pero si eso es lo que pasó, el villano no es Fenton. -- llywrch ( discusión ) 20:42, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero aún así no estoy de acuerdo. Si echas un vistazo al sitio web de Fenton Communications verás que se posicionan como el tipo de agencia que obtendrá mejores resultados que "la mayoría de las empresas de marketing" para los clientes que no quieren relaciones públicas corporativas estándar. Con esta campaña han demostrado que ese posicionamiento es falso. El hecho de que consideren que "las mujeres" y lo "internacional" son una especie de especialidad en lugar de parte de la corriente principal indica una grave falta de conocimiento. Phil Bridger ( discusión ) 21:45 19 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que estés del todo de acuerdo conmigo. :) Creo que los vendedores cometieron un error garrafal y deben ser despedidos. En mi opinión, o bien armaron un producto basura a medio hacer y esperaban que fuéramos unos patanes y no nos diéramos cuenta (y por lo tanto están vendiendo aceite de serpiente), o lo hicieron pensando que era una buena idea (y por lo tanto son incompetentes). En referencia a que esto no es culpa de Fenton: Parte del trabajo de un consultor es mirar más allá de cualquier persona poderosa e ignorante en una organización, como las que mencionaste como posibles miembros de la Fundación, y averiguar qué es lo que realmente requiere el cliente. Luego, el consultor debe conseguir que lo acepten, manipulando a los poderosos e ignorantes para que estén de acuerdo con él. Flopsy Mopsy y Cottonmouth ( discusión ) 00:46, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Notas

  1. ^ 'Wikipedia para siempre' (rotación del 33 %), 'Para tu tataranieto' (16 %), 'Para tu tataranieta' (16 %) y 'Conocimiento libre para siempre. Sin publicidad para siempre. Wikipedia para siempre' (33 %). [1]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.