stringtranslate.com

Charla de usuario:Teratornis

Nota : si me escribe un mensaje en esta página, normalmente escribiré mi respuesta en esta página. También tenga en cuenta que, si está dando seguimiento a una discusión que comenzó en la mesa de ayuda , a menudo un mejor lugar para solicitar asesoramiento detallado sobre un área temática específica es la página de discusión del WikiProject correspondiente. Doy respuestas generales a muchas preguntas en la mesa de ayuda que se refieren a artículos sobre temas en los que no tengo experiencia particular. Hay muchas preguntas en Wikipedia que probablemente tengan respuestas, pero encontrar a la persona que sepa la respuesta puede resultar difícil. Sé algunas cosas sobre el proceso de edición en Wikipedia que se aplican a artículos de muchas áreas temáticas, pero no lo sé todo sobre cada área temática. Sin embargo, estaré encantado de intentar ayudarle a encontrar dónde buscar.

Plantillas de tenis masculino.

Lo intenté en el wikiproyecto de tenis pero no recibí respuestas. 03 mar 22:32, 3 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Otra gracias

Tenía miedo de agregar algo a esta página porque ya hay mucho texto. Pero eso lo hace divertido. ¡Gracias por la respuesta de la mesa de ayuda! Jessica D ( discusión ) 16:44, 7 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es hora de archivar nuevamente. En cualquier caso, bienvenido a Wikipedia. Debería seguir mi propio consejo y crear una cuenta en Appropedia. - Teratornis (discusión) 19:15, 7 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

soy un idiota

Visite el artículo que escribí en Planeta Verde. Parece que hay demasiadas peculiaridades para descubrirlas y necesito ayuda desesperadamente. The Ent : comentario anterior sin fecha agregado a las 22:03, 8 de julio de 2009 (UTC). [ responder ]

Pregunta en la mesa de ayuda sobre el origen étnico

Hola, hice una pregunta en la mesa de ayuda (que creo que ya usé una vez antes). Supuse que al tratarse de Wikipedia, mi pregunta se tomaría de buena fe. Más bien, parece haberse convertido en un referéndum sobre etnicidad. Esa no era mi intención. Simplemente estaba intentando utilizar una categoría que todavía existe, que yo sepa. Lamento ahora haber intentado utilizar la mesa de ayuda para esa función. Saludos, MarmadukePercy ( discusión ) 01:35, 28 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Coordinación rota

Hola. Para limpiar Categoría:Plantilla de coordinación que necesita reparación , ¿le importaría si cambio una instancia en Usuario:Teratornis/Energy#Windpark_Klettwitz ? " " debiera ser " ". —WWoods ( discusión ) 19:25, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]{{coord}}{{Coord|51.5302|13.8741|type=landmark}}...|type:landmark}}

Corregí este caso. Gracias por mencionarlo. He usado {{ Coord }} en otros lugares. Tendré que comprobar si he estado utilizando sistemáticamente la sintaxis incorrecta. - Teratornis (discusión) 20:33, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. CoordEs un poco molesto, con el uso de ambos [parameter]=[value] y [parameter]:[value].
Puedes saber si una página que estás viendo tiene un problema de este tipo si marcas "Mostrar categorías ocultas" en '[Tus] preferencias > Apariencia > Opciones avanzadas'.
—WWoods ( discusión ) 21:03, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Ayuda, haga referencia a la misma referencia más de una vez, necesita un código abreviado para ello

Bien, mi pregunta es esta, amigo mío... en la página John Quinlan (luchador), mira en el cuadro de perfil. Al lado del nombre John Bagwell hay un [1] ¿Cómo consigo ese mismo [1] junto a otra oración en el cuerpo del artículo? ¿Qué código abreviado se debe utilizar para esta referencia? Lo intenté varias veces y seguí obteniendo un [8] que indicaba un error, lo que hacía que pareciera que era una referencia separada cuando se supone que hace referencia a lo mismo en otra ocasión. Miré la página de ayuda pero no hay manera de hacerlo solo. Se lo agradeceríamos mucho si escribe un código abreviado rápido para esta referencia.

Muchas gracias,

Jaderocker ( discusión ) 00:00, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Este problema acaba de resolverse y ya no es un problema. ¡Gracias de todos modos!

Jaderocker ( discusión ) 00:55, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Cuadros de información e imágenes

Ya terminé con el cuadro de información, ven a echarle un vistazo. ¡¡Gracias otra véz!! Bismarck43/sandbox - Bismarck43 ( discusión ) 20:15, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Presumiblemente te refieres a Usuario:Bismarck43/Sandbox . (Los nombres de las páginas distinguen entre mayúsculas y minúsculas y debe incluir el prefijo del espacio de nombres Usuario:). Sí, parece que descubrió cómo editar la plantilla del cuadro de información e incluir una imagen. - Teratornis (discusión) 20:19, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia en inglés sencillo

Gracias por el enlace. Me inspiró a ayudar un poco. (¿O es "ayudar un poco" o "ayudar un poco"? ¡Ahh, el inglés es demasiado complicado!) simple:Usuario:SebastianHelm 20:28, 26 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Cualquiera de las dos formas sería comprensible para este hablante nativo de inglés. La preferencia local puede variar "un poco" dependiendo de la comunidad de habla inglesa. (Cuando leo inglés británico, noto algunas diferencias idiomáticas con mi tipo de inglés americano, pero rara vez son difíciles de resolver). Podrías eliminar la palabra "out" y aún tendrás una opción, pero las dos opciones son casi las mismas. lo mismo: “ayuda un poquito ahí” o “ayuda un poquito ahí”. Podrías eliminar aún más "un poco" y no tener otra opción: "ayuda allí". Las palabras "fuera" y "un poco" son modificadores del verbo "ayudar", por lo que el orden de los modificadores no es demasiado importante, aunque el tercer modificador "allí" puede estorbar. Este es un problema con el inglés y todos los demás lenguajes naturales: la relación entre las palabras y sus modificadores en una oración puede ser ambigua y dar lugar a errores de análisis. Cuando tres modificadores verbales siguen a un verbo, puede producirse confusión si un modificador parece modificar otro modificador en lugar del verbo. Para escribir sin ambigüedades tendríamos que dibujar gráficos semánticos en lugar de forzar las palabras a un orden lineal que es artificialmente demasiado simple.
La Wikipedia en inglés simple está menos avanzada que la Wikipedia en inglés (compleja), por lo que estoy seguro de que puedes ayudar (un poco), si no más de un poco. Estoy seguro de que tu alemán es astronómicamente mejor que el mío, que es casi inexistente, aparte de algunos cognados. - Teratornis (discusión) 22:44, 10 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la linda respuesta! Aquí no me pagan por el recuento de palabras, así que me gusta la idea de simplemente recortar algunas palabras.
Acabo de notar la pirámide de discusión en su página de usuario y ¡me encanta el título! Expresa muy bien lo que intentaba decir en Usuario:SebastianHelm/PINOT . Tal vez lo robe de tu página. - Sebastián 03:13, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo robé de otro lugar. Ver la frase "sombrero de culo" me convenció. - Teratornis (discusión) 06:23, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Responder sobre las coordenadas del Evopod

Sí, estas coordenadas son correctas para la ubicación.

  • 54°23'N 5°33'W / 54.383°N 5.550°W / 54.383; -5.550
--Mindelssworker ( discusión ) 10:47, 3 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esa ubicación aparece en Google Maps como en tierra adyacente al agua, pero está lo suficientemente cerca como para ser mejor que ninguna coordenada en la imagen. - Teratornis (discusión) 22:31, 10 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

es halagador

Me alegra ver que alguien encuentra valioso WP:UPANDCOMING . Me cansé de que se repitieran ciertas frases, ¿sabes wattimean? -- Mike Naranja | Charla 21:59, 3 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Nunca es divertido decepcionar a los (potenciales) nuevos usuarios, pero así es la vida en la gran ciudad de Wikipedia. - Teratornis (discusión) 23:40, 3 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Silbido

Yo te he enviado un correo electrónico. - Tenmei ( discusión ) 19:54, 2 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Mi consejo general es encontrar otra wiki que te guste más y editarla por un tiempo. Wikipedia no puede ser todo para todas las personas. Hay miles de otros wikis que necesitan mejorar. Editar en otra wiki te dará una salida segura para tus tendencias POV . Todo el mundo los tiene. - Teratornis (discusión) 06:55, 3 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

parques eólicos australianos

¿FA en RFA?

Acabo de ver su respuesta en la mesa de ayuda a "Preparación para solicitar la administración", donde habló de que no escribir FA es un factor negativo en la mente de los votantes de RFA. ¿Es esto muy común ahora? Nadie mencionó los escritos de FA en mi RFA en 2007, lo cual es bueno, ya que nunca he contribuido significativamente a un artículo destacado. Por favor déjame una respuesta. Nyttend ( discusión ) 15:20, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Lo vi mencionado. No tengo idea de lo común que es. Podría ser importante cuando los votantes tienen dudas sobre un candidato y buscan otras cosas en las que insistir. Ciertamente, tener algunos artículos destacados en el currículum no vendría mal. - Teratornis (discusión) 19:21, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Además, es posible que las RFA se hayan endurecido desde 2007. John Broughton realizó algunos análisis que concluyen que el número de RFA exitosas ha disminuido. - Teratornis (discusión) 00:03, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

gracias por todo lo que haces!!

Este editor es un
Editor veterano II
y tiene derecho a mostrar esta Estrella de editor
de bronce .

...Gracias por todo lo que haces aquí en Wikipedia.... Buzzzsherman ( discusión ) 07:28, 7 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿Mejor tarde que nunca?

Consulte Charla de plantilla: traducción de Google/doc# No puedo hacer que funcione el ejemplo anterior , en caso de que esto todavía lo atormente. TJRC ( discusión ) 01:08, 9 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por eso! - Teratornis (discusión) 01:10, 9 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

fuiste citado

Hola Teratornis. Recientemente, en un artículo de noticias de BusinessWeek se le citó diciendo que Wikipedia "apesta menos que la mayor parte de la Web". Buen trabajo. Gobonobo T C 22:35, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por eso, de otra manera no lo habría visto. Es bueno ver que el escritor buscó lo suficiente como para ver una discusión en la mesa de ayuda. Sin embargo, estaba parafraseando a otra persona que leí. Incluso podría haber sido Jimbo . La idea de que Wikipedia sea importante para el modelo de negocio de Google definitivamente no es original para mí, pero encuentro el argumento convincente. Si Google clasifica los artículos de Wikipedia en un lugar alto en sus resultados, presumiblemente cree que esto está brindando a sus visitantes una experiencia de búsqueda satisfactoria. - Teratornis (discusión) 02:24, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Charla: Negación del cambio climático

¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepa, un artículo en el que ha contribuido recientemente, Negación del cambio climático , está en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la libertad condicional del artículo en Wikipedia: Sanciones generales/libertad condicional por cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de las condiciones de prueba de algunos artículos se extienden a artículos relacionados y sus páginas de discusión asociadas.

Lo anterior es un mensaje con plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias. -- TS 22:44, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Explicación en la mesa de ayuda

Pensé que su explicación de por qué insistimos en RS fue correcta en tono y contenido. ¿Considerarías hacer una plantilla HD con ella? - ColinFine ( discusión ) 23:32, 8 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, pero no veo inmediatamente cómo. Si se te ocurre una forma de reformular lo que escribí para que funcione generalmente en una plantilla, hazlo. Aunque fui uno de los primeros defensores de las plantillas de mesa de ayuda, yo tampoco las he usado mucho. Me preocupa un poco que nunca hayamos encontrado una manera de hacerlos autodocumentados. Es decir, nuestras plantillas no se revelan claramente como tales. (Creo recordar que la dificultad es que nadie sabía en ese momento cómo dibujar un cuadro de mensaje estándar para que funcionara con sangría ). Creo que es importante que quien hace la pregunta sepa cuándo una respuesta es una plantilla, sobre todo porque el nuevo usuario tendrá muchas más preguntas sobre Wikipedia y necesitará saber que la mayoría de las preguntas ya están respondidas en alguna parte. El hecho de que una respuesta esté en forma de plantilla indica que la pregunta aparece con frecuencia y que la hemos manejado de manera eficiente. Esa comprensión proporciona un valor además de la respuesta a la pregunta inmediata. - Teratornis (discusión) 20:40, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta sobre archivos en Wikipedia vs. Commons

Hola. Recibí su mensaje sobre la carga de archivos en Wikipedia frente a Commons (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TimeClock871&redirect=no#It.27s_best_to_upload_freely_licensed_images_to_Commons_and_categorize_them_there). Entonces, ¿es mejor cargar archivos en commons y luego vincularlos desde Wikipedia en lugar de cargarlos directamente en Wikipedia? ¿Existe alguna situación en la que deba subir archivos directamente a Wikipedia o esto es cierto para todo tipo de archivos/circunstancias? Si ese es el caso, ¿cuál es el punto de poder subir archivos a Wikipedia? Perdón por las preguntas básicas, soy nuevo en la edición y todavía no entiendo todo. Gracias. —Comentario anterior sin firmar agregado por TimeClock871 ( discusión • contribuciones ) 10:55, 15 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

  1. Sí, si los archivos son contenido gratuito . Consulte WP:MITC y Commons:Commons:Alcance del proyecto.
  2. Sí, si los archivos no son contenido gratuito. Véase WP:NFCC . Además, a veces alguien quiere conservar un archivo diferente en Wikipedia con el mismo nombre que un archivo en Commons. Nunca he hecho eso y no entiendo por qué alguien querría hacerlo, pero algunas personas sí. En ese caso, se muestra el archivo en Wikipedia, en lugar del archivo en Commons, en esa Wikipedia. ¿Confundido todavía?
  3. Wikipedia (específicamente la Wikipedia en inglés ) es más antigua que Wikimedia Commons . Primero vino la capacidad de cargar archivos en Wikipedia, luego vinieron las Wikipedias en varios idiomas y luego vino el repositorio de archivos común para servirlos a todos. El resultado es una capacidad redundante que confunde a los nuevos usuarios. No sé si mantener la capacidad de superposición es accidental o deliberado. Podría especular sobre las razones, pero habría que preguntarle a las personas que toman esas decisiones. Wikipedia debe ser utilizable por usuarios de todos los niveles de experiencia; Cargar imágenes en Commons podría ser un poco más difícil para los nuevos usuarios que tienen dificultades para entender Wikipedia, por lo que Wikipedia no espera que los nuevos usuarios dominen todo a la vez. Contamos con un grupo de usuarios que se especializan en mover imágenes a Commons desde Wikipedias y existen herramientas para ayudar con esto. Tengo algunas notas sobre mis aventuras con esas herramientas en User:Teratornis/Notes#Move some images to Commons .
La carga de imágenes es una de las áreas técnicamente más difíciles de Wikipedia. Ni siquiera lo intenté hasta que ya llevaba un par de años editando texto aquí. Por ejemplo, consulte los enlaces en Commons:COM:EIC#Copyright. - Teratornis (discusión) 18:29, 15 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, no me di cuenta de todo eso. Tiene mucho más sentido ahora con toda la información general (y leyendo los artículos que vinculó). Gracias por la explicación. Además, una pequeña pregunta más: ¿debería eliminar el archivo redundante (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Teratornis/File:US_Historical_Wind_Power_Capacity.gif) que subí a la Wikipedia en inglés ? TimeClock871 ( discusión ) 05:42, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
A menos que sea administrador , no puede eliminarlo. Tampoco puedo eliminarlo, así que:
  • Se cambiaron todos sus usos en la Wikipedia en inglés para usar el archivo en Commons.
  • Marqué el archivo con la plantilla {{ NowCommons }}, por lo que debería estar presente un administrador para eliminarlo eventualmente.
- Teratornis (discusión) 05:58, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ah, claro. No soy administrador así que no puedo. Entiendo. Gracias por toda la ayuda. TimeClock871 ( discusión ) 08:45, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

RE: Agregar un artista en HD

Gracias por la rápida respuesta de la mesa de ayuda y por tomarse el tiempo de leer el artículo en el que estoy trabajando. Esperaba encontrar a alguien como usted que viniera y me ayudara con el formato adecuado para el artículo. Sé que todavía tengo mucho en lo que trabajar y no espero presentar una solicitud para su envío hasta que esté listo y aprobado por la comunidad Wiki. - Pursuitknowledge ( discusión ) 20:26, 21 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Wikimedia

¿Cuál es la forma más sencilla de instalar mediawiki y así configurar un wiki, como me gustaría configurar uno? Ya descargué el software pero aún no lo descomprimí del archivo zip. Las instrucciones del sitio mediawiki son complicadas para mí y tengo problemas para entenderlas. Entonces, si pudieras ayudar, sería genial. Gracias Paul 23 87 21:19, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿Quieres ejecutar un wiki público (que todos puedan ver) o un wiki personal que sólo tú puedas ver? Para este último, sigue los pasos en mw:Manual:Wiki en un dispositivo. Para lo primero, necesitará un servidor web que ejecute el LAMP (paquete de software) necesario . Configurar una wiki pública puede resultar más difícil. Necesitará ayuda del administrador del sistema que ejecuta su servidor web. Le sugiero que comience con la wiki personal, ya que es más fácil y puede experimentar con MediaWiki con menos riesgo. También puedes usar tu wiki personal para hacer una copia de seguridad de tu wiki pública. La administración de MediaWiki es extremadamente complicada y no puedo explicarlo todo aquí. Ejecuto algunos wikis personales con XAMPP como mi paquete de software LAMP/WAMP. XAMPP alimenta los servidores locales Apache, PHP y MySQL en los que luego puede instalar MediaWiki y luego puede buscar MediaWiki ejecutándose en su computadora como localhost. No sé si XAMPP es la mejor opción, pero eso es lo que descubrí primero, así que lo sigo. mw:Project:Support desk pretende responder preguntas sobre la administración de MediaWiki, pero las respuestas son lentas y muchas preguntas no obtienen respuesta. Lo ideal sería leer el Manual de MediaWiki y tomar notas sobre todo lo que estás haciendo. Cree un inicio de sesión único con Special:MergeAccount si aún no tiene uno, para poder participar en los wikis del proyecto específico de MediaWiki: mw: y m:. Todo lo que necesita saber probablemente esté en algún lugar de esos sitios, pero encontrar lo que necesita puede ser difícil. Quizás pueda ayudarte con preguntas específicas, pero debes ser muy específico. Las preguntas vagas y abiertas significan que es necesario leer los manuales lo suficiente como para formular una pregunta específica. La mayoría de los problemas son específicos de su plataforma particular, por lo que el enfoque que tomé puede no serle de mucha utilidad si sus computadoras son diferentes a la mía. También aclare su terminología: Wikimedia no es lo mismo que MediaWiki . No espere que todo funcione o tenga sentido en el primer intento. Tendrá que dedicar muchas horas durante muchos meses para convertirse en un administrador experto de MediaWiki. ¿Por qué quieres ejecutar MediaWiki? - Teratornis (discusión) 22:42, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Y tenga en cuenta la distinción entre un administrador en Wikipedia y administrar su propia wiki . Cualquiera es libre de hacer esto último si puede descifrar las instrucciones. Para convertirse en administrador de Wikipedia, debe aprobar WP:RFA . Asegúrate de leer todas las páginas a las que he vinculado si aún no lo has hecho. Consulte también los enlaces en WP:EIW#MediaWiki . Buena suerte y recuerda: eventualmente lo resolverás si sigues intentándolo. - Teratornis (discusión) 22:51, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Usando Talk

Gracias por responder a mi consulta. En ese sentido, tengo más de 30 años de experiencia en edición, pero cero experiencia con Wikipedia. Además, los boletines que estaba usando para la investigación están expuestos en nuestras oficinas, por lo que cualquiera puede venir a buscarlos, aunque tendrían que venir a Maryland para hacerlo. En otro tema, respondiste a mi charla, entonces quise responder a la tuya, pero no vi la manera de hacerlo. Intenté hacer clic en "discusión", pero tampoco vi ninguna forma de responder en su página de discusión (aunque la página dice que es ahí donde hacerlo). ¡¡¡Wikipedia es ciertamente compleja!!! Compubs ( discusión ) 13:11, 30 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¡Parece que lo has descubierto, ya que acabas de responder en la página de discusión de Teratornis! Bienvenido. - ColinFine ( discusión ) 17:52, 30 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber especificado "experiencia de edición de Wikipedia" en mi respuesta del servicio de asistencia en lugar de simplemente "experiencia de edición", lo cual es ambiguo. (Me estaba metiendo demasiado en el béisbol allí). La experiencia previa en edición fuera de Wikipedia le da a un nuevo editor de Wikipedia una ventaja sobre alguien que nunca ha editado nada antes, pero Wikipedia es muy diferente a cualquier otra cosa que la mayoría de la gente haya experimentado, por lo que hay mucho más que aprender aquí. En Wikipedia puedes editar sin registrar una cuenta, por lo que no puedo asumir que tus contribuciones en tu cuenta de usuario representen todo tu historial de edición de Wikipedia.
Wikipedia es extremadamente compleja : podría ser el sistema más complejo que esté completamente abierto para que el público en general lo estudie y contribuya. Si desea leer información en forma de libro, puede leer Wikipedia: El manual que falta, además de todas las páginas que vinculamos en nuestras respuestas a su pregunta en la mesa de ayuda.
Además, no respondí a su página de discusión de usuario; ese era Usuario:Ukexpat .
Si está dispuesto a publicar sus boletines bajo una licencia de contenido gratuito como {{ cc-by-sa-3.0 }}, entonces puede cargar copias de ellos en Wikisource . Eso simplificaría la verificación por parte de otros editores de Wikipedia.
Bienvenido a Wikipedia. - Teratornis (discusión) 20:11, 30 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

¡Gracias por su mensaje sobre artículos sobre energía! Para que lo sepas, me interesan más las empresas que el petróleo en sí, por lo que me concentraré en la historia de las empresas energéticas integradas. -- Último vivido 23:32, 5 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

No puedo entender cómo comunicarme con nadie involucrado

Fui a la página que sugeriste, pero todavía no sé cómo comunicarme con los involucrados. Su nota fue reflexiva, pero cuando hice clic en el sitio que sugirió, todavía no había forma de obtener ayuda o comunicarme con nadie. Elkmilok ( discusión ) 20:43, 6 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

No puedo encontrar mi mensaje anterior, Mi mensaje por no poder contactar al revisor

6 de abril de 2010 19:20 horas. Probé tu sugerencia en la nota de hoy. Fue que le doy a AVS5221. Hice. Encontré su sitio. Sin embargo, no había nada sobre mí, ni sobre mi artículo, ni parecía haber ningún lugar para escribir ningún mensaje a nadie. ¿Soy un completo idiota? Ciertamente estoy completamente perdido. Elkmilok ( discusión ) 00:27, 7 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Encontraste mi página de discusión de usuarios, así que eso es un comienzo. Es posible que desees ser adoptado por un usuario experimentado de Wikipedia. Consulte Wikipedia: Adoptar un usuario . Wikipedia parece diseñada para hacer que los nuevos usuarios se sientan estúpidos. Sólo tienes que leer muchos manuales, una y otra vez, probar cosas y aprender de tus errores, que serán muchos al principio. Si te gusta leer libros en papel, compra y lee Wikipedia: El manual que falta . También puedes leer el libro en línea de forma gratuita. Lo que tienes que aprender para dominar la edición de Wikipedia es demasiado para justificarlo si todo lo que quieres hacer es publicar un artículo nuevo. Wikipedia está realmente preparada para personas que quieren pasar mucho tiempo aquí y editar muchos artículos, es decir, hacer un compromiso serio. Wikipedia no es amigable con los contribuyentes ocasionales que tienen un interés único en publicar algo rápidamente. En parte, esa es la razón por la que la gran mayoría de las cuentas de usuario tienen muy pocas ediciones. Sólo una pequeña minoría de aficionados supera la prueba de la tortura y se convierte en contribuyentes sustanciales. - Teratornis (discusión) 03:17, 7 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Pestañas

Intenté tabular como dijiste, pero me confundí sobre cómo hacer los enlaces. Por favor ayuda. ( Portal:Star ) - Extra999 ( Contáctame + contribuciones ) 15:16, 27 de abril de 2010 (UTC ) [ respuesta ]

Wikipedia no tiene investigaciones originales.

Era una página de archivo, así que no pude editarla.

Entonces, ¿qué te trajeron Papá Noel y el Conejo de Pascua ?

Sí, soy tan culpable como cualquier otra persona. Vchimpanzee  · charla  · contribuciones  · 18:55, 11 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

No tengo idea a qué te refieres. - Teratornis (discusión) 19:52, 11 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En una página de la mesa de ayuda usted afirmó que Wikipedia no tiene una investigación original. Lo que quieres decir es que las reglas establecen que no debería hacerlo. Casi nunca seguimos estrictamente las reglas. Vchimpanzee  · charla  · contribuciones  · 14:45, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Enlace a lo que afirmas que escribí. - Teratornis (discusión) 17:19, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
[1] Estoy un poco retrasado en la lectura de los archivos de la mesa de ayuda. Pero es entretenido y aprendo mucho. Vchimpanzee  · charla  · contribuciones  · 18:39, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Vale, me descuidé. Debería haber escrito "Se supone que Wikipedia no contiene ninguna investigación original". Gracias por detectar mi error. El tiempo medio de permanencia de una investigación original en Wikipedia probablemente será de cierto número de visitas a la página. Es decir, si alguien agrega investigaciones originales a Wikipedia, eventualmente serán eliminadas o se obtendrán las fuentes adecuadas después de que un número suficiente de personas las lean. En los artículos que reciben muchas páginas vistas y son muy vistos, la duración de la investigación original probablemente será breve. En artículos oscuros, la investigación original puede persistir durante años, porque ese es el tiempo que tardaría un número suficiente de personas en leer el artículo para encontrar un editor que solucione el problema. Creo que la unidad de tiempo relevante en Wikipedia es la vista de página. - Teratornis (discusión) 19:45, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

EE. UU. y dominio público (re: WP: mesa de ayuda )

Esa es una locura. El hecho de que los contribuyentes paguen para que se recopilen estos datos y para que se realice esta investigación no significa que debamos poder beneficiarnos de ellos. ;-) Propaganda TFOWR 17:25, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Lamentablemente tienes razón. Es una locura sugerir que los gobiernos existen para maximizar el valor para el público de la información que crean a expensas públicas. Incluso en Estados Unidos, muchos gobiernos estatales y locales reclaman derechos de autor sobre las obras que crean con nuestro dinero. - Teratornis (discusión) 18:18, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias!

Gracias por publicar los enlaces, Commons:Categoría:Reciclaje por país y Commons:Categoría:Contenedores de residuos clasificados en mi pregunta en la mesa de ayuda . Estos enlaces que me diste son muy útiles, agradezco tu ayuda. ¡Que tengas un día fantástico! :) SwisterTwister ( discusión ) 20:44, 2 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Consigue algo de gloria y una estrella de granero.

Hola, me gustaría invitarte a participar en la campaña de eliminación de trabajos pendientes de julio de 2010 del Guild of Copy Editors . En mayo, unos 30 editores ayudaron a eliminar la etiqueta {{copyedit}} de 1175 artículos. ¡El atraso aún supera los 7500 artículos y se remonta a principios de 2008! Realmente necesitamos su ayuda para reducirlo. Editar solo un par de artículos puede calificarlo para ser una estrella de granero. Los correctores serios pueden ganar premios prestigiosos y exclusivos. Consulte la página del evento para obtener más información. Y gracias por su consideración. mo no so ck 03:37, 12 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué recibo este mensaje? El método de entrega de Mono es aleatorio, por lo que probablemente apareciste en algún lugar al que Mono fue. :)

Ahora eres revisor

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el "crítico" derecho de usuario, que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses programada para finalizar el 15 de agosto de 2010.

Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .

Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .

Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( charla ) 18:04, 18 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

gato

Preguntaste cuál era la categoría. Fueron celebridades condenadas a prisión, aunque sugerí un cambio a Artistas condenados a prisión Suomi Finlandia 2009 ( discusión ) 15:08, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Plantilla

También quiero hacer una plantilla ¿cómo se hace, por favor?  Jon Ascton   (discusión) 17:59, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Subidas

Hola Teratornis. Seguí tu consejo y utilicé tu método para encontrar una foto con licencia gratuita, puedes verla en mi página de usuario. Esta es sólo una de las fotos que me gustaría subir a Commons, pero usando su método parece que no hay licencia para subirla. ¿Sería eso correcto? Jack 1314 ( discusión ) 18:39, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

La página de la foto dice: "Información adicional... Todos los derechos reservados", lo que significa que no es gratuita y no puedes subirla a Commons. A menos que pueda persuadir a quien subió la foto para que cambie la foto a una de las licencias gratuitas aceptables. Por eso es mejor buscar en Flickr solo con {{ Flickr gratis }}. Hay muchas más fotos que no son gratuitas en Flickr, por lo que si utilizas la búsqueda general de Flickr, perderás mucho tiempo mirando fotos que no puedes subir a Commons. Lo cual se vuelve molesto rápidamente. - Teratornis (discusión) 18:46, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente la mayoría de los usuarios de Flickr no sepan nada sobre las licencias de contenido gratuito . Muchas de las fotos pueden tener derechos de autor más o menos como opción predeterminada en Flickr, y los usuarios realmente no lo han pensado detenidamente. Si alguien no es un fotógrafo profesional, es posible que no tenga ningún motivo real para reservarse todos los derechos sobre su trabajo. Es posible que nunca hayan oído hablar del movimiento de contenido gratuito . Por lo tanto, no entienden que están destruyendo valor al proteger sus fotografías con derechos de autor. - Teratornis (discusión) 18:50, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Consulte Commons:COM:EIC#Permreq para obtener enlaces que indiquen cómo solicitar permiso a los titulares de derechos de autor. - Teratornis (discusión) 18:51, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por darme tu tiempo para explicar todo eso. Muy apreciado. Jack 1314 ( discusión ) 18:55, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por contribuir. - Teratornis (discusión) 21:15, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Plantilla: parque eólico Infobox

Hola. Encontré algunos enlaces de su página de usuario que enlazan con la plantilla anterior; descubrí que alguna vez tuvo la intención de crear una plantilla de este tipo. Bueno, ahora existe. ;) Agradecemos mucho sus comentarios sobre la nueva plantilla. Atentamente. Rehman ( + ) 10:34, 4 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por avisarme. - Teratornis (discusión) 16:43, 4 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

¡Gracias por tu ayuda con mi pregunta sobre el "lugar de conversación" de mi guión que encuentra personas que necesitan ayuda! También le dije gracias allí, pero para asegurarme de que la reciba, le escribo aquí también, ya que mi pregunta ahora está archivada. Iceblock ( discusión ) 22:21, 22 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

De nada. Buena suerte con tu guión. - Teratornis (discusión) 00:31, 23 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta de WikiSpeedia

¿Entendí mal tu comentario o estás buscando un sitio similar a WikiSpeedia ? Por tus comentarios pensé que estabas diciendo que es necesario que haya un lugar para que los moderadores interactúen. - Robinson Weijman (discusión) 07:05, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Respondió en la mesa de ayuda. - Teratornis (discusión) 19:57, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

nueva discusión sobre WP:FN

Hola, quiero avisarte sobre mi nueva discusión https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/User_talk:Teratornis/Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(footnotes)#New_subsection_for_consecutive_sentences_using_the_same_source

Una vez comentaste sobre el tema aquí: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/User_talk:Teratornis/Wikipedia:Help_desk/Archives/2007_April_20#Citing_the_same_source_multiple_times_in_the_same_paragraph

- Verapar ( charla ) 22:20, 30 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Conciertos en el US Bank Arena

Gracias por su útil información. TV1981HS ( discusión ) 20:12, 3 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Contento de estar en servicio. Buena suerte con tu navbox . - Teratornis (discusión) 05:28, 4 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Premio Barnstar

Me gustaría otorgarle esta estrella por sus recientes y bien pensados ​​comentarios en la mesa de ayuda sobre por qué Wikipedia no es realmente compleja de usar.

Gracias. - Teratornis (discusión) 22:25, 7 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

El programa de embajadores de Wikipedia busca nuevos embajadores en línea

¡Hola! Dado que ha sido identificado como un wikipedista increíble, quería informarle sobre el Programa de Embajadores de Wikipedia y, específicamente, el rol de Embajador en línea . Buscamos wikipedistas amigables que sean buenos revisando artículos y brindando comentarios para servir como mentores para los estudiantes asignados a escribir para Wikipedia en sus clases.

Si esto le suena familiar y está interesado, le invito a que consulte las pautas para embajadores en línea ; El "proceso de tutoría" describe aproximadamente lo que se espera de los mentores durante el período actual, que comenzó en enero y se extiende hasta principios de mayo. Si eso es algo que quieres hacer, ¡solicitalo!

Puede encontrar instrucciones para presentar la solicitud en WP:ONLINE . Lo principal que buscamos en los embajadores en línea es amabilidad, actividad regular (ya que la tutoría es un compromiso que dura varios meses) y la capacidad de brindar comentarios detallados y sustanciales sobre los artículos (tanto artículos nuevos breves como artículos más largos y maduros). unos).

Espero tener noticias suyas pronto.-- Sage Ross - Facilitador en línea, Fundación Wikimedia ( discusión ) 20:42, 26 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

WADR

Re. WP:YFA, WP:BIO y WP:AUTOBIO [2]

WADR, 1 en mi humilde opinión , en HD , TMTLD puede ser un poco confuso :-)

Espero que este suave golpe sea aceptado en el espíritu previsto , y espero sinceramente que usted/alguien me golpee cuando caiga en la misma trampa :-) Mejor,  Chzz   ►  02:41, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Los atajos sólo son confusos si no están vinculados. En el ejemplo que diste arriba, eliminaste mis enlaces y solo mostraste el texto del acceso directo. Esto sugiere que no comprende que vinculé los accesos directos o quiere dar a entender que no lo hice. Siempre estoy abierto a recibir consejos, pero no a que me citen erróneamente. Si el interlocutor no quiere seguir los enlaces que le proporcioné ni leer los manuales amigables, es poco probable que tenga una experiencia positiva en Wikipedia. Por lo tanto, prefiero responder preguntas con enlaces de acceso directo, para obligar a quienes preguntan a leer los manuales. Y también para alertarles de la presencia de atajos, para que puedan decodificarlos cuando estén desvinculados. Como sabes, muchos editores de Wikipedia son demasiado vagos para vincular sus crípticas abreviaturas en resúmenes de edición y en otros lugares. Quizás puedas pincharlos. - Teratornis (discusión) 06:00, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No; Por supuesto, sabía que los vinculabas y, por supuesto, no quería dar a entender que no lo hacías. Sería un poco tonto, dada la diferencia. Simplemente copié y pegué de la página, como una breve cita de la declaración para darle contexto a mi comentario. Lo siento si eso fue engañoso.
Le agradezco que los haya vinculado, pero no estoy convencido de que podamos esperar que los nuevos usuarios lean varios enlaces de accesos directos complicados y los comprendan. Creo que;

Consulte Wikipedia: su primer artículo , Wikipedia: notabilidad (personas) y Wikipedia: autobiografía .

...es considerablemente más claro que,

Consulte WP:YFA , WP:BIO y WP:AUTOBIO .

...pero soy hipócrita, porque yo mismo he hecho lo mismo muchas veces.
Tienes toda la razón en cuanto a que la gente no se vincula en absoluto; lo veo mucho en AfD, donde la gente publica con frecuencia "Sin RS, falla PROF, BLP1E" y todo eso, absolutamente.
Así que sí, debería pincharlos; tienes razón. Por casualidad vi tu publicación en HD, eso fue todo, y pensé que valía la pena mencionarla. Perdón si fue una molestia.  Chzz   ►  08:48, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco su preocupación por el nuevo usuario. Podría resultar útil tener un bot que expandiera los enlaces de acceso directo a los títulos de las páginas completas. Los accesos directos son más fáciles de recordar que los títulos exactos de las páginas y, por lo tanto, más fáciles de recuperar, lo que significa que el nuevo usuario se beneficia al aprenderlos. No quiero engañar al nuevo usuario haciéndole creer que leer el título de la página es suficiente; realmente necesita leer toda la página del manual porque contiene mucha información que es importante y, a menudo, poco intuitiva. No tengo ninguna "esperanza" de que ningún usuario nuevo en particular haga algo en particular. Harán lo que funcione (lea los manuales amigables) o probablemente fallarán. Si los nuevos usuarios no quieren leer manuales, es probable que su experiencia de edición en Wikipedia sea desagradable e improductiva (este interrogador en particular parece dirigido a WP:AFD (o Wikipedia:Artículos para su eliminación si lo prefiere)). También crearán problemas y trabajo extra para los usuarios que leen manuales. No tuve dificultades inusuales para entender los manuales de Wikipedia cuando era nuevo aquí; leerlos fue tedioso, pero sencillo. Antes de llegar a Wikipedia ya había aprendido varios sistemas anteriores leyendo sus manuales, así que entendí la locura de no leer manuales. Los manuales de Wikipedia son los mejores que he visto jamás para cualquier sistema, por lo que no creo que sea irrazonable esperar que otros nuevos usuarios hagan lo que yo hice. Esto es tan bueno como parece. Si eso no es suficiente para alguien, debería quedarse en Facebook. - Teratornis (discusión) 20:28, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además, la pregunta en la mesa de ayuda que condujo a nuestro intercambio era una variante de "¿Cómo creo un nuevo artículo?" Ésta es una pregunta frecuente. También es una pregunta equivocada: la pregunta correcta es "¿Debo crear el nuevo artículo que tengo en mente?" Cualquiera que pregunte cómo crear un nuevo artículo probablemente ignoró la parte superior de la página de la mesa de ayuda, que le indica al interrogador que busque en las preguntas frecuentes antes de preguntar, y probablemente no haya consultado mucho los manuales. Sospecho que cualquiera que necesite hacer esta pregunta corre el riesgo de sufrir un viaje lleno de obstáculos en Wikipedia. Crear un nuevo artículo en Wikipedia y lograr que se mantenga requiere saber mucho sobre cómo editar en Wikipedia. Si un usuario no puede encontrar nuestras preguntas frecuentes, ¿cómo navegará ese usuario en nuestro campo minado de trampas y evitará WP:AFD ? La mesa de ayuda no estará ahí en todo momento para mirar por encima del hombro del usuario y decirle qué hacer en cada paso. La función de la mesa de ayuda es indicar a los usuarios qué páginas del manual leer. Obviamente, no convenceremos a todos para que hagan eso. De las 47.212.825 cuentas de usuarios registradas de Wikipedia, sólo una pequeña fracción tiene un número significativo de ediciones. Probablemente eso se deba a que hay mucha gente que incursiona, pero se siente abrumada por la complejidad de Wikipedia y se da por vencida. Sólo unas pocas personas tienen lo necesario para aprender Wikipedia: una inclinación por leer manuales amigables. - Teratornis (discusión) 20:48, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por lo tanto, a veces la función del servicio de asistencia técnica puede ser explicar las cosas de una manera más "personalizada", en lugar de todos los complejos "qué pasaría si" que las páginas del manual tienen que cubrir. Podemos usar diferentes palabras y comunicarnos a nivel personal, en lugar de limitarnos a soltar políticas y directrices.

La comunidad editorial es el alma de los proyectos de Wikimedia, y su salud, diversidad y crecimiento continuos son fundamentales para el futuro del movimiento. Un principio fundamental de Wikimedia es que “cualquiera puede editar” y queremos tener un conjunto enorme y diverso de contribuyentes. Plan Estratégico del FMM 2011

Wikipedia es extremadamente complicada y la complejidad levanta una gran barrera contra el nuevo editor. Los atajos no vinculados elevan aún más la barrera, e innecesariamente. Una posibilidad sería diseñar una máscara para novatos. No sé cuánto podríamos incluir en el cliente ligero del navegador web, pero sería bueno darle al nuevo usuario la posibilidad de hacer clic en cualquier cosa que no tenga sentido y obtener una explicación en algo parecido al inglés. . Eso podría funcionar para cosas como atajos no vinculados y otras características estándar reconocibles por máquina de la interfaz de usuario y wikitexto (como plantillas). No estoy en condiciones de intentar crear tal cosa. Probablemente requeriría varios años-persona de tiempo de programador.
La máscara de novato también puede desalentar los intentos directos de creación de artículos hasta que el nuevo usuario haya acumulado algo de experiencia en edición. Los usuarios que no quieran esperar o leer los manuales deben ceñirse a Wikipedia: Artículos para la creación .
" Debería ser fácil para todos editar". Soy agnóstico sobre esa afirmación. Para cada problema que existe, existe una complejidad mínima. Como dijo Albert Einstein : "Todo debería ser lo más simple posible y no más simple". No queremos que la edición de Wikipedia sea más difícil de lo necesario, pero nadie sabe exactamente qué tan difícil es eso. No creo que la complejidad de Wikipedia sea un accidente . La complejidad es esencial para el poder. También es una característica inherente de las grandes culturas humanas, y Wikipedia es una de ellas. Wikipedia es uno de los diez mejores sitios web. Considere lo que tiene que hacer si desea editar alguno de los demás. El procedimiento para editar los sitios de Google o Microsoft es mucho más complejo que empezar aquí. Tienes que ser contratado, tienes que reubicarte, tienes que aprender todos los procedimientos internos relevantes y la cultura corporativa, etc. No hay nada gratis en construir un sitio entre los diez mejores.
  • ¿Debería ser fácil tocar el violín? Quizás, pero no lo es. Es posible construir instrumentos musicales que cualquiera pueda "tocar", pero sólo restringiendo severamente lo que el usuario puede hacer. Como dijo Robert Moog : "Lo que puedes controlar, debes controlarlo". Los sistemas con más potencia y flexibilidad casi siempre requieren más habilidad por parte del usuario. Hacerlo fácil significa bajar la calidad. La mayoría de la gente no debería escribir en Wikipedia. No tienen la capacidad o no tienen el deseo de invertir el esfuerzo para desarrollar la capacidad.
  • La mayoría de las personas no pueden autoeducarse de manera efectiva. Necesitan formación formal en el aula. Si realmente queremos aumentar el número de editores de Wikipedia más allá del pequeño porcentaje de personas que lo hacen por sí mismos , necesitamos impartir cursos de formación en Wikipedia en todos los asentamientos humanos importantes.
"Imagínese si quisiera donar sangre, pero antes de poder hacerlo, tuviera que leer 50 páginas de material legal". Donar sangre es análogo a donar dinero a Wikipedia, algo que cualquiera puede hacer. Editar en Wikipedia es análogo a realizar una cirugía. Antes de que las personas puedan hacer eso, tienen que leer más de 50 páginas y demostrar que han aprendido algo.
"La disminución del número de contribuyentes y la comunidad más 'arraigada' son temas de gran actualidad." En cambio, el número de contribuyentes monetarios parece estar aumentando. Cada campaña anual de recaudación de fondos ha tenido más éxito que la anterior. Los lectores de Wikipedia superan en número a los editores por 100 a 1 o más, según tengo entendido. Los lectores de Wikipedia parecen cada vez más satisfechos con el producto.
Wikipedia es una enciclopedia . No es un dispositivo de información de uso general. La mayor parte de la edición que la mayoría de la gente desearía realizar en línea no es enciclopédica. Por eso Facebook tiene muchos más contribuyentes que Wikipedia. Facebook permite que cualquiera publique casi cualquier cosa que quiera, sin importar la calidad y sin la amenaza de ser editado por otra persona. No menciono Facebook para denigrar a nadie. Facebook satisface un mercado de autoexpresión mucho mayor que Wikipedia. En Facebook, sólo tienes que atraer a tus amigos.
El número "decreciente" de contribuyentes (uso comillas porque no sé cuál es el número real) podría no ser un problema. Podría estar mostrando que Wikipedia se está acercando a maximizar su competencia. Hay un número limitado de temas posibles que pueden cumplir con los requisitos de notoriedad de Wikipedia . Una vez que tengamos artículos sobre todos ellos, lo único que queda por hacer es mejorar su calidad y agregar el número comparativamente pequeño de temas recientemente notables tal como aparecen en el mundo real. Por supuesto, nunca tendremos aquí un artículo sobre todos los temas destacados. Muchos temas son lo suficientemente "notables" para Wikipedia, pero extremadamente poco interesantes para la mayoría de la gente. No hay mucha gente interesada en escribir artículos sobre cada puente y central eléctrica del mundo, por ejemplo, por lo que nuestro progreso hacia la documentación de todos ellos es lento. Podríamos hacer que Wikipedia sea más interesante para más personas relajando los requisitos de notoriedad y otros límites de WP:NOT . Soy inclusivo. Creo que es una tontería que Wikipedia excluya el conocimiento procedimental , por ejemplo. ¿Por qué no tenemos artículos prácticos sobre cómo hacerlo? No veo ninguna buena razón para que Wikipedia excluya contenido que pueda resultar útil para alguien. Si quiero plantar un jardín o reparar una bicicleta, me gustaría leer cómo hacerlo en Wikipedia, porque Wikipedia presenta el contenido mejor que la mayoría de las páginas web aleatorias.
La sobreventa no resolverá el problema. No deberíamos poner una fachada amigable y acogedora en Wikipedia mientras el hecho es que nuestros eliminadores no pueden esperar a quemar a los novatos. (¿Cuál es la diferencia entre un vándalo y un eliminador? Puedes bloquear a un vándalo.) Si Wikipedia está perdiendo contribuyentes, sospecho que es porque la gente está cansada de ser víctima de la trampa que les ponemos. Creo que es, como mínimo, poco caritativo diseñar un sitio que anime a la gente a contribuir con su propiedad intelectual sin advertirles que es probable que lo destruyamos si violan una enorme lista de reglas quisquillosas de las que nunca han oído hablar. Es como poner carteles de bienvenida en un campo minado. La página principal enumera el número actual de artículos en Wikipedia; ¿Por qué no menciona los artículos eliminados? Hay cientos de miles de artículos eliminados; piense en todos esos contribuyentes potenciales que probablemente ahuyentamos.
La función de la mesa de ayuda es responder preguntas. Si un interrogador ya leyó los manuales relevantes y no los entendió, debe resumirlo. Consulte Cómo hacer preguntas de forma inteligente. Cuando enlazo a una página de manual es porque he leído el manual y sé que responde a la pregunta. Si la pregunta es sobre algo más específico (como el formato preferido para un tipo particular de artículo), normalmente no estará en el manual principal. En su lugar, busque en el WikiProject correspondiente las pautas específicas del tema. Si no existe WikiProject o no tiene pautas relevantes, consulte artículos destacados sobre temas similares. No estoy seguro de qué es lo que te parece insatisfactorio de esto. Si todo lo demás falla, pregunte en el servicio de asistencia técnica. ¿Has visto alguna vez un sistema de complejidad y potencia comparable que sea más fácil de entender que Wikipedia? Si encuentra un problema con un manual, debe arreglar la página del manual si puede, o al menos informar el problema en la página de discusión. Así mejoran los manuales.
Si a alguien no le gusta la ayuda gratuita que recibe en la mesa de ayuda, puede publicar una respuesta solicitando una aclaración. No hay muchas preguntas en la mesa de ayuda que estén bien planteadas. No sabemos si el interrogador ya ha leído algún manual, o qué manuales, no conocemos su nivel de conocimientos informáticos, etc. A menudo, los interrogadores preguntarán cómo hacer algo cuando en realidad deberían intentar un paso diferente para alcanzarlo. su objetivo (no declarado). Nuevamente, consulte Cómo hacer preguntas de manera inteligente. Sería bueno si las escuelas incluyeran esto en su plan de estudios estándar: todos deberían saber cómo aprovechar toda la ayuda gratuita que está disponible, si tan solo uno pudiera plantear una pregunta que admitiera una respuesta. - Teratornis (discusión) 22:10, 28 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo no cumple con GNG ; falla CRISTAL
Eso es sólo un pensamiento. Pero sí, por supuesto; cualquier cosa para aclarar las cosas. Esto parece algo que debería mencionarse en Wikipedia: Usabilidad y/o Wikipedia: Idea lab .
Esta ha sido una discusión agradable, interesante y colegiada. Independientemente de todo el contenido, le agradezco muy sinceramente sus argumentos educados, eruditos y razonados. Por supuesto, no estoy de acuerdo contigo, pero ha sido una buena charla, respeto tus opiniones y aprecio tu disposición a discutir.  Chzz   ►  02:13, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"Estoy convencido por experiencia personal de que la gran mayoría (de los artículos nuevos) son inútiles". ¿Es eso un problema? La utilidad no es un criterio de inclusión en Wikipedia, lo que se relaciona con nuestra exclusión del conocimiento procedimental , el tipo de conocimiento más útil que existe. Es posible que la gran mayoría de los artículos nuevos sean inútiles para usted y también para la mayoría de las personas, pero eliminarlos aleja a los contribuyentes. "Inútil" no es un problema para un wiki. El coste marginal de publicar una página es casi nulo, especialmente si nadie la mira. Si tener un artículo inútil en Wikipedia hace que el creador se sienta más bienvenido, ¿qué hay de malo? De hecho, apoyo la propuesta firmemente rechazada de tener un wiki separado de la Fundación Wikimedia para los artículos eliminados de Wikipedia (excepto por difamación, violaciones de derechos de autor u otro contenido ilegal). Difícilmente costaría nada tener nuestra propia Deletionpedia y el beneficio en términos de buena voluntad sería enorme. ¿Por qué no podríamos tener una Wikipedia de alta calidad y una Wikipedia de menor calidad? Sólo deberíamos eliminar la basura genuina del corral de detención. Entonces el desafío para los novatos no sería evitar la eliminación, sino promocionar sus artículos de baja calidad fuera del corral.
"tus expectativas de competencia son, actualmente, demasiado altas; estás siendo elitista ". Aquí hay un poco del problema "I-debería " . Esas no son principalmente mis expectativas, son las de Wikipedia. No es tanto que los apruebe, sino que la única solución que conozco (la formación presencial formal) cuesta demasiado. Wikipedia es hostil porque la hostilidad es barata: la forma más barata de "entrenar" a la gente es escribir las instrucciones una vez y dejar que los usuarios aprendan leyendo manuales amigables y mediante prueba y error. Wikipedia espera que sepas lo que estás haciendo; de lo contrario, tu trabajo será editado sin piedad. La gente no tiene que ser competente para editar en Wikipedia; sólo tienen que ser competentes si quieren que sus ediciones se mantengan. Por supuesto, el 99,9999% de los editores de Wikipedia probablemente no perderían el tiempo realizando ninguna edición a menos que esperaran que se mantuviera. Si le digo a alguien que necesita saber algo antes de poder atravesar un campo minado sin que explote, no estoy siendo elitista, estoy dando la noticia. Sería elitista si dijera que el campo minado debería estar ahí y que debería requerir un alto nivel de competencia para atravesarlo. Siempre estoy interesado en encontrar formas de hacer que los campos minados sean un poco más fáciles de usar. No estoy de acuerdo con el intento de Wikipedia de camuflar sus campos minados para hacerlos más acogedores.
  • La exclusión del conocimiento procedimental es abiertamente elitista. Se supone con altivez que la gente está aquí principalmente para entretener su curiosidad intelectual, en lugar de resolver problemas del mundo real. Suponemos que los wikipedistas son miembros de una clase ociosa que no necesita ensuciarse las manos. Al excluir el conocimiento procedimental excluimos más o menos a la clase trabajadora. Por debajo de ellos, los 1.400 millones de personas más pobres del mundo viven con 1,25 dólares al día por persona. ¿Les importan temas como la heráldica que cubrimos detalladamente? No, les importa de dónde vendrá su próxima comida.
"Somos una enciclopedia, no una guía", sí, lo sé. He leído lo que somos. No he leído una razón convincente por la que excluimos el conocimiento procesal. Mi mejor teoría es que esta fue una restricción impuesta temprano, cuando todavía quedaban muchos temas notables sobre los que escribir. Entonces, la necesidad era limitar el alcance para que el pequeño número de editores pudiera concentrarse en hacer algunas cosas bien. Por supuesto que sigo las pautas, no porque esté de acuerdo con todas ellas, sino porque la resistencia es inútil . Una vez que una norma se afianza, ya no requiere ninguna justificación lógica o fáctica. Simplemente lo arrojaremos directo al suelo.
"Pero, como ejemplo sorprendente, consideremos el número de nuevos administradores". Sí, me sorprendieron de primera mano , en particular por los argumentos falaces esgrimidos y la facilidad con la que influyeron en los votantes posteriores (que, sin sentido, niegan ser votantes). Como resultado, no puedo recomendar que busque la administración a nadie que espere que otros sigan argumentos lógicos. Me pregunto si incluso Jimbo podría aprobar una RFA en su forma actual.
"La visión central era "cualquiera puede editar"." Esa fue y es la visión central de Jimbo Wales . El problema es que la palabra "editar" significa algo diferente en Wikipedia (y en los wikis en general) que en cualquier otro lugar. La mayoría de la gente ha utilizado computadoras durante años; cuando hacen clic en "editar", cambian algo, y cuando hacen clic en "guardar", permanece como lo editaron, hasta que vuelven a hacer clic en "editar". La mayoría de la gente no tiene experiencia con la edición como experimento con resultados impredecibles. Imagínese intentar conducir un automóvil que se dirige en una dirección aleatoria diferente cada vez que gira el volante en una dirección particular. Wikipedia es esencialmente un juego para predecir lo que harán otros editores. Leer los amigables manuales hace que sus predicciones sean más precisas, pero nunca perfectas.
  • Es como decir que nuestra visión principal es que todos tengan acceso a un baño. Lo que no decimos es que estás compartiendo ese baño con otras 1000 personas, por lo que tiene que haber muchas más reglas que en un baño privado.
  • Al principio, era más fácil para cualquiera editar. Los primeros artículos eran simplemente texto plano, y la gente podía empezar nuevos artículos sobre temas obviamente notables, como Júpiter . Más tarde, las cosas se volvieron más sofisticadas con imágenes, plantillas, tablas, ecuaciones, coordenadas geográficas y así sucesivamente. Wikipedia es una característica arrastrada con esteroides. Y es por eso que Wikipedia es tan popular (entre los lectores). Es un hermoso sitio para leer. La presentación y organización de la información es asombrosa. Pero para producirlo se necesita una asombrosa cantidad de tecnología. Y los editores deben comprender una cantidad increíble de cosas para que sus ediciones se mantengan aquí. Incluso subconjuntos de Wikipedia equivalen ahora a especialidades completas. Por ejemplo, carga de imágenes. Escribí la mayor parte del índice del editor en Commons como una forma de resolver algo de eso. Eso no es culpa de Wikipedia, es la complejidad que se desprende de nuestras locas leyes de derechos de autor. Para cumplir con la ley de derechos de autor, tenemos que convertir la carga de imágenes en una ciencia espacial. La única manera de simplificarlo sería permitir violaciones de derechos de autor a gran escala como lo hacen Flickr y Facebook.
"Si la parada de autobús número 37 de la autopista 73 tiene una historia interesante y documentada, ¿por qué no?" ¿Quieres decir por qué no deberíamos hacerlo o por qué no?
  • Sólo tenemos artículos si alguien los escribe y los hace a prueba de eliminación. Si sólo 1 de cada 1.000 personas de la población general sabe lo suficiente sobre Wikipedia para hacerlo, y sólo 1 de cada 100 personas de la población general se preocupa por la parada de autobús número 37, probablemente no tendremos un artículo sobre la parada de autobús número 37. Hay aproximadamente una probabilidad de 1 entre 10.
  • No se me ocurre ninguna buena razón para excluir ningún contenido de origen confiable de Wikipedia. Es decir, creo que la "notabilidad" en sí misma es una completa tontería. Pero, una vez más, la resistencia es inútil . Si invitamos a novatos a que nos ayuden a escribir artículos cada vez más oscuros y cada vez más difíciles de defender contra nuestros notablemente poco empáticos eliminadores, los novatos serán masacrados. El número cada vez menor de novatos sugiere que los eliminacionistas están ganando en su extraña campaña para ahogar el alma de Wikipedia. Es como la venganza de los nerds. En Wikipedia, los nerds se vuelven eliminacionistas y se divierten destruyendo propiedad intelectual, legalmente.
Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices en Signpost. Debería haberlo leído antes de mi respuesta anterior. Si solo hubiera mostrado un acceso directo, es posible que me hubiera visto obligado a mirarlo. Está claro que crear un artículo nuevo está ridículamente más allá de la capacidad de casi todos los editores nuevos. No saben acerca de WP:LAYOUT , WP:MOS , WP:CSD , etc. Jimbo está viviendo en el pasado si cree que nuestro "principio fundamental" significa que tenemos que mantener el campo minado cada vez más letal abierto y acogedor para todos. Obviamente, todas las ideas de artículos nuevos deben ser examinadas por alguien que haya leído algunos manuales y haya conseguido que algunos artículos se mantengan. Simplemente tome todo el trabajo que estamos desperdiciando en WP:AFD y muévalo a WP:AFC . - Teratornis (discusión) 04:15, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

"Inútil" fue una mala elección de palabra. Quiero decir, no enciclopédico. La mayoría (de los artículos nuevos) no tienen referencias y, por lo tanto, el potencial de daño es múltiple. Aparte de las preocupaciones obvias de BLP, derechos de autor, promoción, etc., si Wikipedia presenta información falsa, devalúa todo el proyecto.

Para un "pluma de menor calidad", ¿ha visto Wikipedia: Incubación ?

Re. Artículos "procesales"... No estoy seguro. Parece que esto es algo sobre lo que tienes opiniones firmes y no es algo con lo que me haya encontrado antes. Realmente siempre los he considerado no enciclopédicos; Me gustaría que nuestros artículos sobre huevos duros documentaran el contenido nutricional, las diferencias culturales en los estilos de cocina, etc., pero no instrucciones sobre cómo hervir uno. Sería extraordinariamente difícil presentar eso con equilibrio y neutralidad: ¿seguramente las guías de procedimiento entran rápidamente en territorio quirófano ? Pero como dije... no había pensado mucho en esto antes. Tendré que reflexionar sobre eso.

Por supuesto, el gran tamaño de Wikipedia aumenta la complejidad y WP:CREEP , etc. la complejidad es inevitable, pero sigo pensando (tal vez ingenuamente) que lo básico puede seguir siendo comprensible, de modo que el ciudadano medio pueda ampliarlo.

Para "parada de autobús 37", quise decir "por qué no"; Parece que estamos de acuerdo en eso. Escribí el ejemplo para ilustrar que no hay ninguna razón por la que algo no pueda tener un artículo, siempre que haya fuentes.

Estoy de acuerdo en que N es una tontería; Pienso en WP:GNG como " mentiras a los niños ". Tenemos que establecer algún estándar y, actualmente, eso es lo mejor que podemos hacer. Digo actualmente porque realmente no sé cómo funcionará en el futuro. Es bastante difícil afirmar que Twitter, por ejemplo, no es una "fuente confiable" cuando es claramente aceptada por los periódicos que citan lo que las celebridades escriben allí. Otro problema es que, con el deseo de promover la demografía fuera del "Norte Global" (realmente odio ese término; no tiene sentido), cada vez más las referencias están en otros idiomas. Así que hacemos AGF... y en teoría podemos comprobarlos. Pero esto no es realista; si alguien cita una revista que sólo está disponible en una ciudad en el país, en el idioma... ¿realmente podemos esperar consultarla? En casos raros y excepcionales, claro, pero ¿qué pasa cuando tales árbitros se convierten en la norma?

La última parte... No creo que sea AfD el que deba desviarse hacia AFC; Creo que es CSD y WP:NPP , porque ahí es donde se gasta la enorme cantidad de horas de trabajo. Pero es posible que las personas que hacen esas cosas no sean capaces de desarrollar artículos. Estoy pensando en todas las personas que usan 'huggle' y presionan 'revertir' en todos los artículos que dicen "Joe Smith Eats Poo LOL", etc. -Por supuesto, necesitamos personas que se ocupen de todo eso, pero yo no Estoy convencido de que los usuarios que simplemente hacen eso pueden ayudar con AFC.  Chzz   ►  06:11, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Conocimiento procesal: no sé si tengo "opiniones sólidas", estaba presentando lo que considero argumentos fácticos. Si ve un error factual, corríjame. El conocimiento procedimental es una gran parte del conocimiento más útil; es lo que la gente paga mucho dinero por aprender en escuelas vocacionales y profesionales, y en programas de aprendizaje. También es algo que los jóvenes no suelen tener mucho, por lo que al grupo demográfico clave de Wikipedia le resultaría más difícil contribuir. Las mejores personas para escribir sobre temas como reparaciones de viviendas son las que lo han hecho durante décadas. Sí, probablemente sería más difícil escribir conocimientos procedimentales en Wikipedia que conocimientos inútiles. Podemos escribir lo que queramos sobre temas inútiles como la Heráldica y nadie muere. Si algo es inútil, en realidad no puede estar mal, ya que no se lo compara con la realidad al ponerlo en práctica. Por el contrario, si escribimos algo incorrecto sobre cómo utilizar las herramientas eléctricas, entonces necesitamos que el descargo de responsabilidad sea a prueba de balas. Creo que es un hecho que al excluir el contenido procesal, hacemos que Wikipedia sea más pequeña. No creo que sea una opinión. No tengo idea de si sería práctico incluir el conocimiento procedimental, sólo sé que al excluirlo, estamos excluyendo un enorme subconjunto de "la suma del conocimiento humano" que Jimbo afirma querer poner a disposición de todas las personas en la red. planeta. De hecho, soy bastante optimista acerca de las capacidades de la comunidad de Wikipedia. Sí, el conocimiento procedimental incluiría sin duda alguna obra original (Dios nos ayude). Tendríamos que confiar en la comunidad para verificar nuestro conocimiento de procedimientos probándolo. Tendríamos que idear algún método para clasificar a los editores según su confiabilidad. Es un problema difícil, pero no imposible. Era demasiado difícil para la joven Wikipedia en 2001 o 2002. En aquel entonces, la única esperanza de verificación era confiar en editores acreditados para realizar la verificación. Wikipedia es ahora una de las editoriales más grandes del mundo. En algún momento tendremos que superar nuestro miedo a descubrir cómo verificar las cosas por nosotros mismos. No podemos depender de otras organizaciones para que hagan eso para siempre, especialmente si empezamos a sacarlas del negocio quitándoles su tráfico.
Hay una excepción muy importante a la regla de no conocimiento de procedimientos: el índice del editor de Wikipedia . Se trata de una colección gigante de documentos sobre cómo escribir la enciclopedia más grande de la historia organizando los esfuerzos de voluntarios remotos no remunerados. Si podemos confiar en que los wikipedistas escriban sobre cómo editar Wikipedia, ¿por qué no podemos confiar en que los wikipedistas escriban sobre cómo hacer todo lo demás? ¿Es todo lo demás mucho más difícil que lo que está haciendo Wikipedia? ¿Es más difícil plantar un jardín o pintar una casa? Si retrocedieras quince años en una máquina del tiempo y describieras la Wikipedia actual a la gente, la mayoría probablemente no te creería.
Por supuesto, Wikilibros y Wikiversity proporcionan salidas para el conocimiento procedimental, al menos en teoría, pero los proyectos hermanos de Wikipedia están teniendo dificultades para atraer una masa crítica de editores. Dividir los proyectos hace que sea más difícil portar plantillas, etc. - Teratornis (discusión) 06:57, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Todavía me pregunto por qué cree que es horrible filtrar a los editores que se niegan a leer manuales. Todo lo relacionado con las computadoras ha estado haciendo eso desde que se inventaron las computadoras. Las personas que pueden leer y seguir instrucciones tienen una ventaja innata al hacer casi cualquier cosa relacionada con la computadora. Y la necesidad nunca disminuye, porque la tecnología informática evoluciona muy rápidamente. Hoy la habilidad crítica es la búsqueda. Algunas personas saben buscar mucho mejor que otras. Esas otras personas terminan en la mesa de ayuda haciendo preguntas apenas coherentes. Podemos responder a su pregunta, pero ¿qué pasa con las próximas cien preguntas? En algún momento tendrán que aprender a pescar sus propios peces. No podemos seguir tirándoles pescado a cada paso. ¿Crees que es horrible que un deporte como el baloncesto filtre a los jugadores que se niegan a driblar, pasar y disparar? Puede que sea horrible, pero ¿cómo se puede evitar? Si eliminas la necesidad de regatear en el baloncesto, ya no es baloncesto. Las personas que no leen bien probablemente no estén muy alfabetizadas. ¿Qué es una enciclopedia? Es una herramienta para personas alfabetizadas. Escribir una enciclopedia es un arte literario. Es una actividad para personas que se sienten cómodas en el mundo de la escritura. Esas personas pueden leer y seguir instrucciones fácilmente.
Jimbo Wales dijo que cuando era niño, solía leer la enciclopedia World Book por diversión. Yo también. Y otros niños me ridiculizaron por ello. ¿A cuántas personas que pensaban que leer enciclopedias era una estupidez crees que se les puede enseñar a escribir enciclopedias? ¿Cuántos de ellos pueden aprender por sí mismos a escribir enciclopedias? Mi conjetura es: no muchos, y la distribución de Pareto de los recuentos de ediciones lo respalda. Cualquiera que haya contribuido significativamente a Wikipedia es una raza rara de gato. No todo el mundo puede hacer lo que hacemos nosotros, y eso probablemente no cambiará hasta que se produzcan avances en la inteligencia artificial . Básicamente, necesitamos tomar la experiencia real de personas como usted y ponerla en el software, de modo que las personas no enciclopédicas que no leen manuales puedan hablar con sus computadoras exactamente como lo harían con usted si estuviera sentado. en la sala con ellos, hablando sobre lo que quieren poner en Wikipedia. - Teratornis (discusión) 07:11, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Re. 'procedimental', mi respuesta será breve, porque creo que esa es una discusión para otro lugar. Los principios básicos actuales de verificabilidad y neutralidad parecen excluir ese tipo de material. Eso podría cambiar, supongo; pero esa definitivamente es una discusión para otra parte.
En cuanto a la analogía del béisbol: el béisbol es un conjunto de habilidades en particular. Una mejor comparación podría ser la de una escuela deportiva. Algunas personas bien podrían ser inútiles en el béisbol, pero podrían sobresalir en el fútbol; descartarlas porque hay un área en la que son deficientes no sería prudente. No es imprescindible poder leer montones de manuales para editar Wikipedia. Es perfectamente posible hacer contribuciones constructivas sin leer nada en absoluto, y así debe ser. Por ejemplo, una vez ayudé a un usuario de la India, que hablaba muy mal inglés, a través de la "ayuda en vivo" del IRC. Me tomó aproximadamente 3 horas, pero le enseñé cómo encontrar imágenes con la licencia adecuada en Flickr y agregarlas a los artículos. Continuó agregando muchas de esas imágenes. No podría entender las páginas de instrucciones.
También podría señalar a un profesor en particular (no lo nombraré), que es bastante incompetente cuando se trata de computadoras (y probablemente no le importaría que lo dijera); fueron necesarios muchos, muchos intercambios antes de que a) firmara yb) pusiera mensajes en la página de discusión del usuario en lugar de en la página del usuario. Ciertamente le resultaría difícil buscar cosas en la red. Sin embargo, es un experto mundial en su campo y ha ayudado a agregar y mejorar muchas entradas en su campo particular.  Chzz   ►  19:27, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tu analogía deportiva realmente demuestra mi punto. He andado en bicicleta durante 30 años y conocí a muchos ciclistas. Las personas que tienen capacidad atlética tienden a progresar más rápido en casi cualquier deporte físicamente exigente que las personas que tienen menos capacidad atlética. Los atletas tienden a especializarse porque pueden ser algo mejores en un deporte que en otro, o porque los diferentes deportes favorecen tipos de cuerpo particulares (altos para el baloncesto, pesados ​​y musculosos para el fútbol americano, delgados para el ciclismo de ruta). El principal factor limitante es el tiempo: dominar un deporte determinado requiere mucho tiempo de entrenamiento y esfuerzo, lo que dificulta que un atleta domine muchos de ellos. Pero si crees que todo el mundo podría ser un excelente atleta, si tan sólo pudiéramos ofrecer suficientes opciones, creo que eso es una ilusión . En cambio, la realidad es que si tomaras un equipo de jugadores de baloncesto de élite y los obligaras a jugar béisbol, alcanzarían el ritmo mucho más rápido que un grupo de personas poco atléticas con un historial de fracasos en otros deportes.
El ejemplo de su profesor ilustra los costos que la gente perezosa inflige a la gente responsable. Piense en el tiempo que tuvo que perder dándole de comer a este profesor porque se niega a leer los amigables manuales. Probablemente su problema no sea ningún déficit de capacidad cognitiva: si es lo suficientemente inteligente como para convertirse en un experto en su campo, será lo suficientemente inteligente como para aprender a funcionar en la cultura más amplia de su elección (el mundo de las computadoras). Es más que capaz de dejar de hacerse el tonto y leer los manuales. Posiblemente sólo lo frene su ego. Después de dominar un campo, se siente con derecho a un dominio inmerecido en un campo completamente ajeno. No quiere humillarse y volver a ser un novato. No quiere hacer el mismo esfuerzo que hizo para dominar el campo de su especialización. Si es así, entonces está repitiendo el error de los exploradores de la Expedición Franklin . Navegaron hacia el Ártico que les era desconocido, confiando en su tecnología "superior", desestimando a los inuit como salvajes sin educación, y murieron. Más tarde, los "salvajes" inuit en viajes de caza de rutina encontraron los restos de los exploradores y se maravillaron de su arrogancia . Los exploradores posteriores comenzaron a estudiar la tecnología y el arte de campo de los inuit. Una vez que aprendieron cómo sobrevivían los inuit en un ambiente hostil, pudieron continuar con la exploración. Los exploradores tuvieron que aprender que la superioridad en campos no relacionados no confiere ninguna ventaja automática en campos nuevos y diferentes.
Nuevamente, la única forma de ayudar a los wikipedistas que se niegan a leer los manuales es brindarles el apoyo de alguien (o algo ) que haya leído los manuales. Las personas que se niegan a ayudarse a sí mismas leyendo los manuales generan enormes costos, para ellos y para los demás. Consideremos, por ejemplo, a su amigo profesor: ¿cuánto costó su educación formal? ¿Cuánto dinero tuvo que gastar alguien para convertirse en un experto en su campo? ¿Tenemos esa cantidad de dinero para gastar en todos los que quieran editar en Wikipedia? No. En lugar de eso, confiamos en un método probado para el desarrollo de habilidades que es al menos tres órdenes de magnitud más barato que la educación formal: RTFM. Los nerds de las computadoras ponen la palabra "F" en ese acrónimo para expresar su desprecio hacia las personas que se niegan a ayudarse a sí mismas. Las personas que se niegan a leer los manuales que otras personas prepararon para ellos multiplican los costos y problemas para todos los involucrados en un proyecto. Los que rechazan manualmente pueden ser lo que Fred Brooks llama "personas negativamente productivas": personas cuya cada hora de trabajo genera más de una hora de trabajo para que las personas competentes limpien. (Véase también el famoso ensayo de Brooks sobre el accidente, la esencia y la complejidad en el desarrollo de software , que se aplica a Wikipedia ya que somos esencialmente un tipo de proyecto de desarrollo de software. Desde la década de 1950, todos los involucrados con las computadoras han luchado por "simplificarlas". sólo para ver cómo las características de sus sistemas "simples" vuelven a caer en la complejidad. Esto ocurre porque la complejidad no es accidental: es una característica esencial de los problemas que intentamos resolver con las computadoras).
Wikipedia es extremadamente barata. Esto es tan fundamental para Wikipedia como todos los principios fundamentales. Los otros diez sitios web principales tienen presupuestos de miles de millones de dólares. El presupuesto de Wikipedia es de apenas millones, unas mil veces más barato. Eliminamos la necesidad de todos los gastos generales ridículamente costosos (oficinas, reuniones, mandos intermedios, etc.) al exigir que los usuarios sean autosuficientes. TANSTAAFL - Wikipedia es barata en términos monetarios, pero no es gratuita. Alguien tiene que asumir el inmenso costo intelectual de lidiar con la inevitable complejidad de construir un sitio entre los diez primeros. Esos alguien son las personas que escriben y leen nuestros amigables manuales, en quienes luego confiamos para "gestionar" las hordas de personas que se niegan a leer los manuales.
¿Podemos hacer que Wikipedia sea fácil de usar? Es decir, ¿amigable con las personas que no pueden o no quieren leer manuales? No sé. ¿Podríamos hacer que la cirugía sea fácil de usar para los principiantes? ¿Pilotar aviones a reacción? ¿Operar un soldador? Para las habilidades técnicas más complejas, toda sociedad que las tenga ha llegado a la conclusión de que la educación formal es necesaria. Se necesitan profesores en el aula para obligar a los estudiantes a aprender muchas cosas que inicialmente no pueden reconocer como relevantes. Sólo un pequeño porcentaje de personas puede (o querrá) aprender por sí misma alguna habilidad compleja. Lo cual es una lástima porque podríamos eliminar billones de dólares en desperdicio anual si la gente dejara de fingir que está indefensa. Piense en todas las formas en que las personas se ven frenadas por su negativa general a aprender mucho de algo útil por sí mismas. - Teratornis (discusión) 20:34, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"Es perfectamente posible hacer contribuciones constructivas sin leer nada en absoluto, y así debería ser. Por ejemplo, una vez ayudé a un usuario de la India, que hablaba muy mal inglés, a través de la 'ayuda en vivo' del IRC. Me llevó alrededor de 3 horas, pero le enseñé cómo encontrar imágenes con la licencia adecuada en Flickr y agregarlas a los artículos. Luego agregó muchas de esas imágenes. No podría entender las páginas de instrucciones".
  • ¿Cómo sabes que es demasiado estúpido para entender las páginas de instrucciones? Todo lo que sabes es que alguien se aprovechó de tu voluntad de leerle los manuales. Mientras la persona perezosa pueda encontrar a otra persona que haga el trabajo duro, mientras usted esté dispuesto a servir como facilitador , ¿por qué debería intentar mejorar? Sería bueno si tuviéramos suficientes facilitadores, pero no los tenemos. Por eso WP:AFD está tan ocupado. Todas aquellas personas que no se molestaron en leer los manuales están viendo su trabajo destruido. Quieren algo (ver su trabajo en Wikipedia) a cambio de nada (no quieren hacer el arduo trabajo de leer y comprender los manuales, y no quieren cuestionar sus propias suposiciones ignorantes sobre Wikipedia, por ejemplo, la suposición implícita de que no son necesarias fuentes confiables). Por todos los que entienden por qué es importante leer los manuales, puede haber 100 personas que no lo entienden. Miran Wikipedia y asumen que saben instantáneamente qué hacer. En el caso de la persona a la que "ayudaste", le enseñaste cómo hacer una cosa en particular. Eso está bien, pero hubiera sido mejor enseñarle cómo aprender a hacer esa cosa en particular. Entonces, cuando (inevitablemente) quiera hacer otra cosa, sabrá cómo aprender a hacer eso también. No tendrá que esperar a que aparezca otro facilitador y le tome la mano. Lo más importante que podemos enseñarle a cualquiera en Wikipedia es cómo aprender a sí mismo. De eso se trata Wikipedia: hazlo tú mismo .
  • ¿"Debería" ser posible que las personas editen en Wikipedia sin leer ningún manual? Por supuesto, si quieren hacer algo muy simple y obvio, como corregir un error tipográfico. La interfaz de Wikipedia es lo suficientemente simple como para hacerlo evidente. Esa tarea en particular es simple porque el usuario está editando dentro de la compleja estructura existente del artículo que otros usuarios escribieron, sin cambiar ni comprender esa estructura. Pero la mayoría de los editores de Wikipedia no se contentan con limitarse a corregir errores tipográficos. Quieren más poder que eso. Por ejemplo, una motivación común para los nuevos editores es crear un artículo completamente nuevo. Buscan algo en Wikipedia, no lo encuentran y deciden que debería estar aquí. Por eso comencé a editar; no vine aquí sólo para corregir errores tipográficos. Miré Wikipedia y comencé a tener ideas para nuevos artículos. En ese momento no tenía ni idea de lo difícil que es escribir artículos nuevos y lograr que se mantengan. Porque Wikipedia, en su desacertado intento de ser "acogedora", censura esa información al nuevo usuario. No mordemos a los recién llegados cuando crean un nuevo artículo. No, les dejamos dedicar horas de trabajo a implementar sus ideas, les dejamos pensar que están progresando y luego los mordemos en WP:CSD o WP:AFD . No podemos simplificar mucho el problema de crear nuevos artículos, porque hay muchas reglas y diferentes tipos de artículos y casos especiales. Es posible que podamos simplificar la creación de un tipo particular de artículo, cuando todos esos artículos tengan una estructura similar. Pero invariablemente alguien se sentirá limitado y querrá romper con nuestra estructura impuesta, dando lugar nuevamente a un desplazamiento de características. Además, el esfuerzo requerido para simplificar un problema es muchas veces mayor que el esfuerzo para resolver una sola instancia del problema. Es decir, el trabajo de crear un generador de artículos para, digamos, artículos de clubes de fútbol es mucho más difícil que el trabajo de crear un artículo de clubes de fútbol. Sólo podemos justificar el trabajo de automatizar una tarea cuando esperamos muchas repeticiones de la misma. Pero las tareas repetitivas ya son fáciles de realizar en Wikipedia: basta con copiar el wikitexto de un artículo similar y personalizarlo para la nueva instancia. Por lo tanto, las personas a las que un generador de artículos les ayudaría significativamente son las personas que están creando su primer artículo. Es posible que no lo utilicen más que unas cuantas veces y tal vez prefieran el método de copiar, pegar y editar una vez que sepan lo que están haciendo. Y luego, una vez que tenemos todos los artículos de clubes de fútbol que queremos, la herramienta se vuelve inútil.
  • En diseño de software, la forma de "simplificar" una tarea es estructurarla. Por ejemplo, identifique los campos de datos comunes que un usuario debe ingresar para resolver un problema y diseñe un formulario amigable para que el usuario lo complete. Problema resuelto... o tal vez no. Cada vez que imponemos estructura a un problema, alguien se queja de estar limitado. Quieren más flexibilidad, más potencia y más funciones. Seguimos agregando campos al formulario, lo que dificulta la comprensión de los usuarios. Si hay muchos problemas distintos que resolver, necesitamos muchas formas de entrada distintas. Luego, los usuarios deben reconocer qué formulario utilizar para resolver su problema particular. Si hay miles de problemas distintos, el usuario primero tiene que resolver un problema de diagnóstico complejo para descubrir qué tipo de problema tiene. Antes de que te des cuenta, volverás a la complejidad. Tienes una colección grande y compleja de herramientas, con una gran cantidad de manuales para documentarlas. Y la mayoría de los usuarios se niegan a leer los manuales porque quieren que sea "simple".
  • La simplicidad y el poder son objetivos incompatibles en el diseño de software, al igual que la igualdad y la libertad. En política, cuanta más libertad tenga una sociedad, más desiguales serán sus miembros. En sociedades totalmente libres, sin leyes que restrinjan la libertad de nadie (las llamamos estados fallidos ), la desigualdad conduce a una cultura de caudillos. Ninguna sociedad humana ha maximizado jamás simultáneamente la igualdad y la libertad, y ningún político quiere ser honesto al respecto, porque todos quieren ser libres e iguales a quien esté por encima de ellos.
    • Dicho esto, siempre queremos eliminar la complejidad innecesaria . Pero a menudo resulta difícil determinar qué aspectos de la complejidad son innecesarios. Por ejemplo, si es posible crear una Wikipedia realmente sencilla de utilizar, ¿por qué nadie la ha creado? Dada toda la gente que claramente quiere simplicidad, cualquiera que pueda construir una Wikipedia fácil de usar que produzca la misma calidad de resultados debería alejar rápidamente a la mayoría de los editores de la compleja Wikipedia. Cualquiera es libre de configurar su propia wiki y ejecutarla como quiera. De los miles de wikis que existen, ninguno tiene más éxito que Wikipedia. Por tanto, es difícil argumentar que Wikipedia podría ser mucho más simple de lo que es. No hay evidencia que sugiera que Wikipedia sea mucho más compleja de lo necesario, y sí hay mucha evidencia que sugiera que no lo es.
  • Las ilusiones son creer que algo es verdad porque queremos que sea verdad. Todos queremos que Wikipedia sea sencilla de usar para todos. Por lo tanto, creemos (falazmente, pero no necesariamente incorrectamente) que debe ser posible hacer que Wikipedia sea fácil de usar. Pero la gente ha estado intentando hacer que el software sea fácil de usar durante los últimos 60 años, y no lo ha logrado. Aprender a usar computadoras sigue siendo prácticamente un trabajo de tiempo completo. Tan pronto como simplificamos una cosa, inmediatamente pasamos a nuevos problemas. Una vez que haya simplificado un millón de cosas, ahora tendrá una colección compleja de un millón de cosas simples con las que lidiar. Así que acumulamos nuevos metasistemas encima para simplificar la complejidad que creamos en nuestro impulso anterior para simplificar. Y así continúa para siempre, como una cinta de correr simplificadora (análoga al eufemismo cinta de correr ).
- Teratornis (discusión) 22:36, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Rompecabezas en WP:EIW

Resuelto
 – Utilice {{ Shortcut compact }}, en lugar del {{ Shortcut }} más bloqueado, para mostrar accesos directos junto a los elementos de la lista anidados.

Necesita otro par de ojos: ¿por qué, en WP:EIW , en la sección "W", en la entrada "Investigación y estudios:", la siguiente línea visible muestra tres puntos/bloques al principio, en lugar de solo uno? (Cuando elimino la plantilla inmediatamente debajo de la entrada, el problema desaparece, pero quiero conservar la plantilla; simplemente no puedo entender qué tiene de malo, o incluso si ese es el problema).

Gracias. - John Broughton (♫♫) 15:48, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Sí, yo también veo viñetas redundantes delante del elemento de la lista después de la plantilla {{ Acceso directo }}. Me di cuenta del problema con {{ Shortcut }} que interactúa mal con elementos de listas anidadas y desordenadas hace bastante tiempo. He visto el mismo problema en otros wikis de MediaWiki donde he creado páginas de índice con un estilo similar. El problema hasta ahora me ha dejado perplejo. Intenté todo tipo de cosas, como reposicionar la plantilla al principio y al final de varias líneas. Incluso pedí consejo al experto en plantillas Davidgothberg , pero fue en vano. El principal problema parece ser que al marcado de lista de MediaWiki no le gusta tener líneas que terminen en retornos duros que contengan algo más que elementos de la lista, mezclados con otros elementos de la lista. Desde entonces he adquirido un poco más de experiencia con plantillas y CSS. Quizás pueda encontrar una solución ahora. Una posibilidad de fuerza bruta podría ser reemplazar alguna parte de la lista de wikitexto con una lista HTML. He utilizado ese método para incrustar varias cosas, como bloques de texto sin formato de varias líneas, dentro de una lista. Otra solución alternativa sería trasladar el subtítulo "Investigación" a un encabezado de lista de nivel superior debajo de la sección "R" del índice, reemplazándolo con una entrada "Ver" en su posición actual en la sección "W". hasta que descubramos una buena manera de colocar cuadros {{ Shortcut }} en elementos de sublista sin tener viñetas redundantes. De todos modos, jugaré con esto en mi wiki personal fuera de línea y veré si llego más lejos esta vez. - Teratornis (discusión) 20:17, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Utilizo el truco de la lista HTML de forma rutinaria cuando tomo notas sobre procedimientos complejos en mi wiki personal. Por ejemplo, es posible que desee hacer una lista ordenada de pasos y, entre algunos de los pasos, debo pegar ejemplos de línea de comando, etc. El uso del método de lista ordenada de wikitexto hace que los elementos de la lista vuelvan a numerarse a 1 cuando siguen una línea de algo que no es un elemento de la lista de wikitexto. Con una lista HTML puedes formatear una lista de manera mucho más flexible. Por ejemplo:
  1. Este es un elemento de la lista de wikitexto.
  2. Este es otro elemento de la lista de wikitexto.
Esta es una línea de texto sin formato nowiki incluida en la lista.
  1. Este elemento de la lista de wikitexto comienza nuevamente en 1.


  1. Este es un elemento de lista HTML.
  2. Este es otro elemento de la lista HTML.
    3. Esta es una línea de texto sin formato nowiki incluida en la lista.
  3. La lista HTML continúa.
- Teratornis (discusión) 20:25, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Vea una discusión antigua sobre este problema de 2008:
- Teratornis (discusión) 05:22, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Volver a leer la discusión anterior me recordó usar {{ Shortcut compact }} que en realidad sugerí originalmente como una forma de solucionar este problema, pero de alguna manera me olvidé de esa plantilla, supongo que mientras esperaba que David Gothberg la editara. solucionar algún problema. Supongo. De todos modos, parece funcionar ahora en Wikipedia:EIW#Research . - Teratornis (discusión) 05:35, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Muy lindo. Una búsqueda y reemplazo fuera de línea (252 cambios) y todo parece arreglado. Una cosa menos de la que preocuparse. ¡Gracias! - John Broughton (♫♫) 17:09, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Un beneficio adicional es que la plantilla compacta se adapta mejor cuando las sucesivas entradas breves en el Índice desean tener accesos directos. Agregaré una nota para documentar esto en Wikipedia: Índice del editor de Wikipedia/Acerca de#Atajos . - Teratornis (discusión) 19:21, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: Patrulla de páginas de ayuda

En 2008, sugirió que Wikipedia: Patrulla de páginas de ayuda pasara a llamarse Wikipedia: Patrulla de la mesa de ayuda . Inicié un movimiento solicitado en la página de discusión y pensé que podría interesarte. Saludos, - Black Falcon ( discusión ) 20:03, 18 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gráfico de punto de rocío

Hola, no estoy seguro de si este es el lugar correcto para hacer esto, pero vi tu gráfico en el artículo sobre puntos de rocío:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Teratornis/File:Dewpoint.jpg

Y me preguntaba si tenía un enlace a los datos originales. ¿O sabía dónde podía encontrar una tabla de fracción de saturación frente a temperatura en otro lugar? No puedo leer los valores precisos del gráfico y tengo problemas para encontrar uno similar en otros lugares. No es demasiado importante, sólo estoy interesado en observar algunos valores de la vida real y observar la relación entre ellos.

87.115.73.68 (discusión) 15:31, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

La persona que subió originalmente el archivo File:Dewpoint.jpg fue GregBenson . Solo moví el archivo de imagen a Commons . Sería bueno si la descripción del archivo se vinculara a los datos originales de GregBenson de manera más definitiva que "basada en datos de la base de datos de sondeo de globos meteorológicos de la NOAA". - Teratornis (discusión) 16:36, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Ok, gracias por tu ayuda. Le pregunté a GregBenson lo mismo.

87.115.73.68 (discusión) 16:44, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Preocupación de WP:TPG ... ¿Alguna sugerencia útil para evitar que el Usuario: Arthur Rubin elimine la Charla de Usuario de otros?

¿Algo para evitar que el Usuario: Arthur Rubin borre la Charla de Usuario de otros? Usuario:Arthur Rubin (wp:Arthur Rubin) continúa ocultando la charla de otros, esta vez en Charla de usuario:Zodon (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Zodon&diff=429845197&oldid=429841834) ... el 30 de marzo de 2011 fue Charla de usuario: Granitethighs (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Granitethighs&diff=prev&oldid=421531277) y Charla de usuario: OhanaUnited (http:// en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:OhanaUnited&diff=421531280&oldid=421528249) —Comentario anterior sin firmar agregado por 99.109.124.16 (discusión) 21:43, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: Directrices de la página de discusión # Comentarios de otros proporciona las condiciones en las que está permitido editar o eliminar ediciones en una página de discusión por parte de otro usuario. Si cree que un usuario está violando una directriz, el procedimiento general es:
  • Pídale al usuario que explique sus acciones a la luz de la directriz.
  • Si no está satisfecho con la respuesta, puede llevarla a uno de los tablones de anuncios como WP:ANI . Véase también WP:EIW#Dispute .
  • Una alternativa al uso de una página de discusión del usuario es enviar un correo electrónico al usuario. Por ejemplo, Especial: Usuario de correo electrónico/Zodon .
En general, es mejor citar pautas específicas que creas que se han violado y dar ejemplos específicos, en lugar de presentar un montón de diferencias sin procesar y pedirle a otra persona que averigüe qué sucedió. También tenga en cuenta que publicar bajo una dirección IP le hace parecer menos creíble (aunque no debería hacerlo) simplemente porque la gran mayoría del vandalismo en Wikipedia lo realizan usuarios de direcciones IP. Después de un tiempo, los usuarios ven tanto vandalismo de IP que a veces son menos cuidadosos a la hora de comprobar si hay actividad IP legítima. Crear una cuenta es una manera fácil de evitar ese problema. - Teratornis (discusión) 22:17, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Si es de interés, más... http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Large_Cities_Climate_Leadership_Group&diff=432283159&oldid=432278426 99.181.140.6 ( discusión ) 04:53, 3 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Consulta sobre una nueva plantilla

He creado una nueva plantilla aquí. Le agradecería mucho si pudiera guiarme en la creación de la documentación correspondiente. Gracias Suraj T 10:42, 18 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Copié y edité Plantilla:Energía solar/doc en Plantilla:Fotovoltaica/doc . Como siempre, siéntete libre de editar más si es necesario. Las plantillas de cuadros de navegación no suelen necesitar mucha documentación, ya que son sencillas de usar. Para obtener instrucciones sobre cómo crear subpáginas de documentación de plantilla, consulte WP:DOC y {{ Documentación }}. Buena suerte. - Teratornis (discusión) 19:07, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Salud. Suraj T 04:58, 20 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

gracias por la ayuda en la mesa de ayuda, y

Wikipedia: Help_desk#adding_attribution como dijiste, creé una plantilla para wiki.pestinfo.org. y es así {{Pestinfo}}. Es esto correcto. - Raghith 09:22, 10 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Se ve bien para mi. Una búsqueda muestra que Austroicetes vulgaris también cita pestinfo.org. Si ese artículo cita o citará cualquier texto de Pestinfo.org directamente, podría utilizar la misma plantilla de atribución. - Teratornis (discusión) 16:10, 10 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la ayuda. Y Austroicetes vulgaris , estableció wiki.pestinfo.org solo como referencia. -- Raghith 16:49, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta

Rcsprinter (discusión) 15:58, 19 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

La costumbre de Google está rota

Hola, consulta el hilo que he abierto en Charla sobre plantilla: personalizado de Google#Enlace roto . - Red rose64 ( discusión ) 11:50, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Nominación para la eliminación de Plantilla:Astray

Plantilla: Astray ha sido nominada para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión .-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 03:05, 28 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Pantalla adolescente

Gracias por su respuesta en la mesa de ayuda. Ahora respondí aquí e incluí un enlace a mi borrador de reemplazo propuesto ( también aquí ). Esperamos sus comentarios, WWB también ( discusión ) 14:02, 11 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Hola de nuevo, Teratornis, me doy cuenta de que has estado ausente desde el día 10 y es posible que no encuentres esto por un tiempo todavía. De todos modos, con un editor apoyando el cambio, nadie se opuso y, francamente, no hubo respuestas en los WikiProjects a los que hice ping (tampoco hay partes interesadas actualmente activas en los artículos de TeenScreen), seguí adelante y fusioné los artículos con una redirección estricta y reemplacé TeenScreen. artículo con lo que había preparado. Si ve algo que le gustaría cambiar en esta nueva versión, no dude en realizar los ajustes necesarios para acercarlo a los estándares de Wikipedia. Gracias, WWB también ( discusión ) 17:09, 14 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Alguna idea para nombrar Lista de artículos de aplicaciones de plasma (física)

Creé este artículo sobre física del plasma hace unos días. Originalmente se llamó Lista de artículos sobre física del plasma. Supongo que, dado que tiene todos los aspectos y elementos de fuentes relacionadas con la física del plasma, incluidas las ecuaciones artificiales, debería tener un nombre más diverso. ¿Cómo crees que debería llamarse? ¿Cómo puedo verlo y aprobarlo como artículo oficial? ¿Y cómo se desarrolla el debate sobre artículos que están a punto de ser eliminados o modificados? ¿Quién puede votar? ¿Cualquiera puede votar como agentes que no son de Wikipedia? Shawn Worthington Laser Plasma ( discusión ) 23:48, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Consulte Wikipedia: WikiProject Physics y Wikipedia: WikiProject Indexes y sus páginas de discusión. Los editores de Wikipedia que comparten intereses comunes normalmente se congregan en torno a las páginas de WikiProject . Véase también Wikipedia:Manual de Estilo/Glosarios . No tengo experiencia particular en física del plasma, por lo que no tengo una opinión experta sobre la mejor manera de organizar artículos sobre el tema. El problema de organizar artículos en Wikipedia es similar al trabajo que los bibliotecarios de referencias han realizado durante siglos. Puede encontrar algo útil en los esquemas de clasificación que han desarrollado, por ejemplo, los vocabularios controlados como MeSH ( Lista de códigos MeSH (H01) ), Categoría: Sistemas de clasificación , Categoría: Catalogación y clasificación de bibliotecas , Clasificación de la Biblioteca del Congreso: Clase Q. -- Ciencia . Es posible que la taxonomía utilizada en una biblioteca de referencia no sea lo suficientemente detallada como para clasificar temas en un campo especializado o uno que haya ampliado recientemente sus términos. Wikipedia: Categorías para discusión es donde los editores discuten qué hacer con las categorías. Un cambio en el esquema de categorías afecta potencialmente a muchos artículos y, por tanto, a muchos editores, por lo que estos cambios tienden a requerir más discusión. Por el contrario, un cambio en una página de índice sólo afecta a esa página de índice y, por tanto, puede ser menos polémico. - Teratornis (discusión) 18:52, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Boletín informativo de diciembre de 2011 para WikiProject Estados Unidos

Se ha publicado la edición de diciembre de 2011 del boletín WikiProject Estados Unidos . Puede leer el boletín, cambiar el formato en el que se le entregarán números futuros o darse de baja de esta notificación siguiendo el enlace. Gracias.

 
- Kumioko ( discusión ) 03:39, 13 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Boletín de enero de 2012 para WikiProject Estados Unidos y proyectos apoyados

Se ha publicado la edición de enero de 2012 del boletín WikiProject Estados Unidos . Puede leer el boletín, cambiar el formato en el que se le entregarán números futuros o darse de baja de esta notificación siguiendo el enlace. Gracias.

 
- Kumi-Taskbot ( discusión ) 19:48, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Formas de mejorar Wikipedia

Hola. Recientemente, comencé una lista de formato libre en mi página de usuario sobre cómo mejorar Wikipedia; por favor, no se quejen de la tontería o el diseño, ya que todavía se encuentra en etapas embrionarias y está destinado a ser un flujo libre de ideas. Échale un vistazo y cuéntame cualquier sugerencia. Además, noté que tenía una suposición intuitiva de que podría ayudarlo con su ensayo en forma bastante aproximada: Sobre el sesgo científico en los artículos científicos. Considere, por ejemplo, WP:FRINGE y temas que involucran una combinación de perspectivas científicas y éticas/culturales/religiosas. Recuerdo que hace algún tiempo discutiste una propuesta fallida desde el punto de vista científico. Otro potencial de sesgo científico es contener datos obsoletos, un desequilibrio de los análisis hacia una especificidad, un enfoque indebido en fuentes exclusivamente gubernamentales, no discutir los mecanismos causales o áreas donde solo se discute un enfoque, por ejemplo, reduccionismo versus holismo. Siéntase libre de discutir más. Gracias. ~ AH1  ( discutir ! ) 03:05, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Energía eólica en Hawái

En 2009, usted expresó interés (en su subpágina) en crear un artículo sobre la energía eólica en Hawái . Si todavía estás interesado, házmelo saber, ya que estaré encantado de colaborar y ayudar con la investigación y la composición. Gracias. Viriditas ( discusión ) 03:45, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El primer paso es recopilar fuentes confiables. No dude en incluir cualquiera que tenga en Usuario:Teratornis/Energía#Energía eólica en Hawaii . Puede formatearlos con plantillas de citas como {{ Cite web }}, o simplemente hacer una lista de enlaces sin formato y yo los formatearé y los archivaré con WebCite (para evitar WP:LINKROT ). Crear un artículo es sencillo si tenemos las fuentes; podemos seguir el estilo de artículos similares existentes, como Energía eólica en Indiana , etc. Es bueno tener información sobre la historia de la energía eólica en el estado; y una lista de parques eólicos con sus estados (fuera de servicio, planificados, en construcción, en funcionamiento), capacidad nominal , coordenadas geográficas, propiedad, costo, etc. Este trabajo se ha vuelto algo más difícil desde que la Asociación Estadounidense de Energía Eólica respaldó su base de datos de proyectos eólicos. un muro de pago. A veces, un estado tendrá una oficina gubernamental que enumera sus proyectos de energía renovable. De lo contrario, habrá que localizar cada parque eólico a partir de recortes de prensa y demás, que a menudo son escritos por periodistas que saben poco sobre la energía eólica y, por tanto, omiten información esencial. También puede informar al Usuario: Johnfos, quien edita muchos artículos sobre temas de energía renovable y tal vez desee ayudar. - Teratornis (discusión) 19:29, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de ayuda en materia de energía...

Hola,

Noté que se incluyó como participante del Energy WikiProject .

Hay dos nuevos esquemas en esta área que intentan consolidar la cobertura de Wikipedia de sus respectivos temas, reuniendo y organizando los artículos sobre ellos en un solo lugar e incluyendo descripciones para mayor comodidad. El propósito de estos esquemas es facilitar a los lectores la encuesta o revisión de un tema completo y la elección entre los numerosos artículos de Wikipedia sobre el mismo.

Los nuevos esquemas energéticos son:

Por favor, échales un vistazo y...

Si detecta temas que faltan, agréguelos.
Si puedes, mejora las descripciones.
agregue las descripciones que faltan.
mostrar relaciones entre padres e hijos (con sangrías).
corregir errores.

Para obtener más información sobre el formato y las funciones de los esquemas, consulte Wikipedia: Outlines .

La creación de esquemas a partir de material existente (como Wikipedia) se denomina "delineado inverso". Los esquemas inversos son útiles como herramienta de revisión, para identificar brechas en la cobertura y detectar malas estructuras.

Revisar un trabajo con varios artículos (como Wikipedia) es un poco diferente a revisar un artículo. Pero los principios generales son los mismos...

A medida que desarrolle estos esquemas, podrá notar cosas sobre los artículos que organizan. Por ejemplo, qué temas no se tratan adecuadamente, mejores formas de estructurar y presentar el material, títulos incómodos, artículos que deben dividirse, secciones de artículos que carecen de enlaces {{ Main }}, etc.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntarme en mi página de discusión o en la charla de Wikipedia: WikiProject Outlines .

Gracias. Atentamente, The Transhumanist 00:57, 2 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

PD: ver también Esquema de energía

(",)

Charla de plantilla: WikiProject Energy

Eche un vistazo al cambio de imagen propuesto. Delphi234 ( discusión ) 07:04, 5 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 28 de agosto

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Hesco bastion , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Contenedor (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 13:52, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Para que conste, seguí la sugerencia anterior. - Teratornis (discusión) 17:16, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Cómo funciona la plantilla {{ shortcut compact }}

Pregunta interesante aquí: Charla de Wikipedia: Índice del editor de Wikipedia # Punto de enlace de acceso directo . - John Broughton (♫♫) 23:39, 19 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Firefox funciona bien. Pero para mí (en una Mac), tanto los navegadores Chrome como Safari parecen estar desconectados cuando me conecto a un acceso directo. - John Broughton (♫♫) 17:54, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: las notas del navegador pueden ser el lugar para anotar esto o para ver si alguien más ha informado de un problema similar. - Teratornis (discusión) 17:59, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia ama las bibliotecas de Seattle

¡Una estrella de granero para ti!

De nada. Supongo que se refiere a esta edición de la 01:30 del 5 de diciembre de 2012, en la que ahora veo que omití un error tipográfico previamente existente en la misma oración, que un usuario no registrado corrigió más tarde. Tras un examen más detenido, puedo ver una posible edición adicional de la misma frase, para ser más precisos sobre de qué podría independizarse el colapso autorreforzado de las capas de hielo. Actualmente la frase dice:
Dado que el "sistema de retroalimentación del albedo del hielo" es en sí mismo un componente y un contribuyente al "cambio climático", su acción no es realmente "independiente del cambio climático". Una posible redacción mejor podría ser:
  • Este sistema de retroalimentación positiva del albedo del hielo podría volverse independiente del clima causado por el hombre que fuerza más allá de cierto punto, lo que provocará enormes pérdidas de hielo en los casquetes polares.
En otras palabras, los humanos están causando la mayor parte de la (relativamente pequeña) cantidad de pérdida de hielo que se observa actualmente, pero si la retroalimentación del albedo del hielo se activa como resultado del desencadenante inicial causado por los humanos, la pérdida de hielo que se refuerza a sí misma superará la pérdida. siendo causado más directamente por los humanos. Véase también causalidad próxima y última . - Teratornis (discusión) 21:59, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 21 de febrero

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste a James Garvey (filósofo) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jiu Jitsu (verifica para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:08, 21 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Turbina QuietRevolution en Bristol

¿Qué edificio es este?
Otra vista del vestíbulo de Colston Hall con una turbina eólica QR

Hola Teratornis, por casualidad, ¿sabrías en qué edificio está instalada esta turbina QuietRevolution en Bristol? Puede ser una ilusión óptica, ya que está instalado detrás del edificio, en lugar de en su techo. En cualquier caso, me gustaría mencionar el edificio en el título de la foto. Gracias, HarryZilber ( charla ) 14:08, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No había pensado en eso. Simplemente saqué la foto de Flickr. Puede comunicarse con la persona que subió el archivo original allí. Sin embargo, la foto está geoetiquetada y el enlace de Google Maps muestra que la ubicación de la cámara está fuera de Colston Hall . La siguiente búsqueda:
  • turbina de revolución silenciosa en bristol
produce este video que parece representar la misma turbina:
  • Aerogenerador QR5, Colston Hall, Bristol (Reino Unido) en YouTube
En particular, el ángulo de la cámara que comienza en 00:24 se parece al de la fotografía fija. El artículo de Colston Hall menciona que el edificio tiene una turbina eólica, con referencias, y da otra fotografía del nuevo vestíbulo con posiblemente la misma turbina eólica. Quizás esta foto pertenezca allí, si se trata de la turbina eólica en lo alto de Colston Hall. Puede preguntar en Talk:Colston Hall para obtener la confirmación de un experto en el tema, es decir, alguien local. - Teratornis (discusión) 18:35, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Colston Hall lo es. Gracias por tu ayuda. Mejor: HarryZilber ( discusión ) 03:04, 18 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Buen artículo reevaluación.

Peak Oil , un artículo que puede interesarle a usted o a su proyecto, ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo de la comunidad. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del mismo. Beagel ( charla ) 18:36, 5 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Editar solicitud para la página de Sophie Hunter

¿Puede insertar este parámetro en la página de Sophie Hunter, ya que tiene familiares notables? Puedes simplemente copiar y pegar el que he codificado a continuación y simplemente reemplazar los paréntesis con corchetes para vincular. Las fuentes están en la sección familiar de la página. ¡Muchas gracias y continúa con el buen trabajo que haces aquí en Wiki! 89.144.230.37 ( charla ) 02:39, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

|familia = {{ubl|((Michael Gow (oficial del ejército británico)|Michael Gow))|{{pequeño|(abuelo materno)}} |((JEB Seely, primer barón Mottistone|JEB Seely))|{{pequeño|(bisabuelo materno)}} |((Timothy Carlton))|{{pequeño|(suegro)}} |((Wanda Ventham))|{{pequeña|(suegra)}}}}
Si no desea crear una cuenta de Wikipedia para poder editar el artículo usted mismo, parece que debería agregar una sección a la página de discusión del artículo (en este caso Discusión:Sophie Hunter ) y usar la opción {{ editar semi -protected }} plantilla para solicitar la edición. De esa manera, llamará la atención de los usuarios registrados que monitorean el artículo y estarán más familiarizados que yo con su historial de disputas de edición, etc. Eso también mantendrá un registro de cómo surgió la edición, en la página de discusión del artículo en sí, en lugar de aquí en mi página de discusión de usuario, donde es menos probable que la gente mire. Como puede ver, Discusión:Sophie Hunter ya contiene varias solicitudes de edición de este tipo, por lo que parece el método preferido. - Teratornis (discusión) 02:57, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Teratornis , parecería que esta IP es en realidad un calcetín bloqueado que desea que se lea el contenido que se eliminó debido a su carácter de calcetín. -- WV ● ✉ ✓ 03:04, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Asumí buena fe , pero de acuerdo con el principio de confianza pero verificación , pensé que sería mejor dirigir al usuario no registrado a la página de discusión del artículo, donde las personas familiarizadas con el historial del artículo podrían examinar la solicitud. No tengo idea de cómo terminó esta solicitud en mi página de discusión de usuario, ya que no edité el artículo de Sophie Hunter , o quizás ese era el punto. - Teratornis (discusión) 03:10, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco tengo idea de cómo o por qué me eligieron. Extraño. -- WV ● ✉ ✓ 03:15, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ah, veo que debería haber marcado 89.144.230.37 antes de mi primera respuesta. El usuario no registrado parece estar agregando esta solicitud a una serie de páginas de discusión (¿aleatorias?) de usuarios de Wikipedia. Gracias por estar más atento que yo. - Teratornis (discusión) 03:20, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Las elecciones ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:56, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: WikiProject Estados Unidos/El desafío de los 50.000

- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:41, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Nominación para la eliminación de Plantilla: cita académica de Google

Plantilla: la cita académica de Google ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . - billinghurst sDrewth 04:52, 13 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!

Hola Teratornis. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017

Hola Teratornis. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018

Hola Teratornis. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Precioso

"voz guía habitual en la mesa de ayuda"

Gracias por los artículos de calidad centrados en la energía, como Meadow Lake Wind Farm y algo de energía eólica por país, por las cajas de navegación relacionadas, por ayudar al ciclo de proyectos, por ser una "voz guía habitual en la mesa de ayuda", repitiendo desde hace diez años. : ¡eres un wikipedista increíble !

- Gerda Arendt ( discusión ) 20:14, 8 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

¡Quizás no sea demasiado tarde para decir Feliz 2019 ! - Gerda Arendt ( discusión ) 08:53, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Hace un año, usted fue el destinatario no. 2114 de Preciosa, ¡un premio de QAI! - Gerda Arendt ( discusión ) 10:55, 8 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Precioso aniversario

- Gerda Arendt ( discusión ) 07:59, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]