Buenas incorporaciones, pero no una expansión quintuplicada en los últimos 5 días (expansión gradual desde diciembre de 2009). -- P 1 9 9 • HABLAR 14:16, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No creo que mejoremos el valor del modelo de telecomunicaciones incluyéndolo en cada artículo que tenga algo que ver con la generación de señales. Con el tiempo se introducirá en la batería , el generador , la mesa y la silla , todo lo cual puede tener algo que ver con las telecomunicaciones. - Wtshymanski ( discusión ) 16:43, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Wtshymanski: ¿estás tratando de dar a entender que las sillas eléctricas no ayudaron a las personas a comunicarse?
Las comunicaciones de ráfagas de meteoritos y las señales de humo son algo esotéricas para temas generales de telecomunicaciones y pueden eliminarse fácilmente. Algunos de los artículos de la red son altamente especializados y probablemente de poco valor para los lectores profanos. ¿Tiene cuidado de nominar a algunas otras personas para reducir la plantilla? Mejor: HarryZilber (discusión) 17:05, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de acceder a los artículos principales de descripción general de la tecnología de las comunicaciones y no etiqueté todos los subartículos. La radio , por ejemplo, pero no todos los esquemas de modulación. Teléfono , pero no contestadores automáticos ni teléfonos públicos. Etc. Me centraría más en artículos que hablan de las telecomunicaciones como actividad y no tanto en documentar cada tuerca, tornillo, ladrillo y clavo que podría haberse utilizado en algún contexto de telecomunicaciones. -- Wtshymanski ( charla )
Este es otro caso de celoso spam de plantillas, que casi roza el vandalismo, ya que el autor no parece tener una idea sensata de lo que es apropiado. Deje de enviar spam a artículos con esta plantilla. Con una intención similar, cada artículo sobre WP podría tener docenas de plantillas adjuntas. Kbrose ( discusión ) 15:40, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Citando a Kbrose: " ...fanático spam de plantillas... roza el vandalismo... ". Su insinuación de spam y vandalismo es evidentemente tonta; busque las palabras en un diccionario y reconozca que Wikipedia no es su feudo personal y que las ediciones de artículos no deben revertirse porque simplemente no le gusten , como ocurre con sus reversiones al medio de transmisión y similares que no tenían base en El idioma Ingles. Ahora has eliminado la plantilla general de telecomunicaciones de transmisión de datos y comunicación serie , entre otras. ¿Exactamente cómo esos dos artículos no están relacionados con las telecomunicaciones? La palabra "telecomunicaciones" se utiliza en la primera frase introductoria en caso de que no haya mirado: ¿eliminará ahora cualquier referencia a "telecomunicaciones" en dichos artículos para que solo parezcan estar relacionados con software y computadoras?
Un editor con un doctorado debería poder apreciar que los artículos relacionados con las telecomunicaciones que contienen un cuadro de navegación colapsado sobre telecomunicaciones generales ayudan a los lectores a comprender mejor el alcance total del tema. Quizás no te importen los lectores no profesionales; sin embargo, ese es tu problema, no el de Wikipedia. Desafortunadamente, su conducta ahora raya en una guerra de edición. HarryZilber (discusión) 16:24, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Francamente, estoy de acuerdo. Los Navbox suelen ser solo letras trans en los artículos que se incluyen en el navbox. La idea de un enlace general se vería mejor con un enlace al portal de telecomunicaciones . Eso permitiría a los lectores explorar el tema sin colocar un cuadro de navegación demasiado grande (que se carga lentamente) en la página. oknazevad ( charla ) 21:51, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Un cuadro de navegación, como una foto, tarda más en cargarse? -Eso no es nuevo. Lo mismo puede decirse de todos los demás navegadores de WP, más de 1,5 millones de ellos, incluido este cuadro de telecomunicaciones muy largo: { Estándares de telecomunicaciones móviles} , que parece dos veces más largo que {Telecomunicaciones (general)}. En la era actual de banda ancha de alta velocidad, las cajas de navegación añaden un ancho de banda insignificante a las descargas; y dado que son principalmente mensajes de texto, también son lo suficientemente pequeños como para no afectar significativamente a quienes usan acceso telefónico. Si tiene fuertes sentimientos negativos sobre las cajas de navegación, puede sugerir que deberían prohibirse todas, pero dudo que muchos otros estén de acuerdo con eso. Mejor: HarryZilber (discusión) 03:45, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no todo el mundo tiene una conexión de banda ancha de alta velocidad. No olvide que Wikipedia es leída por personas de todo el mundo. Eso, junto con el potencial de crear distracciones innecesarias, es la razón por la que deben usarse con prudencia y centrándose en la relevancia. Agregar el navegador de telecomunicaciones completo a una sola compañía operativa de Verizon o AT&T, que es lo que me llamó la atención sobre esto, tiene una relevancia cuestionable. Creo que una plantilla de portal estaría mejor enfocada y sería más beneficiosa para los lectores. Hay cientos, si no miles, de empresas de telecomunicaciones en el mundo. No es necesario que todos sus artículos contengan el navegador de telecomunicaciones; en realidad son solo un montón de enlaces irrelevantes para muchos de ellos. oknazevad ( discusión ) 04:43, 7 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo las palabras de Kbrose. Está actuando en completo desacuerdo e ignorancia de cada uno de los editores que comentaron sobre este tema, y continúa agregando el cuadro de navegación de telecomunicaciones a los artículos que tratan claramente sobre temas que se estudian en informática y redes de computadoras . Como dije antes, agregar el cuadro de navegación a todos y cada uno de los artículos no es útil ; cualquier lector interesado en una descripción general de los temas de telecomunicaciones cuando lea un artículo muy específico como VoIP buscará esos artículos por sí mismo. Argumentar que el navbox ayudará a los lectores a "explorar el tema" de las telecomunicaciones es sencillamente erróneo. Teniendo en cuenta esta actitud constante de su parte, apoyaré a cualquier otro usuario que mencione esto en AN/I o en un lugar similar. (Simplemente no encuentro el tiempo ni la energía para empezarlo por mi cuenta). Saludos. Nageh ( discusión ) 20:13, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además de esto, insertar el cuadro de navegación en un artículo es útil y útil cuando el artículo en sí está cubierto por el cuadro de navegación, por lo que es posible saltar entre estos artículos. Si el cuadro de navegación fuera útil en artículos de temas más especializados, ¿por qué no cubriría también un resumen de los artículos relacionados con ese tema? Porque para eso estarían las cajas de navegación más especializadas. Entonces, al final, acumularías más y más cuadros de navegación en un artículo cuanto más especializado sea el tema que cubra. No es útil. Nageh ( discusión ) 20:22, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Desgraciadamente, usted cree que las redes informáticas y la ciencia no están relacionadas con las telecomunicaciones, mientras que yo creo que desempeñan un papel directo en algunos de esos campos, por ejemplo, el correo electrónico , los SMS y los mensajes de texto . Sin embargo, evitaré agregar este navegador en particular en el futuro a páginas web de informática a menos que estén abiertamente relacionadas con las telecomunicaciones. Mejor HarryZilber (discusión) 20:33, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ntsimp: una página web con algunos enlaces rojos que se convertirán en enlaces Wiki normales cuando se cree un nuevo artículo biográfico no es una gran carga visual; sin embargo, este artículo en particular tiene años y es poco probable que las cuatro personas a quienes se les acaban de quitar los enlaces rojos crear artículos sobre ellos en el corto plazo. Los propios enlaces rojos restan valor a la apariencia del artículo, siendo el rojo generalmente un color codificado para algo que está errado o incorrecto.
La página web de Wikipedia sobre enlaces rojos dice: "Los artículos no deben tener enlaces rojos a temas que probablemente nunca tendrán un artículo..." .....y...... "No cree enlaces rojos a artículos que probablemente nunca se creará..."
Si usted u otras personas crean nuevos artículos biográficos sobre cualquiera de los cuatro galardonados, convierta sus nombres a Wikilinks en ese momento. Mejor: HarryZilber (discusión) 18:16, 17 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Categorías para la nominación de discusión de 'Categoría: Avión pilotado por Antoine de Saint-Exupéry'
Categoría: El avión pilotado por Antoine de Saint-Exupéry , que usted creó, ha sido nominado para discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Binksternet ( discusión ) 23:34, 2 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Alimento para el pensamiento, conocimiento para el cambio
Hola Harryzilber. Leí su sugerencia para recompensar a los contribuyentes y otras partes interesadas en Wikipedia [1] e inmediatamente pensé: esto me recuerda al Proyecto Xanadu . El artículo de Wikipedia realmente no transmite la riqueza de la idea de Xanadu, pero enumera 17 reglas para los documentos de Xanadu, incluida (relevante aquí) la número 5: "Cada documento puede constar de cualquier número de partes, cada una de las cuales puede ser de cualquier tipo de datos". ," y #9: "Cada documento puede contener un mecanismo de regalías en cualquier grado de granularidad deseado para garantizar el pago de cualquier parte a la que se acceda, incluidas las copias virtuales ("transclusiones") de todo o parte del documento".
La regla 5 (junto con la regla 10) significa que cada palabra de cada edición de un artículo de Wikipedia (o cualquier otra cosa en Internet) puede ser un "documento" en el universo Xanadu, cada uno con una dirección única y un "propietario" registrado. La regla 9 significa que el propietario puede especificar si ese documento puede usarse o reutilizarse y cómo ponerle un precio. En el contexto de su propuesta de 'material de reflexión', supongo que el propietario de cada documento (oración, palabra) sería (digamos) Wikimedia_Foundation/Contributor_UserName y la Fundación establecería las reglas y el colaborador obtendría el crédito prorrateado según las líneas que usted sugirió.
Deduzco que el problema con Xanadu (como descubrirás si sigues los enlaces del artículo) no está en su calidad conceptual (bastante brillante) sino en la dificultad de su implementación de software. No puedo evitar pensar que en algún lugar del multiverso hay un mundo paralelo donde Wikipedia se implementa dentro de un marco de Xanadu y que los dos aún podrían fusionarse en este mundo, si personas con mejores habilidades técnicas y organizativas que yo comenzaran a hablar de ello.
Según el actual sitio web Transliterature del creador de Xanadu, Ted Nelson, Xanadu (en la forma Transliterature, no estoy seguro de las distinciones) ahora se está desarrollando de código abierto en: Universidad de Oxford; Universidad de Southampton; Proyecto Xanadú; Xanadú Australia; Información líquida, Londres; y University College de Londres. Como probablemente sepa, el software Wiki es de código abierto y está dentro de la licencia de Wikipedia bifurcar toda la Wikipedia, lo que significa que ciertamente se podría intentar una Wikipedia de prueba de concepto bajo Transliterature. Me atrevo a decir que todos en todos estos proyectos están familiarizados con Wikipedia, pero ¿quién sabe si estarían de acuerdo conmigo en que un matrimonio sería posible y deseable? Copiaré este mensaje a Ted Nelson en la dirección que publicó en Transliterature.org y te haré saber si obtengo una respuesta, o mejor, tal vez dejaría un comentario aquí en tu página: User_talk:Harryzilber.
¿Más elementos para reflexionar? - Blanchette ( discusión ) 18:36, 12 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Blanchette: tu post es interesante como estudio del desarrollo de la WWW; No había examinado detenidamente su vínculo con proyectos similares como Xanadu, aunque lo había visto mencionado en el artículo de Vanabar Bush.
Sin embargo, usted propone la bifurcación y clonación del proyecto WP como una entidad separada para permitir la incorporación de características de Xanadu, lo que me parece un paso inviable, supongo que principalmente debido a la enorme infraestructura necesaria para implementarlo. También creo que varios intentos anteriores de dividir el proyecto WP en versiones mejoradas esencialmente no han llegado a ninguna parte; si es que lo han hecho, ciertamente no se han vuelto ampliamente conocidos; No sé cuándo vi por última vez el proyecto Knowl de Google o el iniciado por el socio original de Jimmy Wales.
Prefiero trabajar para presentar el concepto a los administradores de nivel superior dentro de WP, para implementar (de forma voluntaria) la Regla 9 junto con los cambios (obligatorios) rastreados y citados como se muestra aquí , que es un sistema propuesto que obliga a los editores a proporcionar fuentes de referencia en línea para cada oración nueva o revisada incorporada a un artículo. Dado que WP es básicamente un sistema de información completo en sí mismo, no habría nada que impidiera a nuestros programadores incorporar las reglas de Transliterature en futuras actualizaciones. Será interesante ver si les gustaría contribuir con recursos a WP. Buena suerte.
Por cierto, actualmente se utiliza un sistema de micropagos creado por MuCash en sitios web como Cleantechnica, donde se puede ver un botón "Donar 25¢" vinculado a Java al final de cada artículo. Mejor: HarryZilber (discusión) 21:01, 12 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, Harryzilber , y Ted Nelson también está de acuerdo contigo. Respondió a mi consulta y escribe:
"En cuanto a WIkipedia: tienen sus propios métodos.
¡Intenta cambiar el software de otra persona!-)
Sin embargo, tenga en cuenta que Wikipedia se basa enteramente en SUS
tipo de transclusión (busque allí: 'Wikipedia:transclusión')"
El Sr. Nelson también me informó que aunque la última versión de Xanadu está a punto de pasar a prueba beta, los esquemas de pago no estarán en ninguna versión inicial. Entonces, está claro que algún sistema de micropagos como el MuCash que usted mencionó, junto con los datos de contribución de los usuarios bajo el software actual de Wikipedia, es el camino más directo hacia su objetivo. Por lo que sé, no sería demasiado difícil escribir el software para conectar los elementos de su sugerencia en Wikipedia, y comparto su opinión de que dicho sistema sería beneficioso para la Fundación Wikimedia. No veo ningún impedimento práctico, moral o legal para permitir que los editores se inscriban como contratistas independientes en la Fundación y los efectos motivacionales -incluso si los pagos ascendieran a poco más que " honorarios "- podrían ser sustanciales, independientemente del nivel de las donaciones o no. era alto. - Blanchette ( discusión ) 20:55, 14 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios de TN y por sus comentarios. Se agradecería cualquier ayuda que pueda brindar para presentar estas ideas en los foros de WP relevantes. Mejor: HarryZilber (discusión) 06:07, 15 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gran idea, Harry! ¿Cómo puedo registrarme para recibir mis pagos? -- -- -- 22:31, 27 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(MMM), no dudes en contactar a 'Jimmy' aquí y él podría ayudarte. Mejor: HarryZilber (discusión) 23:34, 27 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El artículo Wikimedia_Foundation no parece ser el lugar para contactar a Jimmy personalmente. -- -- -- 22:40, 3 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Oh. Contribuya a este objetivo en la medida que pueda. Gracias. HarryZilber (discusión) 23:55, 3 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
fwiw: los números no vinculados entre [corchetes] son un claro indicio de copiar y pegar, generalmente desde una página wiki. Simplemente no tuve tiempo de buscar la fuente. - Versa geek 20:19, 12 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Resultó que la sección que eliminaste aparentemente era solo una edición por vandalismo de un IP que copió una sección anterior anteriormente en el mismo artículo y la pegó en una sección inferior. Sólo me di cuenta de eso después de mi reversión cuando vi la duplicación. El material duplicado ha sido ahora nuevamente exculpado. Por favor, perdone mis ediciones confusas. Mejor: HarryZilber (discusión) 20:31, 12 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pabellón Telefónico (Expo 67)
Harry, creo que no estás siendo razonable: es un pabellón , no una película. ¿Puedo sugerirle que cree una redirección para la película que se proyectó en el pabellón? De esa manera, podemos categorizar eso y tendrá sentido. Incluso te ayudaré. Podríamos añadir un apartado sobre la película al artículo. Con el tiempo, podría incluso convertirse en un artículo independiente, si lo justificara. ¿Cómo se llamaba la película, de nuevo? Lo vi cuando era niño, pero eso es todo lo que sé. Shawn en Montreal ( discusión ) 02:09, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Botón 'Revertir vandalismo'?
Harry, dijiste: "Recomiendo que cuando reviertamos esas ediciones, hagamos clic en el botón 'Revertir vandalismo', para que 'vandalismo' aparezca en la pestaña de historial".
No pude encontrar el botón "Revertir vandalismo". ¿Dónde lo busco? ¿O quieres decir que debería poner las palabras "Revertir vandalismo" en el campo de comentarios? Greensburger ( discusión ) 05:51, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, veo que cambiaste la licencia anterior a {{PD-porque|el dibujo probablemente fue un trabajo de alquiler publicado por primera vez hace más de 90 años.}}. Originalmente utilicé PD-US porque se publicó en Gran Bretaña antes de 1923, pero lo dibujó un caricaturista que murió en 1953 (es decir, hace menos de 70 años), lo que, según tengo entendido, significa que es PD solo en EE. UU., pero todavía está protegido por derechos de autor en Reino Unido hasta 2024, es decir, el país de publicación original y, por lo tanto, no se puede trasladar a bienes comunes hasta entonces. ¿Qué indica la licencia que das? La distinción entre ser PD sólo en EE. UU. o en el país de publicación original es crucial ya que determina si la imagen puede transferirse a Commons: si alguien sigue adelante y la transfiere a Commons cuando todavía está protegida por derechos de autor en el Reino Unido, Wikimedia es culpable de una infracción de derechos de autor, y la información de licencia que utilicé tenía como objetivo evitarlo. Saludos Rod. Rcbutcher ( charla ) 23:57, 14 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rcbutcher, cambié la licencia con la idea de que la mayoría de los trabajos de artistas y escritores se realizan como empleados de los periódicos para los que trabajaban, lo que convierte cada uno de esos trabajos en un "trabajo por contrato". De vez en cuando se ve un aviso con el símbolo de copyright en un dibujo o caricatura, como los dibujados por Pat Oliphant , que indica claramente que esa persona posee los derechos sobre la obra. Cuando vi la caricatura de Dreadnought, no apareció ningún símbolo de copyright. ¿Se han malinterpretado aquí los derechos de autor británicos? HarryZilber (discusión) 14:12, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La forma en que entiendo Work for Hire en la UE y el Reino Unido, que se aplica a esta obra como lugar de publicación, es que solo afecta a la propiedad, no a la duración: el empleador y editor, el Daily Mirror, posee los derechos de autor que expiran 70 años después de la muerte del autor, muy diferente a la ley estadounidense. Por eso utilicé {{PD-US-1923-abroad|out_of_copyright_in=2024}}. Creo que la licencia que cambió solo se aplica a una obra de EE. UU. y, dado que se publicó fuera de EE. UU. antes de 1923, ahora definitivamente es PD en EE. UU. Saludos Rod. Rcbutcher ( discusión ) 05:45, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rcbutcher: pareces bastante familiarizado con los derechos de autor británicos y de la UE y tu discusión sobre cuándo cae dentro del PD parece razonable; Por lo tanto, revertí el cambio que hice anteriormente en el estado de la licencia de la caricatura para devolverlo a su estado anterior de la policía de EE. UU. ¡Wikipedia obviamente necesita un consultor de C/R a tiempo completo para manejar estos problemas! Gracias por señalar la discrepancia entre los trabajos por contrato de EE. UU. y el Reino Unido. Mejor: HarryZilber (discusión) 18:52, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Véase la moción parlamentaria canadiense sobre Alexander Graham Bell
Discusión que siguió. FWiW Bzuk ( discusión ) 18:05, 23 de diciembre de 2011 (UTC). [ responder ]
¡Nuevas noticias de la temporada!
Para ti y los tuyos, ¡Que tengas un Feliz ______ (llena el espacio en blanco) y un Feliz Año Nuevo! FWiW Bzuk ( discusión ) 23:54, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acepté que sus ediciones fueron cambios legítimos según las discusiones de la página de discusión. Lamentablemente, realizó un cambio radical en el artículo sin informar a otros sobre lo que estaba ocurriendo en sus resúmenes de edición de cambios , lo cual es un requisito de MOS. En el futuro, siga los requisitos de WP para que otros no supongan que la cuenta de alguien fue pirateada para realizar vandalismo. Gracias. HarryZilber (discusión) 02:02, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Fueron unos cuantos cambios menores de terminología. Lamento no haberlo dicho en el resumen de la edición, sin embargo, en el futuro tal vez podrías ver los cambios en lugar de saltar directamente a la conclusión de que son vandalismo y amenazan con un bloqueo instantáneo. Ghughesarch ( discusión ) 02:05, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Ghughesarch: desafortunadamente, las modificaciones radicales en la terminología parecieron, a primera vista, ser un vandalismo furtivo (del eje horizontal al plano vertical, y viceversa); He realizado patrullas antivandálicas de vez en cuando y he visto varios casos similares. Su página de Discusión no enumeraba otros casos de vandalismo, por lo que parecía que alguien había pirateado su cuenta para realizar los cambios. Ahora he retirado el aviso de vandalismo de su página de discusión, pero nuevamente agregue un breve resumen de edición a sus cambios en el futuro para alertar a otros sobre lo que está ocurriendo. Gracias. HarryZilber (discusión) 02:22, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Véase la moción parlamentaria canadiense 37/1-1205.
No sé qué pasó aquí, pero parece ser un movimiento de "medianoche" cuando nadie estaba mirando. FWiW Bzuk ( discusión ) 06:22, 11 de enero de 2012 (UTC). [ responder ]
Controversia de Elisha Gray y Alexander Graham Bell (actualización)
Harry, gracias por el enlace a la versión visible de American Haritage. Simplemente lo usé para reemplazar el enlace roto en el artículo sobre la controversia de Elisha Gray y Alexander Bell . Además, gracias por todo el trabajo que ha realizado para mejorar los artículos Wiki sobre el teléfono y otros temas. Cuando tenía 11 o 12 años comencé a desmontar teléfonos y otros equipos eléctricos viejos y abandonados. Todavía tengo una pequeña botella de gránulos de carbón de varios transmisores telefónicos que tenían diafragmas de disco de mica. También conservo todavía un amplificador de carbono del audífono de mi tío. Mi interés por Bell y el teléfono comenzó cuando vi por primera vez la película biográfica de Don Amiche. Greensburger ( charla ) 19:53, 15 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Categoría del Premio Nacional del Libro y nombres de artículos
HarryZ, gracias por la estrella del granero. Recién esta hora terminé de cubrir brevemente los premios de literatura juvenil en todos nuestros artículos sobre los libros. Ver Charla Categoría: Premiados Premio Nacional del Libro - Literatura Juvenil.
Cuando regresé a la Categoría, noté la solicitud de eliminación rápida (cambiar nombre). Es apropiado cambiar el nombre de las categorías, pero no estoy seguro de cuál. Quizás se debería cambiar el nombre de los artículos de acuerdo con la política de la wiki. Consulte Wikipedia: Categorías para discusión/Speedy , que incluye mis nuevos Comentarios . Quizás te interese.
Ahora debo correr. - P64 ( discusión ) 20:15, 26 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto: después de revisar todos los artículos sobre los "ganadores del Premio Nacional del Libro" (es decir, los autores) de 1935 a 1941, ahora todos están en la Categoría: Ganadores del Premio Nacional del Libro ; todos incluyen el dato básico del premio, casi siempre en la sección principal, casi nunca en el {infobox} (pero otros editores los agregan al infoboxen). Por lo general, pongo todos los detalles del premio en la sección principal y no los edito en ningún otro lugar si el artículo no menciona el libro ganador. Generalmente pongo una declaración simple al principio, con los detalles del premio a continuación, si el artículo menciona el libro ganador en prosa (el caso habitual). Así lo ha revisado Antoine dSE, recortando los detalles del plomo. En los últimos casos intenté vincular una vez al Premio Nacional del Libro a la cabeza y otra a la Lista de ganadores del Premio Nacional del Libro #1935 a 1941 en la discusión del libro. En Antoine dSE habéis hecho al revés, cosa que no quiero molestar.
En algún momento después de simplificar las referencias del NYT en la [Lista...] puedo regresar y simplificar aquellas en libros y artículos de autor, al menos donde me he referido a varios artículos del NYT. Intenté recordar formatear las fechas del NYT dmy o md,y dependiendo de la nacionalidad del autor, pero ciertamente me perdí algunas.
Esta semana planeo incluir una cobertura básica de los premios anteriores a la guerra en los artículos principales, Premio Nacional del Libro de No Ficción , etc. - P64 ( discusión ) 15:00, 31 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hmmm... dos intentos de escribir correctamente dan una buena imagen de tu teclado. Quizás sea mejor tomarse un tiempo muerto y tener un Jazz. HarryZilber (discusión) 21:05, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
ediciones a THI
Perdón por la reversión rápida, pero o no estoy leyendo bien el resumen de edición o estás equivocado. Usted dice en su resumen de edición que "La fuente indica específicamente que el mensaje de Heartland"... sin embargo, no tiene ninguna base real". Si por "fuente" se refiere al artículo del NYT que respaldaba la oración que eliminó, eso es inexacto. ¿Cree que la afirmación hecha -que el documento supuestamente falso detallaba estos planes curriculares- no está respaldada por el artículo del NYT? ¿Podrías explicar? Sindinero ( charla ) 17:52, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nadie estaba "destrozando" nada [en ref. a esta sección del artículo ]. Era la naturaleza de la cita misma: "genocidio" sólo se mencionó de pasada en un artículo que ni siquiera trataba sobre la masacre de Nanking, y basándose únicamente en eso , se añadió "genocidio" a la frase inicial de el artículo. No estás sugiriendo seriamente que eso fuera algo aceptable, ¿verdad? Quiero decir, si una cita aleatoria como esa es aceptable, entonces sería fácilmente contrarrestada por las múltiples fuentes, a veces de tamaño de libros, que afirman que la masacre nunca ocurrió en absoluto. ¿Es eso lo que quieres que suceda con el artículo?
Además, en ninguna de las páginas del artículo de Christian Scinece Monitor se utiliza la palabra "genocidio", ni en los artículos de HyperWar o Hata, y el artículo de Kasahara es un enlace inactivo. Por favor, no juegues rápido y relajado con tus fuentes. La masacre está ampliamente documentada y fuera de Japón los negacionistas son extremadamente raros. Si se creyera ampliamente que fue un "genocidio", entonces deberíamos poder encontrar una montaña de fuentes que lo describan así. El hecho de que ninguna de las fuentes principales lo haga (ni siquiera las que se desviven por demonizar a los japoneses) sugiere fuertemente que tal vez no se crea ampliamente que se trata de un genocidio. Si cree firmemente que así fue, no dude en escribir un blog al respecto, pero deje de incluir su punto de vista en el artículo hasta que pueda respaldarlo sin ambigüedades. C üRly T üRkey Talk Contribs 23:26, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pavo rizado: Te equivocas al insinuar que edité el comienzo del artículo, lo cual no hice. Me opuse a que eliminaran el material y la cita referentes al genocidio que se encontraban después de la línea 149, que se muestra aquí, directamente relacionada con la sección "Masacre de civiles", y que citaba en su referencia "Además, el genocidio puede ocurrir después de guerra cuando las matanzas en masa continúan después de que se ha decidido el resultado de una batalla o guerra. Por ejemplo, después de que los japoneses ocuparan la ciudad china de Nanking en diciembre de 1937, los soldados japoneses masacraron a más de 250.000 residentes de la ciudad. Se añaden citas adicionales para corroborar la cifra de 250.000 asesinatos.
No debatamos la validez de la Convención sobre Genocidio de las Naciones Unidas y no borremos la descripción que hizo una revista establecida sobre lo ocurrido en Nanjing en una sección apropiada del artículo. Si desea impugnar la teoría sociológica como fuente válida, o el trabajo de Bradley Campbell en ella, puede proporcionar otras fuentes que lo hagan. Sin embargo, etiquetarlos como "POV" y eliminar dicho material proyecta la apariencia de censura, no de buena edición. HarryZilber (discusión) 03:25, 27 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cold Season y yo hemos acordado una nueva redacción de la frase, échale un vistazo. Decir claramente que fue un "genocidio" sin reservas es un punto de vista inequívoco, ya que ninguna de las principales fuentes está de acuerdo en que así fuera. No es que esas fuentes sean conocidas por ponerse del lado japonés.
Además, no eliminé las fuentes adicionales (excepto el enlace inactivo). Sin embargo , cargar una frase muy disputada con cinco fuentes parece relleno. Si esa no era tu intención, lo siento, pero fue extremadamente difícil no verlo así en el contexto. Después de todo, la cifra de 250.000 ya se cita en otros puntos del artículo.
La "validez" y la "oportunidad" son cosas separadas. Nadie acusó a la fuente de no ser fiable, sólo de ser inapropiada. Las acusaciones de genocidio nunca deben tomarse a la ligera. Si los principales expertos, e incluso los propios chinos, no hacen estas acusaciones, ¿cómo es apropiado incluirlas en el artículo? C üRly T üRkey Talk Contribs 03:37, 27 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nuestro agradecimiento al Usuario: Cold Season y a usted, Curly Turkey, por llegar a un consenso sobre la inclusión del uso de "genocidio" en el cuerpo del artículo. Estoy de acuerdo con la nueva redacción de esa subsección (Masacre de civiles), y también acepto abstenerme de su uso en el lede (a menos que nuevas fuentes importantes y confiables lo describan como tal) para evitar WP:Undede.
Lo más probable es que comprenda que no existen definiciones específicas en blanco y negro de "genocidio", como cometer X número de asesinatos. Lo que hoy puede ser considerado un "crimen de guerra" por la comunidad internacional puede ser reclasificado mañana como un "genocidio" o un "crimen contra la humanidad", ya que las perspectivas sociológicas y jurídicas siempre están sujetas a cambios. Como ejemplo, del artículo Crímenes de lesa humanidad : "La definición de lo que es un "crimen de lesa humanidad" para los procedimientos de la CPI se ha ampliado significativamente [alrededor de 2002] desde su definición legal original o la utilizada por la ONU 19 ... " Esperemos que todos estos acontecimientos desaparezcan para siempre del registro de la humanidad. HarryZilber (discusión) 18:33, 27 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
[Nota: la publicación original anterior fue aportada por IP 108.73.113.5 y la eliminé sin el permiso de este usuario , como se muestra aquí, por Usuario:Arthur_Rubin . HarryZilber (discusión) 15:12, 5 de marzo de 2012 (UTC)] [ respuesta ]
Negrita en los títulos de las imágenes
Tengo mucha curiosidad por saber dónde permite el MOS acentuar los títulos de las imágenes en negrita. He hojeado Wikipedia: Manual de estilo/Subtítulos y Wikipedia: Manual de estilo/Formato de texto#Boldface , que no parecen respaldarlo. El artículo en negrita solo recomienda el uso de negrita en los títulos de las tablas, no en los títulos de las imágenes. A.Roz ( charla ) 04:26, 1 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola A.Roz: en realidad, creo que no, como se copia a continuación de la subsección sobre Negrita en formato de texto:
Otros usos
Utilice negrita en el resto del artículo sólo en algunos casos especiales:
Encabezados y leyendas de tablas
Mi interpretación de esto es que su uso es aplicable a los títulos en general, no a los 'títulos de tablas', ya que las tablas generalmente usan encabezados, no títulos. No aplico negrita a todos los títulos, pero la uso aquí y allá de forma selectiva para ayudar a los lectores a leer mejor los artículos. Por curiosidad, ¿qué te atrajo del artículo de Bell Memorial, tu interés en Bell, Allward, Brantford o algo más? Mejor: HarryZilber (discusión) 13:03, 1 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Myanmar/Birmania
Nunca es necesario decir lo mismo dos veces en la misma frase. La directriz da el ejemplo de Calvin Coolidge. Si da su nombre completo, no es necesario mencionar que también lo llamaban "Calvin" y "Mr. Coolidge". Ver Wikipedia: Lede#Alternative_names . Kauffner ( discusión ) 22:53, 29 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Advertencia de cortar y pegar
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que recientemente intentaste darle a Musée de l'Air un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido o una versión editada del mismo en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " movimiento de cortar y pegar " y no es deseable porque divide el historial de la página , que es necesario para la atribución y otros fines. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días y diez ediciones, debería poder mover un artículo usted mismo usando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página. Esto preserva intacto el historial de la página y crea automáticamente una redirección del título antiguo al nuevo. Si no puede mover una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en los movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, indíquelas en Wikipedia: Cortar y pegar, mover, reparar, sostener el lápiz . Gracias. MilborneOne ( discusión ) 20:07, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que el artículo debería moverse, inicie una discusión en la página de discusión según Wikipedia: Movimientos solicitados para lograr consenso, gracias. MilborneOne ( discusión ) 20:08, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta también que, como un movimiento de cortar y pegar rompe la cadena de atribución, esto convierte la página de cortar y pegar en una violación de derechos de autor . - El Bushranger One solo hace ping 20:19, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
espaciodotonespaciado
Hola BZuk, Saludos en este hermoso día de otoño. Si bien reconozco que el espacio adicional era un problema en el inicio temprano de la computadora y en las décadas de 1950 y 1960, lo es mucho menos hoy en día, cuando hay montones de memoria de computadora disponibles para un cuarto de litro, o su equivalente moderno. bueno, a quién normalmente le gusta ver claramente lo que está tratando de leer. Mejor: HarryZilber (discusión) 18:59, 30 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Los espacios adicionales ni siquiera aparecen en el formato, por lo que son muy útiles. FWiW Bzuk ( discusión ) 20:33, 30 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo Bzuk: Estoy bastante de acuerdo en que el espacio adicional no aparece en el artículo terminado visto por los lectores, pero no es por eso que agrego el espacio; Se agrega como cortesía para los editores nuevos e inexpertos. Puedo recordar mis primeras impresiones como editor novato hace varios años al intentar editar artículos formidables llenos de citas: los cuadros de edición aparecían tan revueltos con wikicode que no tenía idea de dónde o cómo proceder con pequeñas ediciones superficiales; me desanimé al editar durante bastante tiempo. La investigación de citas y otros procedimientos, combinados con paciente prueba y error obviamente me ayudaron a superar esa etapa, pero me resultó evidente que otras personas que quieren contribuir a los artículos de Wikipedia pero que no poseen un nivel superior enfrentan los mismos obstáculos innecesarios. habilidades técnicas. Como cortesía para los editores menos experimentados, podemos eliminar este obstáculo con espacio adicional en el wikitexto de nuestros artículos, en mi humilde opinión. Esto ayuda a separar el texto de las citas y muestra claramente la estructura de las secciones como su principal beneficio. Mis 2¢s. Mejor: HarryZilber (discusión) 14:17, 20 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me has amenazado con bloquearme por realizar cambios en la página de Antoine de St-Exupéry . No sé a qué cambios te refieres, e imagino que ya los has revertido. Deseo evitar problemas, pero no puedo comunicarme con WP.
Mi nombre es Don FB Reed. Solía estar registrado como "donfbreed", pero mi computadora Mac Mini 2005 falló en octubre de 2011 y mi contraseña de WP se perdió con ella. (Compré uno más nuevo, que es similar pero no igual). Mi dirección IP, que milagrosamente se ha mantenido constante durante más de un año, aunque AT&T U-Verse no lo garantiza, es 192.168.1.65. He tenido varias direcciones de correo electrónico durante la última década. El único que funciona ahora es "[email protected]". Le pedí a WP que me enviara mi contraseña (o una nueva)> Posiblemente una fue enviada a una dirección que ya no funciona, o fue recibida y enterrada por correos electrónicos masivos que nunca solicité: no puedo filtrar mensajes y Tengo unos 1000 mensajes de retraso en mi lectura. Si me envías un msj lo buscaré, pero puede que no lo encuentre. Alternativamente, mi número de teléfono listado es 408-257-6859. Mi dirección de correo postal es
Don FB Reed 19608 Pruneridge Ave, Apt 3107 Cupertino, CA, EE. UU. 95014-6759
Hola Don Reed en IP 99.57.136.216: si revisa la advertencia anterior, verá que el mensaje dice, en la parte inferior: "Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, considere crear una cuenta". usted mismo para evitar más avisos irrelevantes". Si no realizó esta edición, entonces es posible que esté usando una IP dinámica y/o que otra persona usando su computadora o su computadora haya realizado la edición que eliminó material válido del artículo de Saint-Exupéry.
No soy administrador y no puedo ayudarlo a restaurar su antigua cuenta de Wikipedia; sin embargo, es posible que desee iniciar una nueva cuenta de Wikipedia para evitar recibir mensajes relacionados con vandalismo. Para crear una nueva cuenta, visite esta página de ayuda de Wikipedia para obtener instrucciones. Mejor: HarryZilber (discusión) 19:52, 26 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, HarryZilber. Me alegra que hayas respondido a mi publicación en esta página. Estoy tratando de evitar dañar el trabajo de la gente y irritar su ira. No estoy exactamente seguro de qué constituye eliminar o borrar el contenido o las plantillas de la página en cuestión. Intentaré examinar los registros de cambios de la página.
PD: ¿Por qué te refieres a mí como IP 99.57.136.216? La página Preferencias del sistema: Red de mi máquina dice que estoy en 192.168.1.65 y he estado allí durante más de un año. (Mi último ISP solía cambiarme de forma aleatoria. Quizás esté viendo la dirección IP de una puerta de enlace, conmutador o servidor de nombres a lo largo de la ruta entre usted y yo. ¿Es 216 un valor reservado con un significado especial, como 0 y 255?
Créame, estoy considerando crear una nueva cuenta de usuario (sin una me siento como un extraño o un pirata), pero mis esfuerzos no han tenido éxito. Mis ID de usuario y contraseñas propuestas han sido rechazadas sin explicación.
Tampoco sé cómo consolidar los dos conjuntos de cambios. ¿Hay alguna manera de poder conversar con un administrador que pueda ayudarme? Mi objetivo es simplemente convertirme en un colaborador útil, uno entre muchos, digno de al menos un poco de confianza. He hecho tonterías antes (con otro nombre) pero nada malicioso. En general, comencé con comas. Luego analicé errores e inconsistencias obvios. Finalmente completé los detalles. Es difícil llegar al límite sin guía: normalmente, el primer indicio que recibo es: "Has ido demasiado lejos. Hazlo de nuevo y te exiliarán". Me gustaría saber dónde está la línea antes de llegar a ella. Me gustaría mantenerme dentro de los límites normales y creo que puedo. 99.57.136.216 ( charla ) 09:16, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta: ¿eliminó material de la sección Enlaces externos del artículo de Saint-Exupéry, como se analizó anteriormente? Tenga en cuenta que para obtener orientación general sobre los procedimientos de Wikipedia, puede consultar este manual . HarryZilber (discusión) 14:11, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Muerde mucho?
Emitir esta advertencia uw-delete4im para la simple eliminación de un enlace externo es muy inapropiado y simplemente incorrecto. No tiene indicios de que el editor haya actuado con la intención deliberada de dañar la enciclopedia. No hay antecedentes de interrupciones en esa dirección y el borrado fue absolutamente insignificante. Cualquier advertencia de 4im es completamente inapropiada en un caso como ese. De hecho, cualquier mensaje más fuerte probablemente no sea genial. {{Uw-delete1}}
Le debes una disculpa a esa IP y considera esto una advertencia para WP:BITE y WP:WikiBullying . Toddst1 ( discusión ) 16:53, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de nivel de protección reducido:Protestas estudiantiles de Quebec de 2012
Esta página parece haber sido protegida completamente por usted el 20 de octubre de 2012, con el comentario: "Protestas estudiantiles protegidas de Quebec en 2012: títeres de calcetines persistentes: los calcetines de MrBoire todavía apuntan a este artículo (lo que llevó a protecciones anteriores) ( [editar=sysop] (expira 14:43, 20 de abril de 2013)"
Me imagino implementar una protección completa por un corto período de unos pocos días mientras trato con los títeres de calcetines mencionados; sin embargo, una protección prolongada por un período de seis meses es excesiva y no le hace ningún favor a Wikipedia. Por ejemplo, el gobierno liberal de Charest ya no está en el poder, pero todavía se hace referencia a él como el gobierno en el poder en la frase lede del artículo. Faltan eventos más recientes en el artículo, que también contiene numerosos errores gramaticales. Por favor elimine la protección total de este artículo y redúzcala a un nivel de protección más bajo si es necesario. Mejor: HarryZilber (discusión) 14:20, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No hay ninguna razón por la que el artículo no pueda editarse ahora. Puedes y debes usar la plantilla en la página de discusión.{{edit request}}
Los títeres de calcetines han continuado durante meses teniendo como objetivo ese artículo. Ha llevado a editar guerras y a más de unos cuantos bloqueos. Si se hubiera molestado en investigar ese historial, probablemente vería que la protección no es excesiva. Es desafortunado que pienses que mi trabajo aquí no le hace ningún favor a Wikipedia.
A pesar de tu encanto, estoy dispuesto a considerar desproteger el artículo. ¿Estás dispuesto a monitorear ese artículo para detectar la recurrencia de ediciones del calcetín si lo hago? Toddst1 ( discusión ) 16:39, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ok, considerando tu extremadamente pobre juicio sobre User talk:99.57.136.216 , no tengo fe en que lidiarás de manera constructiva con cualquier títere u otras tonterías allí. Me retracto de mi oferta. Ver discusión sobre wikibullying. Toddst1 ( charla ) 16:49, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Toddst1: puede que te falte un poco de historia relacionada con Saint-Exupéry. Ha habido una larga disputa sobre a quién se le puede permitir representar el legado del autor: hay dos bandos, los parientes de su familia paterna y los herederos del patrimonio de su esposa. Cada uno ha formado su propia red de asociaciones/sociedades y ocasionalmente ambos se han enfrentado en los tribunales y en los medios de comunicación. No estoy del lado de ninguno de los dos y respeto las contribuciones que cada uno aporta a la memoria de Saint-Exupéry, a quien admiro por su servicio a la humanidad. La eliminación del enlace externo que representa a uno de esos bandos, como pudo haber ocurrido en este caso, puede considerarse deliberada y ofensiva. No creo que haya sido simplemente la broma de algún editor de secundaria o un novato experimentando. Ésa es mi opinión en relación con el artículo de Saint-Exupéry, que parece tener cierto paralelo con sus opiniones sobre las ediciones de las protestas estudiantiles de Quebec. HarryZilber (discusión) 20:21, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La historia lo muestra como, con diferencia, el principal colaborador de ese artículo. Su reacción ante esa eliminación huele a propiedad del artículo . En mi rápida lectura de la historia de ese artículo, no veo ningún otro momento en el que se haya eliminado EL. Tampoco veo ningún otro momento en el que esa IP o su propietario declarado hayan editado el artículo, aparte de agregar un enlace wiki que solo puede verse como la mejor edición constructiva de buena fe. Tus acciones me parecen algunas de las peores WP:BITE y fracasos de WP:AGF que he encontrado en mucho tiempo. Toddst1 ( discusión ) 20:53, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si puede encontrar una edición en la que he interferido con otras personas que contribuyen al artículo, es posible que tenga un reclamo válido, pero como no encontrará dichas ediciones, no es así. Saint-Exupéry, a pesar de su nombre, no era un santo, y muchos, incluido yo mismo, lo han señalado fácilmente en el artículo. Sospecho que la mayoría de los editores de WP verían que un IP que llega al artículo para eliminar la mención de un "campo" de herederos no contribuye al artículo sino que le resta valor. Si la IP tenía una razón válida para eliminar el enlace externo, debería haberse indicado en el resumen de edición (según el MOS), que estaba en blanco, como suele ser el caso con las ediciones maliciosas. Una vez más, creo que la eliminación fue un acto deliberado de vandalismo. Esa es al menos mi opinión.
Le agradecería que pudiera actualizar el artículo sobre la protesta estudiantil de Quebec para abordar los problemas mencionados anteriormente. HarryZilber (discusión) 21:38, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La página de discusión donde puede proponer cambios, obtener consenso y publicar un comentario es -> de esa manera . Toddst1 ( charla ) 23:27, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{edit request}}
Matt Jr.
Lo miraré más tarde. ¿Puedes intentar hacer coincidir el formato de referencia del artículo? Si eso es difícil, veré si puedo hacer algo al respecto. Supongo que una breve mención está bien. Sin embargo, creo que deberías intentar integrarlo en las secciones existentes. Además de lo que se incluye en el artículo del abuelo, lo animo a que comience un artículo sobre el nieto; para empezar, sería bueno para el crédito DYK.-- Wehwalt ( discusión ) 06:18, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola Wehwalt, gracias por tu paciencia. Seguí adelante y limpié la nueva sección con etiquetas {sfn} estilo Harvard. Difícilmente se pueden exagerar los logros de MPW Boulton en aeronáutica: su dispositivo, tal como se describe (todavía no he podido ver una copia de la patente), se utiliza para permitir un vuelo seguro y eficiente en prácticamente todos los aviones en los que usted o yo viajamos ( los helicópteros no los usan), o construidos aproximadamente desde 1915. No tengo nada en contra de los hermanos Wright, ya que realizaron enormes cantidades de trabajo técnico innovador y pionero en la ciencia de la aeronáutica; sin embargo, se beneficiaron injusta y excesivamente de los trabajos anteriores de otras personas, siendo el alerón de Boulton un ejemplo notable de ello.
Definitivamente hay un nuevo artículo sobre MWP Boulton en la lista de tareas pendientes. Según un escaneo preliminar de Google de lo que está disponible, puede ser un trabajo difícil ya que parece haber poco disponible, lo que probablemente signifique ordenar o encontrar acceso a obras agotadas, incluida una copia de su patente que intenté localizar sin éxito el año pasado. . Mientras tanto, parece apropiada una breve sección sobre MWP en los artículos de Matthew Boulton y Matthew Robinson Boulton . Mejor: HarryZilber (discusión) 15:25, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Una vez que el artículo esté escrito y haya un enlace disponible para los lectores interesados, puede ser conveniente acortarlo. Gracias por hacer coincidir la referencia.-- Wehwalt ( discusión ) 17:02, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eres apreciado
Asesinatos en masa en la escuela primaria Sandy Hook
El 18 de diciembre agregué la siguiente explicación a la última oración del artículo sobre los asesinatos en masa en Newtown, CT, haciendo referencia a una fuente confiable. No hubo ningún sintetizador involucrado, pero sí detalles sobre el contraste con lo que dijo la NRA en este caso y lo que han hecho repetidamente durante los últimos años:
"La Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos dijo que estaba conmocionada y entristecida por la tragedia en Newtown, y que está "dispuesta a ofrecer contribuciones significativas para ayudar a garantizar que esto nunca vuelva a suceder", aunque en el pasado ha luchado enérgicamente contra todas esas medidas. " <r.ef>Puerta de entrada, Jonathon; Friscolanti, Michael; Salvaje, Luiza CH. En The Line Of Fire, Maclean's , 30 de abril de 2007.</ref.>
Después de que los editores opuestos a esa declaración la eliminaron dos veces con varios argumentos, la reemplacé con una cita directa de su fuente, diciendo en su lugar:
"La Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos dijo que estaba conmocionada y entristecida por la tragedia en Newtown, y que está "preparada para ofrecer contribuciones significativas para ayudar a garantizar que esto nunca vuelva a suceder", aunque en el pasado "la organización ha luchado contra todos y cada uno de los casos". intentos – reales o percibidos – de negar a los estadounidenses su derecho de la Segunda Enmienda a "tener y portar armas"."" <r.ef>Gatehouse, Jonathon; Friscolanti, Michael; Salvaje, Luiza CH. En The Line Of Fire, Maclean's , 30 de abril de 2007.</re.f>
Se utiliza una interpretación muy vaga de las propias reglas de Wikipedia sobre conflictos de edición para eliminar a los editores con los que este administrador no está de acuerdo. ¿Cuándo 3 reversiones significan 2 reversiones o 1 reversión? ¿Cuándo eliminar el trabajo de otras personas significa que otros pueden eliminar su trabajo sin obtener el consenso según los protocolos establecidos o BRD? Echa un vistazo a los resultados a continuación y juzga por ti mismo. HarryZilber (discusión) 07:49, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Agregó una declaración sobre cómo la NRA ha luchado contra tales medidas cuatro veces, en el lapso de 30 minutos, anulando las objeciones de otros editores a que agregara una declaración en ese sentido (1, 2, 3, 4). En su cuarta inserción, incluyó en su resumen de edición "NO revertir sin consenso desde la página de discusión". ¿Significa esto que, tal como usted percibe las normas y políticas de Wikipedia, la declaración que agregó no debe eliminarse a menos que otros editores se reúnan en la página de discusión y lleguen a un consenso de que la declaración no debe incluirse? Si es así, probablemente deberías volver a leer WP:BRD . La "B" inicial comenzó cuando usted agregó la declaración, después de lo cual otro editor revirtió (la "R"), después de lo cual debería haber ido a la página de discusión para comenzar a discutirla (la "D"). En cambio, rápidamente revertiste tres veces, convirtiendo BRD en BRRRRRRR (7 R, consulta el historial). Nunca fuiste a "D" en la página de discusión, seguiste optando por "R". ¿No puede ver cómo no logró buscar "el consenso según los protocolos establecidos o BRD"?, como escribió anteriormente? Usted es un editor experimentado, reconsidere esto y pregúntese cuáles eran sus propias responsabilidades aquí en el contexto de BRD. Estoy seguro de que has hecho muchas contribuciones valiosas a Wikipedia a lo largo de los años y esto es sólo una aberración, así que vuelve al artículo y únete al esfuerzo. Sin duda tienes muchas buenas ideas y más contribuciones que hacer. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 14:06, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
AzureCitizen, de hecho revisé la página de discusión dos veces para discutir el tema, que no ha examinado detenidamente. Si vuelve a revisar la sección indicada con el título muy vago " Edición incorrecta ", podrá ver que la primera entrada de Joseph A. Spadaro fue a las 0:16 am. y que ni siquiera me identificó. Mi nombre estaba mal escrito en la última entrada ("Usuario Harrybilzer, sería útil que llamara para una discusión de TP si realmente hablaron. :-) HammerFilmFan 12:48 am") dos minutos antes de que el administrador a continuación me bloqueara; Apenas hay tiempo suficiente para entablar una discusión adecuada sobre el tema a menos que seas un tirador literario (perdón por la comparación), según la evaluación de la mayoría de los editores.
Este lamentable episodio huele a un grupo coordinado para evitar que se incluyan en el artículo hechos no deseados, específicamente hechos que reflejan la credibilidad de la Asociación Nacional del Rifle. Fue la NRA la que entró en la controversia al comentar sobre los asesinatos en masa, y al hacerlo, a los editores de Wikipedia se les permitió agregar elaboraciones relevantes a la declaración de la NRA. Mi elaboración de su declaración fue totalmente consistente con el MOS, esté o no de acuerdo con él. Por cierto, ¿por qué no hablas de los comentarios de Drmies, incluido su regodeo al desconectarme, con su joven coordinador Ryan Vesey, como se muestra aquí , si sientes la necesidad de abordar la conducta inapropiada? ¿Sintió honestamente que una ventana de dos minutos, cuando estaba escribiendo mi última edición, era la cantidad de tiempo adecuada para discutir la validez de que otros editores suprimieran hechos no deseados? Qué pintoresco de tu parte. HarryZilber (discusión) 15:59, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Usted preguntó anteriormente: "¿Cuándo eliminar el trabajo de otras personas significa que otros pueden eliminar su trabajo sin obtener un consenso según los protocolos establecidos o BRD? Eche un vistazo a los resultados a continuación y juzgue usted mismo" . Como me preguntaste, eché un vistazo a los resultados y juzgué por mí mismo. Cortésmente llamé tu atención sobre el hecho de que en lugar de seguir BRD, iniciaste BRRRRRRR (son siete R, consulta la página del historial) sin detenerte a considerar que deberías haber ido a "D" al principio del proceso. Según su respuesta, aparentemente no asume ninguna responsabilidad por esto, lo cual es sorprendente dados sus niveles de experiencia aquí. ¿Por qué es eso exactamente? ¿Qué consejo le darías a otro editor si lo vieras hacer BRRRRRRR, ser bloqueado durante 3 horas, quejarse de que otros no siguen BRD y luego pedirles a otros que juzguen lo sucedido? ¿Recomendarías que eviten reconocer cualquier error, se quejen de que se han confabulado en una disputa de contenido, citen cosas como el Manual de estilo y traten de centrarse en las acciones de los demás después del hecho? Por favor, reconsidere sus propias decisiones aquí y haga una autoevaluación de su propia conducta. Eres mejor que esto. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 16:52, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
AzureCitizen: si elige no leer la sección anterior sobre el momento de las publicaciones en la 'Discusión', entonces solo estará agregando ruido aquí al repetirse. Dado que usted colabora con varios artículos sobre armas y guerra, eso parece tener sentido. No parece usted imparcial en este asunto. HarryZilber (discusión) 17:04, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por WP:AGF , HarryZilber. Estoy a favor del control de armas y lo he sido durante varias décadas. Nuestro país está inundado de armas de asalto semiautomáticas con cargadores de alta capacidad, armas de fuego de metal y plástico producidas en masa que están diseñadas principalmente para matar a otros seres humanos y, sin embargo, la NRA sigue diciendo que la solución es simplemente armar a todos y entonces todos estarán a salvo. . Eso es ridículo. Pero lo que también es ridículo aquí es su continua negativa a aceptar la responsabilidad por BRRRRRRR. Leí lo que tenía que decir sobre el momento de las publicaciones en la sección de discusión y traté de llamar su atención sobre su propia conducta con respecto a BRD. Insinuar que soy parcial es sólo una desviación más de tu parte, ¿no es así? Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 18:04, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Descubrir que hubo una discusión y lograr un consenso dos minutos antes de ser bloqueado por Drmis? ¿En serio? HarryZilber (discusión) 18:19, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Harry, ciertamente te creo en tu palabra de que no sabías que había comenzado una discusión. Las cosas se vuelven muy confusas cuando las ediciones de un artículo y su página de discusión avanzan rápidamente en los días posteriores a un evento nacional importante, y la conversación en la página de discusión no comenzó hasta después de su segunda edición (su primera reversión). El problema para los administradores cuando las cosas suceden muy rápidamente es que no saben qué está pasando en la mente del editor en el que se han concentrado cuando se preguntan si deberían bloquear. No creo que debieran haberte bloqueado con respecto al hilo de la página de discusión, ni violaste las 3RR. Sin embargo, insertar el material de la NRA cuatro veces en rápida sucesión sin pasar a la página de discusión (ya sea para buscar una conversación preexistente o para iniciar una mientras hizo el movimiento "B" en este caso) es una guerra de edición. ¿No? Probablemente hayas oído decir antes que tres reversiones no es un derecho ni un privilegio: esta es esa zona gris donde un editor puede quedar fácilmente atrapado cuando piensa que todavía está en el lado correcto de la línea. Drmies tomó una decisión basándose en lo que sabía y lo que había visto. Te avisaron doce minutos antes de tu tercera reversión, por lo que debes haber hecho esa edición a sabiendas, ¿verdad? Otros administradores podrían haberte dado más margen de maniobra, pero Drmies estuvo dentro de los límites de hacer la llamada y, además, estableció el bloqueo en solo 3 horas en lugar de las 24 habituales. Me imagino de qué te arrepentirás de este episodio más que de cualquier otra cosa. Es el punto que has estado editando aquí durante años y siempre tuviste un registro de bloqueo limpio hasta ayer. Simpatizo con esa idea, he estado editando aquí desde 2006. Sin embargo, realmente creo que debes considerar qué papel jugaron tus propias acciones en esta secuencia de eventos y asumir la responsabilidad personal de tus propias decisiones en cada paso del proceso. proceso. Dicho esto, lo hecho, hecho está, ¡vuelve a unirte al artículo y vuelve a contribuir! En los últimos días, varios editores han intentado insertar comentarios a favor o en contra de las armas en la sección de reacciones (un editor particularmente vehemente a favor de las armas, Bigh Whigh, logró que lo bloquearan durante una semana entera; Drmies bloqueó él por editar la guerra también). Colectivamente, estamos tratando de mantener ese tipo de cosas al mínimo, ya que es altamente político y en realidad no pertenece a una sección destinada a mostrar las reacciones del público y de los líderes desde el 14 de diciembre de 2012. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 19: 22, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tu edición estaba fuera de lugar incluso sin la discusión. Obviamente sabía que los editores no estaban de acuerdo con su incorporación y debería haberla llevado a la página de discusión. Ryan Vesey 18:21, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ryan Vesey: Participé en debates de Talk que se desarrollaron días o incluso una semana antes de que se alcanzara un consenso para permitir o no una edición. Su reacción de eliminar la edición y bloquearme sin el debido tiempo para discutirlo en la página de discusión fue un error de su parte, quiera admitirlo o no. El hecho de que haya muchas docenas de editores que apoyan a la NRA y que buscarán eliminar verdades incómodas sobre la NRA del WP no es una razón válida para apoyar la censura. Revise la política de Wikipedia sobre censura . HarryZilber (discusión) 18:39, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mi resumen de edición solicitó una acción administrativa, esa fue la única "reacción para bloquearte" que tomé. Que tanto yo como un administrador no involucrado debamos determinar que estabas en conflicto de edición significa que definitivamente lo estabas. Le sugiero que deje de azotar el cadáver del caballo y presente su argumento para su inclusión en la discusión de la página de discusión si realmente cree que debería estar allí. Ryan Vesey 19:08, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
"Tu edición estaba fuera de lugar incluso sin la discusión...". ¿Por qué, porque lo dices después de un choque? No hay tiempo para discutirlo en Talk, así que lo publicamos y luego acudimos a un administrador que lo apoyará. No eres el menos creíble cuando dices que "decidiste" que yo estaba editando la guerra y luego te jactas de amar tu práctica de tiro con tu Ruger MK III. HarryZilber (discusión) 19:43, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ryan y Harry, cesen el fuego y dejen de publicar más comentarios, las cosas se están volviendo personales y no son constructivas. Las personas pueden tener puntos de vista opuestos sobre temas como el control de armas, y aun así encontrar una manera de llevarse bien editando artículos y resolviendo el equilibrio NPOV en la página de discusión. Por favor, deje que este hilo de conversación termine aquí y ahora. Gracias, AzureCitizen ( discusión ) 19:59, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
AzureCitizen: Aprecio tanto sus comentarios anteriores como sus puntos. Pido disculpas por mi desliz anterior de AGF con respecto a un posible sesgo de edición de su parte. Mejor: HarryZilber (discusión) 20:30, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema Harry, nos vemos en el artículo cuando sientas que estás a la altura. Yo mismo tendré que hacer una escapada a Wikibreak en un par de días, ya que el viaje comenzará antes del inicio de las vacaciones. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 22:25, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Reformularé la última oración de mi publicación anterior para Ryan Vesey (que Ryan Vesey eliminó él mismo) para cumplir con las pautas de Wikipedia sobre el decoro entre editores, que antes faltaba por mi parte (después de ser acusado de crueldad animal ;-) :
"Tu edición estaba fuera de lugar incluso sin la discusión...". ¿Por qué, porque lo dices después de un choque? No hay tiempo para discutirlo en Talk, así que lo publicamos y luego acudimos a un administrador que lo apoyará. No eres el menos creíble cuando dices que "decidiste" que yo estaba editando la guerra y luego te jactas de amar tu práctica de tiro con tu Ruger MK III. Su proceso de toma de decisiones para encontrar la manera más rápida de cerrar ediciones con las que no está de acuerdo puede mejorarse con el coraje moral de permitir que otros las escriban incluso si los hechos presentados le resultan incómodos.
Ya se ha dicho suficiente sobre este tema; no se necesita más respuesta. Mejor HarryZilber (discusión) 17:33, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Como no realicé más de tres reversiones, y como no eliminé el material de otros editores (ellos estaban eliminando mi elaboración), Drmies impuso la censura a una parte de un artículo con el que no estaba de acuerdo utilizando el endeble argumento de edición en guerra. sin siquiera aplicar sus reglas de forma inteligente. Categóricamente no violé las reglas 3RR dado que mis ediciones estaban siendo eliminadas y revisé una edición con la que otros no estaban de acuerdo al proporcionar una cita directa de su fuente confiable . Conozco muy bien las 3RR y edito políticas y reglas en conflicto.
Motivo del rechazo :
Es sorprendente, entonces, que realmente estuvieran en guerra de edición. Quizás esta sea la primera vez que te surge la situación (y por eso solo dibujaste un bloque de tres horas); Independientemente, no estás bloqueado para 3RR, estás apropiadamente bloqueado para editar en guerra. -- jpgordon ::==( o ) 07:09, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Se le advirtió, continuó editando la guerra contra el consenso en la página de discusión, no participó en esa discusión, etcétera. Drmies ( charla ) 05:42, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Drmies: aparentemente han aplicado un bloqueo contra mí en violación de las reglas WP:3RR , que establecen específicamente: "Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer otros editores, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión".
Dado que no realicé más de tres reversiones, y dado que no eliminé el material de otros editores (ellos estaban eliminando mis declaraciones), usted ha impuesto censura a un artículo con el que no está de acuerdo utilizando el endeble argumento de editar en guerra sin siquiera aplicarlo. sus reglas de forma inteligente. Esto será apelado. HarryZilber (discusión) 06:04, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Editar en guerra deja en claro que un editor puede ser bloqueado por editar en guerra incluso si no realiza 4 reversiones. El hecho de que hayas agregado originalmente el material no significa que tus ediciones posteriores no cuenten como una reversión. Ryan Vesey 06:07, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No dudes en apelar. Te bloqueé por estar en guerra. No entiendo cómo un editor veterano pudo hacer esto en un artículo tan polémico, y que no tuviera sentido para mí es la razón por la que te bloqueé sólo durante tres horas; eso es AGF. Drmies ( charla ) 06:10, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Se toma debida nota de su explicación de justificar la censura bajo el pretexto de "guerra". Todavía estás equivocado y serás apelado. HarryZilber (discusión) 06:21, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Vamos, nadie te está censurando, sé sincero. Seguiste diciendo "llévalo a la página de discusión", ¡pero TÚ nunca participaste en esa discusión! Media docena de editores encontraron su edición inadecuada y POV. Recuerde, sólo porque una fuente confiable tenga información, es posible que no se considere adecuada para un artículo. El consenso fue dejarlo fuera, seguiste revirtiendo. HammerFilmFan ( charla ) 13:44, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hammer: "sea real usted mismo" según el comentario anterior a AzureCitizen sobre el momento y el título de la discusión. Por favor, no te molestes en responder esto. HarryZilber (discusión) 15:59, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Dennis Brown, probablemente tengas una buena idea al ver que la hipertensión tiene una tendencia después de desmontar el choque. Visitaré el salón de té para tomar una taza o dos. Mejor: HarryZilber (discusión) 21:10, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y si realmente crees que soy partidario de la NRA, puedes observar mi página de discusión, "Aviso de bloqueo de discusión", donde lamentablemente no se sirve té (lo siento, Dennis), sólo cerveza belga y licores fuertes. Además, si tuviera un arma, mi esposa me golpearía con ella y luego la arrojaría al río. Drmies ( charla ) 23:47, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no te vi parcial a favor de los amantes de las armas, pero me pareció, al menos a mí, que te animaron a cerrar rápidamente la discusión en la página de Discusión al bloquearme. A pesar de comprobarlo dos veces, no sabía que existía la sección de Discusión hasta que Ryan Vesey me revirtió, ya que los dos minutos restantes fueron insuficientes para sumar puntos en la sección. Por cierto, tomé nota de su referencia a "Tierra sin armas: cómo Japón...", que resultó muy esclarecedora. Por eso te lo agradezco. Mejor: HarryZilber (discusión) 00:38, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Alguien vinculó eso en Facebook; En primer lugar, no sabía que las leyes podían ser tan estrictas. ¿Recuerdo correctamente que tuvieron un máximo de 11 asesinatos relacionados con armas de fuego en un año? Eso es, desde el lado estadounidense, incomprensible pero, por desgracia, un sueño imposible. Una cosa más: si no hay ninguna sección en una página de discusión y te estás involucrando en una serie de reversiones, entonces comienza una. En un artículo con mucho tráfico como este (una edición por minuto), nadie se saldrá con la suya en una guerra de edición; Hay un par de administradores constantemente. Sólo tenga en cuenta esto: un bloque típico de este tipo es de 31 horas. Todo lo mejor, Drmies ( discusión ) 01:44, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Felices vacaciones
¡Felices vacaciones para usted también, señor! Charla de Ramwithaxe 20:32, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Nuevas noticias de la temporada!
Para usted y los suyos, ¡que tengan un feliz ______ (rellene el espacio en blanco) y feliz año nuevo!]] FWiW Bzuk ( charla ) 23:48, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Saludos de temporada
¡CambridgeBayWeather ( discusión ) les desea una Feliz Navidad ! Este saludo (y temporada) promueve WikiLove y esperamos que esta nota haya mejorado un poco tu día. Difunda WikiLove deseándole a otro usuario una Feliz Navidad , ya sea alguien con quien haya tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona cualquiera. ¡Feliz año nuevo!
Difunda la alegría agregando {{ subst:Xmas2 }} a su página de discusión con un mensaje amigable.
Hola Harry, ¡un agradecimiento tardío por tus saludos antes de Navidad! (Por el momento solo inicio sesión ocasionalmente). Me alegro de sus deseos. ¡Te deseo un feliz año nuevo! Henrig ( discusión ) 20:44, 1 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Fotos en la página de telecomunicaciones ópticas.
Tomo nota de las inquietudes que expresó con respecto a las fotos una al lado de la otra en Optical_communication :
Limite el número de fotografías en este artículo como demasiados crean una apariencia desordenada; también Las imágenes una al lado de la otra crean texto comprimido en pantallas de baja relación de aspecto. Ya hay dos fotos de comunicadores navales.
Las dos fotografías de señalizadores navales carecen de diversidad no sólo en el usuario y la aplicación, sino también en el método empleado. Me gustaría que el artículo incluyera una foto de una lámpara de señales naval. Las lámparas de señales navales se han utilizado durante más de 140 años, desde la década de 1860 hasta la actualidad. Hay muchas fotografías de lámparas de señales navales de los últimos diez años aquí: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Harryzilber/Category:Naval_signalling_lamps. Simplemente podría reemplazar la primera foto (en blanco y negro) de la bandera del señalizador naval con la imagen en color de la lámpara de obturador naval de los EE. UU. que eliminó. Creo que esto aborda las cuestiones que usted plantea. ¿Sería aceptable? Si tiene algún problema con la foto específica, puedo seleccionar otra de la página de Wikimedia que cito arriba. Macchess ( discusión ) 07:29, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Macchess, gracias por tus comentarios anteriores. No tengo ningún problema en reemplazar la imagen en blanco y negro en la parte superior con la imagen de la lámpara del obturador. Sin embargo, si hacemos sólo eso, terminaremos con cuatro imágenes estadounidenses (el heliógrafo de Mance es una fotografía del USGS), de las cuales tres son imágenes militares estadounidenses. En artículos genéricos como este, Wikipedia necesita tener representación internacional en sus artículos, incluidas las imágenes de sus artículos. Para un mejor equilibrio, sugiero que al mismo tiempo (cuando coloque la foto de la lámpara de señales en la parte superior) también mueva la imagen alemana en blanco y negro desde la parte superior y la use para reemplazar la foto en color en la sección de banderas de señales del semáforo . El resultado serán tres fotografías estadounidenses, una francesa y otra alemana.
Copiaré esta discusión en la página de discusión del artículo para cualquier comentario de otros, y si después de uno o dos días no hay objeciones, entonces puedes seguir adelante. Mejor: HarryZilber (discusión) 19:46, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Re: Telecomunicaciones ópticas RM
Harry Z, desafortunadamente la discusión anterior que usted cita no reflejó un consenso para avanzar, además no se llevó a cabo a través del proceso de RM que publicita todos los movimientos potencialmente impugnados de manera mucho más amplia. Sólo quienes vieron el artículo habrían estado al tanto de la discusión previa. - Mike Cline ( discusión ) 14:04, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, Harry, la falta de publicidad de la medida propuesta a través del proceso de RM , ya sea RM formal o catalogándola como una medida técnica no controvertida, afecta la evaluación de si la medida tuvo consenso o no. El proceso de RM es ampliamente seguido por un gran número de editores interesados en los títulos de los artículos, principalmente desde el punto de vista de la aplicación de políticas/directrices. Cuando un cambio de título propuesto aparece en RM, obtiene la revisión más amplia posible por parte de la comunidad, no solo de aquellos que miran una página de artículo oscura. Y hay muchos precedentes de que mover un título a su estado anterior cuando un movimiento esencialmente no ha sido discutido en RM. Dicho esto, no hay nada que le impida tener otro RM para proponer el título que busca. - Mike Cline ( discusión ) 14:32, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Libia vs Egipto.
Hola. Consulte el siguiente texto para respaldar mi nota sobre el lugar del accidente de Saint-Exupéry en 1935:
Le C630 F-ANRY du raid Paris-Saigon qui se posee dans le désert Libyen (MA6088, avec l'aimable autorisation de la Succession Saint-Exupéry-dAgay).
Saint Ex desciende dans le noir le plus complet. 1.000 metros… 500 metros… el avión desciende siempre. El altímetro indica 300 metros cuando el F-ANRY alcanza el sol haciendo de cailloux y de sable, a una velocidad de 270 km/hora. L'appareil est détruit mais, premier milagro, l'équipage est indemne. El autor decrit alors les angoisses des hommes perdus dans le désert, loin des route Commerciales, sans pouvoir espérer le moindre secours avant plusieurs jours… pour autant qu'on les retrouve. La situación es tan grave que las reservas de agua se recuperarán sobre la arena durante el impacto. Commencent alors plusieurs jours d'errance où l'équipage, tour à tour, s'éloigne de l'avion et y revient. L'écrivain nous fait part de ses réflexions lorsque, parti à la recherche de quelque chose qui puisse étancher leur soif qui devient de plus en plus intenso, il descubrimiento que les fennecs, ces petits renards du désert à grandes oreilles, gèrent avec parcimonie et inteligencia les colonias de petits escargots dont ils font leur nourriture. C'est sans dute à cause de este párrafo qu'est née la légende de Saint Exupéry elaborant le projet de son prochain roman du Petit Prince en asistente les secours qui tardent tant à venir. (Ce n'est peut-être qu'une légende mais tellement belle, qu'on a bien le droit de la considérer comme vraie). Finalement, deuxième milagro, le quatrième jour deux bédouins retrouvent l'équipage exténué mais finalement sain et sauf.
Salutations et merci pour votre information, comme écrit ci-dessus. Tout d'abord, je ne suis pas sûr de ce que vous notez faites alusion, où vous avez écrit: "ma note sur le site de l'accident de Saint-Exupéry en 1935". Además, no entiendo la notación "MA6088".
Je vais évaluer votre information, ci-dessus, et d'ajuster l'article sur Antoine de Saint-Exupéry tel que requis, mais il peut prendre plusieurs jours pour le faire. Cordialement: HarryZilber (discusión) 18:09, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Unas palabras sobre las unidades (métricas versus el resto)
Le estoy enviando un comentario (con la esperanza de despertar curiosidad) sobre http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Harryzilber/Chelyabinsk_meteor directamente porque no estoy seguro de dónde colocarlo y se relaciona con una dificultad que debe afectan a muchos artículos. El artículo sobre el meteorito me irritó por oscilar entre el uso de "toneladas" y "toneladas" incluso en la misma frase. Soy un estadounidense con una inclinación científica que se pregunta a qué sistema se hace referencia. Una tonelada métrica (tonelada) es aproximadamente un 10% más grande que la tonelada corta que pretenden los estadounidenses. En muchos lugares el artículo intenta dar equivalentes métricos/inglés, por lo que no tengo forma de saber si puedo cambiar de forma segura una tonelada a otra sin alterar realmente el número. Independientemente, esto debe ser un problema frecuente. Los artículos sobre temas científicos siempre deben estar en métrica, pero una audiencia no especializada espera conversiones y, bueno, es confuso.
Aprecié sus comentarios sobre cómo deducir la altitud del meteoro a partir de sus sombras registradas. (ver, por ejemplo, http://ogleearth.com/2013/02/reconstructing-the-chelyabinsk-meteors-path-with-google-earth-youtube-and-high-school-math/) Estoy muy perplejo por la intenta estimar la explosión y/o la energía cinética del meteoro en kilotones. (Ahora bien, ¿sería eso una tonelada métrica?) Es evocador compararlo con un arma nuclear. ¡Me llamó la atención! No creo que comunique el efecto de la onda de choque. Por supuesto, una bomba atómica habría producido muchos más daños por radiación, no sólo la radiación ionizante sino la radiación térmica que causó gran parte del incendio que realmente destruyó Hiroshima. Entonces... mientras esté en unidades, ¿dónde es útil la estimación de energía cinética en algo así como julios(?) para describir eventos tan grandes como terremotos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Doug123w ( discusión • contribuciones ) 17:13, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Doug123w, intentaré responder o comentar tus inquietudes lo mejor que pueda. Cuando se hace referencia a kilotones de TNT, creo que se utilizan las toneladas cortas imperiales de TNT, aunque no he revisado esa unidad de medida, que estoy bastante seguro de que está escrita en WP. Dado que el kilotón-TNT se utiliza como una medida aproximada de potencia explosiva, dudo que haga mucha diferencia para nuestros lectores objetivo si se muestra o no como toneladas métricas o se convierte a ellas. FWiW, se puede hacer sin mucha molestia usando la plantilla de conversión , como ejemplo para 20 kilotones usando esta plantilla, {{convert|20000|ST|t}}, que produce: "20.000 toneladas cortas (18.000 t)" .
Personalmente, creo que el uso de " 20-30 bombas de Hiroshima " comunica fácilmente poder explosivo, ya que la mayoría de la gente entenderá sin esfuerzo que una sola bomba de Hiroshima destruyó una ciudad de tamaño mediano cuando explotó a sólo unos cientos de pies (? ) sobre el nivel del suelo. Gracias a Dios, el meteoro de Chelyabinsk estalló en el aire a unos 45 km de altitud, lo que salvó a la ciudad de una destrucción segura, en comparación con la explosión cerca del nivel del suelo, como ocurrió en Tunguska. La mayor parte de la energía de las 20 a 30 bombas de Hiroshima fue absorbida por la atmósfera antes de que alcanzara el nivel del suelo, razón por la cual tanta gente en la ciudad dice que cumplieron su "segundo cumpleaños" cuando ocurrió ese evento (algo así como decir que gastarían una de sus vidas si fueran gatos). Y sí, si la explosión hubiera ocurrido cerca del nivel del suelo, cualquier parte de la ciudad que no fuera destruida por la onda explosiva habría sido incinerada inmediatamente por el pulso de radiación térmica; los testigos en el suelo sintieron un calor intenso durante unos segundos incluso aunque la explosión se produjo a más de 45 km de distancia. En realidad, el proceso de incineración de una explosión en el aire cerca del nivel del suelo, viajando a la velocidad de la luz, habría ocurrido antes de la llegada de la onda de choque, que está limitada por la velocidad del sonido [perdón, debería haber dicho:] onda expansiva, que es limitado, después de alcanzar una cierta distancia desde el punto de explosión, por la velocidad del sonido.
Un artículo reciente en la revista Air & Space ofreció un ejemplo de la década de 1950, cuando los pilotos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. volaron aviones especialmente instrumentados a varias millas de la zona cero de las explosiones de pruebas nucleares (para ver si el diseño del avión era tan viable como creía su diseñador). En una prueba notable que salió mal, a pesar de que el piloto llevaba equipo antiexplosión, le prendieron fuego dentro de su cabina, ya que una cantidad considerable e imprevista del pulso de radiación térmica se reflejó en la base de las nubes muy por encima de la aeronave y luego regresó a su cabina a través de su dosel. Sobrevivió, por poco, después de apagar su equipo de protección y arrancarse la máscara de oxígeno derretido.
Volviendo a su consulta sobre el uso de julios o alguna unidad métrica de julios como megajulios: las cifras serían tan grandes que tendríamos que usar exponentes, y los lectores en general probablemente no tendrían una idea clara de qué tan grave sería una explosión de 3,2 x 10 serían 34 julios (ejemplo ficticio por cierto). Desafortunadamente, a este respecto, los kilotones de TNT y su equivalente en las bombas de Hiroshima parecen comunicar mejor los efectos de la explosión a nuestros lectores, aunque no creo que nadie se oponga a agregar un equivalente métrico. Mejor: HarryZilber (discusión) 19:45, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Como mínimo, no se deben utilizar tonelada y tonelada en el mismo párrafo. Usar la palabra equivocada es simplemente un error. Lo del kilotón (¡estaba bromeando si era métrico!) debería estar más claramente relacionado con la tasa de liberación o el efecto de daño. Basado estrictamente en el contenido energético, una galleta con chispas de chocolate es más potente que una granada de mano, pero eso no convierte a una Girl Scout en una terrorista. Dados los crecientes temores sobre las amenazas de bolas de fuego, la precisión es útil, y eso no tiene por qué significar complicada. Por cierto, la bomba de Hiroshima explotó a unos 2.000 pies. Doug123w ( discusión ) 14:39, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Referencias en Chevrolet Volt
Respecto a sus recientes cambios al Chevrolet Volt . El estilo normal de WP es hacer un reclamo y etiquetarlo con una referencia; no es necesario decir 'la revista xxx dice...' a menos que sea particularmente significativo que la revista xxx lo haya dicho (es decir, una revista prestigiosa versus el reclamo opuesto). en alguna revista de dos bits). Además, ese artículo hace referencias a la familia de plantillas: todas sus adiciones tienen un estilo completamente diferente. Le agradeceríamos que pudiera utilizar los mismos estilos que ya se utilizan en el artículo. Gracias. Charla de Stepho 22:23, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]{{cite web}}
Hola Stepho, si miras el registro del historial y el resumen de edición, verás que no escribí el texto al que te refieres. Lo que sí hice fue restablecer el texto que otro editor había eliminado previamente. Sin embargo, si lo has ordenado, bien por ti. Mejor: HarryZilber (discusión) 00:18, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ups, mi error y mis disculpas. Charla de Stepho 10:38, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hiro Onoda
Gracias por el enlace a la nueva foto de Onoda. Es interesante. Evenrød ( discusión ) 22:05, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Te sugiero que lo modifiques
Hola, agradezco tu esfuerzo por comunicarte con BoundaryLayer. No he estudiado tus comentarios por lo que no estoy de acuerdo ni en desacuerdo con el contenido. Me detengo aquí para sugerirle que tal vez desee considerar modificar el encabezado de la sección, ya que las pautas de la página de discusión dicen "No se dirija a otros usuarios en un encabezado: los encabezados invitan a todos los usuarios a comentar. Los encabezados pueden ser sobre ediciones específicas, pero no específicamente sobre el usuario (Se hacen algunas excepciones en los tablones de anuncios administrativos, donde informar problemas por nombre es normal). " Saludos, NewsAndEventsGuy ( charla ) 20:05, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Punto anotado, gracias. HarryZilber (discusión) 20:45, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Pie de foto del murciélago
Aunque la imagen y el informe de la referencia tratan sobre Croacia, el vínculo entre ambos es tenue. Si desea incluir esa referencia (y no veo por qué no debería hacerlo), entonces debe colocarla apropiadamente en el texto del artículo o debe cargar una de las imágenes de la referencia y poner la referencia en ella. No es lógico poner la referencia a cualquier imagen arbitraria de un murciélago muerto. Espero que entiendas por qué he eliminado la referencia nuevamente. Djapa Owen ( discusión ) 05:55, 8 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Citar
Le recomiendo la plantilla {{cite}}. Si bien puede parecer complicado, es fácil completar los bits que corresponden y luego realiza todo el formato por usted. Por favor, échale un vistazo alguna vez. Realmente facilita el trabajo. :) - 212.139.96.122 (discusión) 11:31, 18 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero lo siento, :-[ Prefiero un estilo sin negrita y creo que la plantilla Citar pone en negrita los volúmenes/números de revistas, lo cual es visualmente molesto. Además, la rutina de copiar/pegar/recortar campos no utilizados es tediosa, mientras que una cita rápida y sin corchetes de Chicago es una obviedad: simplemente una tarea de "hacerlo" que se realiza sobre la marcha. Mejor: HarryZilber (discusión) 14:08, 18 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias y contribuya con el artículo si puede, ya que las fuentes sobre MPW Boulton son escasas, a menos que tenga acceso a sus escritos y documentos en el Reino Unido. Mejor: HarryZilber (discusión) 22:38, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
da Vinci???
Muchas gracias por el increíble da Vinci Barnstar y las amables palabras. Siempre dudo en "ser audaz" y hacer esa clase de explorar el material de otros, especialmente cuando bailo cerca del límite de mi competencia técnica muy limitada (soy un completo idiota cuando se trata de electrónica), pero una partitura La realización de pequeñas ediciones incrementales es una perspectiva aún más desalentadora y normalmente produce un resultado mucho menos coherente. La desventaja obvia de Wikipedia es la mezcolanza diseñada por un comité y con demasiados cocineros que a menudo resulta de la acumulación de lo que son, en su mayoría, contribuciones más pequeñas individualmente perfectamente buenas. Una revisión importante ocasional parece ser el único tratamiento eficaz.
La claridad es difícil: hay que reescribir y trabajar mucho para llegar allí y es difícil ser objetivo sobre el éxito de los resultados, por lo que su reseña positiva es muy gratificante.
Hace tiempo que quería sumergirme en el artículo de Photophone, aunque sólo fuera para insertar alguna mención de la primera versión completamente no electrónica del sistema. Casi siempre se pasa por alto por completo, pero lo encuentro intrigante. Bell se pone caprichoso y menciona un cigarro que canta en uno de sus relatos. Como evidentemente está interesado en Bell, quizá le interese saber (si aún no lo sabe) que él también descubrió que el negro de humo podría cumplir, de manera menos eficiente, el mismo propósito que el selenio: además de sonar, su resistencia varía con la luz modulada. —y que "hablaría" si se le estimulara eléctricamente. Hollín, la sustancia maravillosa. Cuando descubrí por primera vez esos polvorientos datos, me permití crear mentalmente un sistema de transmisión de vídeo que empleaba elementos de captación y visualización basados en negro de humo. Bell no sólo estuvo muy cerca de inventar una especie de fonógrafo, sino que si hubiera tenido más inclinaciones visuales podría haber terminado divirtiendo a la reina Victoria con una demostración de televisión. AVarchaeologist ( charla ) 23:15, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente tienes una habilidad especial para escribir bien, al igual que Saint-Exupéry, que podía revisar varios borradores para cada página hasta encontrar el tono correcto y eliminar todo lo posible, dejando solo la esencia del tema. Su comentario sobre el negro humo también me trajo algunos recuerdos interesantes, incluido uno humorístico sobre Bell. Después de sus primeras pruebas exitosas de fotófonos en su laboratorio, escribió a sus familiares pidiéndoles que adquirieran tanto selenio como fuera posible, probablemente especulando que su precio aumentaría significativamente una vez que los fotófonos se produjeran en cantidad.
En abril de 1891, el Dr. Alexander Graham Bell grabó notas conceptuales en un 'radiófono eléctrico', en las que se analizaba "... la posibilidad de ver mediante electricidad" utilizando dispositivos que empleaban componentes de imágenes de telurio o selenio. Bell escribió, décadas antes de la invención del disector de imágenes:
" Si se descubre... [que el sensor de imagen] está iluminado, entonces se podría construir un aparato en el que cada trozo de selenio sea una mera mota, como la cabeza de un pequeño alfiler, cuanto más pequeño, mejor. El selenio oscurecido debe colocarse en un receptor en forma de copa que pueda caber sobre el ojo... Luego, cuando la primera mota de selenio se presente a un objeto iluminado, es posible que el ojo en el receptor oscurecido perciba, no simplemente luz. , sino una imagen del objeto... "
"Si bien he visto a Bell como un excelente generalista en ciencia, no me pareció que tuviera la amplia experiencia en física que permitió a Zworykin y Farnsworth lograr los avances decisivos necesarios para la televisión electrónica (no mecánica). Sin embargo, admiro a Bell por su humanitarismo y su incesante búsqueda de descubrimientos. Mejor: HarryZilber (discusión) 02:00, 16 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de DYK del sitio histórico nacional Bell Homestead
Hola Open4D: El párrafo principal del artículo se refiere a Yahoo! El uso de Messenger en el "alojamiento de cámaras web", lo que significa que maneja chats web o videollamadas, como quieras referirte a ellos. Su implicación con la videotelefonía parece adecuada. Mejor: HarryZilber (discusión) 14:11, 1 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, quiero agradecerle por su mensaje informándome de su edición e invitación a seguir discutiendo si tuviera algún desacuerdo. ¡Eso fue muy lindo y reflexivo!
Sin embargo, creo que mi edición fue constructiva, por las razones que publiqué en la página de discusión de ese artículo. Publiqué mis preocupaciones sobre esa sentencia el 20 de abril, luego esperé 3 días, esperando que alguien respondiera. Cuando eso no sucedió, decidí hacer los cambios yo mismo.
Leí bastante sobre NPOV y NOR, y esa oración parece ser una violación de al menos una, si no ambas, de esas políticas (soy nuevo, obviamente, así que todavía no estoy muy seguro de cuál es definitivamente, o si es una combinación).
Como dije en mi publicación en la página de Discusión, la oración anterior establece que los astrónomos vincularon los 2 eventos y tiene 2 fuentes que respaldan eso. Luego, la siguiente oración establece que es poco probable que los eventos estén relacionados, pero no enumera ninguna fuente que explique por qué se dice eso. Incluso hice una breve búsqueda tratando de encontrar una fuente para esa afirmación, pero no pude.
Soy nuevo aquí (al menos en la edición), por lo que podría estar completamente equivocado en esto, pero parece que una afirmación como esa debería tener fuentes que la respalden, especialmente cuando hay una afirmación de que IS dice lo contrario. .
OFFTOPIC: Solo una pregunta rápida de un novato, pero ¿es normal hablar sobre ediciones de una página en las páginas de discusión de otros usuarios, en lugar de en la página de discusión del artículo en sí? Supuse que discusiones como estas se publicarían en la página de discusión del artículo, simplemente por mi experiencia investigando a lo largo de los años. Ojalá que te pregunte eso no te moleste, ya que a mí no me molesta que hayas publicado en mi página y me hayas pedido que publique en la tuya. Realmente tengo curiosidad por saber cómo funcionan las cosas aquí. :)
¡Gracias de nuevo! Elfglitter ( discusión ) 09:09, 6 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola Elfglitter, gracias por informarme sobre la entrada de la página de discusión de tu artículo anterior, que no vi antes de revertir tu edición. Su consulta relacionada con mi reversión de su edición es apropiada en esta página y puede discutirse aquí. Antes de entrar en la esencia de ese cambio, sólo quería mencionar que Wikipedia requiere que sus editores agreguen una breve declaración, o alguna información, sobre la naturaleza de cada edición que se realiza antes de hacer clic en el botón "Guardar página". Cuando revisé tu edición, la línea de resumen de la edición estaba en blanco y no me di cuenta de que habías escrito un comentario en la página de discusión del artículo, que no estaba marcado. Un buen resumen para ese tipo de cambio podría decir: "Oración POV/OR eliminada según la discusión de la página de discusión", momento en el cual los editores pueden revisar su publicación y luego discutir los temas involucrados en esa página. Ver un resumen de edición en blanco (la larga línea en la página de edición que dice "Resumen de edición (describa brevemente los cambios que ha realizado) ") a menudo lleva a otros editores a sospechar que la eliminación de una oración completa no se realizó de buena fe. El software que uso con mi configuración de Wikipedia me solicita que no deje mis resúmenes de edición en blanco en caso de que me haya olvidado de completarlos, pero no estoy seguro de si ese es el mismo caso para usted. <|> Acerca de la oración que se eliminó, las dos primeras oraciones de esa sección decían originalmente:
Su cambio fue eliminar la segunda oración de esa sección. Las dos oraciones en realidad hablan de tres eventos separados: 1) las lluvias de meteoritos Cuadrántidas que ocurren cada enero; 2) Cometa C/1490 Y1; y 3) el evento Ch'ing-yang de 1490. La primera frase sólo establece un vínculo entre las lluvias Cuadrántidas y el cometa C/1490 Y1, pero no entre ninguno de ellos y el evento Ch'ing-yang de 1490. La segunda frase señala que una relación entre las lluvias de meteoritos de enero y el evento Ch'ing-yang de 1490 "parece improbable" debido al momento de los eventos.
Cuando hice una búsqueda superficial en el trasfondo de la lluvia Cuadrántida no encontré ningún material que sugiriera (o refutara) una conexión con el evento Ch'ing-yang, por lo que la segunda frase escrita alude a una falta de relación, lo que Es por eso que dice "parece poco probable". Debido a la escasez de información, es poco lo que se puede decir sobre cualquier relación, y el uso de la palabra "aparecer" pretende transmitir una inferencia, correctamente, de que no hay ninguna evidencia que los vincule. La falta de relación no se afirma como un hecho, como en "No hubo relación entre la lluvia o el cometa y el evento Ch'ing-yang". La segunda frase sólo analiza la apariencia de falta de pruebas . Es un poco difícil decir si eso es cuasi-POV o cuasi-OR. Probablemente esté en una especie de zona gris blanda.
Por cierto, dado que el cometa C/1490 Y1 es el origen de las lluvias de las Cuadrántidas, la última parte de la segunda frase debería referirse al cometa y no a las lluvias de meteoritos anuales. En realidad, la frase debería decir: " La gran diferencia entre el momento de las lluvias de meteoritos de enero y el evento Ch'ing-yang de 1490, que ocurrió en marzo o abril de 1490, establece una relación entre el cometa y el Ch'ing-yang. El evento parece improbable. " Esa frase parecería más precisa, ¿está de acuerdo?
Dado que el cambio que realizó en el artículo 1490 Ch'ing-yang se realizó de buena fe, me retracto de mi aviso anterior en su página de discusión para no tener un comentario negativo injustificado en él, pero recuerde agregar alguna información en la línea 'editar resumen' cuando realice cambios en el futuro. (En el pasado he visto a vándalos traviesos eliminar material de artículos al azar). También publicaré un enlace al Manual que falta de Wikipedia que será de beneficio para la mayoría de los editores nuevos, y si lo deseas, no dudes en hacer preguntas generales relacionadas con la edición en mi página, e intentaré brindar algunos comentarios lo mejor posible. como puedo. Cordialmente: HarryZilber (discusión) 13:36, 6 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ya veo. Pido disculpas, entendí mal que se trataba de un cometa completamente diferente. Debido a que el mencionado como relacionado con las lluvias Cuadrántidas tenía el nombre C/1490 Y1, inmediatamente supuse que era el mismo que causó el evento Ch'ing-yang de 1490. Mirando hacia atrás, veo que ahora el artículo estaba completamente bien antes de mis ediciones.
De hecho, puse algo en la línea de resumen de edición, pero era solo el título de la sección que estaba editando. Me aseguraré de proporcionar más información en el futuro. También me acabo de dar cuenta, al mirar la página de discusión, que publiqué ese comentario antes de crear una cuenta, por lo que solo muestra mi dirección IP y no mi nombre de usuario. Entonces eso también puede haber causado confusión, incluso si hubiera sabido mirar la página de discusión. (Creé la cuenta para poder editar, lo cual sé que no es necesario, pero no quería hacerlo de forma anónima. También estoy interesado en probar un poco más de edición en el futuro. :) )
De nuevo, lamento todo esto. ¡Definitivamente me aseguraré de leer los artículos con más atención en el futuro! - Elfglitter ( discusión ) 16:40, 6 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Tu pagina se mueve
Hola Harry, accidentalmente encontré tu reciente movimiento de página en Bob Ray y lo deshice porque es un uso incorrecto de paréntesis, ya que solo hay una persona con un artículo de Wikipedia conocido con este nombre. Luego revisé el registro de movimientos de su página y deshice los movimientos de su página al Aeropuerto Antoine de Saint Exupéry y Terre des Hommes por razones similares. Graham 87 10:04, 18 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Meteorito Sikhote-Alin
¡Hola! Con respecto al segundo paso de este artículo, ¿tuviste la oportunidad de ver mi primer resumen de edición? Hay exactamente otro artículo en Categoría: Caídas de meteoritos que incluye el año, por lo que el razonamiento proporcionado en el resumen de edición simplemente no es cierto. Si se refiere a otras "otras cosas", puede aclararlas en una solicitud de traslado , que deberá enviar si desea trasladar el artículo a un nuevo título. En el espíritu de BRD , les pido que no muevan el artículo por tercera vez. Saludos,— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 4 de julio de 2014 ; 23:53 (UTC)
Hola Ëzhiki. Ah, ya veo dónde estaba la confusión. Por favor, disculpe mi desliz. Solo miré el registro de movimientos del artículo y no pude detectar la reversión anterior de mi cambio de nombre anterior entre las entradas confusas; en realidad, nunca revisé los resúmenes de edición de hoy. Mi comentario sobre la alineación de los nombres de los artículos se basó en los artículos de Categoría:Eventos de impacto de la Tierra modernos , no en la Categoría:Caídas de meteoritos en los que trabaja. El artículo sobre el meteorito Sikhote-Alin figuraba en ambas categorías, de ahí la confusión, ya que solo vi la primera categoría.
Para la discusión, sugiero que los artículos simples sobre la caída de Meteoritos permanezcan sin sus años; sin embargo, tener artículos de eventos de Impacto con sus años como prefijo tiene un propósito válido. Es decir, ayuda a resaltar la frecuencia y los peligros de eventos de impacto potencialmente catastróficos , que hace sólo dos meses se actualizaron como significativamente más graves de lo que se pensaba originalmente, como se muestra en este informe de noticias (video, 2:27). Al agregar el año como prefijo a los artículos del WP sobre eventos de impacto, los lectores pueden comprender rápidamente la frecuencia de estos eventos. No es del todo científico, ya que los artículos sobre los acontecimientos extremos de Chelyabinsk y Tunguska no cuentan con sus años, pero al menos el método es algo útil, que era mi intención. Esta mañana noté que el meteorito Sikhote-Alin tuvo que haber sido un evento de impacto significativo debido a su enorme masa, razón por la cual agregué el prefijo 1947 al título del artículo. ¿Apoyaría entonces la convención de un prefijo para los eventos de impacto y que las caídas de meteoritos simples (eventos sin impacto) permanezcan sin prefijo? Mejor: HarryZilber (discusión) 00:29, 5 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Además, normalmente no trabajo en artículos sobre caídas de meteoritos (sólo estoy viendo el de Sikhote-Alin porque está cerca de mi lugar de nacimiento y mi difunta abuela lo vio caer :)), y mi preocupación con respecto a la inclusión/exclusión de El año se basa más en políticas. Para muchos tipos de eventos (no solo las caídas de meteoritos), el año generalmente se incluye solo cuando hay ambigüedad en la denominación (por ejemplo, para distinguir un Gran Meteoro de otro ), o cuando existe un consenso claramente establecido para desviarse de esta práctica. No sé si alguna vez hubo discusiones sobre esto entre las personas que trabajan con meteoritos, pero la misma "Categoría: Eventos de impacto en la Tierra moderna" incluye artículos cuyos artículos excluyen el año y artículos que lo incluyen (aunque son por lo demás inequívoco). Mi sugerencia sería solicitar información de WP:WikiProject Astronomy sobre esto; Personalmente no tengo mucho más que ofrecer; ¡Lo siento! Ya sea que los títulos incluyan el año o no, probablemente todos deberían usar el mismo esquema de nomenclatura o, si hay una razón para incluir el año para algunos pero no para otros, esas razones deben documentarse en algún lugar para facilitar la referencia. Saludos,— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 7 de julio de 2014 ; 13:34 (UTC)
Espero que hayan tenido un fin de semana largo y agradezco su aporte al ir a la página del proyecto de Astronomía para obtener consenso para una convención de nomenclatura. Por supuesto, debería haberlo hecho primero antes de decidir por mí mismo; De vez en cuando me enamoro de ideas porque suenan bien en mi cabeza, según Homero Simpson: ¡D'oww! La inspiración para agregar un prefijo de año a los meteoros/eventos impactadores fue, por cierto, el artículo que estoy actualizando actualmente en B612 Foundation . Lo que realmente me llamó la atención antes fue el alto número de muertes (en miles) que se dice fue causada por el evento Ch'ing-yang de 1490 . Mejor: HarryZilber (discusión) 14:02, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema; sólo espero que alguien ponga esto en orden :) No disfruto particularmente mover artículos sin nada más que mi interpretación de la política que me respalde; de ahí mi sugerencia de WP: Astronomía. ¡Gracias por todo su trabajo duro! Saludos,— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 7 de julio de 2014 ; 14:38 (UTC)
Wikipedia: artículos para supresión/Mario Ferri
El artículo que creó está nuevamente en Artículos para eliminar. Estás invitado a ir y participar. Dennis Brown | 2¢ | WER 01:46, 5 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Tu plantilla de campana
Ha agregado una plantilla de Alexander Graham Bell a algunos artículos. Es un poco grande y domina la página. ¿No dirías que debería aparecer contraído en la página? Gracias. - GroveGuy ( discusión ) 16:24, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola GroveGuy, la plantilla debe colocarse en la parte inferior del artículo y normalmente no impedirá leerlo en ese lugar. Pero si cree que es posible que no encaje bien con el contenido del artículo, entonces la plantilla se puede presentar en un estado contraído. La modificación sería incluir lo siguiente si lo prefieres así: {{Alexander Graham Bell|state=collapsed}}. Mejor: HarryZilber (discusión) 16:39, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Datos de publicación del Principito
Hola Harry, he leído tu artículo informativo sobre El Principito de Exupery y espero que puedas proporcionar la fuente de la nota a pie de página 2: "La primera traducción al inglés de Katherine Woods se publicó... aproximadamente una semana antes de su primera impresión en francés por parte del mismo editor...." Gracias Williamchrisant ( charla ) 14:43, 29 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola Williamchrisant, varias fuentes (como aquí y aquí) afirman que Reynal & Hitchcock publicaron sus versiones en inglés y francés "simultáneamente" a partir del 6 de abril de 1943. El mismo artículo de Weebly.com muestra un folleto de ventas que muestra el doble de libros autografiados en inglés. Copias disponibles en comparación con copias francesas autografiadas. Quizás la persona que escribió sobre las ediciones espaciadas con una semana de diferencia miró esos números para basar la declaración de su historial de publicaciones. Gran parte de mi investigación sobre El Principito está guardada en cajas de archivos. Si puedo proporcionar más información sobre su consulta más adelante, lo haré. Mejor: HarryZilber (discusión) 14:24, 19 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Fundación B612
Este artículo tiene demasiada información, en gran parte exagerada y pavorosa. Bearian ( charla ) 12:59, 14 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Controversia entre Bell y Gray
Harry,
Pensé que podría interesarle ver la controversia telefónica de Elisha Gray y Alexander Bell . Agregué una sección grande sobre el uso de transmisores líquidos por parte de Bell durante un lapso de 3 años y medio antes de que supuestamente le robara la idea a Gray. También agregué 10 imágenes que encontré en la Biblioteca del Congreso. A continuación trabajaré en Meucci. Nadie parece estar mirando la larga decisión del juez en ese caso, que tiene un sutil humor judicial.
Heritager ( discusión ) 23:03, 24 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola Heritager, gracias por editar el artículo, aunque pasará un tiempo antes de que pueda leerlo debido a mi apretada agenda. Parte del material está cubierto en The Telphone Gambit de Shulman , creo. Una persona que probablemente estará muy interesada en sus escritos e investigaciones sería Greensburger , quien originalmente creó ese mismo artículo y ha mantenido un gran interés en muchos de los pioneros del teléfono. Espero que puedas conectarte con él. Mejor: HarryZilber (discusión) 01:32, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
feliz feliz
Para ti y los tuyos
FWiW Bzuk ( discusión ) 14:41, 23 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz año nuevo!
Querido Harryzilber, FELIZ AÑO NUEVO ¡ Esperamos que 2015 sea un gran año para ti! ¡Gracias por sus aportaciones! De un compañero editor, - FWiW Bzuk ( discusión )
Este mensaje promueve WikiLove . Creado originalmente por Nahnah4 (ver "nota invisible").
Registro TWL HighBeam
Hola usuarios de la biblioteca de Wikipedia:
Está recibiendo este mensaje porque la biblioteca de Wikipedia tiene registro de que recibió una suscripción de un año a HighBeam. Esta es una breve actualización para recordarle sobre ese acceso:
Asegúrese de poder iniciar sesión en su cuenta HighBeam; Si tiene problemas, no dude en ponerse en contacto conmigo para obtener más información. Cuando su acceso caduque, puede volver a presentar su solicitud en WP:HighBeam .
Recuerde, si encuentra útil esta fuente para su trabajo en Wikipedia, asegúrese de incluir citas con enlaces en Wikipedia: los enlaces a recursos de socios son una de las pocas formas en que podemos demostrar el uso y la demanda de cuentas a nuestros socios. Cuanto mayor sea el vínculo, mayor será la probabilidad de que se renueve una asociación útil. Para obtener más información sobre cómo citar esta fuente, consulte Wikipedia: HighBeam/Citations
¿Escribir artículos inusuales utilizando las fuentes de este socio? ¿El acceso a esta fuente creó nuevas oportunidades para usted en la comunidad de Wikipedia? Si tiene una historia única para compartir sobre sus contribuciones, háganoslo saber y podremos crear una oportunidad para que escriba una publicación de blog sobre su trabajo con uno de los recursos de nuestros socios.
Finalmente, le agradeceríamos mucho que completara esta breve encuesta. La encuesta nos ayuda no sólo a brindarle un mejor servicio al facilitar esta asociación en particular, sino que también nos ayuda a descubrir qué otras asociaciones y servicios puede ofrecer la Biblioteca de Wikipedia.
Dónde se inventó el teléfono enumerado enRedirecciones para discusión
Un editor ha pedido un debate para abordar la redirección donde se inventó el teléfono. Dado que estuvo involucrado en la redirección Dónde se inventó el teléfono , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. GZWDer ( charla ) 05:27, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
que creo (¿o es un sentimiento?) que podría estar interesado en la discusión que se lleva a cabo aquí en función de su pasado insolvente en esta categoría. Charla de categoría:Esculturas del artista . Pasa por aquí y mira lo que . . . . Bueno . . .... pensar o sentir. Einar también conocido como Carptrash ( charla ) 20:37, 20 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!
Hola Harryzilber. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola Harryzilber. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola Harryzilber. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Archivo de imagen huérfano y no libre: B612 Foundation logo.png
⚠
Gracias por subir Archivo:B612 Foundation logo.png . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 03:22, 1 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Eliminación rápidanominación de Categoría: Accidentes e incidentes de aviación en 1785
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 22:59, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de categoría: accidentes e incidentes de aviación del siglo XVIII
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 22:41, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
.jpg/1280px-Jazz_apples_(image_cropped).jpg)
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que recientemente intentaste darle a Musée de l'Air un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido o una versión editada del mismo en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " movimiento de cortar y pegar " y no es deseable porque divide el historial de la página , que es necesario para la atribución y otros fines. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
¡Hola! Su presentación del Sitio Histórico Nacional Bell Homestead en la página de nominaciones ¿Sabía usted? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? Sionk ( charla ) 21:32, 19 de agosto de 2013 (UTC) 
