El esfuerzo por crear nuevos esquemas debe centrarse en las flagrantes lagunas en la cobertura. Algunos de los más obvios (que se muestran en rojo) se incluyen en la siguiente lista. ¡Por favor ayuda a crearlos y haz que esta lista sea azul! Un ejemplo de esquema deportivo bien desarrollado es el Esquema de kayak y piragüismo .
He simplificado esta página del proyecto, en un esfuerzo por hacerla más fácil de leer, más fácil de actualizar y en aras de la estandarización general.
El principal problema que queda es el exceso de subpáginas. Sugeriría que necesitamos fusionar estos:
Y considere redirigir varios otros hacia la página central del wikiproyecto (divulgación, concursos, halloffame, newsletterindex, etc.). Las subpáginas innecesarias son dañinas: es poco probable que las personas las noten o las incluyan en la lista de seguimiento; y si notan nuestra profusión, es probable que se sientan abrumados por la cantidad. El objetivo de un proyecto wiki es mantener las cosas centradas y no redundantes.
Se agradecería la ayuda. - Quiddity ( discusión ) 01:56, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta: Cambiar el nombre de este proyecto aWikipedia: esquemas del proyecto Wiki
Este proyecto lleva el nombre del título de la lista principal de esquemas: Portal:Contenidos/Esquema del Conocimiento . Pero ese título se simplificó a Portal:Contents/Outlines . El nombre de este wikiproyecto también debería simplificarse. Se refiere a contornos. Referirse a todos los esquemas de Wikipedia como un único "Esquema de conocimiento" integrado es confuso. La mayoría de los editores nuevos no lo entienden. Propongo que cambiemos el nombre de este proyecto a Wikipedia: WikiProject Outlines . El transhumanista 02:12, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo - como proponente. El transhumanista 02:12, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Apoya tu derecho! Moxy ( discusión ) 02:15, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . No es necesario dividir la enciclopedia en "conocimiento" y "no conocimiento". - SmokeyJoe ( discusión ) 13:55, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Más simple, más fácil, tiene más sentido - H IGHFIELDS ( CHARLA • CONTRIBUCIONES ) 14:51, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . El nuevo nombre es más conciso, más corto y mucho menos confuso. Robert Skyhawk ( T C B ) 18:48, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Alertas de artículos
Este proyecto ahora cuenta con alertas de artículos , que se pueden ver en Wikipedia: WikiProject Outlines/Article alerts . Esto nos permitirá conocer cualquier AfD u otras discusiones similares sin tener que depender de las notificaciones de esta página. La página de Alertas se puede trasladar fácilmente al espacio de usuario si se desea. Robert Skyhawk ( T C B ) 03:28, 5 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: esquema principal
La plantilla de hatnote Plantilla: esquema principal no se utiliza y está huérfana. ¿Todavía lo quiere este proyecto? Si no, probablemente se pueda acelerar. - Esto, aquello y el otro (discusión) 03:57, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No esta en uso. Si necesitamos uno en el futuro, podemos rehacerlo. Si puede realizar una eliminación administrativa, estaría bien para mí. El transhumanista 02:35, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Análisis de tráfico de esquema
¿Cómo podemos mejorar la disponibilidad de los esquemas (es decir, cómo podemos aumentar el tráfico hacia ellos)?
Supongo que la mayor parte del tráfico a los esquemas proviene de Wikipedia (a través de enlaces internos). Los esquemas aparentemente no aparecen en las búsquedas de motores de búsqueda externos (al menos no cerca de la parte superior), por lo que no reciben mucho tráfico de Google, etc.
Aquí hay algunas comparaciones de tráfico...
Estados Unidos es una de las páginas más visitadas de Wikipedia. Su portal y su esquema ni siquiera reciben el 1% de ese tráfico:
Estados Unidos
Portal:Estados Unidos
Esquema de los Estados Unidos
Las páginas del portal con enlaces en la página principal obtienen mucho más tráfico que los esquemas correspondientes:
Las artes
Portal de las Artes
Esquema de las artes visuales.
Geografía
Portal de geografía
Esquema de geografía
Historia
portal de historia
Esquema de la historia
Matemáticas
Portal de matemáticas
Esquema de matemáticas
Ciencia
Portal de ciencia
Esquema de la ciencia
Tecnología
Portal tecnológico
Esquema de la tecnología
Otros portales obtienen una pequeña fracción del tráfico de enlaces a la página principal y del tráfico de artículos en prosa, y esto también se aplica a los esquemas. Al compararlos, a veces los esquemas obtienen más tráfico que los portales, a veces los portales obtienen más:
Cultura
Portal de cultura
Esquema de la cultura
James Bond
Portal de James Bond
Esquema de James Bond
Anarquismo
Portal del anarquismo
Esquema del anarquismo
Ley
portal de derecho
Esquema de la ley
Baloncesto
Portal de baloncesto
Esquema del baloncesto
¿De dónde viene el tráfico y cómo podemos conseguir más? El Transhumanista 03:30, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mis observaciones de Outline of Sharks es que está muy relacionado con las visitas a las páginas internas, Sketch of Sharks tiene alrededor de 100 páginas vistas por día, algunos días salta a 200 e incluso a más de 500, es decir, los días en los que, por ejemplo, aparece un artículo sobre tiburones. la página principal, o donde la página destacada del día tiene enlaces a una página de tiburones. Entonces (en mi caso) realmente está impulsado por wikilinks internos. -- Stefan talk 10:15, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Los siguientes esquemas están en proceso de ser comentados (un guión seguido de una descripción o nota de interés). Por favor ayude a agregar anotaciones a aquellas entradas que las necesiten.
Algunas cosas que podría hacer incluyen recopilar temas que faltan, colocar enlaces de las secciones de conceptos generales o ver también, agregar anotaciones, etc. The Transhumanist 19:15, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Felicidades
¡Es un proyecto muy útil para usuarios de otras wikipedias! - 88.5.198.83 (discusión) 12:51, 24 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. El transhumanista 21:06, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Gracias por etiquetarlos. El transhumanista 21:07, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:Esquemas incompletos
Estoy proponiendo fusionar Categoría:Esquemas incompletos en Categoría:Esquemas . Hay muy pocos esbozos que puedan considerarse "completos". Si hubiera una descripción de la categoría, podría ser diferente, pero no puedo imaginar qué podría ser. - Arthur Rubin (discusión) 01:17, 4 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Undiscussed_List_-.3E_Outline_moves se está llevando a cabo una discusión sobre la naturaleza disruptiva de este WikiProject. Existe consenso para deshacer un gran número de movimientos de página para los cuales se citaron como justificación los propósitos de este proyecto. He empezado a deshacerlos. Hace unos dos años, ocurrió este mismo episodio y hubo que deshacer muchos movimientos de página. Michael Hardy ( charla ) 15:56, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No soy miembro de este proyecto, pero me entristece mucho ver la falta de buena fe en el comentario anterior. No es aceptable llegar a una página de discusión de proyectos y referirse a los esfuerzos de todos los editores como de naturaleza disruptiva en general. Veo que estás frustrado por algunos movimientos, pero ¿realmente crees que patear a los miembros del proyecto en las pelotas es una buena idea que conducirá a una solución o simplemente a enojarte por la falta de respeto que se muestra? --> Wikipedia: Etiqueta Moxy ( discusión ) 16:58, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hay más discusión sobre estos temas en AN/I aquí. Voceditenore ( charla ) 17:22, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Cuando mi única familiaridad con este WikiProject se debe a la interrupción resultante de la participación en él, ¿cómo puedo decir algo sobre cualquiera de sus otros aspectos, si existen?
Si observa la discusión a la que me vinculé, encontrará, entre otras cosas, una propuesta para abolir este WikiProject. No soy yo quien propuso eso. Michael Hardy ( charla ) 23:40, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Baloncesto : deporte de equipo en el que dos equipos de cinco jugadores intentan sumar puntos lanzando o "disparando" una pelota a través de la parte superior de un aro de baloncesto mientras siguen un conjunto de reglas.
Canotaje y kayak : dos formas estrechamente relacionadas de remar en embarcaciones, que implican impulsar y navegar manualmente embarcaciones especializadas llamadas canoas y kayaks utilizando una pala unida a un eje, conocido como remo, en el agua.
Cricket: deporte de equipo de bate y pelota, la forma más popular que se juega en un estadio al aire libre de forma ovalada conocido como campo de cricket en cuyo centro hay un campo rectangular de 22 yardas (20,12 m) de largo que es el foco del juego.
Artes marciales : sistemas extensos de prácticas codificadas y tradiciones de combate, que se practican por diversas razones, incluidas la autodefensa, la competencia, la salud y el estado físico físico, así como el desarrollo mental y espiritual.
Las entradas que necesitan anotaciones se ven así:
Vaya a Portal: Contenidos/Esquemas ' y complete tantas anotaciones faltantes como pueda, incluso si son solo una o dos. ¡Cada poquito ayuda!
Gracias. El transhumanista 00:13, 7 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Guía para esquemas
Como seguimiento del RFC sobre la eliminación de esquemas, he creado Wikipedia: Pauta de esquema propuesta . Se agradecerían las aportaciones del proyecto Outlines. Monty 845 16:23, 12 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Outline_of_algebraic_structures es actualmente un desastre. No tengo experiencia con Outline Project, así que iba a consultarlo antes de hacer cualquier cosa. El esquema adolece de múltiples problemas. El principal problema es que todo está escrito desde la perspectiva de un algebrista universal. Esto será un enorme obstáculo para cualquiera que lo lea y que no sea ya un algebraista universal (es decir, todos los que estén aprendiendo sobre el tema). Además de utilizar terminología altamente especializada, también utiliza terminología muy oscura ("shell" es un ejemplo, la página a la que enlaza ya ha sido aprobada por la AFD). Finalmente, incluye una gran sección de ejemplos. Creo que esta sección no sería apropiada en un esquema, pero no lo sabré hasta que lo pregunte. No estoy seguro de si algún día podremos darle forma a este artículo, porque será difícil organizar el tema en un esquema. Aunque es posible que podamos hacer reparaciones importantes. Rschwieb ( discusión ) 23:02, 11 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Después de mirarlo, siento que hay varios otros problemas. Por ejemplo, creo que la pista es demasiado larga. No entiendo el álgebra universal y dudo en intentar condensar fragmentos de este esquema en una forma más pequeña sin realizar una investigación importante, para la cual en este momento realmente no tengo tiempo. Creo que se puede salvar, pero... bueno... el tiempo es un factor. Marikafragen ( discusión ) 01:39, 26 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y, por supuesto, el artículo principal sobre estructuras algebraicas parece más un esquema que un artículo. ¿Quizás alguna copia juiciosa? Marikafragen ( discusión ) 01:41, 26 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminaciónde Plantilla:Satop
Plantilla: Satop ha sido nominado para su eliminación. Entre otras cosas, Plantilla:Satop vincula un artículo a su esquema, índice y portales relevantes. Es posible que desee comentar en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Buaidh 01:28, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Esquemas en las secciones Ver también?
Estoy empezando a ver descripciones extensas de enlaces en las secciones Ver también (especialmente en temas de IA, por ejemplo, aquí , aquí , aquí ), incluidos enlaces que ya se utilizan en el artículo. ¿Es ese un aspecto de este proyecto? Si es así, no encaja bien con la práctica estándar en WP para Ver también ( una lista breve y simple con viñetas de enlaces no redundantes ). Creo que, en lugar de aumentar el tamaño y la complejidad de las secciones Ver también, los artículos de esquema colapsarían muchos de ellos con un enlace a un esquema. Joja lozzo 19:59, 1 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
[1] Esquema del catolicismo en el espacio del borrador
Creé este esquema hoy; No estoy seguro si está listo para el horario de máxima audiencia o no. ¿Alguien podría revisarlo, por favor? ¡Gracias! Marikafragen ( discusión ) 00:51, 25 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No importa, lo terminé y lo puse en el espacio del artículo. Marikafragen ( discusión ) 18:14, 26 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esto es confuso
No entiendo este WikiProject ni ninguno de estos artículos "Esquema de...". Una enciclopedia de referencia general debe proporcionar un resumen de cualquiera de estos temas en sus respectivos artículos. Por ejemplo, no necesitas Outline of Catholicism cuando tienes Catholicism . Esto parece una gran cantidad de duplicaciones innecesarias.
De alguna manera, también parece que estos artículos "Esquema de..." intentan ser portales, pero tenemos un espacio de nombres de Portal completo dedicado a ese propósito. Por ejemplo, Portal:Catolicismo .
Estoy bastante confundido. - MZMcBride ( discusión ) 04:24, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hay varias razones para que los esquemas existan como artículos separados. Como indican la mayoría de los esquemas, son tanto una descripción general como una guía temática de un tema.
Primero, los esquemas son una descripción general del tema, resumiéndolo en viñetas (al menos aquí en Wikipedia; los números confunden al generador de TOC).
En segundo lugar, los esquemas proporcionan una guía temática sobre el tema. Tanto en Categorías como en Portales, los temas a menudo se enumeran sin siquiera una pista que indique de qué se tratan. Los esquemas proporcionan al usuario una navegación guiada por el tema en cuestión. Es posible que los usuarios no quieran (o necesiten) leer el artículo completo en Catolicismo cuando lo que quieren saber es un área más específica de la doctrina, que no necesariamente se encuentra en Catolicismo , y puede no ser fácilmente visible en el artículo sobre Catolicismo (cómo ¿Cuánto tienen que leer para encontrarlo?).
En este momento, por ejemplo, Portal:Catholicism contiene una referencia pasajera a la transsustanciación, pero alguien que busque "pan y vino en la comunión" podría no reconocer la referencia tal como es. Esquema del catolicismo menciona específicamente la Eucaristía y proporciona información para guiar al usuario en la elección de artículos para leer. Espero que eso ayude a tu comprensión. Marikafragen ( discusión ) 02:30, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿No sería aproximadamente equivalente una vista de árbol de Categoría: Catolicismo a estos esquemas hechos a mano? Aunque, es cierto, un árbol de categorías dinámico no permitiría anotaciones. Aunque no estoy seguro de que sea una pérdida importante. - MZMcBride ( discusión ) 15:12, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estimada MZMcBride,
¿Estamos hablando sobre la misma cosa? El contexto en el que utilizamos el término "esquema" es la abreviatura de "esquema jerárquico", un tipo de lista y estructura de árbol. Todos los artículos en prosa de Wikipedia se ajustan al contexto general de "esquema", que significa "introducción o resumen". Es sólo que "Esquema jerárquico de los Estados Unidos de América" es un poco largo para el título de un artículo. Así que lo hemos acortado a "Esquema de...", lo cual es consistente con cómo la comunidad académica y otras enciclopedias se refieren a los esquemas jerárquicos.
Espero que esta explicación ayude a aliviar tu confusión.
Atentamente, The Transhumanist 06:19, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Leí su respuesta antes de que la trasladaran a Wikipedia: Outlines . A mi modo de ver, hay algunas cuestiones en competencia:
¿Debería Wikipedia incluir esquemas (hechos a mano)?
Si es así, ¿dónde deberían ir esos esquemas?
¿Y estas páginas son realmente un resumen o hay un nombre mejor para ellas? ¿Índice temático, tal vez?
Existe una enciclopedia de propósito general para proporcionar resúmenes de información. El espacio de nombres del artículo en particular generalmente se limita a esta función, aunque obviamente con excepciones (redirecciones y páginas de desambiguación, por ejemplo).
Personalmente, todavía no estoy seguro de cómo me siento acerca de estos esquemas. Una parte de mí siente que no son artículos de enciclopedia, por lo que, como mínimo, no deberían vivir en el espacio de nombres del artículo. Quizás sea necesario un espacio de nombres separado. Quizás sea necesario un sitio independiente (por ejemplo, Wikibooks o Wikiversity). Sin duda, existen ventajas y desventajas al trasladar el contenido a otra parte.
Y, semánticamente, todavía no estoy seguro del uso de la palabra "esquema". Mmm. - MZMcBride ( discusión ) 15:12, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Todas esas cuestiones se han discutido hasta la saciedad en los foros más amplios de Wikipedia. El consenso de la comunidad es mantener los esquemas donde están, en el espacio de nombres del artículo, que es donde han estado ellos y las listas en general desde que comenzó Wikipedia.
Tenga en cuenta que los esquemas y los índices son listas. Las listas, incluidos esquemas e índices, han sido un tipo de artículo en el espacio de nombres del artículo desde el comienzo de esta enciclopedia. Cuando comenzó Wikipedia, los artículos de resumen e índice se llamaban "Lista de x temas".
Se cambió el nombre de los esquemas y los índices porque compartían la misma convención de títulos y comenzaron a chocar. Cuando ya existe una lista de temas estructurada (esquema) llamada "Lista de temas de psicología", ¿cómo se llama una lista de temas alfabético (índice) sobre ese tema que quieres hacer? De modo que a ambos tipos se les dio su propio nombre descriptivo más preciso.
La comunidad decidió no mover esquemas (u otras listas) a otro espacio de nombres, porque las listas son artículos y porque otros espacios de nombres no son compatibles con las búsquedas de forma predeterminada. Si reduce el acceso a la búsqueda de una ayuda para la navegación, reduce su eficacia. Por lo tanto, mover listas anula el propósito de tener listas.
La comunidad también ha decidido no cambiar el nombre. Se llevó a cabo una gran cantidad de investigaciones y pruebas y errores para llegar al nombre actual. Tenga en cuenta que los índices alfabéticos también son temáticos (es decir, se componen de temas). Ambos son ejemplos de listas de temas generales. Recuerde, tener un nombre ambiguo compartido por los índices fue la razón por la que se cambió el nombre de los esquemas en primer lugar.
Los esquemas tienen una gran cantidad de usuarios y seguidores. Su tráfico ha aumentado a más de 6.000.000 de páginas vistas por año y continúa creciendo a medida que los esquemas continúan mejorando.
Las listas funcionan bien donde están, incluidos los esquemas. Atentamente, The Transhumanist 13:24, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Gracias por la respuesta detallada. :-)
Hasta hace poco no me había dado cuenta de que los esquemas y los índices existían desde hacía tanto tiempo. Y no me había dado cuenta de que están clasificados como listas hasta que leí tu publicación. Esa es información muy útil.
Recientemente me encontré con el índice de artículos legales . Creo que tiene sentido reevaluar estas listas de vez en cuando. Con las mejoras en MediaWiki, puede haber formas más inteligentes (menos duplicadas) de almacenar y reutilizar esta información. Por ejemplo, un árbol de categorías dinámico de artículos relacionados con la ley puede tener sentido en lugar de un esquema o índice actualizado manualmente (y siempre desincronizado). Aún es necesario pensar en las anotaciones. Y, por supuesto, cualquier característica que implique membresía en una categoría no funciona para páginas inexistentes (ya que no se pueden categorizar). Pero algunas de estas cuestiones y advertencias ya no son tan relevantes a medida que la enciclopedia ha crecido (por ejemplo, el número de enlaces rojos en dichos índices o esquemas es mucho menor). Algunas cuestiones aún necesitan trabajo técnico (por ejemplo, implementar un campo categoría_miembro_descripción reutilizable en la base de datos que pueda acompañar al título de la categoría cuando se presenta en una lista dinámica).
Es bueno ver que la gente todavía piensa en estas cosas. - MZMcBride ( discusión ) 21:17, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
A veces, basta con mirar una lista básica. Una cosa que me gustaría agregar es un interruptor para las anotaciones (para activarlas o desactivarlas todas). ¿Tiene alguna idea sobre cómo se podría implementar dicha característica?
Otra característica que quiero ver incluida es el colapso/expansión de niveles.
Veo la redundancia como un recurso, por las razones presentadas en WP:CLN . Con múltiples vías (paralelas) de desarrollo tecnológico en un entorno abierto como Wikipedia, nunca se puede saber cuál superará a las demás, ni cuándo. Veo un gran potencial para la tecnología de contorno , que es muy adecuada para reorganizar y reformatear material existente.
Tenga en cuenta que cada sistema, incluidas listas, portales, categorías y plantillas de navegación, cuenta con un fuerte apoyo de los editores que prefieren uno de estos estilos de ayuda de referencia sobre los demás. Intentar obligar a cualquiera de estos grupos a cerrar el sistema que han desarrollado en aras de la eficiencia es contraproducente, ya que han luchado y seguirán luchando para preservar su sistema favorito. Debido a esto, las nominaciones de eliminación y las propuestas de movimiento de los sistemas de navegación de Wikipedia generalmente fracasan o no generan "consenso". Este tipo de debates desperdician tiempo y esfuerzo valiosos del editor, que sería mejor invertirlos en desarrollar e innovar.
Los editores difieren en estilo, no sólo estéticamente, sino también en su forma de pensar. Probablemente esa sea la razón principal por la que tenemos varios sistemas de navegación. Cada uno tiene sus fortalezas y debilidades, al igual que los editores que los crearon. Debido a esto, si elimina un sistema, no se sorprenda si sus editores no pasan a desarrollar uno de los otros sistemas. En primer lugar, es posible que no se ajusten a su estilo de pensamiento. En segundo lugar, acaba de perder su confianza: la recompensa por su arduo trabajo fue su eliminación. ¿Qué tan motivador es eso?
Un beneficio sutil de las ayudas a la navegación de esta enciclopedia, pero quizás el que demostrará ser el más poderoso en el futuro, implica verificar las relaciones de datos con los sistemas redundantes de Wikipedia. La toma de decisiones humanas se realizó en cada edición de cada sistema, y eso hace que todos esos sistemas sean valiosos... Tener varios sistemas taxonómicos desarrollados de forma independiente y en paralelo por editores humanos proporciona un conjunto de datos más sólido a partir del cual los datos pueden inducir elementos de la web semántica. Software de minería y heurístico. Si 3 de cada 4 sistemas de navegación dicen que algo es un subtema de otra cosa, probablemente sea más confiable que si solo tuviera un único sistema para verificar la relación. Este enfoque puede permitir a las computadoras arrancar a partir de casos registrados de discernimiento humano con un alto grado de confiabilidad. La redundancia en el alcance ayuda a controlar los errores; por ejemplo: imagine si una de las cuatro búsquedas fuera un error tipográfico, vandalismo o un error fáctico. Los otros 3 compensan eso. La redundancia en el alcance es una fortaleza.
Por estos motivos, cada uno de los sistemas de navegación de Wikipedia es un recurso valioso. Es mejor conservarlos para proporcionar elementos básicos para que las generaciones futuras desarrollen sistemas aún mejores.
Atentamente, The Transhumanist 16:55, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Promocionar los esquemas de Wikipedia para que sean más fáciles de encontrar.
Los comentarios de mi abogado del diablo aquí (al final de "pistas en inglés simples de alta calidad para todos los artículos") pueden ser de interés. Otra forma más de hacer que los esquemas sean más fáciles de encontrar sería agregar una Hatnote con un enlace al esquema correspondiente en la parte superior de los artículos con esquemas. Continúe con el buen trabajo, pero haga que sea más fácil de encontrar para las personas ;-) LittleBen ( discusión ) 09:54, 2 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mover el esquema del borrador de metafísica al espacio del artículo principal
El esquema de la metafísica parece bastante completo; sugiero moverlo al espacio del artículo y terminar las ediciones menores allí. La metafísica es el último eslabón rojo importante en el esquema del conocimiento. 121.45.215.186 ( charla ) 22:30, 21 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esquema del judaísmo
Estoy pensando en arreglar Outline of Judaism , pero tengo algunas dudas:
¿Cómo se debe hacer la sección de historia? El problema es que la historia se superpone mucho con otras secciones. Por ejemplo, tanto Historia como Derecho podrían incluir información sobre el desarrollo de la ley judía. Uno de los ejemplos que se muestran en la parte superior de esta página es Esquema de la Antigua Roma , que apenas tiene una sección de historia. ¿Vale la pena seguir ese modelo o debería intentar incluir más sobre la historia en el esquema?
Entiendo que los esquemas no deben ser listas. Pero si una subsección tiene sólo unas pocas docenas de miembros, ¿sería aceptable? Un ejemplo podría ser enumerar a todos los presidentes de los Estados Unidos en Esquema de la política estadounidense . Más tópicamente, incluidos los 63 tratados de la Mishná .
Específicamente aquí, ¿debería cambiarse el nombre del esquema y/o ampliarse como Esquema del judaísmo y los judíos?
¿Vale la pena esto? Teniendo en cuenta que casi nadie lee estos esquemas, ¿sería mejor centrarse en mejorar el artículo principal (que recibe aproximadamente 1000 veces más tráfico)?
YPN YPN ✡ 01:51, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, el siguiente WP:CNR redirige a Wikipedia: WikiProject Outlines/Drafts/Outline of family and consumer science, como resultado de los movimientos de página por parte del usuario: The Transhumanist :
Esquema temático de la ciencia de la familia y del consumidor.
Lista de temas básicos de ciencias de la familia y del consumidor.
Esquema temático de la familia y la ciencia del consumidor.
Esquema de economía doméstica
El objetivo no es un esquema temático bien desarrollado, ni la calidad del espacio principal, en mi opinión. ¿Es probable que alguien lo mejore pronto? De lo contrario, creo que las redirecciones del espacio principal deberían eliminarse. Pero no quiero nominarlos para su eliminación si hay alguien aquí dispuesto a aceptar este desafío. John Vandenberg ( chat ) 18:42, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No tengo tiempo para trabajar en ello. Las redirecciones deberían desaparecer. El transhumanista 08:48, 8 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Los he eliminado. Feliz de continuar la discusión si alguien siente que debería ser restaurado. John Vandenberg ( chat ) 03:32, 9 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Folleto para los esquemas de Wikiproject en Wikimania 2014
Hola a todos,
Mi nombre es Adi Khajuria y estoy ayudando con Wikimania 2014 en Londres.
Una de nuestras iniciativas es crear folletos para aumentar la visibilidad de varios proyectos de wikimedia y mostrar la amplitud de la actividad dentro de wikimedia. Cualquier tipo de proyecto puede tener un folleto físico diseñado, de forma gratuita, como herramienta para ayudar a reclutar nuevos contribuyentes. Estos folletos se imprimirán en Wikimania 2014 y los diseños se podrán reutilizar en el futuro en otros eventos y lugares.
Esto tiene como objetivo particular resaltar proyectos menos detectables pero exitosos, por ejemplo:
• Wikiprojects activos: Wikiproject Medicine, Wikiproject Video Games, Wikiproject Film
• Proyectos/Herramientas tecnológicas, que pueden estar buscando usuarios o desarrolladores.
• Grandes proyectos menos conocidos: Wikinews, Wikidata, Wikivoyage, etc.
• Wiki ama los parlamentos, Wiki ama los monumentos, Wiki ama ____
• Organizaciones temáticas de Wikimedia, Wikiwomen's Collaborative, The Signpost
La fecha límite para enviar presentaciones es el 1 de julio de 2014.
Para obtener más información o inscribirse en uno para su proyecto, vaya a:
Folletos del proyecto Adikhajuria ( discusión ) 17:09, 27 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Los esquemas son listas y, por lo tanto, requieren el prefijo de lista "Esquema de" en el título. Los títulos sin un prefijo de lista ("Lista de", "Esquema de" o "Cronología de") son artículos en prosa. Los títulos de los artículos en prosa son el tema mismo. El Transhumanista 21:10, 22 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Comentar la propuesta de WikiProject X
¡Hola! Como ya sabrás, la mayoría de los WikiProjects aquí en Wikipedia luchan por mantenerse activos después de su fundación. Creo que WikiProjects tiene mucho potencial para facilitar la colaboración entre áreas temáticas, por lo que he presentado una propuesta de subvención a la Fundación Wikimedia para el proyecto "WikiProject X". WikiProject X estudiará qué hace que WikiProjects tenga éxito en retener editores y luego diseñará un prototipo de sistema WikiProject que reclutará colaboradores para WikiProjects y los ayudará a funcionar de manera efectiva. Revise la propuesta aquí y deje sus comentarios. Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la página de propuesta o dejar un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias por tu tiempo! (Además, perdón por el error de publicación anterior. Si alguien ya movió mi mensaje a la página de discusión, no dude en eliminar esta publicación). Harej ( discusión ) 22:47, 1 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Lista de pautas
Como listas, se espera que los esquemas sigan la pauta de notoriedad para listas independientes , que establece que un tema de lista es notable si se discute en grupo o si lo establecen fuentes independientes confiables. Además, el Manual de estilo para listas independientes establece que una lista independiente debe tener criterios de selección para los elementos de la lista. Hasta donde yo sé, no existe un solo esquema que satisfaga ambos criterios. Por ejemplo, en la parte superior de WikiProject Outlines , se dan los siguientes ejemplos de esquemas bien desarrollados: anarquismo , antigua Roma , budismo , piragüismo y kayak , biología celular , ajedrez , silvicultura , Islandia y Japón . Ninguno de ellos proporciona una fuente para la lista en su conjunto. ¿Deberíamos insistir en que los esquemas satisfagan las directrices anteriores? En caso afirmativo, ¿cuáles serían los criterios de selección adecuados? ¿Y cuál es una fuente apropiada? RockMagnetist ( discusión ) 05:14, 10 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
@RockMagnetist : ¿ El índice de un libro sería una fuente adecuada? Fgnievinski ( discusión ) 01:18, 17 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué no. ¡Buena idea! RockMagnetist ( discusión ) 03:51, 17 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
RockMagnetist , el enfoque de los esquemas son los temas del tema del esquema, que tiene el mismo alcance que los artículos regulares en Wikipedia. ¡Por lo tanto, los criterios de selección se especifican en el título! "Esquema" es la abreviatura de "esquema jerárquico", lo que significa que es una taxonomía del tema. Es decir, es una estructura de árbol que presenta los temas que pertenecen al tema del esquema. "Esquema de geografía" significa los temas de geografía organizados en una estructura de árbol. Estar entre los "temas de geografía" sería su criterio de selección para el Esquema de geografía .
Tenga en cuenta que cualquier fuente que trate un tema en su conjunto trata sus temas como un conjunto. Es superfluo aportar pruebas de que los temas de un esquema forman un tema, porque el artículo principal sobre ese tema ya lo hace, y para acceder a esta verificación generalmente nos basamos en el clic.
Sin embargo, WP:VER establece que si se presenta una impugnación, se debe proporcionar una fuente. Que los temas de una materia sean un conjunto es tan obvio que los lectores rara vez lo cuestionan. Pero si lo hacen, es muy fácil demostrar que los temas de una materia son un conjunto, porque se tratan (y discuten) como un conjunto en todo ese campo, y en los campos de las publicaciones de referencia general , la biblioteconomía y las ciencias de la información . , e incluso inteligencia artificial .
Dentro de un campo, la materia de ese campo se divide en sus partes componentes y se presenta como un conjunto de temas en tablas de contenidos, glosarios e índices de libros de texto, en catálogos de cursos universitarios, programas de estudios, planes de estudio escolares , diccionarios especializados (como -Diccionarios de campo ) y enciclopedias especializadas, y taxonomías.
Las taxonomías de materias se incluyen en los sistemas de clasificación de materias utilizados dentro de un campo. Y como son taxonomías, cada una de sus ramas es un subconjunto de temas. Entonces, si desea encontrar un tema como un conjunto de temas, vaya a la taxonomía del tema principal al que pertenece y consulte su rama. Por ejemplo, en el campo de la filosofía, existe un índice y una bibliografía completos de literatura filosófica llamados PhilPapers . Los artículos están clasificados en una extensa bibliografía estructurada de filosofía que presenta toda la materia de filosofía como conjuntos de temas. Todas las grandes ramas del conocimiento (matemáticas, ciencias, humanidades, etc.) tienen tratamientos similares a este.
En las publicaciones de referencia general, está el Esquema de conocimientos de la Enciclopedia Británica , que divide todo el conocimiento en conjuntos de temas. Existen muchos catálogos y bases de datos de referencia que clasifican sus contenidos de manera similar (por materia), lo que da como resultado conjuntos de temas.
Las taxonomías (esquemas) son fundamentales para los dominios y las ontologías , como se analiza en los campos de las ciencias de la información y la inteligencia artificial que diseñan programas y bases de datos para temas particulares; esos temas deben definirse con respecto a los temas (terminología, etc.) que los componen. y las relaciones entre ellos. El resultado nuevamente son conjuntos de temas.
Lo mejor es no preocuparse por eso. Probar que una materia tiene un conjunto de temas es casi lo mismo que demostrar que la materia es una materia. Porque todas las materias tienen un conjunto de temas. Esto es universal. El Transhumanista 10:16, 25 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
@ The Transhumanist : Creo que RockMagnetist tiene razón: no es necesariamente superfluo, especialmente cuando no existe una categorización de Wikipeida. Lista de ciencias de la vida #New sufre este problema. ¿Quién puede decir qué es una ciencia biológica o no? Fgnievinski ( discusión ) 17:05, 8 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un problema diferente. Ese problema existe para todos los temas. ¿Quién puede decir qué es o no un tema perteneciente a una determinada materia? WP:VER se aplica a tales situaciones. RockMagnetist se preocupaba por cada tema esbozado en su conjunto y, en primer lugar, por si se justificaba o no una lista (esquema) de los temas de ese tema. Bueno, dado que las listas de temas generales existen en Wikipedia desde el principio (2001), tienen un precedente como tipo de lista aceptable. Las listas de temas generales están omnipresentes en Wikipedia y se presentan en forma de categorías, pies de página de navegación, barras laterales, listas incrustadas y esquemas; En conjunto, las listas de temas generales se cuentan por miles. Deshacerse de ellos, o de cualquier tipo de ellos (por ejemplo, esquemas), requeriría una decisión de la comunidad, y esta misma cuestión ha sido decidida por la comunidad en múltiples ocasiones.
¿Tiene que justificarse que un esquema existe en el mundo fuera de Wikipedia? No. Es decir, el tema sí, pero no es necesario que exista algún tipo de esquema (o lista de temas generales) sobre el tema, porque "esquema" en el título indica el formato del artículo, y no es de ninguna manera parte del tema de la página. WP:LISTN requiere que los elementos de una lista sean notables como un conjunto, pero cuando el conjunto es el grupo de temas que componen un tema, esto es lo mismo que la notoriedad del tema en sí. Si no hay temas, entonces no hay nada sobre qué escribir en un artículo sobre el tema. Es el mismo requisito para temas en general según WP:N . En este sentido, todos los artículos son grupos de temas, mientras que la mayoría de esos temas están integrados en la prosa de cada artículo. El transhumanista 22:30, 9 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente: o un esquema es una lista jerárquica trivial (una categorización anotada, por así decirlo) o, si no cumple con WP:VER , podría etiquetarse como WP:ORIGINALSYN . La composición de los conceptos enumerados debe obtenerse en algún lugar, en su conjunto o individualmente, en el esquema mismo o en los artículos vinculados a la wiki. Muchos listados no tienen un artículo principal separado (este último redirige al primero, como en Ciencias de la vida ); En el ejemplo anterior ( Lista de ciencias biológicas#Nuevo ), las fuentes citadas definen cada concepto secundario pero no establecen su pertenencia al concepto principal. Los esquemas no pueden eludir una verificabilidad inexistente. Fgnievinski ( discusión ) 03:46, 10 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Además, a continuación, The Transhumanist dice que "los esquemas están evolucionando hacia una forma de glosario clasificado" ; entonces deberíamos seguir Wikipedia:Manual_of_Style/Glossaries#What to include , que dice: "Todas las entradas deben ser verificables con fuentes confiables, al igual que el contenido de un artículo normal". Fgnievinski ( discusión ) 22:20, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
secciones de esquema (no artículos)
MOS:SEEALSO dice que "la sección 'Ver también' no debe repetir los enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo o en sus cuadros de navegación", lo que parece contradecir las listas de WP:EMBED#See also que dicen que "los enlaces en estas secciones deberían haber sido aparece en el artículo" . De hecho, a menudo las secciones también sirven como un mini resumen de los conceptos clave del artículo. WP:NAV son apropiados cuando los enlaces relacionados son lo suficientemente coherentes como para ser reutilizados en su totalidad desde varias páginas. De lo contrario, ¿qué piensa sobre permitir secciones de miniesquemas que enumeren conceptos clave dentro de un artículo determinado? ¿Este tema ya está cubierto en alguna directriz? Gracias. Fgnievinski ( discusión ) 01:27, 17 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Fgnievinski , gracias por preguntar. Intentaré responder tu pregunta de forma satisfactoria...
Mencionaste "mini", como en básico. Es decir, usted dio a entender que el alcance de los esquemas que se incluirán en las secciones de ver también sería menos que completo. Esto está de acuerdo con WP:SEEALSO que establece que "debe limitarse a un número razonable" y WP:LINKFARM que de manera similar desaconseja grandes colecciones de enlaces en artículos (excepto en listas, incluidos esquemas).
La pregunta es, ¿cómo vas a mantenerlos básicos? Eso requeriría una gran cantidad de trabajo de mantenimiento para revertir a todos y cada uno de los editores que agregaron enlaces más allá de lo que se consideraría básico/mini. ¿Y quién decide qué es básico o no?
Probamos exactamente de lo que estás hablando con "listas de temas básicos", como "Lista de temas básicos de química". Así se llamaban inicialmente los esquemas. Estaban destinadas a ser listas estructuradas rudimentarias que nunca crecieron más que lo básico. El problema es que los wikis y las comunidades wiki no están configurados para eso. Los wikis son un medio en crecimiento para los artículos. Sus artículos tienden a crecer y crecer y crecer, porque los editores dicen "¡Ooh, se olvidaron de incluir esto!" y agregue otro elemento más, o tres, o ciento tres. Entonces sucedió algo bastante vergonzoso...
Muchas de las listas de temas básicos no sólo superaron sus títulos (porque ya no eran básicas o mini), sino que también se volvieron más completas que las listas de temas completas, como "Lista de temas de química". Así que cambiamos el nombre de las listas de temas básicos a "Esquema de" y comenzamos a absorber todas las listas de temas en la colección.
En conclusión, si permite que se incluyan miniesquemas en las secciones de ver también, no seguirán siendo mini. Crecerán y crecerán y crecerán. Los editores no podrán resistir la tentación de agregar temas faltantes.
¿Me opongo a incluir resúmenes de temas en las secciones de ver también? No. Porque se aplica WP:SPLIT . Una vez que dicho esquema se vuelve difícil de manejar para su artículo, simplemente lo divide en "Esquema de ______" y lo vincula. Vea también que las secciones que enlazan a un esquema están muy ordenadas y limpias, porque el esquema sirve como lista de enlaces relacionados. Ver Geografía#Ver también .
Tenga en cuenta que si ya existe un artículo de esquema para un tema, sería superfluo crear un esquema en la sección Ver también del artículo principal correspondiente.
Espero que las observaciones y recuerdos anteriores hayan sido útiles. Continúen sus esfuerzos para mejorar Wikipedia. El transhumanista 07:23, 25 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que haya recibido un mensaje mío anteriormente solicitándole que comente sobre mi propuesta de WikiProject X. ¡La buena noticia es que WikiProject X ya está disponible! En nuestra primera fase, nos centramos en la investigación. En este momento, buscamos personas que compartan sus experiencias con WikiProjects: buenas, malas o neutrales. También estamos buscando WikiProjects que puedan estar interesados en probar nuevas herramientas y diseños que facilitarán la participación y el mantenimiento de los proyectos. Si usted o su WikiProject están interesados, ¡visítenos ! Tenga en cuenta que este es un programa de participación voluntaria; No se requerirá que WikiProject cambie nada en contra de sus deseos. Por favor hazme saber si tienes preguntas. ¡Gracias!
Nota: Para recibir notificaciones adicionales sobre WikiProject X en esta página de discusión, agregue esta página a Wikipedia: WikiProject X/Newsletter . De lo contrario, esta será la última notificación enviada sobre WikiProject X.
Harej ( discusión ) 16:56, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a la escuela primaria de Wikipedia
Hola a todos. En nombre de los equipos detrás del proyecto de investigación de Wikipedia sobre la escuela primaria , me gustaría anunciar que el artículo Esquema de la violencia doméstica fue seleccionado hace un tiempo para ser revisado por un experto externo . Ahora nos gustaría pedir a los editores interesados que se unan a nuestros esfuerzos y mejoren el artículo antes del 31 de marzo de 2015 (cualquier zona horaria) como mejor les parezca; Luego se enviará una revisión al experto designado para su revisión. Todas las notas y comentarios escritos por el experto externo estarán disponibles en la página de discusión del artículo bajo una licencia CC-BY-SA lo antes posible, para que pueda leerlos, discutirlos y luego decidir si usarlos y cómo. Regístrese aquí para informarnos que está colaborando. ¡Muchas gracias por su ayuda! - Elitre (WPS) ( discusión ) 12:33, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Esquemas de WikiProject/Borradores/Esquema de la Guerra Fría
Hola. Recientemente estuve trabajando en la página Wikipedia: WikiProject Outlines/Drafts/Outline of the Cold War y, como alguien nuevo en los esquemas, agradecería cualquier idea sobre su contenido y estructura hasta el momento, y lo que se debe agregar o cambiar antes. se ha movido al espacio del artículo. - CSJJ104 ( discusión ) 19:04, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Esquemas y WikiProyectos
Los artículos de "esquema" parecen intercalarse ampliamente con WikiProjects. Creo que sería una buena idea combinar de alguna manera ambos enfoques para aumentar la productividad, la coordinación y la utilidad. Probablemente hay muchas maneras de hacerlo... se supone que esta publicación no es una sugerencia elaborada; solo espero iniciar alguna discusión sobre esto. Algunos ejemplos de inmediato:
Los artículos de "esquema" podrían incorporar algún tipo de nuevo WikiProject-Box y/o
el contenido de los artículos de esquema podría estar incrustado en las páginas del Portal y WikiProject y/o
WikiProjects podría crear sus propios navegadores de temas dinámicos que hagan uso de su respectivo artículo de esquema; similar a estos cuadros de pie de página; y/o
los WikiProjects podrían ser responsables de datos separados que se muestran dinámicamente en los artículos de esquema: por ejemplo, la calidad o importancia de un artículo (que podría estar representada por diferentes colores de fuente de las entradas en la página de esquemas) y/o
Los artículos de "esquema" para su tema podrían ser un nuevo objetivo predeterminado de WikiProjects (para esto se podrían realizar varios cambios en la plataforma) y/o
El esquema podría convertirse en un nuevo tipo de clase para WikiProjects (que solo se puede usar para un solo artículo) de la misma manera que lo son las listas ( discusión relevante ).
...
(Todo esto también parece ser relevante para WikiProject X ) Me interesaría saber qué piensas de esto... - Fixuture ( discusión ) 00:30, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de estas sugerencias se han abordado a lo largo de los años...
Los esquemas (y las listas en general) sirven a Wikipedia al mismo tiempo que artículos y ayudas a la navegación. Enumeran los temas que pertenecen a su tema, pero dado que esos temas están vinculados a artículos, también sirven como tablas de contenido para sus respectivos temas en Wikipedia. Asegúrese de leer Wikipedia: Outlines y especialmente WP: CLN para obtener una perspectiva.
Los esquemas son parte de la enciclopedia formal y, por lo tanto, los enlaces y cuadros a nivel de proyecto no son apropiados (según WP:SRTA ). Los esquemas son artículos de lista y generalmente se aplican las pautas WP:LIST y WP:STAND .
Incrustar esquemas en portales es problemático, ya que muchos esquemas eclipsan el tamaño de los portales, y moverlos a portales efectivamente los eliminaría de la enciclopedia propiamente dicha y los enterraría. Al ser artículos, los esquemas residen en el espacio de nombres principal. Es apropiado un enlace en un portal al esquema relevante. Tenga en cuenta que muchos portales tienen listas de temas que son en sí mismos esquemas, pero su formato difiere del formato utilizado por los esquemas del departamento de esquemas. Los artículos de esquema utilizan un formato wiki simple, por lo que son mucho más rápidos de crear y mantener.
Incrustar esquemas en WikiProjects los enterraría aún más: obtienen el máximo tráfico al estar en la propia enciclopedia, donde los lectores pueden encontrarlos más fácilmente. Sin embargo, un enlace o subsección destacado en la página del proyecto es una buena manera de centrar la atención de los miembros de un proyecto en los esquemas. Para ver un ejemplo, consulte Wikipedia: WikiProject Geography#Mejorar la vista aérea .
No es necesario crear un nuevo tipo de clase para los esquemas de calificación. Usar tipos de clases regulares funciona bien. Listar la clase no tan bien. Los esquemas sobre un tema en particular deben tener máxima prioridad en el WikiProject del tema del esquema, porque los esquemas son de nivel raíz. (Las palabras "Esquema de" en el título se refieren al formato del artículo, no a su tema; el tema de Esquema de tiburones son tiburones, no esquemas; ¡el esquema es sobre tiburones!)
WP:SRTA no permite mostrar metadatos a nivel de proyecto en artículos de resumen , y el color de los enlaces está estandarizado a azul para el artículo y rojo para el artículo faltante. Mostrar las clasificaciones de la forma estándar interferiría con el formato del esquema. Hay un tipo diferente de página en WikiProjects que se dedica a mostrar clasificaciones de calidad; por ejemplo, consulte Wikipedia: WikiProject Canadá/Páginas populares#List . Los contornos tienen su propio formato que está evolucionando hacia algo bastante especial...
Los esquemas obtienen más de 9 millones de páginas vistas por año en el espacio de artículos, donde obtienen la máxima exposición. Para aumentar aún más el tráfico, coloque enlaces que conduzcan a ellos.
Gracias. El transhumanista 02:57, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Cuando The Transhumanist dice que "la mayoría de estas sugerencias se han abordado a lo largo de los años", en realidad significa que la gente ha notado la inutilidad de esta cruzada de un solo hombre durante muchos años, pero él continúa a pesar de todo. En mi humilde opinión, los "9 millones de páginas vistas" muestran, en todo caso, que nueve millones de visitantes fueron secuestrados por una lista inútil de enlaces antes de darse cuenta de que esto no era lo que querían y tuvieron que usar Google para encontrar lo que estaban buscando. "Outlines" es un proyecto vanidoso de un solo usuario que es bastante franco en cuanto a buscar la "máxima exposición". Este proyecto es claramente un intento de "indexar" el contenido de Wikipedia. No es la creación de contenido original, y dondequiera que sea, constituye WP:CFORK . Para eso es exactamente Portal: espacio de nombres, y francamente estoy sorprendido de que la comunidad haya dejado que esto llegue tan lejos, con cientos de páginas abarrotando el espacio de nombres de artículos que nunca tuvieron nada que ver con el espacio de nombres de artículos. - dab (𒁳) 11:26, 14 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Todas las listas independientes se definen como artículos y eso establece su lugar en el espacio del artículo. Al mismo tiempo, las listas están enlazadas y, por tanto, sirven como ayuda para la navegación. Los esquemas son listas de temas estructurados y ayudan a buscar temas por sus subtemas.
Los esquemas y los portales son dos enfoques muy diferentes para presentar información: "Como tipo de artículo, los esquemas están diseñados para cubrir todo el alcance de sus temas, mientras que los portales siguen el modelo de la página principal y están diseñados para mostrar un tema presentando extractos de una pequeña selección de artículos. Los esquemas sirven para explorar un tema completo, mientras que los portales sirven para presentar material de lectura sugerido de una manera similar al Reader's Digest ".
El propósito del proyecto general es construir una taxonomía de (todo) el conocimiento, con anotaciones descriptivas para ayudar en la selección del tema. Los contornos son uno de los sistemas de navegación de Wikipedia.
Mi objetivo con los esquemas es aprovechar su potencial como un tipo de ontología y aplicarles tecnologías relacionadas ( IA , etc.), tal vez aprendizaje de ontologías , funciones de interfaz de usuario del esquema , aumento de resultados de búsqueda, respuesta a preguntas , etc.
Como estructura de datos, Outlines tiene un gran potencial, porque se están desarrollando nuevas tecnologías para utilizar datos formateados taxonómicamente.
Los esquemas complementan y son sinérgicos con los motores de búsqueda. Los esquemas mejoran el conocimiento de las opciones de los usuarios y su capacidad para utilizar los motores de búsqueda de manera eficaz, ya que están repletos de términos de búsqueda relevantes.
En las discusiones sobre las listas, el consenso de la comunidad ha sido una y otra vez que las listas son útiles. Todos los debates sobre la existencia o ubicación de los esquemas llegaron a la misma conclusión: son una parte útil de la enciclopedia propiamente dicha (espacio de nombres del artículo). Tenga en cuenta que los esquemas han existido desde el comienzo de Wikipedia, los primeros con nombres como "Lista de ____ temas". Desde entonces, la mayoría de ellos han pasado a llamarse "Esquema de _____".
Me sorprende cuántas personas han apoyado y contribuido a los bosquejos a lo largo de los años. Si estoy orgulloso de alguien, estoy orgulloso de él. El transhumanista 12:23, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@Dbachmann : Bueno, no creo que sea inútil ni que sea una cruzada de un solo hombre . Sólo quería comentar que se superpone hasta cierto punto con los WikiProjects, por lo que me gustaría que esos dos se combinen de alguna manera. Además, en mi opinión, más personas deberían ayudar con los esquemas si se considera una "cruzada de un solo hombre" (combinarlo con WikiProjects también podría ayudar con eso).
No estoy seguro de cómo se constituiría WP:CFORK : "múltiples artículos separados, todos tratando el mismo tema" -> ¿dónde hay otro artículo que trata el mismo tema? Si los esquemas no son tan utilizables es porque no hay suficientes personas ayudando y porque a Wikipedia todavía le faltan (o muchas veces los elimina) artículos de los temas delineados, lo que hace que se pierdan partes importantes. Tampoco veo portales que ya lo cubran (por ejemplo, Portal:Internet ). Quizás estos esquemas también podrían integrarse más en los portales. No estoy seguro de si sería una buena idea eliminar el contenido de este espacio de nombres del artículo principal de Wikipedia; de cualquier manera, el contenido de los esquemas debe mantenerse y, si es necesario, moverse en su totalidad a otro espacio de nombres (en ese caso, Prefiero oponerme a moverlo a portales o wikiproyectos y preferiría un nuevo espacio de nombres).
Los esquemas son parte de la enciclopedia formal y, por lo tanto, los enlaces y cuadros a nivel de proyecto no son apropiados (según WP:SRTA)
Bien, ese es un buen punto.
Incrustar esquemas en portales es problemático, ya que muchos esquemas eclipsan el tamaño de los portales.
¿No estás seguro de lo que significa aquí?
Es apropiado un enlace en un portal al esquema relevante.
[...] Sin embargo, un enlace o subsección destacado en la página del proyecto es una buena manera de centrar la atención de los miembros de un proyecto en los esquemas.
¿Todos los portales tienen dichos enlaces? Si no, en mi opinión deberían haberlo hecho. También creo que sería una buena idea configurar algún tipo de plantilla similar a los cuadros de navegación o similares. Entonces, por ejemplo, un botón que puede abrir el esquema completo que obtiene del artículo de esquemas directamente en el portal.
Tenga en cuenta que muchos portales tienen listas de temas que son en sí mismos esquemas.
También creo que estos deberían ser redundantes mediante esquemas, principalmente para que los portales centren su atención/trabajo en un único esquema. Dondequiera que los portales tengan listas de este tipo, debería haber una plantilla de esquema.
Incrustar esquemas en WikiProjects los enterraría aún más
¿Si algo incrustar contornos haría lo contrario? Simplemente obtienen un lugar adicional donde se pueden ver.
Los esquemas sobre un tema en particular deben tener máxima prioridad en el WikiProject del tema del esquema, porque los esquemas son de nivel raíz.
Supongo que eso es lo mejor que podemos hacer ahora.
PD: Eche un vistazo a DBpedia.
Parece interesante... ¿hacen uso de los esquemas (¿todavía?)?
Supongo que mi punto básico fue que la calidad de los esquemas podría mejorar enormemente si WikiProjects (y las personas activas en algún campo de estudio en general) adoptaran otro enfoque (reconociéndolos; y al hacerlo, no viéndolos como una lista más). -artículo sino de otro tipo que debería ser de primordial importancia).
¡Gracias por tus explicaciones! - F ix uture ( discusión ) 12:41, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con su evaluación de WikiProjects y en que se mejore su perspectiva de esquemas. La única forma que se me ocurre de hacerlo es incluir una sección en cada página de WikiProject que señale la relación de los esquemas con su tema correspondiente, y que explique por qué son de primordial importancia.
DBpedia no utiliza esquemas hasta donde yo sé. Pero sí almacena datos que posiblemente podrían facilitar la elaboración de esquemas, o que podrían completar temas faltantes, etc.
La palabra "incrustada" puede resultar confusa, ya que Wikipedia tiene una definición específica para listas incrustadas . Parece que has estado usando "incrustar" en el contexto de transclusión . Es posible transferir esquemas a portales mediante un botón mostrar/ocultar, pero no es factible para toda la colección de portales.
Ha pasado un tiempo desde que eché un vistazo detallado a los portales o a cómo abordan las listas de temas. Lo comprobaré y te contaré lo que descubra.
Gracias por su interés. Espero su participación adicional. Este proyecto definitivamente necesita su participación enérgica. El transhumanista 01:12, 23 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El proyecto debería cerrarse rápidamente y las páginas de "esquema" deberían fusionarse nuevamente con sus artículos originales. Es WP:CFORK , puro y simple. -- Ghirla -трёп- 09:19, 23 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Esquema de los territorios palestinoslistado en Movimientos solicitados
Hola, estoy un poco confundido acerca de este cambio reciente y lo he revertido (por ahora). ¿Este proyecto considera los esquemas como artículos o como listas? Siempre me parecieron más apáticos :). Gracias por cualquier información general, ya que soy bastante ignorante sobre los esquemas en general (solo modifiqué el esquema de Alemania una o dos veces) y no pude encontrar ninguna decisión específica sobre este aspecto en esta página de discusión. GermanJoe ( discusión ) 18:43, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Creo que al clasificarlo como "lista" se pierde información importante sobre la calidad del artículo. Y no sirve de nada clasificarlo como lista; Además, los esquemas tampoco son listas. Son "esbozos", que es algo diferente, algo sobre lo que pregunté un poco más arriba.
En mi opinión, la mayoría de los esquemas están en mal estado, pero nadie hace nada al respecto, ya que a primera vista algunos se ven bastante bien y no hay calificadores de calidad en la página de discusión.
La esencia de los esquemas no es simplemente "enumerar", sino más bien categorizar y poner en contexto.
¿O hay alguna ventaja en clasificarlo como "lista" en lugar de utilizar la calidad?
- Fix uture ( discusión ) 21:18, 18 de julio de 2015 (UTC ) [ respuesta ]
La calificación de "lista" es completamente redundante, ya que no nos dice nada que los títulos no nos digan ya: que son listas. Deberíamos deshacernos de la clasificación de listas y utilizar clasificaciones de calidad para todas las listas. El transhumanista 10:34, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@ GermanJoe : hay dos divisiones principales de listas. 1) Listas de elementos (la gran mayoría de listas en Wikipedia) y 2) Listas de temas generales (esquemas e índices). Elemento enumera instancias presentes de cosas de un tipo particular. Las listas de temas generales presentan los subtemas de un tema determinado. Tenga en cuenta que las listas son un tipo de artículo. Y por lo tanto, pertenecen al espacio de nombres del artículo. El transhumanista 10:34, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@ The Transhumanist : gracias por la información adicional. Es solo una idea aleatoria (bastante ignorante), pero ¿no tendría más sentido entonces un sistema de evaluación separado para tales listas de temas? Parece que un esquema (u otros índices) requiere cualidades especiales para ser un "buen" esquema, ligeramente diferente de las cualidades que componen una buena lista de elementos o un buen artículo. También tendría más sentido que WikiProject Outlines incluyera esa evaluación directamente en el banner de WPOutlines. Para aclarar: realmente no estoy en contra de ningún tipo de cambio, si ayuda a construir Wikipedia :), pero creo que es necesario discutir esos aspectos antes de realizar cambios a gran escala en los banners. GermanJoe ( discusión ) 11:52, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. El transhumanista 12:32, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Portales y sus listas de temas.
@ Fixuture : dije anteriormente que revisaría el tratamiento de los temas por parte de Portals. Esto es lo que he aprendido:
Las listas de temas están estructuradas y, por lo tanto, son esquemas de temas.
Parece que la mayoría de los portales que tienen una sección de temas, personalizan el formato de esa sección para que coincida con el resto del portal. La mayoría de estas secciones tienen listas de temas que parecen haberse creado desde cero.
Algunos portales transcluyen el pie de página de navegación correspondiente a la sección de temas y lo utilizan como lista de temas.
Muchos portales no tienen ninguna sección de temas.
Muchos portales tienen un nombre diferente para la sección de temas. Como "artículos", "temas principales", "conceptos básicos", etc.
En muchos portales no existe un artículo esquema correspondiente. Para muchos esquemas, no existe una página de portal correspondiente.
Con base en las observaciones anteriores, creo que no sería factible buscar consenso para transcluir esquemas en portales, debido a la diversidad de diseños de portales y la tradición de personalización de los portales.
Sin embargo, proporcionar un enlace al esquema correspondiente en la sección temática de cada portal es factible y no disruptivo. El Transhumanista 14:11, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: esquemas/borradores del proyecto Wiki
Parece que hay muchos borradores antiguos escondidos en Wikipedia: WikiProject Outlines/Drafts . La mayoría no ha sido editada durante meses, si no más. ¿Crees que tiene sentido moverlos al espacio de borrador y tal vez agregar otros WikiProjects relevantes para ellos? Es posible que algunos de ellos sean vistos. - Ricky81682 ( discusión ) 08:40, 5 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo hago. Los esquemas son un tipo peculiar de artículos, y creo que las únicas personas a las que se debería animar a interesarse por ellos son las personas que ya están familiarizadas con WP:Outlines . - SmokeyJoe ( discusión ) 06:30, 16 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Son un tipo de artículo especializado. Manteniéndolos en el espacio de borrador de este WikiProject, podemos dejarlo claro. Si están en un espacio de borrador genérico, es probable que se pierda la conexión con este WikiProject (que explica qué son y cuál es su formato). No desea que los editores escriban esquemas que no estén en formato de esquema; esos no son esquemas. Por ejemplo, si insertas muchos párrafos en prosa en un esquema, ya no será un esquema, sino simplemente otro artículo. Es el formato de la lista lo que marca la diferencia. Los esquemas son un tipo de lista. El transhumanista 01:57, 28 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
El futuro de los contornos. ¿Discutir aquí o desarmar el WikiProject poco a poco?
Consulte Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Longevidad y debería ver por qué la idea de aplazar el MFD a un WikiProject es un problema. Si cree que hay un problema colectivo, entonces se puede discutir, pero los esquemas generales no deben discutirse en WikiProject con cierta presunción de que el proyecto tiene mayor experiencia o autoridad sobre el tema que en cualquier otro lugar. Como se señaló antes, eso crea problemas. De lo contrario, las estoy evaluando como páginas y, según mi revisión de esta página , no veo ninguna razón por la cual debería haber un esquema sobre este tema cuando ya existe otro esquema sobre un tema similar y cuando no hay indicios de que este borrador sea siendo mejorado. No veo nada de usted sobre el contenido real de esta página, solo algunas quejas y exigencias de que toda discusión adicional sobre las cosas creadas dentro de este proyecto se excluya de MFD (y asumo que AFD/CFD y otros) si se relaciona con un esquema y se deja en manos del proyecto y de sus editores y no de la comunidad en general. Yo diría que el proyecto de esquemas habría sido mejor si, desde el primer día, hubiera habido un esfuerzo mínimo para informar a las personas involucradas en los temas reales sobre esos esquemas en lugar de adoptar el enfoque que el proyecto de esquemas, y que proyecto solo, debería preocuparse por los esquemas. Esa actitud es una de las principales razones por las que sospecho que los esquemas restantes están estancados y dependen por completo de la participación de un solo editor. - Ricky81682 ( discusión ) 06:37, 25 de junio de 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con mucho de eso, pero no con todo, y ciertamente no discuto decisiones serias que sientan precedentes en múltiples lugares. Aquí es apropiado. - SmokeyJoe ( discusión ) 01:52, 28 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su aporte. Tenga en cuenta que miles de editores han editado los esquemas. Me he esforzado desde el principio del proyecto y a lo largo de los años para involucrar a los editores en el desarrollo de esquemas. Lo más efectivo hasta ahora ha sido crear un esquema y proporcionar enlaces al mismo en las páginas de artículos y cuadros de navegación correspondientes. Una especie de situación sin salida, porque quieres que otros editores los creen y no quedarte atrapado haciendo la mayor parte tú mismo.
El contacto con WikiProjects ha tenido cierto éxito. La gente de los pájaros creó uno, y aparecieron editores aleatorios para crear esquemas sobre diversos temas como el agua, el chocolate, la silvicultura, la biología celular, los tiburones, la pesca, etc. La forma en que se desarrollaron los esquemas religiosos fue para mostrar a los editores de los diversos WikiProjects religiosos que existía un esquema del Islam. El budismo aceptó el desafío de inmediato y creó el esquema más grande de Wikipedia. WikiProject El judaísmo no podía quedarse al margen y no estar representado, por lo que crearon un Esquema del judaísmo. Luego les hablé a los cristianos sobre el esquema del judaísmo. El espíritu competitivo hizo el resto.
Probé un enfoque similar en wikiproyectos deportivos, y eso resultó en que los editores se propusieron crear un esquema sobre ciclismo y otro sobre kayak y piragüismo.
Creo que un enfoque eficaz sería introducir algún tipo de automatización. Las herramientas informáticas para trabajar en esquemas harían que fuera más divertido trabajar en ellos y probablemente atraerían a muchos más editores. El transhumanista 02:41, 28 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Haría dos sugerencias: (1) moverlos al espacio de borrador donde estoy seguro de que será más probable que participen otros editores y (2) agregar el parámetro de calidad a este proyecto para que pueda distinguir los esquemas de clase Draft de todo . Además, este proyecto de todos los proyectos debería alejarse de la estructura tradicional Stub/Start/C/B/A y tal vez hacer algo como Wikipedia:WikiProject_Military_history/Assessment#Quality_scale e ir con List (lo suficientemente cerca)/CL/BL/AL/FL. y borrador para encontrarlos fácilmente. Llámalo Outline/CO/BO/AO/FO por lo que a mí me importa. También he estado ordenando los contornos para que aparezcan en orden. - Ricky81682 ( discusión ) 04:43, 28 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
(re:#1 arriba). La reacción instintiva es nominar esqueletos para su eliminación. El objetivo principal de estos es recordar los esquemas que se deben crear. Colocarlos en el espacio de tiro sería contraproducente. El transhumanista 08:21, 30 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Nunca ha habido ningún entusiasmo por hacer el número 2 para los esquemas: demasiados gastos generales, especialmente lo de FO. Realmente no encajan con el espíritu de los esquemas, que mapean los temas y su cobertura en Wikipedia al mismo tiempo. El esquema del proyecto se parece mucho al Tyrion Lannister de Juego de Tronos: pequeño y excéntrico, pero capaz de guiar a la gente. El transhumanista 08:16, 30 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Quizás sería un mejor enfoque echar un vistazo a las herramientas de creación de esquemas que existen. Algunos juguetes interesantes podrían atraer justo el tipo de editores que necesitamos en los esquemas: taxónomos generales. El transhumanista 09:32, 30 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Si desea proponer nuevas herramientas, continúe y pruebe WP:VPT . En mi opinión, hay más personas proclives a eliminar todos los esquemas que las que se preocupan por eso. No existe un MOS para lo que debería o no debería tener un esquema. A diferencia de usted, veo esquemas dentro de la estructura del proyecto, pero no pretendo tener un mayor alcance y capacidad para generalizar temas que las personas que realmente dedican el tiempo y la energía a investigarlos y revisarlos lo suficiente como para escribir artículos. Ésa es una de las razones por las que este proyecto tenía un esquema de "ley contable" que cualquiera con un poco de conocimiento sobre el tema sabía que era una tontería. Y una década de un esqueleto en blanco es sólo un esqueleto en blanco porque no podía llegar a ninguna parte. En cuanto a la ubicación, para mí este es nuevamente otro ejemplo de cómo este proyecto se configura como un jardín WP:WALLED que ignora el resto del proyecto. Casi todas las demás discusiones sobre otros tipos de artículos (incluidos los esquemas) admiten el espacio de borrador, pero este proyecto parece tener la intención de tener un control total por encima de todo. No hay ninguna razón por la que el conjunto de enlaces rojos anteriores no se pueda cambiar simplemente a borradores. En cuanto a las valoraciones, de nuevo, la misma idea. El objetivo aquí claramente son los enlaces rojos para los esquemas o que este proyecto los cree. Después de eso, parece que a nadie aquí le importa la calidad del trabajo. - Ricky81682 ( discusión ) 06:54, 5 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
He estado consciente y pensando en esquemas durante muchos años. Quizás 9. Por el momento, no creo que estén en un camino viable. Los esquemas, como presentación jerárquica de contenidos, tienen la ventaja de ser integrales, pero no pueden lograrse para serlo mediante una mejora incremental manual.
La generación automática de esquemas es una idea apasionante y creo que es la única que podría conducir a la integridad. No estoy familiarizado con programas que puedan hacer esto. Recuerdo que Microsoft Word solía tener una herramienta que condensaba automáticamente el texto. Puedo leer sobre el resumen automático . Los esquemas podrían basarse en la estructura de categorías existente.
Los esquemas no deben estar sujetos a WP:WALLED, no deben considerarse artículos en absoluto. Son más similares a las categorías, en el sentido de que no son depósitos de información creativa, sino que se derivan de información en el espacio principal. Ya veo que hay pocos enlaces del espacio principal a esquemas, excepto desde plantillas de navegación. - SmokeyJoe ( discusión ) 07:24, 5 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Si sigues diciendo que los esquemas no se consideran artículos en absoluto, entonces estás garantizando que este WikiProject terminará como un jardín WP:WALLED con sus propias reglas y teorías porque dudo que encuentres algún consenso al respecto. Como señalé anteriormente, no creo que exista una sola directriz MOS sobre los contornos y parece que hay una oposición total a cualquier intento de distinguir realmente entre varias calidades de los contornos. Tenemos listas y listas destacadas por una razón y si a este proyecto, de todos los lugares, no le interesa hacer esquemas destacados, que así sea. - Ricky81682 ( discusión ) 08:59, 5 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No conozco la opinión de The Tranhumanist, pero creo que todos los esquemas pertenecen a PortalSpace, subpáginas de Portal: Contenidos/esquemas, y no hay ningún problema de jardín amurallado.
Si los esquemas pudieran generarse automáticamente, no tendría sentido incluirlos como recompensa por edición. - SmokeyJoe ( discusión ) 10:28, 5 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Después de considerar los fundamentos presentados anteriormente, mi opinión es que deberíamos trasladar todos los borradores a un espacio donde más personas puedan encontrarlos y trabajar en ellos.
En cuanto a los artículos de esquema, Portal:Contents/Outlines sería un lugar horrible para colocarlos, por la misma razón no deberíamos mover los artículos en prosa a subpáginas de Portal:Content/Overviews, o listas como subpáginas de Portal:Contents/Lists. , o categorías como subpáginas del Portal:Contenidos/Categorías.
Al construir la enciclopedia, es importante que evitemos el razonamiento de todo o nada. Aunque el conjunto de esquemas no es tan completo[[ como otros conjuntos de páginas, mejoran la cobertura y el acceso a los temas que abarcan. En general, eliminar un artículo porque no está completo es un enfoque ridículo porque Wikipedia es un trabajo en progreso y tener páginas en varias etapas de finalización es lo que hace posible el desarrollo comunitario y la colaboración wiki. Esto se aplica aún más a conjuntos de páginas. Eliminar un artículo (o eliminarlo de la enciclopedia, también conocido como espacio principal) porque no tenemos más de ese tipo de artículo en particular es ignorar los beneficios de los artículos que sí tenemos. Los esquemas generan entre 7 y 9 millones de páginas vistas por año. Alguien los encuentra útiles. El transhumanista 22:01, 9 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Endónimos oficiales y comunes para países con múltiples idiomas oficiales
Estaba trabajando en Esquema del Perú y agregué los endónimos oficiales y comunes en español, y estaba pensando en el mejor formato para agregar endónimos oficiales en quechua y aymara. Fui a otros dos esquemas de países en varios idiomas para ver ejemplos de cómo se hacía y noté que en varios esquemas de países, los endónimos oficiales y los endónimos comunes se dejan en blanco si hay varios idiomas oficiales (ver Esquema de Suiza , Esquema de Paraguay ). ¿Es esto una política o es sólo el resultado de los ejemplos que seleccioné? - Furicorn ( discusión ) 09:26, 15 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Demonímos, endónimos y nombres oficiales en la plantilla: esquema del país
Estaba comparando esquemas para Alemania , Japón y Perú y noté el siguiente problema con la plantilla.
Supongo que tendría sentido armonizar ambos enlaces en la plantilla, ya que ahora van al mismo lugar. Además, me gustaría señalar que la Lista de países y dependencias y sus capitales en idiomas nativos ya no incluye los endónimos oficiales. Por ejemplo, el endónimo oficial de Alemania es "Bundesrepublik Deutschland", pero en la nueva página de redireccionamiento sólo aparece el endónimo común "Deutschland". Obviamente, esto es una especie de problema anterior para esta plantilla, pero me hace preguntarme si hay un nuevo lugar que enumere todos los endónimos oficiales ahora. Furicorn ( discusión ) 09:07, 15 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Futuro de los contornos
Estoy en el proceso de crear guiones para ver esquemas y desarrollarlos.
Hasta el momento hay:
Usuario: The Transhumanist/OutlineViewAnnotationToggler.js : este proporciona un elemento de menú para activar/desactivar las anotaciones, de modo que pueda ver listas desnudas cuando lo desee (sin anotaciones). Cuando termine, funcionará en (las listas incrustadas de) todas las páginas, no solo en los esquemas. Actualmente se limita únicamente a esquemas, con fines de desarrollo y prueba. Admite la activación/desactivación de anotaciones con teclas de acceso rápido, pero esa característica actualmente carece de un restablecimiento preciso de la ubicación de la ventana gráfica para retener la ubicación en la pantalla que el usuario estaba mirando. El programa también necesita un indicador que le indique al usuario que todavía está encendido. De lo contrario, podría preguntarse por qué una lista simple tiene anotaciones en el modo de edición cuando ingresa para agregar algunas. :) Aunque es funcional tal como está. Échale un vistazo. Después de instalarlo, mire Esquema de biología celular y presione ⇧ Shift++ Alt. aY otra vez.
Usuario: The Transhumanist/RedlinksRemover.js : elimina las entradas en los esquemas que no son más que un enlace rojo. Los elimina directamente de la estructura del árbol. Pero sólo los nodos finales (es decir, no los nodos principales, que debemos conservar). Desvincula los enlaces rojos que tienen descendientes que no son enlaces rojos, o que tienen o están incrustados en una anotación. Todavía no reconoce las entradas que carecen de viñeta (las trata como incrustadas).
Mi objetivo es crear un conjunto de scripts que automaticen completamente el proceso de creación de esquemas. Este objetivo final está muy lejos ( ¿IA completa ?). Mientras tanto, espero aumentar la productividad tanto como pueda. Un cincuenta por ciento de automatización duplicaría la productividad de un editor. Creo que podría alcanzar el 80% de automatización (un aumento de cinco veces la productividad) en un par de años.
Hay más:
Usuario: The Transhumanist/StripSearchSorted.js : otro script que reduce los resultados de búsqueda a una lista simple de enlaces, los ordena alfabéticamente e inserta formato de wikilink para facilitar la inserción de esos enlaces en las listas. Esto es útil para recopilar enlaces para esquemas. Me gustaría que este script ordene sus resultados. Entonces, si sabes cómo o conoces a alguien que sepa cómo, házmelo saber.
Las solicitudes de guiones y funciones de guiones (para esquemas) son bienvenidas. El transhumanista 06:15, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
La palabra mágica de "descripciones breves" que se implementará próximamente {{SHORTDESC}}, que eventualmente proporcionará desambiguación de búsqueda para todos los artículos de Wikipedia, sería un recurso útil para esto, ya que podrían usarse como anotaciones para listas de esquemas e índices. . Puede ver un ejemplo de cómo esto se hace manualmente en Borrador: Esquema del buceo submarino . · · · Peter (Southwood) (discusión) : 09:36, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de colaboración de WikiProject delProyecto Wiki Portales
La razón por la que me comunico con usted es porque hay uno o más portales que se incluyen en este tema, y Portals WikiProject está realizando actualmente una importante campaña para automatizar los portales que puedan afectarlos.
Los portales se están rediseñando.
Las nuevas características de diseño se están aplicando a los portales existentes.
Actualmente, nos estamos preparando para un pase de mantenimiento de portales en el que la sección de introducción se actualizará para que ya no necesite una subpágina. En lugar de extractos estáticos copiados y pegados, se mostrarán extractos que se actualizan automáticamente mediante transclusión selectiva, utilizando la plantilla {{ Transcluir extracto principal }} .
La discusión sobre esto se puede encontrar aquí .
Se anima a los mantenedores de portales específicos a registrarse como miembros del proyecto aquí , anotando los portales que mantienen, de modo que esos portales se omitan en el pase de mantenimiento. Actualmente, estamos interesados en mejorar portales abandonados y descuidados. Los portales mantenidos tendrán la oportunidad de optar por participar más tarde, o los mantenedores del portal podrán encargarse de la actualización (los portales que mantienen) personalmente en cualquier momento.
Desde el reinicio, Portals WikiProject ha estado ocupado creando herramientas y componentes para actualizar los portales.
Hasta el momento se han sumado 84 editores.
Si desea mantenerse al tanto de lo que sucede con los portales, consulte el archivo del boletín .
Si tiene alguna pregunta sobre lo que está sucediendo con los portales o Portals WikiProject, publíquela en la página de discusión de WikiProject .
Gracias. - El transhumanista 11:00, 31 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta: ícono de esquemas de WikiProject
Me gustaría proponer que se cree un icono para "contornos". Actualmente, el icono generalmente utilizado es:. Esta imagen es la imagen general de wikipedia. Dada la cantidad de esquemas en Wikipedia, creo que deberían tener su propio ícono (por ejemplo, para usar en pies de página). La imagen que se sugiere usar se ve a continuación; lo utilizan tanto Wikiproject Outline como el portal Outline, como se muestra a continuación: "Archivo:Globalthinking.svg" es el nombre de la imagen.
El código que sugiero usar es "OUT"
A continuación se muestran ejemplos de lugares en los que se podría utilizar, como pies de página:
En realidad, no he sido un participante activo en este proyecto por un tiempo ( ups... ) ¡pero esto realmente me gusta! cymru.lass ( discusión • contribuciones ) 01:59, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En principio no estoy en contra, pero ¿este ícono específico funciona en el tamaño que se usará? · · · Peter (Southwood) (discusión) : 05:11, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Pbsouthwood : Supongo que sí. Vea abajo. - DannyS712 ( discusión ) 07:02, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
o, o en algún punto intermedio, es lo que probablemente parecería.
Me temo que soy un poco tibio al respecto. Me gusta la idea de un ícono, pero este ícono no me entusiasma demasiado. Me sirve muy poco. Por otro lado, como marcador de posición está bien. Algún día se podrá encontrar un ícono realmente bueno y cambiar un ícono en una plantilla es fácil. · · · Peter (Southwood) (discusión) : 09:39, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Charla Knobbly 09:27, 22 de noviembre de 2018 (UTC ) [ respuesta ]
Esto se ha hecho . El ícono es: - DannyS712 ( discusión ) 22:04, 25 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]Y{{icon|Outline}}
Esquema del cannabis
Propuesta de borrador de esquemas
Hola equipo de WikiProject: Propongo que traslademos todos los esquemas del Borrador (actualmente ubicados como subpáginas de Wikipedia:WikiProject Outlines/Drafts ) al espacio de nombres Borrador:. Esto les permitirá obtener mayor visibilidad y contribuciones. ¿Pensamientos? Estados Unidos ( discusión ) 14:12, 26 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Pruebe algunos y vea si funciona. · · · Peter Southwood (discusión) : 16:32, 26 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, parece que en 2016 hubo una discusión previa sobre esto, en Charla: Esquema de la historia antigua , y el consenso fue no avanzar. En su lugar, voy a incluirlos en la lista para su eliminación en MfD. Estadounidense ( discusión ) 01:35, 27 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta: descripciones breves añadidas por bot
¿Cómo se sentirían otros participantes en este WikiProject acerca de un bot que agrega una descripción breve estandarizada a esquemas que aún no tienen una descripción breve ? Sugiero algo como Overview of and topical guide to ___, donde ___ se reemplaza por el tema, pero esos son solo mis 2 centavos. ¿Pensamientos? - DannyS712 ( discusión ) 07:08, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
DannyS712 , me parece una buena idea. Si alguno no es óptimo, cualquiera que quiera puede mejorarlo. Me parece una situación sin pérdidas. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:28, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un buen lugar para ir con valentía. Tiendo a preferir tener descripciones más breves, siempre que no sean malas y sean al menos ligeramente útiles. Gracias, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:46, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Evaluaciones de importancia
¿Por qué tantos esquemas se consideran de gran importancia? Abductivo ( razonamiento ) 23:24, 11 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La importancia está en el ojo del espectador y en relación con el proyecto. Supongo que las personas que etiquetaron los esquemas pensaron que eran importantes para este proyecto o cualquiera que etiquetaran. Si no está lo suficientemente en desacuerdo como para argumentar el punto, puede cambiar la evaluación y defenderla con lógica. Por lo general, la importancia de un proyecto la deciden uno o más miembros del proyecto. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:43, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Los esquemas tienen un alcance general para el tema nombrado, lo que convierte a cada uno en un artículo de nivel superior para su tema respectivo, junto con los artículos raíz. Sirven para clasificar los subtemas de su tema principal, así como también sirven como tabla de contenidos para su tema en Wikipedia. Lógicamente, cada uno coincidiría con la importancia del artículo raíz correspondiente. - El transhumanista 02:50, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esquema de Ciudad del Cabo
He invitado a debatir sobre el alcance de algunas secciones del Esquema de Ciudad del Cabo en Charla:Esquema de Ciudad del Cabo . Aclarar algunos de esos puntos puede tener relevancia en otros contornos de ciudades, por lo que también se invitan opiniones de este proyecto. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:24, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Ya salió un nuevo directorio de boletines!
Se ha creado un nuevo directorio de boletines para reemplazar el antiguo y desactualizado. Si su WikiProject y sus grupos de trabajo tienen boletines (incluso inactivos), o si sabe que falta un boletín (incluso de proyectos hermanos como WikiSpecies), ¡inclúyalo en el directorio! La plantilla puede ser un poco complicada, por lo que si necesita ayuda, simplemente publique el boletín en la página de discusión de la plantilla y alguien lo agregará por usted.
– Enviado en nombre de Headbomb . 03:11, 11 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de información sobre la herramienta web WP1.0
¡Hola y saludos de parte de los mantenedores del WP 1.0 Bot ! Como puede que sepas o no, actualmente estamos involucrados en una revisión del bot para hacerlo más moderno y fácil de mantener. Como parte de este proceso, reescribiremos la herramienta web que forma parte del proyecto. Es posible que haya notado esta herramienta si hace clic en los enlaces de las tablas de resumen de evaluación del proyecto.
Nos gustaría recopilar información sobre cómo utiliza la herramienta actual... ¡usted! ¿Cómo utilizan usted y los demás mantenedores de su proyecto la herramienta web? ¿Cuál de sus características necesitas? ¿Con qué frecuencia utiliza estas funciones? ¿Y qué características le faltan a la herramienta que le serían útiles? Hemos recopilado todas estas preguntas en este formulario de Google donde puedes dejar tu respuesta. Walkerma ( discusión ) 04:24, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Nominación del Esquema de la Gran Ciencia para su eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Esquema de la gran ciencia hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 19:21, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Script de usuario para detectar fuentes no confiables
John Smith "Artículo de las cosas" Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020. ( John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.)
y lo convierte en algo como
John Smith " Artículo de las cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.
Funcionará en una variedad de enlaces, incluidos los de {{ cite web }} , {{ cite journal }} y {{ doi }} .
El guión se basa principalmente en WP:RSPSOURCES , WP:NPPSG y WP:CITEWATCH y una buena dosis de sentido común. Siempre estoy ampliando la cobertura y modificando la lógica del guión, por lo que los comentarios y sugerencias generales para ampliar la cobertura a otras fuentes no confiables siempre son bienvenidos.
Tenga en cuenta que este no es un script para usarse sin pensar y se aplican varias advertencias. Los detalles y las instrucciones están disponibles en Usuario:Headbomb/unreliable . Se pueden realizar preguntas, comentarios y solicitudes en Charla de usuario: Headbomb/unreliable .
Este es un aviso único y no se puede cancelar la suscripción. Entregado por: Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:02, 29 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Evaluaciones de calidad independientes del proyecto
Las evaluaciones de calidad realizadas por los editores de Wikipedia califican los artículos en términos de integridad, organización, calidad de la prosa, fuentes, etc. La mayoría de los wikiproyectos siguen las pautas generales en Wikipedia: Evaluación de contenido , pero algunos tienen pautas de evaluación especializadas. Se aprobó y se implementó una propuesta reciente de Village Pump|class= para agregar un parámetro a {{ WikiProject banner shell }} , que puede mostrar una evaluación de calidad general para un artículo y permitir que las plantillas de banner del proyecto "hereden" esta evaluación.
No se requiere ninguna acción si su wikiproyecto sigue el enfoque de evaluación estándar. Con el tiempo, las evaluaciones de calidad se migrarán hasta {{ WikiProject banner shell }} y el banner de su proyecto "heredará" automáticamente cualquier cambio en las evaluaciones generales con el fin de asignar categorías.
Sin embargo, si su proyecto ha decidido "optar por no participar" y seguir un enfoque de evaluación de calidad no estándar, todo lo que tiene que hacer es modificar la plantilla de banner de su wikiproject para pasar a {{ WPBannerMeta }} un nuevo |QUALITY_CRITERIA=customparámetro. Si se hace esto, se ignorarán los cambios en la evaluación de calidad general y su evaluación a nivel de proyecto se mostrará y se utilizará para crear categorías, como en la actualidad. Aymatth2 ( charla ) 19:35, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Felicitaciones, MeegsC! La lista que nominó, Esquema de líquenes , ha sido promovida al estado destacado, reconociéndola como una de las mejores listas de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo desea, puede nominarlo para que aparezca en la página principal como lista destacada de hoy. ¡Mantener el buen trabajo! Saludos, Giants2008 ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 00:25, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ver también nota de sombrero en la parte superior
Es bastante conocido que normalmente está prohibido en la parte superior de un artículo, ya que está diseñado para usarse con las secciones de un artículo. ¿Quizás valdría la pena crear una nueva plantilla de notas para reemplazarla al vincularla al índice correspondiente en la parte superior de los esquemas? Remsense诉16:08, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{See also}}{{See index}}
Ver también las hatnotes se han utilizado en esquemas durante más de una década. Aunque {{See index}}no es mala idea. Siéntete libre de implementarlo. - The Transhumanist 14:34, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esquema de la antropologíaparece mal escrito en general
Tiene una buena selección de enlaces relevantes con comentarios extraños adjuntos. La antropología social es un subcampo importante y es correcto vincularlo, pero al momento de escribir este artículo describe la antropología social como "el componente dominante de la antropología en todo el Reino Unido". Algunas de las descripciones son prescriptivas y otras son descriptivas y muchas más son simplemente incorrectas.
¿Este wikiproyecto ha elaborado un manual interno de estilo? 2A02:C7C:4C00:8500:D9BA:D96E:286D:1A33 (discusión) 12:12, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Arreglé la anotación que señalaste y completé algunas que faltaban. No vi ninguna anotación escrita en texto prescriptivo. Indíquelos y las anotaciones erróneas que detectó. Por cierto, lo más parecido a un manual de estilo para esquemas lo podemos encontrar en Wikipedia:Outlines . Saludos, - The Transhumanist 08:40, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esquema de la silvicultura
¿Podría alguien revisar mis ediciones, ya que el proyecto forestal solo está semiactivo y, hasta donde recuerdo, nunca antes había editado un esquema? Chidgk1 ( discusión ) 12:47, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chidgk1 : Buena incursión inicial en el delineado. ;) Gracias por trabajar en el esquema. Tu esfuerzo es muy apreciado. Siéntase libre de seguir trabajando en este y otros esquemas. Aquí hay algunos comentarios para referencia futura:
Los esquemas de Wikipedia son esquemas de temas que contienen temas que pertenecen al tema, no necesariamente enlaces a artículos. Las dos entradas que se eliminaron son temas válidos de silvicultura, a pesar de que los enlaces eran erróneos (al ser redirigidos de manera incómoda en lugar de dejarlos como enlaces rojos). He restaurado las entradas desvinculadas, para que los temas en sí no se pierdan. Con suerte, alguien los convertirá en artículos y luego se podrán volver a agregar los enlaces.
Reemplacé el encabezado con una transclusión del párrafo principal del artículo principal. De esa manera, los 2 siempre coinciden, evitando así problemas de bifurcación .
Excelente trabajo en los otros enlaces que arreglaste y en el que agregaste. Sigan con el buen trabajo.
Saludos, - The Transhumanist 08:14, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD: A continuación publiqué un consejo relevante del departamento de consejos del día.
PPS: Puede encontrar una lista de tareas resumidas en WP:WPOOK . (pista Pista)
Al observar más de cerca la entrada sobre Patología forestal, que se eliminó porque redirigía a Patología vegetal, descubrí que la redirección era en realidad una eliminación por redirección del artículo sobre Patología forestal. Además, mirando la Web, queda claro que la patología forestal es un campo actual. Debería haber una entrada al respecto en el Esquema de silvicultura, haya un artículo o no. Al encontrar redireccionamientos, es una buena idea inspeccionar sus historiales de edición en caso de eliminaciones unilaterales por redireccionamiento no discutidas. - El transhumanista 07:37, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consejo para trabajar en contornos
Cómo hacer que las redirecciones te parezcan verdes
¡Aquí tienes un truco para hacer que los wikilinks redirigidos se destaquen volviéndolos verdes en lugar de azules ! Esto es especialmente útil cuando se trabaja con ayudas de navegación como listas y esquemas , donde es necesario asegurarse de que un enlace conduzca a donde dice que enlaza. Esta solución rápida y sencilla utiliza CSS personalizado :
Vaya a sus Preferencias , haga clic en la pestaña "Apariencia" y haga clic en "CSS personalizado" a la derecha de la máscara que utiliza. Abre una página para editar y puede agregar el siguiente código (simplemente cópielo y péguelo):
. mw-redirect { color : #006633 ; } . mw-redirect : visitado { color : #009900 ; } . mw-redirect : flotar { color : #990000 ; } . mw-redirect : activo { color : #990000 ; }
Guarde la página y vuelva a cargar ( evite el caché de su navegador ) y/o ( purgue ) el servidor de Wikipedia para forzar la inclusión del nuevo CSS. ¡Todos los redireccionamientos ahora aparecerán como enlaces verdes! Si prefieres un color diferente, puedes modificarlos utilizando códigos hexadecimales de seis dígitos .
En caso de que quieras trabajar en el esquema para arreglarlo...
Ahora se pueden encontrar copias del esquema en Internet Archive, incluida su página de edición (es decir, la versión de texto wiki). - El transhumanista 07:22, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Copia archivada de la página renderizada, 9 de mayo de 2024
Plantilla: Satop ha sido nominado para su eliminación. Entre otras cosas, Plantilla:Satop vincula un artículo a su esquema, índice y portales relevantes. Es posible que desee comentar en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Buaidh 01:28, 30 de marzo de 2012 (UTC) 
. Esta imagen es la imagen general de wikipedia. Dada la cantidad de esquemas en Wikipedia, creo que deberían tener su propio ícono (por ejemplo, para usar en pies de página). La imagen que se sugiere usar se ve a continuación; lo utilizan tanto Wikiproject Outline como el portal Outline, como se muestra a continuación: "Archivo:Globalthinking.svg" es el nombre de la imagen.
o
Estás invitado a unirte a la discusión en la charla de Wikipedia: Esquemas § ¿Desuso de esquemas? . {{u| Sdkb }} charla 22:40, 21 de septiembre de 2023 (UTC) 