Hola A1, gracias por tu comentario sobre la charla que agregué a la página del tema; sin embargo, no puedo hacer lo que sugieres y editar la página, porque no tengo el conocimiento experto (no soy matemático). Estaba tratando de comunicarme con el autor para señalarle que tenía una oración vacía, es decir, que no tenía significado. Como es compleja, me topé con ella y tuve que volver a leerla varias veces hasta que vi el problema. Para ilustrarlo, si escribiera "Siempre que llueve, tomo un paraguas", no tendrías ningún problema. Pero si escribiera "Siempre que hay niebla" (observa el punto), te preguntarías qué diablos quise decir: el "Siempre que" genera una expectativa que no se cumple. En el caso del tema, se necesita al autor original; no tengo idea de qué falta, ¡pero me gustaría saberlo! Es intrigante. L0ngpar1sh ( discusión ) 05:57 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Vinculación de un blog
Hola, en mi blog publico con frecuencia código que la comunidad puede usar libremente. No gano dinero con esto y no hay ningún objetivo comercial. El código está enlazado en otra parte de Wikipedia. ¿Es eso un problema?
CAPL
Usted afirmó que CAPL no es un recurso "importante", pero que no existe un recurso estable más grande para imágenes editadas, multilingües y de alta calidad que estén autorizadas para su reutilización. Con casi 10.000 imágenes y en constante crecimiento, yo consideraría que CAPL es importante o me interesaría ver una base de datos de imágenes de contenido abierto "importante" para comparar. Por favor, reconsidere su modificación. El proyecto no es comercial, es gratuito y un enlace al sitio sólo hará que más personas tomen conciencia de la necesidad de contenido visual abierto. ¡Gracias! V4effekt (discusión) 12:19 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
10.000 elementos apenas aparecen en el radar. ¿Deberíamos hacer un enlace a [recapitulación]? ¿Qué tal los repositorios de Ubuntu o quizás SourceForge ? ¿O la USPTO ? Alternativamente, podríamos querer auslii o muchas, muchas otras cosas. Incluir un enlace de este tipo dificultaría el punto en el que se podría trazar una línea por dos razones. En primer lugar, no se trata de un repositorio importante: 10.000 imágenes son pequeñas en comparación con algo como Wikicommons , que afirma tener más de dos órdenes de magnitud más de contenido. Se pueden encontrar otros repositorios que son significativamente más grandes en lugares como Project Gutenberg , la Biblioteca Digital Europea o muchos otros proyectos. En segundo lugar, está el alcance bastante limitado del proyecto: solo incluye un diccionario pictórico. Aunque deseo la mejor de las suertes y agradezco amablemente a los autores por contribuir a un proyecto de manera de contenido abierto, no veo que satisfaga ningún tipo de construcción lógica incluir un enlace de este tipo. Gracias Usuario A1 (discusión) 12:31 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Es justo no incluirlo en la lista porque tiene un alcance limitado, pero supongo que ese es el punto. Mi principal preocupación es encontrar una lista de al menos una base de datos de contenido abierto (imágenes), dedicada exclusivamente a imágenes. Sí, el diccionario pictórico y auténtico es pequeño ahora, pero el contenido es auténtico, lo que lo diferencia de proyectos como Wikimedia, donde las imágenes se comparten a menudo entre culturas. Por lo que es, es el mayor de esos proyectos y, comparado con Wikipedia y Gutenberg, claramente no es de esa magnitud, pero yo diría que es como comparar peras con manzanas. Así que, en cualquier caso, no estoy de acuerdo con tu evaluación de lo que es "importante" y creo (con todo respeto) que, al excluir a otros, limitas el acceso de alguna manera. Y sí, creo que deberías hacer un enlace a Gutenberg y Wikicommons, probablemente mucho antes que a CAPL. Saludos V4effekt (discusión) 14:09, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez una solución sea colocar un enlace wiki a CAPL en List_of_open_access_projects. Usuario A1 (discusión) 22:35 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
WP:ERRORES
Busqué y busqué, y no veo que aparezca la frase "distribución internacional" en ningún lugar de la página principal. No estoy seguro de qué sucedió (¿quizás esto ocurrió en un gancho DYK obsoleto?), pero no importa qué, la sugerencia no se puede resolver realmente, así que la eliminé.
Si puedes aclarar qué es lo que está mal, o si soy un idiota y me perdí algo, no dudes en mencionarlo nuevamente en WP:ERRORS. -- Floquenbeam ( discusión ) 17:26 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Estaba allí, pero DYK se actualiza tan a menudo que probablemente se eliminó antes de que alguien lo viera. Gracias por mirar. Usuario A1 (discusión) 10:11 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminar enlaces a videoconferencias sobre diversos temas de física
¿Por qué? -- Steve ( discusión ) 20:02 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Este sitio web está a cargo de una empresa individual y es un agregador de contenido generado en otros lugares. Special:Contributions/124Nick , Special:Contributions/EconoPhysicist tienen un historial de contribuciones que consiste ÚNICAMENTE en agregar estos enlaces externos. Wikipedia no es un vehículo de promoción y si vamos a incluir enlaces a este tipo de contenido, deberíamos incluir enlaces a los videos de opencourseware de donde se han copiado la mayoría de estos. Seré un poco gracioso: "también deberíamos reemplazar los enlaces wiki con enlaces a about.com, ya que escuché que también tienen contenido enciclopédico". Además, tenga en cuenta que el sitio web vinculado utiliza scripts de quantserve y google-analytics. Usuario A1 (discusión) 22:10, 28 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de tu trabajo y pensé que estabas siendo bastante "valiente" al eliminar lo que superficialmente parecen ser enlaces potencialmente útiles (me di cuenta de que se agregaron hace una semana o dos). Sin embargo, yo mismo elimino algunos enlaces spam y pasé por aquí para felicitarte. Como dices, hay que resistirse a los casos flagrantes de WP:SPA , y no estaba al tanto de los puntos que mencionas arriba. Johnuniq ( discusión ) 03:18 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, no me había dado cuenta. Sin embargo, por muy mala que sea la motivación, al final del día acabamos con enlaces a videoconferencias útiles y relevantes sobre temas. Mis preferencias serían:
Primera opción: reemplazar cada enlace a una conferencia del MIT (por ejemplo) con un enlace a la misma conferencia en el sitio web de software libre del MIT (por ejemplo).
Segunda opción: dejar los enlaces.
Tercera opción: eliminar los enlaces y reemplazarlos por nada.
Sé que mi primera opción llevaría mucho tiempo implementarla, así que entiendo si no quieres hacerlo. Pero entonces deja los enlaces. Parece incorrecto que la empresa haya contratado a alguien para hacer esto y que esperen obtener ganancias económicas al usar Wikipedia de esta manera. Pero cuando lo piensas, estas ediciones realmente ayudan a la enciclopedia. Los intereses de esta empresa y los intereses de Wikipedia coinciden. (Al menos mientras los videos sigan siendo gratuitos en ese sitio web y mientras no eliminen, por ejemplo, un enlace al sitio web del MIT y lo reemplacen con la misma conferencia en su propio sitio web).
Si about.com contratara a gente para que incluyera enlaces a artículos de about.com en toneladas de artículos de Wikipedia, yo pensaría de otra manera, porque los artículos de about.com rara vez contienen información útil, aparte de la que debería estar en el artículo mismo ( WP:EL ). Vincular a una conferencia pedagógica en video de una hora de duración sobre un tema es diferente, complementa lo que hay en un artículo y es muy útil para los lectores. Johnuniq, te equivocas al decir que estos "superficialmente parecen ser enlaces potencialmente útiles", de hecho son enlaces útiles, al menos los que he visitado.
La motivación egoísta o mala no debería ser motivo en sí mismo para eliminar un enlace externo. Si el enlace es bueno, déjalo o, mejor aún, reemplázalo por un enlace mejor :-) -- Steve ( discusión ) 03:31 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la primera idea hubiera sido óptima, pero realizar la comparación estaba, y está, fuera del tiempo disponible para la edición de la wiki. Personalmente, cambio tu segunda y tercera opción, ya que, de lo contrario, las empresas externas o aquellas que deseen utilizar la wiki para promover sus propios fines comerciales (mediante la redirección del tráfico) sentarían un precedente. Como acotación al margen, mi comentario (claramente ineficaz :) ) con about.com se refería al hecho de que roban contenido de la wiki, y era un golpe a la idea de vincular a agregadores de contenido de otros. Usuario A1 (discusión) 10:17, 29 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Si revisas mis publicaciones, verás que llevo en Wikipedia agregando enlaces externos relevantes y de valor agregado durante aproximadamente 18 meses. Verás muchos a sitios como la Fundación del Premio Nobel, ESPN y sitios individuales de OpenCourseWare. Desde que se abrió Academic Earth, he estado agregando enlaces a conferencias para proporcionar a los usuarios de Wikipedia recursos educativos relacionados. La razón principal por la que he estado vinculando a Academic Earth en lugar de sitios individuales de OCW es que los sitios no tienen páginas de destino bien optimizadas. Por ejemplo, ni Berkeley Webcast ni Stanford Engineering Everywhere tienen páginas web individuales para cada conferencia. Por lo tanto, no hay forma de que dirija a un usuario de Wikipedia al contenido directamente relacionado con el artículo. En el caso de Yale, las personas deben hacer clic en un enlace separado (que es posible que no encuentren) para abrir el video. El enlace a Academic Earth ha sido la forma más fácil de dirigir a las personas al video de la universidad. He sido muy cuidadoso de agregar solo enlaces relevantes e incluso algunos wikipedistas me han agradecido por el servicio.
Me he esforzado mucho en añadir estos enlaces, y los usuarios ya no obtienen el beneficio si los eliminas. ¿Te parecería bien si al menos añadiera enlaces a contenidos de Berkeley y Stanford para los que no hay una página de destino individual? EconoPhysicist ( discusión ) 04:26 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, incluya un enlace a los creadores originales del material cuando esté disponible (incluso como un video vinculado). Si alguien puede entender temas avanzados de física, entonces esperaría que estas personas sean capaces de encontrar un hipervínculo en una página web ^_^ Usuario A1 (discusión) 05:51, 4 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy en medio de otra serie de spam que me perdí. Observo que muchos de los videos son cc-NC-sa, lo que significa que ese sitio web no debería usarlos. Nota 1) página de inversores 2) uso de la recopilación de estadísticas por parte de quantserve, g-analytics y kampyle. Esto es una posible violación de las licencias cc del MIT. Usuario A1 (discusión) 12:02, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hace un tiempo me di cuenta de que se habían añadido enlaces de spam, pero decidí ignorar el tema. Ahora me he dado cuenta de que los has eliminado y solo publico aquí para agradecerte y apoyar tus comentarios anteriores. Johnuniq ( discusión ) 22:53, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Más notas para mí. Observo que hace algún tiempo se advirtió a econofísico, [1]. Usuario A1 (discusión) 10:12 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo quiero decir que agradezco tu intervención antispam. Gracias -- Fioravante Patrone en ( discusión ) 14:55 9 nov 2009 (UTC)[ responder ]
Los videos se alojan con el objetivo de ganar dinero, sin duda. Se pueden encontrar pruebas definitivas en los artículos que aparecen en la página de medios de Academic Earth. Y Academic Earth sí que agrega valor: mejores páginas a las que vincular, organización de información dispersa en muchos sitios web, adición de títulos y descripciones a conferencias individuales que no tienen ninguno.
Mi problema con Academic Earth es que no se preocupan por su afán de lucro. La página de información para inversores de Academic Earth no ofrece detalles sobre su modelo de negocio y utilizan un dominio .org. Parecen hacerse pasar por una organización sin ánimo de lucro. Me preocupa leer en el artículo de Business Week que dice que Academic Earth quiere ganar dinero cobrando por los vídeos de los centros de investigación. ¿Van a dejar claro que se trata de anuncios? Me pregunto. Así que creo que deberíamos poner un enlace directo a los vídeos originales y agradecer a Academic Earth que nos haya ayudado a encontrarlos.
No estoy seguro de la violación de derechos de autor, ya que los videos están alojados en otro lugar y no se copian hacia o desde los servidores de Academic Earth. No estoy seguro de la ley en este caso, por lo que le daría a la empresa el beneficio de la duda.
Oh, Usuario A1, cuando se produce un desacuerdo sobre la revocación de un artículo y un editor inicia una discusión al respecto, por favor no revoques el artículo nuevamente sin antes intentar llegar a un consenso con ese editor. Los sueños de Diderot (discusión) 14:47 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¡Exactamente! Usuario A1, absténgase de editar y lea al menos el recuadro de Wikipedia:Edit warring .
Me han pedido que venga aquí en esta edición. No me hizo gracia que me remitieran indiscriminadamente a "mi página de discusión", sólo para encontrarme con esta larga discusión sin resolver, de la que se supone que debo sacar alguna justificación. Así que sólo leí el principio, donde ofreces tres razones para una página diferente. Incluso si asumimos que éstas se aplican de hecho a la página en la que editas Warred -lo que no es inmediatamente evidente, ya que tus argumentos se refieren, como título de esta sección, a algunas páginas de física, y no a una página sobre la no violencia- son, en el mejor de los casos, dudosos. Ninguno de los tres primeros argumentos parece tener fundamento:
" Este sitio web lo gestiona una empresa individual ". No es motivo para eliminarlo. No conozco ninguna política que lo estipule.
" Es un agregador de contenido generado en otro lugar ". Eso tampoco es motivo para eliminarlo. Si ves que el contenido se puede encontrar en otro lugar, simplemente reemplázalo con un enlace a esa página.
" [Algunas personas] tienen un historial de contribuciones que consiste ÚNICAMENTE en agregar estos enlaces externos. " Tenemos muchos especialistas aquí; algunas personas solo crean imágenes, otras solo editan un rango muy reducido de temas. Ninguno de estos son motivos para deshacer sus ediciones. Además, usted mismo tiene un historial de edición bastante especializado: a excepción de una reversión por vandalismo, las ediciones de sus artículos de los últimos dos días parecen ser del mismo tipo de eliminación de enlaces.
Como creo que hablar es mejor que pelearse por editar, no voy a revertir tu edición por ahora. Tómate un tiempo para calmarte y pensar en mis puntos; no hay prisa. — Sebastian 06:34, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Sebastián,
Una o dos reversiones en un período de varios días no constituyen una guerra de ediciones. Conozco las pautas de la guerra de ediciones y me complace debatir este asunto. Sin embargo, no estoy seguro de si nuestras discusiones nos llevarán a un acuerdo mutuo o a un consenso, ya que parece que tenemos opiniones fundamentalmente diferentes sobre este tema. No obstante, he intentado responder a sus comentarios a continuación.
Añadir enlaces externos no es una función útil para Wikipedia y se conoce como "promoción", ya que Wikipedia no es un vehículo de promoción. Se trata de una clara campaña para promocionar un único sitio web, no una "especialización", y viola claramente las directrices de enlaces externos.
- "A excepción de una corrección por vandalismo, las ediciones de sus artículos de los últimos dos días parecen ser del mismo tipo de eliminación de enlaces". - Esto es simplemente una prueba de la magnitud del spam que se estaba produciendo - esto fue añadido casi en su totalidad por dos usuarios. Si se toma el tiempo de examinar mi historial de edición más a fondo, verá que soy activo en la edición de artículos en el área de ciencia y tecnología. De hecho, mis primeras ediciones fueron para describir el algoritmo KD Tree. Posteriormente, he ayudado a los usuarios en temas de SVG y, de hecho, he creado varios artículos sobre ciencia y tecnología, así como también he traducido artículos de páginas de Wikipedia en alemán - puede encontrar más información en mi página de usuario. Mis ediciones no son únicamente inserción o eliminación de enlaces por ningún medio, y estoy un poco confundido de que relacione mis ediciones con estas - tal vez debería volver a verificar los registros aquí, ya que creo que puede haber hablado (¿escrito?) por error sin darse cuenta.
"Si ve que el contenido se puede encontrar en otro lugar, simplemente reemplácelo con un enlace a esa página".
Siéntete libre de agregar estos otros enlaces, los puedes encontrar en [2] y [3] – no puedo hacerlo yo mismo, como bien has señalado, me tomó varios días deshacer lo que se había hecho. Buscar y hacer coincidir cada entrada podría llevar meses, si se hace a mano.
Para reiterar, el contenido al que se hace referencia es una clara violación de las licencias de Berkeley y OCW, que no son comerciales. La ley es bastante clara: proporcionar a los usuarios acceso directo a contenido que viola los derechos de autor y su promoción es ilegal; de lo contrario, nuevamente no habría nada de malo con los sitios de Bittorent o similares, ya que son solo "enlaces". Esto es ilegal en los EE. UU. , además, y en el siempre popular caso "Napster".
En resumen: mantengo mis acciones y me preocupan los enlaces a sitios web que violan acuerdos de derechos de autor y los usuarios que simplemente existen para promocionar sitios web externos. Estoy de acuerdo en que la eliminación del contenido no es óptima, pero su presencia lo es aún menos.
Me gustaría mucho que alguien tuviera tiempo de revisar cada una de las modificaciones que he realizado o, mejor aún, que me hiciera una solicitud para que un WP:BOT hiciera esto. Automatizar este proceso sería de gran ayuda, aunque no entiendo cómo se podría hacer, ya que generar un identificador uno a uno puede resultar difícil, en particular si se vuelve a codificar el vídeo. Usuario A1 (discusión) 09:32 1 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Estás planteando varios puntos; por ahora elegiré el punto que me parece más básico:
Nadie ha dicho "guerra de ediciones". Para que haya una guerra se necesitan dos, y no tuvimos una guerra porque uno de nosotros se abstuvo de volver a revertir. Me parece extraño que te atribuyas el mérito por ello. Lo que he dicho es que estabas "en guerra de ediciones", que no es un término que yo haya acuñado, sino uno que, para bien o para mal, se ha convertido en una terminología aceptada en Wikipedia para referirse a la reversión en caso de desacuerdo. Me gustaría saber qué habrías hecho si yo te hubiera revertido: ¿habrías dejado que mi versión se mantuviera? — Sebastian 06:27, 2 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, quizás me recuerdes del comienzo de este hilo :-) Solo tuve algunos pensamientos más...
Si el contenido es ilegal, por supuesto que apruebo que elimines los enlaces. Aunque es malo para la educación de los lectores, es bueno que mantengas a Wikipedia a un millón de kilómetros de distancia de las demandas judiciales. :-)
Si el contenido es ilegal, ¿por qué no se demanda al sitio web, etc.? ¿Se ejecuta desde un servidor anónimo en Rusia? :-)
Tal vez podrías enviar un correo electrónico a un administrador del sitio web de cursos abiertos del MIT (o de Berkeley, etc.), sugerirle que incluya enlaces a sus propios videos en Wikipedia y ofrecerle ayuda para abrir una cuenta en Wikipedia y usar la interfaz si la necesita. Si tienes suerte, entenderán que esto es beneficioso para todos, que esta pequeña inversión de mano de obra les dará una audiencia mucho mayor, que es después de todo lo que buscan. :-) -- Steve ( discusión ) 07:57, 2 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Reevaluación de GADigestión anaeróbica
He realizado una reevaluación del artículo anterior como parte del proceso de GA Sweeps . Se le notifica que ha realizado varias contribuciones al artículo. He encontrado algunas inquietudes que puede ver en Talk:Anaerobic digestion/GA1 . He puesto el artículo en espera mientras se solucionan. Gracias. Jezhotwells ( discusión ) 06:17, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminación de referencia de gasificación
Hola. ¿Podrías explicar por qué has eliminado la referencia a la gasificación de las hojas de caña de azúcar? Es un enlace en formato PDF muy funcional. Además, el artículo ha sido publicado en una revista internacional muy destacada. 59.95.27.92 (discusión) 13:42 21 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Luego, incluya un enlace al artículo de la revista en la revista. Proporcione un título, número de volumen, año de la revista, fecha de publicación y otra información bibliográfica según WP:CITE . El sitio vinculado no es una revista, no muestra el PDF en mi máquina y está en volación de WP:EL . Sería un poco menos brusco, sin embargo, también observo que revirtió la reversión de esta "referencia" por parte de otro editor. Usuario A1 (discusión) 23:40, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. Se han realizado los cambios necesarios. El enlace PDF se abre correctamente en mi PC. 59.95.11.111 (discusión) 01:17 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo muy claro qué "cambios necesarios se han realizado", simplemente deshizo mi edición. No lo haga, consulte la regla de las tres reversiones de Wikipedia . No es de buena educación hacer esto, ni tampoco contribuye a una buena edición. He deshecho su deshacer; realice los cambios sugeridos, en lugar de revertir directamente. Usuario A1 (discusión) 10:11 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Lamento haber realizado el cambio. Busqué ese artículo en Google y parece que solo está disponible como material pago, ya que la revista no publica artículos gratuitos en la red. ¿Servirá esto[4]? 59.95.17.10 (discusión) 01:44 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Si el artículo de la revista no está "colocado en la red", entonces su enlace original es una violación de derechos de autor y no se puede vincular a él. Citeseer me está dando actualmente "servicio no disponible" y la búsqueda DOI.org me dice que el DOI en su enlace anterior (10.1.1.6.2033) no es válido. ¿Puede volcar los detalles de la cita aquí? Usuario A1 (discusión) 10:42 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por toda tu ayuda. El enlace de Science Direct es [5]. Saludos. 59.95.35.76 (discusión) 14:28 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Respecto a la superresolución.
He añadido una sección de discusión sobre el álgebra lineal involucrada en gradientes diferenciales y sus algoritmos para técnicas de apilamiento de imágenes de súper resolución de subpíxeles y múltiples fotogramas y advertencias, de mi propia programación de ingeniería de sistemas de MicroScan en Irvine Sensors Corporation sobre ese algoritmo de microscan de la Base de la Fuerza Aérea Wright Patterson, para algoritmos oficiales de aumento de resolución de imagen CCD de "súper resolución" como Star-Trek / NCIS. Si necesita ayuda para comprender las matemáticas de gradiente, o cómo resumirlas en texto para legos, hágamelo saber. Veo que está ocupado haciendo muchos otros artículos y puede comprender la complejidad de leer matemáticas fuera de un fuerte, en un tema insignificante como la tecnología de superresolución. Sin embargo, nunca me importaron las pedantes de la escuela secundaria, por lo que no me involucro en la redacción de artículos, per se. No puedo soportar el estrés de las tonterías de la "retórica prescriptiva" como los profesores de escritura de la escuela secundaria (Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas). LoneRubberDragon ( discusión ) 01:53 26 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2010
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo usted en Talk:Programmable logic controller , se considera una mala práctica , incluso si su intención fue buena. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Andy Dingley ( discusión ) 10:11 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿qué parte de eso no era spam de EL? Dice "nombre de la empresa sostiene que nombre del producto (con enlace) puede reemplazar a los PLC". Eso es spam. Usuario A1 (discusión) 21:46, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Agregué lo que llamaste "spam" en la sección de Discusión solamente, en respuesta a la etiqueta "dudosa" en la declaración en Controlador lógico programable que "la programación similar a la de un PLC combinada con hardware de E/S remotas, permite que una computadora de escritorio de propósito general se superponga a algunos PLC en ciertas aplicaciones". Mi "spam" era simplemente una declaración de que Beckhoff cree que ciertas aplicaciones (e incluso más) son adecuadas para los PLC implementados por PC de propósito general. Como tal, está ahí para ayudar a las personas a decidir si la etiqueta "dudosa" está justificada. — Wdfarmer ( discusión ) 07:48, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy usando el espectrómetro óptico de mi escuela. Dicho esto, las leyes de la naturaleza se aplican en todas partes y, sin importar cómo o dónde se mire el espectro de emisión de un elemento, siempre será el mismo. Mrgoogfan ( discusión ) 19:33 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Umm, me temo que es una investigación original, no tenemos idea de cómo validar la calidad de sus mediciones, o la efectividad del espectrómetro o todo tipo de cosas :/ Si usted puede *publicar* el trabajo en un informe técnico revisado, eso sería diferente. Voy a plantear esto en la bomba del pueblo, no quiero disuadirlo de ayudar, admiro el ingenio, sin embargo, no hay manera de confirmar las mediciones... Usuario A1 (discusión) 08:40 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
He publicado aquí una solicitud de aportaciones, veamos si surge algo útil. Usuario A1 (discusión) 08:47 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Usuario A1. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia:Bomba de agua (técnica) . Mensaje añadido a las 21:26, 17 may 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Parece que la miniatura no se ve correctamente Smallman12q ( discusión ) 21:26 17 may 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de cambios marcados, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 01:30 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
COI de mduench
Me llamó la atención su pregunta a mduench sobre COI con la inserción de enlaces al software de Maple en varios lugares. Probablemente sea http://ca.linkedin.com/in/mattduench/ "Especialista en marketing internacional en Maplesoft"
Tuve una pelea anterior por ediciones de COI no reveladas en la página de Maple con otro comercializador de Maplesoft, http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:User_A1/Talk:Maple_%28software%29#Are_MapleSoft_sock_puppets_controlling_this_page.3F y no tengo muchas ganas de perder el tiempo en otra pelea.
¿Cuál es la mejor manera de solucionar este problema? Galoisgroupie ( discusión ) 17:32 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
El COI se reveló después de que pregunté en la página de discusión del usuario, puede verlo en Usuario:Mduench -- "empleador: maplesoft". Al observar la discusión sobre el artículo al que hace referencia, parece bastante antigua (2008), supongo que su consulta actual está relacionada con la siguiente edición [6]. ? Usuario A1 (discusión) 19:11 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo rápido a "Qué enlaces hay aquí" para maple y no he podido ver ningún enlace totalmente fuera de lugar a la página de maple. Usuario A1 (discusión) 19:22 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por reunir los gráficos. Creo que hay muchos datos que podrían ser resumidos. Si interpreto bien esos dos, muestran que en páginas con mucho tráfico las ediciones anónimas casi siempre son aceptadas... ¿Es esa la idea, que algunas o muchas ediciones malas deben estar pasando? ¿Y la implicación sería que la PC es mejor para páginas con poco tráfico en general...? Avísenme si lo interpreté mal. Ocaasi ( discusión ) 17:38 21 ago 2010 (UTC) [ responder ]
El área debajo de la curva azul es básicamente el tiempo de revisor perdido debido a la aceptación, donde las personas están revisando ediciones anónimas y aprobándolas. El área entre las curvas roja y azul es el tiempo de revisor que impidió activamente el vandalismo. Las curvas están ordenadas por el recuento de ediciones; es decir, las ediciones totales bajo cambios pendientes (independientemente de la tasa de edición; esto se debe a que los cambios pendientes no se aplicaron en un "bloque" de artículos a tiempo, por lo que hay artículos sobre los que simplemente no sabemos porque no se revisaron lo suficiente. Incluí estos de todos modos, de ahí todos los picos). Mi análisis de este conjunto particular de gráficos es que los artículos con baja tasa de edición no deberían protegerse porque el área entre la curva roja y la azul es muy pequeña y, por lo tanto, estamos perdiendo mucho tiempo de revisor con muy poco que mostrar.
Tengo curiosidad por saber por qué dices que las ediciones aprobadas son "tiempo perdido". ¿No es valioso verificarlas, especialmente en artículos que tienen muchas visitas o son muy sensibles (es decir, los BLP)?
El segundo punto que extraigo de esta curva es que la proporción de ediciones vándalas y no vándalas es prácticamente constante, a excepción de los últimos cientos de artículos "problemáticos", que parecen ser más propensos al vandalismo que las ediciones normales.
Correcto, y esos artículos "problemáticos" deberían recibir protección parcial o total en lugar de protección política; creo que hay casi un consenso político para eso.
Después de haber sacado algunas conclusiones, ahora hay lo que creo que se debería hacer. En mi opinión, se debería eliminar el código fuente para casi todos los artículos (<800 (según mi gráfico)), ya que el objetivo es (1) ahorrar tiempo a los revisores en la lucha contra el vandalismo y (2) evitar que los usuarios habituales vean artículos vandalizados. Y aquellos artículos que estén en el extremo superior a 1200 deberían estar semiprotegidos o mantenerse bajo código fuente.
Eso suena bastante bien. Excepto que yo agregaría artículos de bajo tráfico y poco seguimiento, ya que el vandalismo puede "permanecer allí", y también artículos de bajo tráfico, que tienen una mayor sensibilidad de edición por razones personales/legales.
Hay muchos más gráficos interesantes que podrían dibujarse. Tasa de "salvado" de espectadores con PC vs. tasa de vandalismo (¿PC realmente cumple el punto 2 mencionado anteriormente? Tasas de vandalismo antes y después de PC (¿PC realmente disuade a los vándalos?) etc. Usuario A1 (discusión) 18:01 21 ago 2010 (UTC) [ responder ]
En relación con el punto anterior, perder el tiempo es quizás un poco duro, pero aprobar una buena edición implica trabajo adicional que sería bueno evitar, ya que genera trabajo que no se necesitaría para ver la wiki de manera normal. En segundo lugar, aumenta el tiempo entre el momento en que un anónimo corrige algo y el momento en que un usuario final puede verlo (¡quizás hubo vandalismo o un error evidente en primer lugar!).
MM, siéntete libre de copiarlo donde quieras. Soy un poco pesimista en cuanto al valor de mi análisis, particularmente ahora que parece que hemos recurrido a un sistema de votación :(. Usuario A1 (discusión) 07:52 23 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sí. Es un poco molesto que la encuesta ya haya comenzado. Debería haber habido más tiempo para repasar las estadísticas. Además, estaba en medio de una conversación sobre cuáles deberían ser las opciones en una encuesta.
De todos modos, en términos de tiempo perdido... si todo se deshace, entonces se pierde tiempo porque la página podría haber estado semiprotegida... si todo se acepta, entonces se pierde tiempo porque la página podría haber estado desprotegida. Es en la parte intermedia donde la protección de PC vale la pena. La gran mayoría de las páginas caerán en este rango, por lo que podría verse como evidencia a favor de la protección de PC. Al evaluar una página individual, pensar en términos de tiempo perdido puede indicarle que cambie a semiprotección o sin protección si el número de ediciones aprobadas se acerca al 100% o 0% durante un período de tiempo razonable.
Creo que una métrica más útil podría ser la cantidad de ediciones que se acumulan antes de que un revisor las apruebe o deshaga. En la mayoría de los casos, será 1... pero cuando se trata de múltiples ediciones realizadas por múltiples editores, no solo la tarea de los revisores es más complicada, sino que los editores IP/no confirmados estarán (en la mayoría de los casos) editando una página que en realidad no han visto. ¿Podemos identificar un punto de corte en términos de ediciones por día donde este problema de ediciones acumuladas se convierta en un problema?
La parte intermedia es la parte agradable, esto es muy cierto, pero no está claro cómo trazar la línea. Mi preferencia personal sería una proporción (número de usuarios finales "salvados" del vandalismo sobre el número de revisiones); pero lo que define lo bueno y lo malo depende en gran medida del usuario final. En mi humilde opinión, también debería haber un límite mínimo de proporción de reversión a aceptación (como guía). No veo el problema de la acumulación como algo más que un indicador de cuándo pasar a la semiprotección. En cualquier caso, sigo siendo bastante pesimista en cuanto a que se escuche realmente cualquier análisis. Si alguien puede conseguir apoyo para esto, estaré encantado de hacer un poco (pero no mucho) más de análisis. Usuario A1 (discusión) 17:08, 23 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que hay mucho más que aprender de los datos. Vea mi comentario en Wikipedia: Cambios pendientes/Métricas/Análisis preliminar#Adiciones . Me parece que el efecto principal de los Cambios pendientes es desanimar a los buenos editores de IP, lo cual no es el resultado deseado (¿o sí?). Eso es evidente en los datos que muestran que los Cambios pendientes causaron una disminución en el porcentaje de ediciones de IP que no se revirtieron. Los Cambios pendientes empeoraron el comportamiento promedio de las IP, no lo mejoraron. Veo que muchos editores asumen que este efecto se debe al aumento de las malas ediciones, pero hasta ahora no he visto datos que muestren un aumento, lo que deja una disminución de las buenas ediciones. Entonces, ¿cuál es? 69.3.72.249 ( discusión ) 21:08, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Cambios pendientes/Votar comentario
Como comentaste en la discusión pendiente de cierre, te notifico que el comentario Wikipedia:Cambios pendientes/Votación ya está abierto y lo estará durante dos semanas; la discusión, según sea necesario, puede continuar en la página de discusión. Gracias. Off2riorob ( discusión ) 23:26 21 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Cerveza
Cerveza Newcastle Brown Ale, si no te importa. =) Jimbo tiene buenas intenciones, pero creo que sus acciones en este caso envían una señal equivocada. Los valores fundamentales de WP (como el consenso) son... bueno, fundamentales. Mis experiencias aquí me han enseñado a respetar la colaboración y el consenso, y para ser honesto, he aceptado el sistema de valores bastante a fondo. Si Jimbo no defiende esos valores asiduamente, ¿quién lo hará? Revcasy ( discusión ) 22:57 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Cambios pendientes/Encuesta informal sobre el uso provisional
Hola. Como comentaste recientemente en la encuesta informal sobre el uso y la prueba de Cambios pendientes , esto es para notificarte que hay una encuesta informal provisional con respecto a mantener la herramienta activada o desactivarla mientras se trabaja en las mejoras y se espera su lanzamiento el 9 de noviembre de 2010. Esta nueva encuesta solo se refiere a este tema y no sienta ningún precedente para ningún uso futuro. Tus comentarios sobre este tema son muy apreciados. Off2riorob ( discusión ) 23:52 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda SVG
Hola, tengo problemas con un archivo svg File:Poesías_jocosas_y_serias-soneto_I.svg. ¿Podrías ayudarme con eso? Lo he publicado también en Wikipedia:SVG Help . Ojalá se pueda solucionar... ¡Gracias de antemano! --Micru (discusión) 22:29 2 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha colocado una etiqueta en File:VickersSkizze.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F2 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una página de imagen para una imagen faltante o corrupta o una página de descripción de imagen vacía para una imagen alojada en Commons.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde encontrará un espacio preformateado para que explique por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que se haya marcado la etiqueta de eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Sfan00 IMG ( discusión ) 11:18, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Archivo:XCode-version-timeline.png listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:XCode-version-timeline.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Calliopejen1 ( discusión ) 03:59 26 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Falta la figura del micrótomo
Hola A1: como al menos otro lector (16 de diciembre de 2010), me pregunté sobre la figura que falta a la izquierda, donde se explica el principio del corte. Luego encontré el lugar donde había importado " contenido de:Mikrotom (traducido libremente) " el 31 de octubre de 2009, pero no importó la figura a la que se hace referencia, http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:User_A1/File:Prinzip_Mikrotomschnitt_(Rotationsmikrotom).svg. Estoy seguro de que no vale la pena rehacer la figura para sustituir las etiquetas en alemán por las en inglés, pero tal vez podría reescribir el texto que actualmente hace referencia a ella. Es un poco confuso tal como está. O mejor, tal vez se podría hacer referencia a la figura mediante una nota al final o un enlace externo, y dejar que los lectores se ocupen del alemán como puedan. Gracias por tu ayuda. Milkunderwood ( discusión ) 07:09 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]
OIC: llevas un tiempo semi-retirado. Intentaré preguntarle a otra persona. Milkunderwood ( discusión ) 07:14 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Notificar al usuario sobre descripciones de archivos faltantes (bot-desactivar)
Faltan detalles de descripción en los archivos
Estimado cargador: Los archivos multimedia que usted cargó son:
Falta una descripción u otros detalles en las páginas de descripción de las imágenes. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de las imágenes y serán más informativas para los lectores.
Si no se proporciona la información, las imágenes pueden llegar a ser propuestas para su eliminación , situación que no es deseable y que puede evitarse fácilmente.
Notificación de generación automática de descripción de archivos
Se ha tomado nota de su carga de File:Control-Kalman.svg o de su contribución a su descripción, y le agradecemos (aunque sea con retraso) su contribución. Para ayudar a hacer un mejor uso de los medios, se ha intentado mediante un proceso automatizado identificar y agregar cierta información a la página de descripción de los medios.
Esta notificación se ha colocado en tu página de discusión porque un bot te ha identificado como el que subió el archivo o como colaborador de sus metadatos. Te agradeceríamos que revisaras detenidamente la información que ha añadido el bot. Para dejar de recibir estas notificaciones, sigue las instrucciones aquí . ¡Gracias! Mensaje enviado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 15:05, 23 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Un archivo que has subido o modificado, File:Reynolds-drag.svg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ✗ plicit 04:08, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraDinámica de bicicletas y motocicletas
La dinámica de bicicletas y motocicletas ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 16:14 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo usted en Talk:Programmable logic controller , se considera una mala práctica , incluso si su intención fue buena. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Andy Dingley ( discusión ) 10:11 1 mar 2010 (UTC) 
