stringtranslate.com

Discusión del usuario:Milkunderwood

{Sin ACEMM}

Enero de 2010

Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, la adición de uno o más enlaces externos a la página Bajo el bosque de leche ha sido revertida.
Tu edición aquí fue revertida por un bot automatizado que intenta eliminar enlaces que no están recomendados según nuestra guía de enlaces externos de Wikipedia. El enlace externo que agregaste o cambiaste está en mi lista de enlaces para eliminar y probablemente no debería incluirse en Wikipedia. Eliminé los siguientes enlaces: http://www.youtube.com/watch?v=uuPO2Kvqlms&NR=1 (que coincide con la regla de expresión regular \byoutube\.com). Si el enlace externo que insertaste o cambiaste era a un archivo multimedia (por ejemplo, un archivo de sonido o video ) en un servidor externo, ten en cuenta que los enlaces a dichos archivos pueden estar sujetos a la política de derechos de autor de Wikipedia y, por lo tanto, probablemente no deberían estar vinculados. Considera usar nuestra función de carga para cargar un archivo multimedia adecuado. Los enlaces de video también están fuertemente desaprobados por nuestras pautas para enlaces externos , en parte porque son inútiles para personas con conexiones lentas a Internet.
Si intentaba insertar un enlace externo que cumple con nuestras políticas y pautas , acepte las disculpas de mi creador y deshaga la reversión del bot. Sin embargo, si el enlace no cumple con nuestras políticas y pautas, pero su edición incluyó otros cambios constructivos al artículo, no dude en realizar esos cambios nuevamente sin volver a agregar el enlace. Lea la guía de enlaces externos de Wikipedia para obtener más información y consulte mi lista de sitios revertidos con frecuencia . Para obtener más información sobre mí, consulte mi página de preguntas frecuentes . ¡Gracias! -- XLinkBot ( discusión ) 21:43, 14 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Bajo el bosque de leche

Hola, te habría enviado un correo electrónico antes si hubiera sabido cómo. Compré un juego de 11 CD como resultado de tu mensaje. Muchas gracias. Cualquier información, etc. o correo electrónico directo, bienvenidos: [email protected]. Saludos (28 de febrero de 2010)

Lista de grabaciones de La Traviata

Gracias por tus comentarios al respecto. Creo que ambos estábamos editando casi al mismo tiempo, ya que hubo un conflicto de edición. Supongo que las fuentes confiables de terceros siempre justifican la inclusión.

Sí, también vi la advertencia de conflicto de edición.


Aunque agregué la referencia a "operadis" y encontré la mayoría de los números de catálogo, no establecí la página ni el contenido de la lista. Estas listas han crecido con el tiempo a medida que diferentes editores han optado por agregar grabaciones adicionales, por lo que diría "adelante, agregue más si lo desea".

El formato ya está bastante bien definido por consenso del grupo WikiProject Opera, pero siéntete libre de unirte a nosotros y seguir contribuyendo con artículos sobre ópera. Un saludo, Viva-Verdi ( discusión ) 00:38 29 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Ah, está bien; *tú* agregaste la referencia al sitio del Reino Unido. Espero que no te importe que la mueva a la parte superior de la página con la advertencia de "muy limitado".


PD: Me interesa ver el artículo de UMW ahora, ya que acabo de intentar comprar un CD en Amazon que, cuando llegó, contenía solo la segunda mitad de la obra (desde la página 44 de mi copia de Dent de 86 páginas de 1958 cuando la compré. Me devolvieron el dinero).

Me alegro de poder ayudarte con eso. Es sorprendentemente barato para 11 CD fantásticos.

Cuarteto de Budapest

¡Hola Milkunderwood!

Me alegra que te haya gustado el aporte. Es solo que alguien me regaló el libro ya que toco un poco así que me pareció una pena perder la oportunidad. Debo admitir que no presté mucha atención a esta pregunta pero, sí, hay una discografía. Al principio dice que fue preparada por Sony Classical e incluye reediciones lanzadas desde 1970.

También hay un apéndice con una lista de artistas invitados.

Budhen ( discusión ) 19:42, 4 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Vale, te dejo que hagas la discografía. Personalmente, paso mucho más tiempo escuchando música de cámara en directo que enlatada. Mi propia colección refleja eso: Amadeus (ahora un poco anticuada), Lindsay (genial para Beethoven), Borodin (genial para compositores rusos). He escuchado pero no he coleccionado: Endellion, Chiligirian, Takacs Nagy, Carmina... Vivo cerca de Manchester, donde el Royal Northern College of Music está repleto de buenos cuartetos de estudiantes, la mayoría de los cuales nunca triunfarán, dados los problemas económicos de la música de cámara. Supongo que eres estadounidense y vives lejos de cualquier gran ciudad, ¿no? Budhen ( discusión ) 09:33 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Estaré encantado de hacer la discografía cuando llegue mi copia de Brandt; me alegra mucho saber que existía un libro sobre Budapest. Supongo que no sólo soy anticuado en mi gusto sobre cómo debe sonar algo, sino que también me gusta que suene "bien". Por ejemplo, puedo apreciar la sofisticación técnica de la versión de Fitzwilliam de los cuartetos de Shostakovich, pero los tocan con un inconfundible "acento inglés" que suena más apropiado para Bridge o Chadwick, por ejemplo, mientras que la versión de Borodin es echt Shostakovich de cabo a rabo. Pero aun así disfruto escuchando diferentes versiones de las cosas (como el Shostakovich de Fitzwilliam) y haciendo comparaciones. Y, por supuesto, algunas personas son mejores en diferentes cosas. Algunos músicos que conozco (yo no soy uno de ellos, en absoluto) menosprecian el pianismo de Barenboim, pero no conozco ningún Mozart solista mejor que el suyo, ni siquiera el de Gieseking, mientras que su Schumann es sencillamente extraño. Es fascinante comparar los tríos de Beethoven que hizo con Zuckerman y Du Pre en 1969, con las actuaciones en vivo con el mismo personal interpretadas el año siguiente, en las que suena enojado y deprimido. Y he encontrado muy poco atractivo en su dirección de cualquier cosa. (Podría decir que *nunca* he visto qué puede gustarle a la gente de Brendel. Sus dedos son de madera y no tiene ningún sentido de la musicalidad. Pero ha escrito un par de libros interesantes).
Nadie ha interpretado nunca a Brahms mejor que Rubinstein en su apogeo, en la década de 1940, que también coincide con su mejor Chopin, mucho más simpático que sus versiones de los años 30 o 50. Tengo un LP nunca reeditado de la Sinfonía Pastoral de Walter de 1946 con la Orquesta de Filadelfia que es mucho mejor que su famosa versión de 1958 con la Sinfonía de Columbia, de la que se dice con frecuencia que es la versión definitiva; es muy buena, de hecho, pero él había hecho algo mejor. Y a pesar de toda la pomposidad de Karajan, que a menudo suena casi nazi, no hay mejor Sibelius que él, con la posible excepción de la de Koussevitzky. También su Misa en si menor es incomparable, pero eso también se debe en parte a Christa Ludwig, que canta directamente desde el cielo.
Luego está también la situación de los intérpretes que cambian de estilo a medida que envejecen. Por ejemplo, me encantan los primeros Chopin y Prokofiev de Ashkenazy, pero me cuesta aceptar todo lo que hizo después de 1974. Estoy en los EE. UU., como habrás adivinado, y vivo en una ciudad de tamaño medio que cuenta con una orquesta sinfónica bastante buena, pero, como puedes suponer, soy mucho más adicto a las grabaciones que a las actuaciones en directo. De hecho, la última vez que fui a un concierto fue a mediados de los años 80 para escuchar a Ashkenazy tocando, creo, un concierto de Beethoven, y me fui pensando en lo terrible que había sido. Ahora bien, si hubiera sido Gilels...
En general, prefiero mucho más el Mozart de Serkin que cualquier otra obra que haya hecho de Beethoven, pero su obra, casi totalmente descatalogada, dirigida por Alexander Schneider tiende a tener mucha más magia que los mismos conciertos que hizo con George Szell. Hablando de magia, intenta encontrar su Brandenburgo N.° 5 de 1964 con Casals en Marlboro, que, por supuesto, ni siquiera se supone que se toque con un piano; me quedo completamente atónito cada vez que escucho esta grabación.
¿Conoce la sonata de Kodaly para violonchelo sin acompañamiento interpretada por Starker? Hizo cinco grabaciones diferentes, de las cuales conozco la de 1949, la de 1957 y la de 1970.
[Editar: Creo que me equivoco con respecto a las cinco grabaciones diferentes. Recientemente he intentado averiguar la edición de Philips, pero por lo que me dijo el distribuidor, parece ser la misma de 1949 que la grabación de Period. (En realidad, lo que le dijo el proveedor del distribuidor en Japón fue que la de Philips parecía ser de 1950. No tengo mi LP de Period a mano, pero había anotado (P)1949 a partir de él. La reedición del CD de Period no da otra fecha que su propio (P)2007.) Y ahora no recuerdo de dónde saqué la idea de que alguna vez hubo otra grabación, supuestamente quinta. Milkunderwood (discusión) 10:24 12 abr 2010 (UTC)] [ responder ]
Prefiero el de 1970 al de 1957, pero el de 1949 es absolutamente impresionante. ¿Y has oído alguna vez la combinación de los quintetos de piano y viento de Mozart y Beethoven que hizo el Melos Ensemble? La mayoría de los grupos hacen que el de Beethoven suene muy parecido al de Mozart, pero en la grabación de Melos, le dan al Op. 16 un sonido maravillosamente beethoveniano. (Debo decir que la versión que más me gusta de estas es, con diferencia, la antigua grabación de Serkin/Philadelphia).
De todas formas, puedes ver mi preferencia por las grabaciones y por qué.
Sólo tengo un Endellion de Bartók, que creo que prefiero al de Emerson, pero no conozco a Bartók lo suficientemente bien como para decirlo con certeza. Prefiero mucho más El castillo de Barba Azul de Solti que el de Kertész/Berry/Ludwig, lo que me sorprendió bastante. Pero, ¿cómo se puede decir que el Amadeus está "anticuado"? Una buena interpretación y una comprensión comprensiva del estilo del compositor nunca pasan de moda. Me gusta casi todo lo que conozco de ellos: Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Brahms, Dvorak. El Cuarteto de Hollywood es un ejemplo interesante de comprensión del estilo, o no. Su Quinteto de Schubert (emparejado con la versión original en sexteto de Verklaerte Nacht) es una de las mejores grabaciones jamás hechas de cualquier cosa, pero no me importa tanto su Beethoven, y su Shostakovich, aunque no está "mal" interpretado, demuestra que simplemente no tenían idea de cómo se suponía que debía sonar Shostakovich.
Hablando de estar "anticuados", el Budapest nunca pasa de moda. Definitivamente tenían una comprensión más comprensiva de algunos compositores que de otros, y algunas de sus composiciones de Beethoven son más satisfactorias que en otras fechas. Pero compárenlos con el Cuarteto de Tokio, que estaba de moda hace una década o así: esta gente consigue las notas correctas, pero no transmite absolutamente nada del sonido y el sentido de Beethoven. Por lo que he oído, sospecho que podría gustarme más el Cleveland que cualquier otro para Beethoven, aparte del Budapest. Por cierto, hablando de estar anticuados, además del problema con el audio relativamente pobre, todavía me gusta mucho el grupo Busch para muchas piezas diferentes. Milkunderwood (discusión) 21:56 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Estimado Milkunderwood. ¡Estás fuera de mi alcance en lo que respecta al estudio de todos estos artistas! Me inclino ante tu gran conocimiento y sensibilidad y simplemente tomo nota... Budhen ( discusión ) 16:41 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]


Estimado Milkunderwood,

Buscando información sobre el Cuarteto de Cuerdas de Budapest me encontré con el artículo en inglés (el francés es demasiado pobre). Y mirando la historia del artículo creo que eres tú quien más contribuyó a la sección discográfica.

Poseo algunas de las grabaciones de Beethoven de la Budapest SQ reeditadas por Sony, CBS y la colección completa publicada por United Archives en 2006. Este sello parece haber desaparecido y su sitio web fue cerrado. El folleto menciona a los siguientes miembros: Joseph Roisman (violín), Jac Gorodetzky (violín), Boris Kroyt (viola) y Mischa Schneider (violonchelo). Hay algunas discrepancias sobre las fechas de grabación:

Como hay una advertencia sobre la información proporcionada por Sony para el libro de Nat Brandt, me preguntaba si tenía la oportunidad de verificar estas fechas mencionadas por United Archives (esta etiqueta no duró mucho) con lanzamientos más antiguos que no sean de Sony.

Su ayuda sería muy apreciada. --Nikola Bruxelles ( discusión ) 16:29 22 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, Nikola, por llamar mi atención sobre este problema. Hace casi exactamente cuatro años que trabajé en las secciones de grabaciones, y tendré que volver a mis fuentes: el libro de Brandt, el mismo conjunto de United Archives que tienes de los monoaurales Columbia de principios de los años 50 y los CD de Sony de los estéreos Columbia de finales de los años 50 y principios de los 60. La BSQ hizo tres conjuntos completos (?) en total, incluidos los primeros Victor. El Grosse Fuge de 1961 es el año correcto para el tercer conjunto, en estéreo.
Estoy abrumado en este momento, probablemente durante las próximas semanas, pero solo tengo años, no fechas específicas, en mi propia lista de LP y CD, lo que me ayudará hasta que pueda buscar más:
1 1940; 1952; 1958
2 194?; 1952; 1958
3 194?; 1951; 1958
4 1941; 1951; 1958
5 194?; 1951; 1958
6 1945; 1951; 1958
7 194?; 1952; 1959
8 1935 (¿también década de 1940?); 1951; 1959
9 1941; 1951; 1960
10 194?; 1951; 1960
11 1941; 1951; 1960
12 1942; 1952; 1961
13 1933-34 (¿también década de 1940?); 1951; 1961
14 1940; 1951; 1961
15 1942; 1952; 1961
16 1940; 1951; 1960
GF 194?(?); 1951; 1961
Todas estas son grabaciones de estudio oficiales de Columbia o HMV/Victor. Creo que estas fechas son correctas, pero no puedo asegurarlo sin volver atrás e intentar investigarlas de nuevo. Todos los signos de interrogación se refieren a los casos en los que no tengo una copia; en caso contrario, sí la tengo, pero esto no significa que su información sea necesariamente fiable en caso de que pueda haber discrepancias o contradicciones. En ese caso, no sabría si es más probable que Sony o United Archives hayan sido más cuidadosos; se sabe que ambos han cometido errores. Milkunderwood (discusión) 07:20 23 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hoy creo que he llegado hasta donde puedo llegar con relativa facilidad con Beethoven. No encontré ninguna discrepancia obvia en las fechas, pero aún quedan varias grabaciones sin resolver, especialmente las de HMV/Victors; no tengo idea de dónde pueden haberse obtenido esas entradas. Puedo ayudar con otros compositores en las listas de Columbia, pero esto tendrá que esperar hasta que tenga más tiempo libre. Milkunderwood (discusión) 22:25 27 abr 2014 (UTC) [ responder ]

¿F?

Lo siento, pero estás completamente equivocado. No sé qué escribió Heyse en el manuscrito (y ni yo ni mi fuente decimos que el comentario de Heyse estuviera en el manuscrito; de hecho, si lees la fuente, está en la introducción impresa a la traducción). En la versión impresa, Heyse utilizó los asteriscos y esa es la única fuente que definitivamente tengo. No debemos cuestionar nuestras fuentes; eso sería WP:OR (o peor). Revisa la fuente si no me crees; la he citado en su totalidad. Saludos cordiales - -- Smerus ( discusión ) 13:14, 7 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Historial archivado anterior a las últimas 500 ediciones?

Estoy intentando rastrear el artículo en okay hasta su entrada original como artículo de WP, pero el historial solo retrocede 500 ediciones hasta enero de 2003; ¿las ediciones anteriores están archivadas en algún lugar?

Además de ser una cuestión de interés general, en este caso concreto estoy intentando encontrar el origen de un párrafo extraño en el artículo correcto , anterior a 2003, del que se habla aquí: [1].

Muchas gracias por cualquier ayuda que me puedan brindar. Milkunderwood (discusión) 01:37 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Si haces clic en "más antiguo", se muestran las ediciones más antiguas, desde su creación en 2003, como esta. También puedes usar Wikiblame para buscar texto en versiones antiguas.  Chzz   ►  01:56, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
PD: Sé que "Wikiblame" es un poco complejo, así que lo encontré para ti. Aquí está la diferencia, cuando fue añadido por Wetman  ( discusión  · contribuciones ) el 6 de octubre de 2003.  Chzz   ►  02:04, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias, Chzz, pero ese es precisamente el problema: el artículo es anterior a la edición número 500 que se muestra en Historial. Estoy tratando de encontrar un archivo que se remonte a mucho antes de 2003. Todavía no he visitado Wikiblame, pero parece muy útil para localizar el texto real. Gracias. Milkunderwood (discusión) 02:24 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Esa página específica fue creada el 9 de enero de 2003; esta es la primera versión. Si había una página antes de esa, entonces tenía un título diferente. Como dije arriba, ese texto específico sobre "Old Kinderhook" fue agregado por primera vez al artículo en octubre de 2003; antes de eso, no estaba en el artículo. Si fue copiado y pegado de otro lugar, no hay forma de saberlo. Simplemente, no había ningún artículo llamado "Okay" antes de enero de 2003.  Chzz   ►  02:33, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Conflicto de edición: estaba intentando publicar esto:
OOPS... no, me equivoqué (no es la primera vez que se me cae la cabeza ). Ese es el principio.
Acerca de Wikiblame, ¿se pueden buscar palabras específicas agregadas? ¿Cómo? Milkunderwood (discusión) 02:40 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, puede buscar palabras específicas agregadas y puede realizar una "búsqueda binaria" a través de las versiones. Así es como encontré la diferencia anterior, cuando se agregó el texto. Coloca el texto en el cuadro de "búsqueda". El manual está aquí .

Un poco más de información: Se conservan todas las versiones de todas las páginas (a menos que se eliminen por alguna razón legal o algo así). Si se mueve una página, esto queda registrado. Si la información que buscas está bajo un título diferente, es difícil encontrarla. El único problema podría ser si alguien realizó un movimiento de Copiar y pegar , porque estos no se pueden registrar en el historial: el sistema no puede saber de dónde proviene la información pegada.

Si quieres curiosear en una versión más antigua, prueba con Nostalgia Wikipedia, una copia de sólo lectura de la Wikipedia en inglés del 20 de diciembre de 2001 (quizás puedas probar con otros títulos allí), pero como verás, no había ningún "aceptable".  Chzz   ►  02:43, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por los consejos. Tengo WikiBlame en funcionamiento (aún sigo buscando diligentemente), pero mientras tanto encontré la primera aparición yo mismo agrupando sucesivamente las fechas en intervalos más pequeños, haciendo clic en (prev) y simplemente haciendo una búsqueda ^F para el texto. Milkunderwood (discusión) 03:38 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que Wikiblame también puede hacer: "buscar en intervalos". Eso es lo que quise decir con una búsqueda binaria. Busqué "kinderhook" en más de 5000 revisiones, saltando de 50 en 50 y seleccionando "binario" en lugar de "lineal". Así fue como descubrí que la primera mención era esta de octubre de 2003, como se menciona en el PS  Chzz  original  ►  15:44, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu ayuda. En realidad, esto es lo que estaba intentando buscar. (Me pregunto si también puedes aportar algo sobre la discusión que se ha hecho allí). Milkunderwood (discusión) 18:12 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, he leído un poco y he añadido mis diez centavos. Saludos,  Chzz   ►  23:27, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu aportación. Entiendo que no estabas "tomando partido", pero creo que tu comentario fue muy útil. Milkunderwood (discusión) 23:53 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema, cuando quieras. No seguiré viendo esta página, así que si necesitas algo más, por favor, escribe una nota en mi propia charla para hacérmelo saber. Saludos,  Chzz   ►  03:59, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Enlaces a cuartetos

Hola, ¡nuevo nombre interesante! Lamento no tener tiempo para repasar la extensa lista de BSQ, pero puedes hacerlo fácilmente tú mismo. He incluido el enlace al quinteto de Brahms porque hoy había un artículo nuevo (no mío) y podría ayudarte con algunos enlaces. Apuesto a que todos esos cuartetos famosos tienen artículos que puedes encontrar buscando a los compositores. Luego sigue el ejemplo de Brahms [[nombre del artículo|nombre como quieras]]. Viajaré mañana. Feliz edición. -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:27 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

:-) Creo que prefiero esperar y dejar que lo hagas tú, estoy abrumado con la tarea de ingresar nuevas grabaciones que no están en la lista. De hecho, esa parece tan solitaria que me siento tentado a revertirla hasta que puedas hacer un proyecto con toda la lista. ¿Te importaría? (Es decir, mi interés principal está en el BSQ más que en compositores específicos y sus composiciones individuales). Milkunderwood (discusión) 19:34 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No me importa. Mi principal interés son compositores específicos y sus composiciones, como puedes ver en mi página de usuario, :-) Tengo un proyecto sobre las cantatas de Bach y sus intérpretes y no voy a llegar a los cuartetos de cuerda en un futuro próximo. -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:56 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir adelante y revertirlo por ahora, ya que es el único, y te dejaré pegarlo de nuevo cuando estés listo para hacer un proyecto con ellos. Gracias. Milkunderwood (discusión) 20:47, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si yo mismo hubiera preparado originalmente estas listas, habría utilizado el formato estándar de "No. x en x Mayor/Menor, Op. x, No. x" en lugar del preexistente "no x en x mayor/menor, op. x, no x"; pero no me apetecía cambiar todo lo que ya estaba allí. Milkunderwood (discusión) 20:53 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
He creado el artículo sobre el Quinteto de cuerdas nº 1 de Brahms. En cuanto a los enlaces en discografías, los enlaces rojos a composiciones individuales no son un problema en este caso, en mi opinión. Permiten a los editores utilizar la herramienta ¿Qué enlaces hay aquí? para averiguar cuánto se necesita un artículo. Pero si crees que se ven demasiado feos, eso también está bien. Simplemente sigue el formato de enlace estándar como Cuarteto de cuerdas nº 2 (Brahms) , etc., y no tendrás problemas; los enlaces se completarán con el tiempo. Sólo creo artículos para añadir audio a Wikipedia; no soy un gran creador de artículos, sino más bien un WikiGnome . Graham 87 05:34, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siguiente se inició antes del mensaje de Graham:
Gracias por tu mensaje sobre Wolf. Creo que es más fácil mantener la discusión en este lugar, estoy atento a los cambios. - Sí, creo que vincular a lo inusual, ya sea una pieza o un compositor o ..., es una buena regla, no una infracción de la regla. ¿Quién necesita otro enlace a Mozart? Si quieres hacerle un favor a tus lectores, tal vez quieras enviarlos a Lista de composiciones de Wolfgang Amadeus Mozart#Cuartetos de cuerda cuando hagan clic en Mozart, quintetos similares ... - Cuando quiero decir que un cantante apareció en una ópera, menciono la parte, el apellido del compositor y el enlace a la ópera solamente. Quien necesite el compositor lo encontrará en la primera línea sobre la ópera. - Recientemente cambiamos el formato de las cantatas de Bach a uno que se puede usar sin modificaciones, por ejemplo Erschallet, ihr Lieder, erklinget, ihr Saiten! BWV 172 o Erschallet, sus canciones , incluso la Pasión según San Juan , después de una larga discusión en una página que quizás quieras ver (simplemente haz clic en ver en la línea superior): Wikipedia discusión:WikiProject Música clásica . Saludos musicales, -- Gerda Arendt ( discusión ) 05:48 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Re Wolf: Mi punto realmente era que no me importa cuántos enlaces se configuren, siempre y cuando no tenga que hacerlo yo mismo; solo creo que tiene más sentido (¿quizás no?) esperar hasta que se configuren un montón de páginas para composiciones específicas, y luego crear enlaces para todas a la vez. Pero puedo ver que podría ser más fácil crear los enlaces al mismo tiempo que se inicia cada página. La única razón por la que incluí el enlace de la Serenata italiana fue porque, como dije, es inusual y es una discusión larga y agradable en lugar de un simple esbozo. No veo mucho sentido en vincular todas estas obras simplemente a esbozos. Milkunderwood (discusión) 06:05 14 abr 2010 (UTC) EDITAR: Por supuesto, tu grupo clásico puede estar en desacuerdo, y eso está bien para mí; si prefieres seguir adelante y deshacer mi reversión de tu enlace de Brahms, no tengo ningún problema con eso. Milkunderwood (discusión) 06:13 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Mientras tanto, me paso horas luchando con esta maldita discografía de los BSQ generada por los imbéciles de Sony; pensé que los primeros HMV eran duros, pero los Columbia son un desastre. (De todos modos, no tengo idea de quién los configuró como secciones separadas). Milkunderwood (discusión) 06:19 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]


Gerda, continúo esta discusión aquí y tomaré nota de tu página de discusión.
Volviendo a tu sugerencia original de incluir enlaces a composiciones individuales, siempre he tenido en mente que tal vez no sea una muy buena idea porque varios enlaces pueden hacer que una página parezca muy desordenada. Luego, hace un par de días, tuve problemas en otra página que estaba editando, porque tenía demasiados enlaces, y llegué a esto en Wikipedia:Manual_of_Style#Links :
"Incluya enlaces sólo cuando sean relevantes para el contexto: no es útil y puede resultar muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculos. Los enlaces deben contribuir a la experiencia del usuario, no deben perjudicarla haciendo que el artículo sea más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede desviar la atención de los enlaces de alto valor que desea que sus lectores sigan. Los enlaces redundantes abarrotan la página y dificultan el mantenimiento futuro".
No estoy en desacuerdo con la idea que hay detrás de tu sugerencia, pero no estoy seguro de cómo conciliar estos dos objetivos contrapuestos. Especialmente en la discografía de BSQ, ya es bastante difícil de seguir debido a todos los corchetes y paréntesis, y las abreviaturas, números de catálogo, etc. Uno se queda atónito con solo mirarla, y creo que cargarla aún más con enlaces a obras individuales solo empeoraría las cosas. Estoy seguro de que ya tendré un problema con los enlaces múltiples a los nombres de compositores e intérpretes la próxima vez que un robot venga a corregir las violaciones de estilo. Milkunderwood (discusión) 08:13 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Vista previa de referencias (notas a pie de página)

No puedo descubrir cómo obtener una vista previa de una referencia o nota al pie.

En concreto, mi problema actual está en lo que actualmente es la referencia n.° 22 en el artículo sobre okay , que aparece como:
Edición en línea del American Heritage Dictionary of the English Language, [Houghton Mifflin].

Necesito un corchete de cierre después de "Mifflin" que aparece en negro antes del símbolo "ref". Intenté agregar un espacio entre los dos corchetes de cierre, pero no funcionó.

También me he encontrado con problemas antes al no poder obtener una vista previa de las referencias en general. Milkunderwood (discusión) 16:11 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]

La forma más sencilla de hacerlo es utilizar otro tipo de corchetes, por ejemplo, American Heritage Dictionary of the English Language, (Houghton Mifflin). La segunda forma más sencilla es evitar el carácter ofensivo, por ejemplo, American Heritage Dictionary of the English Language, [Houghton Mifflin]. La mejor forma es utilizar una plantilla de cita en lugar de solo una URL. En cuanto a la vista previa de las referencias, la forma sencilla es editar y obtener una vista previa de todo el artículo, en lugar de solo esa sección. La otra forma es agregar algo {{reflist}}al final de la sección antes de obtener una vista previa (¡pero recuerda eliminarlo antes de guardar!). Algebraist 16:24, 23 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Sí, sí, sí! El carácter de escape funcionó en este caso, y tu sugerencia {{reflist}}es justo lo que he estado buscando todo el tiempo, pero no pude encontrar en ningún lado. ¡Muchas gracias! Milkunderwood (discusión) 16:40 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]

buenoartículo

Chzz, en referencia a tus últimas publicaciones y las mías en mi sección "¿Archivado el historial anterior a las últimas 500 ediciones?", el lenguaje ofensivo y tergiversado seguía sin cambios en el artículo sobre okay hasta el día de hoy, así que lo he eliminado y he reescrito un par de párrafos para intentar aclarar el artículo. Por favor, avísame si crees que todavía puede necesitar más trabajo. Gracias por tu ayuda. (Consulta también User_talk:JPFay#.22okay.22_article de la misma fecha del 13 de abril). Milkunderwood (discusión) 17:43 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Se ve "bien" :-) Mucho mejor. Por supuesto, se puede mejorar, pero eso es cierto para todos los artículos. Buen trabajo; avísame si necesitas algo más y sigue con tu trabajo .  Chzz   ►  02:46, 24 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Proyecto Rubinstein

Usuario:Milkunderwood/sandbox Rubinstein

Rubinstein

En realidad, creo que RCA ->Bmg ->Sony hizo un buen trabajo con el legado de Rubinstein. No puedo pensar en ningún otro pianista de ningún sello que haya recibido un trato de alfombra roja como éste. Cuando lanzaron la gran caja en 1999, todo estaba remasterizado a partir de las fuentes originales, con las tomas correctas utilizadas y con el sonido restaurado honestamente sin ser retocado, y el libro que acompañaba a la caja era rico en detalles. Fue un esfuerzo tan lujoso que rompió el banco y permitió a Sony hacerse con BMG. Puedo decirte que no habrá remasterización de los números de 1999 en esta nueva caja, pero los 3 CD de material nuevo recibirán una nueva remasterización. No puedo entrar en detalles ahora, pero puedo decirte que los nuevos CD tendrán algunos elementos que los fanáticos de Rubinstein han estado pidiendo durante décadas. THD3 ( discusión ) 13:37 30 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

YouTube

En tu reciente respuesta a Robert Allen, dijiste que te habían censurado por usar un enlace de YouTube a la lectura de Under Milkwood por parte de Richard Burton. Quien te haya censurado tenía razón, pero dio el motivo equivocado. Los enlaces a YouTube están perfectamente bien, siempre que no sean posibles infracciones de derechos de autor. Eso significa que son autopublicados, con la clara intención de hacer pública la publicación. En el caso que nos ocupa, la publicación era una clara violación de derechos de autor, y por eso fue eliminada.

Por cierto, hay una nueva función de YouTube que permite a los usuarios asignar una licencia Creative Commons 3.0 Share-alike, que es justo el tipo de licencia que le gusta a Wikipedia. En varias ocasiones les he pedido a los usuarios que cambien las licencias de sus publicaciones para poder usarlas en Wikipedia. Luego les quito el video, corto el audio en fragmentos y los uso como ejemplos en los artículos. Puedes ver esto, por ejemplo, en Death and the Maiden Quartet y American String Quartet .

Sólo para que lo sepas.

Saludos,

-- Ravpapa ( discusión ) 10:02 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información. Tenía esa duda. Si miras la parte superior de mi misma página de discusión de usuarios bajo "Enero de 2010", verás que me atacó User:XLinkBot (no sabía qué era eso y traté de responder). Mientras tanto, me encontré con varios otros enlaces de YouTube que parecen ser de naturaleza similar, pero que no se han modificado. Milkunderwood (discusión) 15:15 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Proyecto Hovhaness

Usuario:Milkunderwood/sandbox Hovhaness

Herramienta de comentarios sobre artículos

Gracias por tus comentarios en Wikipedia talk:Article Feedback Tool ; estoy completamente de acuerdo con la inutilidad de una calificación basada en "estrellas". Resulta que la Fundación está tratando de alejarse de eso y centrarse más en los comentarios. Todos los cambios que están considerando para la próxima versión se pueden encontrar en WP:AFT5 ; ¿te gustaría leerlo y publicar tus propias ideas o pensamientos en la página de discusión? El objetivo es lograr que la comunidad ayude a dar forma a la herramienta :). Okeyes (WMF) ( discusión ) 21:06, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

También hemos iniciado una discusión aquí sobre problemas de acceso a algunas de las funciones. Me encantaría conocer tu opinión :). Okeyes (WMF) ( discusión ) 19:43 8 nov 2011 (UTC) [ responder ]

páginas de desambiguación

forzando

Lo siento, fui yo quien movió la página de forzado para agregar (desambiguación). Hay muchos entresijos en los estilos y procedimientos de WP con los que no estoy familiarizado. ¿Cómo se puede diferenciar una lista que lo necesita de una que no? Milkunderwood (discusión) 20:19 7 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Milkunderwood. Claro, puedo mostrar esa diferencia. Si el nombre base tiene un tema principal (ya sea que exista un artículo en el nombre base o que un artículo sea el objetivo de una redirección que se encuentra en el nombre base), entonces la página de desambiguación obtiene el calificador (desambiguación). O, para verlo de otra manera, la desambiguación solo obtiene el calificador (desambiguación) si no puede existir de otra manera. Una página de desambiguación de nombre base puede ser el objetivo de una redirección con el calificador (desambiguación) (para WP:INTDABLINK ), pero de la otra manera (una redirección de nombre base al calificador (desambiguación)) da como resultado que la página se incluya en WP:MALPLACED . Vea también WP:PRIMARYTOPIC . Ahora, todo eso tiene sentido para mí, pero lo he visto mucho. Para resumir:
  • El nombre base es una desambiguación.
    • Si existe Nombre base (desambiguación), redirecciona → nombre base.
  • El nombre base (desambiguación) es una desambiguación y el nombre base conduce a un artículo de tema principal.
  • Nombre base (desambiguación) es una página de desambiguación y nombre base → nombre base (desambiguación)., como un WP:MALPLACED
¡Saludos! -- JHunterJ ( discusión ) 20:47 7 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación. Creo que la entiendo, pero tal vez tenga que estudiar un poco más tu explicación si alguna vez me siento tentado a mover esa página nuevamente. Copiaré esto en mi propia página de discusión para referencia. Milkunderwood (discusión) 20:55 7 nov 2011 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Me siento muy honrado y les agradezco a ambos sus amables palabras. Milkunderwood (discusión) 23:03 8 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Usuario:Milkunderwood/sandbox Hovhaness

((ayúdame)) En mi User:Milkunderwood/sandbox Hovhaness tengo una "Lista de composiciones de Alan Hovhaness" completa, desde su última Op. 434, que se encuentra en el sitio web Hovhaness.com, con una lista bastante larga de referencias que se han mostrado correctamente.

Ahora estoy en el proceso de cotejar esta lista de composiciones con otra fuente en línea, llamada Kunze (ambas fuentes todavía se muestran en mi sandbox). Acabo de escribir una nueva nota a pie de página de referencia para Op. 356, y al hacerlo se ha comido todos los opus posteriores a 356, y todas mis notas a pie de página, mostrando un "Error de cita" que dice que no tengo una plantilla ((reflist)). Pero tengo esta plantilla, y hasta ahora ha estado funcionando perfectamente bien.

Creo que el problema es que dentro de mi referencia a Op. 356 hice referencia también a http://www.crystalrecords.com/Hovhaness.html

Puedo volver a una versión anterior de la página, pero cuando guardo esa versión, solo guardo la versión eliminada.

No tengo idea de cómo proceder a partir de aquí. (En este sandbox hay mucha discusión y otras cosas por encima de la Lista de composiciones, que no se ve afectada y se puede ignorar). Milkunderwood (discusión) 22:44 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Además, ahora que miro el historial, no se muestran mis 5 o 6 partidas guardadas más recientes. Milkunderwood (discusión) 22:51 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy aún más confundido, porque antes tenía una tabla de contenidos que permitía editar secciones específicas, pero cuando fusioné una cuarta sección y dejé solo tres, la tabla de contenidos desapareció; y cuando puse manualmente una tabla de contenidos en la parte superior, solo se mostraba el alfabeto. Milkunderwood (discusión) 22:57 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo está ahora? Te faltaba una etiqueta de referencia de cierre y al añadirla parece que se han solucionado todos los problemas. He embellecido la sección de notas utilizando un ancho de columna y he forzado una tabla de contenidos normal. Obtendrás una tabla de contenidos que muestra el alfabeto si utilizas otras formas de forzar la tabla de contenidos, como {{ CompactTOC8 }} , pero nunca deberías ver eso si utilizas __TOC__ como yo lo hice, y se muestra normalmente para mí. ¿Y para ti? Por cierto, si sigues viendo el error, es posible que estés viendo una versión anterior y almacenada en caché de la página. Prueba a borrar la caché de tu ordenador. Consulta WP:BYPASS . Ya he purgado la caché de la página de Wikipedia (consulta WP:PURGE ).-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 23:06, 10 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¡GUAU! ¡ Muchas gracias ! ¡Es genial! :-) Milkunderwood (discusión) 23:12 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]

De nada. Por cierto, si alguna vez tienes un problema y crees que puedo ayudarte, no dudes en contactarme directamente en mi página de discusión. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 23:13 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Copiado de Discusión del usuario:Fuhghettaboutit :

[Random_Acts_of_Kindness_Barnstar]:
Me salvaste el pellejo y muchas horas de trabajo que pensé que se habían perdido para siempre. ¡Que Dios te bendiga! Milkunderwood (discusión) 23:32 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]

(Mi problema principal fue que aunque sabía que había cometido un error, la pantalla de edición no me permitía ver el lugar donde estaba el error, para poder intentar solucionarlo. Todavía no sé cómo lograste obtener una visualización completa incluyendo el error.) Milkunderwood (discusión) 23:54 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Ajá, déjame decirte cómo. ¿Estás familiarizado con la función de búsqueda de tu computadora? Generalmente se accede con ctrl+ Fo puedes elegirla desde un menú si es necesario. Deja eso de lado por un segundo. Todo tu texto, una vez guardado, no desaparece, pero puede que no se muestre correctamente en modo de lectura si hay un error en el wikimarkup. Así que no importa qué, el error debería poder solucionarse en modo de edición ya que ese texto persiste, si puedes encontrarlo . La experiencia también te dirá que 9 de cada 10 veces cuando alguien ve que una gran parte de la página se traga es un error tipográfico en el marcado de referencia, un error al cerrar una etiqueta o una etiqueta no emparejada (a veces es otra cosa, una clase span que no se cerró, una plantilla que funciona mal, etc.) La experiencia también muestra que no siempre, pero a menudo, el error en el código está justo al final de donde todo se traga (lo cual tiene sentido; es en ese punto donde el error está arruinando todo lo que sigue). Entonces, aquí, todo lo que hice fue copiar texto de la última parte de la página que se estaba mostrando, luego hice clic en editar y usé la función de búsqueda para encontrar ese texto en el medio de todo, y luego busqué un error en el marcado allí mismo. Por supuesto, ayuda si eres bastante fluido en el código, por lo que un error se destaca para ti de manera similar a lo que sucede con una falta de ortografía. En este caso, realmente me tomó unos 15 segundos después de ver tu publicación encontrar el error y corregirlo (lo siento). Pero si el error no hubiera sido correcto en ese momento, hay otras formas en las que no entraré aquí. Y gracias por la estrella de barn:-)-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 00:10, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, te mereces otra estrella de cine por esa explicación. :-) Menos mal que está aquí, en tu página de discusión, donde otras personas que estén en apuros también pueden verla. Milkunderwood (discusión) 00:27 11 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Horario de oficina nuevamente

Hola Milkunderwood; una vez más, ¡horas de oficina para la herramienta de comentarios de artículos ! Estas se llevarán a cabo a las 22:00 UTC de esta tarde; los registros de la última sesión se pueden encontrar aquí. Espero verte allí :). Envíame un mensaje si no estás familiarizado con IRC y te gustaría recibir las notas de Cliff, o si no puedes asistir pero te gustaría recibir los registros o tienes algunas preguntas para que yo las transmita a los desarrolladores :). Okeyes (WMF) ( discusión ) 05:25 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Confieso que no he seguido los debates en AFT, pero de repente se me ocurre que muchos artículos tienen sugerencias o quejas antiguas en sus páginas de discusión, a veces corregidas con ediciones posteriores, o a veces no; y a veces respondidas, pero más frecuentemente no. Tengo la impresión general de que las páginas de discusión de los artículos más oscuros tienden a ser huérfanas, sin nadie que realmente las cuide, ya sea un editor que originalmente dejó el artículo en un estado poco deseable, o un editor diferente que vino al artículo e hizo sus propias mejoras.
En primer lugar, con respecto a la actual AFT de 4 preguntas, esa historia sigue vigente a pesar de las mejoras posteriores del artículo. Y en segundo lugar, surge la pregunta de en qué medida la AFT en lo que respecta a la capacidad de respuesta de los editores será diferente a la forma en que ahora se ignoran las páginas de discusión. Milkunderwood (discusión) 03:30 19 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Secuencia de listado de roles

He estado tratando de averiguar si existe algún tipo de secuencia estandarizada para la lista de roles en las óperas, ya sea en general o tal vez con ciertos compositores o tipos de ópera. Por ejemplo, parece haber al menos un semiestándar de listar primero a la soprano principal y luego al tenor principal. Esto es bastante fácil para algo como Madama Butterfly, hasta que miras más allá y descubres que Suzuki a veces viene antes que Pinkerton. En este caso específico (y en algunos otros que he visto aquí) en la lista de Madama Butterfly#Roles , va Cio-Cio San, Suzuki, Pinkerton, Sharpless, mientras que en la discografía de Madama Butterfly Pinkerton viene antes que Suzuki. La Boheme#Roles , para mi sorpresa, menciona primero a Rodolfo, luego a Mimi, Marcello y Musetta, y luego la discografía de La bohème tiene a Mimi, Musetta, Rodolfo, Marcello, que sería la lista alternativa habitual.* : Mefistofele#Recordings da lo que podría esperar encontrar, como Mefistofele, Faust, Margherita; pero Mefistofele#Roles parece dar una secuencia desordenada de Elena, Faust, Margherita, Marta, Mefistofele. Me inclinaría a suponer que la secuencia de listado en Roles puede reflejar listados de estreno originales o aquellos especificados en la partitura, mientras que las discografías pueden seguir una importancia relativa bien considerada o tal vez (espero que no) el reconocimiento del nombre de los cantantes específicos en una grabación dada.
Debo aclarar que no soy músico, sino que simplemente estoy trabajando en un proyecto de catalogación de una colección bastante grande de CD y LP, algunos de los cuales son míos. Ahora mismo estoy mirando lo que yo habría tendido a llamar Callas/ Gedda/ Gavazzeni/ La Scala Il Turco en Italia , pero me preguntaba si poner a Rossi-Lemeni (como Selim) antes que a Gedda. Lo que encuentro aquí, tanto en Roles como en Recordings , es en cambio a Geronio (Franco Calabrese) primero, luego a Fiorilla, Selim, Narciso. Para los fines de mi propia catalogación, me conformo con confiar en el reconocimiento de los nombres de los intérpretes en mayor medida de lo que esperaría encontrar aquí; pero estoy un poco desconcertado en cuanto a si Wikipedia de hecho intenta seguir algún tipo de regla para estas listas. Gracias por cualquier sugerencia que puedas tener. Milkunderwood (discusión) 20:57 26 nov 2011 (UTC) [ responder ]
*Pero al revés: lo que realmente esperaba encontrar era a Mimi/ Musetta/ Rodolfo/ Marcello en Roles , y a Mimi/ Rodolfo/ Musetta/ Marcello (o ../ Marcello/ Musetta) en Discography .

Gracias por tu comentario en mi página de discusión de usuarios sobre este tema. Francamente, no le he dado mucha importancia, salvo en ciertos casos y en los que he empezado desde cero a crear cuadros de "grabaciones". Solo he participado ocasionalmente en la creación de cuadros de "Roles"; sin embargo, el orden de muchos de ellos (para los artículos de Verdi) sigue fuentes como los volúmenes de Budden.

Al iniciar los cuadros de "Grabaciones", generalmente he echado un vistazo a nuestra fuente de referencia principal, "operadis", que enumera los elencos en lo que parece ser el orden de aparición. Por ejemplo, esta es la última grabación en la lista de La boheme:

Director de orquesta Stewart Robertson - 2008(LC)
Orquesta - Orquesta del Festival Puccini
Coro - Coro del Festival Puccini
Rodolfo - Massimiliano Pisapia
Schaunard - Massimilliano Vallegi
Marcello-Gabriele Viviani
Colina - Andrea Patucelli
Mimi-Norma Fantini
Musetta - Donata D'Annunzio Lombardi

Ahora, acabo de echar un vistazo a algunos artículos aleatorios comparándolos con Operadis:

Por ejemplo, Anna Bolena acaba de ser editada, así que miré la grabación de Sutherland de 1984 y el orden que emplea la ópera es el que aparece aquí. Empiezan con el personaje de Totle, que es sin duda el cantante más conocido.

Por ejemplo, Ernani de Verdi tiene el siguiente orden para los roles:

Ernani, el bandido

Don Carlo, más tarde Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico

Don Ruy Gómez de Silva

Elvira, su sobrina y prometida

La orden de Budden es la misma


Pero la lista de "grabaciones" incluye a Ernani (el personaje principal, por supuesto), Elvira, Don Carlo, Silva

y esto sigue el formato operadis:

Ernani-Luciano Pavarotti

Elvira - Joan Sutherland

Carlo-Leo Nucci

Silva-Paata Burchuladze

Tomando un nombre que no sea el de un personaje de una ópera, y dado que tengo publicado Budden Vol. 1, veo para I Lombardi lo siguiente:

BUDDEN: Arvino, Pagano, Viclinda, Giselda

CAJA DE ROLES: Igual

Caja de grabaciones: Igual - con la incorporación de Oronte

Operadis: Bueno él/ella tiene:

Giselda ( ¿es la primera en aparecer? No recuerdo muy bien la ópera ), Oronte, Pagano, Arvino, Viclinda

Entonces, ¿qué es "correcto"? ¿Deberíamos preocuparnos?

Por supuesto, hay algo que decir sobre el reconocimiento de nombres. Y es lógico seguir el formato de Operadis para los cuadros de registro, especialmente si alguien quiere hacer un enlace a ellos para consultar la lista.

Hasta donde yo sé, no creo que WikiProject Opera haya tomado una postura al respecto. Viva-Verdi ( discusión ) 00:23 27 nov 2011 (UTC) [ responder ]


Bueno, es extraño . En Bohème , el orden real de aparición es Marcello, con "Questo Mar Rosso", luego Rodolfo, Colline, Schaunard, Benoit, Mimi; luego Alcindoro y Musetta.

En Ernani , el orden de aparición es Ernani/ Elvira/ Carlo/ Giovanna/ Silva/ Iago/ Riccardo

Hasta aquí mi teoría de la soprano principal, el tenor principal, el barítono o mezzo y el bajo, excepto cuando el mezzo, el barítono o el bajo tienen un papel principal obvio - por ejemplo, Rigoletto/Gilda/Mantua; o Mefistofele. Había estado temiendo tratar de descifrar el Anillo, pero puedo entender por qué nunca te preocupaste por eso. Para mi catalogación, supongo que me quedaré con alguna combinación de esa teoría junto con la familiaridad de los nombres, que tiende a ser más o menos lo que se muestra en las portadas de las grabaciones. Sólo esperaba una mejor orientación aquí en Wikipedia. Poner a los cuatro tipos antes de Mimi, como hacen algunos de estos, me parece una locura a menos que estés siguiendo el orden real de aparición, que no es el caso. Milkunderwood (discusión) 03:48 27 nov 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la cantidad de canto, creo que Rodolfo, Mimi, Marcello, Musetta y Schaunard. Milkunderwood (discusión) 19:56 27 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Edmundo de Stoutz

Ya lo he empezado, siéntete libre de ampliarlo. Si quieres que empiece algo más, ¡avísame!♦ Dr. Blofeld 21:21, 4 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Genial, muchas gracias! (No soy músico y no tengo acceso a las fuentes. Sólo estaba buscando información). Milkunderwood (discusión) 21:27 4 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Discografía de Nino Rota

He incorporado todas tus sugerencias en este artículo. Gracias por tu ayuda. -- Foobarnix ( discusión ) 22:02 4 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Hola Milkunderwood: Los artículos Lista de composiciones de Nino Rota y Lista de bandas sonoras de Nino Rota fueron creados por Kleinzach en marzo de 2011. Simplemente los copió de la página de Nino Rota de la época. Puedes ver todo este contenido en una copia antigua como esta del 16 de marzo de 2011. Quien haya creado originalmente estas largas listas en el artículo de Nino Rota aparentemente no citó ninguna información de esta lista y ni Kleinzach ni yo tuvimos nada que ver con eso.
Cuando creé la página de la discografía de Nino Rota , añadí bastante material nuevo y, mientras lo hacía, puse citas para todo. Nadie ha tenido tiempo de hacer esto todavía para las otras dos páginas separadas. No sé de dónde salió originalmente ese material. En cualquier caso, las cuatro páginas relacionadas con Rota son sin duda mejores que la hinchada página original. En cuanto a añadir citas a las bandas sonoras y composiciones de películas , esperemos que alguien se anime a hacerlo en algún momento. -- Foobarnix ( discusión ) 09:58, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
He escrito sobre esto aquí . Me sorprendió ver la crítica a mi (mínima) edición de este material: "Kleinzach debería haberse dado cuenta en ese momento de que estaba dejando esos otros artículos huérfanos sin ninguna referencia". ¿Hablas en serio? ¿Sabes lo que significa "huérfano"? ¿Crees que los editores tienen la obligación de hacer referencia a cada artículo que tocan, como "Oh, maldición, he añadido una coma a 'Gastropods of Western Australia', así que ahora tengo que hacer referencia a todo el artículo. ¡Maldita sea, el Dictionary of Australian Gastropods no está en la red! Dios, tendré que intentar comprar un vuelo barato a Perth para poder consultar la edición de 1899..." ¿En serio? -- Klein zach 00:38, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
También vale la pena señalar, en relación con un artículo con múltiples enlaces como Lista de bandas sonoras de películas de Nino Rota , que la mayoría de las referencias estarán implícitamente en los artículos de destino. -- Klein zach 04:42, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
{ec) Vaya, hoy no es mi día. Aquí en casa todo el mundo está furioso conmigo también. A ver si puedo desentrañar un poco este asunto. En primer lugar, no me había dado cuenta de que "huérfano" es un término técnico de Wikipedia con un significado muy específico. Sabía que no era muy descriptivo de una página separada en la que se habían dejado atrás todas sus referencias, pero fue lo mejor que se me ocurrió en ese momento. O tal vez, primero , quieres una disculpa, que se presenta a continuación: Te pido disculpas sinceras por haberte ofendido. (Me temo que tendrás que explicar la parte "MUW" - no reconozco esa sigla). Pero quiero asegurarte que mi disculpa es realmente sincera: te has esforzado por serme útil desde que llegué a Wikipedia por primera vez, además de ser amable conmigo (que es otra cosa); además, tengo un gran respeto por ti y por las publicaciones que has publicado y las opiniones que has expresado. (Y también en ocasiones he agradecido no haber sido objeto de tu ira cuando lo he visto en acción.)
Pasando a la situación con Nino Rota: primero, debo decir que nunca me senté a analizar exactamente qué estaba pasando o cómo sucedió. Vi que primero una y luego otra de las listas separadas no tenían ninguna cita, y luego que la tabla de Foobarnix tenía montones de citas. Lo que en ese momento no me había dado cuenta era que ninguna de esas citas pertenecía a ninguna de las otras dos listas; que, de hecho, ninguna de ellas había sido citada nunca. Bueno, mientras tanto, vi que habías "creado" esas dos páginas de listas, así que una vez que me dijiste que este no era tu proyecto en absoluto, sino que simplemente habías estado ayudando a Foobarnix a separar listas del artículo original de Rota para su proyecto Rota, llegué a la conclusión de que tal vez habías pasado por alto las referencias relevantes y las habías dejado colgando. Si me pusiera en la posición de separar una lista de una página biográfica, espero haber pensado también en comprobar las referencias, para asegurarme de que llevaba conmigo todo lo necesario. Como todavía no entendía que esas dos listas nunca tenían ninguna cita para empezar, me pareció extraño que, con tu experiencia mucho más extensa, pudieras haber dejado atrás las citas necesarias. El problema es que uno ve (o al menos yo veo) un montón de referencias al final de una página y, sin haber comprobado exactamente a qué apunta cada una, uno supone que no hay grandes secciones de la página que nunca se hayan citado. Ahora bien, si yo estuviera dividiendo una página, espero que pensara en asegurarme de llevar conmigo todas las referencias adecuadas y, en ese momento, empezaría a comprobar cada una de ellas. Ahora, de repente, descubro que las listas que propongo dividir nunca tenían ninguna referencia, así que me detendría y diría: "Vaya, ¿qué está pasando aquí? Tenemos un gran problema".
Si me pusiera en la situación de ayudar a otra persona con su proyecto, volvería a esa persona y le explicaría el problema. Le diría: "Mira, este es tu proyecto y esta es la situación. Ahora no hay forma de encontrar de dónde provienen estas listas, pero si estás lo suficientemente interesado, podrías intentar encontrar referencias para ellas. Si aún queremos seguir adelante y desglosar estas listas no citadas, pondré banners en ellas. También tenemos que asegurarnos de que estamos vinculando todas estas nuevas páginas con "Ver también". De lo contrario, si esto es más de lo que quieres modificar, tal vez deberíamos dejarlo así". De todos modos, esto es más o menos lo que yo habría hecho en este momento. Tal vez esa sea la actitud incorrecta; probablemente lo sea. No siento que sea mi trabajo arreglar todo lo que veo; en general, simplemente me alejo de puntillas si es algo en lo que no quiero involucrarme.
En realidad, lo que yo estaba haciendo era expresar sorpresa en lugar de crítica, en la línea que usted ha citado, porque sé que usted es un editor cuidadoso y concienzudo. Sin duda, lo expresé muy mal. Por eso me disculpo de nuevo. Espero que esta explicación ayude. Milkunderwood (discusión) 05:25 6 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Vale. Disculpas aceptadas. Creo que esto ilustra lo difícil que puede ser desentrañar la historia de la edición. En cuanto a la Lista de bandas sonoras de Nino Rota , alrededor de 80 de las películas tienen sus propios artículos, al menos mínimamente referenciados, por lo que hay poco peligro de que todo sea inexacto. La Lista de composiciones de Nino Rota necesita atención porque solo dos obras tienen artículos. Probablemente deba cotejarse con NinoRota.com [2]. -- Klein zach 05:52, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. Intento no enfadar a la gente, pero parece que tengo la costumbre de expresarme mal. Probablemente todas las bandas sonoras de las películas se puedan verificar con bastante facilidad en IMDb.com (que también debería proporcionarle los directores, para que pueda completar esa información también), y eso ya se lo he mencionado a Foobarnix. Creo que probablemente sea una mejor idea ir a la fuente en lugar de depender de otro editor aquí para que lo haya hecho bien. Sería imposible determinar los años reales de composición (a menos que se mencionen en el sitio web de Rota, que no he mirado), pero el año de estreno de la película se puede considerar la fecha "oficial". No había pensado en que Rota tuviera su propio sitio web (realmente navego muy poco por Internet), pero si ahí se enumeran todas sus composiciones, entonces se convierte en una tarea que se puede abordar, en lugar de ser un callejón sin salida. Así que ahora se puede arreglar otro desastre de Wikipedia que un editor anónimo dejó aquí hace dos años, si Foobarnix o alguien más está dispuesto a hacerlo. Un final feliz para todos. Ah, y finalmente recordé lo que me llevó a Rota para empezar. Estaba catalogando un CD de Arturo Benedetti Michangeli tocando dos de los conciertos para piano de Haydn, acompañado por Edmond de Stoutz con la Orquesta de Cámara de Zúrich, y me sorprendió ver que las cadencias de Hob. XVIII:4 que se usaron están acreditadas a Nino Rota. De lo contrario, lo habría asociado con el sonido muy distintivo de Fellini (y no tenía idea de todas sus otras películas). Milkunderwood (discusión) 06:36 6 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Discusión:Dmitri Shostakovich

Hola. Perdón por aparecer aquí cuando probablemente estés ocupado, pero pensé que te haría saber que a) la fusión se ha llevado a cabo (gracias por tu voto); b) te puede interesar la discusión:Dmitri Shostakovich#¿Es hora de una reseña de un artículo destacado? . Un saludo, Alfietucker ( discusión ) 00:57, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Milkunderwood (discusión) 04:49 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Artículo

Comenzaré en breve. ¿Puedes proporcionarme un enlace a la queja de este editor? Probablemente se trate de mis entradas al teatro.♦ Dr. Blofeld 11:04, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias. Bueno, la idea es que transfiramos todo el contenido que falta en alemán y otras wikipedias al inglés. Lo ideal sería que se hiciera al instante sin ningún problema de traducción. No hablo alemán, solo un poco, así que no me siento seguro traduciendo alemán, pero puedo intentar descifrarlo usando el traductor de Google, pero realmente necesito que alguien que lo hable con fluidez lo revise. No creo que los textos breves sean ideales, pero el punto es que al menos se han identificado y comenzado los artículos notables que faltan y se pueden expandir, supongo, y la gran cantidad que falta... Por cierto, tienes un gusto excelente en Rubenstein. ♦ Dr. Blofeld 16:14, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Quizás desees ampliar Alexander Zakin .♦ Dr. Blofeld 17:05, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Empecé con Lydia Mordkovitch . Sin embargo, tendrás que arreglar los enlaces a los compositores... Dame otro en unos días para empezar. Estoy entrenando como un loco en este momento con una dieta baja en calorías y haciendo otras cosas, así que no estoy tan activo aquí ni puedo concentrarme tanto como normalmente. ♦ Dr. Blofeld 14:22, 19 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Estudio/estudio

Hola. Acabo de responder a tu pregunta de octubre en User talk:Antandrus @ Chopin preludes. Saludos. -- Jack of Oz [tu turno] 04:22, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Contribuciones de otros editores

Copiado de Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas)#Cambiar "Mi charla", "Mis preferencias", etc. por "Tu charla", "Tus preferencias", etc .:

Personalmente, lo que más deseo es una forma sencilla de acceder a las contribuciones y listas de seguimiento de otros editores. No estoy "espiando" a nadie, pero si tengo una pregunta sobre un tema y estoy pensando en publicarla en la página de discusión de un editor adecuado, resulta muy útil saber dónde están los intereses y la presunta experiencia de ese editor. Mi experiencia suele ser que casi nadie consulta las páginas de discusión en busca de artículos, y las preguntas o comentarios publicados allí pueden quedar sin respuesta aparentemente para siempre. Es mucho más efectivo publicar directamente en un editor específico, si tan solo uno puede encontrar un editor adecuado al que consultar. Milkunderwood (discusión) 03:26 23 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Las listas de seguimiento están protegidas por la privacidad. Ver Ayuda:Páginas de seguimiento#Privacidad de las listas de seguimiento . PrimeHunter ( discusión ) 04:13 23 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, ya sospechaba que podría ser así. Sin embargo, en ocasiones he podido acceder a las contribuciones de otros editores , pero nunca recuerdo cómo logré encontrarlas. Milkunderwood (discusión) 05:08 23 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Todas las contribuciones se encuentran en Special:Contributions/Example . Simplemente reemplace Example con el nombre del uso del cual desea recibir las contribuciones.  f red g andt 05:35, 23 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
O si estás viendo una página de "Usuario:" o "Discusión de usuario:", hay un enlace de "Contribuciones del usuario" en la caja de herramientas a la izquierda (al menos en la apariencia predeterminada de Vector). -- John of Reading ( discusión ) 06:06, 23 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, muchas gracias. Lo que estaba buscando era la sección Herramientas -> Contribuciones de los usuarios. Si tengo una pregunta, primero busco editores que hayan contribuido a un artículo o a su página de discusión, y sólo entonces quiero ver qué tan interesado parece estar un editor en particular en el tema, para no molestar a la gente innecesariamente. No tenía ni idea de la sugerencia de Fred, así que también es útil saberlo. Milkunderwood (discusión) 07:43 23 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Deshacer el vandalismo

Copiado de la página de discusión:

Hola David--

Me ayudaste a publicar una propuesta de fusión para E1 Music el mes pasado. Mientras tanto, el artículo ha sido vandalizado anónimamente con varios cambios secuenciales, de los cuales solo he deshecho el último. No conozco el procedimiento para restaurarlo a su estado anterior al vandalismo. Gracias por cualquier ayuda. Milkunderwood (discusión) 21:04 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho. En el futuro, si miras el historial de artículos y seleccionas las diferencias entre la última versión correcta y la versión vandalizada, podrás seleccionar la opción "deshacer" y eso deshará todo. - David Biddulph ( discusión ) 21:11 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. ¿Entonces lo que quieres decir es que si volvemos al vandalismo inicial, eso deshará automáticamente todo el asunto, junto con todos los actos posteriores? (Sólo teniendo cuidado de que no haya publicaciones legítimas interpuestas, por supuesto). Milkunderwood (discusión) 21:23 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Cierto. Para los usuarios experimentados también es posible obtener un privilegio de "reversión" para permitir que las ediciones vandálicas sucesivas realizadas por el mismo usuario se reviertan con un solo clic, y también existen varias herramientas (como Twinkle ) para hacer cosas similares, pero por supuesto, dichas herramientas deben usarse con precaución. - David Biddulph ( discusión ) 02:29, 6 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, soy más un visitante que un "editor". Muy pocas veces me encuentro con esta situación, pero podría necesitar visitarte de nuevo en algún momento en el futuro si encuentro una situación complicada. Sabía que había una prohibición de deshacer múltiples ediciones de forma secuencial, por lo que este consejo será útil. Gracias de nuevo por tu ayuda. Milkunderwood (discusión) 03:16 6 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Copiado de la bomba del pueblo:

¿Cómo revertir múltiples vandalismos secuenciales?

Quería revertir tres vandalismos secuenciales recientes de Carnival y presioné "Deshacer" en el primero de ellos, pensando que también eliminaría las ediciones siguientes, pero la vista previa de la edición mostró que las ediciones vandálicas posteriores todavía estaban allí, por lo que en lugar de revertir las tres, estaría revirtiendo solo la inicial. ¿Cuál es la forma correcta de eliminar todas estas ediciones juntas? Milkunderwood (discusión) 23:56 22 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Al visualizar el historial de la página, hay dos columnas de botones de opción (a la izquierda de la fecha y la hora de cada edición). Puede utilizarlos para seleccionar un rango de ediciones para deshacer:
  1. Para el botón de opción derecho, seleccione la edición de vandalismo más reciente (normalmente la revisión superior).
  2. Para el botón de opción izquierdo, seleccione la última revisión antes del vandalismo.
  3. Haga clic en el botón "Comparar revisiones seleccionadas" encima de las columnas de botones de opción.
  4. En la diferencia que se muestra, haga clic en el enlace "deshacer" que se muestra arriba del lado derecho de la diferencia.
  5. En la ventana de edición que aparece, ingrese un resumen de la edición y haga clic en "Guardar página".
Alternativamente, si no hay ediciones de buena fe después del vandalismo, puedes revertirlo :
  1. En el historial de la página, haga clic en la fecha y hora de la última revisión no vandalizada.
  2. Haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior.
  3. Ingrese un resumen de la edición y haga clic en "Guardar página".
  4. Regresa al historial de la página y verifica que no hayas revertido accidentalmente ninguna edición hecha de buena fe. (Las reversiones nunca mostrarán una advertencia de conflicto de edición , por lo que debes verificarlo tú mismo). Vuelve a hacer cualquier cosa que no hayas querido revertir.
– PartTimeGnome ( discusión  | contribuciones ) 00:17, 23 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, lo entiendo. Milkunderwood (discusión) 00:47 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Reloj de la luna

¡Muchas gracias por tu detallada redacción en la discusión sobre esa sonata! ¡Obviamente puedes leer mi mente y expresarlo mejor que yo! -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:31 1 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. Desde entonces he añadido algo más a lo mío. Milkunderwood (discusión) 22:45 1 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Se nota y se agradece. ¿Qué opinas de reducir la cantidad de Mondschein en el artículo? Muchas veces podría decirse simplemente "la sonata". -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:03 2 enero 2012 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Ni siquiera lo he leído! (No se lo digas a nadie.) Milkunderwood (discusión) 07:07 2 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, y buen trabajo al mantener un ojo en los diversos sucesos sospechosos que ocurren bajo la luz de la luna. Y admito que tampoco he leído el texto del artículo. Me pregunto cuántos de los que defienden el caso en un sentido u otro lo han leído... -- Deskford ( discusión ) 03:21 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]

(Mensaje realizado aquí por Usuario:JackofOz 09:35, 5 enero 2012 (UTC) movido a la sección Moonlighting , más abajo.) [ responder ]

Más sobre las travesuras a la luz de la luna

Hola Milkunderwood, ten cuidado con las palabras que escoges en las discusiones relacionadas con el cambio de nombre de las sonatas de Beethoven. Sé que tienes una opinión muy fuerte sobre esto y que crees que se han producido algunos tratos turbios, pero usar palabras como "ilegal" y "vandalismo" probablemente inflame la situación. Podrían interpretarse como acusaciones contra los editores en cuestión, lo que iría en contra de la política. Es mucho mejor que mantengas la calma y la compostura, respires profundamente antes de pulsar el botón "guardar" y mantengas ese decoro que se ha mencionado en otras ocasiones. ¡Saludos! -- Deskford ( discusión ) 21:01 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias, buen consejo. Milkunderwood (discusión) 21:28 3 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Además, por si no lo sabías (¡yo no lo sabía en el pasado!), en WP se considera una infracción realizar más de tres reversiones en el mismo día en la misma página, incluso si se refieren a ediciones diferentes. Me pilló desprevenida en ese caso durante un evento de noticias en curso. Saludos, MistyMorn ( discusión ) 22:38, 3 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Pluriempleo

Hola. Me gustaría ver si podemos mantener este desacuerdo en un tono civilizado. Después de todo, es solo una disputa sobre unos pocos títulos de artículos. Sucede todos los días. No hay ninguna conspiración malvada. Solo hay algunos editores que tienen ideas diferentes sobre cómo titular los artículos. Y realmente no hay ninguna razón por la que la gente no pueda seguir editando el artículo. Si no estás de acuerdo con la edición, está bien, pero no debería haber un llamado a no editar hasta que se resuelva el título. ¿Está bien? Dohn joe ( discusión ) 22:35, 3 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Preocupada: ¿cómo podemos sugerir de manera civilizada que los cambios actuales se discutan primero en la charla, donde sugerí un lede/lead más simple (como quiera llamarlo)? Estoy verdaderamente sorprendida de que el artículo ni siquiera sea capaz de decir correctamente el nombre del destinatario. Se aceptan ideas, -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:43 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Para Giulietta ("Julie") Guicciardi, de.wp: [3] (+[4]). Buenas noches, MistyMorn ( charla ) 23:28, 3 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nuevo día: He intentado ordenar hechos y mitos , ¿qué opinas? - Ver bastardi aquí , -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:44 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ooh! ¡Has estado fisgoneando! ¡Qué mala onda! (Yo sabía que significaba "agotarte", no "molerte"). Aquí nada es privado. ¿O sí? Ahora estoy confundido. Milkunderwood (discusión) 08:51 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hechos y mitos: La edición crítica de la música dice : "No has citado esto y te lo van a señalar; intenta solucionarlo rápido". Milkunderwood (discusión) 08:56 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Buen consejo, ahora tengo las fuentes. "No es verdad", "es malo", eso es lo que entiendo. Me pregunto si "no es verdad" es tan malo como yo lo entiendo (no decir la verdad), así que decidí no reaccionar hasta ahora. - "¿O qué?" - Ojalá escribiera el artículo desde cero. -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:06 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
:-) No, "travieso" es cuando alguien mira algo que no está dirigido a ella; cuando un niño saca una galletita del tarro de galletas a escondidas cuando su madre no está mirando; etc. No tiene nada que ver con mentir. Sí, me gustaría que él también lo hiciera. No lo voy a hacer. Milkunderwood (discusión) 09:15 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
:-) "malo" se entiende ahora. No dijiste "no es cierto", pero ¿podrías explicarlo también, desde el punto de vista lingüístico? -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:29 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál de las dos cosas quieres que te explique, avísame. (Por cierto, cuando necesito la ortografía correcta o un significado del que no estoy seguro, siempre voy a http://www.onelook.com/?d=all_gen y desde allí suelo ir a American Heritage. Este y Merriam-Webster son los dos diccionarios estadounidenses más fiables, pero AH (ahora patrocinado por Yahoo) es mucho más fácil de usar). Milkunderwood (discusión) 09:41 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Y tu nueva sección está bien, me gusta. Jack acaba de añadir algo más, desde Grove. (Pero va a ser muy útil). (¿Te suena la expresión "mucho bien que te hará"?) Milkunderwood (discusión) 09:53 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¡Comienza de nuevo, gracias! No conocía la expresión, ¡pero ahora sí! Estoy seriamente tentada de empezar un artículo con el nombre de los hechos (en lugar de la redirección) y dejar la luz de la luna donde corresponde. Probaré con tus sitios, pero prefiero discutir el uso de frases con la gente. Así que, repito: si alguien me dice que lo que digo "no es verdad", ¿es tan malo como lo entiendo, que no estoy diciendo la verdad? He optado por no reaccionar hasta ahora. -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:18 4 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Encontrado en el enlace: "deshonesto, fraudulento, ilusorio", -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:21 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No, no, no. Es mucho más probable que " no es cierto " signifique "te equivocas" que "no estás diciendo la verdad (estás mintiendo)". ¿Dónde encontraste "fat lot of good"? No lo encontré cuando busqué. Literalmente, como jerga, significa "[de] gran (gran) beneficio (mucho bien)"; pero sarcásticamente, de modo que en realidad significa "sin beneficio ". Milkunderwood (discusión) 10:29 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Encontré el significado de "mucho bien" no en libros ni sitios web, sino en tu uso del término, ¡muy claro! -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:39 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Y ahora finalmente entiendo tu pregunta original: "¿O sí?" Es decir, ¿realmente habías estado espiando o me lo había imaginado? Y la respuesta es sí, lo habías estado haciendo. ¡Traviesa Gerda! :-) Milkunderwood (discusión) 10:43 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Me preocupa tu sugerencia de crear otro artículo; me temo que esto solo iniciará una guerra de fusiones. Veamos cómo termina esa discusión. Milkunderwood (discusión) 10:56 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

(ec) A lo anterior: tengo una larga lista de seguimiento y, por supuesto, veo lo que pasa con mis editores favoritos y uso mi propia charla para presentar (no ocultar) temas. Acabo de archivar ese Lo dicono-bastardi, que estuvo en la cima hasta hace unos días, que descanse en paz ahora. Si no quiero adelantos, escribo correos electrónicos. - Al artículo: no tengo tiempo. ¿Sabías que tenemos dos artículos sobre La creación de Haydn, sin fusionar? El autor del primero no vio ningún problema, le pregunté. (Esos podrían fusionarse fácilmente). -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:03, 4 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo que mantener mi lista de seguimiento muy corta. Mi cerebro trabaja a 1 km por hora y mis dedos a 1/10 de esa velocidad. Escribo con un solo dedo, por no mencionar que siempre meto la tecla equivocada; además soy disléxico; por lo que tengo que corregir todo dos veces. Y es por eso que siempre soy tan lento en responder. ¿Publicaste una propuesta de fusión para The Creation o simplemente prefieres no involucrarte? No he buscado. Milkunderwood (discusión) 11:15 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora respondiste rápido y de manera legible. Creé la estructura de La Creación por el gusto de tenerla en la página principal el día de nuestra presentación, como antes de la estructura de El Mesías , cuando los autores de El Mesías no tenían espacio para la música en su FA. No hay necesidad de una fusión. La Creación salta de un artículo a otro, movimiento a movimiento, en coexistencia amistosa. -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:38 4 enero 2012 (UTC) [ responder ]

¿Es realmente necesario el banner de POV ? Ya hay un banner de "movimiento solicitado". Añadir también uno de POV da la impresión de que todo el artículo tiene problemas de NPOV. Sólo mi punto de vista, MistyMorn ( discusión ) 01:56 5 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu aportación, que siempre respeto y valoro, aunque no siempre estemos de acuerdo. Supongo que mi opinión personal es que no hace ningún daño seguir así hasta que esta disputa llegue a algún tipo de resolución. No es sólo el título del artículo lo que está en cuestión, sino también lo que se enfatiza y cómo se dice en el prólogo, etc. (Mientras tanto, tal vez podamos aclarar algunos de estos diversos hechos contradictorios mientras estamos en ello). Pero si hay un amplio acuerdo en que lo publiqué de forma inapropiada, entonces, por supuesto, debería desaparecer. Milkunderwood (discusión) 03:21 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, tenía la impresión de que tu problema con el punto de vista se refería principalmente al título. Saludos, MistyMorn ( discusión ) 08:50 5 enero 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad no importa. Los dos asuntos (el tema de cómo titular el artículo y el contenido del artículo) son completamente distintos. Por eso no veo ningún problema en que se sigan editando el artículo mientras se desarrolla el debate sobre el título. A menos que esas ediciones del artículo se hagan en un intento deliberadamente turbio y encubierto (desde la perspectiva de la página de discusión) de inclinar el debate sobre el título de una manera u otra. Pero no veo ninguna evidencia de que eso esté sucediendo. -- Jack of Oz [tu turno] 09:35, 5 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto, Jack. Realmente no lo sé, pero creo que el título del artículo y el contenido están relacionados. No voy a decir "deliberadamente deshonesto y por la puerta trasera", pero por otro lado siento que algunas de las revisiones en la introducción, hechas o sugeridas, tienen la intención de justificar este título extraño. La forma en que he estado viendo esta situación -muy posiblemente equivocadamente- es que la mayoría (no todos, y supongo que sin incluirte a ti) de los miembros del proyecto creen que 32 sonatas numeradas deberían titularse de manera consistente, por número de sonata, con la desambiguación entre paréntesis (Beethoven). Por otro lado, durante los últimos meses ha habido múltiples intentos por parte de un pequeño número de personas de cambiar el título de todas las sonatas juntas, o por separado, una por una, o como un grupo más pequeño. En general, los mismos editores han presentado los mismos argumentos o argumentos similares, a favor y en contra, en cada uno de estos intentos. En gran medida, estas cuestiones ya se han discutido en profundidad. Se convierte, como dijo DavidRF, en un juego de golpear al topo. De todos modos, así es como lo veo, tenga razón o no: finalmente, con la Sonata n.° 14, conocida popularmente como "Sonata a la luz de la luna", estos individuos finalmente encontraron su camino, ganaron su caso por casualidad cuando nadie estaba mirando o consciente de lo que estaba sucediendo, y ahora están defendiendo esa victoria a muerte con argumentos que en su mayoría rayan en lo absurdo. Un buen ejemplo de absurdo es el argumento engañoso (sea o no intencional) del Diccionario Oxford., donde se citaba el hecho de la entrada, pero no lo que decía realmente esa entrada. Mi impresión general es que se trata de un caso de "si no tienes éxito a la primera, inténtalo, inténtalo de nuevo". La idea de cambiar el nombre de las páginas basándose en las descripciones dadas en un conjunto particular de CD puede haber sido bien intencionada, aunque fuera de lugar. Las notas de CD pueden, de hecho, proporcionar información valiosa a veces. De todos modos, como este esfuerzo fracasó (dos veces seguidas, una inmediatamente después de la otra en esa página de discusión, la primera para todo el conjunto, la siguiente para uno a la vez, comenzando con el número 1), la táctica ha cambiado a los apodos. En este sentido, tengo que decir que estoy en conflicto, porque normalmente soy la última persona del mundo en suscribir cualquier tipo de teoría de la conspiración. Sin embargo, me parece que impulsar la misma agenda una y otra vez debe ser de alguna manera contrario a la política de Wikipedia, cuando las decisiones ya se han tomado. Volviendo a tu pregunta original sobre el título y el contenido, como le dije a MistyMorn arriba, tengo la impresión de que los cambios que se están haciendo en el título y en el contenido posterior tienen como objetivo principal justificar y defender el título del artículo. También estoy convencido (en lugar de tener simplemente una impresión general) de que, si bien tú y yo hemos estado en desacuerdo ocasionalmente sobre una cosa u otra, tu postura siempre ha sido bien meditada, sincera y basada en principios. Por eso agradezco especialmente tus comentarios. Estoy más que dispuesto a que se me demuestre que estoy equivocado en mi impresión sobre lo que ha estado sucediendo con estas sonatas; pero aún así tengo que volver al hecho de que los esfuerzos anteriores por cambiarles el nombre han fracasado; y que la concesión de esta única victoria fue impropia y debería revertirse. Milkunderwood (discusión) 15:50 5 enero 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las cuestiones subyacentes involucradas, esto es lo que personalmente pienso hacer, para repetir algunos puntos que he mencionado anteriormente, pero aquí quizás mejor organizados:
  • La búsqueda en el cuadro de búsqueda es la entrada de cada lector a Wikipedia. Deberíamos tener redirecciones desde casi cualquier término de búsqueda imaginable al artículo más probable que se desee buscar.
  • A pesar de la tensión entre los objetivos a veces conflictivos de apertura y precisión fáctica autorizada, Wikipedia hace un esfuerzo por ser, y ser vista como, una enciclopedia seria donde los lectores curiosos pueden encontrar información que, ojalá, sea confiable.
  • En este sentido, y como enciclopedia en general, nuestra misión es ser educativa, en su sentido más amplio.
  • Una función importante de esta misión educativa, en la medida en que pueda ser eficaz, es quizás ayudar a los lectores ocasionales a ampliar sus horizontes y despertar su curiosidad para que investiguen más.
  • En cualquier caso, debemos tratar de evitar confirmar preconcepciones engañosas o estrechas.
  • En lo que respecta a la "Sonata Claro de Luna" en particular, he argumentado en otro lugar que los primeros compases del primer movimiento, o como mucho el primer movimiento solo, constituyen un meme popular asociado con este nombre, con poco o ningún concepto de la composición como un todo, o su lugar en un conjunto de otras 32 sonatas para piano, o estas sonatas en la importancia de Beethoven como compositor, etc. Ahora bien, obviamente muchos o la mayoría de los lectores ocasionales no tendrán ningún interés en hacer ninguna de estas conexiones, pero algunos sí lo tendrán y se les animará a investigar un poco más.
  • Se ha dicho que el título de un artículo es en sí mismo insignificante y que nunca se le presta atención. No estoy de acuerdo. Sin duda, esto será así en el caso de muchos lectores, pero estoy convencido de que hay un importante subconjunto de lectores curiosos que se darán cuenta de que han sido redirigidos de lo que resulta ser un apodo (y un apodo mal concebido, si es que un lector puede llegar tan lejos) a un título de artículo mejor (y más formal) que, como título , coloca el meme "Sonata a la luz de la luna" en un contexto .
Podría continuar a partir de aquí, pero ésta es esencialmente la base subyacente de mi razonamiento. ¿Ayuda esto a explicar mi posición? Milkunderwood (discusión) 16:54 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, Milkunderwood, aunque en realidad no era necesario. He seguido el debate con gran interés y estoy a punto de volver a entrar en él con algunas ideas propias, que realmente toman una posición, en lugar de simplemente permanecer indecisos. Este debate ha planteado algunos puntos realmente interesantes, y no el menor de ellos es que las convenciones de nomenclatura para la música clásica necesitan una buena revisión. Otro es que, dada la cantidad de editores que deben tener la sonata Claro de luna en la lista de seguimiento permanente, ¿cómo es posible que todos se hayan perdido el movimiento de página anterior? O tal vez no se lo perdieron en absoluto, pero en ese momento no pensaron que fuera un gran problema. Pero ahora sí lo hacen. Sea cual sea la verdad, es muy extraño.
Anoche me encontré con Talk:Piano Trio, Op. 97 (Beethoven)#Title y recordé un intento mío de cambiarlo a Archduke Trio ; un intento que actualmente está en suspenso a la espera de que se consideren otros asuntos. Ya no estoy tan completamente convencido de la utilidad de ese cambio como antes; pero todavía me desagrada profundamente el título actual, así que también estoy en conflicto. Pero es bueno tener estas tensiones y diferentes puntos de vista. Mientras todos podamos comportarnos con dignidad y respeto y actuar como seres humanos decentes -que es el verdadero desafío aquí-, provoquen disputas a raudales, digo yo. Son las que hacen que la vida sea interesante. Saludos. -- Jack of Oz [tu turno] 18:42, 5 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Aprecio tus comentarios. Fue en Op. 97 donde yo mismo me metí en un lío de mierda, si miras hacia atrás en la historia. Milkunderwood (discusión) 18:45 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Debo decir que mi razonamiento para "Archiduque" era completamente diferente al tuyo: el mío se debía simplemente a la numeración confusa de los tríos, que es la forma en que se había identificado anteriormente. Pero ahora que el título es por número de opus indiscutible, creo que es la mejor solución, y tendría que oponerme a tu sugerencia de cambiarlo a "Trío del Archiduque" exactamente por la misma razón por la que creo que se debería restablecer la Sonata n.º 14. Así que aquí tenemos, creo, un desacuerdo de principios. Milkunderwood (discusión) 18:55 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo encontrar el historial de cambios en los títulos de los artículos cuando se produjo un traslado y cuál había sido el título anterior. Según recuerdo, cuando llegué por primera vez a esa página, se titulaba algo así como "Trío para piano n.° [lo que sea]", pero con un número ordinal incorrecto. Milkunderwood (discusión) 19:01 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
También dices que es extraño que "dada la cantidad de editores que deben tener la Sonata Claro de Luna en la lista de seguimiento permanente, ¿cómo es posible que nadie se haya dado cuenta del movimiento de página anterior?" No tengo idea de lo que hacen otras personas con sus listas de seguimiento: Gerda dice, arriba, que ella mantiene una lista bastante larga, mientras que yo necesito mantener la mía lo más corta posible. Nunca se me habría ocurrido que yo, o cualquier otra persona, tendría la Sonata para piano n.º 14 (Beethoven) en la lista de seguimiento permanente. Milkunderwood (discusión) 19:56 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¡Ups! Vea mi respuesta en mi página de discusión. Mis disculpas de nuevo. -- Smerus ( discusión ) 09:10 6 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu amable comentario.

Acabo de ver tus amables palabras y quería agradecerte personalmente. Aprecio mucho tu comentario porque me ha resultado difícil equilibrar el deseo de aportar algo diferente (y creo que válido) a la discusión con la necesidad social de no acosar al grupo. Espero que en otra ocasión, en una situación similar, pueda presentar mis puntos de vista de forma más sucinta y tal vez menos pomposa. Gracias de nuevo, MistyMorn ( discusión ) 18:41 12 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Sólo quiero que sepas que lo dije en serio. Y, sin duda, hemos tenido conversaciones agradables en el pasado que me resultaron útiles cuando me ofreciste un buen consejo. Milkunderwood (discusión) 19:00 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que sabes que sólo insisto porque realmente siento que hay un problema que necesita ser abordado. Pero, de nuevo, soy bastante ignorante de las pintorescas y maravillosas formas de Wikipedia. Así que temo que pueda estar perdiendo el tiempo de todos. Espero que no. Saludos, MistyMorn ( discusión ) 19:13 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No he tenido la sensación de que hayas estado haciendo perder el tiempo a la gente, sino que has ido al meollo de una cuestión importante, por mucho que esté en desacuerdo con aquellos que siguen defendiendo los apodos. Soy yo quien ha confundido el asunto al adoptar una postura mucho más radical que Kleinzach, que sigue intentando mantener el debate en el buen camino con una serie de composiciones similares. Si eres "bastante" ignorante de las pintorescas y maravillosas formas de Wikipedia, yo lo soy casi por completo. Como he dicho en mi página de usuario, estoy aquí como lector más que como editor dedicado. Y he estado asumiendo, erróneamente, que casi todo el mundo accede a cualquier artículo de WP desde su propio cuadro de búsqueda, como hago yo. Ni siquiera había pensado en la práctica mucho más común de llegar a un artículo específico por su título en Google.
De todos modos, y a pesar de ese descuido, estoy totalmente de acuerdo con los argumentos que esgrimen muchos editores para mantener la coherencia en los títulos de las series. Estoy convencido de que la Sonata n.° 14 se trasladó de forma indebida en septiembre y que es necesario devolverle el título de página que tuvo durante muchos años sin crear ningún problema .
  • Cuando ahora escribo "appassionata" en Google, el primer resultado que aparece es
  • Sonata para piano n.º 23 (Beethoven) - Wikipedia, la enciclopedia libre .
  • Al escribir "pathetique" , el resultado superior es
  • Sonata para piano n.º 8 (Beethoven) - Wikipedia, la enciclopedia libre
  • Sinfonía n.º 6 (Chaikovski) - Wikipedia, la enciclopedia libre siguiente, y el tercer retorno es
  • Pathetique - Wikipedia, la enciclopedia libre : " Pathetique puede referirse a: Sonata para piano n.° 8 (Beethoven), en do menor (Op.13), titulada Pathétique de Beethoven; Sinfonía n.° 6 (Tchaikovsky), en si menor (Op. .74),..."
Supongo que Google fue lo suficientemente inteligente como para hacer lo mismo con "Moonlight Sonata" antes de su traslado en septiembre. Me alegro de haberlos visto; debería publicar esto en esa discusión. Milkunderwood (discusión) 20:29 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, sinceramente creo que los problemas de navegación y SEO son irrelevantes en este caso. Los efectos que se afirman no son realmente plausibles hoy en día, y esas líneas de tiempo ingeniosamente proporcionadas por Dohn Joe simplemente no parecen proporcionar ninguna indicación de un aumento que no pueda atribuirse a estas discusiones sobre nombres (aunque tengo que admitir que realmente no entiendo a qué se refieren realmente las dos líneas diferentes: ¿al uso de redirecciones, tal vez?).
Que conste que yo mismo no siento mucha simpatía por el apodo de Moonlight: ¡no es Debussy! No obstante, eliminarlo por completo del título me parece un poco pedante en el contexto de una enciclopedia general , cuando la gran mayoría de la gente conoce la obra por ese mismo nombre. Pero no se nos va a caer el cielo. Y estoy de acuerdo en que es mejor intentar alcanzar un consenso genuino sobre las convenciones generales de nomenclatura. Como sabéis, tengo serias reservas sobre la situación actual, que creo que está lejos de ser inmune a la crítica razonada y razonable. MistyMorn ( discusión ) 19:47 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Lamento que mi comentario sobre no querer ser "educada" te haya parecido confuso o incluso ofensivo. Mi punto era serio: creo que la mayoría de los lectores de Wikipedia están aquí para consultar una enciclopedia en lugar de que los editores les den "cucharazos" o "empujoncitos" (si puedo usar esa expresión). Obviamente, no estaba sugiriendo que Wikipedia no tenga un papel educativo. ¡Por supuesto que lo tiene! Espero que esto aclare un poco las cosas. Saludos, MistyMorn ( discusión ) 14:56 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por tu mensaje. No me he ofendido ni he tenido intención de ofenderte. Ni siquiera recordaba quién había usado esa palabra en concreto, pero me dio la impresión de que muchos otros compartían tu opinión. Como he dicho en esta discusión, obviamente soy un caso aparte al pensar que el "nombre común" debería descartarse por completo por no ser digno de una enciclopedia "seria". Los lectores aprenden algo útil y significativo cuando se les redirige a un nombre más formal. Milkunderwood (discusión) 21:20 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que tu opinión puede ser mayoritaria en el proyecto de música clásica, pero minoritaria en general. Personalmente, no creo que ampliar el conocimiento de la gente sea la clave para un buen título. Mis 2c MistyMorn ( discusión ) 21:39 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Mi punto sobre la terminología de Wikipedia era simplemente que ciertos términos tienen significados definidos que pueden ser importantes; por ejemplo, la interrupción puede ser una acusación grave. Sin embargo, aprecio tu consejo y de hecho me retracto. Esto es a pesar de mi creencia de que el consenso fue principalmente local, la disposición fue impulsada como un expediente político y las implicaciones de las pautas no fueron exploradas apropiadamente en detalle (algo que desde entonces he estado tratando de hacer con los ejemplos de Eine Kleine, RVW y Beethoven). Encontré el proceso lo suficientemente alienante como para eliminar mi nombre de la lista de proyectos de CM. Pero no hay nada personal en eso, especialmente en lo que a ti respecta. Saludos, MistyMorn ( discusión ) 12:00, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. Supongo que he estado siguiendo demasiadas discusiones, realmente intensas, en las que una palabra como "disruptivo" es, con diferencia, una de las más suaves que se utilizan, así que agradezco que me hayas recordado las normas de cortesía de WP. Saludos, Milkunderwood (discusión) 22:23 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, y comprendo la dificultad de mantenerme al día con todo el lenguaje wiki y otras normas. Personalmente, estoy pensando en publicar algo en mi página de discusión explicando por qué, en general, no aceptaré invitaciones para participar en RfC y otras discusiones acaloradas. Solo un breve comentario y luego, tal vez, una retirada. Involucrarme demasiado es demasiado estrés para mis 2c... Saludos, MistyMorn ( discusión ) 22:45, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Re Distrito de San Alberto, Paraguay,

Sí, ya existía un error ortográfico en la redirección, así que todo lo que hice fue corregir la redirección doble. Gracias por la confianza depositada en mi puesto en WP:AT . -- Mike Cline ( discusión ) 01:19, 31 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Por Júpiter!

He reflexionado más sobre tu respuesta a mi comentario sobre "emigración" versus "inmigración" y, ¡por Júpiter!, ¡de hecho estoy de tu lado en contra del mío! Writtenright ( discusión ) 23:33 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Es agradable tener un intercambio de opiniones entre caballeros y académicos en Wikipedia, según las reglas del Marqués de Queensbury. (Mucho mejor que algunas de las peleas entre mujeres en las que he estado...) Writtenright ( discusión ) 19:03 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Aluminio

Pude duplicar el problema jugando con mis configuraciones, pero realmente no veo ninguna manera de evitar dejarlo como un solo párrafo en lugar de dividirlo, porque invariablemente se verá peor que el error de formato actual (menor) para muchos usuarios si se divide. ¿Quizás si combinaras parte de la información entre paréntesis para que no haya tanta información dando vueltas? Hay 3 pares solo en esa primera oración. Clay Clay Clay 02:18, 15 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

La línea termina en "es un" después de que todos los paréntesis están cerrados para mí, por lo que hacer una nueva línea antes del paréntesis corta aproximadamente 1/4 de la línea. No sabría por dónde empezar a buscar algo como lo que estás describiendo como una solución; ¿a quién se le ocurrió las imágenes en línea, de todos modos? Tampoco soy editor de contenido sobre aluminio, pero tal vez si no surge una solución obvia se pueda hacer una publicación en la página de discusión del artículo o la plantilla que se está utilizando. Clay Clay Clay 02:58, 15 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

La evolución como hecho y teoría

Hola de nuevo, Thompsma. Veo que has estado haciendo un excelente trabajo en este artículo. Todavía me preocupa mucho la evolución como teoría y hecho en la sección de literatura y sus dos subsecciones, donde (sin tener las referencias) estoy convencido de que prácticamente todas estas afirmaciones aparentemente contradictorias abordan la semántica de la terminología en lugar de cuestiones verdaderamente sustanciales , y por lo tanto dan al lector una impresión muy engañosa. Hay mucho disenso y argumentación en relación con teorías específicas de la mecánica de la evolución, y este es el verdadero problema, pero me parece que esto se pierde en la forma en que se presentan las citas. Como he dicho antes, al menos Dawkins, si no también otros, parecen estar tratando simplemente de purgar la palabra "teoría" debido al abuso y la mala interpretación de su significado coloquial en oposición a su uso científico como término técnico. Algunos otros pueden estar objetando sobre la base de que la evolución se presenta como una colección de "teorías" superpuestas o en competencia en lugar de una teoría unificada y coherente en un sentido que ellos prefieren. Supongo que mi problema básico es que las citas en la sección "hechos, no teorías" parecen sacadas de contexto. Tal como están las cosas, gran parte de lo que se dice en la sección de literatura parece reforzar y dar munición distorsionada a la gente que dice "solo una teoría" al enfatizar un aparente pero falso desacuerdo básico sobre cuestiones sustanciales como el estado de la viabilidad de todo el concepto de evolución. Milkunderwood (discusión) 18:58 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]


Hola Milkunderwood, gracias por tu mensaje en mi página de discusión. Estoy completamente de acuerdo con las preocupaciones que planteas. He trabajado mucho en la página de discusión para plantear esos mismos puntos. No estoy de acuerdo con la forma en que los editores han creado este tipo de escudo protector en torno a la teoría evolutiva, de modo que debemos afirmar que es tanto un hecho como una teoría. De hecho, estoy en comunicación directa con bastantes biólogos evolucionistas y trabajando en este problema. El Dr. Fitzhugh[5] y yo, por ejemplo, hemos estado intercambiando correos electrónicos y discutiendo la naturaleza de la teoría evolutiva. No estoy de acuerdo con la postura de Dawkins (tal como la has formulado) de descartar (o restar importancia) al concepto de teoría en referencia a la evolución; eso podría funcionar en conferencias públicas, pero no en los trabajos publicados reales sobre la naturaleza de la ciencia y su práctica. No me gusta la forma en que están alineadas todas las citas en ese artículo; debería incluir más bien un trabajo sintetizado, no una lista de citas con viñetas, y lo he indicado en las páginas de discusión. La naturaleza y la filosofía de la ciencia en relación con la teoría son mucho más complejas de lo que la persona promedio aprecia, pero también son bastante elegantes y simples al mismo tiempo. No hay una definición singular de teoría ni una comprensión de lo que es la ciencia y así es precisamente como debería ser. La ciencia tiene en su núcleo el objetivo perpetuo de alejarse del monismo teórico hacia el pluralismo teórico. Es precisamente la investigación abierta de una dialéctica competitiva lo que mantiene los hechos en sintonía con la teoría, llevando la precisión de las debilidades lingüísticas más cerca de una verdad natural. La ciencia no tiene todo resuelto, a pesar de la certeza que los no científicos ven en ella. Incluso los propios científicos publican una cierta cantidad de errores y así es como evoluciona. Observe, por ejemplo, los errores que cometieron Barnosky y Kraatz en referencia a convertir la teoría evolutiva en un hecho [6] - ese es un error filosófico crítico que se publicó en Bioscience; de ​​hecho, he leído bastante trabajo del grupo de Barnosky y han sido descuidados en algunos otros lugares, a pesar de contribuir con información científica valiosa sobre el tema de la filogeografía. En la reciente discusión, habrán notado que recientemente afirmé: "Tenemos que decidir de qué trata este artículo. ¿Es un contrapunto a las objeciones creacionistas o es un recurso enciclopédico sobre la filosofía científica y la práctica científica de la evolución como hecho y teoría? Los dos enfoques marcan una diferencia en la forma en que se aborda el tema". Actualmente, el artículo se presenta como un contrapunto a las objeciones creacionistas, aunque estoy intentando transformarlo en un artículo sobre la filosofía científica. Hay un error crítico al comienzo, donde el artículo cambia del título "La evolución como hecho y teoría" a la primera oración donde dice "La evolución es tanto un hecho como una teoría", es una afirmación que parece..." - eso es de hechoFalso. Lo he cambiado varias veces, pero otros siguen cambiándolo. Esa afirmación no aparece muy a menudo en la literatura y los más calificados para hablar sobre el tema han ilustrado usando la lógica que es una afirmación falsa. El artículo necesita ser re-enmarcado como una referencia enciclopédica a la evolución como hecho y teoría - describiendo cómo se hacen inferencias en la ciencia y por qué los científicos pueden hacer la afirmación de que "la selección natural o 'descendencia con modificación' ha resistido repetidos intentos de refutación por medio de pruebas". [7] De todos modos, estoy trabajando en el problema lenta y gradualmente. El problema principal es que hay algunos creadores de problemas que entran en ese artículo acusando a personas como yo de ser promotores del punto de vista creacionista, lo cual es irónico y una afirmación extraordinaria cuando he contribuido tanto al contenido real de ese artículo. Thompsma ( discusión ) 19:33, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Tu última frase es irónica, en verdad. Creo que estás haciendo un gran trabajo, pero no entiendo del todo tu objeción.
  • " "La evolución es a la vez un hecho y una teoría" es una afirmación que parece..." - pero en realidad es falsa."
¿Te importaría explicarme esto? Puedo ver en un nivel que es una afirmación justa, pero en otro nivel que no lo es. No tengo ningún problema en que algo sea a la vez un hecho y una teoría. Por cierto, antes parecías estar en desacuerdo con la formulación de Pine de la ley como un término técnico (posiblemente también con otras definiciones que utiliza) y he tenido curiosidad por saber cuáles son tus objeciones, si es que las hay. Gracias.
A veces quisiera ser profesor, con la capacidad de iniciar a los niños en sus primeros grados, introduciéndolos a los conceptos básicos del razonamiento científico , y gradualmente ir ampliando esto en cada grado sucesivo, introduciendo la terminología y sus rangos de significados, hasta la escuela secundaria, donde por fin podría dedicar toda la primera clase de cada semestre a "enseñar la controversia" y desecharla como una tontería. Hay tanta basura flotando libremente sobre esto, a la que obviamente han estado expuestos durante mucho tiempo, que creo firmemente que es mejor enfrentarlo de frente. Aquí, en este nivel de grado, los niños deberían poder separar sus creencias arraigadas desde la infancia de un estudio formal del método científico y sus críticas, con la advertencia de "no creas todo lo que crees" como una mejor formulación de "no creas todo lo que piensas". El punto de Gould de magisterio no superpuesto no está libre de críticas, pero sería útil para biología de 9º grado. Me imagino a mí mismo diciendo "no tienes que creer todo lo que vas a aprender en este curso, pero sí tienes que entenderlo". Entonces, probablemente la universidad sería un nivel más apropiado para una crítica en profundidad de la filosofía de la ciencia. De todos modos, con el paso de los años me convenzo cada vez más de que esta es la única manera de purgar la confusión y los prejuicios, empezando desde muy joven con estos conceptos generales.
Milkunderwood (discusión) 21:05 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Milkunderwood: nunca me he tomado el tiempo de informarme sobre las páginas de discusión. ¿Te notifican si respondo en mi propia página? De todos modos, la mejor fuente que explica este problema es Fitzhugh[8], quien afirma: "La mayor certeza que uno tiene de una hipótesis o teoría después de comprobarla no es más que una indicación de la comprensión cada vez mayor que ofrece esa hipótesis o teoría de los hechos que percibimos o anticipamos percibir. Referirse a hipótesis y teorías como 'hechos' es contrario a la naturaleza explicativa de esos conceptos y es una corrupción de la intención de representar con precisión la naturaleza de la adquisición de comprensión en el ámbito de la ciencia". No es el único biólogo evolucionista que ha hecho esta afirmación. Fitzhugh es experto en la filosofía de las ciencias en relación con la evolución, y lo mismo ocurre con Walter Bock[9], que coincide con esta línea de razonamiento: "No existe una única teoría evolutiva como la que consideró Darwin, sino que existen varias teorías evolutivas con claras distinciones entre teorías evolutivas nomológicas e históricas, que se dividen en teorías generales y numerosas teorías especiales... Si se entienden correctamente, tanto la evolución nomológica como la histórica se sostienen por sí mismas como teorías científicas fuertemente corroboradas. Ninguna de ellas tiene que ser embellecida como un hecho o como verdadera".[10] Incluso lo hace más explícito: "Si se entienden correctamente, ambas formas de teorías evolutivas se sostienen por sí mismas como teorías científicas corroboradas y no deberían ser etiquetadas como hechos ". Una vez que se entiende qué es la teoría, es verdaderamente una noción absurda afirmar que la teoría también es un hecho. La teoría evolutiva en realidad se refiere a muchas teorías, mientras que se podría interpretar como un hecho si se refiere al tema que las hipótesis intentan explicar. Si se estudia el ADN, los hechos son las secuencias de ADN en sí. Si construyo un árbol filogenético a partir de esas secuencias de ADN, ¿se convierte ahora en un hecho que evolucionaron de acuerdo con la filogenia inferida? No. La filogenia en sí misma es una hipótesis explicativa de los hechos en relación con los demás. "La evidencia confirmatoria no puede cambiar el estatus de una hipótesis a un hecho... Decir que 'la evolución es un hecho' es simplemente una referencia inexacta a lo que se cree que ha existido, que son los organismos y los eventos en los que estuvieron involucrados. Si bien la evolución no es un hecho, tampoco es una teoría única, sino un conjunto de teorías aplicadas a una variedad de cuestiones causales".
En cuanto a la formulación de la ley de Pine , no tengo objeciones, simplemente encontré la otra referencia más fácil de entender y creo que dice casi lo mismo. Sin embargo, la narrativa nomológica-deductiva versus narrativa histórica es un punto importante en esta cuestión. El concepto de "ley" no tiene sentido en el contexto de la narrativa histórica de la teoría evolutiva. "Los filósofos de la ciencia casi siempre evitan las explicaciones narrativas históricas porque, muy correctamente, desean usar enunciados similares a leyes en sus explicaciones y no aceptan "leyes históricas" en la creencia errónea de que las explicaciones históricas requieren leyes históricas". ¡Espero que esto ayude! Realmente no lo expliqué yo mismo, pero no puedo hacerlo mejor que Bock y Fitzhugh. Thompsma ( discusión ) 23:22 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La Enciclopedia de Filosofía de Stanford[11] puede ser útil a este respecto. En cuanto a los hechos:
Las dos primeras frases son del tipo contingente, la última frase es otro tipo de hecho. En este primer sentido, la naturaleza contingente de los hechos, la evolución es un hecho. Sin embargo, ¿qué significado expresa esto realmente? La clave está en el término "evolucionar", por lo que este tipo de afirmaciones, aunque parecen ayudarnos a entender las afirmaciones, en realidad no son útiles para explicar nada de importancia. Si la vida evoluciona, entonces esto significa que hay "descendencia con modificación", pero ¿quién está evolucionando? La vida está evolucionando. Por lo tanto, el hecho se refiere a muchos tipos diferentes de criaturas en las que encontramos hechos. Entonces, ¿son los hechos conjuntos anidados, de modo que "es un hecho que los pájaros tienen alas, que los pájaros tienen alas es un hecho" y "es un hecho que los pájaros evolucionan, que los pájaros evolucionan es un hecho"? De esta manera, el hecho es una referencia inexacta a la anidación de los sistemas involucrados. Las alas son objetos que se pueden observar (los datos del mundo independientemente de la teoría), pero cuando hablamos de la evolución de las aves en realidad nos referimos a las hipótesis que explican los hechos (alas, plumas, ADN, Archaeopteryx, etc.). Al referirnos a las hipótesis explicativas como un hecho, estamos haciendo un flaco favor a los hechos y las hipótesis, porque las hipótesis nunca pueden lograr una certeza absoluta y los hechos tampoco, pero ¿por qué añadir duplicidad a una hipótesis al afirmarla también como un hecho? Se supone que los hechos existen independientemente de nuestra percepción de ellos, simplemente son y, como tales, carecen de los componentes cargados de teoría que estamos tratando de probar en primer lugar. No estamos en la práctica de probar los hechos, ya se aceptan tan claramente como un pájaro tiene un ala. ¿Quién en su sano juicio se propondría probar ese tipo de hipótesis? Referirse a las teorías o hipótesis como hechos mata todo el propósito y la filosofía de la ciencia como una máquina perpetua de investigación. Por lo tanto, la evolución no es un hecho, sino un conjunto de muchos hechos que se explican mediante teorías e hipótesis. Thompsma ( discusión ) 00:14 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, tengo que dar un paso atrás, porque esto es demasiado difícil. Llegué a ese artículo por primera vez, como dije, al encontrarme con una referencia al mismo, y es un tema que siempre me ha interesado, pero en el que no tengo experiencia. Hoy por fin he hecho, en pequeña medida, lo que debería haber hecho al principio: echar un vistazo a la historia del artículo. ¿Han visto alguna vez la página original de Filll de diciembre de 2006? Me pareció bastante interesante, por lo que intentaba lograr y lo que incluía. No he intentado seguir la historia, sólo he visto que un gran número de personas han trabajado en él, que ha provocado muchos argumentos y que varias veces se ha propuesto su eliminación. Mi impresión es que, descontando las objeciones esperadas de las personas que rechazan el concepto de evolución, la mayor parte de los argumentos provienen de personas comprometidas con la ciencia, con el uso adecuado de la terminología científica y con la filosofía de la ciencia, y parece que en gran medida se hacen de buena fe.

Tus últimas publicaciones aquí y en la página de discusión del artículo finalmente me han aclarado, al menos a mi entender, de qué se trata el debate actual. En primer lugar, déjame decir que siento una gran admiración por la evidente profundidad de tu erudición y por tu habilidad para escribir.

Cada uno de nosotros tiene su propia visión del mundo, la forma en que organizamos nuestro conocimiento y creencias, etc. Las definiciones y explicaciones de Pine me suenan naturales porque se ajustan estrechamente a la forma en que me han enseñado a pensar en términos científicos desde que estaba en sexto grado. Sé que muchas personas nunca han tenido el beneficio de este tipo de educación, y quizás especialmente las cohortes que ingresan a la escuela hoy en día se ven obligadas a sortear el ruido cultural de la ignorancia científica, los fanáticos religiosos y los libros de texto y los programas de estudio inadecuados que presentan la "ciencia" como factoides discontinuos que no brindan una base coherente de lo que es la ciencia o cómo funciona. Éstas son las personas por las que temo.

Aquí tengo que hacer una distinción entre lo que llamo una "visión del mundo", un punto de vista, una forma de organizar nuestro conocimiento y creencias, en contraposición a los mandatos de Wikipedia sobre NPOV y NOR. Yo tengo el mío, tú tienes el tuyo; cada uno tiene el suyo. Lo que no había entendido hasta leer tus nuevas publicaciones es que aparentemente abordas el tema de la evolución no "como un hecho y una teoría" ni "como un hecho, no como una teoría", sino "como no un hecho, sino como teorías" en plural. Eso me parece bien. Entiendo la lógica de rechazar "hecho" como un término apropiado para... ¿podemos llamarlo el "fenómeno" de la evolución? Me parece que lo importante es tener un entendimiento mutuo de la terminología preferida de cada uno; de lo contrario, solo estamos hablando de cosas que no nos entendemos. Personalmente, me inclinaría a pensar en las "teorías" en plural más como hipótesis , subsumidas bajo una "teoría" general, pero este no es un punto sobre el que discutir. Entonces llegamos a la cuestión de qué se entiende por "evolución" en este contexto, ya sea como un "hecho" o como una "teoría". Podemos postular que la vida, o los seres vivos, evolucionan, porque vemos que sucede - en moscas de la fruta, o bacterias, o cualquier forma de vida similar que se genere en una escala de tiempo rápida comparada con la nuestra; o inferimos que ha ocurrido en el pasado al encontrar los restos de formas de vida antiguas, etc., etc. De modo que podemos estar de acuerdo en que el "fenómeno" - si aceptas estas palabras - de la evolución es "observado" y por lo tanto "demostrado". Dejaremos de lado la cuestión de si esto constituye un "hecho". Pero por "evolución" ¿nos referimos simplemente al fenómeno observado, o reunimos en ese término un mecanismo propuesto por el cual el fenómeno podría ocurrir? Aquí nuevamente nuestra comunicación se romperá a menos que podamos estar de acuerdo en lo que quiero decir cuando digo "evolución" en oposición a lo que quieres decir cuando dices la palabra.

Aquí voy a interrumpir este pensamiento y volver a la confusa -incluso ignorante- cohorte de jóvenes que eventualmente estarán a cargo de dirigir este planeta cuando usted y yo nos hayamos ido. Algunos de ellos pueden venir aquí a Wikipedia para iluminarse sobre el tema de la evolución. Y supongamos que algunos de esos pocos pueden encontrar su camino hacia este artículo en particular (que en realidad no es un destino muy obvio). Imaginemos, usted y yo, que somos miembros de esta cohorte - jóvenes, inexpertos, confundidos, poco educados. Ahora retenga ese pensamiento por un momento y regrese rápidamente a la página original de Filll de diciembre de 2006. ¿Cómo responde a las preguntas que tiene en mente? (Tenga en cuenta que no estoy presentando esa página como un "buen" artículo de Wikipedia, en ningún sentido. Esto es simplemente un experimento mental.) Y ahora regrese rápidamente al artículo actual, todavía fingiendo, y deje que su ojo simplemente lo lea rápidamente, tan inocente de terminología y conceptos como sea capaz de mantener la pretensión. Ahora, deje que su mirada llegue hasta la mitad de la página, hasta La evolución como teoría y hecho en la literatura , y deténgase allí un momento, examinando los nombres de personas de las que nunca ha oído hablar. Incluso sin leer deliberadamente ninguna de las citas, es evidente que aquí hay un desacuerdo vociferante. ¿La evolución es un hecho? ¿Es una teoría? ¿Es algo tan absurdo que nadie sabe qué es?

Bien, hasta aquí llegó el "experimento" del hombre de paja. Ahora seamos personas inteligentes y bastante educadas, pero con una formación irregular sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Leamos el artículo y entendamos lo que dice. De nuevo llegamos a estas disputas sobre hechos y teorías . La pregunta que tengo que hacerme es hasta qué punto estos desacuerdos son sustanciales, en lugar de basarse en diferentes definiciones de los términos utilizados. En realidad no hay forma de saberlo, ¿verdad?

Ahora, saliendo de mi personaje y siendo yo mismo, me topo con la misma pregunta. Además, usted ha argumentado, creo, que la evolución no es ni "hecho" ni "teoría", en su interpretación de estos términos basados ​​en Bock y Fitzhugh. No estoy seguro de dónde ha intentado editar el artículo para reflejar esto, pero creo que ha dicho que sus ediciones han sido revertidas. Ahora la pregunta es: ¿es su postura, y la de Bock y Fitzhugh, la correcta? ¿Es cierta? ¿Es más cierta que las diversas posiciones adoptadas por Simpson, Muller, Miller, Mayr, Gould, Lenski, Gregory, Lewontin, Futuyma, Dawkins o Campbell? Al leer el artículo ahora, usted ha tratado esto de una manera justa e imparcial, incluyendo a Fitzhugh en este último grupo a pesar de que su terminología específica está en desacuerdo con ellas. Como no revisé la historia mucho antes de su estado actual (mi computadora es muy lenta al actualizar las páginas), no sé si también has intentado presentar esa visión más arriba en la discusión del artículo; pero si lo has hecho, tendría que estar en desacuerdo contigo. Si Fitzhugh no encaja bien en la sección donde ahora se encuentra su cita, sería mejor agregar una tercera subsección para acomodarla. Francamente, como yo lo veo, te has arriesgado a tener un punto de vista inestable con tu publicación de " no " en la página de discusión. Me temo que la consecuencia puede ser que otros editores te tomen menos en serio, suponiendo que este no haya sido el problema subyacente desde el principio.

De todos modos, esto es todo lo que he podido deducir de lo que he visto en el artículo y en su página de discusión. Mi principal preocupación con el artículo es la cuestión del desacuerdo sobre la base de la sustancia en contraposición a la semántica, pero no veo ninguna manera fácil de delimitar eso con las breves citas fuera de su contexto completo. (Y si no puedes seguir mi hilo de pensamiento en este lío de divagues, no estás solo; en mi experiencia, nadie más puede hacerlo tampoco). Saludos, Milkunderwood (discusión) 14:25 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]

El último titular "No" tenía como objetivo llamar la atención sobre la literatura que contradice la afirmación hecha en ese artículo. La preocupación principal es la oración principal que dice: "La evolución es a la vez un hecho y una teoría", cuando el título de la página dice "La evolución como hecho y como teoría". Las dos oraciones significan cosas diferentes: la última es coherente con la literatura en general, mientras que la primera es incoherente con parte de la literatura. Nunca he dicho que esté completamente de acuerdo con Fitzhugh y Bock, pero respeto y reconozco su trabajo por lo que es. Lo que he tratado de transmitirles a ustedes y a otros a través de estas discusiones es mi comprensión de su trabajo en esta área. No estoy completamente convencido con la sugerencia de Fitzhugh de que la evolución no es un hecho y estoy más de acuerdo con Gould en cuanto a las reglas de inferencia sobre la historia que ayudaron a Darwin a establecer la evolución como un hecho, pero he hecho todo lo posible para representar las opiniones publicadas de Fitzhugh sobre el tema. Al comprender la posición de Fitzhugh sobre el tema, puedo llegar a comprender mis propias perspectivas y todavía estoy tratando de formular un contraargumento a la afirmación de Fithugh de que la evolución no es un hecho. Puedo estar de acuerdo con Fitzhugh en que la evolución es una colección de hechos, pero ¿es un hecho singular? Creo que lo es, pero para afirmarlo como tal, debe definirse de una manera que sea coherente con la filosofía de los hechos en la ciencia. Coloquialmente, es absolutamente un hecho que la vida ha evolucionado y seguirá evolucionando. Sin embargo, Wikipedia no trata de plasmar mis perspectivas en las páginas, sino de tratar de representar la información publicada de una manera representativa. Fitzhugh y Bock han publicado una filosofía muy compleja sobre el tema.
Sospecho que si Gould todavía estuviera con nosotros, se sentiría impresionado por el trabajo de Fitzhugh, porque ha hecho un trabajo muy minucioso investigando la historia de la ciencia no sólo a través de la evolución, sino de la ciencia en general. También tengo copias de manuscritos que Fitzhugh me ha enviado antes de su publicación, lo que me ha dado una idea del trabajo que está por venir. Bock y Fitzhugh son expertos en el campo y han publicado evidencia contraria a lo que se afirma en la página. Este es el problema de afirmar que la evolución es a la vez un hecho y una teoría, como si la ciencia pudiera hacer grandes afirmaciones que son estáticas a través del tiempo. La naturaleza misma de la ciencia prospera a partir de las ideas reinantes que son derribadas de su pedestal. También soy un gran admirador del trabajo de Stephen J. Gould, por lo que no he descartado su publicación sobre la evolución como un hecho y una teoría, pero Bock y Fitzhugh han sacado a la luz nueva información que se pasó por alto en gran parte del debate evolutivo. Sospecho que están creando un cambio de paradigma en la teoría evolutiva a través de su revelación sobre la inferencia abductiva y la naturaleza de la prueba. Por ejemplo, véase la publicación de Franciso Ayala sobre "Darwin y el método científico"[12]. Ayala es un biólogo evolucionista de gran reputación y he disfrutado mucho siguiendo su investigación a lo largo de los años. Sin embargo, en esa publicación afirma: "Hay dos componentes básicos en el proceso por el cual el conocimiento científico avanza. El primer componente consiste en la formulación de una conjetura o hipótesis sobre el mundo natural. El segundo componente consiste en probar la hipótesis determinando si las deducciones derivadas de la hipótesis son de hecho ciertas en el mundo real. Esta práctica procedimental se ha conocido como el método hipotético-deductivo, a menudo caracterizado como "el" método científico". Desafortunadamente, esa es la línea que escuchará de la mayoría de los biólogos evolucionistas en ejercicio y es lo que también he aprendido a lo largo de los años. También es desafortunado que sea una caracterización incorrecta del método científico, como han señalado muchos académicos notables más allá de Fitzhugh y Bock, y esto se encuentra en lo profundo de la historia de la ciencia; Rieppel[13], por ejemplo, es otro autor que está trabajando en esta dirección. Fitzhugh ha aportado una perspectiva fresca sobre el problema de las especies que no se había visto desde que Ghiselin escribió "Una solución radical al problema de las especies", lo que es un logro asombroso dada la cantidad de artículos sobre conceptos de especie[14][15]. Ha aportado una perspectiva fresca y revolucionaria a la filogenética y a la naturaleza de la inferencia filogenética, aclarando que lo que los cladistas (como yo) han estado llamando una prueba hipotético-deductiva es en realidad un caso de abducción[16]. Esto da vuelta todo el paradigma. Al hacerlo, ha aportado claridad al tema de la filosofía científica de la biología evolutiva.
Mi principal preocupación con el artículo es que veo prejuicios. Creo que la gente afirma que la evolución es un hecho porque quiere creerlo así, como una contrademanda a los creacionistas. Por el contrario, yo quiero afirmar que la evolución es un hecho si es realmente coherente con la comprensión científica más amplia de lo que es un hecho. Que la evolución haya ocurrido de hecho no es un problema para mí, pero enmarcar la ciencia en su contexto adecuado es lo que garantiza su éxito y ayuda a otros a cuestionar y afinar su propia perspectiva sobre el asunto. El artículo no debería ser un contraataque prejuicioso a los creacionistas, sino una revelación honesta del discurso dialéctico sobre la naturaleza de la evolución como hecho y teoría: lo que dicen los científicos. No todos dicen que sea un hecho y, de hecho, uno de los investigadores más calificados en esta área en particular afirma exactamente esto. Muchos de los otros biólogos evolucionistas se han centrado en la evolución, pero no tanto en la filosofía real de la ciencia. Fitzhugh ha unido las dos como ningún otro. Thompsma ( discusión ) 18:11 21 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

Precioso

Pasión: Fue despreciado - Gerda Arendt ( discusión ) 23:27 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Donde yo vivo ya es Viernes Santo y voy a estar ocupada, con mi familia y cantando el Agnus Dei de Barber (ver mi usuario), así que me dejé caer temprano. -- Gerda Arendt ( discusión ) 00:05 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que hace un año fuiste el ganador número 71 de mi premio PumpkinSky? ¡Eres un wikipedista increíble ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:47 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Pensé en ti, -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:11 23 may 2013 (UTC) [ responder ]

Erección

Solo quiero informarles que Pass a Method agregó la basura a este artículo. Es uno de los peores editores de Wikipedia (solo revisen su página de discusión), así que no puedo decir que me sorprenda. 49.212.13.55 ( discusión ) 05:42, 27 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. Sí, lo he visto. Milkunderwood (discusión) 05:46 27 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor sea más preciso en sus afirmaciones.

Dos de sus recientes afirmaciones sobre mí son totalmente inexactas. Por favor, sea más preciso en cualquier discusión sobre mi edición. -- Alan Liefting ( discusión - contribuciones ) 03:52 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu aportación. Conservaré tu mensaje como una insignia de honor. Milkunderwood (discusión) 03:56 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
¿La inexactitud es un honor? ¿Eso es lo que estás diciendo? -- Alan Liefting ( discusión - contribuciones ) 04:02 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No me equivoqué. Lo que dije en tu página de discusión fue que tu afirmación " es la afirmación más flagrantemente desde el punto de vista de los demás que he encontrado aquí en Wikipedia ". Debo añadir que no soy responsable de lo que "[tú] no ves". (Para beneficio de los observadores de la página, la discusión en cuestión está en User talk:Alan Liefting#Eliminación de categorías de censura ). Milkunderwood (discusión) 04:18 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No me preocupa en absoluto. Es solo una opinión. No me gustan estas: [17], [18]. -- Alan Liefting ( discusión - contribuciones ) 04:25 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, te agradezco de nuevo que hayas publicado esas cosas. La segunda me parece completamente inocua, pero puedo ver que en la primera, "Liefting se puso furioso con cada página del glosario que pudo encontrar" fue una frase indiscreta y probablemente algo exagerada en relación con "se puso furioso". "Cada página del glosario que pudo encontrar" era simplemente mi interpretación, posiblemente inexacta, de lo que tú mismo habías publicado en una discusión diferente. Por supuesto, ambas, de nuevo, son "solo opiniones". Pero intentaré ser más preciso en el futuro, lo mejor que pueda. Milkunderwood (discusión) 04:46 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Tumescencia peneana nocturna

Tal vez quieras denunciar Pass a Method en el tablón de anuncios de WP:Edit warring , ya que no solo está en conflicto de ediciones, sino que también ha violado WP:3RR (contando su primera reversión el día 29), y dado que denunciar esto puede ser lo único que detenga su edición inapropiada de "erección matutina" en Wikipedia. En este momento, está tratando de callarme llamándome evasor de bloqueos y diciendo que el hecho de que lo haya revertido como lo hiciste tú es vandalismo. 107.20.63.220 ( discusión ) 16:19, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

El desafío de la República de China

Con respecto a esto, lo moví por varias razones: en primer lugar, Salix basa su decisión en una discusión que se cerró por falta de consenso, lo que en general es bastante dudoso ya que la comunidad no llegó a una decisión clara en esa discusión.

En segundo lugar, de la justificación de cierre de HJ Mitchell se desprende claramente que bien podría haber habido un consenso para trasladar Taiwán a Taiwán (isla), pero que la razón principal por la que lo cerró fue que no había consenso sobre el tecnicismo básico de qué hacer con la página de desambiguación. Y eso realmente no tiene ninguna relevancia posible con respecto a lo que deberíamos hacer con el artículo sobre la República de China.

Si no estás de acuerdo con mi razonamiento aquí, realmente deberías mover el punto de nuevo a la sección de oposición, no deberíamos mantener cosas marcadas como cuestionadas que no sean claras y el administrador que cierra debería poder hacer su propio juicio sobre el peso relativo del argumento. -- Eraserhead1 < discusión > 20:39, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

No moví tu comentario, moví el de Salix. Espero no haberme expresado mal :(. -- Eraserhead1 < discusión > 22:45, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Ahora he respondido a tu desafío y a mi desafío. -- Eraserhead1 < discusión > 07:40, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Compromiso

Como solución de compromiso, ¿qué tal si mueves la parte de la arboleda matinal y la gloria matinal a la sección inferior como sugeriste en este resumen de edición? Pasar una charla de método 20:11, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. Sí, esa había sido una sugerencia, pero en realidad estoy más convencido por el argumento posterior de SMcCandish de que esto no es "Slangipedia", como él lo expresó. Su sugerencia había sido que esos términos serían más apropiados en Wikcionario que aquí, y me inclino a estar de acuerdo. Mientras tanto, espero que un urólogo o un profesional similar pueda encontrar el artículo y opinar, así que creo que mi preferencia sería no seguir ese camino por ahora hasta que podamos obtener más aportes de autoridad. En cualquier caso, si comenzamos a agregar términos de jerga, se convierte en una cuestión de cuáles podrían ser ampliamente reconocibles, como ya han señalado diferentes editores. Si recuerdo correctamente, dos editores nunca habían oído hablar de los términos sugeridos, al igual que yo mismo no los había oído: solo estaba familiarizado con "piss hard-on". Esto podría no ser solo un problema geográfico, sino también quizás de género y generacional, por lo que nuevamente este es probablemente un argumento a favor de Wikcionario en lugar de Wikipedia. (Me di cuenta de que McCandish dejó "pastel de pelo" fuera de su lista de términos vulgares para vagina , pero en esta era de depilación, ese y otros términos que sugieren vello púbico pueden haber caído en desuso. Y por supuesto, la palabra "vagina" en sí misma es muy malinterpretada y mal utilizada en referencia a la vulva y sus componentes.) Milkunderwood (discusión) 21:46 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Milk, ten en cuenta que Pass a Method puede empezar a editar bajo una cuenta diferente y que, por lo tanto, cualquier conflicto futuro que tengas con un "nuevo editor" sobre las mismas cosas puede, de hecho, ser Pass a Method. Mira aquí. Si llegas a ese punto, tendrás derecho a denunciarlo por uso inapropiado de WP:Fresh start . Si ambos pueden llegar a un acuerdo bajo su cuenta actual, antes de que cambie a una diferente, entonces bien. 222.45.72.124 (discusión) 23:27 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]

República de China -> Taiwán

Hola Milkunderwood, por casualidad encontré tu mensaje en la página de discusión de Benlisquare. Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación de que "no es el propósito de Wikipedia "ratificar" o perpetuar la ignorancia". Gracias. Hanfresco ( discusión ) 09:05 9 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Haz el uso que puedas de ello. Ya no estoy en esa difícil discusión. Y sigo pensando que a muchos editores se les está poniendo en tela de juicio de forma inapropiada. Milkunderwood (discusión) 09:36 9 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Tenis

Creo que puede que hayas entendido mal. "Depende" no responde realmente a la pregunta, que trata sobre el comportamiento y el alcance de los wikiproyectos (esencialmente, una forma de WP:OR aquí); lo que planteaste es una cuestión caso por caso de si las fuentes fiables sobre un jugador en particular indican un cambio de nombre (legalmente, la adopción de la ortografía como seudónimo, o lo que sea), en lugar de simplemente ser etiquetado de manera general mediante una ortografía vaga por parte de una unión deportiva. Sabemos a ciencia cierta que las principales organizaciones de tenis hacen este etiquetado; eso no es un problema. No tenemos ninguna fuente fiable excepto en unos pocos casos raros, ya que los jugadores de tenis (o de hockey, lo que sea; esto no se trata realmente de tenis) han adoptado personalmente las ortografías que prefiere la organización. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 22:25, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias y....

Hola, pareces un editor sensato y te doy las gracias. Mis palabras en la página de discusión (solamente) del artículo Traición occidental fueron eliminadas por el editor volunteermarek, en su calidad de propietario del artículo y de propietario de la página de discusión. Te diste cuenta y trataste de fomentar una discusión pacífica. Este artículo está secuestrado por entre 1 y 3 editores con castigo histórico en Wikipedia, y espero que no pierdas el interés en promover los ideales de Wikipedia. Admito que tengo un punto de vista, pero me niego a rendirme cuando otros editores intentan publicar su punto de vista exclusivamente. Muchas gracias por nuestro tiempo. 72.145.253.232 ( discusión ) 01:31, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por su interés, como puede ver, otro editor ha llegado tan lejos como para borrar las palabras que escribo en la página de discusión. Siga el rastro de volunteermarek y lo verá. Borra entradas incluso en las páginas de discusión de editores individuales. Admito que, desde mi punto de vista, lo único que creo que es útil en el artículo en controversia es una revisión neutral de quién está a cargo del artículo y qué ediciones, si las hay, están permitidas. 72.145.253.232 ( discusión ) 01:45, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, dejen de permitir que un usuario baneado acceda a Wikipedia y su único interés sea acosar a otros editores. Volunteer Marek 01:53, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Bien. Demuestren por favor que esta persona es un títere prohibido. Mientras tanto, * NUNCA * eliminen mensajes de una página de discusión, incluida la mía. Pueden tachar un mensaje(†), lo que demuestra que el autor es un títere prohibido. Pero NO pueden simplemente eliminar mensajes que no les gustan. Milkunderwood (discusión) 02:00, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
†(Pero ver cambio de opinión más abajo, en Páginas de discusión ) Milkunderwood (discusión) 08:40 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Para empezar [19]. Y:
1. No creo que haya eliminado nada tuyo de ninguna página de discusión.
2. Eliminaré las publicaciones que solo tengan como objetivo acosar y abusar de otros, según WP:TPNO y WP:BANNED .
Voluntario Marek 02:05 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Perdón por la construcción confusa de la oración. Borraste la publicación de otra persona de mi página de discusión. Milkunderwood (discusión) 02:13 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, en la página de discusión de WB mencionas denunciar a VM por borrar mensajes. Bueno, aquí ha borrado un mensaje de mi página de discusión (no su mensaje, sino el de otro editor), lo que me ha molestado bastante. Con mucho gusto te apoyaré en cualquier acción administrativa que decidas tomar contra él ahora o en el futuro cercano (lo haría yo mismo, pero no estoy muy seguro de cómo funciona y temo que él conozca mejor el tema, ya que ha pasado por procesos similares antes). Él es el primero en quejarse ante cualquier desaire percibido, pero rompe tantas reglas, y con frecuencia más, como aquellas de las que se queja. Malick78 ( discusión ) 15:15 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminar comentarios en las fichas de discusión de otro editor

Parece que has logrado la obvia facilidad de poseer una página de discusión que no ha sido editada por otros editores. ¿Puedo pedirte que mires la página de discusión del polémico artículo en cuestión y veas que el propietario del artículo continúa borrando entradas de la página de discusión que el editor desea desesperadamente evitar que salgan a la luz? Observa especialmente cómo las eliminaciones unilaterales de las contribuciones de la página de DISCUSIÓN muestran tan dolorosamente a alguien que no puede soportar ni el más mínimo indicio de desacuerdo con su punto de vista ni tolerar cualquier desafío a su propiedad del artículo. 184.36.234.102 ( discusión ) 04:33, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación

Hola, solo una nota: no creo que sea necesario que me notifiques si comentas en un hilo de AN/I. Las instrucciones son para cuando presentas un informe o un hilo nuevo; los comentarios simples no lo requieren.

Sin embargo, me interesaría entender por qué crees que actúo como si fuera el "dueño" de la página. De hecho, apenas he editado el artículo en sí. Incluso en mi (antigua) disputa con Leidseplein esto no fue un problema, como notaron otros usuarios [20]. Volunteer Marek 19:59, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación de la notificación obligatoria. He intentado aclarar tus inquietudes en mi siguiente mensaje en la ANI. Milkunderwood (discusión) 20:13 26 mar 2012 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

Sí, es bueno volver a hablar. Sigo siendo un acosador amistoso de tu página de Discusión. Aquí, me sentí lo suficientemente intrigado por las preguntas subyacentes (en lugar de la pelea) como para unirme a la discusión. Espero que sea útil, ya que todavía creo que se deben alentar las contribuciones de "personas externas" sin un punto de vista sólido. Saludos, — MistyMorn ( discusión ) 21:40, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Páginas de discusión

[copiado de Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes# Discusión:Traición occidental ] :
¿Alguien podría indicarme alguna política o directriz sobre las eliminaciones o reversiones de mensajes realizados, no en artículos, sino en páginas de discusión? Me resulta difícil encontrar mi camino en la maraña de políticas y directrices de Wikipedia. A falta de saber qué se puede prescribir o prohibir, solo puedo aplicar lo que me parece de sentido común:

Milkunderwood (discusión) 05:46 27 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Como usted ha resumido, es realmente de sentido común (para cualquiera que ya sepa cómo debe comportarse la comunidad de Wikipedia), pero para que conste, consulte:

WP:TALK , WP:BLANKING y Wikipedia:No restaurar comentarios eliminados .

-- PBS ( discusión ) 08:01 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Philip, muchas gracias. Es justo lo que estaba buscando. Milkunderwood (discusión) 08:22 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Lista de composiciones de Hovhaness

Bueno, tu lista está generando algunas reacciones. Resulta que ya había una lista comparable en la Wikipedia en holandés, pero, lo que es más importante, un robot ha etiquetado la lista como si contuviera al menos 35 enlaces a páginas de desambiguación. Yo encuentro solo cinco enlaces deliberados (por ejemplo, a Júpiter (desambiguación) ), y puedo entender por qué los dejaste así. Por ejemplo, ¿"Viaje a Vega" pretende referirse a la estrella de ese nombre, o a Vega, Texas , o a alguna otra Vega? Haré todo lo posible por resolverlos, pero ¿puedes ayudarme a resolver algunos de estos misterios? — Jerome Kohl ( discusión ) 19:00, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Ya he quitado la etiqueta de bot y he dado una explicación en la página de discusión de la lista. [EDIT: Nota: fui muy cauteloso y concienzudo al crear todos esos enlaces desde el principio]. Gracias por el aviso. También por el sitio holandés: lo comprobaré. Milkunderwood (discusión) 19:08 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/Oeuvre_van_Alan_Hovhaness es enorme; compararla con nuestra lista será un proyecto importante. Intentaré hacerlo. Milkunderwood (discusión) 19:14 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Quizás le resulte divertido saber que recientemente se ha solicitado una aclaración sobre una referencia vinculada al término "románico". Mi solución puede verse (al menos por el momento) aquí .— Jerome Kohl ( discusión ) 02:38 21 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Hmm. Una buena y clara solución para la Escocia medieval ; pero estoy seguro de que tu "solución" románica no funcionará. El romance es una situación mucho peor, si lo analizas, pero no hubo objeciones. Esta oración simplemente menciona los términos en sí y su derivación. Los enlaces de Dab aquí tienen más sentido para mí para ambas palabras, o ningún enlace en absoluto, como con Júpiter y Saturno. ¿Te gustaría discutir esto con Ealdgyth? [EDIT: Pensándolo ahora, si fuera yo, pondría en cursiva y desvincularía tanto "románico" como "románico".] Milkunderwood (discusión) 03:19 21 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Existe una marcada tendencia entre los autores de libros de referencia (incluidos los editores de Wikipedia) a intentar aclarar todas las ambigüedades. Esto es perfectamente comprensible, pero puede llevar a situaciones absurdas como ésta. Si de hecho la desvinculación es la mejor solución en este caso, ¿no podría suceder lo mismo con los títulos de la lista de trabajos de Hovhaness? — Jerome Kohl ( discusión ) 19:48, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no, hay una diferencia. Lo que quería decir es que en este artículo sobre el Romanticismo, la oración en cuestión solo da las derivaciones lingüísticas de las palabras, mientras que Hovhaness hace referencia a lugares o personas específicas, etc., pero no siempre podemos determinar cuáles.
De todos modos, ya has sido revertido por otra persona, volvemos a la desambiguación con el resumen de edición "Romanesque etc NO debería ser desambiguado, ya que todos los significados son relevantes". Por supuesto, esta sigue siendo la forma correcta y mejor de manejarlo. Veremos si Ealdgyth se opone nuevamente (o tal vez podría atraer un ataque de bot similar). Milkunderwood (discusión) 20:48 21 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de abril

Hola. Cuando editaste recientemente la Lista de composiciones de Alan Hovhaness , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Prospect Hill , Laona y Wildcat Mountain (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:37, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Biografías de personas vivas

Siéntete libre de duplicar esta invitación en las páginas de otros que han comentado, a favor o en contra. In ictu oculi ( discusión ) 00:42 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida

(copiado de Usuario discusión:Fuhghettaboutit|discusión):

Hola. Hace unos meses tuviste la amabilidad de ayudarme a aclarar una confusión y ahora tengo una nueva.

Hace dos días me encontré con una página que es una candidata obvia (para mí) para una eliminación rápida, por varias razones, y la etiqueté con la plantilla db-multiple , pero aparentemente tiene un formato incorrecto, porque no aparece en la Categoría:Candidatos para eliminación rápida. La página en cuestión es Violación en grupo en Minchunochong. Gracias por cualquier ayuda. Milkunderwood (discusión) 01:41 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Hola Milkunderwood. La eliminación rápida se interpreta estrictamente. En la mayoría de los casos, si un artículo no cumple con ningún criterio, no se debe eliminar rápidamente. Las alternativas son la eliminación propuesta y los artículos para eliminación para su consideración según sus méritos. Por ese motivo, las plantillas de eliminación rápida están orientadas a la letra de un criterio específico, y db-multiple te permite elegir varios criterios que realmente existen, no una cadena de texto, como usaste. Hay una forma de colocar una explicación: usa {{db|tu razón}}. Db-multiple requiere que uses los códigos de letras de los criterios que estás invocando, por ejemplo, {{db-multiple|A7|G11}} sería para la eliminación según CSD A7 (sin indicación de importancia) y CSD G11 (publicidad descarada). Dado que no proporcionaste ningún criterio sino que usaste prosa, la plantilla no reconoció tu nominación. Mientras tanto, había un criterio perfectamente aplicable para etiquetarlo bajo: CSD G10 , para páginas de ataque o contenido negativo sin fuentes sobre personas vivas , que podrías haber colocado usando {{ db-g10 }} . Las razones que diste no eran bases válidas para una eliminación rápida en ningún caso. Deberías revisar los criterios con atención para poder repasar fácilmente la lista de memoria y ver si alguno se aplica. Saludos cordiales. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 02:27, 20 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación y por ocuparte de esa situación. Milkunderwood (discusión) 02:43 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Peso: en

Hola. En base a tus comentarios, ¿apoyarías la inclusión de enlaces azules en las categorías:Políticos alemanes , Ciudades de Brasil y Ríos de Turquía para que los lectores de WP:AT puedan hacer clic en los ejemplos que se dan? In ictu oculi ( discusión ) 23:52 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no tengo ninguna opinión. Nunca he tenido la oportunidad de visitar ninguna página de categorías. Milkunderwood (discusión) 00:17 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Ok :) gracias. In ictu oculi ( discusión ) 02:09 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

La evolución como hecho y teoría (cont.)

¡Gracias Milkunderwood por tus comentarios en EasFT! Tus comentarios me ayudaron a reflexionar sobre las cosas y por eso puse algunos términos de referencia que podrían ayudar. Me interesaría mucho escuchar tus opiniones y quizás podrías reunir algunas tropas para que participen. Thompsma ( discusión ) 22:37 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, Thompsma. Justo antes de recibir un aviso por correo electrónico, había estado dando vueltas por mi lista de seguimiento y encontré tu nueva sección de preguntas frecuentes; y mi primer pensamiento fue cómo conseguir que más personas lo vieran. Me alegra que mis comentarios te hayan resultado útiles. Sin embargo, dos o tres cosas: 1) como dije, ya estoy muy metido en esto: estoy interesado, pero mi nivel y cantidad de lectura son extremadamente limitados; 2) no estoy seguro de qué fue lo que inicialmente me llamó la atención sobre EasF&T, pero nunca había visto ninguno de los artículos relacionados de WP hasta que les di un vistazo rápido a un par de ellos hoy; y 3) no tengo idea de quiénes son los editores serios y conocedores de este tema, aparte de ti. Tú has tenido tratos con estos otros editores antes, mientras que yo no, y debes tener alguna idea de quién tiene ideas útiles; también debes tener alguna idea de un buen lugar para publicar una solicitud de comentarios, cosa que yo no tengo. Aparte de todo esto, tengo la suerte de encontrar unos minutos aquí y allá para entrar en el sitio web. Me alegra que sientas que he podido hacer una contribución positiva, pero ya me he excedido; de hecho, estaba repitiendo bastante lo que ya dijimos en nuestras conversaciones anteriores. Creo que estás haciendo un trabajo fantástico. Volveré a visitarlo de vez en cuando para ver cómo va todo. Milkunderwood (discusión) 23:12 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Deconstrucción

Respondiéndote desde la página de discusión del artículo sobre Deconstrucción , entiendo tu punto... Pero debes tener en cuenta que tenemos un problema de traducción aquí. Hay expresiones francesas que no se pueden traducir completamente y si estoy de acuerdo en que se requiere un hablante nativo de inglés, también se necesitará un hablante nativo de francés para preservar lo más posible el significado original del texto en la traducción al inglés... Cuando preguntas qué significa "sin caer en"? Esta es una expresión inglesa común que se usa como "enamorarse", "caer en pedazos", "caer en el sueño", "caer en depresión" u otras? ¿Cuál es el problema aquí? Además, he vivido en Inglaterra e Irlanda. Tengo algunos amigos de Australia, Canadá, Jamaica y los EE. UU., y descubrí que su inglés (oral o escrito) es diferente... Es lo mismo para los hablantes de francés, el idioma tiene variaciones geográficas. ¿Mi frase "le echaré un vistazo" es gramaticalmente incorrecta? ¿La hora es las 9:25 p. m. o las 21:25? ¿Debo decir "mi abogado" o "mi procurador" cuando hablo de mi representante legal? ¿Debo reescribir este artículo en inglés británico o en inglés estadounidense? Quería revisarlo, pero a pesar de que su intervención me parece bastante pedante (demasiado formal), seguiré su consejo y dejaré esta tarea a un hablante nativo de inglés; esperemos que alguien se presente y estaré aquí para ayudar si es necesario. Cordialmente. --Christophe Krief (discusión) 20:07, 1 de agosto de 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Christophe Krief ( discusión • contribuciones )

" No creo en los modismos puros. Pienso que existe naturalmente un deseo, por parte de quien habla o escribe, de firmar de una manera idiomática, irreemplazable. " Jacques Derrida -- Christophe Krief ( discusión ) 17:32 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Categorías

[respuesta a una pregunta sobre Categorías]:

Ciertamente parece al menos marginal. In ictu oculi ( discusión ) 02:04 5 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Iio: No he respondido en esta página porque toda la discusión está en la página de discusión del artículo. Milkunderwood (discusión) 02:08 5 ago 2012 (UTC)[ responder ]

Consulta de VP

Me encontré con tu pregunta en Wikipedia:Bomba de pueblo (miscelánea)/Archivo 68#Consulta: Espaciado en contracciones, esp italiano ; y aunque no sé italiano lo suficientemente bien como para responderla con algún grado de fiabilidad, creo que es una buena pregunta. Te sugiero que la vuelvas a publicar en Wikipedia:Mesa de referencia/Idioma , donde es más probable que obtengas una respuesta útil de un editor de habla italiana. Deor ( discusión ) 13:51 9 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Buena sugerencia, gracias. No se me había ocurrido. Creo que esperaré a que el vicepresidente se haga mayor primero, para no estar en varios lugares. Milkunderwood (discusión) 23:56 9 feb 2013 (UTC) [ responder ]

David Oppenheim (clarinetista)

Voila, Rosie podría agregar más cosas.♦ Dr. ☠ Blofeld 13:45, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias! Milkunderwood (discusión) 19:40 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, Milkunderwood. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia:Reference desk/Miscellaneous .
Mensaje añadido a las 00:11, 28 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

 Ryan  Vesey 00:11 28 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Buzón de sugerencias

Copiado de Ref Desk:

¿Dónde listar un proyecto necesario?

¿Cuál es el mejor lugar para enumerar un proyecto que debería ser llevado a cabo por alguien que podría tener el tiempo, el interés, la inclinación y el conocimiento wiki para hacerlo? La mayoría de los nombres de personas con el mismo apellido tienen páginas que enumeran a la mayoría (o preferiblemente a todas) de las diferentes personas que comparten ese nombre, lo que es muy útil cuando un lector solo tiene que buscar el apellido (o un apellido con título). Una lista de este tipo sería útil para el nombre Zarzycki ; pero no soy el wikiusuario que lo emprendería. Milkunderwood (discusión) 23:44 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Si escribe "Zarzycki" en el cuadro de búsqueda de cualquier página de Wikipedia y hace clic en el botón Buscar, obtendrá una lista de todas las páginas que contienen esa palabra. Hay 88 de ellas. Cinco de ellas son artículos sobre personas:
Zbigniew Zarzycki
Jerzy Zarzycki
Wojtek Zarzycki
Fernando Zarzycki
Aleksander Zarzycki

Probablemente no lo suficiente como para justificar una página aparte. Rojomoke ( discusión ) 00:01 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por esta sugerencia. En realidad, me sorprende un poco que no parezca haber un único lugar unificado para que los lectores puedan enumerar proyectos sugeridos o páginas de todo tipo. Gran parte de ello sería inútil, basándose en malentendidos sobre cómo utilizar la enciclopedia; pero seguro que algo valdría la pena. No todos los lectores o "usuarios" tienen el tiempo real, o el conocimiento del tema o de los wikiprocesos adecuados, para lanzarse y terminar el proyecto por sí mismos. Milkunderwood (discusión) 00:38 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tenemos Wikipedia:Artículos solicitados , pero no recomendaría a nadie que lo haga porque dudo que se haga. También podrías intentar ofrecer una recompensa de estrella de cine en Wikipedia:Tablón de recompensas . De nuevo, no es demasiado activo. Sin embargo, me gustaría ver una página dedicada a preguntas como la tuya. Específicamente, preguntas del tipo "¿dónde está el mejor lugar para..." o incluso "¿dónde puedo encontrar una política relacionada con...".  Ryan  Vesey 01:04, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Voila: Zarzycki . Listas como ésta son habituales. Clarityfiend ( discusión ) 02:39 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
:-) Gracias a los dos. Tal vez a alguien se le ocurra un buen lugar para que los lectores hagan sugerencias sobre temas necesarios en general, en lugar de tener que averiguar cómo llegar a una página específica y probablemente bastante oscura para publicar allí. ¿Quién podría adivinar algo como Wikipedia talk:WikiProject Anthroponymy ? Milkunderwood (discusión) 03:12 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, nunca me habría enterado de ello si no fuera por un usuario prohibido con el que me encontré una vez. En algún momento, iré a Wikipedia:Village Pump (propuestas) y propondré algo como Wikipedia:Find it/Noticeboard. Estoy seguro de que alguien tendrá un nombre mejor. Te avisaré si lo hago.  Ryan  Vesey 03:14, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Se lo agradecería. Si recibe una respuesta, envíe un mensaje a mi página de discusión; el Ref Desk en general tiende a saturar una lista de seguimiento a menos que esté respondiendo preguntas de manera activa. (Supongo que no hay forma de "vigilar" solo un tema específico). Milkunderwood (discusión) 03:31 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal un buzón de sugerencias ? Todo el mundo sabe lo que es. Milkunderwood (discusión) 03:48 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
  • En teoría, se podría usar AFT5 para eso (¡perdón por tardar tanto en llegar a esto!), pero sospecho que habría, eh... oposición :). Con suerte, cuando se implementen cosas como el editor visual y los reemplazos de las páginas de discusión, se reducirá la barrera para contribuir a las páginas solicitadas y similares. Okeyes (WMF) ( discusión ) 17:59, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ortografía:Distrito de los teatros de Nueva York

La discusión sobre el traslado en Talk:Theater District, New York se cerró sin avisar a los editores de los Wikiproyectos pertinentes para que se unieran. Hace tiempo que en WP:THEATRE y WP:MUSICALS hay consenso en escribir la palabra "theatre", en parte porque los profesionales del teatro prefieren esta ortografía en todo el mundo angloparlante y porque esta ortografía no es incorrecta en ningún lugar, mientras que "theater" es incorrecta en muchos lugares, como el Reino Unido. Por cierto, soy estadounidense de la ciudad de Nueva York. Tenga en cuenta que casi todos los teatros de Broadway se llaman "Teatro X". He reabierto la discusión en la página de discusión para ver si podemos lograr un consenso más amplio sobre este tema. ¡Gracias! -- Ssilvers ( discusión ) 04:15, 5 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. No, no existe ninguna política que obligue a notificar los proyectos relevantes, pero es muy recomendable hacerlo. Como la discusión anterior se llevó a cabo sin hacerlo, lamentablemente se redujo y no se le permitió darle la difusión adecuada. Por lo tanto, creo que tiene sentido reabrir la discusión y permitir que todos comenten de una manera u otra. Un saludo, -- Ssilvers ( discusión ) 04:49 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]
"... al no estar permitido, me disgustaría pensar que podría haber un elemento de hipocresía en esta sugerencia". Milkunderwood (discusión) 09:50 5 mar 2013 (UTC)
Hola. No, fue completamente directo. Con 5 secciones y algunas personas más vocales que otras, me gustaría sinceramente que se hiciera un recuento, ya sea ahora o en unos días, para entender lo que está pasando. No me interesa el teatro, pero me gustaría ver que el consenso llegue de manera clara y justa. In ictu oculi ( discusión ) 10:02 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien. Siempre me ha impresionado el cuidado y la imparcialidad de tus publicaciones. Lo siento si he parecido de mal gusto. Milkunderwood (discusión) 10:14 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]
No, no todos, fácilmente podría haber sonado así. Observaré desde la galería. In ictu oculi ( discusión ) 14:31 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Problemas de firma

Puede ser que se trate de un navegador web diferente: shadow es uno de los comandos de visualización más raros, por lo que es posible que no sea compatible de forma universal. Adam Cuerden ( discusión ) 21:46, 5 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, debería haberlo pensado. Chrome muestra la sombra, pero Internet Explorer no. Milkunderwood (discusión) 22:07 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Campos del cuadro de información

Unirse a discusiones simultáneas en dos páginas de discusión separadas :

Cuadros de información

Hola Curly Turkey: gracias por solucionar el problema en Faulkner. El ejemplo que publiqué era solo eso: un ejemplo. Ahora no recuerdo cuál era el artículo, pero hace más de un año eliminé el mismo tipo de material OR no citado del artículo de un escritor diferente y se revirtió; así que no me he molestado en hacerlo desde entonces. Nunca he revisado realmente las diversas políticas y procedimientos de WP para los infoboxes, pero ahora, con un vistazo rápido al proyecto en sí, no encontré nada que me llamara la atención sobre las citas, de una forma u otra. Sin embargo, un editor en particular me llamó la atención por su participación activa en el proyecto y, por haber visto sus publicaciones y su actitud general en otras discusiones, no quiero tener nada que ver con eso.
No había visto tu firma hasta esta última discusión en la página de JK, pero es probable que tampoco tengas un interés real en los infoboxes. Si por casualidad estás de acuerdo en que la basura de "influencias/influenciado" no citada debería ser generalmente desaprobada en Wikipedia, entonces quizás conozcas a alguien dispuesto a hacer algo de ruido al respecto con el proyecto infobox. Mi propia familiaridad con editores serios (que no soy yo - en realidad soy sólo un lector) es muy limitada. Mi opinión es que en los infoboxes los datos biográficos simples están bien tal como están, pero que incluso "conocido por", o variaciones de esa frase, necesitan ser citados dentro del infobox porque eso es casi siempre una opinión. (Es decir, "conocido por" popularmente por el público, o por los críticos y practicantes del arte? Con frecuencia son muy diferentes.) Milkunderwood (discusión) 00:48 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. En realidad, me interesan los cuadros de información. Los considero un elemento muy útil en la mayoría de las páginas, cuando se centran en lo que mejor hacen. Mis opiniones son personales y no reflejan ningún consenso.
Hay un grupo de editores que odian los recuadros informativos y quieren que desaparezcan. Una de las excusas más habituales es que atraen a los analfabetos. Yo no soy analfabeto y utilizo los recuadros informativos todo el tiempo: cuando estoy leyendo un artículo y se menciona a alguien o algo de pasada y no sé qué o quién es, suelo hacer clic en el recuadro, lo examino rápidamente para obtener un contexto y luego presiono el botón "Atrás" y sigo leyendo.
Considero que "influencias/influenciado" pertenece a una categoría totalmente distinta de "conocido por". "Influencias" e "influenciado" ( especialmente "influenciado") no son útiles para dar a los lectores una rápida solución de contexto. No sólo eso, sino que las listas están colapsadas, por lo que hay que hacer clic en ellas para verlas, lo que frustra el propósito de tenerlas "a mano" en el cuadro de información en primer lugar. No se trata de un problema de OR, sino de un problema de contexto/adecuación. Incluso si se pudiera determinar sin lugar a dudas que exactamente once personas notables fueron influenciadas principalmente por Faulkner, y que se citaran a todas ellas, igualmente me gustaría ver esas listas borradas: es información tangencial. Por supuesto, lo que lo hace peor (mucho, mucho, mucho peor) es que "influenciado", por su naturaleza, siempre será una lista abierta: una lista desordenada y en constante expansión que no ayuda en nada a que el lector se oriente. Y sí, tiene tendencia a ser el "de cultura popular" de los cuadros de información. Hay editores que defenderán las secciones "de cultura popular"; supongo que habrá otros que defenderán la idea de diluir la utilidad de un cuadro de información.
Contraste esto con "conocido por". A menudo, una persona es notable debido, por ejemplo, a una obra notable. Di el ejemplo de Ralph Ellison y El hombre invisible . Ellison es una persona notable principalmente por El hombre invisible . Es posible que ni siquiera hubiera tenido un artículo si no fuera por ese libro. Es probable que el libro sea más conocido que el hombre. Al hacer clic en Ralph Ellison , se orientará rápidamente a partir del cuadro de información, que le permite saber que fue un escritor estadounidense de mediados del siglo XX que escribió El hombre invisible . "¡Oh, ese tipo!"
Por supuesto, eso no funciona con, digamos, Johann Sebastian Bach : hay demasiadas obras conocidas y su propio nombre es mucho más conocido que el de cualquiera de sus obras. Lo mismo ocurre con Dickens, Shakespeare, The Beatles. Pero funciona bien y es increíblemente útil en el caso de, digamos, George Herriman (un artículo que escribí y que ahora tengo publicado en FAC). Si se desplaza hacia abajo, verá una larga lista de las tiras cómicas que escribió. Sin embargo, su título de fama es Krazy Kat , una tira que muchos críticos destacados consideran la mejor tira cómica estadounidense de todos los tiempos; ese es un detalle bastante significativo y sería un completo error dejarlo fuera del cuadro de información.
En el artículo de Partch, la escala de 43 tonos era lo único que aparecía en el cuadro de información. No la puse allí, pero es sin duda uno de los detalles que definen a Harry Partch. JK argumentó que sus instrumentos eran más importantes. Tal vez lo sean; los agregué al campo "conocido por", pero Gerda eliminó por completo el campo "conocido por" antes de que JK lo viera (como es evidente por sus comentarios después de su eliminación; todavía parece estar argumentando que los instrumentos deberían reemplazar a la escala). Personalmente, creo que el campo debería estar en ese cuadro de información en particular, ya que ambos son características definitorias de la vida de Partch y ayudan a los lectores a orientarse rápidamente. Elegí no luchar por ello, principalmente porque no pude encontrar una fuente que tuviera una línea como "Harry Partch es conocido por su escala de 43 tonos y sus instrumentos extravagantes", a pesar de que casi todas las descripciones generales que encontrará sobre Partch hablan de ambos en un párrafo inicial, si no en la oración inicial .
No creo que debamos eliminar campos solo porque haya editores ignorantes que intenten rellenarlos todos. Esto se aplica a todos los aspectos del artículo, por lo que no se deben destacar los cuadros de información. Al igual que con cualquier otro aspecto de un artículo , simplemente debemos estar atentos y eliminar la basura cuando la veamos.
En cuanto a las citas dentro de los cuadros de información, generalmente no se recomiendan, ya que saturan el cuadro, que ya tiene poco espacio, y normalmente la información que contiene también debería estar en algún lugar del cuerpo del artículo. Consulte Ayuda:Cuadro de información#¿Qué debe contener un cuadro de información?
Al releer esto, me siento como un idiota que está despotricando sin parar. Tal vez lo sea. Lean más cómics. Curly Turkey ( glupe ) 06:34, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta razonada. Supongo que lo que me pasa es que no me importaría tanto tener campos como esos siempre que se citen en el cuadro de información en sí . Pero ves el problema: aparentemente tú, JK y Gerda tienen ideas diferentes sobre qué información sería apropiada incluso para alguien como Partch; y los tres son personas con conocimientos, no transeúntes. Los de Faulkner estaban colapsados; pero creo que otros no. Y en cualquier caso, no recuerdo haber visto nunca ninguna cita en los cuadros de información, ya sea colapsada o no; pero nunca he ido a buscar ejemplos, solo a las personas que necesitaba buscar por una razón u otra. Y mi pregunta más general es que parece que la guía y las reglas de los cuadros de información de WP no parecen abordar el problema en absoluto, a menos que mi rápida mirada allí no lo haya visto. Milkunderwood (discusión) 18:09, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, en MOS:INFOBOX#Referencias en infoboxes , se recomienda no incluir referencias en infoboxes a menos que la información no esté en el cuerpo del artículo. Esto es similar a las pautas para el encabezamiento; tanto el encabezamiento como el infobox deben resumir lo que está en el cuerpo del artículo, por lo que, a menos que sea probable que se cuestionen, no deberían necesitar citas. Curly Turkey ( glupe ) 21:22, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que la pregunta es si la información del cuadro de información se analiza en sí misma en el artículo, en lugar de estar disponible solo en una fuente citada, pero no se menciona de otra manera en el artículo. Milkunderwood (discusión) 21:29 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Correcto, y en el caso de "Influenced", sería un crimen poner esa información en el cuadro de información y luego omitirla en el artículo. Si esa información en particular no es redundante, entonces el artículo está dañado y necesita ser corregido. Curly Turkey ( glupe ) 21:38, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, tengo que admitir que todavía no he intentado leer esas pautas. Si lo has hecho, ¿parece que esto está claramente indicado en un lugar obvio? Mi impresión es que hay varios artículos que tienen este problema, pero no he estado haciendo ningún seguimiento de ellos. Milkunderwood (discusión) 21:46 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
(observando) Entiendo que, idealmente, como una introducción, el cuadro de información solo debería contener información que aparece citada en el artículo y, por lo tanto, no necesita una referencia. - Estoy aprendiendo, - una cosa que llegué a entender es que "conocido por" e "influenciado" están mal vistos, ya que no son factuales, "conocido por" por supuesto carece de algo como "por quién". - ¿Conoce un término mejor? - Los cuadros de información no se dan, los creamos, incluidas las palabras clave, -- Gerda Arendt ( discusión ) 23:06, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
(mirando, como en el otro extremo) Bach es mi arenero (no está encima) ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 23:14 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias, Gerda. Como mencioné anteriormente,
  • Incluso es necesario citar "conocido por", o variaciones de esa frase, en el cuadro de información porque casi siempre se trata de una opinión (es decir, ¿"conocido por" popularmente por el público o por los críticos y los profesionales del arte? Con frecuencia, estas expresiones son muy diferentes).
Pero si en el artículo se incluye una discusión adecuada, no debería ser necesario citarlo en el cuadro de información. Milkunderwood (discusión) 23:17 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Los infoboxes no son obligatorios ni están prohibidos, y hay tanto fuertes opositores como defensores de ellos. Para proporcionar pautas, primero debe haber consenso sobre esas pautas. No espero que ese consenso llegue pronto. Todo lo que tenemos son cosas como Help:Infoboxes , MOS:INFOBOX y WP:DISINFOBOX (que creo que es un discurso ridículo de elitistas que creen que pueden leer la mente de las personas). Curly Turkey ( gluglú ) 23:19, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Intento alejarme de "conocido por" en favor de "por quién". ¿Qué diríamos del "leitmotiv" de Wagner? -- Gerda Arendt ( discusión ) 23:23 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estaba usando a Bach como ejemplo, de manera improvisada, de alguien con una gran cantidad de obras conocidas cuyo nombre es más conocido que sus obras, no como un ejemplo de un cuadro de información real (al hacer clic ahora, puedo ver que no hay ninguno. No es de extrañar, en un artículo de WP Composers). Podría haber dicho Picasso, MC Escher o Michael Crichton. Curly Turkey ( glupe ) 23:24, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
De todos modos, estoy de acuerdo en que lo ideal sería que los cuadros de información no tuvieran referencias dentro de ellos, debido al desorden; toda esa información debería poder encontrarse de forma clara y sencilla dentro del artículo. [Tengo que correr - la vida real me llama] Milkunderwood (discusión) 23:25 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
No creo que "por quién" sea un problema en absoluto. "Conocido por" sólo debería usarse cuando no utilizarlo sería un perjuicio. En los casos de Ralph Ellison , George Herriman , Marcel Proust y Charles M. Schulz , se podría argumentar con fuerza a favor del uso de este campo. En la mayoría de los casos, debería evitarse, al igual que el campo "firma". Curly Turkey ( glupe ) 23:31, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no, pero lo estoy pensando, ya que su cumpleaños se acerca ;) - Se aceptan comentarios -- Gerda Arendt ( discusión ) 23:33 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el cuadro de información particular que tienes en tu sandbox es excesivo. Un problema con Bach es que su música en sí es muy conocida, pero los nombres de sus composiciones no, así que tenemos el doble problema de una lista extremadamente larga de obras que abarrotan el cuadro, y que la lista está llena de títulos con los que la mayoría de los lectores no están familiarizados. No orienta al lector. {{ Cuadro de información compositor clásico }} tiene un campo |list_of_works= para hacer un enlace a algo como Lista de composiciones de Johann Sebastian Bach , una conveniencia que realmente no ayuda ni perjudica al lector. "Conocido por" contrapunto y polifonía: tengo un gran problema con eso. Ciertamente es conocido por su uso de ellos, pero no inventó ninguno, lo que un lector casual probablemente asumiría. Lo eliminaría por completo. También comprimiría "Años activos" a 1703-1750; los otros detalles son solo ruido. Eliminaría "Influenciado", que, para mí, nunca es material para el cuadro de información. No tengo idea de qué significan "Predecesor" y "Sucesor" en este contexto. No sé lo suficiente sobre el tema como para decir que se deben eliminar, pero hay que hacer algo al respecto. Yo escribiría sus ocupaciones con mayúscula. Curly Turkey ( glupe ) 23:50, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

David Oppenheim

Hola, Milkunderwood. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Kleinzach .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Cuadro de información

El tema es muy interesante (recuerden, temas más livianos son el aborto y Palestina), gracias por sus comentarios. Para no saturar la discusión: el nombre de la ciudad no es redundante ("desorden") sino parte de los metadatos; en otro idioma, no se sabe que una parte específica del nombre significa una ciudad, es necesario especificarlo. Mi hermano juega en el NWDPh ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 18:17 17 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Te digo (citando a Curly Turkey) que el aborto y Palestina son temas más livianos, y tú afirmas que no sabes nada sobre una controversia ;) - en serio, no lo leas todo pero al menos descompónlo una vez, para sentir una buena cantidad de emoción, -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:05 17 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Martín Galling

Lo empecé ayer, no estoy seguro de lo que quieres decir, ¿ya es un trozo?♦ Dr. ☠ Blofeld 08:56, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Problema del horizonte

Hola Milkunderwood,

Gracias por tu pregunta. Es una preocupación bastante razonable.

Tienes razón en que en un futuro lejano, digamos dentro de un billón de años, no habrá mucho que ver (si nuestros modelos actuales son correctos) y no es obvio si los astrónomos de esa época tendrán algo en qué basarse, excepto notas sobre observaciones antiguas. ¡Y no estoy tan seguro de lo que dicen esas reliquias! Definitivamente, es un pensamiento inquietante.

Aquí se analiza una forma en que los futuros astrónomos aún pueden encontrar evidencia del Big Bang:

http://www.cfa.harvard.edu/news/2011/pr201111.html

Por supuesto, para entonces quizá hayamos controlado la tecnología lo suficiente como para crear nuestras propias estrellas de hipervelocidad (o desarrollar motores de curvatura); ¿quién sabe?

Mejor

Salman — Comentario anterior sin firmar añadido por Salmanhabib1 ( discusión • contribs ) 02:33 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Partitas para teclado de Bach

Hola Milkunderwood, estaba en la página de discusión de las Partitas para teclado de Bach y vi tu comentario sobre la verificación de los nombres de los movimientos. Como tengo un libro de Partitas de Bach publicado por Henle Urtext, respondí con los nombres de los movimientos de este libro. Espero que esto te sirva de ayuda. George8211 ( discusión ) 18:05 14 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Diciembre de 2013

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Daniel Inouye puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 04:47 18 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Enero de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Koch (apellido) puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 11:05 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Masacre de Nankín , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación John Magee (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 8 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Erschallet

sus canciones , - ¡Me alegra ver tu nombre en mi lista de seguimiento! -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:35 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]

...erklinget, ihr Saiten! Oh Gerda, es ist so gut, wieder von Ihnen zu hören - ich denke an dich die ganze Zeit. Ich habe gerade gehen um die Probleme verursacht, und manchmal Festsetzung Kleinigkeiten, die ich laufen über. (Mit freundlicher Genehmigung von Google übersetzen.) Milkunderwood (discusión) 10:59, 8 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por no entrar en esa batalla también, - tengo "rebelión" en la página principal ;) - ¿Algún comentario sobre los Lieder, mi primer FAC? -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:33 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No, por supuesto que no. Mencioné a Halberstam sólo como un ejemplo de mis problemas. Hay varios más . (Notarás que nadie responde a los mensajes de la página de discusión). En cuanto a 172, no estoy familiarizado con él en absoluto. Sólo estaba intercambiando sonrisas divertidas contigo. (¿Fue una traducción correcta o en su mayoría tonterías?) Milkunderwood (discusión) 23:21 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sonrisa ;) - en su mayoría tonterías, como suele ser habitual, - lo mejor hasta ahora fue "roedor de té", que se traduce como adolescente (Tee Nager). Me involucré con el héroe retratado en mi charla con un cuerno, ¿qué piensas? -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:54, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Y gracias por el héroe, es una discusión muy divertida. Milkunderwood (discusión) 07:15 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¿No es así? Parece que a todos los participantes les ha gustado. ¡La cantata acaba de convertirse en una FA! Un poco orgullosa, -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:23 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Citas

Editar conflictos y algunas opciones

Si tiene un conflicto de edición, su versión del texto aún estará guardada y disponible para usted en las ventanas de edición en la parte inferior de la página.

Para evitar este tipo de conflictos, puedes marcar a otros editores mediante el uso de

plantilla.

O puedes copiar la(s) sección(es) a tu sandbox y trabajar en ellas allí, donde es muy poco probable que te encuentres con un conflicto de edición; luego, una vez que hayas realizado todas las ediciones difíciles, copia la versión final completa a las secciones del artículo correspondientes. -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 19:24, 7 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Formatos de fecha

(copiado del Help Desk):

Estoy ingresando muchas fechas en una discografía y, según WP:DATE#Formats , estoy usando el formato recomendado AAAA-MM-DD, tanto porque el mes y el día son ambiguos como porque el año es de importancia primordial.

El problema con el que me he topado es en situaciones en las que una sesión de grabación dura varios días. Un ejemplo sencillo es, por ejemplo, el 4 y el 5 de junio de 1950. Traducir esto como "1950-06-04 y 1950-06-05" es torpe y exagerado.

Algunos ejemplos más difíciles incluyen, en formato mdy, "4/30-5/1/1950" (que parece más natural y fácil de interpretar que dmy); y en formato dmy, "15,17,18/11/1950" (que por el contrario parece más natural y fácil de interpretar que mdy).

Esto sería más fácil si el formato AAAA-MM-DD no requiriera guiones ni permitiera barras. Por ejemplo, mis ejemplos podrían ser representados como "1950/06/04-05"; "1950/04/30-05/01"; "1950/11/15,17,18". (Y más fácil aún si todavía se permitieran los meses romanos, como "1950/VI/04-05", lo que elimina por completo la ambigüedad).

En una lista larga, intento ser lo más conciso posible, pero sin perder claridad ni ambigüedades. ¿Alguna recomendación? Milkunderwood (discusión) 23:29 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]

WP:DATERANGE no cubre rangos en este formato, pero creo que la única forma clara de hacerlo es dar ambos extremos del rango completos separados por un guión corto espaciado, por ejemplo, 1950-06-04 – 1950-06-05. Aparte de eso, use un formato de fecha diferente. Spinning Spark 01:52, 10 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Thanks. I thought about using a spaced en dash with YYYY-MM-DD for a simple continuous range, but that still leaves something like "15,17,18/11/1950" looking awfully messy. I would tend toward the informal UK format M/D/YYYY as best accommodating these different situations; but as we all know, there are Wikipedia editors who are sticklers for the rules, and I don't see that format listed as being approved. The last thing I want to do is create a long list only to have it objected to (or worse, deleted, which has happened to me). Milkunderwood (talk) 02:10, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Two comments, first YYYY-MM-DD is not really a generally recommended format. Although it is the only acceptable all-numeric format, it's not for general use. Second, the other formats have fewer issues with ranges (as mentioned in the MOS). FWIW, I have occasionally used something like "1950-06-04 to -05" or "1950-06-04 to -07-02" in that situation, but not in the context of Wikipedia. And those aren't really very pretty either, and I'd generally try to use something like "July 4-5, 1950" instead. Rwessel (talk) 01:58, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Aha. I was trying to avoid spelling out months, but this actually does sound like the best solution. Thank you. Milkunderwood (talk) 02:13, 10 June 2014 (UTC)[reply]

Question: for discontinuous dates, e.g. "Aug 24 & Sep 3, 1950", is the ampersand acceptable or is "and" required? Milkunderwood (talk) 02:52, 10 June 2014 (UTC)[reply]

MOS:AMP seems a reasonable starting point. Rwessel (talk) 03:07, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Thank you again. Since this list is not running text and I'm trying to conserve space as best I can, I think "similar contexts where space is limited" is probably appropriate advice. Of course it will always depend on the context. For instance, "Aug 10, 1950 and Apr 4, 1951", but "Nov 15, 17 & 18, 1950" seems not inappropriate. Milkunderwood (talk) 03:23, 10 June 2014 (UTC)[reply]
That's probably a poor example. "Nov 15, 17, 18, 1950" would work better there. Milkunderwood (talk) 03:30, 10 June 2014 (UTC)[reply]

Request for advice (Jerome Kohl)

Hi Jerome,

I wonder if I might impose on you once again for some expert advice. From time to time since 2010 I've played around with the Discography section of Budapest String Quartet#Recordings, expanding it some, but leaving the basic arrangement as I first found it. (I haven't done anything at all with the text of the main part of the article.)

I have access to a relatively large number of BSQ recordings, primarily CDs but also a few LPs, and I have a copy of Nat Brandt's book Con Brio, which was used by someone to write the article text. This book includes as an appendix a discography prepared by Sony for their own catalog purposes; and like so many things from Sony, which has no comprehension nor appreciation of the priceless recordings they inherited from Columbia and other sources, their discography is rife with omissions and filled with various kinds of errors and other confusions.

I hadn't thought to look before, but recently checked out http://fischer.hosting.paran.com/music/Budapest/discography-budapestsq.htm, which is an excellent and thorough discography. The compiler, Youngrok Lee, has granted permission to use his discography for Wikipedia - see our correspondence on the main BSQ talk page. (As I go through, I'm finding a very few discrepancies, which I'm reporting to Lee via email.)

Instead of working directly in the WP article, I've copied the discography section into User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings for editing. I've never liked the original format of separating HMV/Victor from Columbia, but started editing this format to see how it went. Then at User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings#(Sortable table) I'm presently playing with a completely different format which is a nuisance to type, but I personally prefer.

In this table I've decided to omit Lee's (and mine for a number of entries) listings of specific releases in 78, LP and CD formats. I think this is clutter for WP purposes - nearly all of these are out of print and unavailable, and there's no way to keep in-print releases current. I've also decided to ignore some of the scrappy odds and ends recorded by the early quartet members on 10" 78s. For both of these I think it will suffice to simply refer readers to Lee's website.

I wonder if you might prefer the lists or the table format, or have any other recommendations. Either will end up being quite long, and I'm thinking that like the Hovhaness compositions, this BSQ discography probably ought to eventually be split out as a separate article.

I always very much appreciate your wise advice. Thanks for any help you can give. Milkunderwood (talk) 18:32, 14 June 2014 (UTC)[reply]

Hi, Milkunderwood. I've had a look at your sandbox version of this list. First of all, in response to your question about format, I do like the sortable table version best. At first, I thought it might be good idea to put the label information into a separate column, but once I sorted the table by dates, I can see that this amounts to the same thing. I don't think I agree with your decision to omit release format data. While it is true that it is impossible to stay current with discographies, I think it is useful for the reader to be able to tell whether a recording has been reissued or not and, if so, how often and in what formats. Catalog numbers are also helpful, especially when one label has issued a recording multiple times. Multiple-disc standard-groove recordings also were often issued in both manual and automatic sequence and this, too, is useful information, especially to the collector. It may be pushing things too far into the specialist area, but I think even matrix numbers, when available, could be included. One specific detail: in your footnote 3, which is attached to a 1941 live recording of Beethoven's Op. 59, No. 1, you make the mistake of assuming that such live recordings were made using tape machines. Tape recording was virtually unknown before the end of the Second World War, and such machines as existed were both bulky and of low audio quality. Air-check and other forms of live recording were made using disc machines in those days (very rarely with wire recorders), though I have no specifics on the provenance of that 1941 performance. Since there is no label information in your table, I must assume it is archival material not generally accessible to the public. A statement to this effect ought to be inserted. On the other hand, if it has been released commercially, then that information should be added. This now becomes a further reason for including release information for all of the other recordings, as well. I do not think that this discography is so extensive that this should be an overwhelming task.—Jerome Kohl (talk) 20:51, 14 June 2014 (UTC)[reply]
Thanks very much - that was quick! Actually I agree about the release data being included; my reason for wanting to refer readers to the website instead was that including it would just about double the space required. I wondered about tape recorders, because my own recollection is that they were post-war. In fact I'm thinking (without looking it up) that this was a wartime German invention. I did look up Aircheck, but I'm not understanding what kind of technology would have been used in the early days. I could just fudge the issue by saying they were "airchecks" and let the reader puzzle it out. The Lee website is pretty good about giving HMV and Victor release numbers, and a few of my Biddulph CDs also give matrix numbers. There's a bunch of discrepancies, though, so I guess I'll have to go back to footnoting everything - which I was also hoping to avoid, mostly because it gets cluttered. About how extensive the full discography is, what's presently on the BSQ page is much less than what Lee has. Milkunderwood (talk) 21:24, 14 June 2014 (UTC)[reply]

Hi again, Jerome--

I'm finally finished with just the Beethoven string quartets, ready to move on to the piano quartet, string quintet & septet, etc, and then all the other composers - mostly Brahms and Mozart, I think, but Beethoven was the biggest.

I have questions about some of my footnotes:

User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings#(Sortable table)
Milkunderwood (talk) 04:53, 20 June 2014 (UTC)[reply]

Hi, Milkunderwood. I think the footnotes are fine. (You may be aware that I am an implacable foe of footnote references and content notes in articles, strongly preferring parenthetical referencing and incorporation in the main text of any material worth keeping at all. For tables, however, I make an exception. Footnotes are the only way of presenting information like this.) I would not worry about whether the material in them is crucial or "merely informative", as long as it isn't downright useless or misleading. Perhaps you are right about some of the multiple links, though—you are in danger of running out of letters in the alphabet on a few of those, and the strings of blue letters look rather odd. Use your judgment on which of these are really necessary to link each time. Of course, with a sortable table, it is a bit tricky knowing which time is "the first". As for getting back to the "original sequence", what exactly is the criterion for that order and, if it is a legitimate way of organizing the table, why is it not sortable in that way, as well as all the others?—Jerome Kohl (talk) 16:51, 20 June 2014 (UTC)[reply]
Thanks for your thoughts. I think the biggest problem will be referencing each instance of live performances, and similarly each instance of their using the LC's Stradivari instruments. I'll see how it looks as I add more entries, but will probably cut these back to a single reference. (I was surprised to find that WP has no article or info on either the Coolidge Auditorium or the Whittall Collection, which has subsequently been enlarged by additional gifts. That's why neither of these are ever linked.)
My organization of the table just seemed most logical to me; but if you sort on Composition, it puts quartet 1, then 10-16, and then 2-9; and the Grosse Fuge before any of the quartets. If I put opus numbers first, this would run into other kinds of problems, but may be preferable. But then it would tend to make hash of both Brahms and Mozart. The only thing I can think of would be to add a separate sorting column, which has its own problems, the most obvious being that readers would have no idea what it is or means. Maybe a leading space before #s 1-9 would do the trick - I haven't tried that. I'll play around with it some, and see how other composers work. Milkunderwood (talk) 17:31, 20 June 2014 (UTC)[reply]
One further thought: In a few instances, you have got two different catalog numbers for LP releases. Some of these, at least, are for the monaural and stereo versions of the same album (Columbia Records, for instance, used the prefixes ML for monaural and MS for stereo). These might be clarified for the reader with the appropriate word in parentheses. Concerning the sorting problem: One way of dealing with this might be to use leading zeros, but this is bound to rouse the ire of the Wikipedia formatting purists. Have you considered using Template:Hidden sort key in the appropriate cells of the table? This might even take care of the Grosse Fuge, if the hidden keys are properly selected.—Jerome Kohl (talk) 17:58, 20 June 2014 (UTC)[reply]
I explain the mono vs stereo numbering in footnote #9 - I didn't bring it up earlier because I wanted to include interpreting the numbers of records in boxed sets - but it would be easy to make another footnote earlier.
Never heard of Hidden sort key - thank you! - sounds like just what I need. Milkunderwood (talk) 18:34, 20 June 2014 (UTC)[reply]
Hidden sort key works perfectly. I just numbered the entries sequentially, leaving gaps for unexpected additions, so should be easy to adjust if needed. Milkunderwood (talk) 19:12, 20 June 2014 (UTC)[reply]

Precious anniversary

elucidating
Thank you for light much better than moonlight on Beethoven's Sonata quasi una fantasia (to be on the Main page on 8 March), also your help to understanding (English and people), - you are an awesome Wikipedian!

--Gerda Arendt (talk) 17:34, 24 February 2012 (UTC)[reply]

Three years ago, you were the 39th (or so) recipient of my PumpkinSky Prize, repeated in br'erly style, --Gerda Arendt (talk) 11:14, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Four years ago, you were recipient no. 39+ of Precious, a prize of QAI! (It says 71, but that was my mistake.) --Gerda Arendt (talk) 10:06, 26 February 2016 (UTC)[reply]

eight years now! --Gerda Arendt (talk) 07:19, 24 February 2020 (UTC)[reply]

Problem linking to articles with a closing paren - SOLVED

I'm trying to copy article links from my address line into a doc or pdf file, and consistently have errors only when the article title ends in a closing parenthesis:

Is this a known issue, and is there any way to create a working link in my file that goes to the correct article? I did notice somewhere that parentheses seem to be rendered as .28 and .29 (if I'm now remembering the numbers correctly), but substituting these by hand didn't work at all.

Thanks for any help. Milkunderwood (talk) 03:47, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Here's the place I had found: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/Weimar_Republic#Years_of_crisis_.281919.E2.80.931923.29, which goes to Years of crisis (1919–1923). Milkunderwood (talk) 04:06, 15 March 2015 (UTC)[reply]
For that matter, it doesn't seem to make a lot of sense that the parentheses at the end of a subsection title would encode properly, but not at the end of an article title.
FWIW I'm using Chrome 41 with Office 2013 on a 7 machine; but my files containing links will be for distribution to people with whatever setup they may have, so what I need is a general all-purpose solution. Milkunderwood (talk) 06:00, 15 March 2015 (UTC)[reply]
I'm feeling kind of stymied - maybe an experiment could help if someone wouldn't mind doing it. Just open any kind of blank document form, go to any article with the title ending in parentheses such as the three I listed here, copy your address line into your document, and see if it works, or truncates the title to remove the parenthetical part. I'd love to know if anyone can get to the correct article. Milkunderwood (talk) 09:02, 15 March 2015 (UTC)[reply]
Using Firefox 36.0.1 if I copy the addresss line and paste into Word 2007 I see https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/The_Last_Supper_%28Leonardo_da_Vinci%29 and if ctrl-click that I get to the correct document with parentheses in the address bar. Generally, I don't remember problems with this sort of thing. Thincat (talk) 09:50, 15 March 2015 (UTC)[reply]
And with Chrome 41.0.2272.89 m copy/paste gives me https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/The_Last_Supper_(Leonardo_da_Vinci) which I have to convert to a link in Word (from Firefox the text pasted in autolinked). Ctrl-click works OK with the address bar showing brackets. All with Windows 7. Thincat (talk) 09:58, 15 March 2015 (UTC)[reply]
It's a common issue in external software like email programs and apparently Word that some characters need percent-encoding to be interpreted as part of a url. The typical problems are '(', ')', and url's ending with '.'. They encode as %28, %29 and %2E. PrimeHunter (talk) 10:39, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Thanks very much for these suggestions. Manually substituting %28 for "(" and %29 for ")" works for me. I was thrown off by the full stops used in the "Years of crisis (1919-1923)" in place of the percent sign. Milkunderwood (talk) 18:24, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Deleted Article

It appears you have inadvertently deleted an article I created. I attempted to undo the deletion but, being new to this, was unsuccessful.

The article is 'The Demo Album 1'. It describes an album by Stephen Bishop (singer). It appears that you were trying to disambiguate Stephen Bishop. In the process, Stephen Bishop (singer) and Stephen Bishop (musician) have become confused. I can deal with this change but don't know how to find/retrieve the missing article, The Demo Album 1.

Please help. If there is any additional information I can provide, just let me know.

Keesling (talk) 08:20, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Hi Keesling-- I certainly never meant to delete any article, and I'm pretty confused as to what may have happened. On 11 March 2013 I moved the Stephen Bishop (musician) article to Stephen Bishop (guitarist), to accommodate in the Stephen Bishop (disambiguation) listing the classical pianist Stephen Bishop Kovacevich, who had made a number of recordings under the name Stephen Bishop before he added the "Kovacevich" to try to avoid this confusion. Other than renaming the article I made no other edits at all. Then on 19 June 2013 User:Afterwriting again moved the article, changing (guitarist) to (singer). (I had never heard of the singer/guitarist, and had no idea which he might be better known for, but "guitarist" seemed closer to the original designation "musician"; I assumed otherwise he would have been designated as a "singer" to start with.)
Now going back to the (singer) article from before I had moved the name, I see under Albums The Demo Album 1 (2003), which was not then bluelinked. (None of the albums were at that time.) Actually, in now looking through all edits since my name change in 2013 up to the present, it looks like you bluelinked that album only yesterday. Are you sure you linked to your article on that album rather than back to the Bishop article?
I'm pretty confident your article must still be somewhere here, but I'm afraid I have no idea how to find it. I haven't even visited the (singer) article since my 2013 name move. One would think that if you type the exact name of your article in the search box, it would go to your article, and then you could fix your link from the (singer) article; but that doesn't seem to work. You might try asking at one of the Help sites. Good luck with this problem. Milkunderwood (talk) 19:21, 6 June 2015 (UTC)[reply]
(watching:) I think we may speak about this which was made a redirect to the singer, - hope that helps. --Gerda Arendt (talk) 20:42, 6 June 2015 (UTC)[reply]
Hey, thanks very much, Gerda. This should get Keesling fixed up. It's great to see you again. I've been very inactive here lately, only looking up miscellaneous stuff I wanted to read about. Milkunderwood (talk) 20:48, 6 June 2015 (UTC)[reply]
I ave been busy and will celebrate tomorrow ;) --Gerda Arendt (talk) 20:53, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Keesling, if you're not sure how to fix this, ask User:Michael Bednarek, who changed your article. Milkunderwood (talk) 21:00, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Hello Milkunderwood-- Thank you for your response. I felt certain that you didn't intend to remove the article. I share your hope that the article is out there somewhere. I am a very new user (created my first article this week) and quite unsure what happened. It is somewhat reassuring that you explored many of the same steps I did in attempting to find the article, also without success. I'll pursue the user you suggested for help. Hopefully, all will turn out for the best and maybe I'll learn something in the process.

Keesling (talk) 23:57, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Thanks again for your input. I did misunderstand your response. Sorry. (I didn't select the link from User:Gerda Arendt). I'll pursue User:Michael Bednarek. Keesling (talk) 03:32, 7 June 2015 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for July 14

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Galina Vishnevskaya, you added a link pointing to the disambiguation page Lady Macbeth of Mtsensk. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:50, 14 July 2015 (UTC)[reply]

Fixed.

Öd und leer das Meer!

Hello Milkunderwood. A copy of the libretto of Tristan und Isolde is online at http://www.rwagner.net/libretti/tristan/e-tristan-a3s1.html and it has "Öd und leer das Meer!" as the line in question.

The problem with The Waste Land is it has slowly changed and had errors through many printings. A newer authorized and annotated copy of Eliot's poems came out recently; it was edited by Christopher Ricks and Jim McCue. I haven't read it yet but it probably has much detail on the errors.

The Poems of T.S. Eliot: The Annotated Text. Volumes 1 & 2, edited by Christopher Ricks and Jim McCue

The last thing I did for Project Gutenberg was years ago; editing From Ritual to Romance. I cannot even remember if I did anything for TWL. It is possible to produce a new annotated version of TWL though; it will get a new version number. But what annotations should go in? I'm sure Ricks and McCue have plenty.

WikiParker (talk) 21:47, 9 May 2016 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for May 1

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Sucrose, you added a link pointing to the disambiguation page Sugar cubes. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:27, 1 May 2017 (UTC)[reply]

I agree that would normally be the situation. But in this case, the dab page Sugar cubes gives important information (I didn't do it) concerning additives put into the manufacture of sugar cubes not available elsewhere. Milkunderwood (talk) 19:20, 1 May 2017 (UTC)[reply]

Seasons

Icono de información Please stop adding the seasons as items in the See also section of articles concerning other seasons (e.g., adding Winter, Spring and Autumn at Summer). Please review WP:NOTSEEALSO; it explains that terms for which links are already present in the content of the article body should not also be added to the See also section. In addition, the Seasons portal at the bottom of all four articles allows readers to quickly navigate between the seasons. I reverted each of these edits with an edit summary that explained this, but in each case you apparently chose to ignore the information I was trying to share with you and continue. General Ization Talk 22:14, 22 March 2018 (UTC)[reply]

I didn't ignore it, I didn't see it - if I had seen it, I would have asked.
I find all five of those articles extremely frustrating, in their lack of a standardized format; and especially in the difficulty in finding, for the US, "when is the first day of spring", etc. The US follows equinoxes and solstices, as determined by the U.S. Naval Observatory, Astronomical Applications Department [21], rather than calendar months as some other countries do. Milkunderwood (talk) 22:59, 22 March 2018 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for July 11

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Scarritt College for Christian Workers, you added a link pointing to the disambiguation page Crab Orchard (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 06:39, 11 July 2020 (UTC)[reply]

Thank you ...

... for answers to several questions on my talk, - on top of being around! --Gerda Arendt (talk) 21:25, 21 July 2020 (UTC)[reply]

A first for me today: a featured list (= a featured topic in this case) on the Main page, see Wikipedia:Main Page history/2020 August 21, an initiative by Aza24 in memory of Brian. --Gerda Arendt (talk) 19:27, 21 August 2020 (UTC)[reply]

USMA

I made a slight change for readability by boxing those archived comments. I also added a link for the USA Today ref. Feel free to undo if you disagree. Cheers - wolf 16:08, 22 December 2020 (UTC)[reply]

Thx for cleanup. Milkunderwood (talk) 19:46, 22 December 2020 (UTC)[reply]

FYI

Thought you might find this page useful. Cheers - wolf 16:13, 22 December 2020 (UTC)[reply]

Precious anniversary

... on a day with a portrait of a musician featured article, and a composer DYK ;) - both not by me, but good reading! --Gerda Arendt (talk) 09:14, 24 February 2021 (UTC)[reply]

Always precious

Hace diez años, te consideraron valiosa. Eso es lo que eres, siempre. No olvidaré cómo salvaste la decimocuarta sonata de Beethoven de viajar bajo un apodo. Ucrania en mi charla, coro cantando en "nuestra" iglesia en 2009. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:07 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario sobre mi charla. Estoy escuchando el concierto benéfico que se menciona aquí. He creado los artículos del compositor y de la soprano. An die Freude para concluir el programa. -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:19 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Concierto citado de 1966 en el Yankee Stadium

Hola, acabo de dejar una nota y una cita sobre esto en (Baseball Bugs) ( →‎Yankee Stadium (1923) : .

Mis mejores deseos —— Shakescene ( discusión ) 19:03 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]