Una caja atrae agresivamente la atención de personas marginalmente alfabetizadas con aparentes promesas de contener un resumen reduccionista de información; No toda la información puede contenerse tan claramente. Como una lista con viñetas o una línea de tiempo que sustituye a la historia genuina, ofrece un contraartículo competitivo, despojado de matices. Como sustituto de la precisión y la complejidad, una caja triunfa sobre todo discurso.
Los cuadros de información son plantillas de cuadros de información que no agregan valor a los artículos.
Los cuadros de información son estrictamente opcionales: ninguna política o directriz exige ni prohíbe la inclusión de un cuadro de información en ningún artículo.
No todos los artículos de Wikipedia requieren un cuadro de información. Sí, un cuadro de información puede ser útil en ciertos artículos, pero muchos de ellos son simplemente repeticiones innecesarias de hechos ya presentados al principio del artículo o, peor aún, una masa demasiado simplificada de hechos desconectados, desprovistos de contexto y matices. El resultado: una Wikipedia infestada de cuadros de desinformación que desperdician espacio y provocan falta de comunicación, ambigüedad, inexactitud y redundancia.
Los disinfoboxes tienden a ser producto de editores demasiado entusiastas interesados en la uniformidad en toda la enciclopedia en lugar de considerar qué sirve mejor para un artículo individual. Estos editores no están interesados en evaluar el mérito o la utilidad potencial de un cuadro de información dentro de un artículo en particular, sino más bien en colocar cuadros de información en masa por su aparente atractivo visual profesional. El resultado es que estos editores a menudo agregan cuadros de información a artículos en los que no han contribuido significativamente o ni siquiera necesariamente han comprendido con precisión. Esto agrava aún más los errores que ya son inherentes a un método demasiado simplificado de comunicar información. El resultado es que, en lugar de hacer que Wikipedia parezca más profesional, se daña la reputación de la enciclopedia como fuente de información precisa y confiable.
Aquí hay algunas señales de alerta clave para identificar un cuadro de desinformación:
Ronald E. Richardson (27 de enero de 1952, Filadelfia - Bronxville , 5 de abril de 1995 ) fue un galardonado actor y barítono de ópera estadounidense . Richardson comenzó su carrera a mediados de la década de 1970 apareciendo en producciones de ópera y teatro regionales. Apareció en varios musicales de Broadway de 1978 a 1993, siendo su papel más conocido su interpretación de Jim, ganadora del premio Tony y del premio Drama Desk, en el musical de Broadway de 1985, Big River .
Esta es una versión anterior del cuadro de información y que se utiliza en el artículo sobre el actor Ron Richardson . Tal como está, este cuadro de información es solo una repetición del contenido que se encuentra en el prospecto. La pista proporciona claramente el nombre de Richardson, su lugar/fecha de nacimiento/muerte, su ocupación, sus años de actividad y sus premios. Este es un ejemplo clásico de un cuadro de información que simplemente proporciona información redundante a la que el lector ya puede acceder fácilmente. Por lo tanto, el cuadro de información no tiene sentido y sería preferible eliminarlo a una existencia inútil.
Además, este cuadro de información tiene un posible error en la sección "años activos". En ningún lugar del artículo y de las fuentes enumeradas parece que Richardson haya actuado más allá de 1993. Eso no significa que no actuó en 1994, pero sí que no se puede dar un año definitivo. Sin embargo, la presión para cumplir con todos los criterios del cuadro de información continúa. El usuario que agregó este cuadro de información cedió a esta presión y simplemente decidió asumir que, dado que Richardson murió en 1995, debió haber dejado de actuar en 1994. Esta suposición puede ser cierta o no. Además, "década de 1970" también es inexacta o imprecisa, ya que Richardson no actuó profesionalmente hasta mediados de la década de 1970.
Así que una vez más tenemos una "caja de desinformación" que atrae agresivamente la atención de los marginalmente alfabetizados con aparentes promesas de contener un resumen reduccionista de información que no se puede contener claramente. Sin embargo, esa promesa es falsa porque la pista ya proporciona un resumen reductivo mucho más eficaz. Como una lista con viñetas o una línea de tiempo que sustituye a la historia genuina, este cuadro de desinformación ofrece un contraartículo competitivo, desprovisto de matices que es un pobre sustituto de la precisión y la complejidad.
Laura Esterman es una actriz nacida en Nueva York mejor conocida por interpretar a Ruby the Galactic Gumshoe en dramas radiofónicos contemporáneos y por su interpretación ganadora del premio Drama Desk y del premio Obie en la producción teatral original de 1992 de Marvin 's Room de Scott McPherson . Esterman hizo su debut en Broadway en la reposición de 1969 de The Time of Your Life . Sus otros créditos en Broadway incluyen El vals de los toreros , La favorita de Dios , Teibele y su demonio , El suicidio , Metamorfosis y El alarde . [1]
Esterman también ha trabajado en televisión y cine. Sus créditos televisivos incluyen Remington Steele , St. Elsewhere , The Facts of Life , LA Law , Family Ties , Law & Order , Third Watch y Law & Order: Special Victims Unit, entre otros. Sus créditos cinematográficos incluyen Alone in the Dark , Ironweed , Awakenings , The Doors , Addams Family Values , The Confession y Arranged , entre otros.
Este es un ejemplo de una versión anterior del artículo sobre la actriz Laura Esterman . En este caso, el cuadro de información eclipsa totalmente el artículo, ya que aquí se muestra el artículo real en su totalidad. Este artículo es obviamente un resumen, por lo que la necesidad de un cuadro de información es absolutamente nula. Toda la información contenida en un resumen se encuentra y analiza fácilmente, lo que hace obsoleta la necesidad de un resumen reductivo. Además, este cuadro de información es engañoso ya que su carrera como actriz de teatro es mucho más destacada que su carrera en televisión o cine.
Este cuadro de información apareció durante varios meses en el artículo sobre el puente Ponte Vecchio . En este caso, un editor agregó información al cuadro de información que ha oscurecido la exactitud de la información hasta el punto de que el cuadro ahora es una fuente de información errónea. El primer problema es el "¿Lleva vehículos y peatones?" Hubo un tiempo en que el puente transportaba vehículos, pero ahora su uso está restringido únicamente a peatones. El cuadro de información intentó abordar este problema, pero no pudo incluir un tema más matizado y detallado en sus parámetros limitados. El resultado es que un lector podría concluir que Wikipedia no sabe si los vehículos o los peatones pueden usar el puente o que existe alguna disputa sobre si los peatones y los vehículos pueden usar el puente, ninguna de las cuales es verdadero.
El segundo problema es la fecha de finalización del puente, que muestra tres fechas diferentes. Este es un ejemplo clásico de dónde una lista añade problemas. Lo cierto es que en un mismo sitio se construyeron tres puentes diferentes. Sin embargo, esta verdad no queda clara en el cuadro de información, ya que el lector podría fácilmente confundirse haciéndole creer que el Ponte Vecchio es una reconstrucción de un puente del siglo X. Esta información errónea tiene el potencial de crecer como una bola de nieve, ya que otros aficionados sin información la agregarán en una "línea de tiempo de puentes". Esto es irresponsable en Wikipedia, sin importar cuántas energías de los aficionados estén involucradas en la creación de sustitutos en cajas para una historia matizada. ¿Por qué? Porque la desinformación crece como una bola de nieve sin una corrección informada. La competencia es la cuestión aquí. Se trata de un problema general, del que el disinfobox del Ponte Vecchio es sólo un pequeño ejemplo.
La versión revisada omite los campos "completo", "lleva" y "ancho" y agrega un mapa de localización.
Este cuadro de información apareció por primera vez en Mayfair en marzo de 2007 y está repleto de lo que podría parecer información útil a primera vista. Reemplazó lo que se puede suponer que sería un cuadro de información útil, Plantilla:Infobox London place , que se eliminó a través de una discusión de WP:TFD en esa época.
El principal problema con este cuadro de información es que el mapa tiene una resolución demasiado baja para que un lector pueda determinar con sensatez dónde se encuentra realmente Mayfair en el centro de Londres. De hecho, si uno considerara cuadros de información similares sobre Hyde Park , St James y Soho , probablemente producirían mapas casi idénticos; ciertamente demasiado cerca para ser prácticamente distinguible. Esto se debe a que el cuadro de información se creó para lugares del Reino Unido en general, que normalmente funciona con una resolución aceptable, pero no se adapta adecuadamente a áreas densamente pobladas como el centro de Londres de manera efectiva. Por lo tanto, este es un argumento razonable para no tener información en lugar de información inútil.
La información de la imagen y la ubicación se puede recuperar y colocar en otras plantillas. La pérdida del código postal (W1K y W1J) es quizás desafortunada, pero a menos que podamos encontrar una fuente confiable que explique por qué es importante (como, por ejemplo, SW19 lo es para Wimbledon), entonces quizás no sea una gran pérdida. La información de Policía, Bomberos y Ambulancia se agregó automáticamente al cuadro de información, sin que nadie la solicitara, y dado que no es diferente a Londres en general, uno debe preguntarse si el lector se sentirá frustrado al no saber a qué servicio de bomberos llamar si alguien llama. una fila de 25 sambucas en The Punch Bowl, Mayfair y accidentalmente prende fuego a todo el lote y al bar. Personalmente, no voy a contener la respiración.
Algunos editores opinan que todos los cuadros de información son cuadros de información porque son inherentemente redundantes con respecto a los requisitos ya descritos en WP:MOSLEAD . Para estos editores, la única solución es suspender por completo el uso de cuadros de información y eliminarlos cuando la opinión de WP:CONSENSUS respalde esa decisión. Éste es un punto de vista perfectamente válido.
Otra posible solución ante un cuadro de desinformación es intentar guardarlo corrigiendo información falsa, eliminando todos los campos subjetivos o añadiendo información útil. Sin embargo, a veces puede resultar imposible guardar un cuadro de desinformación, especialmente cuando toda la información que podría incluirse en un cuadro de información ya está contenida en el prospecto. Cuando la redundancia innecesaria y la falta de comunicación son inevitables, lo mejor que se puede hacer es simplemente eliminar el cuadro de información. Por supuesto, si hay una imagen de valor, se puede utilizar como ilustración sencilla.
Una solución más pragmática es proponer un nuevo tipo de cuadro de información. Si no puedes conseguir que un cuadro de información encaje correctamente, no intentes forzar la clavija cuadrada en el agujero redondo. Pero pregunta si alguien puede crear un agujero cuadrado para ti.