"Resulta que las personas que creen en la verdad y la objetividad son al menos tan numerosas como todos los locos, bromistas y perdedores de tiempo, y a menudo son considerablemente más tenaces, despiadados y monomaníacos. En Wikipedia, son los buenos los que te darán caza", observa David Runciman, de la Universidad de Cambridge, en una reseña de The Wikipedia Revolution de Andrew Lih ; la suya es la descripción más sensata de Wikipedia jamás hecha: léela.
Wikipedia es una guía para el lector , no la última palabra sobre ningún tema. Responde a preguntas como "¿ Gentile da Fabriano ? ¿Era un papa o algo así?". Pensar en Wikipedia como una enciclopedia fomenta un sinfín de pequeñas pretensiones y actitudes inútiles.
Wikipedia es un juego. Es un entretenimiento que se juega por movimientos, según reglas, hacia un objetivo.
El resto es mayormente técnica, decoro mínimo y detalle.
Los que tienen contenido, contribuyen con contenido: trabajando juntos, los editores tejen paráfrasis de la opinión general, citadas en notas a pie de página e intercaladas con citas adecuadas para crear texto. Luego, Penélope desenreda el trabajo terminado simplemente borrando lo que no les atrae, a veces con un resumen de edición conciso. Inspeccionar "Contribuciones de los usuarios" en la barra de la izquierda a menudo revelará el historial revelador de Penélopes que borran texto constantemente.
Me llamo Wetman y soy un adicto a la Wikipedia... Llegué a las 19:44, el 4 de septiembre de 2003 con una edición en Aquarium . Inicié sesión como Wetman porque ese era mi antiguo nombre de usuario en varios foros de anuncios de Aquarium. Mantengo un sitio web, The Skeptical Aquarist. Mis intereses son muy variados: neodarwinismo, extinciones y glaciaciones y tectónica de placas ; cultura minoica, mitología griega, Antigüedad tardía y transmisión de la cultura clásica; partes de la historia del diseño europeo ( Barroco ) y la ciudad de Nueva York ( Upper West Side , Central Park ); casas de campo inglesas, jardines y arqueología... La historia de la vida cotidiana me interesa más que las batallas, el folclore (cuando es auténtico) más que la religión, la historia de los cultos más que la filosofía; los papas como príncipes y patrones europeos me resultan más interesantes que las minucias de la teología. Todos los textos suprimidos tienen un encanto especial para mí.
Soy completamente secularista, humanista, realista, un epicúreo estoico de tercera generación, de origen anglo-yanqui, bohemio y mandarín de impecable calidad. Saco suficiente poesía de Scientific American como para no leer nunca más versos; de manera similar, evito la ficción, pero me encanta Tolkien y la saga napoleónica del mar de Patrick O'Brian ... Leo a Marco Aurelio de vez en cuando, o Hydriotaphia, Urn Burial ... Tiendo a leer apócrifos más que libros de la Biblia recibidos, pero la evolución y la política intelectual del establecimiento de un canon son más esclarecedoras que cualquier mero contenido.
Fui a Harvard, pero ahora nadie lo diría: seguramente ya no sigo funcionando con la educación que recibí hace cincuenta años.
Aunque la última vez que revisé mi recuento de ediciones fue de solo 84335 (simplemente no guardo después de cada oración), en 36318 artículos, solo 2696 de ellos han sido revertidos; ese es un balance saludable para cualquier editor, y estoy orgulloso de ello, aunque la cantidad de ediciones no refleja el valor . Muchas correcciones menores, naturalmente, y he creado muchas redirecciones para hacer que Wikipedia sea más útil para los lectores. He bajado al puesto n.° 296 en la lista de wikipedistas por cantidad de ediciones . Un bufón me bloqueó una vez durante unos minutos, pero el acto se revirtió antes de que me diera cuenta, afortunadamente, y mi registro de bloqueos está impecable.
La historia auténtica es tan confusa como la motivación de los extraños y, a menudo, tiene poca relevancia inmediata para los acontecimientos actuales.
La historia popular es clarísima y está llena de profecías implícitas y otras relaciones vívidamente directas con los tiempos modernos.
Hombre mojado
Cosas que hice principalmente : Esta lista ha sido eliminada porque parecía exponer estos artículos a una reedición populista de tipo mediocre.
Sabiendo que toda leyenda tiene un contexto, que la leyenda auténtica surge de una historia específica y a menudo se ejemplifica en un texto que se puede citar, y notando que la frase "la leyenda dice..." casi siempre va seguida de imprecisiones vagas e incluso de disparates inventados, en agosto de 2004 decidí otorgar los Premios de Dakota del Oeste. Una búsqueda rápida reveló veinte entradas que recibieron el siguiente aviso en su página de discusión:
Esta entrada ha ganado el Premio West Dakota por emplear con éxito la expresión " la leyenda dice " en una oración completa.
Los premios se entregaron nuevamente en marzo y septiembre de 2005, después de lo cual Wetman comenzó a eliminar concienzudamente la frase dondequiera que apareciera, a veces con una notable mejora en los textos. En enero de 2014, la expresión "leyenda afirma" aparecía en 300 artículos, y la Regla 3 (ver arriba) entró en vigencia inexorablemente.
El mejor tipo de artículo de Wikipedia —¿no crees?— es un informe de información publicada que reúne valoraciones e interpretaciones convencionales, atribuidas a sus autores, para formar una síntesis coherente. Por desgracia, en el nivel cultural, donde los resúmenes de la trama son un sustituto aceptable del análisis de los temas y el significado de la ficción, esto parece acercarse peligrosamente a la "investigación original". En general, encuentro que los artículos de Wikipedia sobre literatura y artes se ven obstaculizados por [ cita requerida ] citas a cada paso, por lo que evito contribuir en esa área. ¡El argumento de la ignorancia —"Bueno, ¡ nunca había oído eso!"— parece triunfar sobre todos los ases!
Sir Thomas Browne comentó sobre la Historia natural de Plinio que "nombra a los autores de quienes recibió esos relatos y escribe tal como los lee". Por lo tanto, para Wikipedia, un ejercicio fructífero es tomar un libro importante, influyente y que invite a la reflexión escrito por un autor respetado, como Civilización y capitalismo de Fernand Braudel o Homo Necans de Walter Burkert y trabajarlo nuevamente, editando sus fragmentos de percepción y sus sucintas afirmaciones resumidas en los artículos de Wikipedia pertinentes a medida que lo relees. De esta manera, he aprendido a editar mediante ventriloquia , siempre con citas citadas y nunca con mi propia voz, que es probable que sea objetada como Opinión o Investigación original por personas que no tienen nada que ofrecer más que lo primero y no pueden concebir lo segundo.
Aunque estoy familiarizado con el ajedrez, y aunque conozco los movimientos de todas las piezas e incluso estoy familiarizado con algunas de las estrategias y gambitos, y aunque he leído libros sobre ajedrez en el pasado lejano, no tengo un tablero de ajedrez, ni he jugado una partida de ajedrez en muchas décadas. ¿Soy entonces un ajedrecista ?
Cuando edito artículos sobre textos y documentos cristianos, trato de dejar de lado las biografías imaginarias, que últimamente he visto calificadas con el nombre de "narrativa historicizada": caveat lector . Cuando me preguntaron por mi aparente interés por la teología, me sentí obligado a responder: "Me interesa la historia de la sífilis : eso no significa que esté infectado".
Muchos cristianos se muestran incrédulos cuando oyen por primera vez que prácticamente todas las basílicas y catedrales europeas o del Cercano Oriente fundadas antes del año 600 d. C. ocupan el lugar consagrado de un templo pagano de un tipo u otro. Las criptas de las iglesias desde Roma hasta Monte Gargano y Toulouse son mitraias , escrupulosamente limpias de todo detalle identificable, pero aún reconocibles por sus diseños característicos. Pero en Cholula, México ( a la derecha ), la Iglesia Católica realmente parece haber mordido más de lo que puede masticar...
Recientemente, un usuario eliminó un texto sobre la estructura y las cualidades literarias del Libro de Daniel que decía "que serían parábolas si no fuera por su contenido milagroso", por considerar que ofendía su "Punto de vista", diciendo que "' parábola ' sugiere fuertemente ficción". No se puede enfatizar lo suficiente, especialmente porque se está invocando el "Punto de vista", que Wikipedia no da testimonio de la verdad de los libros de escritura de ninguna religión. Wikipedia trata todos los textos simplemente como documentos. Wikipedia informa sobre la historia, el idioma, el contenido y el contexto social e intelectual de los textos y documentos, e intenta describir las intenciones y los puntos de vista expresados en ellos. Wikipedia también informa sobre la variedad de interpretaciones de los textos por parte de la corriente dominante. Pero Wikipedia no da testimonio de milagros, ni siquiera denuncia las supersticiones. Wikipedia ha avanzado mucho en esta dirección desde mi Primer Contacto, el 4 de septiembre de 2003.
"Regarded by many" (que aparece en 1096 páginas de Wikipedia) es una frase que muchos consideran una tapadera barata para una opinión personal dudosa, un sustituto prefabricado de un hecho comprobable que el autor ha estado demasiado ocupado para comprobar, o un signo de una categoría sin sentido como "el mejor X" o "el más Y". Muchos consideran que la frase es un vulgarismo. Una búsqueda en Wikipedia revela que la frase aparece con especial regularidad en artículos que tratan sobre políticos locales, equipos deportivos que muchos consideran insignificantes y en artículos que tratan sobre bandas que muchos consideran de segunda categoría.
Ah, sí: "considerado por muchos", una expresión igualmente espantosa, una bandera que identifica el autoengaño o algo peor, aparece 3746 veces en Wikipedia, identificando invariablemente un atajo para evitar un pensamiento o un apoyo barato destinado a reforzar una opinión personal débil. Búsquelo usted mismo, si duda, y escudriñe los contextos: muchos de ellos son expresiones inofensivas de inseguridad fáctica, sin duda. Pero, cuando "considerado por muchos" aparece bajo los dedos mientras está escribiendo, no basta con editarlo: el pensamiento en sí es sospechoso .
Apliqué la siguiente etiqueta de manera imparcial a docenas de páginas de discusión, como una forma de alertar a los wikipedistas sin tener favoritos: ( Isaac Casaubon y John Gielgud son ambos "considerados por muchos...", lamento decirlo.
Comprobación de autenticidad: una búsqueda revela que la frase "considerado por muchos" aparece en muchos textos de Wikipedia. ¿Es la frase un síntoma de una afirmación dudosa? ¿Se podría citar una fuente en su lugar? ¿Quizás se podría identificar el "muchos"? ¿Se podría editar el texto para reflejar de forma más genuina hechos específicos?
Ver más abajo "Considerado por muchos"
Cada tema tiene una historia. Cada tema. Sin situarlo en su historia, un tema como la herejía se tambalea en el punto de vista. De manera similar, la entrada de Wikipedia sobre ario no tiene sentido sin el contexto histórico de una idea que está tan encerrada en su propia historia como, por ejemplo, el Destino Manifiesto ( hacia 1840) o Volkerwanderung ( hacia 1860-1880). Imaginemos una entrada sobre el apartheid sin fechas, lugares, autores ni política. La herejía es similar: no tiene una realidad objetiva . La herejía es simplemente el nodo donde la evolución histórica de la teología se encuentra con los requisitos políticos actuales de uniformidad.
En cuanto al contexto, la mayoría de los párrafos iniciales deben situar el tema de la entrada dentro de su contexto desde el principio: incluso "En teología..." puede que no siempre sea suficiente. ¿Cómo puede una buena entrada sobre la infalibilidad papal no comenzar así: "En el dogma católico romano..."? Esto es mera lógica, no punto de vista.
Temas . Un usuario sensato tiende a depender de una enciclopedia para el Edicto de Fontainebleau y quedar satisfecho, y a quedar siempre decepcionado por la falta de profundidad en Historia de Francia o Religión . Por eso tiendo a escribir sobre temas pequeños, porque los temas grandes son demasiado difíciles de comprender en wikiform, me parece.
Acerca de las listas. Hay dos tipos de listas útiles: las listas completas y las listas ponderadas (las otras son divertidas y evitan que los niños dibujen en las paredes). Una lista completa : la lista de las óperas de Gioacchino Rossini debe incluir todas sus óperas. Debe comenzar con una frase de exención de responsabilidad, como: "Esta lista contiene solo aquellas óperas que se montaron en producciones. Incluye reescrituras importantes, pero no pretende incluir todos los ajustes menores". Una lista ponderada : las óperas más famosas de Rossini. Una lista así es inútil si omite a Guillermo Tell simplemente por descuido. Una lista inútil : las óperas de Rossini que me vienen a la mente sin abrir un libro.
Acerca de Wikilinks . Los artículos de Wikipedia están cosidos entre sí por Wikilinks . La última palabra sobre Wikipedia:Linking la ha dicho Greg L en el clásico insuperable: Usuario:Greg L/Tapa de alcantarilla frente a la casa de Greg L.
Ingenio y neutralidad: ¿aceite y vinagre? En temas que no son ni sombríos ni piadosos y que se ocupan de acciones humanas más que de fenómenos naturales, un poco de ingenio, un sentido de reserva seca, tal vez algo de humor tolerante y escéptico, son tan necesarios como una pizca de bitter y menta machacada en un julepe . Un punto de vista genuinamente neutral (en contraposición a Wikipedia:NPOV ) no necesariamente prohíbe una astringencia refrescante. No pretendo aprobar comentarios graciosos sobre la tectónica de placas .
Intento evitar los temas polémicos del religiosismo que tanto desfiguran algunas partes de Wikipedia, pero también la convierto en un fiel reflejo de la cultura estadounidense contemporánea, como las listas de cultura fabricada y empaquetada de Wikipedia: comparen las longitudes de Britney Spears y Martin Luther . Los sectarios etiquetan los hechos poco atractivos como "ofensivos" y las interpretaciones incómodas basadas en hechos de manera lógica se suprimen por no ser NPOV... ¡pero no voy a despotricar! "m:No seas idiota" es siempre un buen consejo.
Dar formato a las páginas
No todas las páginas de Wikipedia tienen que tener formatos idénticos, con la primera ilustración en la esquina superior derecha, aunque muchos de los que no cumplen la regla n.° 3 están convencidos de que esto es un requisito. Algunas imágenes son neutrales en sus posibilidades de formato, otras no:
Ignora estas reglas si eres un genio del punk.
A veces es conveniente incluir un epígrafe como el que encabeza esta sección, aunque algunos lo eliminan y lo colocan en una sección de "Citas" cuando lo encuentran, pero sólo si expresa de manera sucinta parte de la esencia del tema. Los epígrafes pueden llegar a ser exagerados.
TE Shaw (" Lawrence de Arabia ") nunca fue más arabista que cuando señaló: "Hay algunos 'sistemas científicos' de transliteración , útiles para personas que saben suficiente árabe como para no necesitar ayuda, pero un fracaso para el mundo. De todos modos, deletreo mis nombres para mostrar lo corruptos que son esos sistemas". Este es el mismo sistema que usan los árabes, como cualquier lector de Wikipedia puede atestiguar, pero cuando lo expresa un no árabe, el resultado es altamente ofensivo.
En cuanto a "París, Francia", en Wikipedia se lee: "Charles Perrault nació en París, Francia, en el seno de una familia burguesa adinerada". En algunos círculos, "París" significa simplemente " París-Francia". A París, Kentucky, si es que se habla de ello, se le suele llamar "París, Kentucky". En mi familia, algunos de cuyos miembros viven en Louisville, cualquiera que utilice la expresión "París-Francia" oye un murmullo de "no París, Kentucky" entre sus atentos oyentes. Así: "Charles Perrault nació en París, Francia, no en París, Kentucky, en el seno de una familia burguesa adinerada".
Espero que cada lector haga la misma interpolación mental cada vez que lea las palabras "París, Francia". De este modo, aunque no se atreva a corregir el uso, puede obtenerse algo de diversión.
En cuanto a "Controversial" "Controversial" puede ser un adjetivo que se cumple a sí mismo y, siempre que el lector lo vea, debería analizarlo críticamente:
Los propagandistas suelen emplear el término "controversial" como una "pincelada" peyorativa para identificar un tema y así crear una atmósfera percibida de controversia, cuando tal vez no existe ninguna auténtica:
Hay que tener presente que algunas controversias bastante genuinas en realidad están limitadas a un elemento marginal fanático.
Sectas. Las sectas se identifican por sus patrones de pensamiento característicos, en particular el "pensamiento prohibido", por sus revelaciones continuas autocorrectivas y ajustables , por la supresión de documentos incómodos y, sobre todo, por el comportamiento de sus seguidores. Las sectas no se identifican por un pequeño número de sus fanáticos. ¿No es eso cierto? La religión prospera gracias a la ignorancia: a los religiosos les indigna que se les diga eso, pero veamos si las entradas de Wikipedia en las que están firmemente a cargo no son a menudo inocentes de los principios básicos de la historia. Me fascinan ambivalentemente los profundos instintos de falsificación y fraude que distinguen a todas las Cienciologías y a su descendencia secular, el racismo y el nacionalismo ; porque la forma en que sus partidarios se distinguen entre ellas, se disocian de las demás y reclaman prioridades, todo ello proporciona un teatro para el escéptico.
Hombre mojado.
Fuentes útiles:
Las siguientes fuentes ayudan a reforzar las modificaciones sensatas cuando se las cuestiona. Lamentablemente, también pueden interpretarse como un refuerzo de las actitudes de los ejecutores de la disciplina que provienen de contextos autoritarios y que han heredado un respeto exagerado por la uniformidad:
Acepto otorgar múltiples licencias a todas mis contribuciones, con excepción de mis páginas de usuario, como se describe a continuación: