JPFay (discusión) 22:08 2 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola JP: sí, hay una similitud visible considerable con los omars (aunque los residuos de pescado y las trituraciones orbitales, así como la asociación con incendios y patrones geométricos marcan a las cupstones como artefactos no naturales), y está claro que necesitamos mejores imágenes. Veré qué puedo hacer. Mientras tanto, agregué un toque para Omaralluk (¿se escribe así?), y te recomiendo que cambies el título del artículo a ese título, ya que es el título técnico completo. DavidOaks ( discusión ) 01:31 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- En realidad, me resultó bastante fácil seguir adelante y hacer estas cosas por mi cuenta. Observo que el límite extremo sur de los omars es, para la glaciación temprana, el norte de Ontario y, más tarde, las Dakotas y Minnesota. O bien el pensamiento omar está muy desinformado sobre lo comunes que son estos objetos en el sur del medio oeste e incluso hasta Florida, o bien existe confusión sobre qué es un omar y qué no lo es... DavidOaks ( discusión ) 02:50 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Encontré el omar de la ilustración a unos cientos de metros de mi casa en el centro de Illinois. Puedo recoger un balde lleno de ellos en una o dos horas.
JPFay (discusión) 13:13 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola. Necesitamos tu ayuda. En esta revisión [1] hay un error tipográfico: "irini8ak", tiene el número 8 y esa oración necesita una cita, ya que no pude encontrarla en la página 220. Además, sugeriría usar cursiva para cada una de las palabras extranjeras, como Illiniwek , en lugar de comillas como en WP:MOS#Foreign Terms . Gracias, -- Funandtrvl ( discusión ) 16:53 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Buen hallazgo. Gracias por la sugerencia. En lugar de poner una nota al pie en cada cita individual, opté por citas de un libro de referencia posterior. No tiene tanto impacto como la información explícita, pero sin duda es más conciso. En cuanto a cuándo usar citas y cuándo usar cursiva, trato de seguir el estilo sugerido tanto como sea posible, pero en las citas uso el estilo utilizado en el original. JPFay (discusión) 14:37 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias por arreglarlo. -- Funandtrvl ( discusión ) 21:36 27 nov 2009 (UTC) ¡Feliz día de Acción de Gracias! [ responder ]
RE:
{{ helpme }}
He visto una bandera o un cuadro o algo así en otros artículos que es una especie de exención de responsabilidad. Me gustaría poner una exención de responsabilidad similar en un artículo que diga algo como lo siguiente:
- El resto de este artículo parece ser una " pista falsa ", es decir, un conjunto de información irrelevante destinada a desviar la atención de un debate relevante y de buena fe sobre el tema.
- He movido tu mensaje al final de la página y he añadido un encabezado de sección. Las pautas de Wikipedia:Pautas de la página de discusión indican que los temas nuevos deben iniciarse al final de las páginas de discusión bajo un nuevo encabezado.
- Hay muchos mensajes que se pueden agregar a los artículos y puedes encontrarlos en Wikipedia:Mensajes de plantilla . El más cercano al que buscas es probablemente {{ off-topic }} .
- Por favor, avísenme si tienen más preguntas. ¡Gracias! -- Mysdaao talk 13:47, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
{{helpme}}¿Existe un intérprete que pueda descargar y usar para trabajar al menos en los primeros borradores del material de Wikipedia sin tener que hacerlo todo en línea?
- En realidad no, no... a menos que quieras instalar Mediawiki en tu computadora. Puedes probar SoloWiki, es lo más parecido que he encontrado. Lo uso a veces, pero tiene una funcionalidad limitada. ¿Tienes más preguntas? ¡ Házmelo saber! ¡ Huye de mí ! ¡ Whack! ¡Whack! ¡Whack! ¡Whack! 15:06, 22 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias, pero no tengo Java.
- Pero agradezco el esfuerzo. Que tengas un buen día.
- 76.195.221.185 (discusión) 19:17 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hola JPFay. No colaboro mucho con Wikipedia, así que recién ahora noté tu mensaje sobre la etimología de OK. Gracias por la información. Sospeché que había algún plan en juego para eliminar el origen choctow, pero no tenía idea de quién ni por qué.
Lo que me interesó de esto fue que un diccionario Webster que heredé de mi abuela tenía la etimología Choctaw, pero mis ediciones no, y comencé a preguntarme por qué.
Estaba investigando sobre Pushmataha y noté referencias a dos casos diferentes en los que utilizó la palabra mientras hablaba con Jackson. El primero fue cuando Jackson le preguntó si el flanco izquierdo (mantenido por choctaws) estaba resistiendo durante la Batalla de Nueva Orleans y Pushmataha respondió "okeh". El segundo fue cuando Jackson estaba negociando personalmente el Tratado de Doak's Stand. Pushmataha aceptó los términos del tratado diciendo "Hoke". DrHenley ( discusión ) 02:11 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- ¡Guau! ¡Genial! ¿Puedes darme algunas referencias de estos datos?
- Supongo que uno de ellos es Notables Native Americans de Malinowski . En cualquier caso, gracias por la información.
- Hice referencia a ambos en el artículo. Busqué el pasaje sobre el Tratado de Doak's Stand y lo cité mal... En lugar de "Hoke", Pushmataha dijo "Sia Hoka", que significa "Muy bien".
- Eso vino de:
- Lewis, Anna. (1959) Jefe Pushmataha, patriota americano, 155-156.
- Lewis, quien fue el principal historiador de Pushmataha, tiene un párrafo dedicado al tema de cómo Jackson aprendió "OK" de Pushmataha.
- El otro es:
- Kaye, Samuel H., Ward, Rufus Jr. y Neault, Carolyn B. (1993). "Por el curso del río Inland: el asentamiento de Columbus, Mississippi, hasta 1825". DrHenley ( discusión ) 18:41 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
{{ helpme }}
¿Cuál sería el estado de los derechos de autor de un escaneo de Proquest de un obituario del New York Times de 1889 o de un artículo del Chicago Tribune de 1900?
Gracias
JPFay (discusión) 12:52 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Es de dominio público . Cualquier obra publicada en los Estados Unidos antes de 1923 es de dominio público. La imagen se puede subir a Wikimedia Commons con la etiqueta de licencia Template:PD-1923 porque es una imagen libre. Para más información, véase Wikipedia:Public domain o commons:Public domain. Por favor, avísenme si tienen más preguntas. ¡Gracias! -- Mysdaao talk 13:11, 5 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
JPFay, la edición larga que hiciste (es decir, creo que la hiciste originalmente; me metí en problemas antes al preguntarle esto a otra persona que simplemente había estado revirtiendo el vandalismo) al artículo correcto (revisión a las 12:40, 5 de noviembre de 2009) brinda una explicación y un resumen muy útiles, pero no entiendo este párrafo:
- Se ha utilizado y se utiliza sin reservas en los diccionarios. La edición de 1968 del Webster's Dictionary, por ejemplo, ofrecía una tergiversación burda de los primeros usos documentados de la expresión durante meses antes de que se utilizara en Nueva York: "se utilizó por primera vez en nombre del club demócrata OK (la primera reunión registrada fue el 24 de marzo de 1840), en el que OK es la abreviatura de Old Kinderhook.
¿ Por " usos tempranos documentados " se refiere, por ejemplo, al uso que hizo Jackson? Pero luego dice " durante meses antes de que se usara en Nueva York ", lo que presumiblemente significa "meses antes de la primera reunión registrada del club OK el 24 de marzo de 1840".
Es muy cierto que los diccionarios y otras fuentes tienden a mencionar Oll Korrect o Old Kinderhook , o ambos, sin mencionar ningún uso anterior. Merriam-Webster's Online lo fecha en 1839, lo que presumiblemente encajaría con sus "meses", pero lo atribuye a Oll Korrect en lugar de al club OK.
Me pregunto si no sería buena idea editar esto para intentar aclarar lo que quiso decir. Además de la cuestión de qué se supone que significa el párrafo, también me pregunto sobre su terminología de " tergiversación grave "; si realmente es consonante con las políticas de neutralidad imparcial de Wikipedia. Es posible que su diccionario (junto con la mayoría de los demás) sea incorrecto, pero no estoy seguro de que " tergiversación grave " sea la mejor manera de describir el problema en este sitio web. Milkunderwood ( discusión ) 03:54, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Alan Walker Read dedicó un artículo completo ("La primera etapa en la historia de 'OK'") al año anterior al uso de la expresión para referirse al "club OK" o al "Old Kinderhook". Documenta la docena de usos anteriores de "OK" en la prensa popular de esa época. Cualquier sugerencia de que la expresión se "utilizó por primera vez en nombre del club demócrata OK" (la reunión más antigua registrada fue el 24 de marzo de 1840), en la que OK es la abreviatura de Old Kinderhook, es una tergiversación burda de los hechos. No estamos hablando de un error tipográfico ni de una cuestión de interpretación ni de un pequeño malentendido ni de un malentendido comprensible o inexactitud. Estamos hablando de una mentira descarada, una tergiversación burda de los hechos.
JPFay (discusión) 14:52 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Me parece que si se habla de diccionarios publicados relativamente poco después de los artículos de Read de 1963-4, como la edición de 1968 del "Webster's New Twentieth Century Dictionary" de Simon & Schuster, hay que recordar que las revisiones de los diccionarios tardan años en prepararse antes de su fecha de publicación real. Antes del cambio de opinión de Read, por lo que he podido ver, el club OK era comúnmente aceptado como su origen. Los diccionarios modernos como estos tienen historias revisadas basadas en las publicaciones de Read de 1963-4:
- Merriam-Webster Online (11.ª edición), la edición actual, tiene esto: "Entrada principal: OK ; Variante(s): o okay ; Etimología: abreviatura de oll korrect , alteración jocosa de all correct ; Fecha: 1839"
- Además, American Heritage (en línea) ofrece lo siguiente: " OK o okay "; ETIMOLOGÍA: Abreviatura de oll korrect , reescritura coloquial de all correct . (La entrada también ofrece un "Historial de palabras" que analiza tanto o ll k orrect como Old Kinderhook ).
- En cualquier caso, cuando un diccionario se equivoca en su etimología por cualquier razón, no estoy seguro de que sea completamente razonable o justo acusarlo de "grosera tergiversación de los hechos" (mucho menos de una "mentira descarada"), especialmente en un caso de primer uso aún disputado que presumiblemente todavía está bajo investigación.
- En mi opinión, sería mejor eliminar este párrafo en cuestión del artículo y dejarlo en suspenso a la espera de los resultados de cualquier investigación más reciente. A propósito, sigo pensando que es un poco confuso tal como está escrito, especialmente porque sus " usos tempranos documentados " podrían referirse a Jackson, etc., además de ser bastante injusto con los editores de S&S dado el breve período de tiempo involucrado en su edición de 1968 después de los artículos de Read de 1963-4. No tengo idea de cómo una edición actual del diccionario New Twentieth Century podría tratar la historia de la expresión.
- (También hay que tener en cuenta que la palabra "Webster's" es de dominio público y que varios diccionarios estadounidenses la han utilizado. Puesto que se trata de un término genérico, se entiende que "Webster's" por sí solo se refiere a Merriam-Webster, mientras que "Webster's New Twentieth Century" de Simon & Schuster es un diccionario completamente diferente, al igual que "Webster's New World", publicado por Pocket Books. En esencia, estas y otras publicaciones similares se basan en la reputación de autoridad de Merriam.) Milkunderwood ( discusión ) 17:55 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Hmm, parece ser un argumento típico de " verificabilidad versus verdad ". Si bien puede ser cierto que el diccionario ofreciera una tergiversación grave , a menos que esa afirmación específica sea verificable, en ese caso no debería incluirse en el artículo, porque no es neutral , es una opinión, y una opinión firme. Si el New York Times publicara un artículo que afirmara que se trataba de una tergiversación grave, entonces sí, estaría bien; sin esa referencia, no es aceptable.
- No estoy, de ninguna manera, "tomando partido" en este caso; creo que entiendo el tema y recomiendo enfáticamente el ensayo WP:TIGER . Si podemos explicar la historia de una manera objetiva y neutral, entonces será genial. Saludos, Chzz ► 23:26, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por tu trabajo en esta cuestión! He intentado sintetizar las tres teorías principales en relación con todos los actores. Personalmente recuerdo haber buscado el término en el Funk and Wagnell de nuestra familia y haberme enterado del término Choctaw. La investigación revisionista de Read es muy interesante y ciertamente importante en relación con la difusión del término, al igual que el argumento relacionado con el kay de África occidental. Pero debo decir que fue un placer seguir todas las pistas que proporcionas en tu artículo que se pueden encontrar buscando en Google okay okeh :D También disfruté del artículo Beware the Tiger que aparece más arriba. SashiRolls ( discusión ) 15:08 21 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Perdón por haber escrito mal tu nombre, ¡está correcto en el artículo de NLIAS! Bill Whittaker ( discusión ) 14:30 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
