La Ley para detener la piratería en línea ( SOPA ) fue un proyecto de ley propuesto por el Congreso de los Estados Unidos para ampliar la capacidad de las autoridades estadounidenses para combatir la infracción de derechos de autor en línea y el tráfico en línea de productos falsificados . Introducidas el 26 de octubre de 2011 por el Representante Lamar Smith ( R - TX ), las disposiciones incluían la solicitud de órdenes judiciales para impedir que las redes de publicidad y los servicios de pago realicen negocios con sitios web infractores, y que los motores de búsqueda establezcan enlaces a los sitios web, y órdenes judiciales. exigir a los proveedores de servicios de Internet que bloqueen el acceso a los sitios web. La ley propuesta habría ampliado las leyes penales existentes para incluir la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor, imponiendo una pena máxima de cinco años de prisión.
Los defensores de la legislación dijeron que protegería el mercado de propiedad intelectual y la industria, los empleos y los ingresos correspondientes, y que era necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor , especialmente contra los sitios web operados y de propiedad extranjera. Al alegar fallas en las leyes existentes que no cubren los sitios web operados y de propiedad extranjera, y citar ejemplos de promoción activa de sitios web fraudulentos por parte de motores de búsqueda estadounidenses, los proponentes afirmaron que se necesitaban herramientas de aplicación más sólidas. El proyecto de ley recibió un fuerte apoyo bipartidista en la Cámara de Representantes y el Senado. También recibió el apoyo de la Orden Fraternal de Policía, la Asociación Nacional de Gobernadores, la Conferencia Nacional de Legislaturas, la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos, la Asociación Nacional de Procuradores Generales, la Cámara de Comercio, el Better Business Bureau, la AFL-CIO y 22 sindicatos y la Liga Nacional de Consumidores. [2]
Los opositores argumentaron que la legislación propuesta amenazaba la libertad de expresión y la innovación, y permitía a las autoridades bloquear el acceso a dominios enteros de Internet debido a contenido infractor publicado en un solo blog o página web. También afirmaron que SOPA eludiría las protecciones de "puerto seguro" de responsabilidad que actualmente otorga a los sitios web la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . La Asociación Americana de Bibliotecas y otros también afirmaron que el énfasis de la legislación en una aplicación más estricta de los derechos de autor expondría a las bibliotecas a ser procesadas. Otros opositores afirmaron que exigir a los motores de búsqueda que eliminaran nombres de dominio violaba la Primera Enmienda y podría iniciar una carrera armamentista mundial de censura de Internet sin precedentes . Organizaciones de derechos humanos, incluidas Reporteros sin Fronteras , la Electronic Frontier Foundation , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Human Rights Watch también se opusieron al proyecto de ley.
La medida de protesta contra SOPA y PIPA se inició cuando Fight for the Future organizó [3] [4] miles de los sitios web más populares del mundo, incluidos Reddit, Craigslist y Wikipedia en inglés, para considerar cerrar temporalmente su contenido y redirigir a los usuarios un mensaje en contra de la legislación propuesta. El 18 de enero de 2012, Wikipedia en inglés, Google y aproximadamente otros 7.000 sitios web más pequeños cesaron su funcionamiento estándar como parte de un apagón coordinado del servicio en un intento de generar conciencia y objetar el proyecto de ley. En muchos casos, los sitios web reemplazaron la totalidad de su contenido principal con hechos relacionados con SOPA y el caso de la entidad contra su aprobación. Se organizaron boicots a empresas y organizaciones que apoyan la legislación, junto con una manifestación de oposición celebrada en la ciudad de Nueva York. [5] Google anunció que la compañía había recolectado más de 4,5 millones de firmas oponiéndose al proyecto de ley en su petición de enero. [6] El acceso a sitios web de varias organizaciones y empresas pro-SOPA, como la RIAA , CBS y otras, fue impedido o bloqueado con ataques de denegación de servicio que comenzaron el 19 de enero de 2012. Los autoproclamados miembros del grupo " hacktivista " "El grupo Anonymous se atribuyó la responsabilidad y afirmó que los ataques fueron una protesta tanto por SOPA como por el cierre de Megaupload por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ese mismo día. [7]
Algunos opositores al proyecto de ley apoyan la Ley de Protección y Aplicación del Comercio Digital en Línea (OPEN) como alternativa. [8] [9] El 20 de enero de 2012, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Smith, pospuso los planes para redactar el proyecto de ley: "El comité sigue comprometido a encontrar una solución al problema de la piratería en línea que proteja la propiedad intelectual y la innovación estadounidenses... El Comité Judicial de la Cámara pospondrá la consideración de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio sobre una solución". [10] El proyecto de ley estaba efectivamente muerto en ese momento. [11]
El proyecto de ley 3261 o HR 3261 fue una propuesta de ley que fue presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el representante del presidente del Comité Judicial de la Cámara, Lamar S. Smith ( R - TX ), y un grupo bipartidista de 12 co-partidarios iniciales. patrocinadores. [12] Presentado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes , se basa en la Ley PRO-IP similar de 2008 y el correspondiente proyecto de ley del Senado, la Ley PROTECT IP (PIPA). [13] [14]
El proyecto de ley propuesto originalmente permitiría al Departamento de Justicia de los Estados Unidos , así como a los titulares de derechos de autor, solicitar órdenes judiciales contra sitios web fuera de la jurisdicción de los EE. UU. acusados de permitir o facilitar la infracción de derechos de autor . [ se necesita aclaración ] Una orden judicial solicitada por el DOJ podría incluir prohibir a las redes de publicidad en línea y a los facilitadores de pagos realizar negocios con sitios web que infrinjan las leyes penales federales de propiedad intelectual, prohibir que los motores de búsqueda establezcan enlaces a dichos sitios y exigir a los proveedores de servicios de Internet para bloquear el acceso a dichos sitios. [15] [16]
El proyecto de ley establece un proceso de dos pasos para que los titulares de derechos de propiedad intelectual busquen reparación si han sido perjudicados por un sitio dedicado a la infracción. El titular de los derechos debe primero notificar, por escrito, a los facilitadores de pago y redes publicitarias relacionados sobre la identidad del sitio web, quienes, a su vez, deben reenviar esa notificación y suspender los servicios a ese sitio web identificado, a menos que ese sitio proporcione una contranotificación explicando cómo no es una violación. El titular de los derechos puede entonces demandar por medidas cautelares limitadas contra el operador del sitio, si se proporciona dicha contranotificación, o si los servicios de pago o publicidad no suspenden el servicio en ausencia de una contranotificación. [dieciséis]
La segunda sección cubre sanciones por transmisión de video y por venta de medicamentos, materiales militares o bienes de consumo falsificados. El proyecto de ley aumentaría las sanciones y ampliaría los delitos de derechos de autor para incluir la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor y otros delitos de propiedad intelectual. El proyecto de ley criminalizaría la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor si tergiversan conscientemente la actividad del sitio, con una pena máxima de cinco años de prisión por diez infracciones de este tipo en un plazo de seis meses. El contenido protegido por derechos de autor se puede eliminar y las infracciones pueden provocar el cierre del sitio. [16] En julio de 2013, el Grupo de Trabajo sobre Políticas de Internet del Departamento de Comercio emitió un informe respaldando "[a]doptar el mismo rango de penas para la transmisión ilegal de obras protegidas por derechos de autor al público que existe ahora para la reproducción y distribución delictiva". [17]
El proyecto de ley proporciona inmunidad de responsabilidad a las redes de publicidad y pago que cumplan con esta Ley o que tomen medidas voluntarias para cortar los vínculos con dichos sitios. Cualquier titular de derechos de autor que, a sabiendas, tergiverse que un sitio web está involucrado en una infracción de derechos de autor sería responsable de los daños y perjuicios. [15]
Entre los partidarios se incluyen la Motion Picture Association of America , fabricantes de productos farmacéuticos, empresas de medios y la Cámara de Comercio de Estados Unidos . Afirman que protege el mercado de propiedad intelectual y la industria, los empleos y los ingresos correspondientes, y que es necesario para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, especialmente contra sitios web extranjeros. [18] Citan ejemplos como el acuerdo de 500 millones de dólares de Google con el Departamento de Justicia por su papel en un plan para dirigirse a los consumidores estadounidenses con anuncios para importar ilegalmente medicamentos recetados desde farmacias canadienses. [19]
Los opositores afirmaron que violaba la Primera Enmienda , [20] es censura de Internet , [21] paralizaría Internet, [22] y amenazaría la denuncia de irregularidades y otras acciones de libertad de expresión . [20] [23]
En octubre de 2011, el representante copatrocinador Bob Goodlatte (R-VA), presidente del subpanel de Propiedad Intelectual del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , dijo a The Hill que SOPA es una reescritura del proyecto de ley del Senado que aborda algunas preocupaciones de la industria tecnológica. , señalando que según la versión de la legislación de la Cámara, los titulares de derechos de autor no podrán demandar directamente a intermediarios como motores de búsqueda para bloquear sitios web infractores y, en cambio, necesitarían la aprobación de un tribunal antes de tomar medidas contra terceros. [24]
El 12 de diciembre de 2011 se presentó una versión revisada del proyecto de ley. Titulada "Enmienda del Gerente", contenía una serie de cambios en respuesta a las críticas al original. [25] Como parte de las revisiones, se redujo la definición de sitios que podrían estar sujetos a aplicación de la ley: la enmienda limitó tales acciones a sitios que están diseñados u operados con la intención de promover la infracción de derechos de autor, y ahora solo se aplica a sitios que no son Sitios de EE. UU. [26] [27]
Según el representante Goodlatte, "la propiedad intelectual es uno de los principales creadores de empleo y de ventajas competitivas en el mercado global de Estados Unidos; sin embargo, los inventores, autores y empresarios estadounidenses se han visto obligados a permanecer impasibles y observar cómo sus obras son robadas por infractores extranjeros más allá del alcance de las leyes actuales de EE. UU. Esta legislación actualizará las leyes para garantizar que los incentivos económicos que nuestros redactores consagraron en la Constitución hace más de 220 años (para fomentar nuevos escritos, investigaciones, productos y servicios) sigan siendo efectivos en el mercado global del siglo XXI. lo que creará más empleos estadounidenses". [28]
Los titulares de derechos ven a los intermediarios (las empresas que alojan, vinculan y ofrecen comercio electrónico en torno al contenido) como los únicos acusados accesibles. [29]
El representante patrocinador John Conyers (D-MI) dijo: "Millones de empleos estadounidenses están en juego, y nuestros esfuerzos para proteger la propiedad intelectual de Estados Unidos son fundamentales para el éxito a largo plazo de nuestra economía". [28] Smith añadió: "La Ley para detener la piratería en línea ayuda a detener el flujo de ingresos hacia sitios web fraudulentos y garantiza que las ganancias de las innovaciones estadounidenses vayan a los innovadores estadounidenses". [28]
El representante de la Motion Picture Association of America (MPAA) que testificó ante el comité dijo que la industria cinematográfica y cinematográfica sustentaba dos millones de empleos y 95.000 pequeñas empresas. [30]
El portavoz de Pfizer, John Clark, testificó que los pacientes no siempre podían detectar sitios web hábilmente falsificados que vendían medicamentos mal etiquetados o simplemente falsificados. [31]
RxRights, un grupo de defensa del consumidor, emitió una declaración diciendo que Clark no "reconoció que hay farmacias canadienses y otras internacionales que revelan dónde están ubicadas, exigen una receta médica válida y venden medicamentos seguros de marca producidos por mismos fabricantes líderes que los medicamentos recetados vendidos en los EE. UU." [32] Anteriormente habían dicho que SOPA "no distingue entre farmacias falsificadas y genuinas" y evitaría que los pacientes estadounidenses soliciten sus medicamentos en farmacias canadienses en línea. [33]
Smith, patrocinador del proyecto de ley, acusó a Google de obstruir el proyecto de ley, citando su acuerdo de 500 millones de dólares con el Departamento de Justicia por cargos de permitir anuncios de farmacias canadienses, lo que llevó a importaciones ilegales de medicamentos recetados. [19] El envío de medicamentos recetados desde farmacias extranjeras a clientes en los EE. UU. generalmente viola la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y la Ley de Sustancias Controladas . [34]
Mencionado en el Texas Insider, el presidente Obama "no apoyará una legislación que reduzca la libertad de expresión", afirmó el entrevistador Jay Carney. [35]
En el blog Techland de TIME , Jerry Brito escribió: "¿Imagínense si el Reino Unido creara una lista negra de periódicos estadounidenses que, según sus tribunales, violan la privacidad de las celebridades? ¿O qué pasaría si Francia bloqueara sitios estadounidenses que creyera que contienen discursos de odio?" [36] De manera similar, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: "Si se promulgan SOPA y PIPA, el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos sigan su ejemplo, al servicio de cualquier política social que crean que es importante, ya sea restringir el discurso de odio, insultos a funcionarios públicos, o disidencia política." [37]
Laurence H. Tribe , profesor de derecho constitucional de la Universidad de Harvard , publicó una carta abierta en la web afirmando que SOPA "socavaría la apertura y el libre intercambio de información en el corazón de Internet. Y violaría la Primera Enmienda ". [20] [38]
Paul Almeida, de la AFL-CIO , argumentando a favor de la SOPA, ha declarado que la libertad de expresión no era una consideración relevante, porque "la libertad de expresión no es lo mismo que la anarquía en Internet. No hay inconsistencia entre proteger una Internet abierta y salvaguardar la propiedad intelectual. Proteger la propiedad intelectual no es lo mismo que censura; la Primera Enmienda no protege el robo de mercancías de los camiones". [39]
Según la Electronic Frontier Foundation , los servidores proxy , como los utilizados durante la Primavera Árabe , también pueden usarse para frustrar la aplicación de los derechos de autor y, por lo tanto, pueden estar regulados por la ley. [40]
John Palfrey , codirector del Centro Berkman para Internet y Sociedad , expresó su desacuerdo con el uso de los resultados de su investigación para respaldar SOPA. Escribió que "SOPA convertiría en ilegales muchas herramientas de elusión del DNS ", lo que podría poner a las "comunidades disidentes" en países autocráticos "en un riesgo mucho mayor del que ya tienen". Y añadió: "El mayor financiador de herramientas de elusión ha sido y sigue siendo el gobierno de EE.UU., precisamente por el papel que desempeñan las herramientas en el activismo en línea. Sería muy contraproducente para el gobierno de EE.UU. financiar y prohibir el mismo conjunto de herramientas". de herramientas." [41]
Marvin Ammori ha declarado que el proyecto de ley podría convertir al Proyecto Tor en ilegal. Inicialmente patrocinado por el Laboratorio de Investigación Naval de EE. UU ., [42] el Proyecto Tor crea tecnología de encriptación utilizada por disidentes en regímenes represivos (que en consecuencia la prohíben). Ammori dice que el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Lamont v. Postmaster General 381 US 301 (1965) deja claro que los estadounidenses tienen el derecho de la Primera Enmienda a leer y escuchar la libertad de expresión de los disidentes extranjeros, incluso si esos propios extranjeros carecen de una libertad de expresión equivalente. derecho de expresión (por ejemplo, según su constitución o mediante protocolos facultativos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas ). [43]
Los opositores advirtieron que SOPA podría tener un impacto negativo en las comunidades en línea. La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en un artículo de opinión que responsabilizar a las empresas por las acciones de los usuarios podría tener un efecto paralizador en sitios generados por usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que la del Gran Cortafuegos de China , un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar", afirmó Mackinnon. [44] La Electronic Frontier Foundation (EFF) advirtió que parecía probable que los sitios web Etsy , Flickr y Vimeo cerraran si el proyecto de ley se convertía en ley. [45] Los analistas de políticas de New America Foundation dijeron que esta legislación permitiría a las fuerzas del orden eliminar un dominio completo debido a algo publicado en un solo blog, argumentando que "toda una comunidad en línea en gran parte inocente podría ser castigada por las acciones de una pequeña minoría". ". [46]
Otras preocupaciones incluyeron el posible impacto en funciones comunes de Internet, como los enlaces de un sitio a otro o el acceso a datos desde la nube. La EFF afirmó que el proyecto de ley prohibiría los enlaces a sitios considerados ofensivos, incluso en los resultados de búsqueda [47] y en servicios como Twitter. [48] Christian Dawson, director de operaciones (COO) de la empresa de alojamiento web ServInt , con sede en Virginia , predijo que la legislación llevaría a que muchos servicios de alojamiento web y computación en la nube se mudaran fuera de los EE. UU. para evitar demandas. [49] Incluso sin SOPA, la Agencia de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) ya había iniciado procedimientos de extradición contra Richard O'Dwyer en el Reino Unido. O'Dwyer alojaba el sitio web TVShack.net que tenía enlaces a material en otros lugares y no alojaba ningún archivo. ICE declaró que tiene la intención de buscar sitios web incluso si su única conexión con los EE. UU. es un dominio web .com o .net. [50]
La Electronic Frontier Foundation declaró que el requisito de que cualquier sitio debe autocontrolar el contenido generado por los usuarios impondría importantes costos de responsabilidad y explica "por qué los capitalistas de riesgo han dicho en masa que no invertirán en nuevas empresas en línea si se aprueban PIPA y SOPA". [51] [52]
Los defensores del proyecto de ley argumentaron que el filtrado ya es común. Michael O'Leary de la MPAA testificó el 16 de noviembre que el efecto de la ley en las empresas sería mínimo, señalando que al menos 16 países ya bloquean sitios web y que Internet todavía funciona en esos países. [53] El presidente de la MPAA, Chris Dodd, señaló que Google descubrió cómo bloquear sitios cuando China lo solicitó. [54] Algunos ISP en Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia bloquearon The Pirate Bay después de que los tribunales fallaran a favor del litigio de la industria musical y cinematográfica, y una coalición de compañías cinematográficas y discográficas ha amenazado con demandar a British Telecom si no hace lo mismo. [55] María Pallante, de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, dijo que el Congreso había actualizado la Ley de Derechos de Autor antes y debería hacerlo nuevamente, o "el sistema de derechos de autor de los Estados Unidos finalmente fallará". Cuando se le pidió una aclaración, dijo que Estados Unidos actualmente carece de jurisdicción sobre sitios web de otros países. [53]
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998 incluye la Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea , que proporciona un "puerto seguro" para los sitios web que alojan contenido. Según esa disposición, los propietarios de derechos de autor que consideren que un sitio aloja contenido infractor deben solicitar al sitio que elimine el material infractor dentro de un cierto período de tiempo. [56] [57] [58] SOPA habría eludido esta disposición de "puerto seguro" al asignar la responsabilidad de detectar y controlar las infracciones al sitio mismo y permitir a los jueces bloquear el acceso a sitios web "dedicados al robo de propiedad estadounidense". [59]
Según críticos del proyecto de ley, como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la Electronic Frontier Foundation , la redacción del proyecto de ley era lo suficientemente vaga como para que una sola queja sobre un sitio pudiera ser suficiente para bloquearlo, y la carga de la prueba recaería en el sitio. Una disposición del proyecto de ley establece que se bloqueará cualquier sitio que "esté tomando o haya tomado acciones deliberadas para evitar confirmar una alta probabilidad del uso del sitio dirigido por Estados Unidos para llevar a cabo actos que constituyan una violación". Los críticos han interpretado que esto significa que un sitio debe monitorear activamente su contenido e identificar violaciones para evitar el bloqueo, en lugar de depender de que otros le notifiquen dichas violaciones. [45] [60]
El profesor de derecho Jason Mazzone escribió: "Los daños y perjuicios tampoco están disponibles para el propietario del sitio a menos que un reclamante tergiverse 'a sabiendas materialmente' que la ley cubre el sitio objetivo, una prueba legal difícil de cumplir. El propietario del sitio puede emitir una contranotificación para restablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no necesitan cumplir con la contranotificación". [61]
Goodlatte declaró: "Estamos abiertos a trabajar con ellos en un lenguaje para limitar [las disposiciones del proyecto de ley], pero creo que no es realista pensar que vamos a seguir dependiendo de la disposición de notificación y eliminación de la DMCA. Cualquiera que Se esperaría que una empresa involucrada en la prestación de servicios en Internet hiciera algunas cosas, pero estamos muy abiertos a modificar el lenguaje para asegurarnos de no imponer cargas extraordinarias a las empresas legítimas, siempre y cuando no sean los principales proveedores [de productos pirateados]. contenido]." [62] [63]
O'Leary presentó un testimonio escrito a favor del proyecto de ley que expresaba un cauteloso apoyo a las disposiciones actuales de la DMCA. "Cuando estos sitios son legítimos y hacen esfuerzos de buena fe para responder a nuestras solicitudes, este modelo funciona con distintos grados de eficacia", escribió O'Leary. "Sin embargo, no siempre funciona rápidamente y no es perfecto, pero funciona". [30]
Un análisis de la revista de tecnología de la información eWeek afirmó: "El lenguaje de SOPA es tan amplio, las reglas tan desconectadas de la realidad de la tecnología de Internet y las penas tan desconectadas de los presuntos delitos que este proyecto de ley podría efectivamente acabar con el comercio electrónico o incluso con la normalidad". Uso de Internet. El proyecto de ley también tiene graves implicaciones para las leyes estadounidenses, extranjeras e internacionales existentes y seguramente pasará décadas en impugnaciones judiciales". [64]
Art Bordsky, del grupo de defensa Public Knowledge , declaró de manera similar: "Las definiciones escritas en el proyecto de ley son tan amplias que cualquier consumidor estadounidense que utilice un sitio web en el extranjero otorga inmediatamente a la jurisdicción estadounidense el poder de tomar medidas potencialmente contra él". [sesenta y cinco]
El 28 de octubre de 2011, la EFF calificó el proyecto de ley como una "gran medida de regulación de Internet que acaba con el empleo" y dijo: "Este proyecto de ley no se puede arreglar; hay que eliminarlo". [66]
Gary Shapiro, director ejecutivo de la Consumer Electronics Association , se pronunció firmemente contra el proyecto de ley y afirmó: "El proyecto de ley intenta una reestructuración radical de las leyes que rigen Internet" y que "desharía los puertos legales y seguros que han permitido a un mundo "La industria líder de Internet floreció durante la última década. Expondría a las empresas e innovadores estadounidenses legítimos a una responsabilidad amplia e indefinida. El resultado será más demandas, menor inversión de capital de riesgo y menos empleos nuevos". [67]
Lukas Biewald , fundador de CrowdFlower , afirmó: "Esto tendrá un efecto asfixiante sobre el capital de riesgo... Nadie invertiría debido a la responsabilidad legal". [68]
Booz & Company publicó el 16 de noviembre un estudio financiado por Google que encontró que casi todos los 200 capitalistas de riesgo e inversores ángeles entrevistados dejarían de financiar a intermediarios de medios digitales si el proyecto de ley se convirtiera en ley. Más del 80 por ciento dijo que preferirían invertir en una economía débil y riesgosa con las leyes actuales que en una economía fuerte con la ley propuesta en vigor. Si se eliminaran las ambigüedades legales y se establecieran disposiciones de buena fe, la inversión aumentaría en casi un 115 por ciento. [69]
Como informó David Carr de The New York Times en un artículo crítico de SOPA y PIPA, Google, Facebook, Twitter y otras compañías enviaron una carta conjunta al Congreso, afirmando: "Apoyamos los objetivos declarados de los proyectos de ley: proporcionar herramientas de aplicación adicionales para combatir los sitios Web extranjeros "deshonestos" que se dedican a infringir o falsificar los derechos de autor. Sin embargo, los proyectos de ley, tal como están redactados, expondrían a las empresas de tecnología e Internet estadounidenses respetuosas de la ley a nuevas responsabilidades inciertas, derechos privados de acción y mandatos tecnológicos que requerirían un seguimiento de los sitios Web. "Nos preocupa que estas medidas representen un riesgo grave para el historial continuo de innovación y creación de empleo de nuestra industria, así como para la ciberseguridad de nuestra nación". [38] [70] Smith respondió diciendo que el artículo "critica injustamente la Ley para detener la piratería en línea" y "no señala ningún texto en el proyecto de ley que respalde las afirmaciones. SOPA se dirige sólo a sitios web extranjeros que son principalmente "Dedicados a actividades ilegales e infractoras. Los sitios web nacionales, como los blogs, no están cubiertos por esta legislación". Smith también dijo que Carr encuadró incorrectamente el debate entre la industria del entretenimiento y las empresas de alta tecnología, señalando el apoyo de más de "120 grupos y asociaciones de diversas industrias, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos ". [71]
Lateef Mtima, director del Instituto de Propiedad Intelectual y Justicia Social de la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard , expresó su preocupación de que los usuarios que cargan contenido protegido por derechos de autor en sitios puedan ser considerados penalmente responsables, diciendo: "Quizás el aspecto más peligroso del proyecto de ley es que la conducta que penalizaría está tan mal definida. Si bien a primera vista el proyecto de ley parece intentar distinguir entre conducta comercial y no comercial, supuestamente criminalizando la primera y permitiendo la segunda, en realidad el proyecto de ley no sólo no logra esto sino que , debido a su falta de definiciones concretas, potencialmente criminaliza conductas que actualmente están permitidas por la ley". [72]
Un asistente del representante Smith dijo: "Este proyecto de ley no convierte en delito grave que una persona publique un video en YouTube de sus hijos cantando una canción protegida por derechos de autor. El proyecto de ley se dirige específicamente a sitios web dedicados a actividades ilegales o infractoras. Sitios que alojan El contenido de los usuarios, como YouTube, Facebook y Twitter, no tiene nada de qué preocuparse según esta legislación". [72]
Un documento del Centro para la Democracia y la Tecnología afirmó que el proyecto de ley "se dirige a un sitio web completo, incluso si sólo una pequeña parte aloja o enlaza algún contenido infractor". [57]
Según AM Reilly de Industry Leaders Magazine , según SOPA, la culpabilidad por distribuir material protegido por derechos de autor se extiende a quienes ayudan en el cartel inicial del material. Para las empresas que utilizan redes privadas virtuales (VPN) para crear una red que parece ser interna pero que se distribuye entre varias oficinas y hogares de empleados, cualquiera de estas ubicaciones externas que inician el intercambio de material con derechos de autor podría poner a toda la empresa de alojamiento y VPN en peligro. riesgo de violación. [73]
Respondiendo a críticas similares en un editorial de CNET , el director de la Recording Industry Association of America (RIAA), Cary Sherman, escribió: "En realidad, es todo lo contrario. Al centrarse en sitios específicos en lugar de dominios completos, la acción puede dirigirse sólo contra el subdominio ilegal o dirección de protocolo de Internet en lugar de tomar medidas contra todo el dominio". [74]
La Electronic Frontier Foundation expresó su preocupación de que los proyectos de software libre y de código abierto ( FOSS ) que ayudan a la piratería en línea puedan experimentar serios problemas bajo SOPA. [75] De especial preocupación fue el navegador web Firefox , [40] que tiene una extensión opcional, MAFIAAFire Redirector, que redirige a los usuarios a una nueva ubicación para los dominios que fueron confiscados por el gobierno de EE. UU. [76] En mayo de 2011, Mozilla rechazó una solicitud del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos para eliminar MAFIAAFire de su sitio web, cuestionando si el software alguna vez había sido declarado ilegal. [77] [78]
Edward J. Black, presidente y director ejecutivo de la Computer & Communications Industry Association , escribió en el Huffington Post que "irónicamente, haría poco para detener los sitios web piratas reales, que simplemente podrían reaparecer horas más tarde con un nombre diferente, si su web numérica Las direcciones dejan de ser públicas incluso antes. Cualquiera que conozca o tenga esa dirección web aún podrá acceder al sitio web infractor". [79]
Un editorial del San Jose Mercury-News decía: "Imagínese los recursos necesarios para analizar los millones de ofertas de Google y Facebook todos los días en busca de piratas que, si los encuentran, pueden simplemente lanzar otro sitio en poco tiempo". [80]
John Palfrey, del Centro Berkman para Internet y Sociedad, comentó: "El filtrado DNS es necesariamente demasiado amplio o poco amplio; bloquea demasiado o muy poco. El contenido de Internet cambia rápidamente de lugar y de naturaleza, y el filtrado DNS es ineficaz cuando se trata de mantenerse al día." [41]
Según Markham Erickson, director de NetCoalition, que se opone a SOPA, la sección del proyecto de ley que permitiría a los jueces ordenar a los proveedores de servicios de Internet que bloqueen el acceso a sitios web infractores a clientes ubicados en Estados Unidos también permitiría verificar la IP de esos clientes. dirección , un método conocido como bloqueo de direcciones IP . Erickson ha expresado su preocupación de que tal orden pueda requerir que esos proveedores participen en una " inspección profunda de paquetes ", que implica analizar todo el contenido que se transmite hacia y desde el usuario, lo que genera nuevas preocupaciones sobre la privacidad. [81] [82]
Los analistas de políticas de New America Foundation dicen que esta legislación "instigaría una carrera armamentista de ofuscación de datos" mediante la cual, mediante prácticas cada vez más invasivas, se requeriría monitorear el tráfico web de los usuarios, lo que resultaría en un "contraproducente juego del gato y el ratón de censura y elusión [que] llevaría a los infractores inteligentes a las redes oscuras y al mismo tiempo aumentaría la vigilancia de los usuarios de Internet menos competentes técnicamente". [46]
Los servidores del Sistema de nombres de dominio (DNS), a veces comparados con una guía telefónica , traducen las solicitudes de nombres de dominio del navegador a la dirección IP asignada a esa computadora o red. El proyecto de ley original exige que estos servidores dejen de remitir solicitudes de dominios infractores a sus direcciones IP asignadas. El DNS es robusto por diseño contra fallas y requiere que la falta de respuesta se responda mediante consultas a otros servidores DNS. [83]
Andrew Lee, director ejecutivo de ESET Norteamérica, objetó que dado que el proyecto de ley requeriría que los proveedores de servicios de Internet filtren las consultas DNS para los sitios, esto socavaría la integridad del sistema de nombres de dominio. [84]
Según David Ulevitch , director de OpenDNS con sede en San Francisco , la aprobación de SOPA podría provocar que los estadounidenses cambien a proveedores de DNS ubicados en otros países que ofrecen enlaces cifrados, y puede provocar que los proveedores estadounidenses, como el propio OpenDNS, se trasladen a otros. países como las Islas Caimán . [85]
En noviembre de 2011, se lanzó un dominio anónimo de alto nivel , .bit , fuera del control de ICANN , como respuesta a la amenaza percibida de SOPA, aunque su efectividad (así como la efectividad de otras raíces DNS alternativas ) sigue siendo desconocida. [86]
El 12 de enero de 2012, el patrocinador de la Cámara, Lamar Smith, anunció que las disposiciones relacionadas con la redirección de DNS se eliminarían del proyecto de ley. [87] [88] [89]
Un documento técnico elaborado por varios expertos en seguridad de Internet, incluidos Steve Crocker y Dan Kaminsky , escribió: "Desde un punto de vista operativo, una falla de resolución de un servidor de nombres sujeto a una orden judicial y de un servidor de nombres pirateado sería indistinguible. Los usuarios que ejecutan aplicaciones seguras deben distinguir entre fallas basadas en políticas y fallas causadas, por ejemplo, por la presencia de un ataque o una red hostil, de lo contrario, los ataques de degradación probablemente serían prolíficos". [90]
Stewart Baker , ex primer subsecretario de Política del Departamento de Seguridad Nacional y ex consejero general de la Agencia de Seguridad Nacional , afirmó que SOPA causaría "un gran daño a la seguridad de Internet" [83] al socavar las Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC) , una mejora de seguridad propuesta para DNS, ya que un navegador debe tratar todos los redireccionamientos de la misma manera y debe continuar buscando hasta encontrar un servidor DNS (posiblemente en el extranjero) que proporcione resultados intactos. [83] El 14 de diciembre de 2011, escribió que SOPA "necesitaba urgentemente un golpe de gracia" [83] debido a su impacto en la seguridad y el DNS:
Desde el punto de vista del [Procurador General], los esfuerzos del navegador por encontrar un servidor DNS autorizado parecerán un esfuerzo deliberado para evadir su orden de bloqueo. La última versión de SOPA alimentará esa vista. Permite al AG demandar a "cualquier entidad que a sabiendas y intencionalmente proporcione... un producto... diseñado por dicha entidad o por otra en concierto con dicha entidad por la elusión o elusión de" las órdenes de bloqueo del AG. Es difícil escapar a la conclusión de que esta disposición está dirigida directamente a las empresas de navegadores. Los navegadores que implementen DNSSEC tendrán que eludir y eludir el bloqueo criminal y, en el proceso, también eludirán y eludirán las órdenes SOPA. [83]
DNSSEC es un conjunto de protocolos desarrollados por Internet Engineering Task Force (IETF) para garantizar la seguridad en Internet. Un documento técnico de la Brookings Institution señaló: "El sistema DNS se basa en la confianza", y agregó que DNSSEC fue desarrollado para evitar la redirección maliciosa del tráfico DNS y que "otras formas de redirección romperán las garantías de esta herramienta de seguridad". [91]
El 17 de noviembre, Sandia National Laboratories , una agencia de investigación del Departamento de Energía de EE. UU. , publicó una evaluación técnica de las disposiciones de filtrado DNS en los proyectos de ley de la Cámara y el Senado, en respuesta a la solicitud de la Representante Zoe Lofgren (D-CA). La evaluación indicó que era poco probable que el filtrado DNS propuesto fuera efectivo, impactaría negativamente la seguridad de Internet y retrasaría la implementación completa de DNSSEC. [92] [93]
El 18 de noviembre, el presidente del Subcomité de Ciberseguridad de la Cámara de Representantes , Dan Lungren , declaró que tenía "preocupaciones muy serias" sobre el impacto de SOPA en las DNSSEC, y añadió que "no tenemos suficiente información, y si se trata de un problema grave como lo sugirieron algunos de los técnicos que se pusieron en contacto conmigo, tenemos que abordarlo". [94]
Jason Mazzone, profesor de la Facultad de Derecho de Brooklyn , advirtió: "Gran parte de lo que sucederá bajo la SOPA ocurrirá fuera del ojo público y sin la posibilidad de responsabilizar a nadie. Porque cuando la ley de derechos de autor se elabora y se aplica de forma privada, es difícil para el público saberlo". la forma que toma la ley y aún más difícil quejarse de su funcionamiento." [61]
La Ley para detener la piratería en línea fue presentada por el representante Lamar Smith (R-TX) e inicialmente fue copatrocinada por Howard Berman (D-CA), Marsha Blackburn (R-TN), Mary Bono Mack (R-CA), Steve Chabot. (R-OH), John Conyers (D-MI), Ted Deutch (D-FL), Elton Gallegly (R-CA), Bob Goodlatte (R-VA), Timothy Griffin (R-AR), Dennis A. Ross (R-FL), Adam Schiff (D-CA) y Lee Terry (R-NE). Al 16 de enero de 2012, había 31 patrocinadores. [95]
La legislación cuenta con un amplio apoyo de organizaciones que dependen de los derechos de autor, incluida la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America , la Entertainment Software Association , Macmillan US , Viacom y varias otras empresas y sindicatos del sector del cable, el cine y la música. industrias. Entre los partidarios también se incluyen empresas dependientes de marcas como Nike , L'Oréal y Acushnet Company . [96] [97]
Tanto la AFL-CIO como la Cámara de Comercio de Estados Unidos apoyan la HR 3261, y muchos sindicatos y grupos industriales, grandes y pequeños, también han elogiado públicamente la legislación. En una declaración conjunta, la Federación Estadounidense de Músicos (AFM), la Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión (AFTRA), el Gremio de Directores de América (DGA), la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, Técnicos de Imagen en Movimiento, Artistas y Oficios Afines del Estados Unidos, sus Territorios y Canadá (IATSE), la Hermandad Internacional de Teamsters (IBT) y el Screen Actors Guild (SAG) mostraron su apoyo a SOPA. Organizaciones comerciales más pequeñas, como A2IM, que representa a músicos independientes, también han respaldado el proyecto de ley. [98]
En junio de 2011, el exsecretario de prensa de Bill Clinton, Mike McCurry , y el exasesor de George W. Bush , Mark McKinnon , socios comerciales de Public Strategies, Inc., iniciaron una campaña que se hacía eco del trabajo anterior de McCurry en la lucha legislativa por la neutralidad de la red . McCurry representó a SOPA/PIPA en Politico como una forma de combatir el robo en línea, [99] obteniendo un comentario favorable de la MPAA. [100] El día 15, McCurry y el copresidente de Arts + Labs, McKinnon, patrocinaron la conferencia "CREATE - Un foro sobre creatividad, comercio, derechos de autor, falsificación y políticas" con miembros del Congreso, artistas y ejecutivos de empresas de información. [101]
El 22 de septiembre de 2011, se envió al Congreso una carta firmada por más de 350 empresas y organizaciones, incluidas NBCUniversal , Pfizer , Ford Motor Company , Revlon , NBA y Macmillan US , alentando la aprobación de la legislación. [96] [97] Fightonlinetheft.com, un sitio web de la Coalición contra la Falsificación y la Piratería (un proyecto del Centro Global de Propiedad Intelectual de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , [102] ) cita una larga lista de partidarios, incluidos estos y la Orden Fraternal. de Policía , la Asociación Nacional de Gobernadores , la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos , la Asociación Nacional de Procuradores Generales , el Better Business Bureau y la Liga Nacional de Consumidores . [2] [103]
El 22 de noviembre, el director general de Business Software Alliance (BSA), afirmó: "Se han planteado preguntas válidas e importantes sobre el proyecto de ley". Dijo que era necesario endurecer y limitar las definiciones y soluciones, pero "BSA está dispuesta a trabajar con el presidente Smith y sus colegas del Comité Judicial para resolver estas cuestiones". [104] [105]
El 5 de diciembre, la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información , una organización no partidista sin fines de lucro, publicó un artículo que criticaba a los críticos de SOPA y defendía el proyecto de ley. El informe calificó las afirmaciones de los oponentes sobre el filtrado DNS como "inexactas", sus advertencias contra la censura como "infundadas" y recomendó que la legislación sea revisada y aprobada como ley. [106]
El 22 de diciembre, Go Daddy , uno de los registradores de nombres de dominio más grandes del mundo, declaró que apoyaba SOPA. [107] Go Daddy luego rescindió su apoyo y su director ejecutivo dijo: "La lucha contra la piratería en línea es de suma importancia, razón por la cual Go Daddy ha estado trabajando para ayudar a elaborar revisiones de esta legislación, pero claramente podemos hacerlo mejor. Es muy importante que todas las partes interesadas de Internet trabajen juntas en esto. Vale la pena esperar para hacerlo bien. Go Daddy lo respaldará cuando y si la comunidad de Internet lo respalda". [108]
En enero de 2012, la Entertainment Software Association anunció su apoyo a SOPA, [109] aunque algunos miembros de la asociación expresaron su oposición. [110] Creative America , un grupo que representa a cadenas de televisión, estudios cinematográficos y sindicatos de entretenimiento, produjo un folleto de "realidad versus ficción" que tenía como objetivo corregir las percepciones erróneas sobre la legislación sobre sitios fraudulentos. [111]
El profesor y abogado de derechos de propiedad intelectual Hillel I. Parness, socio de Robins, Kaplan, Miller & Ciresi [112] , revisó el proyecto de ley y afirmó en un análisis legal que "hay un tribunal involucrado aquí". Con respecto a los "puertos seguros", afirmó que las disposiciones de puerto seguro creadas por la DMCA en 1998 aún se aplicarían. "Creo que los defensores del proyecto de ley dirían que lo que estamos viendo hoy es un tipo de Internet muy diferente. El hecho de que los tribunales hayan dicho que entidades como YouTube pueden ser pasivas cuando se trata de infracciones de derechos de autor y simplemente esperar para recibir notificaciones en lugar de tener que tomar medidas afirmativas, también les resulta frustrante", afirmó. En cuanto a las preocupaciones sobre la censura, explicó que ninguno de los estatutos penales sobre derechos de autor incluidos en el proyecto de ley era nuevo y, por lo tanto, "si había riesgo de abuso, ese riesgo siempre ha estado ahí. Y tengo confianza en la estructura de nuestro sistema judicial". "Que los fiscales y los tribunales están sujetos a ciertos estándares que no deberían permitir que un estatuto como este sea manipulado de esa manera". [113]
El experto en derecho constitucional Floyd Abrams , en nombre de la Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión (AFTRA), el Sindicato de Directores de América (DGA), la Alianza Internacional de Empleados Teatrales y Escénicos (IATSE), el Sindicato de Actores (SAG), Motion Picture Association of America (MPAA) y otros, [114] revisaron la legislación propuesta y concluyeron: "La noción de que adoptar legislación para combatir el robo de propiedad intelectual en Internet amenaza la libertad de expresión y facilitaría, como señala un miembro de la Como lo expresó recientemente la Cámara de Representantes, "el fin de Internet tal como lo conocemos" es, por lo tanto, insoportable. Las violaciones de derechos de autor nunca han estado protegidas por la Primera Enmienda y han sido castigadas rutinariamente dondequiera que ocurran, incluido Internet. Esta legislación propuesta no es inconsistente con la Primera Enmienda; protegería a los creadores de discursos, como lo ha hecho el Congreso desde que se fundó esta Nación, combatiendo su robo". [115]
El 14 de enero de 2012, la administración Obama respondió a una petición contra el proyecto de ley, afirmando que si bien no apoyaría legislación con disposiciones que pudieran llevar a la censura de Internet , el ahogamiento de la innovación o la reducción de la seguridad de Internet, alentaba a "todas las partes a trabajar juntos para aprobar una legislación sólida este año que brinde a los fiscales y titulares de derechos nuevas herramientas legales para combatir la piratería en línea que se origina más allá de las fronteras de los EE. UU . y al mismo tiempo mantenerse fieles a los principios descritos anteriormente en esta respuesta". [116] [117] [118] [119] Más de 100.000 personas presentaron una petición de protesta a la Casa Blanca. [120] Tres funcionarios de la administración Obama articularon la posición de la Casa Blanca sobre la legislación antipiratería propuesta, equilibrando la necesidad de medidas fuertes contra la piratería y al mismo tiempo respetando tanto la libertad de expresión como la forma en que se comparten la información y las ideas en Internet. "Si bien creemos que la piratería en línea por parte de sitios web extranjeros es un problema grave que requiere una respuesta legislativa seria, no apoyaremos legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente el riesgo de ciberseguridad o socave la dinámica e innovadora Internet global". [121]
La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), expresó su oposición al proyecto de ley, así como los representantes Darrell Issa (R-CA) y el candidato presidencial Ron Paul (R-TX), quienes se unieron a nueve demócratas para firmar una carta dirigida a otros miembros de la Cámara. advirtiendo que el proyecto de ley provocaría "una explosión de demandas y litigios que acabarían con la innovación". [122] "Issa dijo que la legislación no tiene reparación y debe reescribirse desde cero", informó The Hill . [123] Issa y Lofgren anunciaron planes para una legislación que ofrezca "un proceso de aplicación de los derechos de autor inspirado en las investigaciones de infracción de patentes de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC)". [49] Politico se refirió al apoyo como un "responsabilidad electoral" para los legisladores. [124] Posteriormente, los proponentes comenzaron a insinuar que disposiciones clave podrían aplazarse y los opositores afirmaron que esto era inadecuado. [125] [126] Se sabía que el representante Jared Polis (D-CO) presionaba contra SOPA en el juego League of Legends , y también hacía una publicación [127] en los foros de mensajes oficiales del juego. [128]
Los opositores incluyen al organizador de la protesta, Fight for the Future , Google , Yahoo! , YouTube , Facebook , Twitter , AOL , LinkedIn , eBay , Mozilla Corporation , Mojang , Riot Games , [129] [130] Epic Games , Reddit , [131] Wikipedia [132] y la Fundación Wikimedia , [133] además de organizaciones de derechos humanos como Reporteros sin Fronteras , [134] la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU y Human Rights Watch . [135]
Kaspersky Lab , una importante empresa de seguridad informática, demostró su oposición a SOPA y "decidió suspender su membresía en BSA ". [136]
El 13 de diciembre de 2011, Julián Sánchez, del grupo de expertos libertario Cato Institute , se manifestó en fuerte oposición al proyecto de ley diciendo que si bien la versión enmendada "recorta o suaviza algunas de las disposiciones más atroces de la propuesta original... el problema fundamental con SOPA nunca ha habido estos detalles; es la idea central. La idea central sigue siendo crear una lista negra de Internet..." [137]
La Library Copyright Alliance (incluida la American Library Association ) se opuso a la definición ampliada de "infracción intencional" y la introducción de sanciones penales por la infracción de transmisión no comercial, afirmando que estos cambios podrían fomentar el procesamiento penal de las bibliotecas. [138] El análisis de un profesor de derecho de Harvard dijo que esta disposición estaba redactada de manera tan amplia que podría convertir a los músicos convencionales en delincuentes por subir versiones de música de otras personas a sitios como YouTube . [139]
El 22 de noviembre, Mike Masnick de Techdirt calificó a la SOPA de "tóxica" [125] y publicó una crítica detallada [140] de las ideas subyacentes al proyecto de ley, escribiendo que "se podría argumentar que Internet en su totalidad permite o facilita la infracción", y afirmó que Una lista de sitios compilada por la industria del entretenimiento incluía el sitio personal de uno de sus propios artistas, 50 Cent , y compañías legítimas de Internet. El artículo cuestionaba el efecto del proyecto de ley sobre 2 billones de dólares de PIB y 3,1 millones de empleos, con una serie de problemas consiguientes en materia de inversión, responsabilidad e innovación. [141] Paul Graham , fundador de la empresa de capital riesgo Y Combinator , se opuso al proyecto de ley y prohibió a todas las empresas que apoyan SOPA participar en sus eventos del "día de demostración". "Si estas empresas no tienen ni idea de la tecnología y creen que SOPA es una buena idea", pregunta, "¿cómo podrían ser buenos inversores?" [142] Avaaz.org , destacado movimiento a favor de la democracia, inició una petición en protesta por la SOPA y hasta ahora ha obtenido más de 3,4 millones de firmas en todo el mundo. [143]
El Centro para la Democracia y la Tecnología mantiene una lista de opositores a SOPA y PIPA compuesta por los consejos editoriales de The New York Times , [38] [144] Los Angeles Times , otras 34 organizaciones y cientos de personas prominentes. [145]
Zynga Game Network , creador de los juegos de Facebook Texas HoldEm Poker y FarmVille , escribió a los patrocinadores de ambos proyectos de ley resaltando las preocupaciones sobre el efecto sobre "las disposiciones de puerto seguro de la DMCA... [que]... han sido una piedra angular de la tecnología de EE.UU. y el crecimiento y el éxito de la industria", y oponiéndose al proyecto de ley por su impacto en la "innovación y el dinamismo". [146]
El científico informático Vint Cerf , uno de los fundadores de Internet y ahora vicepresidente de Google, le escribió a Smith diciendo: "Exigir a los motores de búsqueda que eliminen un nombre de dominio inicia una carrera armamentista mundial de 'censura' de la Web sin precedentes", en una carta. publicado en CNet. [147] [148]
El 15 de diciembre de 2011 se programó una segunda audiencia para modificar y votar la SOPA. Muchos opositores se mantuvieron firmes incluso después de que Smith propusiera una enmienda de 71 páginas al proyecto de ley para abordar las preocupaciones. NetCoalition, que trabaja con Google, Twitter, eBay y Facebook, agradeció que Smith estuviera escuchando, pero dice que, aun así, no podía apoyar la enmienda. Issa afirmó que la enmienda de Smith "conserva los defectos fundamentales de su predecesora al bloquear la capacidad de los estadounidenses para acceder a sitios web, imponer costosas regulaciones a las empresas web y otorgar al Departamento de Justicia del Fiscal General Eric Holder nuevos y amplios poderes para vigilar Internet". [149]
En diciembre de 2011, el guionista y escritor de cómics Steve Niles se pronunció en contra de SOPA y comentó: "Sé que la gente tiene miedo de hablar porque muchos de nosotros trabajamos para estas empresas, pero tenemos que luchar. Hay demasiado en juego". [150] [151]
En enero de 2012, el novelista, guionista y escritor de cómics Peter David dirigió su ira contra los piratas de la propiedad intelectual cuyas actividades, en su opinión, provocaron la creación de SOPA. Si bien expresó su oposición a la SOPA debido a su opinión de que el lenguaje entonces vigente del proyecto de ley iría demasiado lejos en su restricción de la libre expresión y probablemente sería reducido, David argumentó que los piratas de contenido, como los sitios web que habían publicado su Las novelas en línea en su totalidad para descargas gratuitas, así como los usuarios que apoyaron o aprovecharon estas actividades, podrían haber evitado la SOPA respetando las leyes de derechos de autor. [152]
Veintiún artistas firmaron una carta abierta al Congreso instándolos a extremar la precaución, incluido el comediante Aziz Ansari , la banda musical de parodia The Lonely Island , MGMT , OK Go , Jason Mraz y Trent Reznor de Nine Inch Nails . La carta dice: "Como profesionales creativos, experimentamos infracciones de derechos de autor a un nivel muy personal. La piratería comercial es profundamente injusta y las filtraciones generalizadas de películas y música inéditas interfieren regularmente con la integridad de nuestras creaciones. Estamos agradecidos por las medidas que los responsables políticos han promulgado. para proteger nuestras obras. [...] Tememos que se pueda abusar fácilmente de los nuevos y amplios poderes de aplicación previstos en SOPA y PIPA contra servicios legítimos como aquellos de los que dependemos. Estos proyectos de ley permitirían bloquear sitios web enteros sin el debido proceso, causando daños colaterales a los usuarios legítimos de los mismos servicios: artistas y creadores como nosotros, que como resultado serían censurados". [153] El cineasta Michael Moore también cerró sus sitios web durante la semana de protesta, [154] mientras que otras celebridades, incluidos Ashton Kutcher , Alec Baldwin y el rapero BoB , expresaron su oposición a través de Twitter . [155] [156] Jon Stewart del Daily Show declaró que SOPA "romperá Internet". [157]
Según un informe del New York Times (8 de febrero de 2012), Art Brodsky de Public Knowledge dijo: "A la industria cinematográfica le gusta arrojar cifras sobre cuántos millones de dólares están en riesgo y cuántos miles de empleos se pierden... ... No creemos que se correlacione con el estado de la industria". El informe también señala que "algunos en el mundo de Internet, incluido Tim O'Reilly ,... llegan incluso a preguntarse si descargar y compartir ilegítimamente es algo tan malo. De hecho, algunos dicen que incluso podría ser una bendición". a artistas y otros creadores." Se cita a Tim O'Reilly diciendo: "Las pérdidas debidas a la piratería son mucho mayores que los beneficios del libre flujo de información, que enriquece al mundo y desarrolla nuevos mercados para contenidos legítimos... La mayoría de las personas que están De todos modos, descargar copias no autorizadas de los libros de O'Reilly nunca nos habría pagado por ellas". [158]
Las organizaciones de la comunidad internacional de derechos civiles y humanos expresaron su preocupación de que SOPA hiciera que Estados Unidos perdiera su posición como líder mundial en el apoyo a una Internet libre y abierta para el bien público. [159]
El 18 de noviembre de 2011, el Parlamento Europeo adoptó por amplia mayoría una resolución que "subraya la necesidad de proteger la integridad de Internet global y la libertad de comunicación absteniéndose de medidas unilaterales para revocar direcciones IP o nombres de dominio". [160] [161]
Particulares presentaron una petición al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , pidiendo al gobierno británico que condenara el proyecto de ley. [162]
La vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria europea para la Agenda Digital, Neelie Kroes, dijo que está "contenta de que [la] marea esté cambiando en SOPA", explicando que en lugar de tener "mala legislación", "debería salvaguardar los beneficios de la red abierta". "El exceso de velocidad también es ilegal, pero en las autopistas no se ponen topes", afirmó. [163]
El 16 de noviembre de 2011, Tumblr , Mozilla, Techdirt y el Centro para la Democracia y la Tecnología estuvieron entre las muchas empresas de Internet que protestaron participando en el Día de la Censura Estadounidense . Mostraron pancartas negras sobre los logotipos de su sitio con las palabras "STOP CENSURA". [164]
Google vinculó una petición en línea a su sitio y dice que recopiló más de 7 millones de firmas de Estados Unidos. [165]
Markham Erickson, director ejecutivo de NetCoalition, dijo a Fox News que "varias empresas han tenido conversaciones sobre [apagar los servicios]" [166] y la discusión sobre la opción se extendió a otros medios de comunicación. [167]
En enero de 2012, Reddit anunció planes para bloquear su sitio durante doce horas el 18 de enero, cuando el cofundador de la empresa, Alexis Ohanian, anunció que iba a testificar ante el Congreso. "Él tiene la firme posición de que SOPA podría potencialmente 'destruir' toda la industria tecnológica", escribió Paul Tassi en Forbes . Tassi también opinó que Google y Facebook tendrían que sumarse al apagón para llegar a una audiencia suficientemente amplia. [168] Otros sitios destacados que planearon participar en el apagón del 18 de enero fueron Cheezburger Sites, Mojang , [169] Major League Gaming , [170] Boing Boing , [171] BoardGameGeek , xkcd , [172] SMBC [173] y The Avena . [174]
Los principales sitios de Internet consideraron y en algunos casos se comprometieron a realizar protestas más amplias, con organismos de alto perfil como Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Amazon , AOL , Reddit, Mozilla, LinkedIn , IAC , eBay, PayPal, WordPress y Wikimedia. ampliamente mencionado como "considerando" o comprometido con un apagón de Internet "sin precedentes" el 18 de enero de 2012. [175] [176] [177] [178] El 17 de enero, un asistente republicano en Capitol Hill dijo que las protestas estaban dejando su huella , y SOPA ya se ha convertido en "una mala palabra más allá de lo que puedas imaginar". [179]
Se llevaron a cabo una serie de piquetes contra el proyecto de ley en la embajada de Estados Unidos en Moscú. Dos manifestantes fueron arrestados. [180]
El 21 de enero de 2012 , RT News informó: "Bill asesinado: la muerte de SOPA se celebra mientras el Congreso recuerda los actos contra la piratería". La Electronic Frontier Foundation , un grupo sin fines de lucro que defiende los derechos y se opone al proyecto de ley, dijo que las protestas fueron las más grandes en la historia de Internet, con más de 115 mil sitios alterando sus páginas web. [ cita necesaria ]
Los partidarios de SOPA se quejaron de que se estaba tergiversando el proyecto de ley en medio de las protestas. El portavoz de la RIAA, Jonathan Lamy, dijo: "Es un acontecimiento peligroso y preocupante cuando las plataformas que sirven como puertas de entrada a la información distorsionan intencionalmente los hechos para incitar a sus usuarios y armarlos con información errónea", [ 181] un sentimiento del que se hizo eco el director ejecutivo de la RIAA, Cary Sherman, quien dijo "Es muy difícil contrarrestar la desinformación cuando los divulgadores también son dueños de la plataforma". [182] En la Convención Nacional de 2012 de la Sociedad Constitucional Estadounidense , el principal abogado del Partido Demócrata ante el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet dijo que las protestas fueron "orquestadas por desinformación por parte de unos pocos actores, ", añadiendo que "el activismo es bienvenido en el Capitolio, pero... existe algo llamado 'gobierno de la mafia', y no siempre es correcto". [183]
El apagón de Wikipedia en inglés se produjo durante 24 horas del 18 al 19 de enero de 2012. En lugar de artículos (con la excepción de los de SOPA y PIPA), el sitio mostró solo un mensaje de protesta contra SOPA y PIPA pidiendo a los visitantes que " Imaginen ". un mundo sin conocimiento libre. " Se estima que más de 160 millones de personas vieron la pancarta. [165] Un mes antes, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, inició una discusión con los editores sobre un posible bloqueo de conocimiento , una protesta inspirada por una campaña exitosa de la Wikipedia en italiano para bloquear el proyecto de ley italiano DDL intercettazioni , cuyos términos podrían haber infringido La independencia editorial de la enciclopedia. Los editores y otros [184] consideraron interrumpir el servicio durante uno o más días, como en la protesta italiana, o presentar a los visitantes del sitio una página en blanco que les indicaría más información antes de permitirles completar las búsquedas. [185] [186] El 16 de enero, la Fundación Wikimedia anunció que la Wikipedia en inglés quedaría bloqueada durante 24 horas el 18 de enero. [187]
El patrocinador de SOPA en la Cámara, el presidente Smith, calificó el bloqueo de Wikipedia como un "truco publicitario" y dijo: "Es irónico que un sitio web dedicado a proporcionar información esté difundiendo información errónea sobre la Ley para detener la piratería en línea". Smith continuó insistiendo en que SOPA "no dañará a Wikipedia, a los blogs nacionales ni a los sitios de redes sociales". [188]
El 19 de enero de 2012, Megaupload , una empresa con sede en Hong Kong que proporciona servicios para compartir archivos , fue cerrada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Oficina Federal de Investigaciones . [189] Algunos comentaristas y observadores han afirmado que el cierre de Megaupload por parte del FBI demuestra que SOPA y PIPA son innecesarios. [190] [191]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró audiencias el 16 de noviembre y el 15 de diciembre de 2011. Estaba previsto que el comité continuara el debate en enero de 2012, [192] pero el 17 de enero el presidente Smith dijo que "debido a las retiradas republicanas y demócratas que tendrán lugar durante los próximos " En dos semanas, se espera que el marcado de la Ley para detener la piratería en línea se reanude en febrero". [193] Sin embargo, a raíz de las protestas en línea celebradas el 18 de enero de 2012, el representante Lamar Smith ha declarado: "El Comité Judicial de la Cámara pospondrá la consideración de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio sobre una solución", [10] y El senador Reid anunció que también se pospondría la votación de prueba de PIPA programada para el 24 de enero. [10] [194] [195]
En la audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, algunos observadores expresaron preocupación porque el grupo de oradores que testificaron carecían de experiencia técnica. El sitio de noticias de tecnología CNET informó: "Uno por uno, cada testigo, incluido un cabildero de la Motion Picture Association of America, dijo que no estaban calificados para discutir... DNSSEC". [94] Adam Thierer, investigador principal del Centro Mercatus , dijo de manera similar: "La tecno-ignorancia del Congreso estaba en plena exhibición. Miembro tras miembro admitió que realmente no tenían idea de qué impacto tendrían las disposiciones regulatorias de SOPA". sobre el DNS, la seguridad en línea o mucho de cualquier otra cosa". [196]
Lofgren afirmó: "Hoy no tenemos experiencia técnica en este panel". También criticó el tono de la audiencia y dijo: "En general, la política de este comité no ha sido desestimar las opiniones de aquellos a quienes vamos a regular. Impugnar los motivos de los críticos en lugar de la sustancia es un error". [197]
Lungren dijo a Morning Tech de Politico que tenía "preocupaciones muy serias" sobre el impacto de SOPA en DNSSEC, y añadió que "no tenemos suficiente información, y si se trata de un problema grave como lo sugirieron algunos de los expertos técnicos que se pusieron en contacto con "Para mí, tenemos que abordarlo. No puedo darme el lujo de dejarlo pasar sin abordarlo". [198]
Gary Shapiro, director ejecutivo de la Consumer Electronics Association , afirmó: "Los importantes daños potenciales de este proyecto de ley se reflejan en la extraordinaria coalición formada en su contra. Los partidarios del Tea Party , los progresistas, los informáticos, los defensores de los derechos humanos y los empresarios han expresado su preocupación por la SOPA. capitalistas, profesores de derecho, músicos independientes y muchos más. Desafortunadamente, estas voces no fueron escuchadas en la audiencia de hoy". [67]
Un editorial de Fortune escribió: "Éste es sólo otro caso en el que el Congreso cumple las órdenes de poderosos lobbystas, en este caso Hollywood y la industria musical, entre otros. Sería francamente mundano si la legislación no fuera tan draconiana y la retórica no fuera tan draconiana". Lo que lo rodeaba no era tan transparentemente complaciente". [199]
Desde su presentación, varios opositores al proyecto de ley han expresado su preocupación. El proyecto de ley fue presentado para revisión por el Comité Judicial de la Cámara el 15 de diciembre.
Un asistente de Smith declaró que "está abierto a cambios, pero sólo cambios legítimos. Algunos sitios son totalmente capaces de filtrar contenido ilegal, pero no lo harán y, en cambio, se benefician del tráfico de contenido ilegal". [200]
Después del primer día de audiencia, se rechazaron más de 20 enmiendas, incluida una de Darrell Issa que habría eliminado disposiciones dirigidas a los motores de búsqueda y a los proveedores de Internet. PC World informó que la votación de 22 a 12 sobre la enmienda podría presagiar un fuerte apoyo al proyecto de ley por parte del comité. [201]
El Comité levantó la sesión el segundo día y acordó continuar el debate a principios de 2012. [192] [202] Smith anunció un plan para eliminar la disposición que requiere que los proveedores de servicios de Internet bloqueen el acceso a ciertos sitios web extranjeros. [88] El 15 de enero de 2012, Issa dijo que había recibido garantías del representante Eric Cantor de que el proyecto de ley no se sometería a votación hasta que se pudiera alcanzar un consenso . [203]
El hackeo de Sony Pictures en 2014 reveló que la MPAA había continuado sus esfuerzos para promulgar principios de bloqueo similares a SOPA desde que el proyecto de ley murió en el Congreso. Los correos electrónicos indicaron que la MPAA estaba explorando activamente nuevas estrategias para implementar regulaciones similares a SOPA, como el uso de la Ley de Autos Judiciales para "permitir [a la MPAA] obtener órdenes judiciales que requieran el bloqueo de sitios sin tener que demandar primero y demostrar que los ISP objetivo son responsable de la infracción de derechos de autor." [204] La MPAA también se ha aliado con el presidente de la Asociación Nacional de Fiscales Generales , Jim Hood , quien apoya los principios de la SOPA y ha declarado que "Google no es un gobierno... no le deben a nadie el derecho de la Primera Enmienda... [si] "Si eres un sitio ilegal, deberías corregir tus actos, en lugar de que Google gane dinero con él". [205] El 27 de noviembre de 2013, Hood envió una carta a Google describiendo sus quejas. Más tarde se reveló que gran parte de la carta fue redactada por el bufete de abogados que representa a la MPAA. [206]
El 21 de octubre de 2014, Hood emitió una citación a Google para obtener información sobre, entre otros elementos, sus asociaciones publicitarias y prácticas relacionadas con contenido ilegal y sexual. [207] Google solicitó una orden judicial para anular la citación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Mississippi, División Norte. Google recibió dicha orden judicial el 2 de marzo de 2015. [208] La orden judicial también impidió que Hood presentara cargos contra Google por poner contenido de terceros a disposición de los usuarios de Internet. [208] Efectivamente, la orden judicial protegió a Google de hacer cumplir los reclamos de Hood hasta después de la conclusión del caso. [208]
Un portavoz de la MPAA criticó el uso de la Primera Enmienda por parte de Google, acusando a la empresa de utilizar la libertad de expresión "como escudo para actividades ilegales". [209] Los líderes de la industria tecnológica elogiaron al tribunal federal por emitir la orden judicial. [209] Además, uno de los abogados principales de Google señaló que "estamos satisfechos con el fallo del tribunal, que reconoce que la campaña de larga duración de la MPAA para censurar la web, que comenzó con SOPA, es contraria a la ley federal. ". [210]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha amenazado con un "apagón" del conocimiento de la enciclopedia en línea para protestar contra un proyecto de ley estadounidense contra la piratería que podría tener graves ramificaciones para los proveedores de servicios en línea.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Medios relacionados con la Ley para detener la piratería en línea en Wikimedia CommonsLey para detener la piratería en línea en Wikinews