La Ley de Protección y Aplicación del Comercio Digital en Línea ( OPEN Act ) es un proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos propuesto como alternativa a la Ley Stop Online Piracy Act y la Ley PROTECT IP , por el Senador Ron Wyden de Oregon , demócrata , y el Representante Darrell. Issa de California , republicano . [1] [2] [3] [4] [5] El texto del proyecto de ley está disponible para comentarios públicos en keepthewebopen.com. [6]
Wyden presentó OPEN por primera vez en el Senado ( S. 2029 ) el 17 de diciembre de 2011, con los copatrocinadores Jerry Moran de Kansas y Maria Cantwell de Washington . Issa y 25 copatrocinadores presentaron OPEN en la Cámara ( HR 3782 ) el 18 de enero de 2012. El proyecto de ley del Senado fue remitido al Comité de Finanzas y el proyecto de ley de la Cámara fue remitido al Comité Judicial . [7] [8] [9]
El 14 de enero de 2012, en respuesta a dos peticiones de la Casa Blanca , los funcionarios de tecnología de la Casa Blanca Victoria Espinel , Aneesh Chopra y Howard Schmidt declararon: "Cualquier esfuerzo para combatir la piratería en línea debe protegerse contra el riesgo de censura en línea de actividades legales y no debe inhibir la innovación de nuestras empresas dinámicas, grandes y pequeñas... Debemos evitar crear nuevos riesgos de ciberseguridad o alterar la arquitectura subyacente de Internet". [10] [11] [12] [13]
La Ley OPEN se propuso como alternativa a la Ley PROTECT IP (PIPA), que fue aprobada por el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en mayo de 2011, y a la Ley para Detener la Piratería en Línea (SOPA), estrechamente relacionada, que fue presentada por el Presidente del Poder Judicial de la Cámara. Lamar Smith (R-TX) en noviembre. Después de una descripción inicial el 2 de diciembre como un resumen de posibles enfoques escrito por un grupo bipartidista de once legisladores, [14] [15] un borrador de texto se hizo público el 8 de diciembre de 2011, antes de una revisión de la SOPA por parte del Poder Judicial de la Cámara. Actúa la semana siguiente. La Ley OPEN busca detener las transferencias de dinero a sitios web extranjeros cuyo objetivo principal es la piratería o la falsificación, mientras que SOPA y PIPA también buscan exigir a los proveedores de Internet y motores de búsqueda que desvíen a los usuarios de los sitios. La Ley PROTECT IP propuso hacer esto bloqueando la resolución de nombres de dominio , mientras que SOPA impone un requisito más amplio para que los proveedores de red "impidan el acceso de sus suscriptores ubicados dentro de los Estados Unidos", incluido el bloqueo por dirección IP y posiblemente una inspección profunda de paquetes . [3]
OPEN asigna la responsabilidad de hacer cumplir la ley a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC), que actualmente resuelve disputas relacionadas con patentes, en lugar del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [5] La ITC tendría poder para cobrar honorarios a los denunciantes y contratar personal adicional para las investigaciones. [2]
Los defensores de la Ley OPEN la describen en el sitio web KeepTheWebOpen como una forma de proteger los derechos de artistas como SOPA y PROTECT IP, pero se diferencian de sus rivales al no introducir nuevos poderes policiales en Internet ni socavar los llamados a una Internet abierta en sociedades cerradas, y al proteger negocios legítimos de Internet, redes sociales, sitios web legítimos e innovación en Internet. Dicen que su propuesta, pero no sus rivales, garantiza que los casos de propiedad intelectual serán resueltos por expertos en propiedad intelectual y se centrará en los verdaderos delincuentes que dirigen sitios web extranjeros deshonestos. Critican a SOPA, pero no a PROTECT IP, por no aplicar el debido proceso para juzgar sitios web. [dieciséis]
El borrador OPEN cuenta con el respaldo de empresas web como Google y Facebook , mientras que SOPA y PIPA cuentan con el respaldo de las industrias del cine y la música. [2] [17]
La Consumer Electronics Association elogió a los patrocinadores del proyecto de ley, calificándolo de "una forma rápida y eficaz de cerrar sitios piratas sin dañar a empresas legítimas ni enriquecer a los abogados litigantes". [18] El proyecto de ley también fue elogiado por la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones . [19] El abogado de derechos de autor de Google, Fred von Lohmann, dijo en nombre de su empresa: "Creemos que seguir el dinero, el dinero que respalda los sitios extranjeros fraudulentos, es un punto de partida sensato. Tuvo bastante éxito en los juegos de azar en el extranjero... Hemos estado muy claro con los miembros de la comisión que lo apoyamos". [3]
La Motion Picture Association of America (MPAA) se opuso firmemente al borrador de OPEN . El vicepresidente de política global y asuntos exteriores de la MPAA, Michael O'Leary, escribió en el blog de la MPAA que el proyecto de ley "permite a las empresas que se benefician de la piratería en línea defender sitios web extranjeros fraudulentos contra los legítimos titulares de derechos de autor estadounidenses. Incluso permite notificar a algunos de estas empresas si quieren ayudar a defender los sitios web fraudulentos". [20] [21] La MPAA rechaza cualquier ley que no bloquee el acceso de los estadounidenses a The Pirate Bay , un rastreador de BitTorrent que sobrevivió al procesamiento en su país de origen, Suecia , y se niega rotundamente a eliminar información sobre descargas infractoras de su índice de búsqueda. Darrell Issa sostiene que la ley OPEN podría ser efectiva contra el sitio al apuntar incluso a redes publicitarias extranjeras que colocan anuncios en el sitio, aunque es posible que el sitio sobreviva sin anuncios. [22] [23]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) escribió que la legislación "aborda muchas de las fallas más evidentes tanto en SOPA como en PIPA", pero afirmó que continúa revisando y analizando el borrador. [1] Conocimiento Público consideró el proyecto de ley una "mejora marcada" que evitaría la "justicia vigilante" de sus rivales. [19] El asesor político principal del Centro para la Democracia y la Tecnología, Eric Sohn, dijo que las definiciones del proyecto de ley "parecen apuntar cuidadosamente a los verdaderos malos actores—aquellos que intencionalmente fomentan la infracción generalizada—excluyendo al mismo tiempo las plataformas de propósito general y los servicios de redes sociales", cuyas finanzas El enfoque "privaría a esos malos actores de su sustento financiero, en lugar de seguir el enfoque inútil y costoso de alterar el sistema de direcciones de Internet". [3]
La directora ejecutiva de Copyright Alliance, Sandra Aistars, calificó la Ley OPEN como "poco práctica para artistas y creadores individuales", a quienes se les exigiría argumentar en Washington ante la comisión de comercio en lugar de en sus jurisdicciones de origen, durante un período de hasta 18 meses. [24] Sin embargo, el proceso sería mucho más rápido para los sitios que no respondan ni participen en el proceso del ITC, según Issa, quien señala que el ITC tiene un " expediente cohete " en el que los casos se escuchan más rápidamente que cualquier tribunal federal. corte . [25] Escribiendo en el Huffington Post , Aistars argumentó que el proyecto de ley colocaba más obstáculos para los artistas individuales que para los litigantes corporativos que buscaban soluciones de patentes ante la ITC, diciendo que los honorarios propuestos para los demandantes en la acción eran "sin precedentes" e incompatibles con la "justicia para todo", mientras que los terceros que se beneficien de la infracción podrían solicitar que la Administración anule la decisión sin pagar tasa alguna. Afirmó además que los funcionarios de audiencia asignados para escuchar los casos según el proyecto de ley no estaban obligados a tener experiencia en propiedad intelectual, y que el requisito probatorio para que el propietario de un sitio cometiera una infracción "intencionalmente" sería un estado mental imposible de probar para los operadores deshonestos que se negaran aceptar la jurisdicción de los EE. UU. [26]
El profesor Eric Goldman de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara revisó el proyecto de ley en detalle para Ars Technica , encontrándolo "defectuoso, pero más salvable" que "la asquerosamente flagrante búsqueda de rentas de SOPA" y elogiando las características del debido proceso del proyecto y su enfoque en asuntos extranjeros. política comercial . Sin embargo, Goldman también advirtió que la carga que pesa sobre los proveedores de servicios de pago y las redes publicitarias con sede en Estados Unidos podría llevar los negocios a competidores extranjeros y permitir acciones legales nacionales y extranjeras simultáneas con el procedimiento administrativo de la ITC, u otros abusos. [27]
Forbes publicó una columna denunciando el proyecto de ley como "políticamente insostenible" y "no es una alternativa viable porque es un intento transparente de devolver un esfuerzo de varios años al punto de partida, al mismo tiempo que lo enreda con espinosas y debilitantes batallas jurisdiccionales del Congreso y batallas aún más espinosas". y política comercial glacial." [28]
No obstante, en apoyo de OPEN, The New York Times , en un editorial , señala que "[OPEN] brinda a los titulares de derechos de autor nuevas y poderosas herramientas para protegerse. Y contribuye en gran medida a abordar las preocupaciones de las empresas de Internet, protegiendo la expresión legítima en el Web de propietarios de contenido demasiado entusiastas". [29]
CNET describió la convocatoria de comentarios públicos sobre el borrador como "la wiki -ficación de parte del proceso legislativo". Los visitantes del sitio pueden leer el texto del proyecto de ley y sugerir modificaciones específicas [3] en Madison, descrita como una " plataforma legislativa digital que permite a cualquiera sugerir cambios al proyecto de ley, una especie de Wikipedia para el texto legislativo ". [30]
Los siguientes miembros del Congreso apoyan la Ley de Protección y Aplicación del Comercio Digital en Línea. [31]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )