La Ley PROTECT IP ( Ley para prevenir amenazas reales en línea a la creatividad económica y el robo de propiedad intelectual , o PIPA , por sus siglas en inglés ) fue una propuesta de ley con el objetivo declarado de brindar al gobierno de EE. UU. y a los titulares de derechos de autor herramientas adicionales para frenar el acceso a "sitios web fraudulentos dedicados al venta de productos infractores o falsificados", especialmente aquellos registrados fuera de los EE. UU. [1] El proyecto de ley fue presentado el 12 de mayo de 2011 por el senador Patrick Leahy (D-VT) y 11 copatrocinadores bipartidistas. [2] La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la implementación del proyecto de ley le costaría al gobierno federal $47 millones hasta 2016, para cubrir los costos de aplicación de la ley y la contratación y capacitación de 22 nuevos agentes especiales y 26 miembros del personal de apoyo. [3] El Comité Judicial del Senado aprobó el proyecto de ley, pero el senador Ron Wyden (D-OR) lo suspendió . [4]
La Ley PROTECT IP es una reescritura de la Ley de Lucha contra las Infracciones y Falsificaciones en Línea (COICA), [5] que no se aprobó en 2010. Se introdujo una versión similar del proyecto de ley en la Cámara, la Ley para Detener la Piratería en Línea (SOPA). el 26 de octubre de 2011. [6]
A raíz de las protestas en línea celebradas el 18 de enero de 2012 , el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, anunció que se pospondría la votación sobre el proyecto de ley hasta que se resolvieran las cuestiones planteadas sobre el proyecto de ley. [7] [8] [9]
El proyecto de ley define infracción como la distribución de copias ilegales, productos falsificados o tecnología de gestión de derechos antidigitales . Existe infracción si "los hechos o circunstancias sugieren que [el sitio] se utiliza, principalmente como un medio para realizar, permitir o facilitar las actividades descritas". [10] El proyecto de ley dice que no altera la legislación sustantiva existente sobre marcas o derechos de autor. [11]
El proyecto de ley prevé "mejorar la aplicación de la ley contra sitios web fraudulentos operados y registrados en el extranjero" y autoriza al Departamento de Justicia de los Estados Unidos a solicitar una orden judicial in rem contra sitios web dedicados a actividades infractoras, si mediante la diligencia debida no se puede localizar a un propietario u operador individual. . [12] El proyecto de ley exige que el Fiscal General notifique al acusado. [13] Una vez que el tribunal emite una orden, podría entregarse a los proveedores de transacciones financieras, servicios de publicidad en Internet, proveedores de servicios de Internet y herramientas de localización de información para exigirles que detengan las transacciones financieras con el sitio fraudulento y eliminen los enlaces al mismo. [14] El término "herramienta de localización de información" está tomado de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y se entiende que se refiere a motores de búsqueda, pero podría abarcar otros sitios que enlazan con contenido. [15]
La Ley PROTECT IP dice que "una herramienta de localización de información deberá tomar medidas técnicamente factibles y razonables, lo más rápidamente posible, para eliminar o inhabilitar el acceso al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio establecido en la orden". Además, deberá eliminar todos los hipervínculos al "sitio de Internet" infractor. [dieciséis]
Se ordenaría a los servidores de nombres de dominio no autorizados que tomaran medidas técnicamente factibles y razonables para evitar que el nombre de dominio se resuelva en la dirección IP de un sitio web que el tribunal haya determinado que está "dedicado a actividades infractoras". [17] Aún se podría acceder al sitio web mediante su dirección IP, pero los enlaces o usuarios que utilizaron el nombre de dominio del sitio web no llegarían a él. A los motores de búsqueda, como Google, se les ordenaría "(i) eliminar o deshabilitar el acceso al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio establecido en la orden [judicial]; o (ii) no proporcionar un enlace de hipertexto a dicho sitio de Internet ". [18]
Los titulares de marcas registradas y derechos de autor que hayan sido perjudicados por las actividades de un sitio web dedicado a actividades infractoras podrían solicitar una orden judicial contra el nombre de dominio para obligar a los proveedores de transacciones financieras y servicios de publicidad en Internet a dejar de procesar transacciones y colocar anuncios en el sitio web, pero no podría obtener los recursos de nombres de dominio disponibles para el Fiscal General. [19]
La Ley PROTECT IP ha recibido apoyo bipartidista en el Senado, con el patrocinio inicial del senador Patrick Leahy (D-VT) y, a partir del 17 de diciembre de 2011, el copatrocinio de 40 senadores. [20]
El proyecto de ley cuenta con el apoyo de propietarios de derechos de autor y marcas registradas en grupos empresariales, industriales y laborales, que abarcan todos los sectores de la economía. Los partidarios incluyen la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, la Alianza de Cine y Televisión Independiente, la Asociación Nacional de Propietarios de Teatros, la Asociación Cinematográfica de América , el Gremio de Directores de América, la Federación Estadounidense de Músicos, la Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión. , la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, el Sindicato de Actores de Cine, la Hermandad Internacional de Teamsters, la Asociación Internacional de Compositores de Nashville, el Gremio de Compositores de América, Viacom, el Instituto para la Innovación de Políticas, Macmillan Publishers, Acushnet Company , la Asociación de la Industria Discográfica de América , Copyright Alliance y NBCUniversal. [21] [22]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos y la AFL-CIO se han unido para apoyar el proyecto de ley. En mayo y septiembre de 2011, dos cartas firmadas por 170 y 359 empresas y organizaciones, respectivamente, incluida la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), el Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento, Nike, 1–800 Pet Meds, L'Oreal, Rosetta Stone , Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA y Sony—fueron enviados al Congreso, que respaldó la ley y alentó la aprobación de legislación para proteger la propiedad intelectual y cerrar sitios web fraudulentos. [23] [24] [25] David Hirschmann, de la Cámara de Comercio, se quejó del estado del debate político en enero de 2012, diciendo que hablar de pérdida de libertades y censura "no tiene nada que ver con el fondo de los proyectos de ley". Hirschmann prometió "utilizar todas las herramientas a nuestro alcance para asegurarnos de que los miembros del Congreso sepan lo que contienen estos proyectos de ley". [26]
El experto constitucional Floyd Abrams , en representación de la MPAA y grupos comerciales relacionados, escribió una carta al Congreso afirmando que la propuesta de Ley PROTECT IP es constitucionalmente sólida. [27]
Daniel Castro de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información (ITIF), un grupo de expertos financiado en parte por el Consejo de la Industria de Tecnología de la Información y editor de un informe de 2009 titulado "Robar estas políticas" [28] que formó la base tanto para SOPA como para PIPA. , defendió el proyecto de ley predecesor de PIPA ( COICA ) en marzo de 2011, diciendo que "nadie habla de eliminar el sitio web personal de alguien porque utiliza una fotografía protegida por derechos de autor". [29] En enero de 2012, Richard Bennett, investigador principal del ITIF, dijo que las críticas a la legislación estaban mal informadas y eran exageradas: "[l]os críticos o no entienden lo que hacen los proyectos de ley o están tergiversando lo que hacen. Hay una especie de "Un clima histérico de crítica donde la gente objeta algo que los proyectos de ley no hacen y promueven causas nobles como la libertad de expresión y la democracia, pero no hay mucha conexión entre lo que se quejan y lo que está en la legislación". [30]
El senador de Oregón Ron Wyden (D) ha expresado públicamente su oposición a la legislación y la suspendió en el Senado en mayo de 2011, citando preocupaciones sobre posibles daños a la libertad de expresión, la innovación y la integridad de Internet. [31] El senador de Massachusetts Scott Brown (R) también ha expresado públicamente su oposición a la legislación, así como a su proyecto de ley hermano en la Cámara, SOPA. [32] Los oponentes en el Congreso a PROTECT IP han presentado un proyecto de ley alternativo llamado Ley de Protección y Aplicación del Comercio Digital en Línea (Ley OPEN). [33] [34]
Entre quienes se oponen a la legislación se encuentran Mozilla Corporation , [35] Facebook , [35] Electronic Frontier Foundation , [36] Yahoo! , eBay , American Express , Reddit , Google , [37] Reporteros sin Fronteras , Human Rights Watch , [38] Wikipedia en inglés , [39] Asociación de Consumidores de Entretenimiento [40] y Uncyclopedia . [ cita necesaria ] Empresarios de Internet, incluidos Reid Hoffman de LinkedIn , el cofundador de Twitter, Evan Williams, y el cofundador de Foursquare , Dennis Crowley, firmaron una carta al Congreso expresando su oposición a la legislación. [41] Los Patriotas del Tea Party han argumentado que el proyecto de ley "es malo para los consumidores". [42] Una carta de oposición fue firmada por 130 empresarios y ejecutivos de tecnología y enviada al Congreso para expresar su preocupación de que la ley en su forma actual "dañaría el crecimiento económico y enfriaría la innovación en servicios legítimos que ayudan a las personas a crear, comunicar y hacer". dinero en línea". [43] Los sitios de Wikipedia en inglés se unieron a otros sitios de Internet para protestar contra la legislación PIPA y SOPA organizando un "apagón" del servicio durante 24 horas el 18 de enero de 2012. Muchos sitios web protestaron, entre ellos: Wikipedia, CNet y los sitios de la red Cheezburger. Algunos sitios web negaron por completo el acceso a sus sitios web. [44] El activista Peter Bradwell del Open Rights Group argumenta cómo esta ley podría tener una influencia negativa entre otros países que también están considerando este proyecto de ley. "Estos dos proyectos de ley son demasiado amplios y están tan mal redactados que sitios perfectamente legales podrían ser censurados. Una de las razones por las que nos unimos a estas protestas es que enfrentamos problemas muy similares en las políticas de aplicación de derechos de autor del Reino Unido. Destacar estos defectos debería ayudar a los responsables políticos del Reino Unido a evitar hacer los mismos errores." [45]
Los profesores de derecho Mark Lemley (Universidad de Stanford) , David S. Levine (Universidad de Elon) y David G. Post (Universidad de Temple) han criticado la Ley PROTECT IP y la SOPA . [46]
El 14 de enero de 2012, funcionarios de la Casa Blanca publicaron una declaración que decía: "Cualquier esfuerzo para combatir la piratería en línea debe proteger contra el riesgo de censura en línea de actividades legales y no debe inhibir la innovación de nuestras empresas dinámicas, grandes y pequeñas", y "Debemos evitar crear nuevos riesgos de ciberseguridad o alterar la arquitectura subyacente de Internet". [47] [48] [49] [50]
El proyecto de ley originalmente contenía medidas que permitirían eliminar a los sitios web fraudulentos del Sistema de Nombres de Dominio (DNS), la "guía telefónica" virtual de Internet. Si un usuario ingresaba la dirección web de un sitio fraudulento, parecería que el sitio no existía. Los patrocinadores del proyecto de ley han dicho que eliminarán esta disposición. [51]
Según Sherwin Siy de Public Knowledge , los intentos anteriores de limitar la infracción de derechos de autor en línea mediante el bloqueo de dominios siempre han generado críticas de que hacerlo fracturaría el sistema de nombres de dominio y amenazaría la funcionalidad global de Internet, siendo el borrador original de este proyecto de ley no es diferente. Por diseño, todos los servidores de nombres de dominio en todo el mundo deberían contener listas idénticas; Con los cambios propuestos inicialmente, los servidores dentro de los Estados Unidos tendrían registros diferentes de sus contrapartes globales, haciendo que las URL sean menos universales. [52] [53]
Cinco ingenieros de Internet ( Steve Crocker , David Dagon, Dan Kaminsky , Danny McPherson y Paul Vixie ) prepararon un documento técnico [54] que afirma que las disposiciones sobre filtrado de DNS del proyecto de ley original "plantean serias preocupaciones técnicas y de seguridad" y "romperían el Internet", mientras que otros ingenieros y defensores de la ley han calificado esas preocupaciones de infundadas y sin fundamento. [55] [56] [57] [58] [59] [60] Una preocupación expresada por los expertos en redes es que los piratas informáticos ofrecerían soluciones a los usuarios privados para permitir el acceso a sitios incautados por el gobierno, pero estas soluciones también podrían poner en peligro la seguridad al redirigir a usuarios desprevenidos a sitios web fraudulentos. Los partidarios del proyecto de ley, como la MPAA y la RIAA, han argumentado que sería poco probable que se eludiera el filtrado de forma generalizada. El director ejecutivo de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información comparó las disposiciones del DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles y señaló que, si bien no son infalibles contra los ladrones, aún así deberíamos usarlas. [60] [61]
Un grupo de profesores de Derecho, citando el documento técnico de Crocker, dice que las Leyes PROTECT IP y Stop Online Piracy podrían tener el impacto opuesto al previsto, llevando a los usuarios a sistemas DNS alternativos no regulados y obstaculizando que el gobierno lleve a cabo una regulación legítima de Internet. [46] Cuestionan la constitucionalidad de ambos proyectos de ley, creyendo que podrían tener consecuencias técnicas potencialmente desastrosas y harían que la ley estadounidense de Internet se pareciera más a las de los regímenes represivos. [46] Continúan afirmando que ambos proyectos de ley prevén "nada más que procedimientos ex parte: procedimientos en los que sólo una de las partes (el fiscal o incluso un demandante privado) necesita presentar pruebas y el operador del sitio supuestamente infractor no necesita estar presente". ni siquiera se le informó que la acción estaba pendiente contra su 'propiedad'. Esto no sólo viola los principios básicos del debido proceso al privar a las personas de propiedad sin una audiencia justa y una oportunidad razonable de ser escuchadas, sino que también constituye una limitación inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". [46]
En marzo de 2011 se creó un complemento de navegador llamado MAFIAAFire Redirector que redirige a los visitantes a un dominio alternativo cuando se ha confiscado el dominio principal de un sitio. La Fundación Mozilla dice que el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS) solicitó por teléfono que Mozilla eliminara el complemento, petición que aún no han cumplido. En cambio, el asesor legal de Mozilla solicitó más información al DHS, incluida la justificación legal de la solicitud. [62]
La Fundación para la Innovación y la Tecnología de la Información (ITIF) argumentó que las preocupaciones sobre el remedio de los nombres de dominio en la legislación se veían socavadas por el uso ya continuo de estos enfoques para contrarrestar el spam y el malware. [63] Según Daniel Castro, analista de ITIF, el bloqueo de DNS se practica en varias democracias sin "romper Internet", incluidos los Países Bajos, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia y Corea del Sur. [29] El director ejecutivo de ITIF comparó las disposiciones DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles y escribió que, aunque no son infalibles, aún pueden ser útiles. [60] [61]
El 12 de enero de 2012, el senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) , presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que estaría dispuesto a eliminar del proyecto de ley una controvertida disposición sobre filtrado de DNS. "He autorizado a mi personal a decirle... a los otros senadores que estoy dispuesto a retener eso en la legislación final", dijo el senador Leahy. "Eso por sí solo eliminará gran parte de la oposición que tenemos ahora". [64] [65] El representante Lamar Smith (R-TX) , patrocinador principal del proyecto de ley de la Cámara relacionado, también expresó su intención de eliminar las disposiciones de bloqueo de DNS de SOPA. [66]
Los académicos de la Primera Enmienda Laurence Tribe y Marvin Ammori expresaron su preocupación sobre cómo la ley PROTECT IP afectaría la libertad de expresión, argumentando que la ley no apunta sólo a sitios extranjeros maliciosos, sino que se extendería a "sitios web nacionales que simplemente 'facilitan' o 'permiten' infracción. Por lo tanto, en su lenguaje, los proyectos de ley apuntan a una considerable expresión protegida en sitios legítimos como YouTube, Twitter y Facebook". [67] Ammori dice que la Ley PROTECT IP y la Ley Stop Online Piracy "no darían en el blanco y silenciarían muchos discursos no infractores". [68]
El proyecto de ley ha sido criticado por Abigail Phillips de la Electronic Frontier Foundation por no ser específico sobre lo que constituye un sitio web infractor. Por ejemplo, si se acusara a WikiLeaks de distribuir contenido protegido por derechos de autor, los motores de búsqueda estadounidenses podrían recibir una orden judicial para bloquear los resultados de búsqueda que apunten a Wikileaks. Exigir a los motores de búsqueda que eliminen por completo los enlaces a un sitio web completo debido a una página infractora generaría preocupaciones sobre la libertad de expresión con respecto al contenido legal alojado en otras partes del sitio. [36]
El presidente de Google, Eric Schmidt, afirmó que las medidas solicitadas en PIPA son soluciones demasiado simples a un problema complejo, y que el precedente sentado al eliminar las entradas DNS es malo desde el punto de vista de la libertad de expresión y sería un paso hacia entornos de Internet menos permisivos, como como el de China. Como presidente de la empresa propietaria del motor de búsqueda más grande del mundo, Schmidt dijo: "Si hay una ley que requiere que los DNS hagan X y es aprobada por ambas Cámaras del Congreso y firmada por el Presidente de los Estados Unidos y no estamos de acuerdo con ella entonces todavía lucharíamos contra ello." [69]
El experto en derecho constitucional Floyd Abrams dijo: "La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual no obliga ni prohíbe la libertad de expresión o comunicación... el proyecto de ley establece un listón alto para definir cuándo un sitio web o dominio es elegible para posibles acciones por parte del Fiscal General...". [27]
Quienes se oponen a la legislación advierten que la Ley PROTECT IP tendría un impacto negativo en las comunidades en línea. La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en un artículo de opinión que responsabilizar a las empresas por las acciones de los usuarios podría tener un efecto paralizador en sitios generados por usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que la del Gran Cortafuegos de China , un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar", afirma. [70] Los analistas de políticas de New America Foundation dicen que esta legislación permitiría a las fuerzas del orden eliminar un dominio completo debido a algo publicado en un solo blog: "Sí, toda una comunidad en línea, en gran medida inocente, podría ser castigada por las acciones de una pequeña minoría." [71]
Un análisis legal realizado por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) señala la preocupación de oponentes como American Express y Google de que la inclusión de una causa de acción privada daría como resultado una innovación sofocada en Internet, protegería modelos comerciales obsoletos y costaría un número abrumador de demandas de productores de contenidos. [72] "La legislación no debería incluir un derecho de acción privado que invitaría a demandas por parte de 'trolls' para extorsionar a intermediarios o sitios que están haciendo esfuerzos de buena fe para cumplir con la ley", dijo Kent, vicepresidente senior y asesor general de Google. Walker ha dicho en un testimonio ante el Congreso. [73]
"Los sitios fraudulentos ponen en peligro los puestos de trabajo de los trabajadores del cine y la televisión", según la Motion Picture Association of America, que cita varios estudios gubernamentales e independientes de la industria sobre los efectos de la piratería en línea, incluido un informe [74] de Envisional Ltd. que concluía que uno Una cuarta parte del contenido en Internet infringe los derechos de autor. [75] [76] [77] La Recording Industry Association of America señala un estudio de 2007 [78] realizado por el Institute for Policy Innovation que concluyó que la piratería en línea causó pérdidas por valor de 12.500 millones de dólares a la economía estadounidense y más de 70.000 puestos de trabajo perdidos. [79] [80]
"Si necesitamos enmendar la DMCA, hagámoslo mediante una negociación entre las partes interesadas, no con un proyecto de ley redactado por los lobbystas de la industria de contenidos y aprobado rápidamente en el Congreso", escribió el capitalista de riesgo y columnista de Business Insider Fred Wilson en un editorial del 29 de octubre sobre los cambios que las versiones de la Cámara y el Senado de la legislación propuesta harían a las disposiciones de puerto seguro de la DMCA . "Empresas como Apple, Google, Facebook y nuevas empresas como Dropbox, Kickstarter y Twilio son los principales exportadores y creadores de empleo de esta época. Son la gallina de los huevos de oro de la economía y no podemos matar a la gallina de los huevos de oro para proteger industrias en declive. " él dijo. [81] El impacto de la ley en las pequeñas empresas y empresarios también puede ser desproporcionado debido a los altos costos que implica cumplir con sus requisitos legales, técnicos y administrativos. [82]
El 18 de enero de 2012, se llevaron a cabo protestas generalizadas en línea contra SOPA y PIPA que incluyeron un apagón de Wikipedia en inglés. Estas protestas se iniciaron cuando Fight for the Future organizó [83] [84] miles de los sitios web más populares del mundo, incluidos Reddit, Craigslist y Wikipedia en inglés, para considerar cerrar temporalmente su contenido y redirigir a los usuarios a un mensaje que se oponía al futuro. Legislación propuesta. Varios senadores que patrocinaron PIPA, incluidos Roy Blunt (R-MO) y John Boozman (R-AR), anunciaron que retirarían su apoyo al proyecto de ley; [85] el 20 de enero, el líder de la mayoría del Senado, Reid, anunció que se pospondría una votación sobre PIPA. [7] El senador Leahy emitió un comunicado de prensa afirmando que entendía la decisión de Reid "pero llegará el día en que los senadores que forzaron esta medida mirarán hacia atrás y se darán cuenta de que reaccionaron instintivamente ante un problema monumental. Hoy en algún lugar de China, Hoy en Rusia, y en muchos otros países que no respetan la propiedad intelectual estadounidense, los delincuentes que no hacen más que vender productos falsificados y contenido estadounidense robado observan con aire de suficiencia cómo el Senado de los Estados Unidos decidió que ni siquiera valía la pena debatir cómo detener el comercio exterior. que los criminales drene nuestra economía". [86]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )