En el Senado de los Estados Unidos , una suspensión es un procedimiento parlamentario permitido por las Reglas Permanentes del Senado de los Estados Unidos que permite a uno o más senadores evitar que una moción para proceder con la consideración de cierta manera llegue a votación en el pleno del Senado, como no se podrá presentar ninguna moción para su consideración en el pleno del Senado sin el consentimiento unánime (a menos que se invoque la clausura de dicha moción).
Si el senador notifica en privado su intención a los líderes de su partido (y los líderes del partido están de acuerdo), entonces la retención se conoce como retención secreta o anónima . Si el senador objeta en el pleno del Senado o la suspensión se revela públicamente, entonces la suspensión se conoce más generalmente como suspensión senatorial .
Las secciones 2 y 3 de la Regla VII (Asuntos matutinos) del Reglamento Permanente del Senado describen el procedimiento para presentar mociones al pleno del Senado. Según estas reglas, "ninguna moción para proceder a la consideración de ningún proyecto de ley... será considerada... a menos que sea por consentimiento unánime ". En la práctica, esto significa que un senador puede notificar en privado a los líderes de su partido su intención de objetar una moción. Los líderes pueden programar negocios más fácilmente si saben de antemano qué solicitudes de consentimiento unánimes tienen probabilidades de recibir objeciones. [1]
La intención original de estas secciones era proteger el derecho de un senador a ser consultado sobre la legislación que afectaba el estado del senador o en la que un senador tenía un gran interés. La capacidad de suspender le daría a ese senador la oportunidad de estudiar la legislación y reflexionar sobre sus implicaciones antes de seguir adelante con más debates y votaciones. [2]
Según una investigación del Servicio de Investigación del Congreso , las retenciones no fueron comunes hasta la década de 1970, cuando se volvieron más comunes debido a una atmósfera menos colegiada y un uso cada vez mayor del consentimiento unánime para trasladar los negocios al pleno. [3]
Las inmovilizaciones, al igual que los obstruccionismos , pueden derrotarse mediante un movimiento de cierre exitoso . Sin embargo, el tiempo necesario para lograr una votación de cierre a menudo permite que menos de 40 senadores bloqueen leyes sin importancia cuando la mayoría no está dispuesta a forzar la votación. La contramedida a las suspensiones excesivas puede ser una mayor determinación por parte de los líderes de presentar medidas a pesar de las suspensiones, pero la demora involucrada en las votaciones de cierre limita la capacidad del líder para hacerlo. [4]
En agosto de 2006, la Ley Federal de Transparencia y Responsabilidad de la Financiación de 2006 quedó en suspenso. Los expertos políticos consideraron que este proyecto de ley, destinado a fomentar la transparencia dentro del gobierno, era un objetivo especialmente irónico de retención secreta y se llamó mucho la atención sobre el proyecto de ley y el procedimiento en sí. [5] Los blogueros y activistas políticos intentaron identificar al senador o senadores responsables mediante un proceso de eliminación, haciendo que los electores se comunicaran con cada senador y solicitando una negación específica y oficial de la retención secreta. En 24 horas, 96 senadores habían negado explícitamente haber colocado la retención secreta, dejando sólo a 4 senadores todavía bajo sospecha y, como resultado, bajo un creciente escrutinio público. [ cita necesaria ] El 30 de agosto, un portavoz del senador Ted Stevens de Alaska anunció que Stevens había suspendido el proyecto de ley. [6] El 31 de agosto de 2006, el senador Robert Byrd también admitió haber suspendido el proyecto de ley. [7] Finalmente, el proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado.
Durante el 110º Congreso, el senador Tom Coburn suspendió un número significativo de proyectos de ley, lo que provocó la ira de los líderes y los obligó a agrupar muchos de los proyectos de ley suspendidos en una Ley Ómnibus (la llamada "Tomnibus") al principio. del 111º Congreso. [8] Algunos senadores, como los senadores Ron Wyden y Jeff Merkley , ambos demócratas que representan a Oregón, se han quejado de que el sistema de retención hace que sea demasiado fácil bloquear la legislación y que los líderes no deben respetar las suspensiones en el pleno a menos que el senador esté personalmente allí. al objeto.
Durante el 118º Congreso, el senador Tommy Tuberville suspendió todos los ascensos y candidatos militares porque se oponía a la política del Departamento de Defensa de reembolsar los gastos de viaje del personal militar que tiene que abandonar sus estados para hacerse abortos u otros cuidados reproductivos. [9] El Secretario de Defensa, Lloyd Austin, lo ha criticado por los riesgos que supone para la seguridad nacional dejar cientos de puestos militares vacantes. [10] El 19 de diciembre, Tuberville levantó el control sobre todos los oficiales restantes, poniendo fin al asunto. [11]
A lo largo de la historia del Senado se han realizado múltiples intentos infructuosos de abolir esta práctica. [12] [13] Las reformas comunes que se han discutido incluyen límites de tiempo para las suspensiones, requisitos de que una suspensión no cubra una amplia variedad de negocios, publicación de las suspensiones o la necesidad de que más de un senador coloque una suspensión. [14]
La práctica fue prohibida con éxito en 1997, pero sólo temporalmente. El líder de la mayoría, Trent Lott , y el líder de la minoría, Tom Daschle, modificaron la regla para que cualquiera que tuviera la intención de presentar un proyecto de ley tuviera que notificar al patrocinador del proyecto de ley y al presidente del comité correspondiente. Ese año, el resultado fue que los opositores a un proyecto de ley esperaban hasta que el proyecto estuviera ante todo el Senado antes de anunciar su oposición, perdiendo tiempo y, en última instancia, retrasando en el proceso otras leyes con apoyo popular. La práctica pronto se restableció. [15]
Promulgada el 14 de septiembre de 2007, la Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007 modificó las reglas del Senado para exigir el aviso público de las suspensiones dentro de los 6 días de sesión. [dieciséis]
El 22 de abril de 2010, 69 senadores firmaron una carta a los líderes del Senado, Reid y McConnell, prometiendo que no pondrían retenciones secretas sobre la legislación o las nominaciones, y solicitando cambios en las reglas del Senado para poner fin a esta práctica. [17]
El 27 de enero de 2011, el Senado votó 92 a 4 para aprobar una resolución que requeriría que cualquier suspensión se ingresara en el Registro del Congreso dos días después de su colocación, a menos que la suspensión se levante dentro del período de dos días. [18] Si el senador que impuso la suspensión no se presenta ni retira la suspensión dentro del período de dos días, la suspensión se atribuirá al líder del partido, o al senador que impuso la suspensión en nombre del senador "secreto". . [19]
Dado que las reglas del Senado de Estados Unidos requieren que el nombre del senador se ingrese en el registro público después de dos días, los senadores comúnmente eluden el límite usando lo que se llama un "equipo de etiqueta" en una espera. Una suspensión de 'Tag-Teaming' requiere al menos dos senadores que quieran mantener la legislación indefinidamente. El primer senador (de forma anónima) suspende la legislación y luego, antes de que su nombre se registre en el expediente, libera la suspensión. Luego, el segundo senador impone una retención (anónima/secreta) a la legislación y repite la acción, liberando la retención antes de que finalice el período de 2 días. Luego, el primer senador asume el control y el proceso se repite indefinidamente. [20]
Aunque una retención se realiza de forma anónima, la identidad del senador que la realiza puede convertirse rápidamente en conocimiento público. Según los dictados tradicionales de cortesía del Senado, la identidad del titular no se hace pública. [21] Sin embargo, los senadores están cada vez más dispuestos a identificar a colegas que imponen restricciones, en todo menos en el nombre. [22]