Hubo proyectos de ley de derechos de autor diferentes pero similares en el 112º Congreso de los Estados Unidos : la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) en la Cámara de Representantes y la Ley PROTECT IP (PIPA) en el Senado. Una ruta típica para una legislación como esta es aprobar alguna versión en ambas cámaras (los llamados proyectos de ley complementarios [1] ) y luego remitir los dos proyectos de ley a un comité conferencia , lo que produciría un único proyecto de ley que probablemente sería aprobado por ambas cámaras.
Estos proyectos de ley fueron motivados por la preocupación de los titulares de derechos de autor de que su protección de los derechos de autor se viera socavada por la difusión ilegal de información protegida por derechos de autor a través de Internet. Quienes se oponen a la legislación propuesta dicen que las soluciones propuestas son mucho peores que el problema que pretenden resolver.
La periodista Rebecca MacKinnon argumentó que responsabilizar a las empresas por las acciones de los usuarios podría tener un efecto paralizador en sitios generados por usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que la del Gran Cortafuegos de China, un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar". [2] La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha advertido que es probable que Etsy , Flickr y Vimeo cierren si el proyecto de ley se convierte en ley. [3] Según los críticos, el proyecto de ley prohibiría los enlaces a sitios considerados ofensivos, incluso en los resultados de búsqueda [4] y en servicios como Twitter . [5] Muchos servicios de alojamiento web y computación en la nube pueden abandonar los EE. UU. para evitar demandas. [6]
La Motion Picture Association of America afirmó que el efecto de la ley en las empresas sería leve, señalando que al menos 16 países bloquean sitios web e Internet todavía funciona en esos países. [7] Dinamarca, Finlandia e Italia bloquearon The Pirate Bay después de que los tribunales fallaran a favor del litigio de la industria musical y cinematográfica, y una coalición de compañías cinematográficas y discográficas ha amenazado con demandar a British Telecom si no hace lo mismo. [8]
Un análisis de noticias en la revista de tecnología de la información eWeek afirmó: "El lenguaje de SOPA es tan amplio, las reglas tan desconectadas de la realidad de la tecnología de Internet y las penas tan desconectadas de los presuntos delitos que este proyecto de ley podría efectivamente acabar con el comercio electrónico o incluso uso normal de Internet El proyecto de ley también tiene graves implicaciones para las leyes estadounidenses, extranjeras e internacionales existentes y seguramente pasará décadas en impugnaciones judiciales". [9] Se afirmó de manera similar que "cualquier consumidor estadounidense que utilice un sitio web en el extranjero otorga inmediatamente a la jurisdicción de los EE. UU. el poder de potencialmente tomar medidas contra él". [10]
El 28 de octubre de 2011, la EFF calificó el proyecto de ley como una "gran medida de regulación de Internet que acaba con el empleo" y dijo: "Este proyecto de ley no se puede arreglar; hay que eliminarlo". [11]
Gary Shapiro, director general de la Consumer Electronics Association , afirmó que "el proyecto de ley intenta una reestructuración radical de las leyes que rigen Internet" y que "desharía los puertos legales seguros que han permitido que una industria de Internet líder en el mundo florezca durante los últimos años". la última década expondría a las empresas e innovadores estadounidenses legítimos a una responsabilidad amplia e indefinida. El resultado será más demandas, menor inversión de capital de riesgo y menos empleos nuevos". [12] CrowdFlower hizo una afirmación similar . [13]
Booz & Company publicó el 16 de noviembre un estudio, financiado por Google , que encontró que casi todos los 200 capitalistas de riesgo e inversores ángeles entrevistados dejarían de financiar a intermediarios de medios digitales si el proyecto de ley de la Cámara se convirtiera en ley. Más del 80 por ciento dijo que preferirían invertir en una economía débil y riesgosa con las leyes actuales que en una economía fuerte con la ley propuesta en vigor. Si se eliminaran las ambigüedades legales y se establecieran disposiciones de buena fe, la inversión aumentaría en casi un 115 por ciento. [14]
Existía la preocupación de que los proyectos de ley fueran demasiado vagos y pudieran utilizarse para una censura previa. Si se acusara a WikiLeaks de distribuir contenido protegido por derechos de autor, los motores de búsqueda estadounidenses podrían recibir una orden judicial para bloquear los resultados de búsqueda que apunten a WikiLeaks. Exigir a los motores de búsqueda que eliminen por completo los enlaces a un sitio web completo debido a una página infractora generaría preocupaciones sobre la libertad de expresión con respecto al contenido legal alojado en otras partes del sitio. [15] Los servidores proxy , como los utilizados durante la Primavera Árabe , también pueden usarse para frustrar la aplicación de los derechos de autor y, por lo tanto, la ley puede declararlos ilegales. [dieciséis]
Supuestamente, los proyectos de ley podrían usarse para bloquear cualquier sitio web cuya página fuera identificada en el Reino Unido o Francia por contener discursos de odio o violaciones de la privacidad de las celebridades . [17] El Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: "Si se promulgan SOPA y PIPA , el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos sigan su ejemplo, al servicio de cualquier política social que consideren importante, ya sea restringir el discurso de odio, insultos a funcionarios públicos o disidencia política". [18]
Por otro lado, Paul Almeida, de la AFL-CIO , afirmó que la libertad de expresión no era una consideración relevante, porque "la Primera Enmienda no protege el robo de mercancías en los camiones". [12]
Floyd Abrams dijo: “La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual no obliga ni prohíbe la libertad de expresión o comunicación… el proyecto de ley establece un listón alto para definir cuándo un sitio web o dominio es elegible para posibles acciones por parte del Fiscal General…”. [19]
El presidente de Google , Eric Schmidt, ha declarado que las medidas solicitadas en la Ley PROTECT IP son soluciones demasiado simples a un problema complejo, y que el precedente sentado al eliminar las entradas DNS es malo desde el punto de vista de la libertad de expresión y sería un paso hacia una política menos permisiva. Entornos de Internet, como el de China. [20]
Un grupo de profesores de derecho dijo que los proyectos de ley PROTECT IP y Stop Online Piracy podrían tener el impacto opuesto al previsto, al llevar a los usuarios a sistemas DNS alternativos no regulados, y podrían impedir que el gobierno lleve a cabo una regulación legítima de Internet. [21] Cuestionan la constitucionalidad de ambos proyectos de ley, creyendo que podrían tener consecuencias técnicas potencialmente desastrosas y harían que la ley estadounidense de Internet se pareciera más a las leyes de los regímenes represivos. [21] Ambos proyectos de ley prevén "nada más que procedimientos ex parte: procedimientos en los que sólo una de las partes (el fiscal o incluso un demandante privado) necesita presentar pruebas y el operador del sitio supuestamente infractor no necesita estar presente ni siquiera ser informado de que el había una acción pendiente contra su 'propiedad'. Esto no sólo viola los principios básicos del debido proceso al privar a las personas de propiedad sin una audiencia justa y una oportunidad razonable de ser escuchadas, sino que también constituye una limitación inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". [21]
Las disposiciones sobre filtrado de DNS en el proyecto de ley "plantean serias preocupaciones técnicas y de seguridad" y "romperían Internet", según el documento técnico [22] de cinco ingenieros de Internet. Otros ingenieros y defensores de la ley han calificado esas preocupaciones de infundadas y sin fundamento. [23] [24] [25] [26] [27]
Una preocupación particular expresada por los expertos en redes fue que los piratas informáticos ofrecerían soluciones a los usuarios privados para permitir el acceso a sitios confiscados por el gobierno, pero estas soluciones también podrían poner en peligro la seguridad al redirigir a los usuarios desprevenidos a sitios web fraudulentos. Los partidarios del proyecto de ley argumentaron que sería poco probable que se eludiera el filtrado de forma generalizada. Las disposiciones del DNS se compararon con las cerraduras de las puertas de los automóviles y se observó que, si bien no son infalibles contra los ladrones, aún así deberíamos usarlas. [27] [28] Ya existe un complemento de navegador llamado MAFIAAFire Redirector que redirige a los visitantes a un dominio alternativo cuando el dominio principal de un sitio ha sido incautado. La Fundación Mozilla dice que el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS) solicitó por teléfono que Mozilla eliminara el complemento, petición que aún no han cumplido. En cambio, el asesor legal de Mozilla solicitó más información al DHS, incluida la justificación legal de la solicitud. [29]