La Ley de extensión de plazos de derechos de autor de Sonny Bono , también conocida como Ley de extensión de plazos de derechos de autor , Ley Sonny Bono o (burlonamente) Ley de protección de Mickey Mouse [1] , amplió los términos de derechos de autor en los Estados Unidos en 1998. Es una de varias leyes. ampliando los términos de los derechos de autor . [2]
Según la Ley de Derecho de Autor de 1976 , los derechos de autor durarían toda la vida del autor más 50 años (o el último autor superviviente), o 75 años desde la publicación o 100 años después de la creación, lo que sea más corto para una obra de autoría corporativa ( obras realizadas por contrato ) y obras anónimas y seudónimas. La Ley de 1976 también aumentó el plazo de renovación para obras protegidas por derechos de autor antes de 1978 que aún no habían pasado al dominio público de 28 años a 47 años, dando un plazo total de 75 años. [3]
La Ley de 1998 amplió estos plazos a la vida del autor más 70 años y para obras de autoría corporativa a 95 años desde la publicación o 120 años después de la creación, cualquiera que sea el final anterior. [4] Para las obras publicadas antes del 1 de enero de 1978, la ley de 1998 amplió el plazo de renovación de 47 años a 67 años, otorgando un total de 95 años.
Esta ley congeló efectivamente la fecha de avance del dominio público en los Estados Unidos para las obras cubiertas por las antiguas reglas de derechos de autor de plazo fijo. Según esta Ley, las obras realizadas en 1923 o después que todavía estaban protegidas por derechos de autor en 1998 no pasarían al dominio público hasta el 1 de enero de 2019 o después. Mickey Mouse específicamente, habiendo aparecido por primera vez en 1928 en Steamboat Willie , entró en el dominio público en 2024 [5] y otros trabajos le siguieron más tarde de acuerdo con la fecha del producto. A diferencia de la legislación de extensión de derechos de autor en la Unión Europea , la Ley Sonny Bono no revivió derechos de autor que ya habían expirado y, por lo tanto, no es retroactiva en ese sentido. La Ley amplió los términos de protección establecidos para las obras que ya tenían derechos de autor y fueron creadas antes de que entrara en vigor, por lo que es retroactiva en ese sentido. Sin embargo, las obras creadas antes del 1 de enero de 1978, pero no publicadas ni registradas con derechos de autor hasta hace poco, se abordan en una sección especial ( 17 USC § 303) y pueden permanecer protegidas hasta finales de 2047. La Ley pasó a ser Pub. l. 105–298 (texto) (PDF) el 27 de octubre de 1998.
Según el Convenio internacional de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas de 1886, los países signatarios deben brindar protección de los derechos de autor por un período mínimo de la vida del autor más cincuenta años. Además, se les permite ofrecer un plazo de protección más largo. El Convenio de Berna no entró en vigor para los Estados Unidos hasta que fue ratificado el 1 de marzo de 1989, pero Estados Unidos había previsto previamente el plazo mínimo de derechos de autor que el convenio exigía en la Ley de Derecho de Autor de 1976 .
Después de la adhesión de Estados Unidos a la Convención de Berna, varios propietarios de derechos de autor presionaron con éxito al Congreso de los Estados Unidos para obtener otra extensión del plazo de los derechos de autor, para proporcionar el mismo plazo de protección que existe en Europa . Desde la Directiva de 1993 sobre la armonización del plazo de protección de los derechos de autor , los estados miembros de la Unión Europea implementaron la protección por un período de vida del autor más setenta años.
La ley recibió su nombre en memoria del difunto congresista Sonny Bono , quien murió nueve meses antes de que la ley se convirtiera en ley: anteriormente había sido uno de los doce patrocinadores de un proyecto de ley similar.
Los miembros de la Cámara que simpatizaban con los propietarios de restaurantes y bares, que estaban molestos por las prácticas de concesión de licencias de ASCAP y BMI , casi descarrilaron la ley. Como resultado, el proyecto de ley fue modificado para incluir la Ley de Equidad en las Licencias de Música , que eximía a los establecimientos más pequeños de necesitar una licencia de interpretación pública para reproducir música. [6]
Ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos aprobaron la ley como Ley Pública 105-298 con votación de voz . [7] [8] El presidente Bill Clinton firmó la Ley de extensión del plazo de derechos de autor Sonny Bono de 1998 el 27 de octubre de 1998. [9]
Como resultado de las ampliaciones de 1976 y 1998, un pequeño número de obras renovadas , en un lapso de 40 años, pasaron al dominio público:
A partir de 2019, las obras publicadas en un año pasarán al dominio público al final del 95.º año calendario de publicación. Por ejemplo, las obras publicadas en 1928 entraron en el dominio público el 1 de enero de 2024 .
El Informe del Senado [11] dio las razones oficiales para aprobar leyes de extensión de derechos de autor y fue escrito originalmente en el contexto de la Ley de Extensión de Plazos de Derechos de Autor de 1995. [12]
El propósito del proyecto de ley es garantizar una protección adecuada de los derechos de autor para las obras estadounidenses en países extranjeros y los beneficios económicos continuos de una balanza comercial excedentaria saludable en la explotación de obras protegidas por derechos de autor. El proyecto de ley logra estos objetivos al extender el plazo actual de los derechos de autor en EE. UU. por 21 años más. Tal extensión proporcionará importantes beneficios comerciales al armonizar sustancialmente la ley de derechos de autor de Estados Unidos con la de la Unión Europea, al tiempo que garantizará una compensación justa para los creadores estadounidenses que merecen beneficiarse plenamente de la explotación de sus obras. Además, al estimular la creación de nuevas obras y proporcionar mayores incentivos económicos para preservar las obras existentes, dicha extensión mejorará el volumen, la vitalidad y la accesibilidad a largo plazo del dominio público.
Los autores del informe creían que ampliar la protección de los derechos de autor ayudaría a los Estados Unidos al proporcionar más protección para sus obras en países extranjeros y dar más incentivos para digitalizar y preservar obras, ya que existía un derecho exclusivo sobre ellas. El informe también incluyó opiniones minoritarias de Herb Kohl y Hank Brown , quienes creían que las extensiones de plazo eran una ganancia financiera inesperada para los propietarios actuales de material protegido por derechos de autor a expensas del uso del material por parte del público.
Desde 1990, The Walt Disney Company había presionado para que se ampliaran los derechos de autor. [13] [14] La legislación retrasó la entrada al dominio público de los primeros dibujos animados de Mickey Mouse , lo que llevó a los detractores al apodo de "Ley de Protección de Mickey Mouse". [1]
Además de Disney, la congresista de California Mary Bono (viuda de Sonny Bono y sucesora en el Congreso) y el patrimonio del compositor George Gershwin apoyaron el acto. Mary Bono, hablando en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , dijo:
En realidad, Sonny quería que el plazo de protección de los derechos de autor durara para siempre. El personal me informó que tal cambio violaría la Constitución . ... Como saben, también está la propuesta de [el entonces presidente de la MPAA ] Jack Valenti de que el mandato dure siempre menos un día. Quizás el Comité pueda considerar el próximo Congreso. [15]
Otros partidos que presionaron a favor de la Ley Bono fueron Time Warner , Universal , Viacom , ASCAP , las principales ligas deportivas profesionales ( NFL , NBA , NHL , MLB ) y la familia de la cantante asesinada Selena Quintanilla-Pérez . [13] [14]
Los defensores de la Ley Bono argumentan que es necesaria, dado que la esperanza de vida de los seres humanos ha aumentado dramáticamente desde que el Congreso aprobó la Ley de Derecho de Autor original de 1790 , [16] que una diferencia en los términos de derechos de autor entre los Estados Unidos y Europa afectaría negativamente el derecho internacional operaciones de la industria del entretenimiento , [16] [17] y que algunas obras se crearían bajo derechos de autor más largos que nunca se crearían bajo los derechos de autor existentes. También afirman que las obras protegidas por derechos de autor son una importante fuente de ingresos para los EE. UU. [17] [18] y que medios como VHS , DVD , cable y satélite han aumentado el valor y la vida comercial de las películas y series de televisión. [17]
Sus defensores sostienen que el Congreso tiene el poder de aprobar cualquier término de derechos de autor que desee porque el lenguaje "Promover el progreso de las ciencias y las artes útiles" en la Constitución de los Estados Unidos no es una limitación sustancial a los poderes del Congreso, dejando la única restricción de que los derechos de autor sólo debe durar "tiempos limitados". Sin embargo, nunca se ha determinado en qué sentido debe limitarse el tiempo concedido, por lo que podría decirse que incluso una duración absurdamente larga, aunque finita, seguiría siendo un tiempo limitado válido según la letra de la Constitución, siempre y cuando el Congreso estableciera ostensiblemente este límite. promover el progreso de las ciencias y las artes útiles. Este fue uno de los argumentos que prevaleció en el caso Eldred v. Ashcroft , cuando la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la CTEA. Los proponentes también señalan que la extensión no impidió que todas las obras pasaran al dominio público. Señalan que la Ley de Derecho de Autor de 1976 estableció que las obras inéditas creadas antes de 1978 aún comenzarían a ingresar al dominio público el 1 de enero de 2003 (Autor conocido: vida del autor más 70 años; anónimo/pseudoanónimo/autor desconocido/obras por contrato: 120 años desde su creación), y que la disposición no se vio afectada por la prórroga de 1998. [19] También afirman que el Congreso en realidad ha aumentado el alcance del dominio público ya que, por primera vez, obras inéditas entrarán al dominio público. [19]
Sus defensores creen que los derechos de autor fomentan el progreso en las artes. Con una extensión de los derechos de autor, los futuros artistas tienen que crear algo original, en lugar de reutilizar trabajos antiguos. Sin embargo, si la ley hubiera estado vigente en la década de 1960, es poco probable que Andy Warhol hubiera podido vender o incluso exhibir alguna de sus obras, ya que todas incorporaban material previamente protegido por derechos de autor. Sus defensores sostienen que es más importante alentar a todos los creadores a realizar nuevas obras en lugar de alentar sólo a los titulares de derechos de autor. [19]
Sus defensores dicen que los derechos de autor preservan mejor la propiedad intelectual como películas, música y programas de televisión. [18] [19] Un ejemplo dado es el caso de la película clásica Es una vida maravillosa . [18] Antes de que Republic Pictures y Spelling Entertainment (que poseían los derechos cinematográficos del cuento y la música incluso después de que la película se convirtiera en dominio público) comenzaran a hacer valer sus derechos sobre la película, varias estaciones de televisión locales y redes de cable transmitieron la película. película sin cesar. Como dijo el periodista del New York Times, Bill Carter: "la moneda de la película se estaba devaluando". [20]
Se hicieron muchas versiones diferentes de la película y la mayoría, si no todas, estaban en horribles condiciones. [21] Después de que se hicieron cumplir los derechos subyacentes de la película, se le dio una restauración de alta calidad que fue aclamada por los críticos. Además, los defensores señalan que una vez que una obra pasa al dominio público no hay garantía de que esté más disponible o sea más barata. Sugiriendo que las copias de calidad de obras de dominio público no están ampliamente disponibles, argumentan que una de las razones de la falta de disponibilidad puede deberse a la reticencia de los editores a publicar una obra que es de dominio público por miedo a no poder recuperarla. su inversión o obtener suficientes beneficios. [18]
Sus defensores rechazan la idea de que sólo las obras de dominio público puedan proporcionar inspiración artística. Señalan que los oponentes no tienen en cuenta que los derechos de autor se aplican sólo a las expresiones de ideas y no a las ideas mismas. [19] Por lo tanto, los artistas son libres de obtener ideas de obras protegidas por derechos de autor siempre que no infrinjan los derechos de autor . El préstamo de ideas y cosas así es común en el cine, la televisión y la música, incluso con obras protegidas por derechos de autor (ver scènes à faire , división idea-expresión y carácter común ). Obras como la parodia se benefician del uso legítimo .
Sus defensores también cuestionan la idea de que los derechos de autor ampliados sean "bienestar corporativo". Afirman que muchos oponentes también tienen interés en el caso, alegando que quienes se oponen a la extensión del plazo de los derechos de autor son en su mayoría empresas que dependen de la distribución de películas y vídeos que han perdido sus derechos de autor. [18]
Un argumento en contra de la CTEA se centra en la Primera Enmienda . Sin embargo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , el tribunal explicó cómo un derecho de autor "respeta y salvaguarda adecuadamente la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". [22] Al seguir este enfoque, los tribunales han sostenido que los derechos de autor son "categóricamente inmunes a las impugnaciones en virtud de la Primera Enmienda". [22]
Los críticos de la CTEA argumentan que la intención original nunca fue extender la protección de los derechos de autor en los Estados Unidos. La abogada Jenny L. Dixon menciona que "Estados Unidos siempre ha visto los derechos de autor principalmente como un vehículo para lograr beneficios sociales basándose en la creencia de que el fomento del esfuerzo individual para el beneficio personal es la mejor manera de promover el bienestar público"; [23] sin embargo, "Estados Unidos no considera los derechos de autor como un 'derecho natural ' " . dominio. [23] Una de esas extensiones que menciona Dixon es la protección de una obra protegida por derechos de autor durante la vida del autor seguida por dos generaciones, cuyos oponentes argumentan que no existe legislación ni intención para esta protección de derechos de autor. [23] "Estos argumentos fundamentados constitucionalmente 'a favor de las limitaciones de los derechos de propiedad' están siendo rechazados una y otra vez". [23]
Dennis S. Karjala , profesor de derecho, lideró un esfuerzo para intentar evitar que se aprobara la CTEA. Testificó ante los Comités del Poder Judicial argumentando "que extender el plazo de protección de los derechos de autor impondría costos sustanciales al público en general de los Estados Unidos sin proporcionar ningún beneficio público. Los proyectos de ley de extensión representan una desviación fundamental de la filosofía de los Estados Unidos de que la legislación de propiedad intelectual sirve un fin público". [24]
Un editorial del New York Times argumentó en contra de la extensión de los derechos de autor el 21 de febrero de 1998. El artículo decía: "Cuando el senador Hatch lamenta que Rhapsody in Blue de George Gershwin pronto 'caerá en el dominio público', hace que el dominio público suene como un oscuro abismo al que van las canciones, para no volver a ser escuchadas nunca más. De hecho, cuando una obra entra en el dominio público significa que el público puede permitirse el lujo de utilizarla libremente, de darle nueva moneda." [25]
Quienes se oponen a la Ley Bono consideran que la legislación es de bienestar corporativo y han intentado (sin éxito) que se declare inconstitucional en el proceso Eldred contra Ashcroft , alegando que tal ley no es "necesaria y adecuada" para lograr el propósito declarado de la Constitución. de "promover el progreso de las ciencias y las artes útiles". [26] [27] Argumentan que la mayoría de las obras generan la mayor parte de las ganancias durante los primeros años y luego son expulsadas del mercado por los editores. Por lo tanto, hay pocos incentivos económicos para ampliar los términos de los derechos de autor, excepto para los pocos propietarios de franquicias que tienen un gran éxito, como Disney. También señalan que se puede interpretar que la Décima Enmienda impone límites a los poderes que el Congreso puede obtener de un tratado. Más directamente, ven dos términos sucesivos de aproximadamente 20 años cada uno (la Ley de Copyright de 1976 y la Ley Bono) como el comienzo de una "pendiente resbaladiza" hacia un término perpetuo de los derechos de autor que anula el efecto buscado y viola el espíritu de la " por tiempo limitado" lenguaje de la Constitución de los Estados Unidos, Artículo I , sección 8, cláusula 8. [28]
Algunos oponentes han cuestionado el argumento de los proponentes sobre la esperanza de vida, haciendo la comparación entre el crecimiento de los términos de los derechos de autor y la duración de las patentes en relación con el crecimiento de la esperanza de vida. La esperanza de vida ha aumentado de unos 35 años en 1800 [29] a 77,6 años en 2002. [30] Si bien los plazos de los derechos de autor se han triplicado, de sólo 28 años en total (según la Ley de Derecho de Autor de 1790 ), la esperanza de vida se ha duplicado aproximadamente. Además, las estadísticas sobre la esperanza de vida están sesgadas debido a las tasas de mortalidad infantil históricamente altas. Si se corrige la mortalidad infantil, la esperanza de vida sólo ha aumentado quince años entre 1850 y 2000. [31] Además, los plazos de los derechos de autor han aumentado significativamente desde la ley de 1790, pero los plazos de las patentes no se han ampliado en paralelo, con plazos de 20 años de duración. la protección sigue siendo la compensación adecuada (presumiblemente según las leyes) por la innovación en un campo técnico. [32] Diecisiete economistas y libertarios prominentes , incluidos premios Nobel ( George Akerlof , Kenneth Arrow , James Buchanan , Ronald Coase y Milton Friedman ), presentaron un escrito amicus curiae oponiéndose al proyecto de ley cuando fue impugnado en los tribunales. Argumentaron que el valor actual descontado de la ampliación representaba sólo un aumento del 1% para las obras de nueva creación, mientras que el aumento de los costos de transacción creado al ampliar los plazos de las obras antiguas sería muy grande y sin ningún beneficio marginal . [33] Según Lawrence Lessig , cuando se le pidió que firmara el escrito, Friedman había insistido originalmente en que incluyera "la palabra 'obvio' en alguna parte", pero aun así accedió a firmarlo a pesar de que no se cumplió su condición. [34]
Otro argumento contra la CTEA se centra en la Primera Enmienda "debido a la aplicación prospectiva y retrospectiva de la CTEA". [22] Los demandantes en Eldred v. Reno creían que "la CTEA no logró sostener el nivel intermedio de prueba de escrutinio otorgado por la Primera Enmienda porque el gobierno no tenía un interés 'importante' para justificar la retención de discursos". [22]
Los opositores también argumentan que la ley fomenta la "producción extraterritorial", en la que se podrían crear obras derivadas fuera de los Estados Unidos en áreas donde los derechos de autor habrían expirado, pero la ley estadounidense prohibiría que estas obras se mostraran a los residentes estadounidenses. Por ejemplo, una caricatura de Mickey Mouse jugando con una computadora podría crearse legalmente en Rusia, pero la Aduana de EE. UU. le negaría la admisión para su importación debido a que infringe los derechos de autor estadounidenses. [35]
Los opositores identifican otro posible daño de la extensión de los derechos de autor: la pérdida de valor productivo de las colecciones privadas de obras protegidas por derechos de autor. Una persona que coleccionaba obras protegidas por derechos de autor que pronto "quedarían sin derechos de autor", con la intención de volver a publicarlas cuando expiraran los derechos de autor, perdió el uso de sus gastos de capital durante 20 años adicionales cuando se aprobó la Ley Bono. Esto es parte del argumento subyacente en Eldred v. Ashcroft . [36] Se percibe así que la Ley Bono añade inestabilidad al comercio y la inversión, áreas que tienen una mejor base teórica legal que la propiedad intelectual, cuya teoría es de desarrollo bastante reciente y a menudo es criticada como una quimera corporativa. Posiblemente, si uno hubiera hecho tal inversión y luego hubiera producido una obra derivada (o tal vez incluso reeditado la obra in ipse ), podría contrarrestar una demanda presentada por el titular de los derechos de autor declarando que el Congreso había hecho inconstitucionalmente, ex post facto , una restricción a lo que antes no estaba restringido.
Howard Besser cuestionó el argumento de los proponentes de que "no se crearían nuevas obras", lo que implica que el objetivo del derecho de autor es hacer posible la creación de nuevas obras. Sin embargo, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos evidentemente pensaron que eso era innecesario y, en cambio, restringieron el objetivo de los derechos de autor a simplemente "promover el progreso de las ciencias y las artes útiles". De hecho, algunas obras creadas bajo derechos de autor de tiempo limitado no se crearían bajo derechos de autor perpetuos porque el creador de una obra derivada lejanamente no tiene el dinero y los recursos para encontrar al propietario de los derechos de autor de la obra original y comprar una licencia, o el El propietario individual o privado de los derechos de autor de la obra original podría negarse a otorgar una licencia de uso a cualquier precio (aunque una negativa a otorgar una licencia puede activar una válvula de seguridad de uso legítimo). Por lo tanto, argumentan que es necesario un dominio público rico y continuamente renovado para la creación artística continua. [37]
La Cámara debatió la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor (Resolución 390 de la Cámara) el 25 de marzo de 1998. [38] La extensión del plazo fue apoyada casi por completo, con sólo la leve crítica de Jim Sensenbrenner (Wisconsin) de que "HR 2589 proporciona una ganancia inesperada muy generosa". a la industria del entretenimiento al extender el plazo de los derechos de autor por 20 años más". [39] Sugirió que podría equilibrarse agregando disposiciones de la Ley de Equidad en las Licencias de Música (HR 789). Lloyd Doggett (Texas) llamó a la 'Ley de Equidad en las Licencias Musicales' la 'Ley de Robo de Música' y afirmó que era un mecanismo para "robar la propiedad intelectual de miles de pequeños empresarios que son compositores en esta tierra". [40] La mayor parte del debate posterior fue sobre la Enmienda 532 de la Cámara de Sensenbrenner [41] a la CTEA. Esta enmienda se refería a los detalles de permitir que la música de transmisiones de radio y televisión en pequeñas empresas se reproduzca sin pagar licencia. Bill McCollum propuso una enmienda a la enmienda de Sensenbrenner . [42] Las diferencias clave entre la propuesta de Sensenbrenner y la enmienda de McCollum fueron 1) arbitraje local versus demandas judiciales en desacuerdos de tarifas, 2) todos los negocios minoristas versus solo restaurantes y bares, 3) 3500 pies cuadrados de área pública general versus 3500 pies cuadrados (330 m 2 ) de área bruta, 4) a qué sociedades de licencias de música se aplicó (todas versus ASCAP y BMI), y 5) libertad de responsabilidad indirecta para los propietarios y otras personas que arriendan espacio versus ninguna disposición de ese tipo. [43] Después del debate (y del primer verso de American Pie [44] ), la Enmienda McCollum fue rechazada por 259 a 150 votos [45] y la enmienda Sensenbrenner fue aprobada por 297 a 112. [46] La extensión del plazo de copyright Se sancionó la Ley HR 2589. [47]
La extensión del plazo fue apoyada por dos razones clave. En primer lugar, "las industrias de derechos de autor nos dan [a Estados Unidos] uno de nuestros superávits comerciales más importantes". En segundo lugar, la legislación recientemente promulgada en la Unión Europea había ampliado los derechos de autor allí por 20 años, por lo que las obras de la UE estarían protegidas durante 20 años más que las obras estadounidenses si Estados Unidos no promulgara extensiones de plazo similares. Howard Coble también afirmó que era bueno para los consumidores ya que "cuando las obras están protegidas por derechos de autor, atraen inversores que pueden explotar la obra con fines de lucro". [48] La parte de extensión del término fue apoyada por Songwriters Guild of America , National Academy of Songwriters , Motion Picture Association of America , la Sección de Derecho de Propiedad Intelectual de la American Bar Association, Recording Industry Association of America , National Music Publishers Association , la Asociación de Tecnología de la Información de América y otros. [49]
Los editores y bibliotecarios, entre otros, entablaron una demanda, Eldred contra Ashcroft , para obtener una orden judicial sobre la aplicación de la ley. Los argumentos orales fueron escuchados por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 9 de octubre de 2002. El 15 de enero de 2003, el tribunal consideró constitucional la CTEA por decisión de 7 a 2. [50]
En 2003, los demandantes en el caso Eldred comenzaron a dirigir sus esfuerzos hacia el Congreso de los Estados Unidos en apoyo de un proyecto de ley llamado Ley de Mejora del Dominio Público que haría que las disposiciones de la Ley Bono se aplicaran sólo a los derechos de autor que hubieran sido registrados en la Biblioteca de Congreso .
En mayo de 2022, el senador Josh Hawley (R- MO ) presentó un proyecto de ley que revertiría el plazo de los derechos de autor para nuevas obras para que coincida con la Ley de Derechos de Autor de 1909, pero también se aplica retroactivamente a las obras de un grupo de grandes empresas diseñadas específicamente para apuntar a Disney. . Sarah Jeong de The Verge criticó el proyecto de ley por violar obviamente los acuerdos internacionales y las protecciones de la Quinta Enmienda contra la expropiación , como un intento de castigar a Disney por oponerse al Proyecto de Ley 1557 de la Cámara de Representantes de Florida , y porque es poco probable que se apruebe en un Congreso donde los demócratas controlan ambas cámaras. . [51] [52]
En 2012, los profesores de derecho Christopher Buccafusco y Paul J. Heald realizaron pruebas de tres justificaciones clave de la extensión de los derechos de autor, a saber: que las obras de dominio público estarán infrautilizadas y menos disponibles, estarán sobresaturadas con copias de mala calidad y las obras derivadas de mala calidad dañarán la reputación de las obras originales. Compararon obras de las dos décadas que rodearon a 1923 disponibles como audiolibros. Descubrieron que las obras protegidas por derechos de autor tenían muchas menos probabilidades de estar disponibles que las de dominio público, no encontraron evidencia de que la sobreexplotación hiciera bajar el precio de las obras y que la calidad de las grabaciones de audiolibros no afectaba significativamente el precio que la gente estaba dispuesta a pagar por ellas. libros impresos. [53] El experimento posterior de Heald que analizó una muestra aleatoria de obras recientemente publicadas en Amazon.com reveló que las obras de dominio público de 1880 se publicaron al doble de la tasa de obras protegidas por derechos de autor de 1980. [54]
La extensión de 1998 fue el resultado de una intensa presión por parte de un grupo de poderosos propietarios corporativos de derechos de autor, más visiblemente Disney, que enfrentaba la inminente expiración de los derechos de autor sobre las representaciones de sus personajes de dibujos animados más famosos.
Sin duda, el punto culminante del caso Eldred v. Ashcroft fue cuando supe que Friedman firmaría nuestro "Escrito de los economistas": Como me informaron, cuando se le preguntó, respondió: "Sólo si el mundo [sic] 'es obvio' aparece en alguna parte."
Un hombre razonable, firmó aunque no pudimos encajar esa palabra.
Trabajos relacionados con la Ley de extensión de plazos de derechos de autor de Sonny Bono en Wikisource