Eldred contra Ashcroft , 537 US 186 (2003), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la(CTEA) de Sonny Bono de 1998. El resultado práctico de esto fue impedir que una serie de obras pasaran al dominio público en 1998 y años siguientes, como habría ocurrido en virtud de la Ley de Derecho de Autor de 1976 . Los materiales con los que habían trabajado los demandantes y que estaban listos para volver a publicar ahora no estaban disponibles debido a restricciones de derechos de autor.
El editor de Internet Eric Eldred fue el principal peticionario, y se le unieron un grupo de intereses comerciales y no comerciales que dependían del dominio público para su trabajo (incluidas Dover Publications ) y muchos amigos , entre ellos la Free Software Foundation , la American Association of Law Bibliotecas , la Oficina de Asuntos Nacionales y la Asociación de Arte Universitario . Eldred estuvo representado por Lawrence Lessig y un equipo del Centro Berkman para Internet y Sociedad . [1]
Apoyaron la ley los fiscales generales de los Estados Unidos, Janet Reno y John Ashcroft , junto con un grupo de amici que incluía a la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America , ASCAP y Broadcast Music Incorporated .
La Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor de Sonny Bono (o CTEA) extendió los términos de los derechos de autor existentes por 20 años adicionales a los términos establecidos por la Ley de Derechos de Autor de 1976 . La ley afectaba tanto a obras nuevas como a obras existentes (lo que la convierte en una prórroga tanto prospectiva como retroactiva ). En concreto, para las obras publicadas antes del 1 de enero de 1978 y todavía protegidas por derechos de autor el 27 de octubre de 1998, el plazo se amplió a 95 años. Para las obras escritas por personas a partir del 1 de enero de 1978 (incluidas las obras nuevas), el plazo de los derechos de autor se amplió para igualar la vida del autor más 70 años. Para las obras escritas por coautores, el plazo de los derechos de autor se amplió hasta la vida del último autor superviviente más 70 años. En el caso de obras por contrato , anónimas o seudónimas, el plazo se fijó en 95 años a partir de la fecha de la primera publicación, o 120 años desde la creación.
El resultado práctico de esto fue evitar que una serie de obras pasaran al dominio público en 1998 y años siguientes, como habría ocurrido bajo la Ley de Derecho de Autor de 1976. Los materiales con los que habían trabajado los demandantes y que estaban listos para volver a publicar ahora no estaban disponibles debido a a restricciones de derechos de autor.
El peticionario principal, Eric Eldred , es un editor de Internet . A Eldred se unió un grupo de intereses comerciales y no comerciales que dependían del dominio público para su trabajo. Entre ellas se encontraban Dover Publications , una editorial comercial de libros de bolsillo ; Luck's Music Library, Inc. y Edwin F. Kalmus & Co., Inc., editores de partituras orquestales; y muchos amigos , incluida la Free Software Foundation ; Tri-Horn International de Boston, Massachusetts, una empresa de tecnología y publicación de golf; la Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas ; la Oficina de Asuntos Nacionales ; y la Asociación de Arte Universitario .
Apoyaron la ley el gobierno de los EE. UU. , representado por el Fiscal General en calidad de oficio (originalmente Janet Reno , luego reemplazada por John Ashcroft ), junto con un conjunto de amici que incluía la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America. , ASCAP y Broadcast Music Incorporated .
La demanda original fue presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 11 de enero de 1999. El argumento de los demandantes fue triple:
Los demandantes argumentaron que al leer esta formulación de manera que permitiera cualquier número de extensiones retroactivas, el Congreso podría en la práctica garantizar un período ilimitado de protección de los derechos de autor, frustrando así la intención de la cláusula.Promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos.
En respuesta, el gobierno argumentó que el Congreso efectivamente tiene la facultad de extender los términos retroactivamente, siempre y cuando las extensiones individuales sean también por "tiempos limitados", como exige la Constitución. Como argumento para esta posición, se refirieron a la Ley de Derecho de Autor de 1790 , la primera legislación federal sobre derechos de autor, que aplicó protección federal a las obras existentes. Además, argumentaron, ni la Primera Enmienda ni la doctrina de la confianza pública son aplicables a los casos de derechos de autor.
El 28 de octubre de 1999, la jueza June Green emitió una breve opinión rechazando los tres argumentos de los peticionarios. Sobre el primer cargo, escribió que el Congreso tenía el poder de extender los mandatos como quisiera, siempre que los mandatos en sí fueran de duración limitada. En el segundo cargo, rechazó la noción de escrutinio de la Primera Enmienda en casos de derechos de autor, basándose en su interpretación de Harper and Row Publishers, Inc. contra Nation Enterprises , una decisión anterior de la Corte Suprema. En cuanto al tercer cargo, rechazó la noción de que la doctrina de la confianza pública fuera aplicable a la ley de derechos de autor.
Los demandantes apelaron la decisión del tribunal de distrito ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , presentando su escrito inicial el 22 de mayo de 2000 y argumentando el caso el 5 de octubre del mismo año frente a un tribunal de tres años. panel de jueces. Los argumentos fueron similares a los presentados en el tribunal de distrito, excepto los relacionados con la doctrina del fideicomiso público, que no fueron incluidos en la apelación.
En cambio, los demandantes ampliaron su argumento sobre la cláusula de derechos de autor para señalar que la cláusula exige que el Congreso "promueva el progreso de las ciencias y las artes útiles", y argumentaron que las extensiones retroactivas no sirven directamente a este propósito en el quid pro quo estándar exigido anteriormente por Los tribunales.
El caso se decidió el 16 de febrero de 2001. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito con una opinión de 2 a 1. En su disidencia, el juez David Sentelle estuvo de acuerdo con los demandantes en que la CTEA era efectivamente inconstitucional basándose en el requisito de "tiempos limitados". El precedente de la Corte Suprema, argumentó, sostenía que uno debe poder discernir un "límite exterior" a un poder limitado; En el caso de extensiones retrospectivas de derechos de autor, el Congreso podría continuar extendiendo los términos de los derechos de autor indefinidamente a través de un conjunto de extensiones limitadas, dejando así sin sentido el requisito de "tiempos limitados".
Tras este fallo, los demandantes solicitaron una nueva audiencia en pleno (frente al panel completo de nueve jueces). Esta petición fue rechazada por 7 votos a 2, con el desacuerdo de los jueces Sentelle y David Tatel .
El 11 de octubre de 2001, los demandantes presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 19 de febrero de 2002 la Corte otorgó el certiorari, accediendo a conocer el caso.
Los argumentos orales se presentaron el 9 de octubre de 2002. El abogado principal del demandante fue Lawrence Lessig ; El caso del gobierno fue argumentado por el procurador general Theodore Olson .
Lessig centró el escrito de los demandantes en enfatizar la restricción de la Cláusula de derechos de autor, así como el argumento de la Primera Enmienda del caso del Tribunal de Apelaciones. La decisión de enfatizar el argumento de la Cláusula de Copyright se basó tanto en la opinión minoritaria del juez Sentelle en el tribunal de apelaciones como en varias decisiones recientes de la Corte Suprema escritas por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist : Estados Unidos contra López (1996) y Estados Unidos contra López (1996) y Estados Unidos contra. Morrison (2000).
En ambas decisiones, Rehnquist, junto con cuatro de los jueces más conservadores de la Corte, consideró inconstitucional la legislación del Congreso, porque excedía los límites de la Cláusula de Comercio de la Constitución. Esta profunda reversión del precedente, argumentó Lessig, no podía limitarse a sólo uno de los poderes enumerados. Si el tribunal consideró que tenía el poder de revisar la legislación bajo la Cláusula de Comercio, argumentó Lessig, entonces la cláusula de Copyright merecía un tratamiento similar, o al menos se debe indicar una "razón de principio" para otorgar dicho tratamiento sólo a uno de los enumerados. potestades.
El 15 de enero de 2003, la Corte declaró constitucional la CTEA por decisión de 7 a 2. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Ginsburg , se basó en gran medida en las Leyes de Derecho de Autor de 1790 , 1831 , 1909 y 1976 como precedentes para las extensiones retroactivas. Uno de los argumentos que respaldaron la ley fue que la esperanza de vida ha aumentado significativamente entre la población humana desde el siglo XVIII y, por lo tanto, también era necesario ampliar la ley de derechos de autor. Sin embargo, el principal argumento a favor de la ley que se trasladó al caso fue que la Constitución especificaba que el Congreso sólo necesitaba establecer límites de tiempo para los derechos de autor, cuya duración quedaba a su discreción. Por tanto, siempre que el límite no sea "para siempre", cualquier límite fijado por el Congreso puede considerarse constitucional.
Un factor clave en la aprobación de la CTEA fue una directiva de la Unión Europea (UE) de 1993 que instruía a los miembros de la UE a establecer un plazo de vida básico para los derechos de autor más 70 años y a negar este plazo más largo a las obras de cualquier país no perteneciente a la UE cuyas leyes no garantizaran el mismo plazo ampliado . Al ampliar el plazo básico de los derechos de autor en los Estados Unidos, el Congreso buscó garantizar que los autores estadounidenses recibieran la misma protección de los derechos de autor en Europa que sus homólogos europeos. [2]
La Corte Suprema se negó a abordar el argumento de Lessig de que López y Morrison ofrecían un precedente para hacer cumplir la cláusula de derechos de autor y, en cambio, reiteró el razonamiento del tribunal inferior de que una extensión retroactiva del plazo puede satisfacer la disposición de "tiempos limitados" de la cláusula de derechos de autor, siempre que la extensión en sí mismo es limitado en lugar de perpetuo. Además, el Tribunal se negó a aplicar los estándares de proporcionalidad de la Decimocuarta Enmienda o los estándares de libertad de expresión de la Primera Enmienda para limitar la capacidad del Congreso de conferir derechos de autor por períodos limitados.
El juez Breyer discrepó, argumentando que la CTEA equivalía a una concesión de derechos de autor perpetuos que socavaba los intereses públicos. Si bien la constitución otorga al Congreso el poder de extender los términos de los derechos de autor con el fin de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles", la CTEA sentó un precedente para renovar continuamente los términos de los derechos de autor, haciéndolos prácticamente perpetuos. [3] El juez Breyer argumentó que es muy poco probable que un artista esté más inclinado a producir un trabajo sabiendo que sus bisnietos recibirán regalías. Con respecto a la extensión retroactiva de los derechos de autor, consideró una tontería aplicar el argumento del gobierno de que los ingresos recibidos por regalías permiten a los artistas producir más obras y dijo: "¿Cómo ayudará la extensión al Noah Webster de hoy a crear nuevas obras 50 años después de su muerte?" También atacó la idea de que la defensa del uso legítimo resolvería eficientemente la cuestión de la Primera Enmienda , ya que la defensa no podría ayudar a "aquellos que desean obtener de bases de datos electrónicas material que no existe", por ejemplo, profesores que buscan en línea material para ser utilizado en la clase (y descubrir que el material ideal ha sido eliminado de la base de datos). [4]
En una opinión disidente separada, el juez Stevens también cuestionó la virtud de una recompensa individual, analizándola desde la perspectiva del derecho de patentes. Sostuvo que centrarse en la compensación sólo tiene como resultado "frustrar a los miembros legítimos del público que quieren hacer uso de ella (una invención completa) en un mercado libre". Además, la imperiosa necesidad de fomentar la creación disminuye proporcionalmente una vez que la obra ya está creada. Sin embargo, si bien se puede decir que una fórmula que combina la viabilidad comercial con la duración de la protección produce resultados económicamente más eficientes con respecto a invenciones de alta tecnología con una vida útil más corta, tal vez no se pueda decir lo mismo de ciertas formas de obras protegidas por derechos de autor, cuyo valor actual de los gastos relacionados con la creación dependen menos del equipamiento científico y de los programas de investigación y desarrollo y más de una creatividad no cuantificable. [5]
Lessig expresó su sorpresa de que ninguna decisión fuera escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, ni por ninguno de los otros cuatro jueces que apoyaron las decisiones de López o Morrison . Más tarde, Lessig lamentó haber basado su argumento en precedentes en lugar de intentar demostrar que el debilitamiento del dominio público causaría daño a la salud económica del país. [6]
Un año después de Eldred , ya servía como precedente decisivo. Dos casos, Luck's Music Library, Inc. contra Ashcroft y Peters y Golan contra Ashcroft y Peters , cuestionaron la constitucionalidad de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay basándose en que su "enmienda de restauración", que establecía restricciones de derechos de autor a obras extranjeras que eran en el dominio público porque las obras extranjeras anteriormente no estaban protegidas por derechos de autor, violaba los derechos de la Primera Enmienda de aquellos que ya no podrían ejecutar las obras sin respetar los derechos de autor. El tribunal citó a Eldred y desestimó Luck's Music con el argumento de que la Primera Enmienda no protegía la capacidad de usar las palabras de otros tanto como protege la capacidad de uno de usar las propias. La parte de la Ronda Uruguay de Golan contra Ashcroft y Peters sobrevivió a una moción de desestimación, aunque su propia impugnación de la Ley Sonny Bono no lo hizo. [7] Ese caso culminó en Golan contra Holder , que sostuvo que no había nada en la Constitución que impidiera al gobierno sacar obras del dominio público.
Un caso de 2007, Kahle v. Gonzales , se basó en la opinión de Eldred v. Ashcroft para argumentar que un cambio en la ley de derechos de autor tan drástico como el cambio de opción de participación a exclusión voluntaria requería una revisión con respecto a la libertad de expresión. Los demandantes, representados por Lawrence Lessig, argumentaron que las limitaciones impuestas a la libertad de expresión por los derechos de autor se ampliaban drásticamente y posiblemente eran demasiado restrictivas. [8] El Noveno Circuito determinó que el argumento era demasiado similar al juzgado en Eldred y desestimó el caso. [9]
Trabajos relacionados con Eldred contra Ashcroft en Wikisource