Kahle v. Gonzales , 487 F.3d 697 (9th Cir. 2007) [1] (anteriormente llamado Kahle v. Ashcroft ) es un caso de la Primera Enmienda que cuestiona el cambio en la ley de derechos de autor de los EE. UU. de un sistema de inclusión voluntaria a un sistema de exclusión voluntaria.
Cuatro demandantes, el Archivo de Internet junto con su fundador, Brewster Kahle , y los Archivos Prelinger y su fundador , Rick Prelinger , presentaron la demanda contra el gobierno por cambiar el régimen de derechos de autor. En el pasado, la renovación de los derechos de autor no se producía de forma predeterminada. Los creadores necesitaban renovar los derechos de autor después de que expiraran sus plazos para conservar el derecho exclusivo de reproducir su obra. La Ley de Renovación de los Derechos de Autor de 1992 eliminó el requisito de renovación, de modo que todos los derechos de autor duraran el mismo plazo. Ahora, los creadores deben eliminar explícitamente los derechos de autor si no lo desean.
Basándose en la jurisprudencia de Eldred v. Ashcroft , que impugnó sin éxito la ampliación del derecho de autor, Lawrence Lessig sostuvo que un cambio en la ley de derechos de autor tan drástico como el cambio de opt-in a opt-out requería una revisión en relación con la libertad de expresión . Los demandantes argumentaron que las limitaciones impuestas por los derechos de autor a la libertad de expresión se habían ampliado drásticamente y posiblemente eran demasiado restrictivas.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales el 13 de noviembre de 2006. [2] El Noveno Circuito rechazó los argumentos de Kahle en una opinión emitida el 22 de enero de 2007. Una opinión de ocho páginas escrita por el juez del Noveno Circuito Jerome Farris declaró: "Ellos (los demandantes) plantean esencialmente el mismo argumento, en una forma diferente, que la Corte Suprema rechazó en Eldred. Aquí también fracasa". El Noveno Circuito rechazó una apelación para una nueva audiencia en pleno del caso. [3] Una opinión enmendada sustituyó a la original el 14 de mayo. [1]
La Corte Suprema denegó la petición de certiorari del demandante el 7 de enero de 2008.