Informe de usuario a la página de discusión personal
Un editor publicó lo siguiente en mi página de discusión hace unos minutos. Afirman que no quieren que el usuario al que estaban denunciando se dé cuenta en caso de represalias, por lo que dudo que realmente lo hayan traído aquí si les aconsejo que lo hagan y me pidieron específicamente que elimine su publicación en la página de discusión si tomo alguna medida al respecto, pero como estoy en medio de otras cosas y no quiero involucrarme en algo que no es mi circo ni mis monos, simplemente lo vuelvo a publicar aquí textualmente para que alguien lo aborde o lo ignore como desee. Bearcat ( discusión ) 16:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me encontré con esta edición en la página wiki del Islam . Revisé el historial de ese usuario específico y también han vandalizado una página judía. Ya le habían bloqueado la dirección IP antes, pero alegaron que se trataba de un error. Mencionan en su página de discusión que solían tener una cuenta de Wiki con más de 500 ediciones, pero solo puedo extrapolar el significado de eso. Hasta ahora no se quedan, atacan y se van y siguen adelante hasta que el aburrimiento los ataca y vandalizan otra página. No quiero contactarlos por si acabo en su radar y, por lo tanto, al ceder ante ti, espero poder mantener un grado de separación.
No dudes en hacerme cualquier pregunta, pero antes de tomar una decisión, como hablar con alguien más sobre esto, ¿podrías eliminar esta entrada de la discusión? No la archives, solo edita > retrocede > guarda.
La edición de la Organización Sionista Mundial parece una edición del tipo "poco meditada pero no necesariamente vandálica". La edición de Islam, por otro lado, es básicamente un discurso de odio, pero todo lo que tienen en sus páginas de discusión es un aviso de NPOV, que no creo que sea suficiente. Así que, seamos muy claros aquí: @ Hadjnix : si haces una edición más como esa, puedes y debes esperar que te bloqueen por ello. Esta es una enciclopedia, no un lugar para que muestres tus prejuicios personales. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 20:52, 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Considerando que el vandalismo es extremista, ya que el Islam es la hierba que esconde la serpiente del ISIS. Hadjnix 14:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie dijo que la edición sobre el Islam fuera vandalismo. Es un discurso de odio. CambridgeBayWeather (firmemente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 14:41 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, dado el comentario directamente arriba de ellos, apoyaría bloquearlos por edición disruptiva WP:HID etc. Lavalizard101 ( discusión ) 17:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al reactivar un hilo en un foro o tablero de discusión normal, normalmente se mueve el hilo a la parte superior de la página. Pero, ActivelyDisinterested , volver a publicar en una discusión de ANI no tiene ningún efecto excepto el de retrasar el archivo de esta discusión y, dado que acabas de publicar un comentario en este hilo ayer, tendrá poco efecto. Si este hilo se archiva sin que se haga nada, puedes "desarchivarlo" y volver a publicarlo, pero ahora mismo, solo tienes que esperar y ver si alguien más responde a esta discusión. L iz ¡Lee! ¡Habla! 00:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy muy consciente, pero es algo un poco molesto que podría llamar la atención de un administrador hacia alguien que publica El Islam también justifica la pedofilia, el matrimonio infantil, la violación y el extremismo radical en el artículo sobre el Islam. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 00:43, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la verdad es que no estoy seguro de que esto no sea un caso claro de discurso de odio. Debería merecer algún tipo de bloqueo como mínimo. ... sawyer * él/ellos * hablar 11:42, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, sobre todo porque la única respuesta de Hadjnix aquí fue redoblar la apuesta con:
Considerando que el vandalismo es extremista, el Islam es la hierba que esconde la serpiente del ISIS.
Culpar claramente a toda una religión por las acciones de un grupo extremista es un segundo acto de incitación al odio y merece una pena indefinida. — La mano que te da de comer : Bite 21:12, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones disruptivas y desinformación del usuario "Ratnahastin" en la página de Wikipedia de AajTak
OP bloqueado. Ratnahastin volvió a informar incorrectamente a ANI. Daniel ( discusión ) 02:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Estimados administradores de Wikipedia:
Me gustaría llamar su atención sobre el comportamiento de edición disruptivo del usuario "Ratnahastin" en la página de Wikipedia del canal AajTak. El usuario ha estado realizando ediciones repetidamente sugiriendo que AajTak opera bajo la influencia del BJP, lo cual es incorrecto y engañoso.
A pesar de los intentos previos de revertir estas ediciones y mantener la neutralidad en la página, "Ratnahastin" continúa reintroduciendo esta afirmación infundada, que compromete la integridad y neutralidad del artículo.
Estas acciones violan la política de Punto de vista neutral (NPOV) de Wikipedia y la reiterada incorporación de información errónea está causando confusión entre los lectores. Solicito que se advierta al usuario o se le impida realizar más ediciones disruptivas y que se proteja la página contra futuros actos vandálicos.
Por favor, tome las medidas necesarias para mantener la precisión y neutralidad de este artículo.
Se espera que todos los editores citen las fuentes al editar. Está claro que Aaj Tak es un portavoz del BJP. Hice una búsqueda en la web. Fuentes: 1 Ahri Boy ( discusión ) 06:14, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
AnuragBisht108 ha violado la regla 3RR al hacer 4 reversiones para blanquear la página de Aaj Tak . [2] Esto es después de que ya se dedicó a manipular a los demás. [3] Se recomienda imponer un bloqueo de WP:NOTHERE hasta que se dé cuenta de dónde está equivocado. Ratnahastin ( discusión ) 06:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AnuragBisht108 sigue en guerra de ediciones y ha superado su infracción 3RR.[4] Ratnahastin ( discusión ) 15:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
7RR y contando. Borgenland ( discusión ) 16:00 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se añade a ese pasaje la cita proporcionada anteriormente, ya que esa es aparentemente su objeción? Además, se les debería informar de WP:3RR / WP:EW antes de que entren en vigor los bloqueos relacionados con estos. Ahri Boy , ¿lo citas aquí pero no en el artículo? No sé qué hacer. Pero los bloquearé del artículo de todos modos; aun así, es desconcertante. El_C 17:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ El C : Se citan múltiples fuentes en Aaj_Tak#Reception para esta información. Según WP:LEADCITE, no son necesarias en el caso del plomo. Ratnahastin ( discusión ) 17:10 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿dónde está en el cuerpo, Ratnahastin ? El_C 17:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte las frases como " condenado por ser parcial y apoyar la ideología del gobierno gobernante del BJP " y " Aaj Tak fue multado con ₹1 lakh y se le pidió que transmitiera disculpas por noticias falsas sobre Sushant Singh Rajput " . Ratnahastin ( discusión ) 17:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cómo me lo perdí. Pido disculpas. El_C 17:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, la otra cuenta, que me jodan. El_C 17:22 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Edición maliciosa por parte de un usuario previamente bloqueado
Lamento resucitar un hilo cerrado, pero inmediatamente después de que caducara el bloqueo, AnuragBisht108 publicó una solicitud de desprotección engañosa en la que afirmaba que había un consenso a favor de sus ediciones. Creo que tenemos un conflicto de intereses aquí. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:57, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
" Lo que sea que pongamos en esta página ": Me pregunto qué quieren decir con "nosotros" aquí. Ratnahastin ( discusión ) 02:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase [5] para ver el registro completo. Borgenland ( discusión ) 14:36 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Dustfreeworld y CIR
El nombre de usuario mencionado anteriormente:
Cree que el hecho de que otros vinculen políticas con ellas es vandalismo,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADustfreeworld&diff=1252277372&oldid=1252276097 ES
cree que no es apropiado que los editores experimentados les envíen plantillas de advertencia,
está en contra de la colaboración en numerosas formas,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244278039 (esperado por edit-warring hasta que el otro usuario creó un mensaje en la página de discusión, cuando podría haberlo hecho él mismo) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1223141686 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1241187286 (todo en el bloque azul)
Sin embargo, ve sus propios errores como diferencias de opinión,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1222337976 (en el caso de NPOV) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244280753 (todo en bloque azul)
usa ES para atacar a otros editores,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244387015 (el editor estaba en disputa con el otro sobre la guerra entre Israel y Hamás y los artículos sobre el suicidio)
Desestima las respuestas con excusas de que son demasiado largas.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244269909 (especialmente cuando sus propios mensajes son muy largos)
También es extraño cómo Dustfreeworld dejó en blanco tanto su página de usuario como su página de discusión queriendo algo de privacidad para futuras ediciones, como si supieran que la disputa que está actualmente en la página de discusión ocurriría.
Más arriba se ha incluido un enlace a un comentario en mi página de discusión. Tengo una interpretación muy diferente del comentario y sugiero que se ignore la afirmación de esta IP de que es una señal de Wikipedia:Propiedad del contenido .
También respeto y admiro a las personas que pueden corregir sus errores, y especialmente a los editores que pueden admitir públicamente que han cambiado de opinión en lugar de insistir en sus errores originales. Por ejemplo, el supuesto "ES" no es un WP:ES , así que tal vez quieras ir a corregir tu error. (Es un comentario HTML ). Ya que estamos en ese tema, añadiré que me criaron para creer que decirle a alguien que se calle no es una forma educada de comunicar un deseo de que una conversación termine, pero en realidad no es un WP:Personal attack , y sospecho que un buen número de editores usan alegremente esa frase sin pensar que se están comportando de forma grosera, mucho menos violando nuestra política de Wikipedia:Civility . Si lo fuera, tendríamos un problema mayor, porque esa frase aparece en significativamente más de 10.000 discusiones en la wiki.
Las únicas modificaciones que se pueden hacer desde esta dirección IP son para publicar esto aquí. Me pregunto en qué disputa de contenido este editor desconectado está intentando obtener una ventaja. WhatamIdoing ( discusión ) 00:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quería mostrar el ES, no el comentario HTML. El ES muestra el motivo por el cual se agregó el comentario HTML de silencio, en referencia a un usuario. 2A02:6B67:D622:5E00:60B7:4D35:8B6C:93FB (discusión) 00:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, esta IP también es mía, el OP, debería haberlo aclarado pero no sabía que la IP cambiaría. No me importaba el "cállate" en el HTML o el ES, o en cualquier lugar en general (por eso no mencioné https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Asian_News_International&diff=prev&oldid=1252101002), sino más bien el contenido que sigue solo en el ES. Especialmente la acusación de acoso a través del enlace "olvidadizo". Sin embargo, lo que me gustaría mencionar en esa diferencia que acabo de publicar es la falta de voluntad del editor para discutir sus ediciones. Dustfreeworld afirma que BOLD es una mentira para los niños, pero no lo es si uno está dispuesto a explicar sus ediciones en lugar de donde cito "arrojar mayúsculas" a los editores que luego revierten. Durante una disputa de contenido con otro editor que le recordó al usuario la importancia de la discusión a través de BRD, la respuesta ignoró por completo el punto https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2024_Venezuelan_presidential_election&diff=prev&oldid=1239933205 mostrando cómo el editor es incompetente para juzgar cuándo es apropiado usar argumentos del tipo BRD-is-optional.
Estoy seguro de que casi todo el mundo aprecia a la gente que puede corregir su error. El editor se muestra muy agradecido cuando las cosas van según lo previsto https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AChirpy-slirpy-BURPY&diff=1247861443&oldid=1247579736 como se muestra. Pero cuando esto no sucede, comienzan a aparecer acusaciones de supresión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244258719 después de una primera reversión de una reversión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852.
Como mostré en mi publicación original, el editor llama vandalismo "con mayúsculas". Las siguientes ediciones son una selección de ediciones con ES que tienen más de 3 enlaces a Wikispace. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Pui&diff=prev&oldid=1244257726 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852 (un ejemplo de ver su propio error como una diferencia de opinión). Un editor ha querido distanciarse del editor que he traído aquí debido a la https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1247717981 respuesta agresiva y obsesiva que da el editor a otros editores. En particular, a través de los enlaces a Wikispace que los propios editores han calificado de vandalismo. 2A02:6B67:D622:5E00:391E:173F:4FCD:20A4 (discusión) 16:14 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás afirmando que una nota publicada por este editor, en su página de Usuario:, que no te menciona ni dice nada sobre ti, es un mensaje para ti. Creo que eso no es razonable. WhatamIdoing ( discusión ) 17:52 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como realmente quiero dejar en claro que el ES estaba dirigido a un editor específico, lo aclararé. El ES era " Quieren que te calles". Ya sea que se trate de la guerra , del suicidio , de PRESERVAR , tal vez incluso del racismo/inclusión , lo que sea. Quieren que te calles. Así que deberías hacerlo. Qué olvidadiza soy. Y me centraré en las partes en negrita de esto.
En primer lugar, ellos. El editor claramente hace referencia a alguien o a un grupo de personas.
En segundo lugar, guerra/suicidio/PRESEVE. El editor tuvo una disputa con User:Karnataka sobre los tres temas (la guerra entre Israel y Hamás, varios artículos sobre suicidios y una política de Preseve). https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244267146
En tercer lugar, el racismo y la inclusión. También he resaltado el "tal vez", ya que no pude encontrar ningún caso de este tipo, por lo que supongo que el editor tenía sus dudas sobre las intenciones de Karnataka.
No estoy seguro de qué tiene que ver un comentario no relacionado en mi página de discusión con el editor en cuestión, y me he mantenido al margen de esta conversación a propósito debido a mi reciente interacción con ellos. Sin embargo, me gustaría aclarar que en mi comentario diferido, no le estaba diciendo a John M Wolfson que se callara, estaba reconociendo su declaración de "siéntate en la esquina lejos del trapeador". Dicho esto, con respecto a la queja de WP:OWN, me gustaría señalar esta edición, incluida la declaración " Tu comentario me hace preguntarme cuándo has puesto el artículo de ANI en tu lista de seguimiento. No recuerdo haberte invitado a verlo y luego revertir mis ediciones allí. Tampoco te invité a venir a mi charla para perder mi tiempo ". - Adolphus79 ( discusión ) 16:57, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podría un administrador o un usuario experimentado evaluar si este informe anterior infringe WP:A/I/PIA (mencionando 2 diferencias de discusiones sobre el tema)?
Además, me gustaría mucho saber cómo usted, IP, llegó a estas interacciones, ya que no ha aclarado quién es y no veo ninguna edición relacionada obvia en sus rangos /40 y /32 (el rango /64 está vacío, pero eso es común).
Para no ser hipócrita: edito de todo mi rango /32, donde el 99% de las ediciones son mías, excepto, creo, menos del 10. – 2804:F1...ED:5881 (discusión) 00:45 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que "rv" no significa "revertir el vandalismo". Simplemente significa "revertir". "rvv", con dos V, significa "revertir el vandalismo". Véase Wikipedia:Glosario § R . jlwoodwa ( discusión ) 16:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es una referencia a esta edición, que dice que mi nota sobre WP:OWN " vandaliza mi página de discusión con WP:UPPERCASE ". - Adolphus79 ( discusión ) 17:18, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos editores tienen opiniones muy firmes sobre Wikipedia:No utilices plantillas para los usuarios habituales , y nuestra jerga WP:UPPERCASE (haz clic en ese enlace si nunca has leído esa página) puede resultar desagradable. La usamos como una forma de indicar que estoy en el grupo (y probablemente tú eres un extraño), como una forma de evitar pensar y explicar con claridad, y como una forma de intentar "ganar" disputas. Yo no lo llamaría vandalismo, porque tengo una comprensión bastante limitada de esa palabra, pero si es molesto, incluso si crees que "no debería" ser molesto, entonces es mejor encontrar una forma diferente de decir lo que quieres decir.
No sé si estás familiarizado con la ley de Postel , pero seguir el principio general en wiki es útil: los editores que quieren comunicarse con éxito deben evitar los estilos de comunicación que son objetados con la suficiente frecuencia como para que no te sorprendas si alguien se queja (por ejemplo, nada de blasfemias, no porque tengamos una regla firme en contra de eso, sino porque tienes cosas reales que comunicar, y no necesitas que tu punto real sea ignorado mientras tenemos otra discusión sobre si la blasfemia es siempre una ofensa bloqueable o solo a veces una ofensa bloqueable. [Es lo último, por cierto]) , y si alguien indica una preferencia de comunicación menos común pero aún viable, entonces respétala tanto como sea posible (por ejemplo, en la medida en que recuerdes esta preferencia y tengas alternativas funcionales) . Si te das cuenta de que a alguien no le gusta el estilo de comunicación WP:UPPERCASE, entonces sería bueno que pudieras evitarlo. Pero, por supuesto, si no lo sabes, o si lo olvidas, entonces eso también debe estar bien. WhatamIdoing ( discusión ) 18:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La diferencia aquí es que el manejo de Dustfreeworld es altamente hipócrita. Encontrarás enlaces de WP en casi todos los mensajes de la página de discusión de Dustfreeworld y en muchos de ES, así que ¿cómo es vandalismo cuando se hace solo contra Dustfreeworld? Como Dustfreeworld usa constantemente enlaces de WP, seguramente están indicando activamente que la mejor manera de comunicarse con ellos también es con enlaces de WP.
Eso fue lo que yo entendí también. Considerando la cantidad de atajos de WP que Dustfreeworld usa, en casi todos los mensajes que publican, asumí que eran parte de esa "multitud" y respondí de la misma manera. - Adolphus79 ( discusión ) 22:08, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
2A02:6B67 Lamento tener que ser yo quien aparentemente te dé la desafortunada noticia, pero los humanos no somos perfectos y los editores de Wikipedia somos humanos.
Quejarse de seres humanos comunes y corrientes –con sus debilidades, defectos y contradicciones– no es el propósito de este tablón de anuncios. Los administradores no tienen herramientas para hacer que los humanos sean perfectos, y si baneáramos a todos los que cometieran un error ocasional o descubrieran que no les gusta una conducta en particular una vez que la situación se ha vuelto al revés, no quedaría nadie para escribir artículos.
El problema específico que he planteado ante ANI es el de la civilidad y un posible problema de CIR, no quejas infundadas sin ningún tipo de diferencia. 2A02:6B67:D622:5E00:B19C:D275:9885:CEE7 (discusión) 05:41 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Estoy aquí porque el autor original me envió un mensaje. No tengo la experiencia suficiente para lanzar muchas citas sobre políticas de WP:(lo que sea), pero quería dejar mi opinión aquí.
El editor mencionado por el OP ya ha recibido una prohibición general de editar temas médicos, lo que es una clara evidencia de un comportamiento problemático repetido anteriormente. Me enteré de ellos debido al artículo del periódico Joss , que tenía algunos errores al parafrasear correctamente al menos una fuente (primaria, en realidad), así como encabezados de sección en blanco y referencias que implicaban firmemente que existían problemas de salud importantes, etc., sin fuentes adecuadas o incluso ningún texto real. Después de algunas reversiones de ida y vuelta, descubrí la prohibición de temas médicos y se lo recordé al editor. En el proceso, me encontré con numerosas ediciones y publicaciones en páginas de discusión que persisten en el mismo patrón de citar incorrectamente la política y usar docenas de enlaces WP: en mayúsculas para básicamente sofocar el desacuerdo.
En resumen, el editor en cuestión tiene antecedentes de edición tendenciosa: basta con observar la edición del artículo de Joss y el nombre de usuario para ver un posible problema con el punto de vista de los demás. Además, hay una falta de voluntad para participar adecuadamente en la generación de consenso; las quejas acertadas sobre comportamientos o ediciones problemáticas se responden con cientos de palabras que citan docenas de políticas a menudo inaplicables, o con "No tengo tiempo para esto", en lugar de respuestas razonables.
Wikipedia tiene muchas reglas, por alguna razón, pero creo firmemente que si camina como un pato, parece un pato y grazna como un pato, la secuenciación completa del genoma puede resultar innecesaria para determinar de qué anseriformes se trata. Esto es claramente un problema del editor.
Iba a incluir un enlace a una diferencia de la publicación de @ Adolphus79 del 20 de octubre a las 15:00 UTC en la página de discusión del editor de problemas, pero ahora está en un cuadro violeta de algún tipo que no tengo la experiencia suficiente para manipular correctamente; estoy totalmente de acuerdo con eso. Hiobazard ( discusión ) 16:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy aquí porque me invitaron a mi página de discusión. No tengo una buena historia con Dustfreeworld: tuvimos algunos problemas en varios artículos y básicamente escribí lo que quería decirle en una respuesta larga. Adjunté la última edición que hice a la discusión antes de eliminarla de mi página de discusión Special:Diff/1244386082 y, aunque fui bastante duro, no supe cómo contrarrestar el argumento WP:PA, WP:HOUND y el repetitivo WP:PRESERVE que Dustfreeworld me envió (y que no estaba usando correctamente; vea también enlaces en lugar de contenido) hasta el punto en que tuve que usar atajos, algo que rara vez hago. — Karnataka 17:12, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que el OP es alguien con quien he tenido una disputa de contenido recientemente, pensé que había perdido, guardé rencor y publico como IP para evadir el boomerang. También esperan que hacer ping a otros (que también han tenido disputas de contenido conmigo antes) a esta discusión pueda aumentar sus posibilidades de "ganar". Hay muchas representaciones en las diferencias que publicaron, muchas de ellas son antiguas o están relacionadas tangencialmente. Publicaron esas diferencias con la esperanza de poder deshacerse de otro editor por el mero peso de los números, especialmente cuando dichas diferencias que involucraban a otros editores (aparte de Adolphus79 ) solo se referían a discusiones de disputas de contenido que habían muerto o ya se habían resuelto. Hay demasiadas tergiversaciones que necesitarían mucho esfuerzo para desacreditar. De todos modos, consulte la nueva sección a continuación . -- Dustfreeworld ( discusión ) 19:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si me permiten citarme a mí mismo: "o con 'No tengo tiempo para esto', en lugar de respuestas razonables". La falta de autoconciencia aquí parece profunda. Hiobazard ( discusión ) 13:04 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario, @Hiobazard . Para su información, casi todas las 16 diferencias publicadas por el IP son tergiversaciones que se seleccionan cuidadosamente o se citan fuera de contexto, con la esperanza de poder deshacerse de otro editor por el mero peso de los números; sin mencionar los 20 enlaces a políticas y ensayos con afirmaciones falsas que Adolphus79 publicó en mi página de discusión. Incluso si puedo encontrar el tiempo para responder a las 36 instancias, me temo que no sé cómo hacerlo, porque la mayoría son tergiversaciones que no hablan sobre cuáles son realmente los problemas (por ejemplo, es como si alguien señalara a un perro y te preguntara si te gustan los gatos). Si alguien está decidido, no será demasiado difícil seleccionar 16 diferencias de entre las miles de ediciones de un editor.
Nunca he oído que la comunidad no permita que los editores voluntarios digan “no tengo tiempo”. He oído que desperdiciar el tiempo de la comunidad *es* un problema. Si se me permite preguntar, ¿cuántas veces vas a citarte a ti mismo? -- Dustfreeworld ( discusión ) 14:44 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dustfreeworld He estado siguiendo este hilo y creo que no es razonable quejarse de los enlaces a políticas y ensayos que @ Adolphus79 usa demasiado, por ejemplo, con mis ediciones y WP:PRESERVE. No te importó mi respuesta y vinculaste otro ensayo Wikipedia:Too long; no leíste en special:diff/1244269909 donde el segundo párrafo de ese ensayo dice "Puede usarse incorrectamente como táctica para frustrar la edición colaborativa", que es exactamente lo que hiciste al no responder siquiera a mi punto: que a veces la reversión/eliminación es la única opción. También hice mi trabajo y te informé de las eliminaciones en las páginas de discusión, pero elegiste no volver a agregar las imágenes o disputar la eliminación y me acusaste de intentar "GANAR". — Karnataka 16:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero dejar en claro que no tiene nada de malo incluir enlaces a políticas y ensayos. Eso ayuda a facilitar los debates. Sin embargo, no creo que incluir enlaces a 20 de ellos en un solo comentario (como hizo el otro usuario) sea un uso adecuado. Eso es algo que no haré ni he hecho nunca.
En cuanto a Tldr, puse un enlace a él en respuesta a tu comentario anterior (última oración) que decía "Espero que leas la totalidad de esta respuesta". Interpreté eso como que pensaste que tu comentario era demasiado largo para que yo lo leyera. Pero, dicho esto, puedo estar equivocado y podría haber habido malentendidos o barreras lingüísticas. No creo que sea cierto que no me importara tu respuesta. No respondí ni edité más el artículo porque estaba cumpliendo con la prohibición de tban (que, en mi opinión, no se alinea del todo bien). Además, dado que decidí que lo dejaría pasar y dejaría de ver ese artículo, simplemente no sentí la necesidad de responder más (no editaré/no puedo editar más ese artículo, ¿por qué debería continuar una disputa de contenido contigo?). Además, a partir de nuestras interacciones, tuve la impresión de que habías investigado profundamente en mi página de contribuciones/discusión y deberías haber sabido acerca de mis restricciones, por lo que me molesté cuando me obligaron a responder cuando realmente no podía. Dicho esto, de nuevo, puede que haya un malentendido y que yo haya entendido mal. Si no estás de acuerdo con mi idea sobre WIN, con gusto me retractaré. -- Dustfreeworld ( discusión ) 13:40 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dustfreeworld Claro que no me importa mucho la retractación porque lo que se dijo ya se dijo. Agregué eso porque era la primera vez que recuerdo haber escrito un comentario tan largo como ese y no quería que mis esfuerzos se desperdiciaran, pero tu respuesta a mi respuesta mostró claramente que lo descartaste (ciertamente no fue un malentendido), llamándolo una "pérdida de tiempo", y cité lo que decía el ensayo sobre esto en el enlace de arriba. — Karnataka 14:49, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dustfreeworld Pero estoy confundido porque ninguno de los temas sobre los que tuvimos disputa estaba relacionado con temas médicos... No sé cómo la guerra entre Israel y Hamás y David Pui podrían alguna vez estar vinculados con la medicina (el suicidio podría estar relacionado de alguna manera con la medicina, pero agregaste nuevamente el tema en mi página de discusión después de que mi artículo sobre la guerra entre Israel y Hamás fuera revertido, así que no lo veo como una excusa válida) — Karnataka 14:51, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque ya he dicho que mi enlace a un ensayo no es una "táctica", como dije, tampoco creo que mi comentario anterior sea una "excusa". Para ser franco, como esas disputas de contenido fueron hace semanas o incluso meses, no creo que nuestra memoria funcione perfectamente y no creo que pueda determinar claramente dónde están los malentendidos. ¿Podemos ser más amigables y colaborativos y AGF? Creo que hicimos AGF, ya que recuerdo que hice un resumen de edición que se ganó un agradecimiento de tu parte no hace mucho tiempo. Realmente no vale la pena nuestro esfuerzo/tiempo/de la comunidad desenterrar esas discusiones muertas/disputas de contenido nuevamente solo porque alguien te hizo ping aquí porque me guarda rencor... Espero que lo entiendas. Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 15:11, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(EC) Después de 4 días, no has tenido tiempo de hacer un solo comentario sobre el contenido del informe original en tu contra, pero has tenido tiempo suficiente para presentar dos "informes" de represalia adicionales atacándome. - Adolphus79 ( discusión ) 16:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, todavía estoy estudiando los 36 enlaces y páginas. Dicho esto, creo que incluso si hiciera un solo comentario sobre una de las treinta y seis tergiversaciones, no sería suficiente para desacreditarla, y aún quedan treinta y cinco (y no me sorprendería si alguien continúa agregando más). Pensé que sería mejor dedicar mi tiempo a presentar dos informes que expongan las verdaderas afirmaciones sobre las malas conductas de un editor para que todos puedan conocerlas y comprenderlas. Por cierto, declaraste que no eres el autor original, ¿a quién dirías que mis informes (contra ti, no contra el autor original) son una represalia?
PD: No creo que mis informes, que están escritos en base a hechos, te “ataquen”. Espero que ese comentario no sea otro ataque contra mí. -- Dustfreeworld ( discusión ) 14:27 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acusarme sin fundamento de usar la IP de OP como calcetín y presentar 2 informes de represalia contra mí tratando de desviar la atención de su propio informe, son ataques personales. También demuestra aún más los puntos planteados por la IP de OP y todos los demás comentaristas. Por cierto, el hecho de que te haya llamado la atención por tus obvios ataques personales contra mí no es un ataque personal en sí mismo , así que, por favor, también suelta ese palo. Esta es tu oportunidad de defender tus declaraciones y acciones, de dar a la comunidad una razón para creer que eres un miembro útil y valioso o que al menos puedes hacer mejoras, pero en cambio la estás usando para atacar a otros y solo estás avanzando en el caso en tu contra . No estoy seguro de lo que crees que vas a "desacreditar" al continuar con el mismo curso de acción que te trajo hasta aquí, pero es mejor que te apresures antes de que se cierre este informe. - Adolphus79 ( discusión ) 15:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Repito: “usted declaró que no es el OP, ¿por qué diría que mis informes (contra usted, no contra el OP) son una represalia?” Es una consulta, no un ataque.
Y de nuevo: “No creo que mis informes, que están escritos en base a hechos, te 'ataquen'. Espero que ese comentario no sea otro ataque contra mí”.
Informe 1
Informe 2
Esta es tu oportunidad de defender tus declaraciones y acciones, de darle a la comunidad una razón para creer que eres un miembro útil y valioso o al menos que puedes hacer mejoras... será mejor que te apresures antes de que se cierre este informe.
Hola, OP de nuevo. He enviado un ping a todos los usuarios de los que tenía pensado añadir un diff y añadir un aviso en la página de discusión a Karnataka (ya que tenía que describir una disputa sobre ti y ellos a WAID), incluidos SandyGeorgia y WAID, con quienes supuestamente tienes buenas relaciones, por lo que todos pueden ver el ANI. Reconozco que no los conoces, pero también se supone que tienes algunos seguidores https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252453886 en los que se mencionan varios usuarios que tienen un alto recuento de ediciones. A diferencia de lo que se describe a continuación, no estoy usando una VPN y, aunque parece que tengo varias VPN, todas son de la misma zona. Seguiré manteniendo ambiguo quién soy. 2A02:6B67:D622:5E00:19A5:EA39:9B52:10CC (discusión) 13:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé por qué estás enviando mensajes a tanta gente aquí. A veces insinuaste que yo estaba teniendo disputas con algunos editores, y luego dijiste que tengo "buenas relaciones" con algunos de ellos. Espero que tus mensajes no tengan nada que ver con esto (cita: "Al notificar a otros editores de discusiones... no preselecciones a los destinatarios de acuerdo con sus opiniones establecidas"). No sé por qué "mis relaciones con otros editores" son relevantes para esta discusión (a menos que la gente esté tratando de decirle a quienes no están de acuerdo con tus afirmaciones falsas, o a quienes están de acuerdo con mis ediciones, que no publiquen aquí). Nunca podré saber tus relaciones con otros editores, ya que no estás revelando quién eres. Nuevamente, las personas que están viendo esto, por favor, vean también la nueva sección a continuación . Gracias y saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 15:01, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy OP, como acabo de decir, no preseleccioné en función de la opinión, solo hice ping a todos a quienes planeaba vincular diffs. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (discusión) 15:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿es esta otra acusación de que soy el autor intelectual original? No sabes cuándo dejar de atacar a los demás, ¿verdad? - Adolphus79 ( discusión ) 15:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo haberte mencionado en ese comentario mío.
Simplemente no sabes cuándo dejar de atacar a los demás, ¿verdad?
Lo veo como un ataque hacia mí. Saludos y gracias, -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:18 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
RE a las IP's seguiré manteniendo ambiguo quién soy
¿Bajo cuál de los usos legítimos de las cuentas sock (en este caso IP) estás operando?
Ciertamente parece difícil examinar sus ediciones, como se espera cuando comenta en este tablero, cuando ha ocultado sus ediciones al editar mientras estaba desconectado; ciertamente hay buenas razones para que queramos estar seguros de que usted no esté involucrado en ninguna de estas o discusiones relacionadas como otro rango de IP o cuenta.
Declaro que no soy yo, no sé nada sobre dominios o proxies o VPN o lo que sea, por eso siempre edito cuando estoy conectado porque estoy atrapado en el mismo DSL POS redneck que he estado usando desde 2009... además, sé cómo se escribe "comportamiento" y "disculparse"... (jaja) - Adolphus79 ( discusión ) 20:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:UOWN indica que un usuario puede eliminar cualquier cosa que desee de su página de usuario.
No veo nada malo en las diferencias de sus páginas de usuario que son la eliminación de contenido. Bluethricecreamman ( discusión ) 02:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También he tenido encuentros con DustFreeworld anteriormente. Creo que sus ediciones son, en su mayor parte, las de un grupo de defensa más que enciclopédicas. Es bastante obvio que están aquí con una misión enfocada en llevar su defensa contra la contaminación a Wikipedia. Muchas de sus ediciones no son enciclopédicas y son similares a WP:RIGHTGREATWRONGS o WP:SOAPBOXing . Ponen el mismo contenido en muchos artículos, usan artículos en vivo como sandboxes y borradores, bombardean con imágenes que no pasan la prueba MOS:IMAGERELEVANCE , agregan contenido irrelevante y tuercen la narrativa para impulsar su defensa del aire limpio. Es una defensa admirable, no me malinterpreten, pero no es la construcción de una enciclopedia. Canterbury Tail talk 18:40, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
OP aquí. Gracias por tu aporte, realmente apreciaría si pudieras incluir también algunas diferencias para que todos podamos ver la naturaleza de las ediciones del editor. Incluí diferencias de los otros editores anteriores en mi publicación original, pero no me encontré con este escenario, aunque el nombre de usuario Dustfreeworld sí pinta una imagen para empezar. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (discusión) 18:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Adolphus79 y calumnias/ataques
El 20 de octubre, al final de una disputa de contenido, Adolphus79 publicó un comentario sobre mi charla con veinte políticas de acceso directo de MAYÚSCULAS de Wikipedia
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252257961 ( " Cagarse encima " dos veces (por ejemplo, "cagarse encima como yo") )
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252171189 ( “Ya terminé de jugar tus juegos tontos ”.
Nuevamente, no asumí buena fe y eliminé el mensaje de paz con disculpas que publiqué en su página de discusión con un resumen de edición de ABF.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Adolphus79&diff=prev&oldid=1252279683 (con ES: “revertir mensaje de 'paz' de mala fe...” )
Todo esto refuta las acusaciones anteriores y explica por qué eliminé sus publicaciones problemáticas (que se publicaron después de que se cerró la discusión) en mi charla. Probablemente haya más diferencias, pero creo que las que tenemos ahora son suficientes para un boomerang. Posibles sanciones-- Dustfreeworld ( discusión ) 20:22 22 oct 2024 (UTC); -- Dustfreeworld ( discusión ) 14:05 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, tenga en cuenta que utilizo las palabras "me *parece*". Si bien no me opondré a un procedimiento de verificación de usuarios, no estoy seguro de que pueda identificar a todos los usuarios que utilizan VPN, servidores proxy, etc. Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 21:04 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con respecto a “Cualquiera que me conozca”, pensé que también te “conocía” cuando dije en tu página de discusión que “eres una persona razonable”. -- Dustfreeworld ( discusión ) 21:08 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Suficiente para un bumerán" implica que crees que esto me hará un bumerán , lo que implica que soy el autor original. Me acusas de hacer un títere. - Adolphus79 ( discusión ) 21:08, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, “Por favor, tengan en cuenta mi uso de las palabras 'me *parece*'”. Tener dudas no significa PA (como has enlazado). Por favor, AGF. Dicho esto, no me importaría que cambiaras la palabra boomerang por “sanción”. Saludos y gracias, -- Dustfreeworld ( discusión ) 21:12 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, dejaré que tu declaración completamente infundada de "Creo que los que tenemos ahora son suficientes para un bumerán" se sostenga por sí sola, especialmente después de nuestra interacción reciente. ¡Ya terminé! ¡Comprueba al usuario , por favor! - Adolphus79 ( discusión ) 21:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que "tu afirmación completamente infundada" no sea una acusación contra mí. Espero que las diferencias que publiqué anteriormente puedan ser revisadas por... alguien (¿checkuser o lo que sea?) también. Gracias y saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 21:24 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese resumen de la edición lo confirma. Gracias. - Adolphus79 ( discusión ) 22:21 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero dejar esto en claro: si hubiera tenido que denunciar a Dustfreeworld, los habría denunciado yo mismo inmediatamente después de nuestra conversación en su página de discusión. Y solo habría denunciado nuestra interacción, no habría necesitado ninguna otra evidencia de sus transgresiones pasadas. Estoy (en su mayoría) orgulloso de mi historial de edición y también quisiera que esas ediciones cuenten para mi cuenta . Sin embargo, el hecho de que Dustfreeworld se haya negado a comentar un solo aspecto del informe, decidiendo en cambio señalarme y atacarme abiertamente sin una sola prueba, dice mucho sobre su comportamiento con respecto al informe original. - Adolphus79 ( discusión ) 15:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero saber por qué no comentas mi informe sobre ti, con todas las afirmaciones respaldadas por diferencias como evidencia. -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Prueba de qué? ¿De que usé MAYÚSCULAS como tú? ¿O de que perdí la calma? Ya me he disculpado por decir una mala palabra (que, por cierto, se menciona 10 veces en AN/I en este momento fuera de este hilo), después de que intentaste acosarme durante 2 días seguidos. ¿O quieres que me disculpe por eliminar un mensaje de mi propia página de discusión que obviamente fue dejado de mala fe considerando que tus dos ediciones a cada lado de esa seguían acosándome y atacándome en tu página de discusión? - Adolphus79 ( discusión ) 16:33, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que lo que dijiste sobre mí sea cierto. De nuevo, cálmate y no te lo tomes como algo personal. Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué dije de ti que no crees que sea cierto? ¿Estoy confundido? - Adolphus79 ( discusión ) 20:24 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
DFW, creo que esta publicación te hace un flaco favor . Parece respaldar las afirmaciones anteriores de que citas y aplicas incorrectamente una política que no entiendes. No estoy seguro de qué política alegas que se violó con tu primera diferencia, ya que WP:UPPERCASE es un ensayo, no una guía. La segunda diferencia de hecho muestra algo de blasfemia... lo cual no está inherentemente prohibido y CIERTAMENTE no es vandalismo. La tercera diferencia es la más cercana a lo que dices, pero no puedo decir que culpe a Adolphus por calentarse. No es genial, pero no es la prueba irrefutable que pareces pensar. La última diferencia es algo que, nuevamente, sería mejor evitar, pero realmente no parece algo que amerite sanciones, especialmente porque estaba eliminando un mensaje de su propia página de discusión.
El hilo anterior tampoco impresiona. "Me parece a mí" no es una carta para salir de la cárcel gratis e implicar lo que quieras. Si estamos en una disputa de contenido y yo dijera: "Oh, hombre, hay un editor realmente malo con el que he tenido una disputa. Su nombre de usuario comienza con D, pero eso es todo lo que diré", tendrías razón en acusarme de WP:NPA aunque no lo haya dicho explícitamente. A menudo le dices a la gente que use WP:AGF , pero según WP:PACT , eso tiene límites. Además, ten en cuenta que checkusers no conecta cuentas con IP, e incluso si lo hiciera, WP:CHECKME lo prohíbe explícitamente. EducatedRedneck ( discusión ) 22:23, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Hmm, creo que no soy yo quien sugirió el procedimiento de checkuser. -- Dustfreeworld ( discusión ) 22:30 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguna vez me lo hubieran preguntado, me habría disculpado con gusto por la mala palabra, pero no estaba dirigida al editor en sí, y no es nada peor que lo que se escucha en la televisión abierta. @ Dustfreeworld , lamento haber estado tan cansado de nuestra conversación que dije una mala palabra en mi mensaje final para ti. - Adolphus79 ( discusión ) 22:33, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CIR y Usuario:Adolphus79
Malinterpreté WP:NBASIC , que es una sección de Wikipedia:Notabilidad (personas), y pensé erróneamente que se usa para decidir el contenido de un artículo (cuando en realidad se usa para decidir si un tema determinado amerita su propio artículo)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252136646 (y no admitieron que estaban equivocados incluso después de que se les explicó claramente la política: “Estás citando WP:NBASIC, que es una sección de WP:Notability (people), pero ¿has leído la primera parte? En Wikipedia, la notabilidad es una prueba utilizada por los editores para decidir si un tema determinado justifica su propio artículo”).
Después de la paciente explicación de otros, siguen malinterpretando políticas como WP:N , diciendo que se utiliza para determinar "cómo la persona es lo suficientemente notable para su inclusión", mientras que la directriz en realidad dice: "La directriz de notabilidad no determina el contenido de los artículos , sino solo si el tema puede tener su propio artículo". En lugar de admitir sus errores, optaron por publicar una plantilla de advertencia y más mayúsculas, etc. en mi página de discusión más adelante.
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252257961 — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Dustfreeworld ( discusión • contribuciones ) 22:20 22 oct 2024 (UTC)[ responder ]
@ Dustfreeworld : Creo que estás tergiversando el contexto de la primera diferencia. Sí, WP:NBASIC no suele decidir el contenido de los artículos, pero cuando agregas una persona no notable a una sección titulada "Periodistas notables", definitivamente se aplica (según WP:LISTPEOPLE ). jlwoodwa ( discusión ) 22:34, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
jlwoodwa, ten en cuenta que la página a la que haces referencia (WP:LISTPEOPLE) es una sección de la página Wikipedia:Listas independientes . En la parte superior de la página dice: “Las listas independientes (también denominadas artículos de lista) son artículos compuestos por una o más listas integradas, o series de elementos formateados en una lista”. Creo que esa directriz es solo para “artículos de lista” independientes (pero no para el artículo en cuestión, que también tiene otro contenido). Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 08:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:LISTBIO , que aplica políticas como WP:DUE a las listas incrustadas. No veo ninguna discusión en la página de discusión que defienda que se le debe dar el peso debido, y que depende de usted convencer a los demás de que debería estar allí, no de ellos convencerlo de que no debería estar allí . Pero aquí nos estamos metiendo en los detalles. Creo que está claro que Adolphus, ya sea que estuviera equivocado o en lo cierto, tenía una causa razonable para su interpretación. Incluso si se equivoca, no conozco ninguna política que requiera que alguien admita que está equivocado . Más bien, un ensayo parece sugerir lo contrario. Está bien haberse equivocado, y es loable aprender de ello y volverse más correcto en el futuro. Le sugiero que descarte lo que parece una presentación de represalia ; creo que solo está trabajando en su contra en este momento. EducatedRedneck ( discusión ) 15:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si Dustfreeworld simplemente hubiera proporcionado fuentes adicionales que demostraran que la persona en cuestión era de hecho notable para su inclusión en una sección de "personas notables", cualquier cosa que no fuera " murió ", con apenas una mención de su nombre en un artículo de noticias sobre otra persona , felizmente habría rescindido mi oposición. En cambio, me dijeron que encontrara más fuentes para probar su punto, que ONUS no se aplicaba a ellos, y trataron de intimidarme para salirse con la suya ( WP:FIXTHEPROBLEM supera a todo P&G, WP:NOBLANK dice que no puedo revertir sus cambios, etc.). Nunca insinué UNDUE, nunca dije "no puede ser incluido", solo traté de señalar que Dustfreeworld estaba agregando una sección de "personas notables" con un solo ocupante, sin proporcionar ninguna señal de por qué la persona era "notable" (aparte de "murió"). Tenía la esperanza sincera de que Dustfreeworld encontrara la información adicional, volviera y añadiera al individuo de nuevo con alguna fuente que demostrara que era un periodista galardonado, que había publicado un libro, cualquier cosa que mostrara un indicio de problemas de notoriedad; en cambio, me arrojaron atajos de WP que Dustfreeworld obviamente no había leído antes de citar, fui intimidado y sigo recibiendo ataques incluso ahora. Todo porque pedí más que "él es notable porque murió". - Adolphus79 ( discusión ) 16:02, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@EducatedRedneck , de nuevo, gracias por el comentario. Sí , es bueno pedir disculpas, y eso es lo que he hecho. Aunque el otro usuario lo calificó de “mala fe”.
Creo que es normal que los editores tengan diferentes opiniones/interpretaciones sobre las políticas. Estoy totalmente de acuerdo con eso. No, no les pedí disculpas. Solo esperaba que la gente pudiera calmarse un poco en lugar de lanzarme veinte atajos de políticas y agregar blasfemias (por ejemplo, "mierda") a mi página de discusión. -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ruptura arbitraria
Creo que cualquier posibilidad de reducir la recalcitrancia y la wikijurisprudencia de este editor problemático a través del debate o la creación de consenso es casi nula. Cada argumento racional, o reiteración del mismo, se encuentra con una demora y otra referencia (incorrecta, por lo general) a la política sin admitir ni reconocer sus acciones sistemáticamente problemáticas y tendenciosas. @ ScottishFinnishRadish : es un editor y administrador muy respetado que ya ha estado muy involucrado con el comportamiento problemático de este editor en el pasado y puede ser capaz de resolverlo, de una forma u otra. Aparte de monitorear el resultado, no haré más comentarios. Hiobazard ( discusión ) 15:35, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Esta discusión no avanza rápidamente. Presento todo lo anterior como evidencia y propongo que se cierre este informe ya que Dustfreeworld ha fallado en varios aspectos de WP:NOTHERE y no muestra señales de mejora futura . - Adolphus79 ( discusión ) 16:00, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Apoyo qué? - Presento todo lo anterior como evidencia y propongo que se cierre este informe ya que Adolphus79 ha fallado en múltiples aspectos de WP:NOTHERE , ha lanzado calumnias y ha fallado en CIR y no muestra signos de mejora futura. -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:49, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así que aprendiste un nuevo atajo de WP y una vez más quieres demostrar que no lo leíste antes de citarlo. WP:ASPERSIONS " es una situación en la que un editor acusa a otro editor o a un grupo de editores de mala conducta sin pruebas ". ¿De qué te acusé que no hiciste abiertamente con muchas pruebas? Además, el informe original no se trata de mí, entonces, ¿por qué se cerraría con un comentario sobre mí? ¿A menos que me estés acusando una vez más de usar la IP del OP como calcetín? - Adolphus79 ( discusión ) 17:21, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Adolphus79 , ¿Wikilawyering de nuevo? Gracias por enseñarme un nuevo atajo de WP. Siempre me alegra aprender cosas nuevas. Para tu información, las tergiversaciones no son evidencia. Gracias y saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 17:28, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya terminé... No creo que seas incompetente, creo que simplemente no eres OTRO. Sabes CÓMO editar muy bien, pero tu desdén por cualquier comentario que no siga estrictamente tu "interpretación" de P&G significa que solo sigues cavando más y más profundo. No hay razón para que haga más comentarios. ¡CalGon, llévame lejos! - Adolphus79 ( discusión ) 17:39 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también he terminado. Gracias.
PD: Para que conste, esperé casi dos días tu respuesta sobre la discusión (calidad del aire interior) que iniciaste en mi página de discusión antes de dejar la página en blanco por privacidad [6] [7] (para mis próximas ediciones en otro artículo no relacionado Asian News International). Fuiste más que bienvenido a comentar sobre esa discusión para corregir mi "desdén", aunque no lo hiciste. En cambio, elegiste comentar/seguir mis ediciones al artículo no relacionado de ANI y comenzar otra disputa de contenido conmigo (¿con rencor?) ... -- Dustfreeworld ( discusión ) 18:31, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Responder a Hiobazard. Me alegra que hayas eliminado ese comentario de ABF (que dice “cualquier interacción adicional con Dustfreeworld aquí probablemente será inútil”). Gracias.
Supongo que por "wikilawyering" te refieres a la vinculación de 20 políticas o ensayos en un solo comentario de Adolphus79. Para que conste, no respondiste a mi (único) comentario del 27 de septiembre, que era una respuesta a la discusión que iniciaste sobre mi charla. Dejé la discusión abierta hasta el 17 de octubre antes de que se cerrara. No creo que no responder al comentario y luego pensar que habían perdido la discusión y guardar rencor, para luego (cuando se hizo ping) acusar a otro editor con afirmaciones como "acciones consistentemente problemáticas y tendenciosas", sea un buen ejemplo de construcción de consenso o edición colaborativa... Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 16:52, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El editor continúa agregando contenido no referenciado a los artículos de BLP a pesar de múltiples advertencias. El editor solo ha realizado modificaciones en el espacio principal y en el espacio de borradores, por lo que es posible que no lo sepa. -- Hipal ( discusión ) 23:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hipal , si quieres que se tome alguna medida aquí, debes proporcionar "diferencias" o ejemplos del comportamiento que te parece preocupante. Sin estos, no hay nada aquí a lo que responder. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 23:27, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
[8] [9] [10] Hay una muestra que es típica de lo que este editor ha estado haciendo. -- Hipal ( discusión ) 23:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, eso es lo que necesitamos ver. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 23:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sirve de antecedente, este usuario ha realizado más de 1200 ediciones desde febrero de 2022 y, después de mirar una docena de sus ediciones al azar, no puedo ver ni una sola fuente en todo ese tiempo. Envió un borrador de artículo en julio ( Draft:BoAt ) que fue rechazado por falta de fuentes; el editor volvió a revisarlo después del rechazo (¿así que presumiblemente vio el motivo?) cuando cambió un poco un cuadro de información y nunca volvió a hacerlo.
No puedo ver ninguna participación en ninguna página de discusión, solo ediciones del espacio principal para políticos, celebridades y empresas indias.
Para contextualizar, hay casi treinta advertencias desatendidas en su charla por falta de fuentes, enlaces de desambiguación incorrectos o rotos y varios problemas con el cuadro de información que se remontan a marzo de 2022, solo un mes después de que comenzaron. Blue-Sonnet ( discusión ) 00:47 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Publiqué una nota en su página de discusión de usuarios para pedirles que respondieran aquí, pero no la han editado desde que la publiqué. L iz ¡Lee! ¡Habla! 00:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que están editando a través de un navegador en un dispositivo móvil. Yo hago lo mismo con bastante frecuencia y tiendo a perderme algunas notificaciones hasta que inicio sesión en una PC. Creo que no te dicen que tienes una nueva notificación, por lo que tienes que buscarla activamente. No recuerdo si las ediciones en mi TP se ven afectadas por eso. ¿Podría ser un caso de WP:THEYCANTHEARYOU ? QwertyForest ( discusión ) 07:25, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Continuar agregando información privada, sin referencias -- Hipal ( discusión ) 17:30 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado la dirección que otra persona había añadido y le he notificado que los BLP son un tema polémico. Schazjmd (discusión) 17:39 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Uh, ¡qué horror! Voy a bloquear para evitar que esto vuelva a suceder. Los administradores del sistema operativo pueden encargarse de esto desde aquí. -- asilvering ( discusión ) 18:40, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha rechazado una solicitud de protección de página. Lectonar ( discusión ) 13:45 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La protección de la página no es un tema tan importante como las ediciones de este editor novato. Por favor, mire su página de discusión, así como el material promocional que han estado agregando constantemente a esa página, tanto como Editorialph ( discusión · contribuciones ) como en varias direcciones IP antes de eso. Terminé con ese problema; depende de otros limpiar esa página a partir de ahora. 50.81.237.112 ( discusión ) 14:28, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese tipo de respuesta demuestra que estás pidiendo una respuesta indefinida. Deseo concedido por los genios de la administración. The 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (The Garage) 14:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicito que se extienda su prohibición a TPA y otras funciones. Me sorprende que a este usuario se le haya permitido expresar abiertamente su comportamiento WP:NOTHERE aquí durante más de 4 días. Borgenland ( discusión ) 01:44 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: el editor también ofrecía un servicio de edición pago sin revelar información . Northern Moonlight 19:32, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ustedes están actuando como si no pudiera editar ningún artículo sin una cuenta y usando otro dispositivo 🤣 Editorialph ( discusión ) 22:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo con esto, adiós 🤣 Editorialph ( discusión ) 22:08 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mejor empiezo a editar usando otra IP que perder el tiempo aquí 🤣 Editorialph ( discusión ) 22:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oh sí, por favor intenta hacer el ridículo aún más 🤣 El 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (El Garaje) 00:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero este hilo es bastante divertido. No todos los días se ve a alguien enorgulleciéndose de ser disruptivo. O al menos a este nivel. The 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (The Garage) 00:27, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora ya lo ves 🤣 Editorialph ( discusión ) 01:37 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quiénes son los verdaderos tontos que intentaban impedir que alguien editara desde un sitio web que cualquiera puede editar? Jajaja 🤣 y, por cierto, un sitio web que es conocido por una institución académica no es una fuente confiable 🤣 Editorialph ( discusión ) 01:41 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre las reglas de Wikipedia
Hola. Necesito el consejo del administrador, normalmente edito la Wikipedia en ruso, por lo que no estoy tan versado en las reglas de conducta en la Wikipedia en inglés. Uno de los usuarios HistoryofIran , que agrega fuentes a los artículos sin citas (y como descubrí, interpreta incorrectamente las fuentes) se niega a proporcionar citas y amenaza con contactar a la administración en mi contra. En la Wikipedia en ruso, si agrega una fuente sin citar (y si esta fuente no está en Internet con acceso gratuito), entonces, a la primera solicitud, está obligado a proporcionar una cita. El editor no solo se niega a proporcionar citas, sino que también eliminó mi solicitud de su página de discusión, y en la descripción de su edición también me insultó:
Lo único que puedes "esperar" de mí es un informe directo a WP:ANI. ¡Qué descaro tienes de "esperar" constantemente cosas de la gente porque no estás de acuerdo con WP:RS!
Realmente no me importan sus insultos, solo quiero entender si tiene derecho a no cooperar conmigo. Y si se niega a proporcionar citas de las fuentes que cita, ¿se pueden eliminar estas fuentes del artículo? Rs4815 ( discusión ) 19:20 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, por favor, proporciona comparaciones de tus afirmaciones. Ya tengo comparaciones preparadas. Has intentado enfatizar demasiado las cosas armenias y restarle importancia a las cosas no armenias varias veces. WP:OUCH :
Mushegh I Mamikonian : [11] Comienza a agregar información sobre el tamaño de Armenia en este artículo de GA de manera aleatoria, tratando de retratar el reino lo más grande posible, lo cual es completamente irrelevante. En ese momento noté que Mushegh no se menciona en el WP:RS que Rs4815 agregó, y dice que solo tuvo lugar brevemente en ca 371, lo cual omitieron. También hay otros usos incorrectos de WP:RS .
Reemplaza un mapa con fuentes en el FA Parthian Empire con uno sin fuentes porque no quieren ver a Armenia incluida en él [12]
Todavía no sé del todo qué intentabas hacer aquí, apenas tenía sentido, ya que la información no tenía nada que ver entre sí. Parece un intento de refutar la afirmación de Shahbazi de que la figura legendaria de Tigranes probablemente se basaba en un hiparca persa del mismo nombre. [13] Lo cual también señalé aquí [14]
Información de fuente alterada en Sames II Theosebes Dikaios [15], se eliminó el enlace a "pueblos iraníes", poniendo su opinión por encima de la de varios WP:RS con su comentario "Iraní fue el fundador de la dinastía Orontid, que vivió más de 200 años antes de Sames".
Eliminó por completo el persa como lengua en Comagene , a pesar de que la cita dice literalmente que lo hablaban al menos antes del fin del reino [16]
Pregunta: ¿Esto entra dentro del ámbito de Wikipedia:Temas polémicos/Armenia-Azerbaiyán , o está lo suficientemente alejado de eso? (Claramente no soy un experto en la intersección de AA y la historia). Daniel ( discusión ) 20:14, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, yo mismo estuve pensando en eso antes. Personalmente, diría que no (aunque no estoy muy seguro), pero si lo es, Rs4814 ni siquiera tiene permitido editar esos artículos según WP:GS/AA , ya que tiene menos de 500 ediciones. HistoryofIran ( discusión ) 20:17, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que está lo suficientemente alejado como para que se lo considere "de interpretación amplia". Puede que sea conveniente impedir que Rs4815 edite estos artículos según las reglas para temas polémicos, pero no creo que sea prudente. Phil Bridger ( discusión ) 20:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estás intentando cambiar el tema de la discusión. Si quieres discutir los artículos que mencionaste arriba, crea un tema aparte. Actualmente estamos discutiendo tus intentos de distorsionar la información de las fuentes del artículo sobre Comagene y tu negativa a cooperar en el tema de las citas de fuentes que tú mismo añadiste. -- Rs4815 ( discusión ) 07:53 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Rs4815 , sí, por favor proporcione las diferencias. Su comentario implica que la Wikipedia rusa no permite referencias a fuentes que no estén en Internet con acceso libre . No sé si ese es el caso allí, pero esta es la Wikipedia en inglés y tenemos nuestras propias políticas y pautas. Es perfectamente aceptable citar fuentes confiables fuera de línea aquí, o fuentes detrás de muros de pago, siempre que se proporcionen detalles bibliográficos completos sobre las fuentes. Solo para que lo sepa, HistoryofIran es un editor muy respetado aquí en la Wikipedia en inglés que hace un gran trabajo al contraatacar la promoción del punto de vista etnonacionalista, por lo que debe proporcionar evidencia convincente de sus extraordinarias afirmaciones contra ese editor. Cullen328 ( discusión ) 20:37, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no me has entendido bien, la Wikipedia en ruso te permite hacer referencia a fuentes que no están disponibles libremente en Internet, pero en situaciones controvertidas puedes solicitar una cita específica de esa fuente, a la que hace referencia el participante que añadió la fuente. Incluso hay una plantilla especial "solicitar cita", que puede sustituirse por la fuente deseada en el texto del artículo. Hay algo similar aquí en la Wikipedia en inglés:
Se utiliza para solicitar una cita directa de la fuente citada, de modo que se pueda verificar que la fuente puede verificar la afirmación o que el editor ha interpretado la fuente correctamente. Esto es particularmente útil para: *fuentes que no están disponibles en línea
En cuanto a las diferencias, las proporcioné en su página de discusión cuando intentó distorsionar el significado de la información de la fuente dos veces, pero las eliminó. La fuente en particular dice:
Aunque todos los gobernantes se fueron helenizando cada vez más después de las primeras generaciones ( es poco probable que alguno de ellos terminara hablando persa ), conservaron un considerable sentimiento y carácter iraní, particularmente en el campo de la religión.
En un primer momento, intentó hacer referencia a esta fuente para presentar todo como si "el persa fuera la lengua nativa de Comagene"[17], luego, cuando su distorsión fue revelada por primera vez[18], continuó insistiendo en que el persa era "la lengua de la dinastía gobernante"[19], mientras que la propia fuente afirma lo contrario, que la dinastía gobernante dejó de hablar persa muy rápidamente. Solo después de mi intervención se vio obligado a presentar la información correctamente[20] (con esta edición, literalmente admitió que estaba equivocado. Le tomó 4 años y medio hacerlo) mientras me amenazaba con pedir a la administración que me bloqueara[21].
También en el artículo hay una afirmación de que la dinastía gobernante (una dinastía helenística descendiente de reyes armenios y que gobernó en un país con una población étnica siria) era una "dinastía iraní" (un término político), para apoyar esta afirmación el editor citó muchas fuentes diferentes, pero solo algunas de ellas llaman a la dinastía iraní, muchas la llaman una "dinastía de origen iraní" (en el sentido étnico) o simplemente dicen algo como "El rey Antíoco afirmó descender de la dinastía real persa de los aqueménidas a través de su tatarabuela". Esto no es lo mismo que llamar iraní a la dinastía. Le dije al usuario que iba a verificar cada fuente por separado (en la página de discusión del artículo) y que algunas de ellas no están disponibles en línea, por lo que necesitaré citas[22], a lo que nuevamente amenazó con contactar a la administración[23] y eliminó mi solicitud de su página de discusión.
" HistoryofIran es un editor muy respetado aquí en Wikipedia en inglés " el hecho de que sea un editor conocido no significa que siempre haga todo bien, por favor considere este tema sin prejuicios -- Rs4815 ( discusión ) 07:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al principio intentó referirse a esta fuente para presentar todo como si "el persa fuera la lengua nativa de Comagene".
Veo que estás haciendo todo lo posible para lanzar WP:ASPERSIONS . "Nativo" se refería al idioma nativo de la dinastía. Sin embargo, me di cuenta de que podría interpretarse erróneamente como el idioma de la población, por lo que luego lo cambié.
Siguió insistiendo en que el persa era "la lengua de la dinastía gobernante"[9], mientras que la propia fuente afirma lo contrario, que la dinastía gobernante dejó de hablar persa muy rápidamente. Sólo después de mi intervención se vio obligado a presentar la información correctamente.
Otra vez equivocado. Esto es lo que dice la cita completa en esa cita: "Comagene fue el único de esos reinos neopersas cuya familia real llevaba principalmente nombres helenísticos, a pesar de sus afirmaciones de ascendencia aristocrática iraní, mientras que tanto las familias reales pónticas como las capadocias conservaron los nombres iraníes a lo largo de todo el tiempo. Aunque todos ellos se volvieron cada vez más helenizados después de las primeras generaciones -es poco probable que alguno de ellos hablara persa al final- conservaron un sentimiento y carácter iraníes considerables, particularmente en el campo de la religión". En otras palabras, hablaron persa al menos hasta el final. Sin embargo, eliminaste completamente el persa [24], porque quieres restarle importancia a las cosas no armenias. Agregué "temprano" después de revertirte [25], sin embargo, eso es vago y realmente no debería haberlo agregado. Solo lo hice con la esperanza de detener tu edición WP:TENDENTIOUS . No cederé a eso nuevamente. -- HistoryofIran ( discusión ) 11:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me di cuenta de que podría confundirse con el idioma de la población, por lo que más tarde lo cambié. No, no lo hiciste. Otro usuario lo cambió[26]. Si fuera por ti, todavía estaría escrito allí que el persa era el idioma nativo del reino.
En otras palabras, hablaron persa al menos hasta el final . Mi inglés no es tan bueno como el tuyo, pero incluso yo puedo entender el significado de la frase " primeras generaciones ". El reino duró 235 años y fue gobernado por 9 reyes. Es posible que solo los primeros reyes de Comagene hablaran persa. -- Rs4815 ( discusión ) 16:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ups, pensé que lo había hecho. De todos modos, eso era lo que quería decir cuando añadí "nativo". Ya sea que lo creas o no, eso no tiene importancia para mí considerando las diferencias que demuestran tu edición disruptiva, que aún no has abordado. Dice que las primeras generaciones se helenizaron, no dejaron de hablar persa. E incluso si tienes razón, eliminaste el persa en su totalidad, algo que aún no has abordado. HistoryofIran ( discusión ) 18:09 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También en el artículo se afirma que la dinastía gobernante (una dinastía helenística descendiente de reyes armenios y que gobernaba en un país con una población étnica siria) era una "dinastía iraní" (un término político).
Estás demostrando aún más mi punto de que quieres enfatizar demasiado las cosas armenias y restarle importancia a las cosas no armenias. Por supuesto, cita todas esas citas de esas fuentes con las que no estás de acuerdo, será un WP:OUCH aún más glorioso . -- HistoryofIran ( discusión ) 11:54, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras esperamos que Rs4815 finalmente publique evidencia de que agregué fuentes "sin citas" e "interpreté incorrectamente las fuentes"/"distorsioné la información", encontré aún más diferencias de su edición WP:TENDENTIOUS :
Se eliminó la información obtenida sobre el origen iraní de Mithrenes [27]
Estas diferencias son bastante antiguas, pero eso se debe a que Rs4815 rara vez edita, por lo que es lo mejor que tenemos. Aunque claramente no han cambiado sus métodos. HistoryofIran ( discusión ) 12:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Trajiste las diferencias de 2016-2017? Entiendo que realmente quieres cambiar el tema de esta solicitud, pero citar diferencias de hace 8 años es sin duda una estrategia interesante. -- Rs4815 ( discusión ) 16:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te perdiste la parte donde dije “Estas diferencias son bastante antiguas, pero eso es porque Rs4815 rara vez edita, así que es lo mejor que tenemos. Aunque claramente no han cambiado sus formas”? ¿Qué tal si al menos muestras arrepentimiento por estas ediciones disruptivas? Algunas son más recientes que otras. Y aún no has mostrado ninguna prueba de tus acusaciones hacia mí, solo participas en WP:ASPERSIONS . Mientras tanto, no veo el daño en exponerte, es decir, WP:OUCH . HistoryofIran ( discusión ) 18:17, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rs4815 , no he mirado ningún detalle aquí, pero de hecho es bastante normal solicitar una cotización de una fuente con fines de verificación. -- asilvering ( discusión ) 18:33, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Asilvering , gracias por la aclaración. Espero que HistoryofIran deje de amenazarme con bloquearme y de insultarme de nuevo cuando empiece a pedir citas de fuentes (que no están disponibles gratuitamente en línea) que ha proporcionado en el artículo (planeo comenzar a hacer ediciones en noviembre, por lo que tiene mucho tiempo para proporcionar citas). ¿Puedes aclarar si el editor se niega a proporcionar citas (de fuentes que él mismo agregó), se pueden eliminar estas fuentes del artículo? -- Rs4815 ( discusión ) 16:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si dejas de editar WP:TENDENTIOUS primero? Claramente no lo estás haciendo para este proyecto según las diferencias que figuran aquí. Agradecería que un administrador le echara un vistazo a las diferencias que enumeré. Rs4815 ha estado haciendo esto literalmente DURANTE AÑOS. HistoryofIran ( discusión ) 18:13, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rs4815 normalmente sí si es una incorporación reciente, de lo contrario puedes etiquetar con Template:Verify source . ¿Mientras se discute tu comportamiento en ANI? No, mala idea. -- asilvering ( discusión ) 20:12, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gareth Floyd Morgan
Garethfloydmorgan bloqueado por dos semanas por Cullen328 por ataques personales. Remsense ‥ 论07:39, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Un wp:spa cuyo único propósito aquí parece ser el de promocionar su artículo de una manera altiva, agresiva y confrontativa [[29]], exigiendo que si no lo leemos no podemos rechazarlo (ignorando los problemas de wp:rs ). Esto ha incluido acusaciones de troleo [[30]] y es simplemente un sumidero.
Son novatos, pero su actitud necesita mucho trabajo, por lo que creo que es necesario advertirles y orientarlos. Slatersteven ( discusión ) 14:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo digo. Garethfloydmorgan ( discusión ) 15:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi propósito no es "promocionar mi artículo de una manera altiva, agresiva y confrontativa". Mi propósito es únicamente preguntar si es política de Wikipedia permitir ediciones de páginas cuando hay nuevas evidencias disponibles y proporcionarlas, pero todos simplemente lo ignoran, lo cual es frustrante. Los insultos y amenazas tampoco ayudan.
Si la política de Wikipedia es no corregir nunca la información errónea, por favor, díganlo y me iré a otro sitio. Garethfloydmorgan ( discusión ) 15:10 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta que más de un usuario ha respondido (con enlaces a políticas) y cuya respuesta es "¿Has leído mi artículo? Si no, no comentes". No podemos "corregir la información" de cientos de expertos basándonos en el artículo de un solo experto. Slatersteven ( discusión ) 15:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestro estándar para la "corrección de la desinformación" es bastante alto. Véase WP:RGW . Sólo podemos registrar la corrección de grandes errores que se han cometido en otros lugares. No podemos corregir los grandes errores nosotros mismos. Desafortunadamente, con la gran cantidad de material que se publica en el mundo, un solo artículo no es suficiente. Lo que necesitamos son evaluaciones independientes que digan: "Ah, sí, ese es un buen punto", o lo que sea. ¡Intenta conseguir que ese tipo de fuentes escriban sobre tu artículo y luego podremos empezar a escribir sobre él aquí en Wikipedia! jps ( discusión ) 15:20, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Agradezco la respuesta considerada. Garethfloydmorgan ( discusión ) 15:31 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tomaría la reversión de la edición de tu página de discusión por parte de jps como una gran suposición de buena fe y un intento de darte una oportunidad. Slatersteven ( discusión ) 15:31 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto. Pero aún no tengo permitido cambiar nada en la página de Aquatic Ape... ¿no? Garethfloydmorgan ( discusión ) 15:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, como tienes un wp:coi , te sugiero que te alejes y edites otras páginas (y no, esto no es una trampa, así que no caigas en ella). Slatersteven ( discusión ) 15:41 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces simplemente me alejo y le pido a un colega que lo haga? Eso es muy falso.
Sí, podría ir y editar páginas sobre la dualidad onda-partícula en fotones, pero sé que tendría la misma batalla con los administradores de allí.
Me quedaré con academia.edu para física: https://www.academia.edu/40680259/Wave_particle_reconciliation
o media docena de otros temas. Si a ustedes no les importa, ¿por qué debería importarme a mí?
(No entiendo el comentario sobre la trampa.) Garethfloydmorgan ( discusión ) 15:55 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, también tenemos una política contra eso wp:meatpuppetry , y ahora mismo te sugiero que dejes la pala y dejes de cavar el hoyo. Slatersteven ( discusión ) 15:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, las reglas de Wikipedia te permiten sugerir modificaciones en la página de discusión. Eso está perfectamente bien. También puedes leer este ensayo para obtener otros consejos que no son obligatorios pero que, según mi experiencia, tienden a generar resultados más positivos si se siguen. jps ( discusión ) 15:58, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ensayo y otros consejos. Lo señalaré en mis correos electrónicos. No tengo intención de hacerme pasar por títere, por cierto. Tengo poco respeto por los académicos como para rebajarme a su nivel.
Podría sugerir una edición en la página de discusión. Veremos cómo va. Sin embargo, hoy no. Garethfloydmorgan ( discusión ) 17:28 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Garethfloydmorgan fue notificado en su página de discusión sobre conflictos de interés (aquí) y temas polémicos (aquí), ambos de los cuales omitió aquí. También se le advirtió sobre hacer ataques personales aquí. En esta discusión, escribieron lo siguiente sobre otros editores: Una persona que puede evaluar contenido sin siquiera leerlo. Debes ser muy especial... ¿Hay editores por ahí que sepan leer? (aquí); Creo que tienes algunos problemas serios, Bon. (aquí); ¿Eres, de hecho, simplemente un troll? (aquí); ¿Alguien aquí que sepa leer? ¿Alguien? (aquí); ¿ De verdad eres un editor aquí? (aquí). Probablemente haya algunos comentarios más similares que me perdí. Un breve descanso podría ser apropiado antes de que las cosas se salgan de control. JoJo Anthrax ( discusión ) 17:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Olvidaste que el experimento de Michelson-Morley revocó las opiniones expertas de todos los físicos del planeta, y creo que descubrirás que mi (importante) avance experimental hace lo mismo con la evolución humana [31], lo que creo que lo dice todo. E Eng 04:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho, pero no he hecho el trabajo duro para confirmarlo, que la cultura en otros lugares donde se discute la AAH/AAT es extremadamente cáustica. Esto ayudaría mucho a explicar los enfoques a menudo extrañamente combativos que se ven en los archivos de la página de discusión de la hipótesis del simio acuático . Por mi parte, creo que las respuestas de nuestro nuevo usuario se han inclinado hacia el enfoque culturalmente apropiado básico que se requiere en este sitio web. jps ( discusión ) 18:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las teorías marginales suelen sacar lo peor de algunas personas. Garethfloydmorgan, abstente de realizar ataques personales en el futuro. Cullen328 ( discusión ) 20:41 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Sin embargo, me reservo el derecho a defenderme cuando me amenacen, me insulten o me maltraten de alguna otra manera, si no te molesta. Garethfloydmorgan ( discusión ) 20:45 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Informarte de las consecuencias de una mala conducta constante no es una amenaza, Garethfloydmorgan. Nadie debería insultarte y tú no deberías intentar presionar a otras personas. Debes cumplir con las políticas y pautas de Wikipedia, incluidas sus pautas de comportamiento, si quieres contribuir al sitio web número 7 del mundo. Este es un proyecto colaborativo, así que intenta actuar de esa manera. Cullen328 ( discusión ) 21:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El sexto sitio web del mundo es Twitter, así que supéralo.
"Lo cual creo que lo dice todo." -- Insultante.
"Las teorías marginales a menudo sacan lo peor de algunas personas". - Doble insulto.
"Informarle de las consecuencias de una mala conducta constante no es una amenaza" - Amenaza.
"No deberías intentar presionar a otras personas..." Acusación.
Múltiples comentarios críticos no solicitados – Bullying.
Por favor, deténgase ahora. Alguien con más autoridad que usted finalmente respondió a mi pregunta de manera educada e informativa.
Cualquier comunicación maliciosa que envíes será considerada como trolling. Garethfloydmorgan ( discusión ) 07:13 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No te acusamos de intentar presionar a los demás, sino de dejar claro que eso es lo que estás haciendo. Desafortunadamente, así como tú tienes ese derecho, los demás también tienen todo el derecho de sacar conclusiones sobre tu conducta: estás demasiado a la defensiva y parece cada vez menos probable que puedas colaborar con los demás. El hecho de que pienses que varios comentarios críticos no solicitados equivalen a acoso por sí solo lo deja claro, me temo. No todo tiene que ver contigo. Remsense ‥ 论07:17, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Usuario:KulasperesEdiciones sin referencias y comportamiento inapropiado
Recientemente, este usuario ha estado haciendo ediciones sin referencias.[32][33] Cuando se les advirtió en su página de usuario sobre esto, hicieron estos comentarios[34]. El editor me llamó "Uguk" - de la traducción de Google significa "estúpido" en español. También me dijeron que hablara en idioma tagalo y me llamaron "Hotweak". El pasado agosto de 2024, hicieron este comentario en mi página de discusión.[35]. "Kaltukan kita dyan" significa dame un golpe en la cabeza. Hotwiki ( discusión ) 15:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El tercer comentario definitivamente huele a WP:OR y WP:NPA . Borgenland ( discusión ) 16:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He bloqueado a Kulasperes durante 31 horas por una variedad de comportamientos inapropiados. Espero que reciban el mensaje. Cullen328 ( discusión ) 21:31 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ver aquí y aquí . Número de serie 54129 15:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis abogados ya han comenzado con el papeleo para notificar a Wikimedia por su difamación. Estoy seguro de que todos ustedes tomarán represalias contra mí y me prohibirán el acceso, tal como eliminaron mis páginas y afirmaron que estoy asociado con las empresas, cuando no es así. La difamación no solo va en contra de las reglas de Wikimedia, sino que va en contra de la ley. Pacificgov ( discusión ) 15:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que es necesario bloquearlo. Slatersteven ( discusión ) 15:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que eso quedó bastante claro. Número de serie 54129 15:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta el historial previo del editor (por ejemplo, una buena cantidad de resúmenes de ediciones que están fuera de lugar), dudaría en desbloquearlo incluso si se retiran los LT. -- SarekOfVulcan (discusión) 18:02 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Avrand6
Hace varios días, Avrand6 ( discusión · contribuciones ) y yo tuvimos una discusión innecesariamente conflictiva en relación con los artículos Guerra de 1812 y Guerra de la Sexta Coalición . Admito que me hubiera gustado que mi conducta hubiera sido más tranquila y más útil de inmediato, aunque mi actitud inicial poco servicial no excusa su malversación deliberada posterior, mientras yo intentaba ser lo más claro posible. Siento que ya no es una discusión sobre el contenido y que debe tratarse como un problema de conducta.
Sus versiones preferidas de ambos artículos no están respaldadas por fuentes confiables, y les he explicado WP:BURDEN varias veces , [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] y cada vez insisten en que primero se debe establecer algún "consenso" para eliminar el material ofensivo, cuando cualquier vistazo a la política indica que lo contrario es cierto. Siento que les he señalado y explicado la política adecuadamente, pero mis intentos no han sido reconocidos o se han solucionado, por ejemplo, mediante la fabricación de una referencia que supuestamente verifica sus declaraciones, que copiaron directamente de Napoleonic Wars [44] —admiten abiertamente que no verificaron que el libro en cuestión realmente verificara su declaración , aunque yo lo hice, y no lo hace— pero unilateralmente lo consideran como una "solución mínima viable" de todos modos.
Aunque los revertí varias veces, no violé la 3RR, pero me reportaron en el tablón de anuncios de la 3RR de todos modos , citando mi edición nula que notificaba a otros editores de la situación como una de mis reversiones. Después de que se cerró este informe, pensé que habían seguido adelante. Ahora han reaparecido para restaurar nuevamente su versión preferida y sin fundamento de War of the Sixth Coalition . [45] [46] No quería traer esto aquí ni causar más interrupciones al respecto, pero siento que no me queda nada por hacer. Remsense ‥ 论17:38, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como he explicado en el informe anterior, User:Remsense sólo ha estado volviendo a sus propios prejuicios históricos, sin preocuparse por los hechos, las fuentes o el consenso. Su nueva instancia para reabrir este asunto lamentablemente no es sorprendente. Abrí discusiones en páginas de discusión sobre la Guerra de 1812 y la Guerra de la Sexta Coalición (y las anuncié en varios proyectos wiki para obtener más opiniones), mientras mantenía el WP:StatusQuo como consenso alcanzado. A pesar de esto, e incluso añadiendo una fuente confiable que respaldaba la afirmación como medida provisional a pedido del usuario "Remsense" (que también se utilizó en varios otros artículos), no han sido más que hostiles y han actuado de mala fe varias veces durante la espera del consenso. En el artículo de la Guerra de 1812, suficientes personas han intervenido como para decir que ahora se ha alcanzado el consenso, y he reconocido que la posición contraria a la mía era la opinión mayoritaria con cordialidad y buena fe. Sin embargo, todavía no se ha llegado a un consenso sobre el artículo de la Guerra de la Sexta Coalición, pero Remsense sigue teniendo este comportamiento improductivo. He intentado mantener un tono cordial durante toda esta experiencia, a pesar de que mintió sobre que yo "falsifiqué una fuente" y también me menospreció inicialmente. Los denuncié anteriormente (la primera vez que denuncié a un usuario en Wikipedia) porque sentí que estaba justificado, supuse que era una violación de 3RR, y solo después de que cortaran el diálogo y amenazaran con denunciarme. En mi franca opinión, Remsense parece un usuario que preferiría intentar intimidar a los usuarios menos experimentados para que acepten sus sesgos históricos en lugar de llegar a un consenso (la forma estándar de resolver un desacuerdo aquí). Pude ver a muchos usuarios nuevos que no estaban familiarizados con el sitio o se sentían intimidados por el enfoque brusco y poco amable de un usuario como Remsense, ya sea que tuvieran razón o no, y simplemente encuentro que esta actitud y este enfoque son inútiles y tóxicos. Odio desahogarme, pero me ha disgustado la forma en que Remsense ha intentado manejar esta situación, en contra de las normas establecidas, y lo encuentro desalentador. (Incluso las pequeñas cosas, como borrar todo lo que no le gusta de su página de discusión, aunque son completamente legítimas, parecen tener malas intenciones). No estoy seguro de cuál es la solución a una situación como esta. He tratado de darle a este usuario su espacio durante los últimos días, pero sigue siendo beligerante.
TLDR: Están equivocados sobre WP:StatusQuo , parecen reacios a esperar un consenso, han mentido sobre una fuente porque contradice su visión del mundo, se han involucrado en guerras de ediciones y tienen una muy mala actitud (ciertamente no es un crimen, jajaja, pero no me gusta). AvRand ( discusión ) 20:20 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora han decidido que tienen fuentes para verificar el mismo material sobre el que mintieron al afirmar que habían verificado antes. Me opongo de manera preventiva a que se vuelva a incluir en el artículo antes de que publiquen las fuentes en la página de discusión para establecer un consenso primero, según WP: BURDEN . Han agotado mi suposición de buena fe y no tengo motivos para confiar en que estén haciendo lo que dicen estar haciendo. Remsense ‥ 论21:04, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Avrand6 , parece que has malinterpretado el "status quo". Tu edición en War of the Sixth Coalition es la que introduce el cambio en disputa, por lo que el status quo es este [47], no tu edición. El status quo no es "lo que decía hace un mes, antes de que hiciera mis ediciones", es "la edición que estaba allí antes de que comenzara la disputa". Está perfectamente bien aparecer un mes después y decir "espera un minuto, alguien introdujo un error aquí", pero eso no hace que el inicio de la disputa se remonte retroactivamente a septiembre. -- asilvering ( discusión ) 22:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
asilvering Para aclarar, para que entienda correctamente lo que estás diciendo aquí, el status quo no es lo que a menudo estuvo allí durante años, ¿solo se remonta a un mes? ¿Como si hubiera un límite de tiempo? No estaba al tanto de la edición ofensiva hace un mes o así porque las páginas no estaban en mi lista de seguimiento. ¿O estás diciendo que cuando intenté revertirlo a su estado anterior (después de notarlo), el status quo cuenta como cuando noté el cambio por primera vez? Lamento la confusión, asumí que el status quo provenía de la longevidad de la inclusión en un artículo, no de la actualidad, y dado que las alteraciones ofensivas eran recientes, no contaban como el status quo. AvRand ( discusión ) 17:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando hablamos de "status quo" en lo que respecta a las guerras de edición, nos referimos a la última revisión estable, la anterior a la primera edición en disputa en la guerra de edición. La tuya es la primera edición en disputa en esa guerra de edición. En este caso, quieres cambiar una edición relativamente reciente del artículo, así que puedo entender por qué piensas que el statu quo es anterior (creo que una cantidad no insignificante de editores estaría de acuerdo contigo). Pero E4t5s.new, que hizo esa edición un mes antes de que te dieras cuenta, no participa en esta disputa, y parece que nadie se opuso al cambio. Ahora bien, tal vez nadie se opuso al cambio porque alguien más editó el artículo unas horas más tarde para corregir un error de pelusa y, por lo tanto, no lo notaron. Pero también es posible que todos lo vieran, pensaran "oh, gracias a Dios, qué mejora" y no dijeran nada. Ahora que lo notaste, hiciste tu edición y te revirtieron, la disputa ha comenzado. Parece que actualmente hay varios editores que están de acuerdo con Remsense, lo que me sugiere que probablemente esta sea una parte del artículo que debería cambiar. También parece que se ha convertido en un debate más amplio sobre lo que queremos decir cuando decimos que alguien es "cobeligerante". No será fácil desentrañar hasta que todos logremos trabajar juntos.
@ Remsense (espero que no te importe que te diga esto), mi impresión de ti es que normalmente eres bastante paciente y servicial y no sé qué salió mal aquí. Parece que te pusiste a trabajar demasiado pronto, antes de intentar escuchar realmente la explicación de AvRand sobre el asunto, y ahora ambos se han frustrado demasiado entre sí como para poder resolver esto de manera amistosa. Creo que ambos se han juzgado mal y espero que puedan hacer todo lo posible para borrar el pizarrón y seguir adelante. Parece que la discusión en la página de discusión podría estar a punto de llegar a una conclusión. Si no es así, me encantaría aparecer (me quito el sombrero de administrador) como parte neutral para intentar mediar. -- asilvering ( discusión ) 20:01, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento mi falta inicial de ayuda a la hora de explicar mis primeras reversiones, pero desde entonces he dejado muy claro cuáles son los problemas y qué dice la política al respecto, y realmente no tengo nada más que decir, ya que esos comentarios tan claros simplemente se ignoran repetidamente. Remsense ‥ 论23:27, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez que has convencido a alguien de que eres un idiota por jugar con él personalmente, es difícil convencerlo de cualquier otra cosa, sin importar cuánta razón tengas o cuánta paciencia logres reunir. -- asilvering ( discusión ) 23:44 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que eso sea cierto y que envenené el pozo con mis reversiones iniciales (publiqué en su página de discusión con estas explicando la necesidad de discusión antes del reemplazo, solo para que quede claro): He luchado aquí, pero realmente no creo que pudiera haber hecho mucho de manera significativamente diferente sin los servicios de una máquina del tiempo. Para ser claro, por supuesto que no quiero ninguna sanción para Avrand6 si aprenden de sus errores aquí. Sin embargo, si estamos examinando la conducta, no sé qué debería haber hecho de manera diferente en cada coyuntura; eso no es retórico, realmente agradecería cualquier consejo como dije en la respuesta del informe de 3RR. Remsense ‥ 论23:57, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No creo que nadie deba detenerse a pensar en cómo sucedió esto. La visión retrospectiva es 20/20, etc. Si todos los involucrados pueden salvar suficiente AGF para llegar al final de la discusión en la página de discusión, esa es la mejor manera de avanzar (en mi opinión). Si eso es demasiado difícil (no juzgo, esto parece realmente frustrante), estoy feliz de estar entre ambos "lados" y tratar de ayudar a todos a llegar a la meta. A veces las cosas salen mal y no hay una gran lección que aprender; lo único que se puede hacer es tratar de arreglarlas. -- asilvering ( discusión ) 00:03, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así es como va la cosa. Ya dije que mi presunción de buena fe se había agotado antes, pero supongo que hubiera sido prudente, como siempre, dejar claro que se puede restablecer fácilmente. Remsense ‥ 论00:04, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
[49] (volviendo a esta edición, alegando que se necesita una razón válida)
"Necesito una fuente que sugiera que los khereítas eran turcos" (el artículo dice literalmente que no está claro si los khereítas deberían clasificarse como de origen turco o mongol. Los nombres y títulos de los primeros líderes keraítas sugieren que eran hablantes de lenguas turcas ).
[50] (agrega una ortografía aleatoria que ni siquiera aparece en el artículo)
[51] (elimina una fuente para el censo y agrega [ cita requerida ] )
[52] (versión 1)
[53] (rv 2 sin resumen de edición nuevamente)
También hay una edición similar sobre la guerra contra los kazajos , ver el historial de edición. Beshogur ( discusión ) 18:00 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme sobre la discusión en el tablón de anuncios. No puedes acusarme de WP:NOTHERE . Vofa ( discusión ) 18:08 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos acusarlo de eso, de lo contrario el concepto no existiría; la pregunta es si es así. Remsense ‥ 论18:18, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy pensando en dejar Wikipedia debido a la presión de otros editores con motivaciones políticas y la eliminación de mis contribuciones. Me pregunto qué tipo de presión. Beshogur ( discusión ) 18:17 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué, así que borré el mensaje mencionado. No fui objeto de ataques políticos. Para responder a sus afirmaciones, he añadido la fuente de la ortografía bashkurda. También ha eliminado la supuesta bandera de Keraites (lo que no debería haber hecho sin el consenso editorial). También ha etiquetado la última versión de la página de Keraites como "guerra previa a la edición", lo que no es cierto. Luego he revertido la página a la versión anterior a mi primera edición. Usted también la revirtió. Vofa ( discusión ) 18:29 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Llevo años editando esta página de Keraites , etc.Esto lo añadió más tarde, no sé quién lo hizo, y no hay ninguna indicación de que se trate de un tamga de los keraítas, por lo que no hay motivos para un consenso. Y la página inicialmente tenía el texto turco-mongol , que se cambió más tarde. Beshogur ( discusión ) 18:39 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes demostrar que era así antes? [¿ cuándo? ] Puedes ver que la versión anterior a mis ediciones era “Mongoles|mongol]] o turco” en cuanto a sus posibles grupos lingüísticos. Los historiadores no pueden decir a qué grupo pertenecían. No debe asumir que tenían una ventaja turco-mongol , lo que no cuadraría con la tradición en sí y estaría en desacuerdo con un conjunto de historiadores y fuentes. Como los keraítas surgieron en los siglos X-XI. Debe respaldar el borrado de la supuesta bandera del grupo étnico. Necesito que presente fuentes para la suposición de que los pueblos mongoles tenían un tamga . Puede estar confundiendo el clan Kerei no relacionado en Kazajstán con los keraítas. Vofa ( discusión ) 18:50, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bashkurd (Beshgurd) es un etnónimo histórico para el pueblo bashkir/bashkort ampliamente utilizado en fuentes históricas por una variedad de etnólogos europeos y rusos hasta hoy. Estoy aquí para hacer una enciclopedia. He proporcionado una fuente para esa ortografía en inglés. Debería permanecer. Además, entendí que la guerra de ediciones no está permitida en Wikipedia. Recuerdo que eran 3 reversiones por usuario (no estoy seguro de los detalles). No volveré a hacer guerra de ediciones y hablaré con mi mentor si tengo algún problema. Con respecto a los kazajos , he resuelto la disputa. Creo que la página debería estar protegida. En cuanto a los keraítas y los bashkires , he reconocido mis errores y creo que tengo la forma correcta de resolver la(s) disputa(s). Reconozco que la bandera se atribuye a una tribu kazaja, no a los keraítas. Vofa ( discusión ) 19:09, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso se llama selección selectiva y significaría que todos los editores involucrados en disputas anteriores sobre el tema podrían haber perdido el tiempo. Esperaré a que respondas a esto.
Para que conste, el archivo:Kazakh_Tamga_Tortkara.svg fue añadido por宜蘭第一公民el 6 de junio de 2024. El archivo, que fue creado por 613 The Evil en 2017, se describe como "Tortkara Tamga", sin ninguna otra información proporcionada. No veo ninguna indicación de ninguna fuente para la imagen, lo que la hace elegible para ser cuestionada y eliminada. Donald Albury 19:13, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a tomar ninguna acción administrativa aquí, ya que Vofa me contactó ([54], [55]) antes de que se abriera este hilo de AN (no estoy seguro de por qué está aquí y no en ANI), pero es mi posición que WP:NOTHERE es algo absurdo para decir sobre este editor, que está haciendo ediciones de usuario nuevo perfectamente normales y es revertido con resúmenes de ediciones inútiles como rv great improvement [56]. Vofa claramente está en guerra de ediciones (ver los idas y venidas en Bashkirs y Keraites ), pero se necesitan al menos dos para una guerra de ediciones, y la única discusión de la página de discusión que he visto hasta ahora es Talk:Bashkirs#Bashkurd , que fue abierta por Vofa . Ha habido, hasta donde puedo decir, ningún intento por parte del OP de resolver esto de ninguna manera que no sea un aviso de plantilla y luego una publicación aquí casi inmediatamente después. La comunicación y las suposiciones de buena fe son dolorosamente, dolorosamente deficientes aquí. -- asilvering ( discusión ) 20:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : lo siento, fue mi error, iba a colocar esto en ANI.
Todavía no entiendo qué se supone que debo discutir sobre la ortografía de "Bashkurd". Literalmente, no hay ninguna variante de esta ortografía en el artículo. No entiendo su propósito aquí. Podemos poner cientos de grafías para cada etnónimo.
Además, este usuario, después de toda esta discusión, eliminó el contenido "turco" del artículo de Keraites. Lo mismo se aplica a Turkiishh ( discusión · contribuciones ), pero haciendo lo contrario.
Este usuario no es el primero en llamarme editor con motivaciones políticas, así que he estado lidiando con este tipo de cosas durante años. ¿Puedes decirme por qué no se debería revertir esta edición? El artículo literalmente dice que es probable que sean de origen turco. La mayoría de sus ediciones son así. Beshogur ( discusión ) 21:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nombre del gráfico menor, corregido Otras posibles relaciones -> Teorías pseudocientíficas controvertidas (llama a una teoría legítima pseudocientífica)
Se eliminaron los comentarios vandálicos y panturquistas y se eliminaron las teorías obtusas. Para debatir, abra una discusión. (elimina las fuentes nuevamente)
Se eliminaron las fuentes pseudocientíficas (refutadas) y los nombres de investigadores sin credenciales. Debatir en la página de discusión (eliminar las fuentes nuevamente)
Alguna información errónea sin editar y sin fuentes
Otro articulo:
No es vandalismo, serás baneado. (amenazar a otro usuario con ser baneado)
Entonces, este usuario siempre elimina alguna fuente o sus ediciones siempre son correctas, pero según él, se supone que debemos discutir si agrega o elimina algo. Beshogur ( discusión ) 21:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si no entiendes su propósito aquí , lo más útil que puedes hacer es dar un resumen explicativo de la edición al revertir, y recomendar que el editor que hizo una edición confusa hable de ello en la página de discusión. "RV gran mejora" no es eso. Con respecto a "motivación política", es extremadamente común que la gente crea que los wikipedistas están involucrados en alguna forma de censura política. Que los editores a los que se revierte sin mucha discusión o razonamiento concluyan que estamos tratando de ocultar alguna verdad o lo que sea es bastante comprensible, dadas las circunstancias. Como wikipedistas experimentados, es nuestra obligación asumir la buena fe cuando tratamos con otros editores que aún no entienden las normas de la comunidad - eso significa aceptar que el editor hizo esas ediciones en un intento de mejorar la enciclopedia (ya sea que la haya mejorado o no), y responderles con eso en mente. Si no tienes paciencia para lidiar con algún incidente en particular, te recomiendo referir al novato en cuestión a WP:TEA , que es frecuentado por editores, incluidos administradores, que están acostumbrados a tratar con novatos confundidos. -- asilvering ( discusión ) 22:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
[57] Pongo esta página en cuarentena hasta que lleguen los administradores. Lo siento, pero ¿qué? Beshogur ( discusión ) 21:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo está protegido porque ambos están en guerra de ediciones. Utilice la discusión. Star Mississippi 02:15, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Star Mississippi : Pedí protección de página yo mismo hace 8,5 horas. Escribiste esto. @Daniel Case :
Esto ya se está volviendo ridículo. Este usuario debería dejar de quejarse de mí en los artículos de los administradores. Otro ejemplo de su comportamiento. Beshogur ( discusión ) 08:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me refiero a que Vofa me está atacando en las páginas de discusión de administradores. Beshogur ( discusión ) 11:59 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No te están "apuntando". Ambos entraron en una guerra de ediciones, arrastraste esto a AN y ahora lo mejor que puedes hacer es dejarlo y discutir los cambios que quieres hacer. Toma el consejo que te dio asilvering arriba. — La mano que te alimenta : Bite 17:22, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, necesito consenso porque este uso agrega algo controvertido y revierte la edición disruptiva. ¿Pensé que era lo contrario? Tal vez debería verificar el historial de edición de este usuario antes de comentar de esta manera. Beshogur ( discusión ) 14:45, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sus reversiones equivalen a participar en una guerra de ediciones, lo cual hicieron, sí, ambos deben dejar de editar el artículo y discutir sus cambios en su lugar. Por favor, sigan a WP:BRD . Si usted proporciona un resumen sustancial y útil de la edición cuando revierte a Vofa, e inicia una discusión en una página de discusión colegial en la que asume buena fe, y Vofa ignora eso y restablece su edición, entonces está en terreno mucho más firme y es más probable que Vofa sea bloqueado por guerra de ediciones. Si no hace nada de eso y luego es grosero con los editores no involucrados en ANI, no se ve muy bien. -- asilvering ( discusión ) 15:45, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos un usuario no confirmado y que ha sido advertido sobre temas polémicos en abril, pero que está haciendo una guerra de ediciones en un artículo que claramente trata sobre el tema polémico. Para mí, esto es una invitación a un bloqueo o prohibición de tema. -- Ymblanter ( discusión ) 21:10 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Vice regente
La disputa se intentó resolver en el tema de la página de discusión del usuario:Vice Regent "Incluir el apoyo financiero estadounidense a Israel en el primer párrafo del artículo".
El usuario pensó que era una broma o que quería hacer un ping a varios editores de la página de discusión de un artículo a la página de discusión de otro artículo sin su consentimiento. Citó incorrectamente mis palabras en su solicitud de tema y me citó como referencia para su tema.
En lugar de participar en esa nueva página de discusión de artículos no relacionados, se solicita en la página de discusión del usuario que elimine el tema y se disculpe con aquellos a quienes hizo ping sin consentimiento o, si su tema es sincero, que lo modifique (eliminando a las personas hechas ping) y se disculpe con ellas.
Convenientemente, este editor veterano parece recordar WP y las normas cuando se le pide que corrija algo que hizo y que normalmente va en contra de las normas. Lo más molesto es que, incluso si ese editor cree plenamente que eliminar o alterar ese tema ahora sería inapropiado, todavía no se ha disculpado con aquellos a quienes criticó sin consentimiento. RCSCott91 ( discusión ) 21:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pinged without consent : ¿Desde cuándo se necesita "consentimiento" para hacer ping a alguien? C F A 💬 22:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ CFA Tienes razón, esa redacción es una lástima. ¿Cuándo está bien trasladar una discusión de un artículo a otro e intentar incluir a personas que no han mostrado ningún interés en formar parte de esa discusión, incluido un enlace a una parte de la primera discusión pero citando incorrectamente la misma? RCSCott91 ( discusión ) 22:37 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Selfstudier : hice una comparación irónica. ¿Puedo escribir en el artículo principal sobre Israel que cuenta con un amplio respaldo financiero y militar de los EE. UU.? ¿Y que el gobierno israelí contiene elementos de extrema derecha y que los colonos israelíes, los asentamientos ilegales y las organizaciones de asentamientos han sido sancionados por varios países? Etcétera. Eso generará consenso, ¿no?
RCSCott91 respondió: Es posible que se reúnan algunas fuentes y vayan a la página de discusión israelí. No estoy diciendo que se acordaría específicamente la redacción exacta porque Estados Unidos normalmente aporta entre 3.000 y 4.000 millones e Israel gasta entre 27.000 y 28.000 millones en gastos militares. Por lo tanto, la palabra "extenso" es muy útil, pero ~10% es ~10%.
El viceregente luego abrió una discusión en Talk:Israel , enlazando a ese intercambio, preguntando: ¿Sería apropiado poner el respaldo financiero estadounidense a Israel a lo largo de los años en el primer párrafo del titular? y haciendo ping a RCSCott91, Selfstudier, ABHammad, Eladkarmel, Czello, Galamore y האופה (algunos, pero no todos, los participantes en la discusión sobre Hezbollah).
RCSCott91 fue a User talk:Vice regent y pidió que se eliminara la publicación de la página de discusión israelí. No llegaron a un acuerdo.
Eso resume muy bien el orden. RCSCott91 ( discusión ) 22:35 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
4. Tienes razón, me perdí Makeandtoss y Raskolnikov.Rev. Fue un error honesto.
5. Como expliqué, no puedo eliminar una discusión una vez que otros han respondido a ella. Realmente no veo ningún problema aquí. Se trata de un desacuerdo sobre el contenido que debería resolverse en las páginas de discusión de artículos. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 23:37, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Vice regente ¿Con qué frecuencia usted, un editor de 17 años, lleva una discusión de un artículo a otro artículo no relacionado, cita erróneamente a alguien que estaba respondiendo haciendo ping a la declaración obviamente hiperbólica de otra persona y ni siquiera cita las fuentes como decía la respuesta?
Estabas tan interesado en ese tema que incluso apoyaste tu error al afirmar que la política no te permite enmendar lo que has hecho. Sin embargo, llegué a tu página de discusión después de que la gente ya había respondido a tu tema, que ni siquiera intentaste defender.
Y durante todo este tiempo, si la política, que puedes citar como el abogado de reglas en un juego de mesa de DnD, fue lo único que te obligó a corregir tu "error honesto", ¿por qué no te has disculpado todavía?
Beso y reconciliación, volvamos a la edición, mis dos centavos. Selfstudier ( discusión ) 11:32 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Selfstudier Puedo besar y reconciliarme. He notado que han pasado algunos días y que @ Vice Regent aún no ha respondido, aclarado su solicitud ni ha aportado fuentes a Talk:Israel . Tal vez podrían admitir en ese Talk:Israel que estaban tratando de hacer hincapié en la discusión sobre Hezbollah, que lo llevaron un poco demasiado lejos y se disculparon.
Las palabras pueden ser baratas, pero son la moneda correcta para disculparse cuando alguien se siente ofendido (o mal citado).
Buceador que participa en ataques personales y calumnias enDiscusión:La invasión rusa de Ucrania
Todo bien, gracias a todos. Johnuniq ( discusión ) 22:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El artículo está sujeto a las restricciones de WP:contenciosos . Las instrucciones de solución en la parte superior de la página de discusión del artículo establecen explícitamente que los bloqueos pueden ser dispensados por cualquier administrador no involucrado incluso por una primera infracción. Scu ba ha participado en ataques personales y en calumnias en la página de discusión. Informé a Scu ba que participar en tal conducta podría resultar en una sanción inmediata. Han decidido redoblar la apuesta con calumnias adicionales. Solicito un bloqueo temporal de la página de acuerdo con las instrucciones de solución. Mr rnddude ( discusión ) 22:06, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los ataques personales son una acusación contundente, llamé la atención sobre la edición disruptiva, no mencioné a ningún usuario por su nombre. Scu ba 22:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo llamé la atención sobre la edición disruptiva - No, usted afirmó que los editores que tienen un punto de vista opuesto al suyo son disruptivos. Sus palabras fueron ... y todavía hay algunos editores disruptivos... No mencionó ninguna edición en absoluto. De manera similar, parafraseó a esos editores de tal manera que resulta inmediatamente obvio quiénes son. ¿No quiere nombrarlos? Lo haré: Slatersteven, FlemmischNietszche, Cinderella157 y yo mismo. Mr rnddude ( discusión ) 22:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mr rnddude , has dicho que Scuba está actuando de mala fe, lo que no es mucho mejor que lo que dijo @ Scuba de que otros editores han sido "perturbadores" (yo podría decir que es peor , pero no he visto nada más allá de estas diferencias). Obviamente, esto no es algo digno de bloquear. Los dos pueden simplemente disculparse y volver a editar. -- asilvering ( discusión ) 22:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo hice, asilvering . Dije: [tu] insinuación de que los editores que no están de acuerdo contigo son disruptivos es de mala fe . Eso no es lo mismo que lo que afirmas que dije. Nunca dije nada sobre su participación en la discusión. Mr rnddude ( discusión ) 22:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué estás argumentando que me bloquearon? ¿Por decirte que no? Scu ba 01:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien disculparme, estoy empezando a entender lo que piensan los demás editores sobre que las tropas aún no están en el frente. Scu ba 01:36, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás retirando o retractándote de las acusaciones de que los editores que tienen una posición diferente a la tuya están siendo disruptivos? Mr rnddude ( discusión ) 02:51 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No lo veo , no he estado involucrado en absoluto en esto, pero parece ser que aquí hay una disputa de contenido sobre qué se requiere exactamente para que Corea del Norte sea agregada como beligerante, y el Sr. rnddude está adoptando una posición bastante restrictiva al respecto. La queja se refiere a que se están lanzando calumnias y, al examinar la página, veo que la gente hace referencia a que otros comentaristas son "descarados" y un gesto vago en la otra dirección.
Aparte de simplemente amonestar a todos los involucrados para que bajen un poco la temperatura , no veo la necesidad de hacer nada en este momento. FOARP ( discusión ) 08:01 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión sobre el contenido, lo cual está perfectamente bien. Tengo una posición en ella, al igual que una docena de otros editores. Mi publicación original trata específicamente sobre llamar a otros participantes "editores disruptivos" o participar en "edición disruptiva" por tener una posición diferente. Mi respuesta a Haha169 fue irritable, y eso se tomó debidamente en cuenta. Mr rnddude ( discusión ) 10:40, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Scu ba : Soy un administrador no involucrado que emitirá una prohibición de tema si se repiten los comentarios beligerantes mencionados aquí. Puedes debatir lo que han dicho fuentes confiables y discutir los requisitos para el campo de infobox relevante. Sin embargo, usar tácticas de debate para provocar a los oponentes no es aceptable en un tema polémico. Johnuniq ( discusión ) 09:09, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que se trata de la primera infracción, creo que esta advertencia clara es suficiente. Detesto que mis comentarios dominen un hilo, por lo que me abstendré de comentar más a menos que me hagan ping. Retiro mi propuesta/solicitud de bloqueo temporal de la página. Mr rnddude ( discusión ) 10:40 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como uno de los involucrados (a quien no se le informó sobre esto, solo estuve involucrado en otro informe anterior y vi esto), no veo una violación directa, pero sí veo un claro intento de menospreciar el punto de vista de otra persona. Por lo tanto, no hay una violación real, solo eludir lo que es aceptable. Slatersteven ( discusión ) 10:44, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo entiendo. Scu ba 14:59, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Conducta de acoso por parte deUsuario:YbsoneyUsuario:Mr.choppers
Los usuarios User:Ybsone y User:Mr.choppers se comportan como si fueran acosadores desde que edité las páginas de automóviles Lancia. El último usuario claramente me ha estado siguiendo en Wikipedia basándose en el historial de edición como se ve aquí [1] . Es evidente que dicho usuario nunca realizó ninguna edición en la página de la calculadora gráfica y claramente está haciendo vigilancia desde que los administradores no dieron el resultado deseado en WP:AN3 . Este comportamiento tóxico por parte de estos dos editores, como no participar en una discusión de la página de discusión que han publicado en la página de discusión aquí [2] junto con su incapacidad colectiva para participar en las discusiones de la página de discusión en las páginas de discusión de los artículos polémicos, así como hacer cumplir sus ediciones solo porque tienen "una década de antigüedad", es muy desalentador para cualquiera que haga contribuciones en la plataforma. Solicito a los administradores que tomen medidas sobre este asunto, especialmente cuando dejé de editar esos artículos automotrices en primer lugar. Esta no es la primera vez que estos usuarios, especialmente User:Ybsone, se involucran en tales prácticas. Evidencias pasadas indican quejas de otros usuarios, como se ve aquí [3] por ejemplo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 223.29.234.202 ( discusión ) 06:41, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ojalá hubiera una forma agradable de decirles a los nuevos editores "no te están acosando. A nadie le importa quién eres en sí; en cambio, alguien vio una de tus ediciones defectuosas y decidió que necesitaba verificar las otras porque es muy probable que algunas tengan problemas similares". A veces nos equivocamos o nos precipitamos al hacer eso, y desafortunadamente no es lo más divertido que puedes tener estar en el lado receptor de eso mientras intentas aprender, pero no estamos acosando, estamos prospectando . Remsense ‥ 论06:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, muchos de los resúmenes de edición que leo al desplazarme hacia abajo por tus contribuciones están al borde de la falta de cortesía y de pasarse de la raya; el hecho de que sea bastante constante es un problema mayor. Es más, solo veo cuatro ediciones tuyas en el espacio de nombres de Discusión; esto me indicaría que, como mínimo, eres igualmente responsable de la incapacidad colectiva para participar en las discusiones de la página de discusión en las páginas de discusión de los artículos polémicos. Remsense ‥ 论07:11, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dudes en leer El ser perseguido por un editor con un aparente rencor y ponte en contacto conmigo si el resultado fue el mismo que el título sugiere. Alerta de spoiler: no fue así.
También vea cuántas ediciones y conversaciones fueron necesarias para hacerle comprender su error de investigación original. El Centro Stile Alfa Romeo bajo Walter de Silva fue responsable de la finalización del trabajo de detalle y el diseño de los interiores, ya que la propuesta de Pininfarina no fue aceptada. afirmando que Enrico Fumia fue el diseñador del interior, cuando simplemente sustituyó a Pininfarina por Enrico Fumia, sin saber cuántas personas más trabajaron allí y quién fue realmente responsable de dicha propuesta de interior. Simplemente no quiere escuchar a personas más inteligentes que usted. Cuando se compre el libro de Gianluca Cavalca sobre GTV/Spider "Alfa Romeo GTV e Spider. Più Alfa che mai" vea el reconocimiento especial para mí, Yaroslav Bozhdynsky, historiador automotriz y experto en GTV/Spider, página 193. YBSOne ( discusión ) 07:19 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu frustración aquí dada la interminable ida y vuelta aquí y la falta de tacto por parte de la IP, pero simplemente no quieres escuchar a personas más inteligentes que tú. No es realmente apropiado: no es para insertarme en esto, pero no lo necesitaba para intuir las brechas de experiencia y competencia aquí. Remsense ‥ 论07:26, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, no lo expresé como quería y me sentí un poco frustrado. Pido disculpas al editor de IP. YBSOne ( discusión ) 07:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No deberías disculparte con editores aleatorios que intervienen en las discusiones de ANI, sino con la persona a la que le dirigiste ese comentario. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:55, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No solo eso, sino que el comportamiento de este usuario también es espantoso en algunos aspectos. No entiendo cómo esperan que la gente nueva actúe de manera "civilizada" mientras que ellos mismos actúan de manera incivilizada y hostil. Claramente, viendo el historial de este usuario en particular, no han aprendido de sus errores como resultado de múltiples discusiones de ANI en su contra. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:05, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"resultados de múltiples discusiones de ANI" ¿podrías proporcionar esos resultados? ¿O quieres seguir adivinando el resultado basándote solo en el título? YBSOne ( discusión ) 08:11 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En los últimos cinco años, se han presentado al menos tres ANI en su contra, como lo demuestra el historial de la discusión sobre ANI. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:18, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recomendaría dejar de lado este punto: en sí mismo no resulta convincente para otros editores que tienen experiencia con variables de ANI. Tres informes en el vacío pueden ser la marca de un héroe. Remsense ‥ 论08:21, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigue leyendo el "portador de ANI" más frecuente y cuéntame. Al igual que aquí y al igual que el que publiqué antes, las personas que no pueden escuchar sus propios defectos son las que más traen los ANI. YBSOne ( discusión ) 08:31 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He comprado un ANI en tu contra debido a tus problemas de comportamiento y las tendencias de acoso que he visto en ti y en el otro usuario, mientras que tú has abierto dos debates sobre mí en dos foros de anuncios separados. Tu disculpa anterior después de que otro usuario te haya dicho que corrijases tus propios errores muestra dónde está el problema. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:54 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Has abierto dos debates sobre mí en dos foros de discusión diferentes". Solo he iniciado una guerra ANI/Edit. Muéstrame la otra. YBSOne ( discusión ) 08:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy hablando de ti y del otro usuario que he mencionado. Claramente , el usuario Mr.choppers nunca ha realizado una sola edición en la página de la calculadora gráfica y la única edición que ha realizado después de que yo edité la página demuestra que me siguió hasta allí. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:25, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición es visible para los demás. No es información privada. No es divertido, pero deberías centrarte en explicar por qué a los demás les preocupa lo suficiente tu edición como para sentir la necesidad de comprobar tu historial de contribuciones. Remsense ‥ 论08:29, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo otra razón que la de guardarme rencor por seguirme en un tema que claramente no entra dentro de los intereses de este usuario. Querían que dejara de editar sus queridas páginas de Lancia, eso es lo que he hecho. Pero creo que este acoso no estaba justificado. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:46 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A la gente le importa mantener la enciclopedia en su totalidad. A menudo, descubro una edición que parece incorrecta en una página de mi lista de seguimiento y luego echo un vistazo a su historial de edición para ver si han cometido errores similares en páginas que de otra manera no vería. Eso no es acoso, es administración competente. Remsense ‥ 论00:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mira cuántas ediciones y reversiones fueron necesarias para defender una posición que se podía ver claramente en la plantilla de la línea de tiempo . Has asumido que solo porque algo se convirtió en un "buque insignia" debido a la ausencia de un automóvil más lujoso y más grande, entonces es un claro sucesor del último buque insignia, sin importar en qué nicho de mercado estaba. Me alegro de que no hayas descubierto que el Lancia Ypsilon es actualmente un "buque insignia" y, por lo tanto, un sucesor del Lancia Aurelia, ¿verdad?. Mira cuántas veces la gente agregó Alfa 159 o incluso Giulia como sucesor del 166, solo porque el 159 se convirtió de facto en un buque insignia, debido a la ausencia de un sucesor del segmento E. Esto es falso y necesitaba ser demostrado. Siempre encontrarás fuentes que afirmen lo que quieres encontrar, y cito: "Alfa 4C es básicamente un 8C sin 4 cilindros"... YBSOne ( discusión ) 07:44, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y por eso tengo que revisar tus ediciones, y la mayoría de ellas no solo son buenas, sino que son muy enriquecedoras. Me centraré en los datos, simplemente porque es mi especialidad. YBSOne ( discusión ) 07:50 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué el autor original o el autor original hablan de un reloj digital japonés en la página de discusión de un artículo sobre un automóvil italiano que dejó de fabricarse hace más de 55 años. Cullen328 ( discusión ) 07:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que intentaron hacer hincapié en la similitud de la información defectuosa del cuadro de información, pero al mismo tiempo protegieron cualquier intento de agregar más información para que fuera más informativo con el argumento de "simplemente porque no veo la razón". YBSOne ( discusión ) 08:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Porque la principal razón que dio el usuario fue que la edición tenía "una década de antigüedad" y "nadie tuvo ningún problema con ella". Es claramente un caso de no ver el problema con el contenido, como en el artículo del mencionado reloj digital, donde se observó un comportamiento igualmente hostil. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:07 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Podrías ser objetivo sin parecer que estás acosando a los recién llegados. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:09 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo frustrante que puede resultar ser el destinatario. Sin embargo, se necesitan dos para bailar el tango, así que aquí va mi sugerencia: como se te ha explicado varias veces, ambas partes tienen la misma libertad de ser las primeras en llevar su conflicto de los resúmenes de edición a la página de discusión. Creo que si intentaras adoptar el ciclo WP:BRD para ti mismo, sin importar lo molesto o correcto que estés al respecto, las cosas se volverían mucho más fáciles para ti, porque gran parte de este resentimiento mutuo se disolvería. Como alguien que lo intenta con demasiada frecuencia, es mucho más fácil tener discusiones con alguien con quien no estás nervioso sobre la posibilidad de que te vuelvan a revertir. Deja el artículo a un lado y habla hasta que todos estén en la misma página; así es como esto podría funcionar. Creo que es incontrovertible que tú específicamente podrías hacer mucho más para evitar las guerras de ediciones, incluso incluyendo reversiones que no son tuyas. Remsense ‥ 论08:14, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería fácil si este usuario se abstuviera específicamente de abrir ANIs y publicar mensajes en diferentes foros de anuncios de administración por cada pequeño conflicto como se ve aquí [4] 223.29.234.202 ( discusión ) 08:22, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a esto? Fue debido a una guerra de ediciones en la página de Lancia Gamma . Y no, no me abstendré de abrir ANI cuando lo crea conveniente. YBSOne ( discusión ) 08:27 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está claro que un editor con más de 10 años de experiencia todavía decide actuar de manera infantil en lugar de aceptar que su comportamiento vil es el principal problema en cuestión. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, explica el acrónimo "GTHO" a los administradores. YBSOne ( discusión ) 08:35 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando te toma dos días de ida y vuelta demostrar tus argumentos fácticos, la otra parte siempre dirá que los acosaron. YBSOne ( discusión ) 08:15 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No has mencionado las razones por las que estás revirtiendo la edición ni has explicado el motivo en detalle después de que se hayan producido varias reversiones. El problema principal está ahí. Tus resúmenes de edición son muy vagos en este punto. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:27 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que soy un novato aquí y que todavía estoy aprendiendo los entresijos de las reglas vigentes aquí. Pero, ¿no se supone que estas reglas deben ser iguales para los usuarios nuevos y existentes? Si ese es el caso, ¿qué han hecho estos usuarios para actuar de acuerdo con dichas reglas a pesar de tener más de 10 años de experiencia en el sitio y uno de los usuarios también afirma tener el estado de "editor veterano"? 223.29.234.202 ( discusión ) 08:44, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy seguro de ello. 223.29.234.202 ( discusión ) 08:49 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y creo que podrías hacer algo mejor que iniciar una guerra de ediciones en nombre del otro usuario como se ve aquí [5] 223.29.234.202 ( discusión ) 08:50, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo señalar que este usuario tiene dos IP. YBSOne ( discusión ) 12:32 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las acciones son de Remsense y otros; sí, creo que este editor es generalmente descortés y descuidado. Por eso revisé lo que hicieron en Graphing calculator . No tengo opinión sobre las fotos que eligieron, lo único que hice fue actualizar una descripción alternativa de una imagen que intercambiaron, ya que ya no era correcta. En todo caso, estaba apoyando sus ediciones. Ojalá IP hubiera puesto una décima parte del esfuerzo que ha mostrado aquí en ANI al discutir los cambios que querían ver, en lugar de rechazar los esfuerzos por hablar. De todos modos, veo que la IP acaba de recibir un bloqueo de 31 horas. Mr.choppers | ✎ 12:52, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También apoyo su edición, ya que soy demasiado vago y estoy demasiado ocupado para hacer la mayor parte de ese trabajo, y a un nivel tan alto, pero no puedo dejarlo pasar cuando veo inexactitudes fácticas que son inevitables, especialmente en temas más oscuros. YBSOne ( discusión ) 13:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
^ Usuario discusión:223.29.234.202: Diferencia entre revisiones - Wikipedia
^ Lancia Thema: historial de revisiones - Wikipedia
Lenguaje incivilizado por Usuario:AbdulRahim2002
El editor en cuestión ha sido bloqueado y el artículo ahora está en el espacio principal. Si es necesario tomar medidas con respecto al mérito del artículo o la conducta de TParis, este hilo no es el lugar para hacerlo. Star Mississippi 17:13, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Usuario:AbdulRahim2002 publicó un lenguaje incivilizado en mi página de discusión después de rechazar su borrador. AR2002 tiene un improperio en su página de usuario sobre Wikipedia y en su propia página de discusión . AR2002 publicó un lenguaje incivilizado en la página de discusión de otro revisor de borradores. RangersRus ( discusión ) 11:26 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ RangersRus : Para que conste, te equivocas. Shuah Khan es definitivamente notable y ese artículo debería publicarse. Lo estoy revisando y luego lo estoy moviendo al espacio de artículos. ¿Qué te pasa? --v/r - T P 13:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ TParis : Mi razón fue la notoriedad, pero esto es algo en lo que el creador podría haber iniciado una discusión civilizada y podríamos haber llegado a una conclusión adecuada. Este no es el enfoque que adoptó el creador del artículo y usó un lenguaje incivilizado conmigo y con otro revisor que rechazó el borrador antes que yo. RangersRus ( discusión ) 14:04 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ten una piel más gruesa. Este proyecto no debería sufrir por culpa de tu ego. --v/r - T P 14:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay egoísmo aquí. Has movido el artículo al espacio y como administrador tienes derecho a hacerlo y no quiero seguir debatiendo sobre ello. RangersRus ( discusión ) 14:39 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de decirle a alguien que se vuelva más duro y al mismo tiempo insultarlo es... novedosa. Felicito a RangersRus por resistirse a decirle que se multiplique. Black Kite (discusión) 14:51 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está el insulto?--v/r - T P 15:08, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ver a alguien con 30.000 ediciones y una cuenta de hace 14 años preguntándole a alguien "¿Qué te pasa?", diciéndole que "se vuelva más duro" e insultando su ego es una locura. TheWikiToby ( discusión ) 15:32 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de eso es un insulto. Un insulto es "Eres basura" o "Eres un pedazo de mierda". Ver a alguien rechazar un artículo en AFC que claramente está listo para el espacio principal se gana un "¿Qué te pasa?". La parte de "qué te pasa" podría ser que no saben nada sobre informática. Bloquear a un usuario cuando está comprensiblemente molesto porque el tema claramente notable de su artículo es rechazado se gana un "crece la piel gruesa". Solíamos valorar cosas como no morder a los recién llegados . Supongo que ahora mimamos los egos en lugar de mejorar el proyecto. --v/r - T P 16:00, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos de los insultos empleados por AbdulRahim2002
(También está el asunto del spam de las páginas de discusión de 17(?) editores)
¿En qué momento es suficiente? Independientemente de lo correcto o incorrecto del rechazo, cualquiera que reaccione de esa manera no es un activo para el proyecto. RangersRus tenía razón al denunciar al editor. Knitsey ( discusión ) 16:15 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo cómo preguntar "qué te pasa" y decirle a alguien que se ponga duro no puede considerarse de ninguna manera WP:UNCIVIL y un insulto. ¡Y no! ¡No le preguntarías en absoluto "qué te pasa" a alguien que no tiene conocimientos informáticos! Literalmente, la pregunta es "qué te pasa " . Es inherentemente un ataque personal. TheWikiToby ( discusión ) 16:17 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, puede que sea necesario revisar tu competencia como administrador. Tu incapacidad para identificar los ataques personales en esas diferencias es asombrosa. 173.22.12.194 ( discusión ) 16:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El usuario denunciado ha soltado el insulto varias veces. Nadie aquí tiene que sufrir que le llamen insultos. Esto no es un acto de mimos al ego. Si quieres defender el uso de insultos, deberías considerar si este es el proyecto para ti. 104.182.104.10 ( discusión ) 17:10 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Audaz o disruptivo?
Estoy teniendo muchos problemas para determinar si Closed Limelike Curves ( discusión · contribs ) está editando artículos de votación de manera audaz o disruptiva. Por ejemplo, reescribieron Primary election para que hiciera referencia a elecciones primarias partidistas y luego trasladaron el artículo a mediados de septiembre, cambiando primary election a una página de desambiguación, lo que desencadenó una buena cantidad de actualizaciones semiautomáticas . Después de que lo volviera a mover al título original hace una semana, mantuvo una breve discusión con otros dos editores (creo) y declaró que había consenso para volver a moverlo a su título preferido.
En Instant-runoff voting hubo un problema similar. Intentó iniciar un debate en el tablón de anuncios de resolución de disputas, pero parecía haber un amplio acuerdo en que no se trataba de una disputa de contenido, sino más bien de un problema con los métodos de edición de CLC.
CLC no es un novato: han estado editando así durante algún tiempo. Su solicitud de Page Mover en agosto fue rechazada debido a demasiadas reversiones.
Entonces... ¿alguna sugerencia sobre la mejor manera de hacer que este editor que obviamente tiene buena fe vuelva a la normalidad? -- SarekOfVulcan (discusión) 17:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dada la disrupción a largo plazo que esto ha implicado, la pérdida de tiempo que esto ha producido para muchos otros editores y la distorsión de la neutralidad de nuestros artículos de votación, mi sugerencia sería presionarlos para que editen algún otro tema que podría ser menos problemático para ellos que la votación. — David Eppstein ( discusión ) 21:49, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CLC no es un novato
Vale la pena señalar que solo he estado haciendo ediciones sustanciales durante menos de un año, por lo que todavía soy bastante nuevo.
No veo el problema de solicitar un traslado de la página principal; además de solo solicitarlo (en lugar de moverlo yo mismo), 4 editores expresaron su apoyo a trasladar la página a primaria partidista para evitar ambigüedades con primarias no partidistas (@Philosopher Spock, @Toadspike y @McYeee ) y convertir la página principal en un artículo de desambiguación o de concepto amplio. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:19, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CLC también inició una discusión sobre el cambio de página en Talk:Smith set , y cuando le dije a Lime que necesitábamos fuentes para el nombre, no "tiene más sentido", respondieron: ¿No se nos permite incluir "este término tiene más sentido para la gente normal" como una consideración al elegir entre varios nombres igualmente notables? Eso sin duda habría cambiado mi comportamiento con respecto a la mayoría de los cambios de página que he hecho, ya que generalmente esa es la justificación que he utilizado: en todas estas situaciones, el cambio de página fue de un nombre común en la literatura a otro nombre igualmente común que creo que es más intuitivo o memorable para la persona promedio. En un nuevo artículo, esto tendría sentido, pero después de 13 años en un título, creo que necesitamos un poco más que eso . -- SarekOfVulcan (discusión) 17:22, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un editor involucrado. ¿Puedes restaurar la desambiguación eliminada en el espacio de borrador o en el espacio de usuario? Pensé que recordaba que tenía varios editores, y eso parece relevante para este hilo. Independientemente de cómo se desarrolle este hilo, también me gustaría intentar encontrar esas ediciones semiautomáticas nuevamente porque parecían tener una cantidad significativa de errores. McYeee ( discusión ) 06:03, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna posibilidad de que esto sea Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Soulspinr ? En concreto, el profesor de Ontario BFA BEd estaba muy interesado en los sistemas electorales y era prolífico. Las ediciones aquí y tal vez [64][65] parecen especialmente llamativas. (Esto no es el resultado de una comprobación exhaustiva). -- JBL ( discusión ) 00:04 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sarwan Ali Palijo
Desde septiembre de 2023, Sarwan Ali Palijo ha sido una redirección a la película Chhalawa . El artículo fue (y es) un fracaso en GNG/SNG, y las fuentes proporcionadas no son buenas. Tetokir ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) secuestró la redirección y creó un artículo para el actor. Revertí y les envié un {{ uw-hijack }} para que pudieran ver los artículos para los enlaces del proceso de creación. Revirtieron a su versión preferida. Lo llevé de nuevo a la redirección y me revirtieron de nuevo.
También hay otro ciclo de ese tipo con un editor diferente, pero eran solo nuevos usuarios que revertían aleatoriamente las ediciones de IP, una parte bastante estándar de la curva de aprendizaje de los nuevos usuarios. Sin embargo, eso me deja con tres reversiones, así que obviamente ya terminé.
¿Podría alguien mover a Sarwan Ali Palijo a Draft:Sarwan Ali Palijo para que Tetokir pueda trabajar en establecer cierta notoriedad para este actor y luego recrear a Sarwan Ali Palijo como una redirección útil a Chhalawa ? Gracias. 81.2.123.64 ( discusión ) 19:07 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Este no es un problema de ANI en absoluto; esto debe llevarse a WP:AFD para formar un consenso definitivo. Por lo general, no apoyaríamos que un actor sea redirigido a su película principal en primer lugar, por lo que todo aquí ha estado fuera de proceso. Nate • ( charla ) 22:21, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restablecí la redirección y extendí la protección confirmada. No hay evidencia alguna de que este actor sea notable. En mi opinión, AfD sería una pérdida de tiempo. Cullen328 ( discusión ) 23:44 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo agregaré que si alguien quiere intentar demostrar que el actor es notable, es bienvenido a crear ese borrador e intentar obtenerlo a través de AfC. -- asilvering ( discusión ) 23:47, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso tiene mucho más sentido y obligará a estos editores a utilizar el espacio de borradores como está previsto; gracias, Cullen. Nate • ( charla ) 23:53, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos problemáticos posiblemente generados por IA de Jeaucques Quœure
Anteriormente me encontré con Wikipedia:Artículos para borrar/Gallocentrismo y Wikipedia:Artículos_para_borrar/Italocentrismo , sobre temas dudosos, ambos creados por este usuario, y que parecen tener referencias falsas, posiblemente generadas por IA. Me gustaría una buena explicación de por qué es así y, si son generadas por IA, un compromiso del Sr. Quœure de no producir ese tipo de contenido en el futuro. Hemiauchenia ( discusión ) 00:43 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque las palabras aparecen en la literatura académica, no parecen ser muy estudiadas como fenómenos generalizados en el sentido de, por ejemplo, eurocentrismo o anglocentrismo . Los resultados principales sugieren que se usan principalmente en un sentido descriptivo, como en "Foucault puede ser culpable de una cierta cantidad de galocentrismo" (es decir, sus citas se centran demasiado en Francia), etc. Más preocupante, por supuesto, es el uso acrítico de texto generado por modelos de lenguaje sin un intento de verificar si las fuentes existen (muchas de las cuales no existen). Una explicación y un compromiso parecen necesarios. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 01:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fue mi error no haber buscado a fondo en los archivos, pero al mirar ese hilo el problema parece no estar resuelto. No se comprometieron claramente a evitar el uso de LLM y dos personas votaron para indefinirlo, pero el hilo se archivó sin cerrarlo. Hemiauchenia ( discusión ) 01:59 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el hilo anterior deja claro que el problema no está resuelto y no solo es agudo sino también crónico, ya que Jeaucques Quœure recibió comentarios sobre el uso de LLM pero persistió sin cambiar de rumbo. De hecho, Jeaucques Quœure ha pasado de editar artículos existentes a crear artículos nuevos. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 02:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como autor de ese hilo, me sentí un poco confundido por la falta de respuesta, pero no pensé mucho más en ello. Ahora, apoyaría un INDEF. Remsense ‥ 论02:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo , esta referencia: "Cæsar, Julius. Commentarii de Bello Gallico (Comentarios sobre la Guerra de las Galias). Editores de Roma, siglo I a. C." me hizo reír. -- ?useskin=vector (discusión) 02:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Remsense ‥ 论02:24, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Internet Archive tiene este ꧁ Zanahary ꧂ 03:06, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He cerrado rápidamente ambas nominaciones por considerarlas falsas. Además, alguien notó que "Jeaucques" no es una ortografía estándar del nombre y se pronunciaría más como "joke". Gracias a mi altísimo coeficiente intelectual, pude combinar esto con "quœure" y obtener "joker", lo que indica que este usuario es un troll y probablemente debería ser indefenso. jp × g 🗯️ 10:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a contraatacar y hacer de abogado del Joker: esto podría ser 100% la derivación de su nombre, pero eso en sí mismo no implicaría ninguna intención de perturbar o mala fe en absoluto; ni siquiera creo que lo haga dado su comportamiento aquí. Remsense ‥ 论10:36, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo en que un juego de palabras entre idiomas en el nombre de usuario es una prueba débil de una intención maliciosa. Es posible que se trate de una broma de un troll para sí mismo, pero es un salto llegar a ese punto cuando también podría ser simplemente una broma de un usuario bien intencionado para sí mismo. Si mi nombre de usuario fuera Jester, espero que no se considere una prueba de que soy un troll.Lo más importante es si Jeaucques Quœure puede reconocer el problema aquí tal como lo ha identificado la comunidad y comprometerse a no crear artículos con contenido engañoso utilizando generadores LLM. Dado que las sanciones son preventivas en lugar de punitivas, no hay una necesidad estricta de demostrar malicia cuando hay otra evidencia de que es probable que el comportamiento continúe (la falta de respuesta anterior y ahora). Si bien sería desafortunado perder a un usuario potencialmente bien intencionado por un bloqueo indefinido, creo que es necesario si Jeaucques Quœure no proporciona una resolución. Hydrangeans ( she/her | discusión | ediciones ) 10:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El nombre de usuario es una prueba muy débil por sí mismo, pero en el hilo anterior de ANI hicieron básicamente lo mismo, con varias personas apoyando una indef sobre esa base. Estoy a favor de que tengamos mucha paciencia con las personas que editan de buena fe, pero agregar engaños una y otra vez simplemente no es compatible con las contribuciones de buena fe. jp × g 🗯️ 12:16, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si esto se hace de buena fe, entonces es apropiado un bloqueo CIR. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 12:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta: Se prohíbe a Jeaucques Quœure utilizar modelos de lenguaje de gran tamaño (texto generado por IA)
Propongo que se prohíba a Jeaucques Quœure utilizar los LLM (texto AI) y que, si se sospecha que sigue utilizándolos, se le impondrán bloqueos progresivos. Hemiauchenia ( discusión ) 01:09 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , pero también creo que esto puede no ser suficiente. La falta de respuesta al hilo anterior y actual de ANI que trajo este problema a la atención de Jeaucques Quœure muestra que el problema ya es crónico. Me doy cuenta de que puede parecer un poco exagerado, pero las sanciones son preventivas, no punitivas. Un bloqueo de la edición en el espacio principal está mejor diseñado para evitar más interrupciones por material engañoso creado por la invención de LLM (ya sea intencional o inadvertida), ya que obligaría a Jeaucques Quœure a dar cuenta de esto y comunicarse sobre esto en lugar de ignorar el hilo. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 01:16, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta alternativa: Bloqueo de Jeaucques Quœure del espacio principal
Siguiendo la propuesta de Hydrangeans, sugiero bloquear a Jeaucques Quœure del espacio principal por mal uso de LLM. Hemiauchenia ( discusión ) 01:21 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : Decir que JQ tiene prohibido usar material de LLM significa que alguien más tiene que vigilar el trabajo de JQ y analizar si están usando herramientas de IA. Esto es una carga innecesaria para la comunidad. No hay excusa para crear artículos engañosos con referencias falsas, especialmente después de haber sido criticado por usar IA antes. El hecho de que JQ esté ignorando esta discusión la hace aún más indignante. Deben ser bloqueados para evitar más interrupciones. Toughpigs ( discusión ) 01:28, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo como una especie de proponente en el otro subproceso. Toughpigs puso en palabras lo que estaba pensando. Hay tipos de disrupción que son más fáciles de notar, descubrir y enmendar, y para esos casos una prohibición del comportamiento podría ser una mejor decisión que un bloqueo del espacio principal. Pero en este caso, el material fabricado por LLM es una gran carga, especialmente porque se escala a la creación de artículos, lo que significa AfDs, que consumen mucho tiempo incluso con un criterio de eliminación rápida. Lo que me gustaría que sucediera es que Jeaucques Quœure lea este hilo, hable con la comunidad y descubra cómo evitar desencadenar disrupciones en el futuro. Pero creo que la única forma en que eso sucederá, si sucede, es si Jeaucques Quœure no puede simplemente ignorarlo y continuar con la edición del espacio principal. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 01:33, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : se les ha advertido sobre esto varias veces y no veo motivos para pensar que dejarán de perturbar el espacio principal. jlwoodwa ( discusión ) 01:36, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldo las evidencias y argumentos presentados tanto en este hilo como en el que abrí hace tres meses. Remsense ‥ 论01:37, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Jeaucques Quœure bloqueado
Previamente le había advertido al usuario que tenía que responder a las serias inquietudes planteadas aquí. Sin embargo, continuó editando sin respuesta y, por lo tanto, lo bloqueé indefinidamente. Johnuniq ( discusión ) 04:30 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen bloque, protege la integridad de la enciclopedia. — David Eppstein ( discusión ) 19:24 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:El Albanés Divertido
Bloqueado como un calcetín. Remsense ‥ 论02:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El albanés divertido ( discusión · contribuciones ) es nuevo aquí y, como muchos editores nuevos, disfruta editando los cuadros de información de los artículos para batallas militares. Desafortunadamente, violan constantemente varias políticas del sitio, lo que también es normal para los principiantes, así que traté de informarles de eso . No siguieron mi consejo, ¡pero no estoy seguro de qué se trataba esta edición de seguimiento a mi página de usuario ! Están haciendo algo similar a @ Kansas Bear . Remsense ‥ 论01:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Edición de Lightburst en RfA, EfA y más allá
ESTALLIDO DE LUZ PROHIBIDO
Sé que esto solo ha estado abierto durante (no exactamente un día completo), pero es obvio que hay un consenso abrumador para un WP:CBAN indefinido . Para aquellos que cuentan los votos !, mi rápido repaso arroja 38 a favor y 1 en contra. Más concretamente, Lightburst ha solicitado que se cierre esto , así que no veo ninguna razón para dejar que siga funcionando. Actualmente están bloqueados, pero los volveré a bloquear para que el mensaje de registro de bloqueo se actualice. Lightburst es actualmente parte de un procedimiento de arbcom. Este bloqueo les impedirá responder directamente a eso, pero supongo que los empleados de arbcom descubrirán cómo lidiar con eso.
Hubo algunas sugerencias de TBAN adicionales además del CBAN, pero no veo ningún consenso para ninguna de ellas.
Lightburst ha pedido que se le borre el texto por cortesía, pero, sinceramente, no tengo claro qué es lo que quiere que se borre. Dejaré que cualquier otro administrador lo averigüe y lo implemente si lo considera apropiado. RoySmith (discusión) 23:24 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Lamento ser la tercera persona que toma Lightburst ( charla ) aquí en, aproximadamente, una semana, pero me enviaron como monitor a un comentario de EfA y, en este punto, su historial de edición disruptiva en RfA y EfA (¡y fuera de eso!) se está volviendo difícil de ignorar. Aquí hay algunos ejemplos, todos de hace menos de un año :
/Halcón de cola roja : Lightburst revirtió una administración para restaurar un ataque personal tan ofensivo que tuvo que ser supervisado más tarde. WP:DE .
/ Fathoms Below : Lightburst acusó al candidato de "arrastrarse para conseguir el favor", lo que es claramente falso para cualquiera que lea esto con un mínimo de AGF. WP:ASPERSION , WP:AGF . (Eliminaron esos comentarios después de que tuve una conversación con ellos fuera de la wiki).
/Sdkb : Lightburst revirtió un voto de oposición para mantener en secreto el voto de oposición y lo acusó de "manipulación". Luego se opuso al mismo tiempo que admitía abiertamente que no tenía ningún problema con el candidato. WP:POINT , WP:NPA .
De hecho, amenazó con hacer lo mismo en mi segunda RfA unos meses antes.
Después de eso, Lightburst se llevó a ANI únicamente para /Sdkb . No se realizó ninguna acción, lo que funcionó tan bien que todo esto sucedió después:
/Elli : Lightburst acusó al candidato de apoyar el acoso fuera de la wiki sin pruebas, lo cual eliminé ( 1 2 3 4 ). También le hicieron dos preguntas inapropiadas a Elli, que eliminé , pero volvieron a hacerlo , por lo que RoySmith las eliminó nuevamente . WP:ASPERSION , WP:DE .
/HouseBlaster : Lightburst se opuso al distorsionar tanto el contexto de una comparación del candidato interactuando con un nuevo usuario que no hay forma de que haya sido una lectura de buena fe. WP:AGF .
/Robert McClenon : Lightburst dijo: Mi impresión es que RM tiene una opinión muy alta de sí mismo. No se han aportado pruebas. WP:ASPERSION .
/Reina de Corazones : Lightburst acusó a la candidata de comportamiento de "búsqueda de atención" por hacer cosas completamente normales. WP:NPA .
Y algunos PA adicionales que han realizado, desde agosto de 2023 hasta la actualidad:
Especial:Diff/1251536783 : Sirfurboy te está engañando porque aterrizaste de su lado cuando supervotaste el cierre.
Esta advertencia registrada por AE para el "estilo de discusión" en BLP y GENSEX (declarar que las mujeres[] no tienen testículos ) fue algo divertido de abordar.
Ya lo he dicho antes en un hilo de ANI no relacionado sobre él, y lo diré de nuevo aquí: respeto a Lightburst por defender sus ideas, por expresar opiniones firmes sobre RfA. Pero esta es una historia bastante clara de calumnias y disrupciones, y creo que la participación de Lightburst en RfA y EfA en particular ha estado plagada de un montón de problemas. No tomé medidas en /Queen of Hearts cuando me ping como monitor, ya que siento que el remedio apropiado aquí estaría por encima de mi nivel salarial dada mi historia administrativa con Lightburst en AE y RfA. Por precaución, lo traigo aquí para su discusión. (Una discusión anterior propuso una CBAN por conducta relacionada con WPO; no creo que sea necesario aquí). theleekycauldron ( discusión • she/her) 02:29, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, parece muy probable que la reciente solicitud de caso de ArbCom sobre Wikipediocracia tenga una gran parte de su alcance centrado en la conducta de Lightburst. Aunque creo que esta sería una gran evidencia para presentar si/cuando se acepte dicho caso, es poco probable que otro viaje a ANI conduzca a algo. La "lista de idiotas" es lo que los trajo aquí la última vez y lo que debería haber sido una indefinición rápida finalmente se convirtió en el motivo por el cual hay una solicitud de caso en ArbCom en este momento. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 02:44, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay algunas insinuaciones en esa solicitud de caso de que el alcance puede pertenecer a Lightburst, aunque sea más amplio que solo Lightburst. En cualquier caso, no creo que un caso del Comité de Arbitraje impida que la comunidad tome medidas aquí, así como el hecho de que la comunidad tome medidas aquí no impide necesariamente que se produzca un caso del Comité de Arbitraje. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 04:53, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo apoyando firmemente la prohibición comunitaria de este individuo. Solo he experimentado interrupciones y falta de productividad por parte de ellos, y los constantes hilos de AN/I son prueba de ello. Acalamari 02:48, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo mismo digo. Mi apoyo a CBan sigue vigente y, de hecho, se fortalece, ya que no sabía nada de la basura antitrans en DYK que llevó a que los enviaran a AE. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 03:00 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vaya, no tenía ni idea de lo de la transfobia! La mentalidad de campo de batalla es bastante mala, pero ¿el fanatismo y el odio descarados? Encierren y tiren la llave de este usuario. Acalamari 03:27, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna diferencia aquí sobre la "transfobia", que es una acusación grave si no va acompañada de pruebas. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:11, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no haber sido lo suficientemente claro con respecto a qué parte de la publicación de theleekycauldron me refería. Debería haber incluido ese enlace. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 06:35 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie haya mencionado esto todavía, donde LB llama a una persona no binaria "hombre con vestido" , aparentemente como un error más que como un mensaje engañoso. Sinceramente, Dilettante 15:37, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me he opuesto a un baneo comunitario de Lightburst dos veces, según recuerdo, y el de la semana pasada fue un WP:ROPE delgado que sentí necesario dadas las circunstancias. No estaba al tanto de algunos incidentes pasados en esta lista. Entre esto y su comportamiento continuo desde que se recuperaron de la gripe ANI , apoyo un baneo comunitario para Lightburst. The big feal alien ( discusión ) 03:38, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la prohibición comunitaria. Además de todo lo que se ha descrito anteriormente (y algunas otras cosas que aún no se han mencionado y que no me voy a molestar en reiterar), su declaración en ARCA en este momento me da poca confianza en que su participación pública en un caso de ArbCom sea de alguna utilidad. No disfruto apoyando a los CBAN, pero me gusta aún menos la disrupción que ha causado esta persona. — Callitropsis 🌲[ discusión · contribuciones ] 03:46, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a CBAN. Ya nos han troleado lo suficiente. Los comentarios de Lightburst en RfA casi siempre son de la peor fe posible; la redacción de su oposición a QoH fue irrazonable. Francamente, deberíamos haber presionado el botón de indef hace mucho tiempo, pero el segundo mejor momento para plantar un árbol es hoy, así que... ♠ PMC ♠ (discusión) 03:53 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoye a CBAN: ya es suficiente. – FlyingAce ✈hola 04:27, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a CBAN y la prohibición de temas de RfA. Las constantes insinuaciones hacia otros editores, las violaciones de PAG y los ataques personales deben terminar. Las acusaciones repentinas de que QoH estaba siendo demasiado dramática son la gota que colmó el vaso, por así decirlo. También afirmaron, falsamente, que ella votó para sancionarme en cada propuesta y, cuando se les señaló que esto no era cierto (una persona menos caritativa podría decir que es mentira), no se disculparon ni eliminaron su comentario. En cambio, insistieron en llamarlos preocupaciones relevantes . Es agotador. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 04:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a CBAN. Espero poder decir esto sin que me etiqueten de ser parte de una turba de linchadores, pero sí: el patrón de comportamiento problemático a largo plazo de Lightburst, del que las extensas listas que aparecen aquí solo capturan una fracción, simplemente no es algo que creo que la comunidad deba seguir tolerando. Extraordinary Writ ( discusión ) 04:51 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque apoyo un CBan en este caso (pero no sé lo suficiente como para pensar mucho aquí) y estoy de acuerdo con el sentimiento general, WP:No queerphobia es un ensayo , no una política. herida teología ◈ 06:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no quiere decir que la transfobia flagrante , como ha demostrado Lightburst, no sea una política , sino que debemos tener cuidado al citar ensayos como políticas en lugar de las políticas reales que interpretan .
(Debemos tener cuidado, ¿y no hay ninguna razón para pensar que no estaban aquí? En realidad no es problemático en absoluto citar ensayos en situaciones como estas: hay un gran banner en la parte superior de cada ensayo que explica lo que eso significa y cómo se relaciona con la política del sitio). Remsense ‥ 论07:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, los ensayos no deberían citarse como una política, simplemente porque no lo son. Si bien hay banners en la parte superior de cada ensayo, como dices, hay una porción no insignificante de personas que no hacen clic en los enlaces y asumen que el espacio de nombres de WP implica autoridad .
Los editores pueden citar lo que quieran para explicar su comportamiento. Aunque el ensayo No a la homosexualidad no es una política, es una descripción de nuestra cultura aquí. – Novem Linguae ( discusión ) 17:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si sirve de consuelo a la teología herida, diré que cito el ensayo como una aplicación específica del Código Universal de Conducta (que prohíbe el uso de insultos o estereotipos ) y la Carta del Movimiento (que nos obliga a garantizar un entorno seguro que fomente la diversidad, la inclusión, la equidad y la cooperación ), aunque creo que en una Wikipedia saludable la relevancia y precisión de WP:No queerphobia debería ser evidente. (Sin poner palabras en boca de la teología herida, supongo que puede haber un caso para una cita más específica de la política ya que Wikipedia no es consistentemente saludable en este punto). Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 17:51, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos simplemente ralentizar un poco esta discusión? Esta es una sanción severa y no debería abrirse y cerrarse en cuestión de horas. ¿Podemos tener esta discusión abierta al menos 48 horas? Probablemente también debería mencionarse como una nota al margen en la solicitud del caso de arbitraje para que los editores allí estén al tanto de esta discusión. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz, ¿alguien ha presionado para cerrar el tema? Tampoco estoy segura de ver la conexión con la solicitud de arbitraje pendiente. Este hilo parece ser sobre el trato que Lightburst da a otros editores, con un fuerte enfoque en su trato con ellos durante las solicitudes de arbitraje. No entiendo qué tiene que ver eso con los sitios externos. GreenLipstickLesbian ( discusión ) GreenLipstickLesbian ( discusión ) 05:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, nadie ha presionado para que se cierre, pero he estado aquí durante 11 años, pasé muchos de mis primeros años en ANI y cuando hay una ola de apoyo a una acción como esta discusión hasta ahora, hay un impulso para cerrarla como un cierre de SNOW para no ser una acumulación. Pero hay una regla para mantener estas discusiones abiertas durante al menos 24 horas y yo estaba sugiriendo más tiempo. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:46, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo la intención, pero en este caso, dada la frecuencia con la que Lightburst aparece aquí, todos hemos tenido tiempo más que suficiente para abordar sus diversos problemas de conducta en varios foros. Creo que la velocidad con la que ves que se forma este consenso refleja la total falta de paciencia que le queda a la comunidad para sus payasadas. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 16:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya se mencionó en la solicitud de ARC (que es en realidad cómo me enteré de este hilo). – FlyingAce ✈hello 05:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna manera de que podamos ver el contexto original de los comentarios sobre que “las mujeres no tienen testículos”? Veo que eso está provocando muchos revuelo y creo que es importante que entendamos cómo y por qué se dijo. ꧁ Zanahary ꧂ 05:41, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El material todavía está disponible públicamente; no se publicó si es a eso a lo que te refieres. Pero la oración completa Según mi lectura de este gancho, parece gratuita y biológicamente incorrecta; se me puede cuestionar por decir esto, pero las mujeres no tienen testículos (que se encuentra aquí), lo que parece ser una referencia a que Wikipedia sigue fuentes confiables y usa los pronombres ella/ella para discutir el tema del artículo. También intenta diagnosticar al sujeto del artículo ( no soy un experto, pero la persona debe haber sufrido disforia de género; eso no aparece en ninguna parte del artículo ) y llamarla criminal profesional (lo que, sin ninguna fuente que lo respalde, parece ser una dosis doble de problemas de WP:BLP ). GreenLipstickLesbian ( discusión ) 05:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el enlace! Es posible que LB haya pensado que, a los efectos de la prosa con pronombres de tercera persona con género, uno no hace la transición hasta que cambia sus genitales, y que, por lo tanto, usar "ella" era inapropiado antes de que le quitaran los testículos. Es incorrecto en lo que respecta al estilo de Wikipedia y a los estándares de estilo generalmente aceptados, pero la gramática y el lenguaje que se usan para referirse a las personas transgénero es algo que la gente aprende, a menudo comenzando con ideas extrañas.
Si LB no estaba sugiriendo un problema de estándares lingüísticos y en cambio solo estaba inyectando su propia creencia en contra de fuentes confiables, eso es incorrecto porque el punto de vista del editor nunca debería tenerse en cuenta, pero no creo que deban ser castigados por la creencia en sí, que es lo que parece ser el tono de algunos de los comentarios anteriores. Entonces, la peor lectura de ese comentario en particular es que LB 1) cree que las personas con testículos no pueden ser mujeres, y 2) trató de hacer caso omiso de los estándares en fuentes confiables debido a sus propias creencias. El primer punto realmente no es problemático; el último sí lo es. Apoyo la prohibición de temas de GENSEX y RFAs , me opongo a la prohibición de cban . ꧁ Zanahary ꧂ 06:09, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un TBAN de GENSEX es interesante. Es totalmente plausible que haya más, pero no veo ninguna infracción allí desde la advertencia registrada. El gran alienígena feo ( discusión ) 06:15 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El "más" se ha enlazado a continuación, por lo que me parecería bien si cualquier tipo de apelación en el futuro dependiera de una prohibición de GENSEX. El gran alienígena feo ( discusión ) 16:45 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, creo que la declaración de Lightburst de que esperaban que alguien los llamara transfóbicos ([66]) es evidencia de esto último. No sé si los demás piensan lo mismo, pero cuando hablo de lingüística, gramática o MOS, trato de evitar hacer declaraciones que creo que otros percibirán como intolerantes. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 07:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a CBAN, hay demasiadas cosas que me molestan. Draken Bowser ( discusión ) 06:05 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Lightburst, pero tendré que apoyar un CBAN. La evidencia es demasiado contundente. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 06:09 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La participación continua de Lightburst en Wikipedia es claramente un aspecto negativo. Los problemas individuales son menores, pero demuestran una incapacidad para mantenerse al margen del drama, ya sea comentando y oponiéndose en RfA por razones que pueden esperar que sean controvertidas, desafiando continuamente los cierres de debates que no van como ellos quieren y, más recientemente, publicando insultos no tan sutiles en su página de usuario. Los dos primeros están bien en abstracto , aunque el comportamiento de Lightburst en particular ha sido problemático. Si bien a menudo es bueno tener voces disidentes que señalen cosas en RfA que otros pueden haber pasado por alto, los estándares y el método de Lightburst para evaluar candidatos claramente no están dentro de las normas de la comunidad y solo hacen que las cosas sean mucho menos agradables. Desafiar los cierres de debates tampoco es disruptivo, por supuesto, aunque hacerlo en Talk:Mamie Lake (Wisconsin)#Merge Proposal ( pl ) demuestra una grave falta de criterio. El tercero, por supuesto, está totalmente prohibido y me lleva a pensar que a Lightburst no le importa el drama que causan, probablemente porque no ha generado sanciones significativas para ellos en el pasado. Bueno, ya es suficiente. Elli ( discusión | contribuciones ) 06:10 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la prohibición indefinida. Esto debería haber sucedido inmediatamente cuando se identificó y bloqueó a un títere y se reveló que este calcetín se utilizó para cometer múltiples casos de fraude electoral en AfD y RFA. Quizás fue un descuido. En cualquier caso: ya basta. Carrite ( discusión ) 06:15, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Casi todas las veces que me he encontrado con Lightburst, ha sido porque se han esforzado mucho para meterse con la gente, sin ninguna razón concebible más allá de la emoción de la búsqueda. Claro, cualquiera de los comentarios de RfA por sí solos están al menos remotamente dentro de los límites de algo que una persona razonable podría pensar, pero lo hacen una y otra vez, y cada vez se les ocurre una nueva y escandalosa contorsión (que nunca han mencionado antes y nunca vuelven a mencionar). Una cosa sería si realmente tuvieran un conjunto consistente de principios que los hiciera entrar en conflicto con otros, pero para mí es obvio que no es así; solo están tirando basura a la pared para ver qué se pega. De manera similar, la cosa de los títeres es simplemente absurda. Parece que cada semana Lightburst termina aquí por hacer algo nuevo y completamente inútil que no logra nada más que causar una incomodidad extrema a otras personas. ¿Cuál era el objetivo de la "lista de idiotas"? No tiene ningún sentido. Y no tiene sentido elaborar una lista de cosas que Lightburst no puede hacer. El problema no es que simplemente no entiendan que hacer estas cosas es una estupidez y causa problemas. Dicho esto, es bastante lamentable que exista un sitio web en el que un par de imbéciles estúpidos hayan estado investigando para encontrar su nombre real, y que la gente se haya reído alegremente de los comentarios más groseros allí. Pero esto no significa que puedas hacer cualquier tontería en la wiki. jp × g 🗯️ 07:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien dicho, JPxG. ♠ PMC ♠ (discusión) 07:50 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a CBAN . Espero que la interrupción en QoH EFA pueda ser eliminada o trasladada a la página de discusión, ya que este tipo de ataque es altamente inapropiado (me ofrecí a nominar, así que estoy involucrado). Ya es suficiente. —Femke 🐦 ( discusión ) 07:32, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CBAN. Hay algunas personas con las que no podemos trabajar. — S Marshall T / C 07:37, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
apoyo : HouseBlaster, Elli y jpxg lo expresaron bastante bien. Lo de QoH es especialmente ridículo porque, como cualquiera que la conoce sabe, ella es tan poco controvertida como puede serlo y siempre amable. ¿Cuál es su daño? ... sawyer * él/ellos * hablar 08:05, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
LightBurst aparentemente ha sido un editor activo desde 2019, y decidió comenzar a recopilar a Richards el 17 de octubre de 2024. Para mí, esto en sí mismo delata una desconexión inaceptable en las prioridades con la comunidad, mucho después del punto en el que uno podría no estar al tanto de ese hecho. La única razón por la que no justificaría un bloqueo o prohibición en sí misma es porque solo ha habido unos pocos días en los que no se han disculpado ni han hecho ningún comentario reflexivo del que hablar. Desafortunadamente, para mi gran sorpresa, parece haber más que esa única prueba inculpatoria. Apoye a CBAN : esto me habría puesto en la marcada minoría de esa propuesta , pero admito que no puedo ver cómo. Remsense ‥ 论08:12, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la CBAN indefinida : me opuse a esta misma sanción la semana pasada, a pesar de que también se menciona esta evidencia de otras perturbaciones pasadas [67]. Pero fui muy claro en mi comentario de que creía que las disculpas eran debidas. El hilo de AN/I que inicié fue causado por este editor experimentado que revirtió de manera disruptiva una discusión cerrada de manera adecuada e independiente, y en lugar de pedir disculpas y seguir adelante, se convirtió en calumnias e insultos, incluyendo calumnias contra el que cerró la discusión incluso después de que se aprobara la decisión, y luego condujo a otro hilo sobre insultos petulantes. Parece que la situación de riesgo en esos hilos no fue suficiente (y la gripe AN/I parece haber impedido que Lightburst realmente abordara y se disculpara por algo allí). Ahora tenemos aún más redoblar esfuerzos y calumnias que una vez más han traído a Lightburst aquí. A la luz de toda la otra evidencia, sería indefendible permitir que Lightburst continúe editando sin exigirle que aborde los múltiples y persistentes problemas en una revisión de la comunidad. Por lo tanto, una prohibición indefinida es, lamentablemente, necesaria. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 08:35 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Según la evidencia proporcionada anteriormente. Señor MemeGod 12:19 25 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
He bloqueado indefinidamente Lightburst como una acción administrativa normal debido a la evidencia de interrupción presentada aquí y en otras conversaciones recientes. Observo que una administradora respetada, Liz, cree que la discusión sobre la prohibición de la comunidad debería continuar durante al menos 48 horas. Por lo tanto, esto todavía no es una prohibición de la comunidad en este momento, pero las cosas parecen estar tendiendo en esa dirección. Me iré a dormir en breve y si algún otro administrador concluye que me he excedido, no dude en revertir mi bloqueo. Volveré a registrarme por la mañana, hora de California. Gracias. Cullen328 ( discusión ) 09:00, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Deberían haberlo prohibido según el informe de Moneytrees. — Alalch E. 09:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte Hace ya algunos meses que está claro que Lightburst básicamente está troleando. No sé cuándo decidió que interrumpir por interrumpir era una buena manera de proceder (¿quizás después del informe de Moneytrees, cuando parece haberse sentido victimizado por la comunidad?), pero si vas a librar una guerra de guerrillas contra la comunidad, este es el único lugar donde terminará. Aunque es una lástima lo de las imágenes de la página de usuario. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 09:51 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte CBAN - Hace una docena de incidentes, un usuario de Sock intentó llevar Lightburst a ANI exactamente por este comportamiento de RFA. No pasó nada, pero guardé un enlace debido a lo claramente evidente que era el patrón disruptivo incluso entonces. El informe de Moneytrees debería haber sido suficiente, y la refutación de Lightburst fue aún más condenatoria. Si se tratara de un recién llegado, ya lo habrían baneado permanentemente al menos 50 veces. Soni ( discusión ) 10:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Creo que apoyé la prohibición comunitaria la última vez basándome en esa evidencia; sin embargo, desde entonces LB se retiró. Mi apoyo a una prohibición comunitaria resurge sobre la base de que cualquiera que salga de su retiro explícitamente para atacar a otros editores no es solo un reincidente, sino que demuestra una negativa incorregible al cambio. Una caña que no se dobla es probable que se rompa. Número de serie 54129 10:21, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En algún momento, alguien podría escribir una comedia dramática negra trágica sobre un inclusivo inconformista de ojos brillantes que se embarca en una aventura wikipedista. Disfruta creando y mejorando artículos y salvando artículos de ser eliminados. Se mete en algunas disputas, se cae, se levanta, se cae de nuevo, recibe algunos insultos/ataques y lentamente se va desprendiendo de una espiral autodestructiva. La estrella es un personaje frustrante por el que no puedes evitar sentir pena, pero no hace más que empeorar las cosas innecesariamente. Es posible que te encuentres mirando a través de grietas en tus dedos, gritando a la pantalla mientras hace algo que sabes que solo lo meterá en problemas y empeorará el acoso que recibe. Expresa sus quejas de manera contraproducente, se atrinchera en los momentos equivocados, rompe las normas cuando se enfrenta a un conflicto, parece que solo quiere trollear a veces y, por lo demás, no parece poder evitar que la gente se enoje con él. Como ese episodio de "La lista de Richards" de Curb Your Enthusiasm, pero con menos canciones divertidas de tuba y más guitarras enojadas. ...En este punto, no puedo imaginar que esta experiencia sea agradable para LB; espero que encuentres otra actividad intelectualmente estimulante pero más pacífica en su lugar por ahora.Las rododendritas hablan\\ 12:12, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El soporte debería haber ocurrido en julio después de que se revelara (y desmintiera) el ataque. Mztourist ( discusión ) 12:35, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a WP:CBAN . Además, también apoyo un WP:TBAN de GENSEX y RFA, en sentido amplio. Si bien hay muchas declaraciones acertadas en esta discusión, Alalch E. y Mztourist lo expresaron mejor al decir que LB debería haber sido baneado según el informe de Moneytrees. Me entristece que esto haya ocupado tanto tiempo de la comunidad para lidiar con este troll. Todos podríamos haber dedicado ese tiempo a hacer cosas más productivas. Tar nis hed Path talk 12:55, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . La última vez me opuse, pero también dije que la comunidad tenía una paciencia limitada, y claramente así es. Black Kite (discusión) 13:02 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo No participé en el último hilo en absoluto, aunque estaba profundamente preocupado por los ataques personales de Lightburst y, de hecho, estaba mucho más a favor de las sanciones contra ellos que el otro editor que fue sancionado. Aún así, vi el mérito de simplemente atribuirlo a un error de una sola vez y esperar que mejoraran. Está claro a partir de la evidencia que no solo no han mejorado, sino que han estado en esto durante mucho tiempo. Por lo tanto, no parece que sea probable que mejoren y una prohibición de la comunidad está bien justificada. Nil Einne ( discusión ) 13:11, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar: para aclarar, me refiero a un cban indefinido. También apoyaría uno indefinido. Sin embargo, no estoy tan seguro sobre gensex. No me opongo, pero si bien lo hubiera apoyado en ese momento, no me queda claro si ese comportamiento en particular se ha repetido desde la advertencia y, si bien lo que sucedió combinado con la poca consideración general de Lightburst por las preocupaciones de la comunidad no me llena de confianza, la falta de algo desde entonces significa que no puedo apoyar. Nil Einne ( discusión ) 14:54, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo, a regañadientes (CBan, bloque que apoyo sin reservas) como me opuse, incluida la propuesta de JSS? en las últimas semanas. Lightburst, esto no es culpa del hombre del saco. Esto es tu propia perdición y no tengo idea de lo que estabas tratando de lograr. Star Mississippi 13:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a CBAN, a veces una ruptura forzada es el único remedio. Este es uno de esos casos, y está claro que a LB ya no le importa el proyecto, porque sabe que este tipo de comportamiento disruptivo constante y continuo acabará por conducir a este mismo resultado. Isaidnoway (discusión) 13:49 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En vista de todo lo que ya está sucediendo, apoyar la adopción de un comportamiento más disruptivo en EfA fue una decisión realmente mala. L EPRICAVARK ( discusión ) 14:00 25 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo para la gran cantidad de problemas enumerados anteriormente. Sin embargo, me gustaría pedirle a la comunidad que, en caso de que se acepte el caso de Wikipediocracia, el bloqueo no se implemente hasta después del caso, siempre y cuando Lightburst solo comunique información relevante sobre el caso de arbitraje, en las páginas de arbitraje pertinentes, y no interactúe directamente con otros editores. Creo que hacer todo lo posible para asegurarse de que un caso de arbitraje, especialmente uno que probablemente será controvertido e involucrará a muchos editores de larga data, sea justo y se lleve a cabo con la mayor regularidad posible es de gran valor para la comunidad. CoffeeCrumbs ( discusión ) 14:15, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : un CBAN o un SITEBAN. ¿Y un TBAN de RFA, EFA y GENSEX? Dejaré que otros decidan. GoodDay ( discusión ) 14:23 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyar Esta edición prolongada, combativa y disruptiva demuestra que simplemente no lo entienden. Cutlass Ciera 15:30, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Mi participación en los recientes hilos de Lightburst que involucran acoso y sondeo de WPO sobre discusiones de artículos individuales fue únicamente sobre ese tema (y sobre los problemas actuales contra muchos otros editores recientemente y en el pasado). Así que no sobre el carácter y la conducta de este editor. De hecho, no estaba al tanto de todos los problemas de RfA que han estado en curso en el último año o la advertencia de AE. A la luz de eso, parece que su conducta, especialmente últimamente, ha sido simplemente la de ser disruptivos en tales discusiones sin ninguna razón aparente. No veo otra opción más que apoyar. Silver seren C 15:44, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lightburst ha respondido en su página de discusión:
No tengo permitido editar ANI ahora, pero veo la discusión y entiendo la pérdida de paciencia de mis colegas. Solo una nota para decir que, por alguna razón, Leeky me ha estado acusando de violaciones de Gensex desde que me advirtieron. Le envié un mensaje a Tamzin este año (nada remotamente relacionado con Gensex) y Leeky vino a ANI y votó para prohibirme mencionar Gensex. En el caso de mi mensaje en la discusión de QOH RfA, no estaba remotamente relacionado con Gensex. (Como dije, ni siquiera edito temas de Gensex). Miré las contribuciones de cQOH y señalé algunas acciones curiosas que parecían buscar drama. Leeky editorializó sobre este ANI diciendo: QOH estaba "haciendo cosas completamente normales". Es por eso que votamos, interpretamos las cosas de manera diferente; no pensé que fuera normal. Veo que mi comentario allí fue borrado ahora, pero todavía lucho por ver qué estaba mal.
Finalmente, estas últimas semanas me han llevado a ANI tres veces y a Arbcom una vez. Una vez que ANI se cerró, publiqué palabras desordenadas en mi página de usuario sobre miembros de WPO que me habían estado molestando durante mucho tiempo y ataqué ese artículo. Cuando esa ANI se cerró, me llevaron a Arbcom, donde admití mi interrupción y pedí una investigación sobre los miembros de WPO. Luego hice una edición en la discusión de QOH RfA y rápidamente me llevaron a ANI nuevamente. Que conste en acta que una persona no puede sobrevivir a tres ANI con solicitudes de Cban y un caso de Arbcom en tan poco tiempo. Vi en ANI que alguien dijo: "Con algunas personas simplemente no podemos trabajar". Eso duele profundamente, pero es profundo, simple y está claramente expresado. He disfrutado creciendo y editando aquí. Aprendí mucho y espero haber podido contribuir con algo bueno. No tengo resentimientos. ¿ Puedo pedir que se borre la información por cortesía al final? Lo agradecería. Lightburst ( discusión ) 15:05 25 oct 2024 (UTC)
Notaré que arriba Dilettante encontró un comentario (después de la advertencia de GENSEX) donde Lightburst llamó a una persona no binaria "hombre con vestido" , así que sí, esto se repitió. House Blaster ( discusión • él/ellos) 15:46 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto fue reportado en WPO en mayo, y Dilettante respondió con firmeza en la wiki en ese momento. No puedo encontrar una foto de un "hombre con un vestido" en ninguna parte. Veo a una persona no binaria con un vestido cuyo artículo no menciona que actualmente sea un hombre, solo que ganó premios hace casi una década en la categoría "masculino". ¿O estás usando un género incorrecto? Es curioso, por alguna razón tenía la impresión de que tenías menos capital social que otros usuarios y que te bloquearían por insultar o ser grosero con las personas, lo que ciertamente es usar un género incorrecto (incluso si no son wikipedistas). Ella lo abordó más tarde, supongo que porque la parte sobre el capital social se pasa un poco de la raya, pero el punto es sólido. Solo aléjate de este mundo... hoy 19:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo encontrar el comentario original, pero definitivamente recuerdo (¿mal?) que Lightburst afirmó que no tenía suficiente "capital social" para violar las reglas ( aquí está Moneytrees citando lo que presumiblemente es el mismo comentario). Eso fue eliminado porque Valereee me contactó en mi página de Discusión al respecto. Atentamente, Dilettante 21:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
For what it's worth, what Lightburst is recalling is the time he said, after I co-closed the ADL RSN RfC, I raised an eyebrow ... because of the star of David on your user page. However, I could not find fault with the close. The comment was, I think all agree, meant as a compliment; he proceeded to say he would support me at RfA. Leek, one of my co-closers in that RfC, took issue with the comment as basically sa[ying] 'I was suspicious of your close of the ADL RfC because you're Jewish, but I guess it wasn't so bad so you're fine'. I think the following exchange was indicative of the duality of Lightburst. He commented again to reïterate his conciliatory intent and say that Leeky has let me know it was not a good message. He seemed to understand that he'd done something wrong, but not what. So I replied that Saying (or implying) that you saw someone as likely to be biased based on their religion/ethnicity is still doing that, even if your ultimate conclusion is a favorable one. The one-off favorable conclusion doesn't actually offset the initial biased assumption, and calls into question whether you would be inclined to (explicitly or not) use religion or ethnicity as the basis for criticism if you didn't agree with a Jew's close of an Israel-related RfC and asked him to consider why he thought someone acknowledging affiliation with a specific group should be seen as potentially tainting their (quasi)administrative actions, and whether that's an approach that is fair to minority groups, given that members of less marginalized groups are often able to signal their membership without it being seen as remarkable, but are no less prone to bias.He never responded to that. So while I acknowledge his intent to compliment me, the end result is an insinuation that Jewish Wikipedians will put Israel above Wikipedia, and a refusal to reconsider that assumption. Now he appears to have retconned this to leek non-sequituring that into a !vote for a GENSEX TBAN. In fact, as we can all see, she wrote four sentences on why that wasn't an okay thing to say to a Jewish editor, noted also his comments about trans people, and then voted for a CBAN. I wasn't going to comment here—and this should not be read as a !vote—but if Lightburst would like to make an issue out of what he said to me, then there, that's the record of what happened. -- Tamzin[cetacean needed] (they|xe) 19:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN or siteban. For over the past year and a half, I've seen them berate others over the most minute things. Then they want to make dramatizations about candidates (maybe out of spite?). They are no longer here to build an encyclopedia. Conyo14 (talk) 16:29, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN - I was unaware of the depths of Lightburst's disruption, and now that I am I cannot support anything less than a ban. I just hope this doesn't distract from the larger issue at hand. - ZLEA T\C 16:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN and TBAN from the GENSEX area at a minimum. I wasn't going to pile on to this, until I saw Lightburst's response (linked by HouseBlaster above). It doesn't give me any confidence that they actually understand why their behavior has driven the community to this point, and doesn't show the level of actual contrition and acceptance of responsibility I want to see to avoid a CBAN. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 16:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN per JPxG. Generalissima (talk) (it/she) 18:49, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Comment. My adding yet another support would have no practical effect on the outcome, and I don't want anyone to misconstrue what I'm going to say as an oppose, because it isn't. It is just, literally, a comment. Back when Lightburst was tbanned from the Article Rescue Squad, I was a very harsh critic of him, expressing concerns about his basic competence to be an editor at all. Since then, I've had discussions with him, (example), where I've come to see this as a story with two sides. The incident that brought us here – the admin elections comment about "drama" – was, on the one hand, cringeworthy when taken in the context of the gender-related issues in which it occurred. On the other hand, it was a response to criticism of him, and we were brought here by another critic of him who acknowledges being "involved". On the one hand, it is undeniable that Lightburst has fallen into a pattern of saying things about GENSEX that I cannot accept. On the other hand, he has also been unfairly called terrible things (such as "Brainfart") at an external criticism site, and I feel like he has been unfairly blamed for reacting strongly to that. He has a history of making poorly-justified opposes at (traditional) RfAs, but he also more recently has made an effort to offer support comments that the community has largely not given him credit for. I kind of feel like he gets everything thrown at the wall by those who want him banned, and some of it but not all of it sticks. Perhaps enough of it sticks to make him a net-negative, although I believe he has been trying, in his own way, to improve. --Tryptofish (talk) 19:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Before this thread closes, I want to jump off this statement to emphasize that indefinite is not infinite, even for CBANS. A while ago, Lightburst said he hoped he'd be editing until he was 100 years old. I hope he can. But he's hurt people- and while it really sucks that other people have seen fit to try and hurt or scare him too, he can't control that. He can only control how he reacts. Hopefully we can be back here in six months, apologies doled out and all forgiven. But the moment anybody figures out how to stop people from hurting others, even when they feel justified, is the day that person wins a Nobel Peace Prize. GreenLipstickLesbian (talk) 21:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
While I do not agree with all of Theleekycauldron's evidentiary summaries (I see at least three diffs TLC presents as "smoking guns" to actually be reasonable concerns and within usual RfA and related bounds, though phrased rather poorly), and TLC seems to have trouble distinguishing between NPA, AGF, CIVIL, ASPERSIONS, etc. (they have different boundaries), the overall long-term pattern shown by Lightburst in this sector is clearly unconstructive, and part of what the community means by RfA having turned into a cesspool. However, this behavior appears confined to adminship selection (and by extension probably to 'crat and other permissions-approval selection), and is not evidentiary of a WP:NOTHERE or similar-scope issue that would call for a community ban. So I would support a 6-month topic-ban from commenting in permissions-approval or -voting processes (but not a ban from simple voting or !voting, nor a ban from seeking permissions, not that they would actually be granted; a sound principle is to not impose restrictions that are not required to address the issue). See where it goes after that. Impose a 1-year T-ban if the behavior resumes, and an indefinite one if it resumes again. Oppose community ban; we have no need to prevent Lightburst being able to contribute constructively; don't throw the baby out with the bathwater.
PS: I'm not convinced on the gender-topical stuff; people have sharply conflicting views on these matters in the real world, and WP is sliding toward tolerance of only one particular position, which is not a healthy thing for a community encyclopedia to do (even if it's the position I personally agree with). If this editor is seen as too disruptive in that topic area, it's already a CTOP and Lightburst can be severably T-banned from that as well, again for 6 months to start with, though I think we'd need more evidence of an ongoing problem versus historical conflicts. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Ironically, given the evidence of the Daily Telegraph RfC, I'd say that WP is sliding towards being happy to support transphobic positions, whereas it is quite rightly violently opposed to racist or misogynist ones. Black Kite (talk) 21:34, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Request for early close. While it's heartening to read the the wise comments of folk like Trypto & SMcCandlish, Lightburst themselves has requested this thread be closed . FeydHuxtable (talk) 21:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN. The utter dismissiveness in their response when being confronted with the sockpuppetry evidence is the most striking example for me, but just the cherry on top of everything else. — Preceding unsigned comment added by Ian P. Tetriss (talk • contribs) 21:01, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I completely agree with Leeky's assessment of the comment on QOH. The reply includes a lie at its first centerpiece (out of two), and I'm very suspicious of its intentions. I cannot see any conceivable way in which someone could've seen just 1, barren !vote among a sea of others in a popular sanction from a popular ANI thread and taken that as "This candidate does not think their decisions through." The second part isn't much better. As a Wikipedian of 10 years, Lightburst should know better about Wikipedians who take a break and approach with sensitivity before jumping to an accusation. Thus, I disagree with some here who see nothing wrong with Lightburst's comments. (However, I'm neutral on the Robert one.) Though in the end, I find it a bit weird the the Lightburst flashpoint is this instead of serial PeronalAttacking. Aaron Liu (talk) 21:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
this isn't really a flashpoint so much as the straw that's broken the camel's back. lightburst has been taken to ANI more times than i can count, usually for behavior like this or similar! and the community is finally putting its foot down after months? years? of saying "this is your last chance". ... sawyer * he/they * talk 21:34, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree with some here who see nothing wrong with Lightburst's comments. In this entire ANI thread, there is absolutely no one who has said that they see nothing wrong with those comments. That kind of thing is a significant factor in making ANI toxic. --Tryptofish (talk) 21:38, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User:Marine 69-71 intractable breaches of policy WP:NOTWEBHOST
There is no issue that is going to be solved in this ANI. The MfD exists for the content, and a request can be submitted to ArbComm if needed for the conduct. Star Mississippi 23:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
On 14 October 2024 User:Marine 69-71 recreated this: [68] after it was deleted in this deletion discussion closed on 7 October 2023: Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Marine 69-71/sandbox, Marine 69-71 then recreated it in his Talk Page on 7 October 2023: [69] and then agreed to delete it following discussion on 24 October 2023: User talk:Marine 69-71/Archive 52#Speedy deletion nomination of User talk:Marine 69-71/Archive 49. Marine 69-71 has been told repeatedly that he must follow Wikipedia:NOTWEBHOST, but does not follow that policy. His page User:Marine 69-71/Autographs is another blatant breach of NOTWEBHOST, which should be deleted, I tried to tag it for speedy deletion, but presumably Marine 69-71 protected it to prevent this. Marine 69-71 also needs to delete The Marine and the Girl Next Door in [70] on the same basis. I raised all these issues on Marine 69-71's Talk Page here: [71] but he first tried to brush me off then ignored me. Mztourist (talk) 03:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It should probably be noted that Marine 69-71 is an admin. If I wasn't otherwise occupied, I'd bring this repeated defiance of core Wikipedia policy to ArbCom, with the proposal that Marine 69-71 be desysopped. AndyTheGrump (talk) 03:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Noting here that the autographs page doesn't qualify for speedy deletion, as the csd that corresponds to NOTWEBHOST is U5, which only applies to those with few or no contributions outside of userspace. That being said, I'm looking into the process of starting an MFD. I do agree that it is a NOTWEBHOST violation. GrayStorm(Complaints Dept.|My Contribs.) 03:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I was surprised this editor is an admin as I haven't run into them in standard admin areas of work. They haven't used the tools in a long time. LizRead!Talk! 04:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
An administrator with eighty thousand edits over the course of twenty years is using his sandbox to host a couple text files? Why are you going through his userspace to harass this guy? This is completely ridiculous. jp×g🗯️ 06:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If there's anything here that is actually disruptive to the functioning of the project, it is people who have a bizarre obsession with prowling other people's userspace to find "incorrect" things and delete them. Since this has literally zero bearing on the functioning of Wikipedia, my only possible conclusion is that there is some kind of jouissance derived from the act of destroying a thing that someone else cares about. Who gives a damn? Do you have any sense of scale whatsoever? This is 34 kilobytes. Do you have any idea how much it costs to host 34 kilobytes? It is not even really possible to measure the cost of hosting an amount of data this small. jp×g🗯️ 06:54, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Continued breach of policy by an Admin is a serious issue. Mztourist (talk) 07:07, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Did you read any of what I wrote? We have literally millions of words of policy. Why does this matter? What bad thing happens from him having this page in his userspace? Why does it need to go away? "Mztourist personally thinks it is fun to delete things" is not a valid reason for it to go away. jp×g🗯️ 07:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, it's trivial. But NOTWEBHOST is a policy. Unless you are suggesting that we make exceptions to policy for veteran editors? And an admin should definitely know better. More to the point, you're not addressing the elephant in the room - that Marine69-71 used his admin tools to protect a page to prevent it being going through a deletion process - with the protection summary "persistent vandalism" no less. Black Kite (talk) 07:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It's not a "suggestion", it's a policy... and, specifically, one considered important enough to be one of the five that override everything else.
If nobody can be bothered to articulate a reason why doing something improves the project, it should not be done. jp×g🗯️ 08:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
And it's OK to abuse admin tools to impose this particular version of IAR? Noted. Black Kite (talk) 11:09, 25 October 2024 (UTC)[reply]
JPxG, if you wish to propose a modification to WP:NOTWEBHOST, you are free to do so. Meanwhile it is policy, for contributors with eighty thousand edits, as with eight, since Wikipedia doesn't currently hand out perks for contribution history. As for the price of storing data, I've never seen any suggestion that the policy was based around this. I rather had the impression that it was more to do with the obvious difficulties in allowing a multitude of off-topic and un-watched pages to exist in the background. There are a great deal of ways such a facility can potentially be misused, possibly even to the extent of putting the project at legal risk. Content that has 'zero bearing on the functioning of Wikipedia' can be stored elsewhere, since, as you note, the cost of storing 34 KB is negligible. AndyTheGrump (talk) 07:22, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, well, I think it's cool, and I have learned more about the editor by reading it. I feel like, knowing more about him, it is easier to work in a collegial environment with him. This makes it directly relevant to the collaborative nature of Wikipedia. Does every userpage need to have a 27B/6 statement of basic human empathy at the top, to explain the purpose of human interaction, so as to deter roaming people whose hobby is nominating things for deletion? jp×g🗯️ 07:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not sure how an egocentric autographs page: "Famous People Who Have Had The Honor Of Meeting "The Marine" on top of a very lengthy User page and a page about himself Tony Santiago makes you "feel like, knowing more about him, it is easier to work in a collegial environment with him. This makes it directly relevant to the collaborative nature of Wikipedia." nor is that a policy based justification. Mztourist (talk) 07:51, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, to be clear, your rationale for why this should be deleted is that you personally consider the editor to be egocentric? Or is this simply an irrelevant insult? jp×g🗯️ 09:54, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No, my rationale is that WP:NOTWEBHOST is a policy that applies to everyone. I don't need to provide any further justification. You are also ignoring the fact that he repeatedly reinstated information that was deleted in a deletion discussion, together with other abuses of Admin privileges that have been identified. Mztourist (talk) 10:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Have you tried reading the whole thing? jp×g🗯️ 10:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I expect better from an Admin than snide insults like this. Mztourist (talk) 10:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has not been the case recently, sadly [72] [73]. Black Kite (talk) 14:18, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I am not sure what this has to do with the topic, but please feel free to let me know what terminology you'd prefer I use to describe a person who joined a discord, scraped hundreds of my posts to figure out where my family vacation was, and then posted their findings in a public message board thread (since "some crazy guy" is out). jp×g🗯️ 15:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, but that wasn't the person you were insulting, was it? Black Kite (talk) 21:22, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I am not insulting you, I am asking whether you have read the page, because you are making inaccurate claims about what it says.
Here is what it says:
Wikipedians have individual user pages, but they should be used primarily to present information relevant to work on the encyclopedia. Limited autobiographical information is allowed, but user pages do not serve as personal webpages, blogs, or repositories for large amounts of material irrelevant to collaborating on Wikipedia.
It does not say that people are not allowed to host personal content in their userspace. In fact, it specifically says that they are, and links to WP:UPYES, an extremely long page detailing what types of things. jp×g🗯️ 15:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I have not made any inaccurate claims about what NOTWEBHOST says, so you clearly were and continue to insult me. Marine 69-71 already has a very lengthy userpage (largest I can recall) and his own WP page, so he already has or exceeds the allowance for limited autobiographical information. The autographs page and his The Marine and the Girl Next Door clearly serve as personal webpages or blogs (so size is irrelevant). Those pages do not present any information relevant to work on the encyclopedia and are not covered by WP:UPYES. Mztourist (talk) 16:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I do not know how to explain this in a clearer way: the words "large" and "any" have different meanings. Terms like "limited" are subjective -- the policy does not give a rigid black-and-white definition for every single scenario. The policy only says that editors should discuss the issue; it does not demand that they reach your specific conclusion. jp×g🗯️ 17:05, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Once again with the condescension. Of course the policy doesn't give "a rigid black-and-white definition for every single scenario", but it doesn't say that "editors should discuss the issue" either. This is a clear breach of NOTWEBHOST and WP:UPYES and you are the only person arguing otherwise here. As you know, this is being discussed at the relevant MFD. Meanwhile you continue to ignore the fact that Marine 69-71 repeatedly reinstated information that was deleted in a deletion discussion, together with other abuses of Admin privileges that have been identified. Striking comment as I see you have addressed this further down. Mztourist (talk) 19:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Mztourist, add me to the list of experienced admins who don't agree your interpretation of policy is the only reasonable one. You're seeing that at the MfD. BusterD (talk) 19:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If you wish to propose an amendment to WP:NOTWEBHOST policy on that basis, do so. Meanwhile, what we appear to have learned most about this editor is that he appears not to think policies apply to him. A poor characteristic in an admin. AndyTheGrump (talk) 07:55, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Regarding both 'empathy' and WP:NOTWEBHOST policy, JPxG might do well to take a look at the bottom of this 'Wall of Honor' formerly found in Marine 69-71's user space. [74] Evidently, misuse of user space (amongst other things) has been an issue for some time. AndyTheGrump (talk) 08:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I don't understand what kind of personal dispute you have with this guy that causes you to have thirteen-year-old diffs of him being rude to someone in his sandbox laying around, but it does not really seem relevant to whether it is administrator misconduct for him to have a user page listing all the famous people he's met. jp×g🗯️ 09:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It shows a long history of unfitness to be an Admin. Again you are solely focussing on the autographs, while ignoring the repeated restoration of deleted content. Mztourist (talk) 10:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This entire dispute is petty and pointless. NOTWEBHOST doesn't need to be so strictly enforced against long-time editors. However, Marine 69-71 doesn't seem to use the admin tools much and their usage in many cases seems iffy (e.g. an unnecessary full-protection); I suggest they resign the tools unless they can commit to reading up on current community norms before taking any more admin actions (otherwise, they will likely lose the tools if this goes to ArbCom). Elli (talk | contribs) 07:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Is reinstating content after a closed deletion discussion "petty and pointless"? I certainly agree that they should resign their Admin tools or be desysopped. Mztourist (talk) 07:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It is petty and pointless to take two completely harmless userpages to MfD, let alone escalate that to ANI, yes. Elli (talk | contribs) 07:23, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Does this really rise to abuse of admin tools that calls for an arbitration case? We're talking about a couple of User pages. I'd feel differently if they were active as an admin and not following guidelines but this really seems like a marginal case. If brought to ARBCOM, I think they would decline a case based on the information presented here. I'm not saying that this isn't violating policy but I think it's important to keep things in perspective. LizRead!Talk! 07:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I don't think this necessarily warrants an ArbCom case and I certainly won't be filing one, but take a look at their protection logs and you'll see what I mean: the few actions they take are often outside of community standards. Given how little they use the tools, this doesn't cause a high amount of harm, but also given that, it would be better if they just resigned the tools. Elli (talk | contribs) 07:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I've repaired the link above to User talk:Marine 69-71/Archive 52#Speedy deletion nomination of User talk:Marine 69-71/Archive 49, and I stand by what I said there. I'm not so concerned about the autographs page as the recreation - again! - of the juvenile superhero fanfiction that was deleted by community consensus at MFD. When new users behave the way Marine 69-71 has, we block them.I won't say implementing community consensus is job 1 for admins, but it's at least job 3 or 4, and we've desysopped admins who use their extra permissions (in this case viewdeleted and protection) in direct defiance of consensus. Rama springs immediately to mind, and that despite Rama ultimately being right on the underlying issue, a mitigating factor not present here. —Cryptic 07:46, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, from his talk page I see Andy leading off with You are clearly entirely unsuited to be an administrator, and seem to be treating Wikipedia as your own personal plaything, and a few other people saying things to the effect that the page is inappropriate, to which he says "Ok, you all make sense and therefore the content involved has been removed".
For the record --it is somewhat confusing because of the dates being a couple days ago -- these talk page comments are actually from October 2023, not 2024. jp×g🗯️ 10:11, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the record, I made the dates very clear in my opening statement, there is no confusion as to what was done and said on what dates. Mztourist (talk) 10:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
After Marine 69-71 recreated the MfD-deleted fanfic page and was talked to and it was deleted again, he hasn't done such a thing again has he? Edit: he has. Due to this alone, I generally support the idea that this editor should not be an administrator anymore.—Alalch E. 12:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I never saw the fanfic but since people are calling it a fanfic does this mean it was based on the characters of DC or otherwise someone else's copyright IP? If so, there seems to be an obvious problem no one seems to have raised before namely WP:copyvio. As explained at Legal issues with fan fiction, the legality of fan fiction is complicated and often untested. Importantly, the fact that this work is clearly non commercial doesn't mean it's okay especially if it's no a parody or criticism. Also by releasing it here as their own work, Marine 69-71 has claimed that it's available under the GFDL and Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 Licence both of which allow commercial use which seems to clearly be not the case.
There are plenty of sites which chose to host fanfics either under an expansive but often untested definition of fair use or under the assumption copyright holders won't sue them if they are willing to take down works on request given the controversy this will likely ensue. I'd note that most of them are also explicit that content hosted on them are derivatives works which cannot be reproduced commercially. Importantly en.wikipedia is not one such site and WP:NOTWEBHOST etc makes it clear we're not in this line of hosting content. We do have provisions for fair use under NFCC etc, but these aren't intended for editors making fanfics. Notably, we explicit do not care if we're never going to be sued over something.
This doesn't apply to anything else discussed, but since editors still seem to be suggesting that even the fanfic was okay and some even seem to be suggesting that reproducing the fanfic after the deletion was okay because it's not causing harm but they seem to have missed an obvious harm. (While I support deletion of them all, I looked at them and there doesn't seem any clear other problem with them. I did wonder about BLP but frankly the autograph stuff is so innocuous it seems a stretch to me.)
P.S. Having found a copy on the internet archive it is what I thought although perhaps more innocuous considering it was mostly just a bunch of lists. Still this doesn't rule out it violating DC or whoever's copyright and with no reason to keep it we shouldn't be hosting such things considering the risks that it is a copyright violation. Significantly, it doesn't seem to me to be the sort of thing which could be defended as a parody or criticism.
Nil Einne (talk) 14:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'd add that even if an editor is able to make a convincing argument that the fanfic is not a copyvio, this still highlights the problems with these sort of things just like when I evaluated the autographs page for BLP-vios. Editors should not have to evaluate if these pages which aren't part of improving wikipedia violate any of our core policies and pillars because they should not exist. The fact that one or more editor needs to spend time considering such things is evidence of harm to the community from hosting such things. Editors who want to host them are free to do so on the myriad of other sites which do allow hosting such things and where violation of their policies or ToS/ToU is hopefully being evaluated either by paid staff or at least volunteer moderators who have signed up for that sort of thing which no one here did. I mean if some editor defending such works is able to demonstrate they have sufficient experience with BLP, copyvio, NPA etc etc and is going to volunteer to evaluate all such things as required perhaps we could discuss changing policy. But so far this hasn't happened and the fact I was the first one I'm aware of to raise copyvio concerns suggests to me that we don't have such an editor. Nil Einne (talk) 15:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
They're in Mztourist's first paragraph above, but to save you the trouble of picking out the right links, the first recreation a year ago is still visible in page history here and was essentially identical to the sandbox deleted at MFD; the part of it recreated a week and a half ago is here (permalink). —Cryptic 17:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This would be a case of wheel-warring, yes? Carrite (talk) 18:05, 25 October 2024 (UTC)[reply]
When new users behave the way Marine 69-71 has, we block them. Yes, we block them for WP:NOTHERE. Marin 69-71 is "here". This board will defend to the death e.g. EEng's right to have a massive unusable userpage filled with NOTWEBHOST stuff (not to mention any other well connected long-term user), but this obscure subpage is over the line? (Sorry to drag you into this, EEng -- not trying to start yet another thread about your page here). To quote myself from the original MfD, why don't people have better things to do than to trawl through other people's user space looking for silliness to waste community time on? Who cares if there's some fluff in there? Nobody will ever see it if they're not looking for makework. — Rhododendritestalk \\ 14:32, 25 October 2024 (UTC) Just to add, I'm responding narrowly to the WP:NOTWEBHOST objections which frame this section, not on the issues regarding admin tools/communication. — Rhododendritestalk \\ 17:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I've never defended to death EEng's crap. I haven't defended it point blank. That said, for all the problem with a lot of what EEng does, I'm not aware they generally have COPYVIO problems so there is an obvious difference between what EEng does and the catalyst for concerns over Marine 69-71. Nil Einne (talk) 14:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Maybe I'm wrong, but personally I don't see that recreating and full protecting something that was MfD'd demonstrates a proper understanding of what admin tools are for, not to mention the clear cut WP:ADMINACCT violation. I find the frequent contrarian attitude of "actually it's the people fixing things who are wrong" rather tiring. And now I'm just spitballing, but I'd also be willing to treat "why are you hunting through people's userspace" as assuming bad faith. Thebiguglyalien (talk) 16:42, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nope. Assuming bad faith has a strict definition. Someone criticizing (as an unconstructive waste of time, attention, and other resources) a not particularly useful behavior pattern in userspace, is not assuming any bad faith about why that pattern seems to be occuring. Think hard about this, since you and several others here are jumping on Marine 69-71's back (in much more far-reaching ways, including from some of you accusations of failures of ADMINACCT and NOTHERE and COMPETENCE) for what you see as as an unconstructive waste of time, attention, and other resources, in the form of a not particular useful behavior pattern in userspace. "Natch!" as the comics used to say all the time. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Some thoughts, not particularly in priority order:
I do not particularly care about their user page containing some WEBHOSTY stuff even if that's technically a violation. I would advocate IAR in this case, with one exception.
That exception would be the superhero fanfic page, which given what I know of the editor makes me wonder if there's an account compromise issue going on? (Note: to @Nil Einne:'s question, I don't think there's a copyvio issue, from what I saw it was just a massive list of characters.)
The lack of communication raises legitimate WP:ADMINACCT concerns. But would like to hear from Tony here, in this venue, before anyone actions on that.
We do not yet have an admin recall process, and these concerns do not rate an ArbCom case (the main existing method for desysopping), nowhere close. We should not be using this minor issue as a way to backdoor into recalling an admin for lack of activity w/ the tools. We already have a process for that, and if they don't qualify, then they don't qualify. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 17:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I think that recreating and fully protecting the page is clearly unwarranted, and a straightforward misuse of the tools; I don't know what specific response is warranted in this case, but it is not good to have done that.
If this is an isolated hiccup, I would prefer that he put forth some effort to keep up with modern norms. If this is part of a recurring pattern and not a weird isolated hiccup, I would recommend he resign the bit, or prepare for the next one (or perhaps this one) to go to arbitration and end with a desysop. jp×g🗯️ 17:13, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Actually, it occurs to me that this is a very prime example of the kind of thing which WP:XRV was meant to deal with, although I don't really know what XRV would do that ANI couldn't. jp×g🗯️ 17:14, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I just did a little diggin in his admin logs, and here's what I'm seeing:
The last thing he did with the tools was last year when he protected his own sandbox and blocked an IP that had made three edits to said sandbox, so obviously both INVOLVED actions, and that was the first time he'd blocked anyone in thirteen years.
He indefinently fully protected a template that he had created, as in admins only, when there was one edit to it he didn't like in 2022, and he deleted a page he created by mistake in 2021. This seems like an admin who quit doing admin work a long time ago and now only uses the tools for their own convenience. Just Step Sidewaysfrom this world ..... today 17:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
That's fair, I'd agree with those assessments. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 17:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This molehill is in my way. I demand that it be leveled, and the mole informed in no uncertain terms how many people think he sucks. --Floquenbeam (talk) 17:42, 25 October 2024 (UTC)[reply]
OK, to be honest, I had to walk way over here for the molehill to be in my way, but now it is. Do something. Floquenbeam (talk) 17:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to my attention that this mole has created other molehills. The crisis grows ever more horrible. Floquenbeam (talk) 17:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It could have been leveled in two seconds, but unhelpful comments like this are drawing it out longer. Thebiguglyalien (talk) 17:52, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to our attention that there are those who do not favor molehill leveling. This is intolerable. Do you hear me? In. Tolerable. Floquenbeam (talk) 18:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to our attention that there are those who think admins are subject to the same rules as the common rabble. Intolerable. 2600:1014:B1EE:C78:B07B:EC81:67E:8A89 (talk) 21:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Ahem Is there anything this thread can do which the discussion at MfD doesn't do? Then we should close this discussion as duplicative, now that there's a merits-based formal process at MfD. The rest of this is just wheel spinning. BusterD (talk) 18:29, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nothing intractable here either. Gotta remember to utilize that word in the heading if I want my complaint at ANI to "pop". BusterD (talk) 18:36, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Marine 69-71 became an Admin in May 2005: [75] when standards/requirements were substantially lower than today. If an Admin is essentially inactive, only uses the tools for their own convenience and demonstrates an unwillingness to follow policy and basic requirements of the project like WP:CONSENSUS (so not reinstating deleted pages), WP:NOTWEBHOST and WP:RS and WP:N (Marine 69-71 currently has a 5.5% deletion rate), then surely they shouldn't be an Admin? Mztourist (talk) 19:08, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Take them to Arbcom. For having non-standard userpages. And insufficient activity (inside admin requirements). Perhaps there's a case to be made. BusterD (talk) 19:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Perhaps you and I misinterpreted WEBHOST. It doesn't actually say anything about applying to experienced users. But that still doesn't explain why several of the people here believe that admins should be allowed to recreate and full protect deleted content, then ignore an WP:ADMINACCT request. In fact, most of the people trying to make this go away are admins. Thebiguglyalien (talk) 19:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the acknowledgment. It's possible that some may view the glass as trying to make this go away; the other half may view the glass as these concerns do not rate an ArbCom case. BusterD (talk) 19:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You are understating the issues, its not just "non-standard userpages" and "insufficient activity". Mztourist (talk) 19:46, 25 October 2024 (UTC)[reply]
In your assessment. Remember, you are making this case to arbcom, not to me. BusterD (talk) 21:14, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Mztourist, when an admin stood for RFA has no policy-based relevance to this discussion. To my knowledge, no applicable policy-based standards have changed here. If you're referring to unofficial metrics that the community uses at RFA to assess whether they choose to vote support or not, that's not a "standard" or a "requirement" nor is it relevant here. Being a "legacy admin" is not a crime. As I stated previously, the community has *not* come to a consensus yet on implementing a process for recalling an administrator via "recall". Conflating allegations of tools misuse with allegations of inactivity (that do not match the actual procedure) is unhelpful. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 20:10, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Some advice to Marine 69-71: If you just find MediaWiki markup convenient/familiar, and you are not mega-geeky enough to set up your own local MW installation, you can get free MW accounts for general content hosting at a variety of other sites (the best-known is probably ShoutWiki.com). Another solution is to write material in a WP (or Commons or whatever) editing window, preview it until it is as you like it, then save it to your local Documents folder in a text editor. A few text editors even have MW markup parsing plugins for syntax highlighting and stuff. A third option is getting familiar with MarkDown and using a free app like Joplin (which actually has WYSIWYG mode; MarkDown familiarity not actually required) to manage your personal content in a "rich text" format (richer with some Joplin plugins that add additional formatting features). In short, there is no reason to be using WP as storage for WP-unrelated material.
I do tend to agree with JPxG that this is a tempest in a teacup; all editors must have better things to do that trawling through random editors' userspaces looking for things they don't like and want to nuke (and better things to do than having to respond to attempts by trawlers to nuke their pages, and further to imply they are badmins or NOTHERE). The project is not in any danger of running out of disk space, and editorial time is far more valuable than bytes in userspace. MfD has its uses, and sometimes userspace material is actually detrimental to the project not just "failing to be useful". But this material by Marine 69-71 isn't in the detrimental category, like anti-policy/anti-community screeds, FRINGE garbage, semi-hidden spam, copyvios, fan pages of things with zero hope of ever being notable, PoV-fork drafts, attack pages, vengeance shitlists, etc. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:28, 25 October 2024 (UTC)[reply]
That's a fairly extensive list of reasons WP:NOTWEBHOST exists, SMcCandlish. AndyTheGrump (talk) 20:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User harassment: Albertatiran
hi. The user @Albertatiran has been reverting my edits regarding the page Ja'far al-Sadiq and multiple people sided with me. I see he was blocked just in May earlier this year for doing the same to another user. Then he threatened on the talk page to "take the issue to ANI" and that if he "gets lucky" he'll "get my account blocked indefinitely." This is a very radical and disrespectful thing to say to anyone and he's basically harassing me at this point in my view to start threats like that because he simply disagrees. My points are solid and sources are solid for what I wrote. I think my edits are fine. They already exist on another wikipedia.org page, Nader Shah and have been accepted there anyways so I'm not even really adding much new info. So to say such extreme things is quite radical. I'll add that the reason i made those simple additions to the Ha'far al-Sadiq page and the Ja'fari School page is because they say nothing about the actual sunni views. They almost exclusively present shia views. So simply adding more info to the Sunni views or simply stating the history of the school using the Encyclopedia iranica (which is actually written by iranians and not sunni scholars anyways) is not in any way controversial, and again this
info already exists on the Nader Shah page anyways and has for a long time. There's no contention here. It just appears to be squelching to me, if I'm not mistaken. DivineReality (talk) 07:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
When you bring a complaint to ANI, you have to provide "diffs" or edits that demonstrate the behavior you are talking about. Your narrative statement about the other editor is insufficient. Editors have to be able to investigate this conduct to see whether there is any basis to this complaint. So, please supplement your complaint with some examples of some specific edits that illustrate the problem. And I assume you have already informed Albertatiran of this filing on their User talk page as required with any case on ANI or another noticeboard. If not, please do so. LizRead!Talk! 07:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
OK so you you mean cite his posts like this: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Albertatiran-20241025063800-DivineReality-20241024134200? This post is the incident in question.
As for me: I request that my edits be considered valid and stay, and that this particular user stop reverting my edits and then going to extremes and possibly harassment on talk pages.
He was blocked before in May: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/User_talk:Albertatiran#c-Yamla-20240531120400-May_2024_2
As for me, I am not "edit warring," I change my edits to conform to his requests actually (see page history, I make a change each time I edit: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ja%27far_al-Sadiq&action=history), then he says other things. It feels more like attempting to squelch me at this point rather than specifically mention my various edits and try to work with me, ending in a personal threat (cited above).
As you can see in this discussion: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-DivineReality-20241021120300-Reversion_of_My_Edits I have been very open to answering his questions and discussing the topic. Two other users also agreed with me and sided in favor of my edits as well already: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Saleem515-20241021222500-DivineReality-20241021222300 and https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Abuqut-20241021234800-Reversion_of_My_Edits As for the diffs in question, here he is reverting my edits: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ja%27far_al-Sadiq&diff=prev&oldid=1253291558 I hope that is clear enough! Please inform me if you need anything more. Thanks! DivineReality (talk) 07:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You're both edit warring. I don't see anything which can be called a consensus in that discussion. Yes there might nominally be two other participants but one of them was just created to comment and has done noting else. The other at least is an older account still with only limited editing & with only a single comment I don't think it counts much. In other words, rather than edit warring both of you need to try and somehow get more editor involvement given that it seems you cannot resolve among current participants. And as for threatening to bring you to ANI, well it's an empty threat unless you did something worth sanctioning, in fact if your belief that it's them that is the problem is correct, it's a dumb threat at that. And since you actually brought them to ANI, I don't think them earlier threatening to bring you to ANI could be a problem. Perhaps if there was evidence of them persistently making such empty threats especially to new editors who might not understand it's an empty threat things might be different but otherwise it's just meh IMO. Nil Einne (talk) 10:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You're both edit warring, and now the page is protected. Please use the Talk to establish consensus. Star Mississippi 23:18, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Star Mississippi: The user DivineReality has repeatedly removed reliably-sourced content, added poorly-sourced material from sectarian and polemic sources, and ignored the consensus rule in their edits to Ja'far al-Sadiq and Ja'fari school. For instance, see this one and this. Initially assuming good faith, all these violations have been repeatedly explained to this editor (see Talk:Ja'far al-Sadiq#Reversion of My Edits) but what I have observed, over and over, is that they are not interested in addressing those issues. Instead, they are adamantly intent on inserting certain sectarian and poorly-sourced material into these two articles. I warned the editor earlier about bringing the case to ANI to seek intervention for persistent disruptive edits and here we are.
I can see here that this editor has accused me of harassment but it should be clear from the thread that this is unfounded and that their selective quotations are distorting the case. It also seems likely that this editor created a sock puppet account to fake consensus for their edits. It is also true that I and another editor were both briefly blocked for engaging in an edit-war some time ago but I don't see how that relates to the present case in any way. I'm proud of my modest contributions to Wikipedia and my few GA articles. It is also worth noting that Ja'far al-Sadiq is a frequent target of similar disruptive edits, like this one. Albertatiran (talk) 23:39, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Whether or not you're right doesn't give you (or them) license to edit war. That is why the page is protected. Neither of you is blocked and you're both encouraged to use the Talk to establish consensus. If you believe they're using SockPuppets, please file at WP:SPI Star Mississippi 23:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I did not create fake accounts. That is a false accusation. Perhaps one viewer saw the discussion and wanted to contribute. That's fine. I don't do that.
He didn't address anything actually. He only cited one single part of what I wrote and I directly addressed it. Look at the one single green quotation. I removed the Shia part and even removed an entire citation he personally dislikes. The page is full of shia ideas and not reflective of sunni positions at all. All I did was add the sunni positions and state them as such which is in line with every wikipedia.org rule. I did not edit war, because I changed my edits every time to conform more to his requests and he states no more specific requests, just generally complains without any specific quote. DivineReality (talk) 00:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
14.202.186.174's BLP violations
14.202.186.174 (talk ·contribs·deleted contribs· logs · filter log ·block user· block log) is persistently adding OR material to Alan Holyoake that violates WP:BLP (most recently here), which I had previously removed from the article. I've tried initiating a talk page discussion but to no effect, and I think we need action given the BLP violation. Cordless Larry (talk) 10:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Blocked for 48 hours. Star Mississippi 23:21, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks. I'll request page protection if this behaviour resumes once that block expires, I think, as it seems to be a long-running issue. Cordless Larry (talk) 08:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
WP:ASPERSIONS, @SMcCandlish and a mess of a VPP thread.
I'm coming here in the aftermath of a complete mess of a thread at VPP on the topic of religious tolerance and WP:FRINGE. I'm acutely aware that this may look like a vindictive ANI because the thread didn't go my way, and that's not my intent. To that effect, I'm not asking for any individual sanctions, I would merely like a statement and warning that calling someone WP:PROFRINGE for policy disagreements counts as WP:ASPERSIONS and isn't okay, and an apology for some of the more explicit accusations. I will also accept evidence that the accusations were grounded in lieu of any apology, because I'm not trying to be unreasonable here. That said, throughout the thread and in the closing of it, things got messy and personal, with editors on the majority side accusing editors on the dissenting side of being WP:NOTHERE (which both I and @SamuelRiv were accused of by @Bon courage) and the entire thread itself stemming from me being butthurt (direct quote) and other wonderful things like:
However, there is a common problem of proselytizers of particular faiths, especially but not exclusively new relgious movements [note to Warrenmck: that phrase is not a proper name and does not take capitals as "New Religious Movements", and your use of that overcapitalization, like much of your general approach here, hints at promotionalism]
(complete aside, but they're actually wrong about the use of capitalization in the field of religious studies, so it's a bit of a weird jump to view that as evidence of promotionalism) and, when asked to explain or strike the promotionalism comment, they decided to double down and accuse me of secretly harbouring fringe beliefs:
One does not get to (in this thread) support actions that would release a flood of fringe nonsense on WP by demonizing fringe-watching editors as a pack of bigots and undercutting the guidelines and processes they rely on, and (in the RfC thread) try to nuke the venue by which the community handles this, yet then claim that one is really an anti-fringe editor simply because there's a diff somewhere of one supporting removal of a fringe thing. Not all fringe material is created equal, and it's common to scoff at various fringe things while believing or being undecided about others.
This is, frankly, beyond exhausting. The actions they're referring to are specifically how I voted in an RfC, where I voted against weakening WP:FRINGE. It is possible to disagree with the status quo without that magically transforming anyone who holds that opinion into a crypto-fringe theorist out to harm wikipedia. A majority of my edits on wikipedia are removing fringe content (see the Shungite article, which I rewrote completely, for example). I've asked for this to be struck and I've asked for these accusations to be backed up and explained, but it's apparently easier to lob accusations and ghost.
Neither I, nor any editor on either side of that whole discussion, should have to put up with personal character attacks for a disagreement of opinion, especially in way that may impact someone's ability to be taken seriously as an editor in the future, which a WP:PROMOTIONAL or WP:PROFRINGE accusation risks.
If my behaviour here is out of line, I am absolutely willing to accept a WP:BOOMERANG. I legitimately just want civility restored and editors to walk back some fairly absurd accusations which have been thrown around pretty wantonly, not just in this thread but going forward in discussions that may come up around contentious topics. If I've played an instrumental role in that loss of civility then I probably deserve some sanctions here too, I know my frustration at the accusations bled through in places I probably should have stepped back from sooner. Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Warrenmck: If you are truly concerned about someone's ability to be taken seriously as an editor, I suggest that you quickly withdraw this complaint. You have already raised this point several times, and because it has a clear (in my opinion) personal tone of re-litigation/sour grapes, it is unlikely to produce an outcome that benefits the project. Referring to your exhaust[ion] and frustration suggests that a much better course of action is to move on. JoJo Anthrax (talk) 15:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Relitigation of what? The non-existent previous ANI thread? As far as I know the allegations of aspersions-casting were not discussed in any meaningful way in previous threads. WADroughtOfVowelsP 16:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No thanks. And like I said, I'm open to a boomerang but I'm not really willing to just accept the accusations that have been routinely thrown at me and other editors. None of us should have to tolerate aspersions and verbal abuse (which was happening) because we disagreed with what ended up being a clear majority consensus. That you see it as sour grapes is fine, there's not much I can do to avoid some editors having that perception, especially to an editor who viewed even raising the RfC as inappropriate in the thread in question.
You have already raised this point several times
No, I haven't. There's a difference between the point being made in the underlying VPP thread, which is already well settled by the community, and the abject abandonment of WP:AGF and WP:ASPERSIONS taken up by some editors in response to an RfC and VPP posting they didn't like. Keep in mind that the accusations and doubling down partially came after the clear result of the RfC.
a much better course of action is to move on.
Of course. But in the same breath an editor doesn't need to, nor do they get to, double down on baseless accusations and expect the other editor move on. You can tell me to move on until the cows come home, but that doesn't change the underlying behaviour that I'm supposed to move on from. An ANI is the appropriate venue, and I shouldn't have to take the high ground: none of us should be accusing other editors baselessly. There's a reason I'm fully willing to have my own imperfect behaviour examined here. The best I can do to make this not look like I'm being vindictive in opening an ANI is ask for no individual, specific sanctions and ask for no policy changes resulting from this. It was very, very clear that people were mapping a policy disagreement to an assumption that someone is actively detrimental to Wikipedia and were acting accordingly. That's not how any of this works, but that's exactly what routine accusations of WP:PROFRINGE, WP:PROMOTIONAL, and WP:NOTHERE are.
Me being on the (overwhelmingly) losing side of a VPP thread does not change the acceptability of any editor's behaviour. And in not asking for specific individual sanctions, but rather an acknowledgement that a specific mode of casting aspersions isn't okay, I'm hoping that I'm making the focus of this ANI crystal clear in that my goal is to avoid editors going around ranting that someone who disagreed with them is WP:PROFRINGE when WP:AGF is right there next to it as far as policies go. Warrenᚋᚐᚊᚔ 16:38, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No, I haven't. See this, this, this, and this. Please, just drop the stick. JoJo Anthrax (talk) 19:56, 25 October 2024 (UTC)[reply]
All else aside, I would agree that the comment you quote in the initial post seems rather rude. jp×g🗯️ 18:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
And "rather rude" would be a silly basis for an ANI if it weren't continually happening and being doubled down on, even in this ANI... Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:33, 26 October 2024 (UTC)[reply]
This is mindbogglingly hypocritical. Warrenmck and a couple of others have cast a vast WP:ASPERSIONS net (with little evidence beyond subjective personal feelings) against pretty much the entire body of regular editors involved in FTN, as a nest of anti-religion atheist PoV-pushers and censors, and this is not okay. That whole VPPOL thread and the RfC it spawned are worth a detailed read. Warrenmck returns over and over again to the same demonization shtick and will brook no contradiction, no alternative view of the matter; the way Warrenmck sees it must be the way it really is.
As I already conceded at the original thread, my initial comments at it could have been phrased more sensitively, but my underlying points remain sound:
Articles that are about or intersect with religion/spirituality (especially, but not at all exclusively, new religious movements) are frequently subject to attempts to push religious dogma, mytho-history, miraculous claims, etc., as if fact. When they cross that line, they are firmly within WP:FRINGE and WP:FTN territory, and this has no implications for whether WP's coverage of the religion or spiritualism topic is somehow "broken", when that material has been restored to being properly encyclopedic and not promotional or distorting of the distinction between evidence-demonstrable facts versus traditional, scriptural, or figurehead-declared "truths". Religion is not different in any way from any other subject in these regards, except perhaps in level of "angry that I'm not getting my way" emotion when the fringe material is blockaded. By contrast, there really is no "anti-religion crusade" that is wrongly suppressing factual coverage of what a particular spiritual or religious groups is claiming as their belief and practice. Rather, some people have difficulty distinguishing between "this is what we believe" and "this is fact", and are upset when their beliefs are not presented as fact (or, even more often, are not really encyclopedically competent to write material about beliefs that doesn't veer into claiming they are facts, even if they do not push back too hard when the material is adjusted to fix that discrepancy).
FRINGE and FTN are depended upon heavily by the project to protect it from PoV-pushing of fringe positions, including spirituo-theological ones. The thread in question and the abortive RfC that grew out of it had an explicit goal of eliminating or sharply constraining FTN, and merging FRINGE away, in piecemeal fashion, into other policies and guidelines, so that no cohesive approach to addressing fringe material would remain at Wikipedia. I.e., it was a "wiki-gerrymandering" approach. This is not in any way constructive, and no amount of "I'm not really a pro-fringe editor, see over here where once upon a time I opposed some fringe material of an unrelated kind" handwaving is going to do anything about the fact that pursuit of undermining WP:FRINGE and WP:FTN will in no way serves WP's interests or that of our reading public who depend on the editorial pool to clearly distinguish between fact and legend.
"FTN regulars" doesn't even include me – my reaction has been one of community-member defense of something the project badly needs as part of its memetic immune system, not personal defense of my own participatory interests. By way of analogy: what this really comes down to for me is much the same as what I observe among various relatives and colleagues in current American (and a lot of other Western) politics: One can deny all one wants to that one is a neo-fascist, but if (ostensibly to get some result unrelated to neo-fascist agendas, be it about tax rates, a desire for poorly defined "change", or whatever) one is supporting a party that has a neo-fascist platform, then one is effectively indistinguishable from a neo-fascist, by acting as a neo-fascism enabler, despite one's denials. The actions matter, and the words and posing and rationalizations do not. One doesn't get to cheer on the dumping of fuel on the building then claim one had nothing to do with the arson just because someone else lit the match. Trying to tear down WP's fringe-countering measures (and mass-slandering those who devote much of their wiki-time to it), while claiming to be anti-fringe-topic yourself, is "not on".
PS: When I point out that over-capitalizing of religion-related descriptive terms looks promotional, I'm making a simple observation about likely perception and about how English works; I am not magically reading minds as to intent or "goodness or badness of faith". [Even if someone were actively promoting a particular religio-spiritual PoV (which I did not accuse Warrenmck of doing), that would not in itself be a bad-faith activity; most proselytizers believe they are acting in the best possible faith. But that wouldn't make it a constructive thing to do here. In short, "bad for the project" and "in bad faith" are not synonymous. Neither are "critical of an editor's behavior or argument" and "assuming bad faith". Neither are "implication" and "inference"; they are opposites.] The overall point of Warrenmck's thrust here appears to boil down to "How you write things matters, and may affect others' perceptions and responses", so obviously Warrenmck is not somehow exempt from the very principle he wants to wield as a "muzzle and punish my opponents" weapon here. And, ironically, that principle is at the very heart of why we have FRINGE and FTN. It matters very much whether we describe a mytho-historical or miraculous claim by a particular group as something they believe, versus (even by implication through poor wording) as something that really happened. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Is it overcapitalization when the "New Religious Movements" spelling is regularly used by sources? I mean, it's certainly the less common variety, but it's not infrequently used in a capitalized form. PARAKANYAA (talk) 22:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
In what way does this matter? WP is not Facebook where typographic norms have basically ceased to exist. If people at this encyclopedia-writing project, written in rather circumscribed, formal, academic English, have a habit of presenting "capitalization for signification" in certain topics, this generally has a correlation to a promotional/aggrandizing PoV, and represents how they want/intend to write about the topic in article content. The capitalization rate of this phrase doesn't even hit 50% in ngrams [76], so it very obviously fails the test in the lead of MOS:CAPS. By its nature, it is a common-noun phrase (a descriptive label of a generalized category of things) not a proper-noun phrase; it is the same sort of thing, linguistically, as "political conservatives", "vegetable dye techniques", "rear-wheel-drive automobiles", "international drug-smuggling operations", etc. See Google Scholar results, in which lower-case dominates outside of title-case titles and headings, headwords being emphasized, and quoted material (and more generally in material that appears to be promotional of the subject) [77]. Books that capitalize this (in running text, not headings) are more often promotional of the subject and/or self-published that those which do not. The usage pattern is about the same as "neo-paganism" and "witchcraft" versus "Neo-Paganism" and "Witchcraft". "New religious movement[s]" is demonstrably not accepted broadly and by subject-independent writers as a proper-noun phrase (proper name) to be capitalized, ergo the reason to capitalize it is undue emphasis (promotionalism/marketing/aggrandizement), that which is covered at MOS:SIGCAPS. It is not at all unreasonable for me to point out that a practice of doing this suggests a bias. That is not equivalent to making a direct accusation of bias, much less an assumption that any such bias is necessarily bad-faith motivated. If it were not possible for us to present user behavior as evidentiary of a potentially problematic approach without it having to be, in isolation as a single datapoint, 100% concrete proof of that approach and its problematicness, then ANI and other noticeboards simply could not function. But, really, this capitalization thing is the most trivial aspect of anything I've said in relation to Warrenmck's agitation for the abolition of WP:FTN, and we should not devote another moment to it. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
User:Warrenmck, calling someone WP:PROFRINGE for policy disagreements counts as WP:ASPERSIONS and isn't okay. I'm sorry. fiveby(zero) 21:02, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Well, good, now we can put all this behind us. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:19, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I thought worth a try as the only achievable positive outcome. Both were true statements but with some rationalization behind them. fiveby(zero) 11:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Some detailed follow-up: Warrenmck's "in an RfC ... I voted against weakening WP:FRINGE" statement is misleading to the point of disingenuous. While he argued against demoting FRINGE to an essay or splitting FRINGE apart into multiple other pages (bad ideas for more than one reason), he also argued for abolishing FTN. Deleting the noticeboard by which WP:FRINGE is put into action would be, by definition, "weakening WP:FRINGE". Preventing the gutting of a means by which we protect the project every single day is a hill that a lot of editors would die on, so Warrenmck should not be surprised by resistance to his efforts (even if they were not the most extreme of the efforts, just the longest-term and most ranty) to produce that result, and criticisms of his vague fingerpoint-at-FTN-participants-as-atheist-zealots "rationale" for doing so. It really doesn't matter to me or probably anyone else what Warrenmck's declared reasoning is for heading in that direction; it is an undesirable result (according to how both of those intertwined discussions went); the end result being sought, not the excuse-making wording for trying to get that result, is what matters.
It's also interesting that in those VPPOL threads, as here, Warrenmck mischaracterizes other editors as attacking him, e.g. as "a butthurt POV FRINGE-pusher". But what was actually said (not by me) was "WP:FRINGE has no need for any such changes. The fact is that this all arose because FRINGE POV-pushers of religious topics got angry that their pseudoscience claims were being appropriately described in our articles as pseudoscience. It's ridiculous we're even entertaining this RfC at all when that's the background context and reason for it." This statement has nothing at all to do with Warrenmck (who did not open the RfC, but the thread preceding it, specifically to accuse FTN regulars of basically conspiring against religious editors). That quoted material is descriptive (as I have been at that page and here, above) of a generalized problem of religio-spiritual PoV pushing (often generated not by some bad-faith intent to warp our content, but a genuine faith-based confusion between spiritual "truth" and verifiable fact, and confusion of scripture and doctrine with reliable sourcing).
Again, please actually review those threads. They show a pattern, also evidenced here, of Warrenmck choosing unreasonably to self-identify, in a combative and grandstanding manner, with any criticism or concern about faith-based PoV issues and try to spin them into a personal wrong against him in particular, that someone else has to retract or be punished for. This is ultimately a form of WP:COMPETENCE problem (as well as a WP:BATTLEGROUND and WP:WINNING issue), namely an inability or more likely calculated refusal to separate generalized from personal matters, issues from personalities. It makes communicating with, or even in the vicinity of, this editor unconstructively difficult. And as others noted in those VPPOL discussions, this "Down with WP:FTN and WP:FRINGE" stuff is a dead horse that Warrenmck has been beating for a long time across multiple venues without getting "satisfaction" from the community. WP:OTHERPARENT + WP:NOTGETTINGIT + WP:NOT#FORUM. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Well, this is a pretty good example of why I raised this ANI. This is clearly deeply conspiratorial thinking and not at all related to anything anyone was saying. SMcCandlish has clearly decided I have an agenda I'm not being open about and more than once they've actively changed anything I said to make me out to have a "Down with WP:FTN and WP:FRINGE" attitude which is completely out of line with anything I've said or argued at any point. I don't know how many times I have to say I think WP:FRINGE is important and shouldn't be changed for you to not interpret that as "well of course that's what someone lying about their anti-anti-fringe stance would say". Warrenᚋᚐᚊᚔ 08:01, 26 October 2024 (UTC)[reply]
"...he also argued for abolishing FTN." Yes, by merging it with WP:NPOVN ("Merge it with NPOVN and coming down on hallucinated policy interpretations would remedy a lot of this."). You seem to be treating that as the as deleting WP:FTN without a replacement noticeboard. WADroughtOfVowelsP 08:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I didn't say anything to that effect. If you want to discuss this, we could, but this is ANI, not VPPOL, and why that idea is a poor one has already been covered in detail over there. In short, NPOVN is busy, FTN is busy, so merging them would be impractical, and would have the effect of harming our ability to track and resolve FRINGE-related content and behavior problems. FRINGE is also not entirely or even mostly an NPOV matter, but a V/RS one and frequently also involves OR. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Warrenmck's response is basically hand-waving accusatory (without evidence) word-salad, and is actually projection. There's nothing "conspiratorial" about a single word I wrote. I have also accused Warrenmck of no agenda of any kind. I have observed their behavior, of: 1) long-term agitation against FRINGE/FTN process, in a won't-drop-the-stick manner, and pointed out that the community response to this has been negative, so Warrenmck feigning shock at being criticized for it is unreasonable; 2) aspersion casting en masse and without evidence against partipants in FTN (the actual conspiracy theory here is of course Warrenmck's, namely that they're all bunch of rabid atheists colluding to chase away other editors because they are religious); 3) a communication- and consensus-thwarting habit of claiming that anyone critical of PoV problems introduced at religion articles is somehow attacking Warrenmck personally.
Of no practical interest is Warrenmck's pretense that A) my observation that his positions would harm the functioning of FTN (i.e. of community enforcemet against FRINGE material in our content) somehow equates to B) me accusing him of having an explicit agenda of causing that harm. I've made the point repeatedly, both directly and through analogy, here and at VPPOL, that Warrenmck's statement and apparent belief that the changes he would like to see would be positive doesn't make them actually positive in the face of obvious reasons they would not be; that the effect of Warrenmck's proposal being put into practice would be negative and Warrenmck simply doesn't see or accept it. Supporting changes that would result in less ability to police fringe material necessarily has the end result of enabling pro-fringe editing, no matter what one's expressed rationale or one's disbelief. I don't know how this point could possibly be made more clearly, nor how it could be any more distinct from something like "Warrenmck has a pro-fringe agenda".
This is turning circularly repetitive, and yes it's getting long because Warrenmck firehoses unreasonable accusations all over the place, which call for a lot of rebuttal, and engages in a great deal of WP:NOTGETTINGIT, which necessitates re-re-re-explanation of the same things. At this point, it's too tedious and pointless to continue, so I'm not going to respond further here unless someone pings me with a specific question or something. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
No way to close this as request fulfilled before going to the trouble of his alternative? fiveby(zero) 23:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I mean, you started that WP:VPP thread with a pretty hostile tone to begin with. You opened by saying how posting about how many posts on WP:FRINGEN end up ...feeling like a deliberate decision to exclude people who may be less hostile to a specific religion and comes across as WP:CANVAS, especially in light of how willing FTN regulars are to throw WP:CIVILITY out the window on religious topics to the point of multiple admin warnings and thread closures. My willingness to assume good faith is pretty low here considering the history of open hostility to (mainstream) religious/spiritual topics when they come up on FTN. Bluntly starting a discussion with such stark WP:ASPERSIONs and flatly stating an unwillingness to assume good faith is hardly an invitation to collegial discussion. Referring to specific posts by specific editors as this sort of r/atheism open hostility to religious topics (an utterly inappropriate characterization that you doubled-down on repeatedly) or saying that You've been around FTN long enough to know that there's a contingent that see religion as an inherent enemy is even worse. And, of course, the entire basis of your post was repeated constant accusations of WP:CANVASSing, which is also, obviously, an aspersion and was totally inappropriate to raise in that accusatory tone on WP:VPP. The fact that you tiptoed around naming individual editors doesn't make it any less of an aspersion given that everyone knew exactly who you were talking about and could trace back the discussions you were referring to if they wanted the names.
You call the linked discussion a a complete mess of a thread, but it was one because you made it so, both by launching it with that hostile tone and then WP:BLUDGEONing it with similarly aggressive responses to anyone who tried to point out how inappropriate it was - you replied to almost every person there, taking the exact same aggressive tone with anyone who was even slightly skeptical of your broad WP:ASPERSIONs or the utterly inappropriate way you were bringing them to WP:VPP without evidence. You have over 90 posts in that massive thread, most of them walls-of-text repeating the same handful of accusations, comprising nearly a third of the total!
If you really just want civility restored and editors to walk back some fairly absurd accusations which have been thrown around pretty wantonly, the first thing to do is to acknowledge that most editors on WP:FRINGEN who discuss religious issues are posting there in good faith attempts to address what they genuinely see as problems with fringe material and are trying to address this in accordance with Wikipedia policies. That doesn't always mean they get it right - everyone has their own biases, and it's always worth talking about possible improvements - but your constant aggressive accusations of deliberate bad faith against huge swaths of editors are poisoning the well for any sort of discussion along those lines and, if you don't tone it down, are obviously going to continue to derail discussions on this topic you participate in. Likewise, apologizing for the /r/atheism comments and committing to avoiding such language in the future would help reduce the room's temperature a bit. Otherwise - you mentioned a WP:BOOMERANG, and, yes, I feel you'd be better off topic-banned from that topic for WP:BATTLEGROUND conduct, a broad refusal to WP:AGF, and a refusal to WP:DROPTHESTICK. --Aquillion (talk) 03:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
From the OP post: ... butthurt (direct quote) and other wonderful things like: ... [then quoting SMcC] [the quote "butthut" rendered in green in original not bold]. No diff was given. This appears to me to be representing that SMcC used the expression. JPxG, was it butthurt you were referring to when you posted: All else aside, I would agree that the comment you quote in the initial post seems rather rude? The term has not been used by SMcC (search the subject discussion and the associated RfC to confirm). SMcC made no comment to the RfC (see here). I also checked to see if it was removed by SMcC from their edits. I found no evidence. The term was used by Hob Gadling in the RfC here, who isn't mentioned in the OP. In a thread that is specifically about SMcC, I see no good reason to "quote" this particular word when SMcC did not utter it. The OP appears to me to be a gross misrepresentation (an aspersion). I do not abide misrepresentations being made by editors.
In the subject discussion I found this reply by Warrenmck: If you're so convinced there's nothing of merit here, why the WP:TEND? ... For someone complaining about civility and casting aspersions, this sounds way too WP:POTish to me. While SMcC's comments (quoted) may have been unnecessary (per WP:AVOIDYOU) they do not cast aspersion of misconduct. Promotionalism might alude to WP:PROMOTION which is part of WP:NOT. It is not a policy document about conduct but content. No link was made by SMcC though. On the otherhand misrepresentations and aspersions made by Warrenmck are inappropriate. I think that the bent stick is in flight. Cinderella157 (talk) 03:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I genuinely think that was TEND behaviour. If you want to read the whole context, which I very much understand if you don’t want to engage that entire mess, the poster I was responding to came in from the first post bludgeoning the discussion that there was nothing of merit and the whole thing should be shut down, followed by a farcical strawman rendering of an argument I (and another) poster were making. Just because I accused someone of TEND behaviour doesn’t mean I was doing that in a vacuum. I have no problem standing by that claim as something I genuinely perceived, and still perceive on a re-read. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:32, 26 October 2024 (UTC)[reply]
farcical strawman rendering of an argument ← except it wasn't, was it? It was responding to the words you actually wrote, but which you seemed be unaware you'd written and later had to concede you had.[78] Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. We see the result of it in the numerous clusterfuck threads you are responsible for, of which this is just the latest. Bon courage (talk) 06:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I think this is a good example of the kind of shit that's unreasonable to expect editors to deal with over and over, actually. Bon is right that I mistook that he was quoting me at one point, to which I responded I have egg on my face and owned up to it. Bon also spent paragraphs attacking a version of the OP that simply didn't exist. Little of both. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That's just a wrong, bad faith accusation. Again. It's almost like you think things mean what you say they mean and anybody else's interpretation must be wrong (it's panspermia all over again!). Bon courage (talk) 07:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Bon, I think the VPP thread went to hell because of your strawmanning bludgeoning. You spent how much time listing out things that'd clearly be covererd as WP:FRINGE in the OP and saying "they're fringe, deal with it"? Yes. Those were never points of contention. Your first post was a rant about "not this again" when it was the first time the topic had been raised at the appropriate venue, and you spent days responding to everyone you could explaining how you didn't think the thread warranted existing. We got it. We got the memo. I don't think you even needed to waste your own time to get the outcome you desired, it's not like the community agreed with me and I can't imagine you made the overwhelming difference there. I don't see any value whatsoever, either individually or for wikipedia, for us to keep engaging. I've asked you, repeatedly, if we can just have a mutual IBAN that we both respect. I'm going to reitterate that, because I think at this point you're so used to behaving uncivilly that you've completely lost sight of what it means to engage an editor you disagree with respectfully and civilly. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I think the VPP thread went to shit because of your strawmanning bludgeoning ← I see. Everybody else's fault but yours. As to bans, I can think of one which would definitely help. I and others have floated a TBAN below, but am beginning to wonder whether a CBAN might be better, given that your communication issues seem endemic. Bon courage (talk) 07:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Well, regardless of the outcome let's just pretend an IBAN is in place, shall we? Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Let's not. You can't throw out accusations at ANI and then hide behind a sudden pretend IBAN. If you keep off pages I edited before your account was even made (including FTN) I however would not complain. Bon courage (talk) 07:43, 26 October 2024 (UTC)[reply]
It's not a "sudden pretend IBAN", I repeatedly requested we avoid interactions at VPP. That's clear for all to see. Since I mentioned you here, I pinged you (and I should have notified, sorry). Calling for a TBAN/CBAN on the basis of FTN being where a majority of my posts are is not realistic, like it or not the page that spawned the whole VPP pump was worked on by myself and other editors at FTN to everyone's satisfaction; I am perfectly capable of disagreeing with attitudes of editors on a specific topic and then stepping away from those disagreements to improve an article in a spirit of cooperation. The status quo at Tukdam was written in part by me and in part by an editor who was viscerally disagreeing with me at VPP, we just left that aside at the article to work on it together. A habit you don't seem willing to try.
Most of my editing on wikipedia is on topics which would be considered fringe, and I've never been accused of PROFRINGE or low-quality edits. Maybe occasionally heavy-handed with anti-fringe perspectives, but calling for a TBAN from FTN would probably require demonstrating that my presence there hasn't been a net positive, which I think you'd have a hard time doing. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:55, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I never intended to represent the butthurt line as by the SMcCandlish, to be clear. It should be pretty clear from the OP that this is more widely about the civility and behaviour in that thread, but the only actual complaint I’m bringing forward is against someone who threw out a PROMO accusation and doubled down on a large accusation after the conclusion of the thread when asked to explain or strike those comments. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Oh, so I see I'm raised at ANI without being notified. Nice. I'll just observe that the OP seemingly spends their time mostly on Wikipedia editing the WP namespace.[79] FTN (189 edits) and ANI (110 edits) are by far the pages they have most edited (compare their most edited article Otherkin, with 15 edits). So yeah, that savours of WP:NOTHERE. This is compounded with their spending around the last 12 months verbosely prosecuting this vague quixotic campaign against FTN in multiple locations (e.g.[80][81]). I'd say it is time for an indef TBAN from WP:FT/N (posting there and discussing the venue), out of respect for the limited time all of us (including the OP) have. Bon courage (talk) 04:07, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I did pin you, but I left you out of being formally raised as one of the subjects because I was fixating on the person who doubled down and included the WP:PROMOTIONAL claim. Merely attempting to sing anyone who had called me WP:PROFRINGE would absolutely have seemed retaliatory. I explicitly pinged you and another editor to not leave you out of the loop, since you’ve previously mentioned your desire to weigh in on an ANI I’m involved in. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
When starting a discussion about an editor, you must leave a notice on their talk page; pinging is not enough. MM (Give me info.)(Victories) 07:44, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Ah, that may have been a misunderstanding on my part then. Should I be careful to leave that notice on all editors mentioned? Because I did leave it on McCandlish's page as the target of the ANI, but if that was a misunderstanding then sorry, won't happen again. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I’ve followed up with other mentioned editors. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:06, 26 October 2024 (UTC)[reply]
FTN (189 edits) and ANI (110 edits) are by far the pages they have most edited (compare their most edited article Otherkin, with 15 edits).
I'm surprised it's not somewhat obvious that noticeboards will be revisited more than other pages one edits? I'm very active on wikipedia, well beyond FTN and ANI. That I don't revisit the same articles 111 times for follow up edits doesn't mean I'm WP:NOTHERE and this sort of accusation is one of the big things I'm kind of just over. Warrenᚋᚐᚊᚔ 08:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
It is not normal for productive contributors to Wikipedia to have 34% of their edits to WP:space, for obvious reasons. --JBL (talk) 18:46, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Going back to the stated purpose of this thread, Warrenmck, there is no way any action can be taken on any conduct you are condemning without you providing "diffs"/examples of what you are objecting to. It's not reasonable to expect editors to read through an entire VPP discussion thread to guess at which comments you are objecting to and which are, in your view, creating an unhealthy environment. Without edits to examine, it's not a matter of taking action but just putting your word against that of other editors and that's not a way to resolve disputes at ANI, it just becomes bickering. LizRead!Talk! 04:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I provided a diff to the doubling down, which is the only one I'm focusing on here. I think so many editors decided that painting "ideological enemies" as WP:PROFRINGE was acceptable that simply including diffs and attempting to call out those editors would seem retaliatory, even to me. The situation can be addressed via the editor who doubled down on the behaviour even after requests to strike, as I see it, since the alternative is me trying to drag a lot of people whose behaviour and accusations were a lot less egregious/cut and dry.
If that was a bad way of handling it, well, I'm not sure I saw a good one. My decision not to leave this alone came about because there's only so many times an editor can be attacked for improper behaviour and just let it stand unchallenged, and I didn't raise it here until a few days after asking the PROMOTIONAL comment be struck. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:08, 26 October 2024 (UTC)[reply]
So if your complaint was "SMcCandlish wrongly called me PROFRINGE.[diff] I demand an apology!" Why did you give the section the title you did and write 600 word (rather than 20)? Did you even discuss on their Talk page. Is this really any ANI-worthy "serious incident"? Bon courage (talk) 07:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I do think some of what I was here raising in the first place has become pretty evident in this thread (Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. is not a civil engagement with an editor with which you disagree.) I’m sure to some this ANI looks a little overkill, but there’s been a substantial amount of abuse hurled around that runs directly counter to WP:CIVIL, which is why the only sanction at all I’ve asked for is a declarative statement that this isn’t kosher, and an appology. My goal here isn’t revenge or catharsis, it’s keeping this same stupid bad-faith argument from being a constant refrain in policy disagreements.
Arguments that the VPP thread was rooted in aspersions feel weak when the context was a general trend rather than a specific callout of specific editors, and (importantly) I wasn’t the only one who saw that trend. The community disagreed that that was an issue, and that’s fine and I have no problems accepting that outcome even if I personally don’t agree. Consensus was clear and this ANI isn’t an appropriate venue for relitigation. I (and @SamuelRiv + @Hydrangeans) shouldn’t be expected to put up with this kind of character attack on the basis of “being on the minority side of a community discussion”. If any other user came to an ANI and accused another of “logorrhoea” I’d expect pretty swift sanctions.
No matter how you slice it, with the exception of the initial possible mass aspersions in the start of the VPP thread, the accusations of wrongdoing are mostly flowing one way, and loudly. I say mostly because I did accuse Bon of engaging in bad faith, to be fair to them, and that was uncivil of me. If I was out of line and deserve sanctions, fine. I’ll never avoid raising an ANI for fear of a boomerang, but for any third party reading along: how, exactly, do you expect editors to behave after fairly constant aspersions and verbal abuse? This ANI may seem silly and overkill but I’ve tried keeping the scope narrow enough to a single incident which was particularly egregious and which would have a resolution of setting a precedent that policy disagreements are insufficient to accuse someone of inherent and willful wrongdoing.
If anyone can think of a better approach I should have used, I’m all ears. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:03, 26 October 2024 (UTC)[reply]
How about keeping what you write reasonably concise, and providing diffs as evidence of the things you are complaining about? Brunton (talk) 11:37, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Trying to follow this as an outside is almost impossible. @Warrenmck and @SMcCandlishboth need to be a lot more concise. @Aquillion's contribution is also unhelpfully long, but they've only made one so that's somewhat mitigating.
Indeed it might be best if this thread were closed without action or prejudice, and, if Warren wants to try again, start a new thread using no more than 250 words with all accusations backed by diffs. If SMcCandlish chooses to respond to that they should also do so within the same restrictions. Thryduulf (talk) 11:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thirded. Post a few of the most egregious quotes and diffs from before this ANI and then don't post any further, give people a chance to read the diffs. Levivich (talk) 13:05, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Fourthed. Conciseness is the something or whatever, I don't remember. WADroughtOfVowelsP 13:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I think both of us have taken the stance that brevity risks losing too much nuance. The issue can’t be neatly summarized in a couple of quotes, from either direction. Trust me, I want to be brief as well. I’m sure SMcCandlish does, as well. Warrenᚋᚐᚊᚔ 13:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@Warrenmck, it's worth working harder to be concise, as no one wants to read walls of text. If you don't think it's worth it to be concise to help us understand, why should anyone bother to try to help you?
And @SMcCandlish, if you respond to a complaint by posting walls of text, it looks very much like you're intentionally trying to create a discussion no one will read. You've been asked before, many times, to try to be more concise. If you cannot be bothered to respond concisely, IMO admins should not be expected to read your defense.
How about you both reply to any of your posts that are more than 100 words and give us a TL:DR version? We can always go back and check for nuance if we need to. Valereee (talk) 21:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The report is way too long & difficult (for me) to understand. Indeed the related Village Pump discussion is likewise a WP:TLDR situation. GoodDay (talk) 13:36, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@GoodDay It's just too hard to follow, a shorter version is surely possible. Doug Weller talk 14:10, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I tried, not sure I succeeded too well, but at least I went through and found the diffs. Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
TL;DR (best I can do) with diffs:
SMcCandlish:
During a very contentious VPP, one cluster of editors abandoned WP:CIVIL and accused several other editors of engaing in bad faith, going as far as to smear them as WP:PROFRINGE for dissenting from what ended up being the consensus. @SMcCandlish:
Accused me of being WP:PROMOTIONAL (diff) and WP:PROFRINGE. When asked to strike it they ignored my comment but doubled down and wrote an essay about why I'm WP:PROFRINGE in response to someone else (diff, diff) and have repeated those accusations here. In addition, they continue to characterize me as hiding a secret WP:PROFRINGE motive, both there and in here.
[note to Warrenmck: that phrase is not a proper name and does not take capitals as "New Religious Movements", and your use of that overcapitalization, like much of your general approach here, hints at promotionalism]
As pointed out above, the capitalization is actually somewhat used in the field.
The line of reasoning I most object to here, is this:
If one is taking a position that would harm our ability to police the encyclopedia for fringe claims, then one is, as a practical matter, a pro-fringe editor whether or not one is engaging in self-denial about it.
Disagreeing on policy isn't WP:PROFRINGE behaviour, and as was pointed out in this ANI at no point did I actually advocate for getting rid of FTN, I advocated for merging it, which is decidedly not the same thing. Editors should be allowed to have fundamental disagreements on how policy should be enforced and interpreted without one side deciding it's open season to declare the other ideological enemies.
Now, as long as we're basically re-opening this ANI:
Bon Courage
Bon has accused me and User:SamuelRiv of being WP:NOTHERE, both in that thread and here (I'm struggling to find the diff at VPP but you can ctrl+f the phrase "which tells its own story", and diff).
He got openly hostile both in that thread and here (diff), Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. We see the result of it in the numerous clusterfuck threads you are responsible for, of which this is just the latest.
Bon has also repeatedly accused me of lying about my motivations (diff, diff) and called for me to be TBANned from FTN for this, or even CBANned.
This is completely absurd. My behaviour crossed the line in places, to be certain. I absolutely accused Bon of engaging in bad faith (Apologies for the lack of a diff, but if you search the phrase "gaslighting myself" on VPP you'll find it) and have repeatedly asked them to respect that us interacting isn't helping us or wikipedia. The bulk of the poor behaviour here is flowing in one direction, and it's not me. I have no issue accepting the consensus went against how I feel without seeing the need to paint Bon and SMcCandlish as fundamental ideological enemies.
I don't think it's reasonable for multiple editors to paint people who had the gall of not seeing eye to eye on a VPP issue as ideological enemies out to harm Wikipedia, and I think this is behaviour we can't allow to continue. It goes beyond "he called me WP:PROFRINGE :(" and straight into a breakdown of the norms that allow civil disagreements to be productive on Wikipedia. If I acted in the way Bon is here I'd fully expect to be sanctioned. By all means, look into my behaviour, but as I said above: how, exactly, do you expect editors to react to constant accusations of secretly being a bad faith editor hiding their motivations to harm Wikipedia? Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:47, 26 October 2024 (UTC)[reply]
This just about sums up the problem yup. To use a diff which says[82] "I don't think you're lying. I think you're wrong ..." as support for an accusation that "Bon has also repeatedly accused me of lying" shows either mendacity or incompetence. Do you think people wouldn't actually read the diffs? Bon courage (talk) 15:02, 26 October 2024 (UTC)[reply]
If people care that intensely I’m sure they can read the full quote, which you cut off:
I don't think you're "lying". I think you're wrong on the facts and damagingly oblique and confusing in your approach. Anyway, we shall see from the RfC how convinced the community is.
or they can look up my response to it where I made it clear I felt that was still an accusation, just one couched in a level of deniability that the rest, which you conveniently sidestepped here, weren’t. Me being “oblique” with my motivations is pretty clearly the same thing as you telling me I’m not being up front with them. A constant refrain here has been you attempting to only address what you personally feel is the weakest argument while pretending the rest isn’t there. I’m not particularly interested in continuing with this game and sincerely hope that whatever comes out of this mess, you and I go back to ignoring each other. Warrenᚋᚐᚊᚔ 15:11, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Saying you are "damagingly oblique and confusing in your approach" is not an accusation that you are lying, especially when coupled with an explicit disclaimer that I don't think you are lying. This is yet another example of the disconnect between what you write and what words mean in normal human exchanges. And I stand by "damagingly oblique and confusing in your approach": you spew verbose walls of text which nobody can take in, but which nevertheless riles people up. We see it again here which is why admins asked you for a 250 word go-around (which you signally failed to do; your 'concise' second go is over 800 words - longer than your OP). Bon courage (talk) 15:19, 26 October 2024 (UTC)[reply]
"...another example of the disconnect between what you write and what words mean in normal human exchanges." This is hyperbole. It is quite possible to interpret that as Warren did. WADroughtOfVowelsP 15:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Only if you lack basic comprehension skills or are assuming bad faith though. Bon courage (talk) 15:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You gotta stop talking to people like this, or you will be sanctioned for it. There is no cause for you to ever write the words "you lack basic comprehension skills" on the website. Putting an "if" in front of it doesn't suddenly make it OK, it's clear that you're saying anyone who disagrees with your interpretation lacks basic comprehension skills or is ABFing. This is uncivil and you should stop communicating like this. Levivich (talk) 18:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
+1 for ADroughtOfVowels. When a colloquial figurative meaning of oblique is 'misleading', saying that someone isn't lying but is oblique (i. e. misleading) is itself, well, prone to seeming oblique. It's understandable to read it as the same thing as you telling me I’m not being up front. Hydrangeans (she/her | talk | edits) 20:37, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I don't think Warren was being up-front, and said so. But they weren't lying (i.e. they had no intent to deceive). Using a statement of "I don't think you're 'lying'" to be an accusation of lying is just dishonest twisting (or a lack of basic comprehension) however. Bon courage (talk) 20:46, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I wasn't going to comment further but this is actually important: Saying you are "damagingly oblique and confusing in your approach" is not an accusation that you are lying, especially when coupled with an explicit disclaimer that I don't think you are lying. Yep. There is a clear and consistent Warrenmck pattern here that is at least habitual and possibly calculated, amounting to a serious WP:COMPETENCE problem. It is latching onto any reasonable criticism and twisting into an "attack" through straw man distortion and willful, implausible misinterpretation (always in the most negative way possible), and playing WP:ICANTHEARYOU games with regard to disclaimers/qualifiers, to accuse Warrenmck's "opponent" of making precisely the accusation they are being clear they are not making, then recycling the same arguments over and over after they have already been refuted ("proof by assertion"). Warrenmck has done this to me constantly throughout this tedious mess, and also uses it with regard to other editors involved (here or at VPPOL) that Warrenmck is displeased with. It is increasingly difficult to conclude anything other than that Warrenmck is hell-bent on WP:WINNING at all costs and sees ANI, RFC, and other process as something to game toward that end, through every fallacious means at his disposal. I would suggest a topic-ban, but I'm not certain this behavior is actually confined to this "religion and FRINGE" internal subject area. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Warren, can do better than this. Like this:
[quote] [link to diff] [editor name]
[quote] [link to diff] [editor name]
[quote] [link to diff] [editor name]
I'm just speaking for myself here but I don't really care what you have to say about the quotes/diffs -- you've already given the broad overview and as to the details, I can read them for myself -- and I also don't want to look at diffs without knowing which part I'm supposed to read, nor do I want to read quotes without seeing the diff they came from. So quote-diff pairs are what I'm looking for. So far I see two quote-diff pairs that show some rudeness but nothing I think of as so over the top as to be sanctionable. I suspect there are more, but it's getting lost in your commentary, which isn't useful when it comes to determining whether other editors violated policies. Levivich (talk) 18:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Warrenmck's "TL;DR (best I can do) with diffs" attempt to summarize doesn't raise anything not already addressed in the rest of this thread, so I decline to re-respond to it. "[B]asically re-opening this ANI"? No one seems interested in doing that. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Close request
Above I twice recommended to the OP that they withdraw/drop the stick. They unfortunately did not, and predictably we now have a colossal waste of editor time for which sanction(s) against the OP, but no one else, have become an increasingly likely outcome. I'm sure no one wants that to happen, so as a preventative measure could a passing, non-involved admin or senior editor please close it with some appropriate words of wisdom to the OP? JoJo Anthrax (talk) 16:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I second this request. WADroughtOfVowelsP 18:11, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree. Warren has legitimate complaints, even if they can't communicate them well. Levivich (talk) 18:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The original VPP thread starts with accusations of uncivil behaviour, canvassing and outing. It goes down hill fast after that. Everyone in that threads needs to back away and calm down a bit. -- LCU ActivelyDisinterested«@» °∆t° 18:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
+1 to Levivich. There are legitimate worries at play. The long posts are hard to read, but that doesn't justify the sea lioning and incivility and denial thereof (like denying any incivility while saying that a reasonable disagreement means you lack basic comprehension skills; or at no point apologizing for accusing someone of religious promotionalism because they... used a capitalization style that academics use). Hydrangeans (she/her | talk | edits) 20:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I do think we should maybe have some sort of boilerplate template to use to clue people in to the fact that posting massive walls of text strongly decreases the chances that an admin will actually do anything about whatever it is they are complaing about. The initial post is over six hundred words, and in only one day the thread has grown to nearly ten thousand words. This kind of sprawl with 2-4 users just going back and forth rarely if ever leads to any kind of decisive action, we've seen it again and again. Just Step Sidewaysfrom this world ..... today 20:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I suspect sometimes walls of text are in pursuit of no decisive action. Valereee (talk) 21:17, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I'm getting strong vibes of that from SMcCandlish's contributions to this thread. That's not excusing the other walls of text, but, there are legitimate complaints buried in them and we shouldn't be dismissing them just because it's exhausting to do so. Thryduulf (talk) 21:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Potentially, but it is somewhat unreasonable to expect someone to respond to a wall of text from an OP complaining about you, by being uber-concise. The problem starts with the original posting as it sets the scene and, to some extent, the nature of the engagement for the rest of the thread (unless someone intervenes to adjust said nature of engagement, which should have happened earlier here). Put it this way, if I coppd a complaint of the type that started this thread (and the subsequent follow-up of similar length, only two hours later), I'd be using plenty of words to refute that. YMMV. Daniel (talk) 21:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I agree being uber-concise in response to a wall of text is not reasonable to expect, but it is reasonable to expect fewer than two walls of text from the respondent. Thryduulf (talk) 22:00, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Maybe off-topic but I think there's some level of merit in limiting the intial submission of an ANI complaint (and the initial response from a reported editor) to 300 words and 15 diffs, as well as all subsequent comments to 200 words and 10 diffs (but unlike ArbCom, each comment is treated individually, rather than a cumulative total by editor) and by explicitly noting it on the instructions (and enforcing it). Danger would be everyone would submit the limit thinking that's what to do, but I don't think this would happen often, and I think it would help in making threads more actionable. Anyways, off to get a morning coffee and ponder how sunny it is outside. Daniel (talk) 22:07, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Was wondering how long it would take my perennial antagonist Thryduulf to leap into an unjustifiable accusation of acting in bad faith. [sigh] Since this is obviously a "damned if you do, damned if you don't" trap, and I have already addressed Warrenmck's sparse evidence and own behavior, in more detail than seems desired, I don't have an incentive to re-engage any further. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:22, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Though there's a problem with finding willing volunteers to manage the discussion, I think having an initial round robin discussion phase would dampen rapid escalation of contention, and give the opportunity for calming viewpoints to be expressed. isaacl (talk) 21:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You're welcome to have more rounds (robin or otherwise) of this stuff, but I'm out of time and patience with it. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:22, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not sure this is a fair characterization of what's going on here, @JoJo Anthrax. I know you're trying to help, but clerking at ANI isn't actually all that helpful. Valereee (talk) 21:43, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Clerking at ANI?? No, and I'm pretty sure that is an unfair characterization of my actions here. But you know what, Valereee? If you ever again observe me attempting to help someone avoid sanctions, pleaseintroduce my head to a large wet fish. JoJo Anthrax (talk) 22:01, 26 October 2024 (UTC)[reply]
False statements about Bon Courage
@Warrenmck: What does this mean: "repeatedly asked them to respect that us interacting isn't helping us or wikipedia"? Over a month ago Warrenmck said, "I think I’m at least going to bow out of engaging with your replies here, and suggest we consider that mutual to avoid gunking up discussions more."10:34, 16 September 2024 (UTC) but since then has pinged Bon courage to join a discussion on their talk page,[83] started this thread at ANI, and left at least a dozen comments at WP:VPP either responding to Bon courage or talking about him. While looking through some of the Village Pump comments, I also notice that regarding the Panspermia debate (between Warrenmck, Bon courage, and Hob Gadling) there are many false statements:
One day after "bowing out" Warrenmck says, "The example raised above is a pretty good one for this. Wikipedia has a hard deliniation between Panspermia and Pseudo-panspermia, but this hard deliniation doesn't exist in the literature and "panspermia" is regularly and routinely used to refer to what Wikipedia calls "Pseudo-panspermia". Note that this isn't "the scientific literature is actually down with the fringe theory" but rather "the specific terminalogical bifurcation that Wikipedia is using is an artifice of Wikipedia and risks confusing readers who come to Wikipedia on this topic from credible sources." No amount of academic, primary, secondary, etc. sources that show that "Panspermia" can and is regularly used to refer to it landed with anything other than a wet thud and accusations from some of the FTN core. [...] There seems to be this attitude of absolute certainty that arises from FTN which outpaces the ability of people whose personal expertise is more rooted around fringe theories to evaluate. See: above with me being accused of not understanding specialist terminology in my own field."08:47, 17 September 2024 (UTC) Bon courage makes an update as a result of these discussions,[84] but Warrenmck has never edited either article. When I brought up this inaction at WP:VPP, Warrenmck responded, "Talk and noticeboard discussions prior to sweeping changes are perfectly reasonable" which is true but I also don't see any edits from Warrenmck on either talk page. At the ANI discussion they started about Panspermia last year, an admin tried to deescalate the conflict saying, "No one did anything sanctionable here IMO. If Warren wants to merge the articles, he should propose a merger."[85] and Warrenmck responded by explaining how they first need to block editors for a lack of civility, "I maintain that if FTN users can’t engage with civility due to burnout the solution is a wikibreak, not tolerating burnout manifesting poorly, and there does seem to be a lot of that explicitly going on."[86] And is now reigniting the conflict a year later for what?
"Here is the thread which is being very creatively represented above for anyone who'd like to evaluate it for themselves. FTN's "consensus" on this topic was exactly what @WhatamIdoing seemed to be worried about. This thread just feels like a huge waste of time at this point, and it really didn't have to."14:51, 17 September 2024 (UTC) This is the actual thread with the quote. Bon courage and Warrenmck discuss Panspermia there and it does include Bon courage's quote, and Bon does provide a Science Direct source: https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/panspermia ! Warren has linked some other argument he has had about Panspermia to what? Make it appear that Bon is fabricating quotes or at least "creatively" misrepresenting them?
"This is the biggest issue I can see. It feels like people view themselves as WP:SMEs in “fringe” when that’s not exactly a thing, and sometimes editors assume their own read on complex topics is arrived at from a place of perfect understanding. Panspermia (discussed above) is still the most galling example of this to me, where source after source after source after source was met with “nuh uh” and the way it’s set up on Wikipedia is still potentially actively misreading to readers."12:59, 14 October 2024 (UTC) Warrenmck has never edited Panspermia or posted on the talk page.[87][88] Warrenmck is criticizing other editors for not doing work that he is also not doing, after joking about the proposed changes (at a previous ANI report that he initiated) being very difficult and likely to "result in multiple years of edit warring".[89]
"If both terms are used in the literature to refer to the non-front theory then “panspermia is a fringe theory” is misleading, rather a specific fringe as hell theory which is also referred to as “panspermia” is distinct from the “panspermia” used by scientists, which is why my proposal was “Panspermia (astrobiology)” and “Panspermia (fringe theory)”, not making some case that the fringe theory isn’t a fringe theory.14:33, 18 October 2024 (UTC) This was in reality proposed by Hob Gadling.[90] Warrenmck objected, "This still looks to me like Wikipedians pumping up a minor (though very extant, to be sure) fringe theory."[91] When Hob Gadling was not convinced, Warrenmck accused him of "concerted, explicit effort to make sure that Panspermia is referred to as a fringe theory"[92] and reported him to WP:ANI last year for saying "you are making accusations while claiming you are not" and then blamed Hob Gadling for Warrenmck not having edited either article.[93]
I'm going to stop here, but there are more examples of this at the Village Pump discussion (45,000 words and counting). I will admit that I really do not understand this pattern of communication. Rjjiii (talk) 21:58, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I do sense the panspermia discussion (a year ago) was the beginning of all this, but can't exactly understand how (I was only a passer-by helping out with sourcing on that, as space stuff is not my usual area). After that Warrens's "FTN has issues" postings began. At least I don't think this was a theme before then? I don't think I was aware of that previous ANI complaint – now that does make interesting reading. Bon courage (talk) 22:22, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Benga502 and VosleCap
Editors indeff'd. LizRead!Talk! 20:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Now, today I found VosleCap's talk page, where Benga502 responded to User:HouseBlaster's arbcom notification with: Okay, he/they. A little further down, there is a warning for VosleCap posting slurs on Benga502's talk page (for which alone VosleCao should have been blocked), and Benga502 tried to goad User:OXYLYPSE into repeating those slurs. Note also the general childish nonsense these two users post at each other on their talk pages. Finally, after I again reverted Benga502 at Gender binary today, the two accounts posted childish nonsense on my user talk page, only 52 seconds apart. -- Maddy from Celeste (WAVEDASH) 16:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
very popular among transphobes? bro, adult human female is the definition of a woman from the oxford dictionary. is the english language transphobic? are you opposed to grammar? Benga502 (talk) 16:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It is one dictionary definition, one that is not inherently incompatible with the existence of transgender or non-binary people. Despite this, "adult human female" is a phrase that has become associated with prominent anti-trans figures and views, so you really shouldn't be surprised when you receive pushback for using it in this context. WindTempos(talk • contribs) 17:15, 25 October 2024 (UTC)[reply]
which dictionary are you looking at? according to the oxford and cambridge definitions, a woman is an adult human female. this is not a transphobic statement, this is grammatical fact. it is wholly and fundamentally unreasonable to say that one should expect to be called transphobic for citing the dictionary definition of a woman. Benga502 (talk) 18:23, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Benga502, "adult human female" is used as a dogwhistle by anti-trans people precisely because it can be used in a neutral way and because it is in the dictionary. If you did not know that before, now you do. -- asilvering (talk) 23:11, 25 October 2024 (UTC)[reply]
just to respond to a couple more of your allegations, saying 'okay, he/they' is an effort to respect your pronouns which are grammatically wrong if you ask me. am i transphobic for being a supporter of correct grammar? in addition, saying 'i suspect they are more than that' is a blatant attempt to 'trigger' others you disagree with. this will not work. i suggest you stop this aggressive and fundamentally unnecessary and unkind practice as it is commonplace in your community and does nothing but frustrate and irritate others that may struggle to agree or at all relate with your point of view, which is controversial in society. the content i removed in Gender binary was a 'source' that claims that the gender binary - which is scientifically proven, there are two factual genders that is not a transphobic statement, it is a fact no matter how much you may disagree with it - supports white supremacy, which very little other sources actually support and in fact i do believe it is completely and fundamentally incorrect and wrong, which is why i cast doubt on it on the article, as the entire basis behind including that text in the article is that it is a sourced critique, not fact. Benga502 (talk) 17:01, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If this is how you work with other editors, you are not going to have a good time here, regardless of your beliefs about politics or gender. Please have a look at WP:5P. We take neutrality and working collaboratively very seriously here. If your main outcome is antagonized editors instead of useful, neutral content, it's only a matter of time before you lose editing privileges. -- asilvering (talk) 23:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
also, quick question, your page claims that you are an anarchist. i believe anarchism as an ideology rejects all forms of authority - the wikipedia administrators one could argue are a form of authority, so why is it that you recognize this? Benga502 (talk) 17:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Benga502: I don't think the wikipedia administrators […] are a form of authority in the sense that you mean.
Admins do not have "command authority" in the sense that some imagine. They can draw a line based on policies, norms and judgement, and enforce that line with the tools. They often have good insight and suggestions to users, and they should be good at gaining others' co-operation and working with people. But they do not, ever, act as "managers" to people in the business sense. […] It may help to consider the other meaning of the word administrator, that is one who facilitates, rather than one who controls. — Wikipedia:What adminship is not
Looking at the definition of authority, administrators only partially meet it: they have the power to enforce rules, but not the right to make rules. Instead, our rules are the product of consensus decision-making. Wikipedia isn't fundamentally anarchist – we're ultimately here to make an encyclopedia, and everything else is just a means to that end – but it's turned out to be pretty compatible with it. jlwoodwa (talk) 17:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the record, consensual hierarchies set up for the temporary purpose of achieving a goal do not conflict with most major schools of anarchist thought. If I recall correctly, Kropotkin wrote about humans' natural inclination towards organization of mutual aid, that nonetheless did not require the coercive permanent apparatus of a state. As an administrator, I do exert force (deleting pages, blocking users, et cetera) but I would argue nobody is coerced into participating in Wikipedia. Whether that's fully reconcilable with anarchist beliefs is a matter of personal philosophy, I suppose, but I don't think it is inherently contradictory. jp×g🗯️ 17:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Somehow we've even managed to collect at least a few administrators who are anarchists! :) -- asilvering (talk) 23:08, 25 October 2024 (UTC) [reply]
They do appear to be NOTHERE, specifically after the above comment by them. SirMemeGod 17:25, 25 October 2024 (UTC)[reply]
so opposing anarchism means i am not here to contribute. got it. Benga502 (talk) 17:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If your viewpoints on a subject keep you from contributing constructively and collaboratively, then you are a net negative to the project. Maybe you're not only here to disrupt, but editors who cause more harm than they help tend to wind up blocked. —C.Fred (talk) 17:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
how does that relate to my content? what i asked was why this user recognises wikipedia admins as an authority while rejecting any form of authority, and this statement, according to you, means my viewpoints negatively impact wikipedia because i asked an anarchist a question about their ideology? Benga502 (talk) 17:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, it does. Attacking people based on their beliefs is a serious NPA violation and shows that someone may not be here to constructively contribute. SirMemeGod 17:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
i would say that applies to me also and im being attacked left right and center by advocates of radical hard left ideology and criticized for questioning anarchism. all of your rules apply to you as well as me. Benga502 (talk) 17:49, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I think it is probably a bad idea to argue about politics in an AN/I thread about you doing some other thing. jp×g🗯️ 17:52, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I’m fully aware. I am a “radical hard-left”, but I’m not attacking your views. I take offense to how you see other people’s views. SirMemeGod 17:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Based on my previous interaction with this pair when reverting that horrendous talk page comment, they are clearly WP:NOTHERE. -OXYLYPSE (talk) 17:09, 25 October 2024 (UTC)[reply]
please have a look at all my contributions before claiming that, i have made numerous constructive, informative and valuable edits. that is frankly misinformation. Benga502 (talk) 17:10, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Would either of you be so kind as to explain what "Mao Zedong larper" on your user page means? OXYLYPSE (talk) 18:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Putting aside the rather silly stuff that is going on in this thread so far, I think it is probably best to focus on the actual gravamen of the filing. For example, the user talk page diff is indeed childish nonsense: cant lie this is the most hard radical extreme far left propagandist page i have ever seen bro. Why in tarnation would you leave someone a talk page message saying that, except to piss them off for the sake of it? Someone should not be editing Wikipedia if their goal is to piss people off for the sake of it. If their only goal outside of deliberately pissing people off is to argue about pronouns, it seems even less worthwhile for them to stay around. jp×g🗯️ 17:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Although, for the record, this was a rather silly statement being cited to what looks like a very primary source (and this was an improvement) -- but whether or not this one edit was right or wrong or justifiable or dumb seems largely independent from if this person's purpose here is to mess around and annoy people. jp×g🗯️ 18:04, 25 October 2024 (UTC)[reply]
INDEFfed x 2. Trolling, Not Here or whichever you prefer. Definitely not a productive use of our time. They're welcome to make a convincing unblock.
Star Mississippi 03:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User:PHShanghai's personal attacks
Everytime I interact with this editor in talk pages, they are always throwing the WP:OWN card on me, when I have explained thoroughly in the talk page why their edits were reverted or removed. Then their usual response is bringing up "WP:OWN" rather than discussing the content posted in the article.[94][95][96] This editor was blocked last year for personal attacks. — Preceding unsigned comment added by Hotwiki (talk • contribs) 18:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Regarding guidelines established in WP:OWNBEHAVIOUR, here's a list of diffs.
1. The editor might claim the right to review any changes before they can be added to the article: [97] [98] [99] "you are once again pushing for unnecessary changes"
3 & 4/ An editor reverts a change simply because the editor finds it unnecessary and without provoiding an edit summary that refers to relevant Wikipedia policies: [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] "No need to change the lead section, no need to mention"
5. An editor comments on other editors' talk pages with the purpose of discouraging them from making additional contributions. [108] [109]
6. An editor reverts any edit with a personal attack in the edit summary. [110] "nobody agreed in the first place. Let it go"
Additionally, WP:INTIM. "Just letting you know I've collected the links in which you used "Wp:own" card" [111] PHShanghai | they/them (talk) 18:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Didn't I explain why those edits were reverted? Also you've added several incorrect information which I brought up in the talk page and I didn't resort to personal attacks.[112][113][114][115][116] I Can't link everything because there's too many changes that were contested, so I suggest read the talk page archive of that article. Hotwiki (talk) 18:44, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the administrators, I am bringing up this issue, because I want to find a way to continue to improve the article of Kylie Minogue, without being insulted by @PHShanghai: for the next time, they made another edit that I don't agree with or I find incorrect that I would need to remove or edit for the benefit of the article. The first time I interacted with this editor (last year), they changed the entire lead section. When I pointed out the first four albums of Kylie Minogue weren't teen pop albums, they responded to not having to listen to those albums in a long time.[117] Since then, they were too many edits from that editor that I didn't agree with. Hotwiki (talk) 19:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Other editors have noted your WP:OWN behavior and passive-aggressive comments over this article before, dating as far back as July 2023. PHShanghai | they/them (talk) 19:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You mean this discussion?[118] I was explaining myself. If I was owning the article, I wouldn't have removed a content I posted several years ago. Hotwiki (talk) 19:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Statement 6 from the WP:OWNBEHAVIOR guideline page is "I can see nothing wrong with the article and there is no need to change anything at all." Here are the diffs of your previous comments:
[119] "This seems like another unnecessary change to the opening paragraph, that doesn't improve the article."
[120] "Keep the lead section as it is."
[121] "I suggest you edit other articles, instead of drastically changing the lead section whenever you make an edit in this article."
[122] "If we look up at the history of this article, you've always find something to change in the lead article – which in my opinion, doesn't improve the article"
[123] "No need to point that out in the lead section"
I did explain in those links, why your changes were unnecessary. You did change the lead section several times, to the point I've noticed misinformation which I later removed then discussed in the talk page, so you would have understand why they were reverted/removed/edited. Hotwiki (talk) 19:25, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@PHShanghai, @Hotwiki, there's two of you involved in a content dispute. My recommendation is that you try to solve this in small chunks at a time via WP:3O or perhaps try WP:DRN. I see that this is has been a FA since 2009. If you think it's in really bad shape, you may want to try going to WP:FAR with the issues. Both of you need to try to keep this focused on content, rather than on each other - remove the word "you" from your vocabulary if you have to. @Hotwiki, this does look at least superficially like WP:SQS; please try to revert other editors as little as possible. No comment on the content dispute - for all I know, you're correct - but try to give a little, where you can.
If this truly becomes impossible, come back here. But try these other things first. -- asilvering (talk) 22:58, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Asilvering:, noted. Thank you for the response. Hotwiki (talk) 23:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Repetition of the same POV-pushing in the same caste article by User:Dympies for which they were topic banned
NO CONSENSUS
No consensus to topic ban. Adamantine, please discuss edits, not editors; in particular your comment here is completely unacceptable. Repeating that kind of thing anywhere is grounds for an immediate block for casting aspersions and not assuming good faith.
To all participants in this thread: When !voting at ANI when you are involved in the issue under discussion, especially in a CTOP area, please note that in your !vote. Not doing so makes you look underhanded. Valereee (talk) 17:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Dympies was topic banned from Rajput by admin Abecedare after extensive discussion on the user talk page of admin Bishonen; the trigger was POV-pushing in a sensitive caste article, especially trying to promote the caste by relating the same with Rajputra (literally meaning 'son of a king')! Dympies is currently engaged in the same unfinished task (since the ban is no longer applicable) since the content earlier added by them was removed after their topic ban. I am providing the diffs of the detailed discussion on Bishonen's talk page as well as the detailed explanation by Abecedare how Dympies had abused their rights as an editor and engaged in POV-pushing slowly over a period of time; please check User talk:Bishonen 1 and TopicBanDetails. Would request admins active here to initiate necessary action against the user. Current activities are evident from the latest revision history of Rajput and Talk:Rajput. Thanks. Ekdalian (talk) 07:38, 9 October 2024 (UTC)[reply]
In my opinion, these three users Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin are too much concerned about the Rajput caste and are surely related to this caste (having some WP:COI) as we can see by warring attitude displayed by them in linking this caste to some sort of kings or nobles.Here Dympies was agressively edit warring with LukeEmily1.by including a substandard source and theorising that Rajputs are Son of Nobles ([124]). 2. Putting image of Maharana Pratap, though individuals are not allowed in caste article and the pov statement glorifying Rajput caste.[125].3.Smartly removing the sentence from the lead which highlights humble origin of the Rajputs from peasant background [126].Abhishek0831996 also routinely works on maintaining the list of so called notable people of this particular caste, why not other castes as well?([127], [128], [129], [130], [131], [132] Here, his statement well respected and owned by Rajput community, it raises eyebrows as if they are working with some caste organisation of Rajput caste [133] ) Clearly, this is creating issue with their WP: Neutrality. Hence, all three should be topic banned from Rajput caste page so that they may contribute in other areas without their judgement getting blurred. Adamantine123 (talk) 22:54, 9 October 2024 (UTC)[reply]
If you are going to reduce the credibility of the quality edits by a particular editor only because he was once topic banned, then you deserve a WP:BOOMERANG here. Abhishek0831996 (talk) 07:46, 9 October 2024 (UTC)[reply]
This is not about quality edit. This was already discussed that excessive focus on word Rajputra is not helping the article. It seems to be pov pushing to neutralize the origin section which says that Rajputs originated from peasants and pastoralists. A very long discussion happened in past over this and please don't try to do this again. Adamantine123 (talk) 14:00, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Adamantine123, It was never decided that content related to Rajputra shall not be added to the article. Only that content is supposed to be avoided which is totally unrelated to the Rajput topic. But as explained by me at Talk:Rajput, this wasn't the case here. Btw, you too removed a line of mine citing "too much stress on Rajputra". Tell me if that line had anything to do with Rajputra. You tend to remove anything which doesn't please you and for that, you don't hesitate to give misleading edit summaries. Dympies (talk) 18:18, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Comment from Dympies: The problem with Ekdalian is that he hardly has any knowledge of the Rajput subject but he still pretends that his original research is fully accurate. My recent content dispute with him began on 28 September when he performed a mass revert to undo all my recent edits on the Rajput page. In his edit summary, he made personal remarks reminding me of my previous TBAN along with threat of reporting. Then he quickly realised that such a mass revert without due explanation can lead to trouble. So, he self reverted himself and reverted only my last edit. However, his tone didn't change and he wrote the same edit summary again. Not only he is ill-mannered, but he also has competence issues.
On seeing my content being removed, I did put my clarification on talk page here. Now he was supposed to describe his objections about the content he removed. But he didn't comment. Instead, another user, Adamantine123 tried to justify the removal of content by Ekdalian but his justifications (according to me) were totally off-topic. Then Ekdalian gave his usual one-line support saying - "I fully agree with Adamantine123." Thats all what he describes as "his objections" to the content. After that, I responded. My response, as per me, was convincing enough to restore the content. And none of Adamantine123 and Ekdalian responded for the next 9 days. I kept on waiting and at last, on 7 October, I asked on talk page if anyone still has any objections. He responded with a yet another disrespectful comment accusing me of POV pushing and threatening me of facing the "action". This is a clear case of gaming.
Then another user, Abhishek0831996 restored the removed content at Rajput asking Ekdalian to state his objections at talk page. As usual, he had nothing to say apart from accusing me of POV pushing and reminding that once upon a time, I was banned from editing that page! He says nothing but still he wants "his objections" to be taken seriously probably because he doesn't like the content.
He has a strong POV that Rajputs have no relation with Rajputra. Last year, he tried to re-create a separate page titled "Rajputra" despite the community's decision to keep it as a redirect. His only motive behind that move was to push the agenda that "Rajput" and "Rajputra" are two completely different concepts, though almost all secondary and tertiary sources disapprove what he believes. Blinded in his WP:OR, he is eager to ditch the reliable sources. Dympies (talk) 18:56, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Proposed topic ban on Adamantine123 from caste topics
The above comment by Adamantine123 that "In my opinion, these three users Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin are too much concerned about the Rajput caste and are surely related to this caste (having some WP:COI) as we can see by warring attitude displayed by them in linking this caste to some sort of kings or nobles. Clearly, this is creating issue with their WP: Neutrality. Hence, all three should be topic banned from Rajput caste page"[134] alone justifies a topic ban for their blatant violation of WP:ASPERSIONS, WP:NPA and WP:AGF. This happened after they were recently warned for the similar violations[135] after falsely accusing another editor of canvassing.[136] As such, I propose a topic ban from anything related to caste for Adamantine123. Abhishek0831996 (talk) 07:23, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Support Not only what has been mentioned above but he has been making reverts by relying on misleading and combative edit summaries.[137] Such WP:BATTLEGROUND mentality should not be tolerated. Dympies (talk) 07:46, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Support — Frivolously tagging a user as being canvassed [138] on an AFD only because they were involved in a content dispute with them "based on our longstanding dispute on Rajput caste related articles" and then edit warring to keep that unsubstantiated template while casting bad faith aspersions in edit summaries [139][140] and doubling down on those bad faith aspersions [141][142] "these editors are working together to harrass me" after being sufficiently warned. All of these instances have proven that they are not capable of editing in this topic area without being hostile to other editors. The hostile speculation on the caste of editors displayed by them in this thread itself is highly concerning. I believe this topic ban will allow them to reflect on their problematic behaviour, they may appeal this ban after constructive editing in less contentious areas. Ratnahastin(talk) 08:58, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose — This seems to be an attempt to digress from the main issue, POV-pushing in the article on Rajput. Adamantine123 is an experienced and capable editor, editing neutrally in the caste/social group related articles. Ekdalian (talk) 17:59, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose: I have been following this topic for a long time, and it compelled me to comment. I don’t believe it’s a good idea to ban Adamantine123 over a caste-based topics. I have been watching Adamantine123 for a long time, and I don’t think he has done anything wrong. He conducts his work in a completely neutral and courteous manner. Thank you with Warm Regards! Jannatulbaqi (talk) 12:26, 11 October 2024 (UTC)[reply]
First of all, Adamantine123 is frequently showing their battleground mentality. Secondly, I would like to know what exactly convinced you to make this first ever edit on ANI? Ratnahastin(talk) 13:02, 11 October 2024 (UTC)[reply]
I don't think an editor's lack of familiarity with ANI should decrease the consideration of the argument they are presenting. LizRead!Talk! 01:25, 12 October 2024 (UTC)[reply]
(Uninvolved non-administrator) I believe the answer to your question can already be found in the very comment you're responding to: "I have been following this topic for a long time, and it compelled me to comment. [...] I have been watching Adamantine123 for a long time, and I don’t think he has done anything wrong." They'd been following the topic and the contributions of everyone, presumably saw that there was a dispute, and decided to speak up in defense of a contributor that they didn't think did anything wrong.
Now, my question to you is: what exactly prompted this inquiry into the user's personal motives? Just in case: please remember to AGF.
And just to be clear, in case my own presence here raises questions, I've been editing Wikipedia more frequently these past months (as my user contributions can attest to), and so I'd like to be more familiar with the processes, policies, and guidelines, in order to avoid mistakes and poor contributions. Hence, I'm visiting this board semi-regularly to get practical examples of what not to do. LaughingManiac (talk) 15:25, 12 October 2024 (UTC)[reply]
Comment — They are creating very obvious caste articles as surname listings in order to include BLP entries on the article without satisfying WP:CASTEID which states that self identification by the subject is required for BLP's inclusion into a caste article. I just cleaned up one such surname list that was created and almost entirely edited by them([143]) . The article was an obvious caste article, featuring caste boosterism and included a long list of largely unsourced BLP entries which were included there without any evidence of self identification with this caste which is a requirement per WP:CASTEID. I also note that there are many more similar caste articles created and mostly edited by them that exhibit this same problem, i.e Maurya (surname) [144]. Elsewhere, they moved Gangwar (social group) to Gangwar (surname)[145] and gamed their way into adding unsourced BLP entries onto an obvious caste page.[146] [147] Same thing with [148] Saini (surname) ,which was a left over redirect after a move from Saini (surname) to List of Saini people. [149]. Ratnahastin(talk) 16:04, 12 October 2024 (UTC)[reply]
I am sorry I was not following the discussion here as I was not tagged by anyone of you. Also, I am busy in my real life. But you should have checked the talk page of one of the surname article you are referring to. This comment from an Admin and a long discussion involving Sitush and that Admin made it clear that if a particular surname is used by a particular caste group in context of India, there is no problem in mentioning them in surname article, provided there are sources saying that XYZ Surname is used by ABC caste, with a tag that other mentioned name may or may not belong to that particular caste group. Check Talk:Saini (surname)#Discussion: Text of the intro [150]
I confess I'm a little lost as to what pieces of the dispute remain. My general take would be that surnames may have association with specific endogamous groups, but are extremely unlikely to be restricted only to those groups. If a news source documents such a connection I think it's okay to use for something like "Saini is used as a surname by group X", but any more authoritative pronouncements need better sources, and in general we should not imply that a name is used only by a specific group unless we have multiple scholarly sources backing it up. Vanamonde (Talk) 15:49, 20 October 2023 (UTC)
So, in your desperation you have removed highly sourced material here [151], without paying attention to the talk page or tagging the editors and admin involved in discussion, which included an Admin and a highly experienced editor in the area of caste related articles. That's why I proposed a topic ban for three of you, so that you may avoid this very contentious area and focus on something productive.Adamantine123 (talk) 16:34, 12 October 2024 (UTC)[reply]
You are falsifying that discussion. Sitush was thoroughly critical of your actions there. WP:BLP violation is not justifiable at any cost. It is embarrassing that you are not taking responsibility for your edits. Ratnahastin(talk) 17:00, 12 October 2024 (UTC)[reply]
That discussion ended with the comment of Admin I cited above and none of the editors involved reverted the edits or removed the stuff. The page Saini (surname) remained as it was for more than three months, which entails that we ended up on the conclusion that we can mention of a particular surname is used by some X caste groups is supported by sources. However, this is again diversion from the main issue for which this discussion began, i.e the problematic edits on Rajput caste by Dympies. I won't be replying here anymore as I have kept my opinion and the discussion will become long for admins to understand. Adamantine123 (talk) 12:12, 13 October 2024 (UTC)[reply]
That does not address your falsification of the comments from Sitush. Yes this complaint (though without any merit) concerned Dympies but you have made it about yourself with your own actions. Ratnahastin(talk) 13:05, 13 October 2024 (UTC)[reply]
The surname name lists are all over WP and they follow WP:APOS without any issue until it comes to India and Pakistan. Anyway, if the page is titled "surname" explicitly, we should mention the relevant clan/caste/tribe/ethnic group only if a reliable source mentions/discusses it while describing the surname. In all other cases, it is WP:UNDUE. If the surname list is ambiguous, i.e. the title doesn't mention whether it's a surname or clan page, we can have both details, provided they are based on scholarly sources. In both cases, the page must have a disclaimer that the listed people may or may not be related to the clan, caste, etc.
If the surname pages mentioned by Ratnahastin don't have scholarly sources that mention clan/caste in relation to the surname, we should remove those WP:UNDUE details. But that discussion belongs to their respective talk pages, not here. - NitinMlk (talk) 12:21, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Even after seeing so much scrutiny over his behavior, Adamantine123 continues to unnecessarily demand topic ban against others without any evidence of a wrongdoing.[152] A topic ban from caste topics would be a lenient sanction at this stage. Lorstaking (talk) 05:44, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Support - The repeated battleground mentality on this reply by Adamantine123 under this very proposal is concerning. It also doesn't help the fact that Admantine123 is misrepresenting a talk page discussion, where the editor clearly said "Irrelevant. This talk page concerns this article." Citing such a conversation for deflecting concerns over BLP violations is appalling. Georgethedragonslayer (talk) 07:47, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Support - The user got into trouble over falsely accusing 3 editors of COI and of belonging to a particular caste. Instead of showing any remorse, they have just made more than a dozen of edits to justify that very comment.[153] Surely there is a big WP:CIR issue. Orientls (talk) 14:14, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - Based on the edits that I have seen from @Adamantine123: on caste pages, I think they are quite neutral towards all castes. Their interest seems to be Bihar because of which they edit all castes. I don't understand politics in India but their caste based edits on caste pages are neutral and balanced. BTW, everyone please use "ping" instead of mentioning the user onthe talk page directly. I don't know if it is a bug(or maybe some setting on my side) but somehow I do not get notifications if I am mentioned directly. I was reading the Rajput talk page and clicked on the edit history of a user(to see if there was further discussion elsewhere) and came here. I agree with @Ekdalian:. Please avoid digression from topic and please continue your productive discussion on the talk page of Rajput. Thank you. LukeEmily (talk) 14:13, 14 October 2024 (UTC)[reply]
Support : Per diffs presented in and under this proposal, and in particular this diff presented by Orientls. The fact that Adamantine123 continues to display battle ground mentality despite a topic ban proposal and heavy examination of their behaviour in this thread makes it clear to me that Adamantine123 is unable to work collaboratively, and a topic ban is warranted right now to minimise their disruption on caste articles. NxcryptoMessage 15:00, 14 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Undoubtedly required as the most lenient sanction for this behaviour. ArvindPalaskar (talk) 12:44, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose – Adamantine123 has been a prolific editor for multiple years in a couple of highly contentious areas, namely caste and Indian politics. Looking at the above proposal, I can't find a reason to topic-ban them.Adamantine123 proposed a topic ban on Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin. The three editors in turn proposed/supported a topic ban on him. Ratnahastin and Dympies were topic-banned for Rajput/Caste-related stuff in the past, but their topic bans have been lifted around 10 months and 2 months ago respectively. So Adamantine123 should focus on their edits, rather than on them. Even the "opinion" that they have "some WP:COI" should be avoided unless it can be proved. Based on a diff provided above by Adamantine123, I would suggest Abhishek0831996 to simply provide reliable sources, rather than making such claims.The three editors and the remaining Support !voters are repeating similar claims against Adamantine123. Regarding WP:BATTLEGROUND, Adamantine123 has merely four comments in this thread and three of them are given to clarify their stance. This is anything but WP:BATTLEGROUND. In fact, after clarification, they have already disengaged. Note that they make multiple edits to complete their comment, as it must be very challenging to provide diffs, etc. in one go using a mobile. Regarding the AfD, Adamantine123 should have refuted Dympies' !vote and moved on. Regarding the surname lists mentioned above, none of them are BLP violations, as I explained in my previous comment here.Finally, Adamantine123 should "discuss edits, not editors" and avoid taking the bait. - NitinMlk (talk) 12:53, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Adamantine123 is attacking editors by speculating their caste, falsely accusing them of a COI and then double downing with such absurd comments. You cannot pretend that none of this did not happen. I would rather prefer a topic ban from the whole WP:ARBIPA for this bad behaviour. ArvindPalaskar (talk) 13:03, 17 October 2024 (UTC)[reply]
I am not pretending anything. In fact, I discussed exactly these points. - NitinMlk (talk) 13:19, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Then why are you falsely claiming that no bad behavior from Adamantine123 took place when it happened on this very thread[154][155] and resulted in this proposal? ArvindPalaskar (talk) 14:10, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Adam's actions on Caste system topics have compromised all viewpoints of people learning about the dangers under the system. WP: BATTLEGROUND will not be tolerated.
Ahri Boy (talk) 14:33, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - I can only assume that the nominator is involved, and I question the good faith of this proposal. The assumption seems reasonable to me, and I see no reason not to topic ban people from areas where they are involved, and make controversial statements. Nfitz (talk) 22:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nfitz, in your first sentence you say you "Oppose" this topic ban proposal but your second sentence sounds like you support imposing a topic ban for this editor. Can you clarify this? LizRead!Talk! 23:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I was referring to the the three that A123 mentioned - not A123. I'm not seeing his statements as controversial. Nfitz (talk) 01:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I've gone into this about as deeply as I'm willing for the moment, and I'm leaning oppose. The only real evidence of misbehavior I see is the comment made here at ANI (this comment). That is bad, and is indeed evidence of a battleground attitude, and something I would consider an immediate short block for, but it's barely worse than anything everyone else is saying in this discussion, and not worthy of a caste TBAN by itself. If there's any more actual evidence of actions taken by Adamantine123 that are contrary to policy - rather than more mud-slinging by everyone else involved here - now is the time to share it. Vanamonde93 (talk) 23:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - A bit of a trouting and a stern warning to disarm from some of these fights and not take the bait is warranted, but I don't see anything worthy of a topic ban. If there's enough WP:BATTLEGROUND and WP:ASPERSIONS in this thread to topic-ban Adamantite, I would wager that there's enough of that behavior here to topic-ban all the principals in this complaint. Everyone backing into their corners and redoubling efforts to keep things civil is the preferable outcome. CoffeeCrumbs (talk) 23:44, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The Adamantine123 comment that Vanamonde links to above indeed crosses the line of acceptable behavior and should have warranted a short block, but most of the rest of this thread (including the original one posted by Ekdalian) appears to be an internecine squabble between opposing editors which should, properly, have been the subject of dispute resolution. That said, I would support a censure that explicitly advises Adamantine123, and perhaps everyone else above, that they must attempt to assume that other editors are acting in good faith and that more comments like the one Vanamonde links to, will lead to sanctions. RegentsPark (comment) 23:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not really seeing it even crossing much of a line. If we were to punish every editor who fails to completely AGF, then there'd be few left here. Ironically, one could make a case that you aren't assuming good faith, by assuming that his comment isn't in good faith! Nfitz (talk) 01:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@Nfitz: Speculating about the identity (national, caste, religious, etc) of an editor and then using that to accuse them of pushing a POV is a line that should definitely not be crossed. Comment on content and not on users is an important pillar policy on Wikipedia for good reasons. Since this is a one off remark a censure serves as an explicit reminder and is not meant as a punishment. RegentsPark (comment) 15:00, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Nobody else except Adamantine123 is attacking editors by speculating their caste, falsely accusing them of a COI and then double downing with such comments. If you know anyone else is doing that then let me know, I will support a sanction on them too. ArvindPalaskar (talk) 04:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Comment - Adamantine123 has been editing the caste topic for the past 4 years and their involvement in this topic has been increasingly disruptive. The battle ground mentality in the thread and accusing COI and external relationship to a caste wasn't the first instance of it. They have in the past accused editors of belonging to certain castes in disputes. [156][157] After seeing the surname articles linked here, I don't see why a surname list needs claims of dominant caste status[158][159], it was just caste promotion by this editor. On Ashok Mahto gang , they added statements such as The Mahto gang was waging a war of retribution against the upper-caste Bhumihars who were exploitive.[160] when both the cited sources do not call this "proxy-war" as a "war of retribution". [161][162]
Their creation includes statements such as The Zamindari abolition and communist upsurge in Bihar gave rise to a tug of war between upper and the lower castes. when the cited sources doesn't say anything like this [163]
Inappropriate comments such as these[164]
Unhelpful comments, See [165] [166] aswell as abusing rollback on caste articles [167].
BLP violation here by making a superficial connection between a "rape-accused" individual and Yogi Adityanath and their caste.
[168] They have been brought to ARE in the past over similar BLP violations. It makes absolutely no sense to suggest that this behavior does not need a topic ban. Dympies (talk) 01:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You're going to have to do a lot better than that with evidence. The first two diffs there are quite unremarkable - it's not biased to say that caste warriors exist on Wikipedia, that's an established fact. Accusing specific editors of belonging to a caste would be a problem, but I don't see that. I don't see the problem with the use of "dominant" in the next diffs - it clearly refers to numbers. I refuse to look through page history to find what content Adamantine123 added, and what its sourcing was - that's your responsibility. I see no explanation for why this comment (your diff 152) is inappropriate. This is a bad AfD !vote but hardly ban-worthy. And aside from the problems here being unclear, the diff is 3+ years old. The supposed BLP violation is in fact directly supported by a source - I'd personally argue it's undue weight and doesn't belong, but that's a different matter. The AE report is from 4+ years ago (and note, I'm telling A123 off for their behavior there - so I'm not speaking from any fondness for them here). If the report was then allowed to be archived with no action, how does it constitute evidence of misconduct now? This is really beginning to feel like you are throwing everything at the wall to see what sticks. Vanamonde93 (talk) 03:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have already mentioned that I am providing the diffs from years to establish a long-term pattern of disruptive editing. Calling a caste as being "dominant" is caste promotion as clearly there's no need for such a claim on a surname list, just adding "Kushwaha is a surname used by xyz caste" was enough. Where was the need of caste glorification? This comment is inappropriate because Adamantine123 is attempting to string together a connection between the video they linked which exhibits the way this caste member dresses in Bihar with the image of people they took in Bihar. Talk page guidelines does not allow such a conduct. If you really believe that Adamantine123 has indeed acted poorly then you should be supporting the sanction. Golden rule is, there can be no forgiveness without repentance. However, Adamantine123 has only justified himself and unnecessarily attacked others until now. Dympies (talk) 04:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Golden rule is, there can be no forgiveness without repentance What? The Golden Rule is to do unto others what you would have them do unto you. We don't talk about "forgiveness" and "repentance" on Wikipedia because we are a collaborative editing project, not a religion or moral community. That's a strange standard to come up with to apply to other editors, for example, have you ever "repented" of mistakes you've made on this project? I know I haven't. I've apologized but not "repented". LizRead!Talk! 08:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That quote was metaphorical. Yes I have made mistakes here throughout the years and provided assurances that I won't repeat them but I cannot see where Adamantine123 has even recognised any of his mistakes, let alone providing any assurances not to repeat them. Dympies (talk) 09:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Support - There is nothing to suggest if Adamantine123 showed any regret for his misbehavior. I am most particularly concerned about this edit over their BLP violation and the usage of Wikipedia for caste battleground. Topic ban from caste topics is the least one can expect for this long-term disruptive behavior. CharlesWain (talk) 06:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Support. While it is recognisable that Adamantine123 has temperament issues, the above edit cited by CharlesWain speaks of broader WP:CIR problems. Barely anything qualifies as a poorer source than an opposition politician for levying serious charges on another politician. There can be no justification for this much incompetence. ZDX(User) | (Contact) 12:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Replying to both CharlesWain and ZDX: I participated in a discussion on this issue at Talk:Yogi Adityanath#Controversy, criticism and allegations with another editor and at Talk:Mamata Banerjee#Criticism and controversies as well as both page concerned the same issue of what can and can't be added as the controversies. After the recent revert by Ratnahastin [169] I didn't revert it, although 25 Cents FC, who was involved on both pages requested me [170] to add the portion removed by another editor. Anyways, the matter was still under discussion as this concerns not only Yogi Adityanath article but article related to large number of politicians.Adamantine123 (talk) 12:52, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The fact that you are not even taking responsibility for your BLP violation makes me wonder if you can be trusted even with basic editing. CharlesWain (talk) 13:57, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Firm oppose, because while Adamantine123's behavior is far from ideal, this report is filled with editors piling on based on the flimsiest evidence. Even the language used to describe admittedly inappropriate conduct is wildly over the top. I would support a logged warning for battleground behavior under GS/Caste, but honestly at least a couple of others above also need such a warning. Vanamonde93 (talk) 16:43, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Sharbel2 keeps changing to an incorrect and unsourced value despite repeated requests
Starting on 16 October 2024 in the Religion in Asia article Sharbel2 (talk ·contribs) has 8 times changed the value of the percentage of Christians to 18% from the previous value. The user has been given the standard warnings and invitations to provide a source or to take it to talk. They've instead put in their edit summaries: "I improved the page by updating Christianity’s share to 18%, reflecting its rapid growth. This adjustment emphasizes its status as the second fastest-growing religion on the continent, providing accurate context, (DO NOT REMOVE)". First and most recent two diffs
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_in_Asia&diff=1253404214&oldid=1253265738
--Erp (talk) 23:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Erp, I see you haven't notified the editor of this discussion as they don't even have an existing User talk page yet. Please see to that now. It also would have helped if you had warned or discussed this issue with the editor before coming to ANI. Editors come to ANI when other attempts to resolve disputes have failed and it doesn't look like you have tried anything yet. LizRead!Talk! 00:15, 26 October 2024 (UTC)[reply]
'Sharbell2' seems to be a mistyped version of Sharbel2 (talk ·contribs), which is the editor in the diffs. FifthFive (talk) 00:22, 26 October 2024 (UTC)[reply]
typo fixed, my apologies. I note I have invited the author to talk. --Erp (talk) 00:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked Sharbel2 for 72 hours for persistently adding unsourced content and for edit warring. Cullen328 (talk) 02:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
(non-admin) I improved the sanction by updating Sharbel’s block to 2 weeks, reflecting their lack of scruples. Remsense ‥ 论 03:16, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Remsense, you can't change their block, what do you mean by your comment? LizRead!Talk! 03:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
(I'll just strike, as this reply alone is enough evidence that the remark was inappropriate.) Remsense ‥ 论 03:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I just didn't understand it since you are not an admin. Question resolved. LizRead!Talk! 03:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Frankly, that's just bizarre on several levels, Remsense. What were you thinking? Cullen328 (talk) 04:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I wasn't thinking, was the issue. Doesn't make it okay, but if I were 15 seconds quicker I could've self-reverted and hopefully saved the confusion and disruption. Sorry. Remsense ‥ 论 04:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I'll trout Remsense for excessive scruples. King Lobclaw (talk) 05:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
User: Raghav 1048
Returned from ARVUser talk:Raghav 1048 – User is enaged in vandalism by placing irresponsible and totally incorrect maintenance tags on the pages and affiliates of competitive univ of user's possible COI university. For example, some editor placed rightful templates on Manoj Kumar Mishra which the user simply copied and pasted on R. P. Rastogi, and Sudhir K. Jain. Similarly, the user proposed merger of VC-BHU (while themselves pushing a draft of their possible COI univ) without starting a discussion or laying any reason. Lastly, the user incorrectly uses minor edit checkbox despite several warnings. There appears a lack of WP:CIR as well.
Last report:
User keeps ignoring warning messages, and continues to engage in similar behaviour. Primary concern is promotion of the said University of Lucknow and its pages, and repeated upload of copyrighted material with the intention to deceive WP.Thanks, Please feel free to ping/mention -- User4edits (T) 08:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@User4edits, please note that all Wikipedia contributions must adhere to its guidelines on verifiability, reliable sourcing, and notability. I am following these standards by using well-sourced, factual information in my entries. Your recent interference, especially when not based on constructive feedback, disrupts my efforts to contribute meaningfully. If this continues without valid concerns or guideline-based issues, I may need to pursue dispute resolution to maintain a collaborative editing environment. Raghav 1048 (talk) 10:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That response sounds like an AI chatbot, I have removed some promotional puffery from assorted asscociated articles, there is probably much more. Theroadislong (talk) 10:44, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah ok that's enough. The list of warnings. The AI comments. The relentless spamming. Holy cow. I've indeffed. As always, if any other admin wants to reverse or tinker with this, feel free. But sheesh. -- asilvering (talk) 15:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Long-term disruptive editing by an IP user
The user at 142.180.9.222 (talk ·contribs) has been making persistent, unsourced, disruptive edits to LØLØ for almost two months now. This slow-motion edit warring has continued even after a block expired. I am wondering if a long-term page block on that IP might be, at this point, warranted. AntiDionysius (talk) 14:39, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Oh I actually I'm wrong about them having been blocked. AntiDionysius (talk) 14:58, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have pageblocked the IP from LØLØ. They have been slow motion edit warring for nearly two months. The IP is free to try to build consensus regarding the date of birth at Talk: LØLØ. Cullen328 (talk) 17:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you! AntiDionysius (talk) 17:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
User removing CSD tags with disruptive edit summaries
This user created the page Gwenesis, which, given its content (diff), was likely either vandalism or a test page, before redirecting it to Genesis. After it was tagged with CSD, the user repeatedly removed the tags with the edit summary Shut up~! (diff 1, diff 2).
While it looks like clear-cut vandalism and unresponsiveness, it might not be obvious enough for AIV (especially since the user does have a previous editing history), and I thought it would be better to have more eyes on the situation rather than to edit-war to add the CSD tag back. Chaotic Enby (talk · contribs) 15:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked Elenuus for one month for disruptive and bizarre editing. Cullen328 (talk) 17:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Korean war expansion.
OP has been blocked for 1 week. After the block is over, you might try Dispute resolution about your differences. LizRead!Talk! 20:17, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
There is an issue with the Korean War page,
I have been trying to get the page updated and I follow procedure to get the edits I suggested acted on.
The people with the powers of this Wikipedia.
Are quoting policies, from Wikipedia however the policies do not apply and do not work in a situation such as this.
I have provided links to sources, reliable sources although they are on YouTube they are the actual news organizations such as CNN who live and record at the same time. However when requested I provided the actual News links such as a Department of Defense in the United States Government which the President has to approve.
The problem is they are looking for a quote saying "Korean war has expanded" they will never get it.
They got the quote "Austin Confirms North Korea Has Sent Troops to Russia"
Oct. 23, 2024 | By Jim Garamone, DOD News
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3943880/austin-confirms-north-korea-has-sent-troops-to-russia/
They mean the same thing, I made it a point to explain there politicians are never going to say exactly what they mean. They need to be able to understand what is being said by what is not being said.
The person I was talking with whom I am not reporting is slatersteven https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/User:Slatersteven
It was suggested that I read the policies of Wiki unless it is said they can't use it. It will never be said openly when we are in active war.
I explained in precise details a Time line, with a time frame.
I provided YouTube links yes but to the actual news organizations Channels and video source
I have provided Actual news links such as reuters, CNN, Le Mande fr and Department of Defense.
I pointed out to the Gentleman, that the fact the DOD is saying it means the POTUS is saying it as he speaks for the President.
The problem is the North Korean war, Never ended there were 2 wars no armistice was ever signed. BBC documentary 20th century battlefield hosted by Peter Snow and his son perfectly demonstrated this. BBC is able to do it's own fact checking. Considering English involvement.
What I am attempting, to get updated is
1. Ukraine has joined the side against North Korea,
2. The North Korean troops fighting in the Kursk region while the Korean war is still active is an expansion (this is proven by the DOD Speech at the podium watch C-span)
3. We need to make sure the page is seen as up to date so it is not a forgotten war. - North Korea leader was seen on TV saying if they get the chance they would take American and British personal who joined the International Legion in Ukraine back to North Korea and hold them as Prisoner of war, well Which war?
4. Having this page updated will help peoples mind to understand this war is still going on. So if any are captured in the East-European war in Ukraine/Russia is captured we will have means to do prisoner negotiations and not say well we don't know of anything. Meaning we know and will know when they are taken prisoner. Wikipedia can help protect people fighting like this.
5. Basic updates such has Trump visiting North Korea visiting Kim jung un.
6. CNN footage of North Korea troops defecting.
(if we were not at war why would they be defecting, you can not defect if there is no war, it is called crossing the road for a walk)
The policies your RETIRED person is trying to enforce is not enforceable during this time frame. I did explain to him in the editing page that I would be taking this further I wanted to do him the curtsey of telling him myself which is when the warning was issued. which was petty.
Inside of the warning we continued to discuss our views, but as was stated, I wanted to work with them not against them. I understand they are tied by the SOP of Wikipedia but that isn't how the world works.
This headline below means the North Korean war has expanded.
North Korean Troops Assemble in Russia’s Kursk Region, U.S. Officials Say
https://www.nytimes.com/2024/10/25/world/europe/north-korean-troops-arrive-kursk-russia.html
Your retired admin, is wanting something quoting "Korean war has expanded" before he will do anything.
It is right in front of him he is not understanding paraphrasing or figuratively speaking
For the record I am not interested in getting the person I was speaking with in trouble, I don't care. I just want the page updated with correct information. I know I am correct.
This is my last response to you (here) read our policies, if people do not say it we can't say they have. We have policies, you have to obey them, it is not optional. Slatersteven (talk) 16:14, 26 October 2024 (UTC)
This is the information i said:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/Talk:Korean_War
This is the warning he imposed
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRAMABOARD/User_talk:PilotBartram#c-Slatersteven-20241026161400-PilotBartram-20241026161100 — Preceding unsigned comment added by PilotBartram (talk • contribs) 16:45, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked PilotBartram for one week for disruptive editing which includes personal attacks and harassment, original research and POV pushing. Cullen328 (talk) 17:56, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
WP:NPA on 2024 Turkish Aerospace Industries headquarters attack
188.119.21.26 (talk ·contribs) has harassed editors they have disagreed with. See [171] and [172]. Also requesting that urgent action be taken to protect this article since previous requests had not been taken seriously. Borgenland (talk) 18:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
More WP:NPA edits: [173]. Borgenland (talk) 18:05, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Well what’s the point of an article if you’re not going to mention the drugs in his system?
Misgendering:
Why are you okay with erasing the fact that his victim was raped and murdered by a male? He’s not a woman. When you violate others with the body you were born with, you lose the right to your preferences in gender. Sure, maybe the article has to call him a woman, but why do you think it’s acceptable to refer to him as she/her in a comment?
Especially when he changed his identity AFTER committing the crime and being sentenced. Huh… a man who raped and killed a woman suddenly deciding he’s a woman after being punished… surely he doesn’t have any ulterior motives at all and truly feels that way! Bullshit. He wanted to get a sentence repeal/be transferred to a woman’s prison and cause a media circus in hopes of getting a lighter sentence. Calling him a transgender woman does nothing but actively harm actual transgender women and victims of abuse in general. When we allow a rapist and murderer to suddenly identify as the opposite gender after facing Justice, and do not acknowledge the logical fallacy there, we make it harder for actual transgender people to exist in society. I don’t think a single trans person would agree that this man deserves to be apart of the community.
Policing comments when the correct pronouns are used:[174][175]
Personal attack:
Please stop being a rapist apologist
On top of this, almost zero constructive mainspace edits. Just here to argue on talk pages. — Czello(music) 21:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
While I certainly see a person who seems to have some anger issues, they have made all of fourteen edits, I think it's a bitt hasty to suggest an indef block, if that is what you are suggesting. Just Step Sidewaysfrom this world ..... today 21:32, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you. I do have issues, which I am working on. I believe this person’s attempted smear campaign is completely inappropriate considering I left the talk page on George Floyd alone after being asked to, and this person’s comments on Amber McLaughlin’s pages hit home as I have been attacked by someone similar. Obviously, Czello would not have known that but I think they need to get off their high horse and look at another perspective. KylieNectar (talk) 21:40, 26 October 2024 (UTC)[reply]
A whole of fourteen edits, and in that time has managed to be transphobic on multiple occasions and accused other editors of being rape apologists. That's a pretty bad ratio. — Czello(music) 21:45, 26 October 2024 (UTC)[reply]
“Other editors” speak honestly. I accused you and only you. Transphobia? Others made the same point as me. You’re not making posts about them, are you? Nowhere in my edits have I had prejudice against trans people. In fact, one of my edits is correcting the language used when referring to trans woman in an article. The only prejudice I have is against rapists who use a minority group to avoid punishment. Many trans people will agree with my point here. Perhaps my behavior on talk pages is inappropriate at times, but to create a smear campaign just because I insinuated something about you is unnecessary. You could’ve left this alone, or at the very least kept an eye on my edits and made this thread when I said more things that are unnecessary on Wikipedia, but you didn’t. Please, leave me alone now. KylieNectar (talk) 21:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have made multiple edits. KylieNectar (talk) 21:35, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have made multiple edits. KylieNectar (talk) 21:35, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I've removed this as a vile personal attack. The words written more generally by this editor at that talk page show a battleground mentality and need to stop. While I agree with JSS that this editor is new and should be given a chance to change, they will actually need to change otherwise this will end in a block pretty quickly. Daniel (talk) 21:53, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you. I agree this is a disgusting thing to do. I apologize for my actions and I will change. KylieNectar (talk) 21:55, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Though I expect this thread to be deleted because Czello is also personally attacking me, calling me transphobic when I am trans myself. KylieNectar (talk) 22:00, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Sigh. Daniel (talk) 22:00, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I do not take kindly to being called transphobic by a stranger. Just as my personal attack was wrong, this is as well. We can discuss my behavior without labeling it. KylieNectar (talk) 22:03, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You are welcome to explain and describe why these comments were not transphobic.[176][177][178] — Czello(music) 22:08, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Fine. Think what you want to. But don’t create a discussion saying I am insincere, and certainly don’t state your opinion in the discussion above. Readers of this topic need an unbiased source, and claiming I am transphobic is in fact biased especially when I am trans myself. KylieNectar (talk) 22:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I should hope this comment alone demonstrates that this editor is insincere. — Czello(music) 22:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
How so? Because I don’t want to be called transphobic? Okay. Leave me alone now. KylieNectar (talk) 22:08, 26 October 2024 (UTC)[reply]
See my reply 2 comments above — Czello(music) 22:09, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@KylieNectar: Stop editing the words of other editors. Argue your point here but do not attempt to change what they have said. Pickersgill-Cunliffe (talk) 22:15, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Alright. KylieNectar (talk) 22:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I saw your comment after I did it. Honest. KylieNectar (talk) 22:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You can see on my contributions page that the last edit I made of Czello’s statement was at 22:17 and I replied to your comment at 22:18. KylieNectar (talk) 22:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Not gonna lie, their first edit promoting the George Floyd fentanyl conspiracy and immediately arguing on culture war topics screams WP:NOTHERE. wound theology◈ 22:16, 26 October 2024 (UTC)[reply]
And I stopped using that talk page because I was asked to. Happy? KylieNectar (talk) 22:19, 26 October 2024 (UTC)[reply]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El usuario Jjj1238 está vandalizando la página de Miss Franche-Comté , insistiendo en cancelar mis modificaciones a pesar de que están citadas en la red. 2001:861:4801:2670:71C6:B5D2:E201:67FE (discusión) 21:51 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Creaciones de páginas disruptivas repetidas por el príncipe Peter Moyo
Prince peter moyo ( discusión · contribs ) ha recreado repetidamente la página MG Hkh y los borradores con el mismo nombre. También han recibido advertencias por eliminar las plantillas de AfD. La intención de la cuenta parece ser únicamente la promoción de un rapero zimbabuense. Sugiero que se bloquee a este usuario como WP:NOTHERE . TornadoLGS ( discusión ) 21:51 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bloqueado indefinidamente, las contribuciones eliminadas son la guinda del pastel. Daniel ( discusión ) 22:00 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Trasladado de Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores
