La edición disruptiva es un patrón de edición que interrumpe el progreso hacia la mejora de un artículo o la construcción de la enciclopedia. Esto puede extenderse durante mucho tiempo en muchos artículos. La edición disruptiva no siempre es vandalismo , aunque el vandalismo siempre es disruptivo. Cada caso debe tratarse de forma independiente, teniendo en cuenta si las acciones violan o no políticas y directrices .
Los editores deben tener cuidado de no etiquetar erróneamente las situaciones disruptivas como vandalismo, ya que ahuyenta a otros, especialmente a los recién llegados .
La edición disruptiva no siempre es intencional. Los editores pueden ser accidentalmente disruptivos porque no saben cómo editar correctamente o porque carecen de las habilidades sociales o la competencia necesarias para trabajar en colaboración .
La apertura de Wikipedia a veces atrae a personas que buscan explotar el sitio como plataforma para impulsar un punto de vista único , investigación original , defensa o autopromoción . Si bien las opiniones minoritarias notables son bienvenidas cuando son verificables a través de fuentes confiables , y los editores constructivos ocasionalmente cometen errores, a veces un editor crea problemas a largo plazo al editar persistentemente una página o un conjunto de páginas con información que no es verificable a través de fuentes confiables o al insistir en dar información indebida. peso a una opinión minoritaria.
Colectivamente, los editores disruptivos perjudican al degradar la confiabilidad de Wikipedia y/o al agotar la paciencia de otros editores, quienes pueden abandonar el proyecto frustrados.
Una edición que, de forma aislada, no es disruptiva, aún puede ser parte de un patrón de edición que sí lo es. Un grupo de ediciones disruptivas puede estar muy juntas en el tiempo o dispersas; todos pueden aparecer en una sola página o en muchas páginas; pueden ser todos muy similares o superficialmente muy diferentes.
Los editores disruptivos pueden intentar disfrazar su comportamiento como una edición productiva, pero hay rasgos distintivos que los separan de los editores productivos. Cuando la discusión no logra resolver el problema y cuando un consenso imparcial de editores no involucrados está de acuerdo (a través de solicitudes de comentarios o medios similares), una mayor interrupción es motivo de bloqueo y puede conducir a medidas disciplinarias más serias a través del proceso de resolución de disputas . En casos extremos, esto podría incluir la prohibición del sitio, ya sea a través del Comité de Arbitraje o por consenso.
La regla de las tres reversiones , si la observan los editores disruptivos, no debe interpretarse como una defensa contra las acciones tomadas para hacer cumplir esta política contra los editores disruptivos. Como se indica en esa política, "La regla no da derecho a revertir una página un número específico de veces". La regla de las tres reversiones no debe infringirse, ni siquiera los editores que intenten revertir ediciones disruptivas. Si bien el vandalismo siempre es perjudicial, la edición disruptiva no siempre es vandalismo ; Es mejor que los editores sigan el proceso sugerido a continuación que infringir la regla.
Esta directriz se refiere a violaciones flagrantes, obvias y repetidas de las políticas, no a cuestiones sutiles sobre las cuales personas razonables pueden no estar de acuerdo.
Un editor disruptivo suele exhibir estas tendencias:
Además, dichos editores podrían:
Cuando uno se siente frustrado con la forma en que se aplica una política o directriz , puede resultar tentador tratar de desacreditar la regla o interpretación de la misma aplicándola, desde nuestro punto de vista, de manera consistente. A veces, esto se hace simplemente para demostrar algo en una disputa local. En otros casos, se podría intentar hacer cumplir una norma de una manera generalmente impopular , con el objetivo de cambiarla.
Este comportamiento, donde quiera que ocurra, es altamente perjudicial y puede dar lugar a un bloqueo o prohibición . Si cree que una política es problemática , la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear sus inquietudes. Si simplemente no está de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, discútalo en la página de discusión del artículo o en páginas relacionadas. Si la mera discusión no logra resolver un problema, busque la resolución de disputas .
En la práctica, es imposible que Wikipedia sea 100 por ciento consistente y, por lo tanto, sus reglas nunca serán perfectas . Si el consenso no está de acuerdo con usted incluso después de haber hecho los esfuerzos adecuados, entonces respete el consenso, en lugar de intentar influir en él con tácticas disruptivas.
Tenga en cuenta que es posible exponer un punto sin interrumpir Wikipedia para ilustrarlo .
.svg/1280px-Drawing_of_IDHT_person_(vector).svg.png)
A veces, los editores perpetúan las disputas al aferrarse a un punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que seguir adelante sería más productivo. Esto es disruptivo.
Creer que tiene un punto válido no confiere el derecho a actuar como si su punto debiera ser aceptado por la comunidad cuando le han dicho lo contrario. El rechazo de la comunidad a tu idea no se debe a que no te escucharon. Deja de escribir, escucha y considera lo que te dicen los demás. Haga un esfuerzo por ver su versión del debate y trabaje para encontrar puntos de acuerdo. No confundas "escuchar" con " estar de acuerdo con ".
A veces, incluso cuando los editores actúan de buena fe , sus contribuciones pueden ser una pérdida de tiempo, especialmente si no pueden entender cuál es el problema. Aunque se debe alentar a los editores a ser audaces y hacer las cosas si creen que están en lo cierto, a veces la falta de competencia puede interponerse en el camino. Si la comunidad dedica más tiempo del que considera necesario a corregir los errores de los editores y a educarlos sobre políticas y directrices, se pueden imponer sanciones .
Los editores suelen publicar opiniones minoritarias en los artículos. Esto encaja dentro de la misión de Wikipedia siempre que las contribuciones sean verificables , no den un peso indebido y, cuando corresponda, cumplan con WP:FRINGE . La carga de la evidencia recae en el editor que inicialmente proporciona la información o desea que la información permanezca.
De Wikipedia: punto de vista neutral :
La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista. Dar la debida importancia y evitar dar una importancia indebida significa que los artículos no deben dar a las opiniones de las minorías una descripción tan detallada o tan detallada como las opiniones más extendidas.
Los editores podrán presentar disputas públicas activas o controversias documentadas por fuentes confiables; Citar un punto de vista expresado en una revista académica, un libro de texto o una monografía de corriente principal no es una edición disruptiva per se . Esta exención no se aplica a disputas resueltas, por ejemplo, que el Sol gira alrededor de la Tierra . ( La disputa en sí es notable).
A veces, los editores bien intencionados pueden dejarse engañar por publicaciones marginales o cometer errores. Estas personas pueden defender sus posiciones durante un breve período y luego aceptar el asunto cuando encuentren mejores pruebas o comentarios imparciales.
Los editores disruptivos de mala fe intentan evadir la acción disciplinaria de varias maneras:
No obstante, una edición tan disruptiva viola la política y las normas de Wikipedia.
El siguiente es un modelo de soluciones, aunque estos pasos no necesariamente deben realizarse en esta secuencia. En algunas circunstancias extremas, un informe rápido a Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/incidentes puede ser el mejor primer paso; en otros, puede ser necesaria una vía rápida hacia una prohibición comunitaria . Pero, en general, la mayoría de las situaciones pueden beneficiarse de una escalada gradual:
Todas las ediciones del Día de los Inocentes deben seguir cumpliendo con todas las políticas y pautas aplicables, incluidas (entre otras) la política de edición en guerra , no ataques personales y biografías de personas vivas . Con la excepción de la página principal, todas las ediciones que pretendan ser humorísticas deben mantenerse fuera del artículo y de los espacios de nombres de ayuda , así como de sus respectivas páginas de discusión; y estar etiquetado con {{ Humor }} (o una plantilla equivalente, como {{ April Fools }} o {{ 4-1 }} ) para evitar engañar a los usuarios.