Cuando las restricciones contra un editor no se aplican con la debida consideración, pueden resultar sanciones disruptivas que impidan la misión principal de Wikipedia de crear contenido enciclopédico. Restringir la capacidad de un editor para contribuir a la enciclopedia es inherentemente una medida de último recurso y tales sanciones no son medidas punitivas , sino medidas preventivas que tienen como objetivo permitir un trabajo constructivo sobre el contenido. La comunidad y los administradores deben considerar el efecto que una sanción tendrá en la mejora del contenido antes de aplicar tales restricciones contra otro miembro de la comunidad. Las sanciones que no abordan todos los problemas de conducta o que restringen a un editor más allá de lo necesario para abordar esos problemas de conducta pueden sofocar la creación de consenso productivo, obstaculizar a los editores que están mejorando el contenido o alejar a los miembros de la comunidad que se desilusionan con el proceso.
La expresión de que Wikipedia no es un lugar de justicia no respeta la importancia central del trato ético para crear una comunidad de edición vibrante y productiva. La justicia es importante cuando se discute cómo restringir la capacidad de un editor para editar Wikipedia, ya que una decisión injusta puede causar un daño irreversible al objetivo de Wikipedia. Una consideración importante cuando se busca restringir la capacidad de un editor para contribuir es preguntarse si la medida puede alentar razonablemente la edición productiva sin crear un impedimento innecesario o injustificado para dicha edición. Las sanciones que no cumplan con esta prueba deben modificarse o eliminarse lo antes posible.
Los bloqueos, prohibiciones y otras restricciones impuestas por los administradores o la comunidad tienen como objetivo evitar que un editor o un grupo de editores obstaculicen los esfuerzos por mejorar el contenido, el objetivo central de Wikipedia. Los editores que se considere que actúan de manera disruptiva con este fin están restringidos para permitir la mejora del contenido. Crear controversia planteando preocupaciones razonables sobre el contenido o hacer ediciones audaces que cumplan con la política puede encajar en la definición del diccionario de interrupción al tener un efecto tumultuoso sobre los editores y el contenido, pero solo son disruptivos para la mejora del contenido si vienen acompañados de otros actos problemáticos, como la negativa a buscar el consenso cuando los editores se oponen a los cambios. Se recomienda encarecidamente la edición audaz y el debate detallado de cualquier preocupación sobre un artículo, incluso cuando sea polémico.
Cuando se aplican sanciones a un editor, se debe tener cuidado de garantizar que sus acciones realmente tengan el efecto de interrumpir los esfuerzos activos por mejorar el contenido. Los editores que participan en una discusión pueden frustrarse cuando se enfrentan a un desacuerdo acalorado, una modificación rápida de un artículo o el rechazo de sus ediciones y reaccionar acusando a otros editores de mala conducta. Ser motivo de molestia para otros editores no es en sí mismo una alteración y no se deben implementar sanciones sin una indicación de que las contribuciones de un editor están teniendo el efecto de impedir la mejora de un artículo.
Incluso cuando la conducta de un editor ha sido perjudicial, puede haber circunstancias atenuantes o atributos positivos en las contribuciones de ese editor que pueden hacer que las sanciones sean más perjudiciales para el objetivo de mejorar el contenido. Se espera que las sanciones cuidadosamente consideradas creen una mejora demostrativa en el entorno de edición en Wikipedia y que los resultados perjudiciales sean mínimos. Cuando una sanción impide el trabajo productivo de contenido de una manera más significativa que cualquier beneficio que la sanción tenga para el mismo, se vuelve perjudicial para el objetivo de mejorar el contenido.
Los administradores cuentan con importantes herramientas que exigen una consideración cuidadosa. La capacidad de restringir a otros miembros de la comunidad tiene un impacto significativo en la creación y mejora de contenido. Debido a esta capacidad, se espera que los administradores actúen de manera coherente con la responsabilidad que se les otorga a su puesto. Los administradores actuales y futuros deben considerar el ideal de noblesse oblige , que apela al principio de que quien afirma ser noble debe comportarse noblemente. Los administradores deben demostrar un mayor nivel de paciencia y objetividad que la comunidad en general y, cuando potencialmente carezcan de tales rasgos , deben abstenerse de actuar en una capacidad administrativa.
Si la comunidad plantea serias preocupaciones sobre el uso de las herramientas por parte de un administrador en particular en relación con un asunto, dicho administrador debe dejar de actuar como administrador en la disputa que ha causado la queja. Cuando se les pregunta sobre las razones de una acción, los administradores deben poder señalar casos específicos de mala conducta y explicar cómo tomaron esa decisión. Esto no solo puede asegurarle al editor las razones de la acción, sino que también le brinda una idea de cómo mejorar su conducta. Es preferible que dichas explicaciones se brinden sin que se lo pida y antes o al momento de tomar una acción administrativa. A un administrador que repetidamente no proporcione una defensa clara para las acciones administrativas se le puede negar el uso de las herramientas. Esto no debe interpretarse como una exigencia de una respuesta a consultas reiteradas, sino como una justificación clara y comprensible para restringir la capacidad de un editor para contribuir.
Es importante que los administradores juzguen las contribuciones de un editor bajo la creencia de que el editor no está buscando activamente dañar el proyecto. Cuando se menciona la mala conducta previa de un editor en una discusión, se debe considerar si los problemas de conducta actuales son una desescalada de la conducta anterior y no considerar el mero acto de repetición como una escalada. Mejorar la conducta de uno es una señal de que un editor está respondiendo de buena fe a las preocupaciones de la comunidad y las sanciones más duras por una mala conducta menor solo desalientan al editor a seguir mejorando.
Las circunstancias de la mala conducta son otro factor importante a tener en cuenta a la hora de examinar la posibilidad de sanciones. Un editor o un grupo de editores pueden perseguir agresivamente a otro editor por frustración ante una disputa sobre el contenido, lo que incita a ese editor a reaccionar, o puede haber una falta de comunicación sobre un punto importante que lleve a un malentendido. Si un administrador no está al tanto de los detalles atenuantes y toma medidas basándose únicamente en las apariencias, puede dar lugar a sanciones perjudiciales contra un editor, que estará confundido en cuanto a los motivos de la sanción y se volverá menos propenso a respetar las decisiones administrativas. Para asumir la buena fe en lo que respecta a la mala conducta es fundamental comprender que la comunidad está formada por seres humanos imperfectos que pueden no siempre actuar de manera coherente con la política por razones que pueden no resultar inmediatamente claras en una lectura inicial de una disputa.
Una estipulación necesaria es que cuestionar las declaraciones de un editor no es lo mismo que asumir mala fe. Los editores que buscan sanciones tienen menos probabilidades de presentar detalles neutrales y precisos de los hechos, ya que la mala conducta a menudo tiene que ver con el editor que busca sanciones de alguna manera o el editor puede haber sido engañado por las declaraciones de otro editor. Los administradores también deben estar abiertos a la posibilidad de que un editor esté buscando sanciones de mala fe o debido a una venganza, pero solo deben afirmarlo cuando exista evidencia convincente para respaldar tal conclusión. No debe haber una expectativa de que se proporcione esta evidencia, y se espera que los administradores examinen cuestiones relevantes que pueden no haber sido mencionadas.
Si los administradores no cumplen con los estándares que se esperan de ellos cuando restringen a los editores, los resultados a menudo serán perjudiciales. Puede perpetuar sentimientos de maltrato y abuso por parte de una élite que Wikipedia aparentemente pretende apaciguar al permitir que cualquier persona físicamente apta contribuya a la creación y difusión de contenido educativo, que anteriormente estaba reservado a unos pocos seleccionados. [ aclaración necesaria ] Esto impide que los editores sientan que sus contribuciones son valoradas debido a su estatus y, por lo tanto, los desanima a editar.
La mala conducta de los administradores no es lo único que puede dar lugar a sanciones perjudiciales. Las discusiones comunitarias destinadas a aprobar sanciones a menudo pueden verse plagadas de prejuicios, donde los argumentos de los editores con prejuicios personales contra un editor o grupo de editores específicos, posiblemente debido a interacciones o percepciones previas sobre las opiniones de ese editor en una disputa, pueden llevar a editores no involucrados a apoyar sus argumentos debido a la percepción de que el hecho de que varios editores planteen las mismas preocupaciones es ipso facto evidencia de mala conducta. Los editores pueden verse obligados a aceptar discusiones comunitarias sobre conducta y recibir restricciones excesivas o innecesarias que tienen un efecto aún más dañino en la voluntad de un editor de contribuir que la mala conducta administrativa, ya que a menudo existe una sensación de inutilidad y persecución.
En ocasiones, se considera a determinadas ediciones o editores desde una perspectiva sesgada, lo que hace que su conducta se trate con más seriedad que la de otros editores. En estos casos, puede haber una tendencia a que los editores que representan una opinión más popular dentro de la comunidad editorial, un segmento de ella o la sociedad en general reciban sanciones más leves que las que se aplicarían a los editores que representan opiniones menos populares. Esto puede significar a menudo que los editores que representan esas opiniones menos populares no pueden contribuir debido a sanciones más restrictivas o a la mayor amenaza percibida de sanciones. En casos excepcionales, se aplican sanciones contra ambas partes , pero a una escala sin precedentes y amplia.
Cuando un artículo se ve dominado por un lado de una disputa, el contenido puede inclinarse hacia ese punto de vista y generar un sesgo hacia la versión sesgada del artículo, lo que puede crear un ciclo de retroalimentación de cambios cada vez más sesgados que perjudican el objetivo de Wikipedia de crear contenido que se ajuste a un punto de vista neutral . Sancionar a ambos lados de una disputa puede tener el efecto de detener todas las contribuciones positivas a los artículos y esto a veces también se ve cuando un lado se vuelve dominante porque ya no hay editores interesados en mejorar significativamente un artículo más allá de su estado actual.