Estoy buscando a otros wikipedistas para comentar y brindar aportes aquí sobre este tema; honestamente, debería aplicarse potencialmente en un contexto aún más amplio para todas las fuerzas armadas. LegalSmeagolian ( discusión ) 22:52, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a la etiqueta de The Epoch Times como conservador, de derecha o de extrema derecha en el encabezado del artículo de la wiki:
- En las citas del artículo hay ejemplos distintos y de fuentes confiables para los tres adjetivos.
- Los conservadores y los de extrema derecha son los más comunes, y la derecha aparece un puñado de veces.
Los ejemplos van desde menciones pasajeras en artículos relacionados tangencialmente (por ejemplo: " recibió sus noticias de la extrema derecha One America News Network y Epoch Times, un periódico pro-Trump producido por la secta Falun Gong que ha difundido la conspiración antisemita QAnon . ") a descripciones al comienzo de artículos cuyo tema es La Gran Época (por ejemplo: " Los datos de Facebook en el primer trimestre de este año muestran que una de sus páginas más populares fue un artículo de La Gran Época, un periódico de extrema derecha). periódico que ha promovido... ", ej: " Hoy en día, The Epoch Times es una de las organizaciones de noticias conservadoras más exitosas e influyentes del país ")
A la luz de lo anterior, ¿cuáles son las mejores prácticas para mantener un punto de vista neutral con respecto a:
- Inclusión de una etiqueta política en la descripción del cliente potencial versus más adelante en la página
- Conciliar diferentes etiquetas cuando hay múltiples fuentes disponibles para respaldar cada una
ClifV ( discusión ) 05:04, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tenga en cuenta que ClifV acaba de ser bloqueado como un calcetín para evadir bloqueos y no responderá a este hilo. MrOllie ( discusión ) 17:29, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Este es el artículo en cuestión: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOVN/Vlachs
El artículo ha sido reescrito íntegramente por dos usuarios húngaros, CritiKende y OrionNimrod. Estos usuarios están eliminando todas y cada una de las menciones a la "teoría de la continuidad" (es decir, que los rumanos vivían sobre el Danubio antes de la llegada de los húngaros) y reemplazándola con la "Teoría de los inmigrantes" (que los rumanos llegaron a la Rumania actual sólo después de la llegada de los húngaros). Esto es inaceptable y todo el artículo se ha visto comprometido, con más del 54% de todo escrito solo por ellos dos sin la participación de nadie más. Se eliminaron por completo varios detalles importantes, como: https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1208658409 (Vlachs viajando al Monte Athos en el siglo VIII)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1198006497 (Eliminación de un párrafo completo sobre los Volohoveni, que se cree que eran rumanos que vivían en la actual Ucrania)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182790311 (Se elimina el párrafo completo sobre el proto-rumano hablado en el siglo VI)
Estos, por nombrar sólo algunos, OrionNimrod son muy parecidos, si no peores. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182605334 (Se eliminará toda la sección sobre los rumanos en el siglo IX) https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182605334 (La referencia a los valacos en el siglo XI se elimina por completo)
Esto es, al menos para mí, realmente urgente ya que ya se salieron con la suya con una cantidad increíble y desconcertante de ediciones. No sólo eso, cualquier revisión que vaya en contra de sus propias visiones se deshace casi de inmediato y siguen agregando cosas que no están relacionadas y "opiniones personales" de historiadores que siguen encontrando Dios sabe dónde. YoursTrulyKor ( discusión ) 03:36, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una solicitud para trasladar las acusaciones de genocidio en el ataque israelí de 2023 a Gaza a Intento de genocidio por parte de Israel en su ataque de 2023 a Gaza o al genocidio de Gaza . Consulte la charla: Alegaciones_de_genocidio_en_el_2023_ataque_israelí_en_Gaza#Survey_(Requested_move_29_February_2024) . Por favor participe si está interesado. Gracias. Hemiauchenia ( discusión ) 00:30, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se le otorgó el estado de Buen artículo en algún momento, pero esto debe revisarse ya que hay un texto significativo sin fuente y una redacción no neutral. Nirva20 ( discusión ) 20:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nirva20 , es posible que necesites ser un poco más específico sobre el tema. No es inmediatamente obvio de qué texto sin fuente y redacción no neutral está hablando, y no veo ningún comentario suyo en Charla: Ataques de 2008 contra cristianos en el sur de Karnataka que explique sus preocupaciones. El gran extraterrestre feo ( charla ) 00:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno. Volveré a publicar. Nirva20 ( discusión ) 00:51, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se revirtió una adición de un estudio de 2021 sobre el artículo de ExxonMobil debido a supuestas preocupaciones sobre el punto de vista de William M. Connolley , a pesar de que se trata de un estudio revisado por pares que ha sido cubierto por múltiples fuentes confiables, incluidas CNN, Time, Scientific American, La conversación, etc...[1] [2]
Cuando propuse inicialmente la adición en la página de discusión, no plantearon ninguna preocupación sobre el punto de vista y simplemente declararon que estaban de acuerdo con la retórica de Exxon [3] y no aprobaban las citas porque eran "basura" y "no eran buenas". " [4]
Antes de agregar, les pregunté si podían brindar otras sugerencias, además de su opinión personal sobre la calidad del material fuente [5], pero simplemente dieron marcha atrás y dejaron de participar en la discusión en la página de discusión.
Ahora estamos aquí.
Salud. DN ( discusión ) 19:53, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, ¿cuál es exactamente la fuente en cuestión? Parece que no hay ningún "estudio revisado por pares" en el estudio que vincula. Buen coraje ( charla ) 19:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El enlace del artículo al estudio está aquí CNN y el enlace directo está aquí One Earth Journal DN ( discusión ) 19:59, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, ¿quieres hablar sobre CNN o el "estudio de Harvard revisado por pares" que mencionas en el título? Para ser claros, esa fuente es:
- Supran, Geoffrey; Oreskes, Naomi (2021). "Retórica y análisis del marco de las comunicaciones sobre el cambio climático de ExxonMobil". Una Tierra . 4 (5): 696–719. doi :10.1016/j.oneear.2021.04.014.
- ¿ Cuál es alguna investigación principal en la revista One Earth ? Buen coraje ( charla ) 20:06, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo encontré en fuentes secundarias confiables, que utilicé además del artículo. Vea su reversión. DN ( discusión ) 20:15, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Parecen fuentes no profesionales, no fuentes secundarias decentes para la investigación académica. Si se va a citar la investigación original, se podría citar a sí misma y atribuirse a sus autores (y no afirmarse en Wikivoice como algo que se ha "mostrado" como lo hizo usted). Si se debe o no es una cuestión de discreción editorial: diría que se necesita consenso. Buen coraje ( charla ) 20:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Escribí que "el estudio lo demostró". Lo cual está respaldado por todas las fuentes. Si cree que WP:3O debería ser el siguiente paso, con mucho gusto lo llevaré allí. DN ( discusión ) 20:31, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora sobre esa preocupación por el punto de vista... DN ( discusión ) 20:35, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La redacción neutral sería el estudio "dijo". Supongo que, dado que más de dos personas han comentado, 3O sería inapropiado. Sugiero esperar más discusión o buscar algún tipo de WP:DR . (No estoy interesado en seguir participando). Buen coraje ( charla ) 20:37, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estaría bien con cambiar la redacción, pero como William es el único otro participante y han decidido recurrir a revertir en lugar de usar la página de discusión, 3-O parece una buena opción. DN ( discusión ) 20:42, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Desde que di una vista, son más de dos. Buen coraje ( charla ) 20:44, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como no estás interesado en participar, me comuniqué con el 3-O. Agradezco su sugerencia, pero sin más editores el tema languidecerá en un punto muerto. Salud. DN ( discusión ) 21:03, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Estaría de acuerdo en que si cambiamos la redacción para que diga..."El estudio dice"...eso soluciona cualquier problema de punto de vista? Salud. DN ( discusión ) 21:08, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo que obtengo de esto es algo como
Los historiadores de la ciencia Geoffrey Supran y Naomi Oreskes han analizado documentos procedentes de Exxon y escriben que durante la década de 2000 la posición pública de la empresa se alejó de la negación abierta del cambio climático, pero utilizaron una retórica que minimizó su impacto y retrataron la responsabilidad como responsabilidad de los consumidores. , no corporaciones. En opinión de Supran y Oreskes, este cambio refleja las tácticas utilizadas por la industria tabacalera cuando busca desvincularse de los daños del tabaquismo.
Es un punto interesante; si es debido o no es para discusión. Buen coraje ( charla ) 05:29, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Gracias por la información, realmente ayuda. DN ( discusión ) 06:31, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso suena bien. jp × g 🗯️ 08:42, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es necesario reescribir este artículo porque da un peso indebido a los críticos del gobierno de Estados Unidos? Jarble ( discusión ) 02:00, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy totalmente seguro de si esto debería ir aquí o en el tablón de teorías marginales, espero estar en el lugar correcto :)
El artículo Bruno Gröning , sobre un curandero alemán de los años 1940-1950, tiene algunos problemas. Cuando encontré el artículo por primera vez en enero, eliminé una gran cantidad de información sesgada y poco confiable derivada de fuentes escritas por seguidores de Gröning (ver Especial:Diff/1200327399 e intenté mejorar la cobertura de su vida usando fuentes más confiables, aunque Esto ha sido un desafío ya que la mayoría de las fuentes contemporáneas sobre él están escritas en alemán. Desde entonces, algunas IP han agregado contenido sesgado y sin fuente al artículo, han eliminado o alterado contenido para que sea más favorable a Gröning, o han intentado llamar a Gröning. contenido de origen confiable que hace que Gröning quede mal en duda (ver Special:Diff/1209401763 , Special:Diff/1209400839 , Special:Diff/1208811002 ). Acabo de hacer una edición para corregir algunos de estos problemas, pero NPOV parece ser Un problema continuo con este artículo. La página de discusión parece mostrar una historia de parcialidad a favor de Gröning, y muchas ediciones de la página parecen provenir de sus seguidores (u otros que simpatizan con sus puntos de vista y los de sus seguidores sobre la curación por la fe).
Realmente agradecería tener otro par de ojos (o varios) sobre este artículo para ayudar a mejorar la neutralidad/precisión fáctica del texto y/o ampliarlo con más fuentes confiables. Creo que a la sección de Recepción en particular le vendría bien algo de trabajo, pero me siento muy fuera de mi alcance aquí y me vendría bien la ayuda de editores más experimentados.
¡Salud! Etmostigmo ( discusión ) 05:37, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo sobre la política de las excavadoras ignora cómo la aplicación selectiva de las autoridades de las leyes de permisos en asentamientos informales se está utilizando como castigo extrajudicial contra una población desfavorecida, mientras ignora las construcciones sin licencia propiedad de grupos favorecidos.
contexto: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/02/india-authorities-must-immediately-stop-unjust-targeted-demolition-of-muslim-properties/
“Amnistía Internacional descubrió que se eligieron localidades con concentración musulmana para las demoliciones, mientras que propiedades de propiedad musulmana fueron atacadas selectivamente en diversas áreas. Las propiedades hindúes cercanas, particularmente en Gujarat y Madhya Pradesh, quedaron intactas”.
“En los cinco estados, Amnistía Internacional concluyó que las demoliciones, a menudo llevadas a cabo con el pretexto de remediar construcciones e invasiones ilegales, se llevaron a cabo sin seguir ninguna de las salvaguardias del debido proceso descritas en el derecho interno o en el derecho internacional de derechos humanos. Las autoridades estatales ejecutaron las demoliciones y los desalojos sin ofrecer consultas previas, avisos adecuados ni oportunidades alternativas de reasentamiento. La destrucción de edificios a veces se producía de noche, y los ocupantes tenían poco o ningún tiempo para abandonar sus casas y tiendas, rescatar sus pertenencias o apelar las órdenes de demolición y buscar reparación legal”.
“Estas demoliciones constituyen desalojos forzosos, prohibidos por el derecho internacional de los derechos humanos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), del que la India es Estado parte”.
fuentes adicionales:
https://www.theguardian.com/world/2023/mar/19/bulldozer-politics-modi-demolition-drive-fuels-muslims-fears-in-kashmir
https://www.france24.com/es/live-news/20220706-india-s-bulldozer-justice-flattens-muslim-dissent
https://www.nytimes.com/2022/09/25/nyregion/bulldozer-indian-parade-new-jersey.html
https://time.com/6303571/how-bulldozers-became-a-symbol-of-anti-muslim-sentiment-in-india/
https://www.aljazeera.com/news/2024/2/7/why-is-amnesty-urging-india-to-halt-bulldozing-of-muslim-properties
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/02/india-authorities-must-immediately-stop-unjust-targeted-demolition-of-muslim-properties/ FlamingCat ( charla ) 09:26, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @FlamingCat: ¿No sería más apropiado discutir esto en Charla: Política de bulldozer ? ¿ Cómo sabrían los editores de Bulldozer Politics venir aquí para discutir esto? Peaceray ( discusión ) 16:52, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuestra discusión con el usuario:Olek Novy llegó a un callejón sin salida y la edición estuvo en guerra. Agradecería que alguien familiarizado con la historia de Europa del Este en el siglo XX se uniera al debate. Dƶoxar ( charla ) 10:50, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver artículo : Un artículo bastante claro POV que enumera términos supuestamente utilizados por israelíes para referirse a los palestinos, al verificar dos fuentes al azar ni siquiera verificó que los términos se usaran en el discurso israelí ([6] y [7], ahora eliminados). CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 08:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Soy alguien que simpatiza completamente con el pueblo palestino y creo que ese artículo es literalmente vandalismo. Según WP:VAND : "La eliminación maliciosa de contenido enciclopédico, o el cambio de dicho contenido más allá de todo reconocimiento, sin tener en cuenta nuestras políticas de contenido principales de punto de vista neutral (lo que no significa que no exista ningún punto de vista), verificabilidad y no investigación original, es un intento deliberado de dañar Wikipedia ." AusLondonder ( discusión ) 08:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Parte del supuesto lenguaje está completamente fuera de contexto y es una tergiversación deliberada de las fuentes. AusLondonder ( discusión ) 08:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No creo que cumpla con la definición de vandalismo para G3. La oración que usted cita se refiere a eliminar/cambiar contenido existente, no a crear páginas nuevas. Si bien la página es un desastre horrible y lo más probable es que sea redirigida a Antipalestinismo#Israel en todo caso, ser POV por sí solo no califica como vandalismo para la eliminación rápida de G3 (cf. Wikipedia: La eliminación no es limpieza ). CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 08:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Definitivamente no es vandalismo. Un artículo de mierda, pero no vandalismo. Conviértalo en una redirección a Anti-Palestinianism#Israel , y si hay algo que pueda copiarse legítimamente allí (lo que parece poco probable), hágalo. AndyTheGrump ( charla ) 08:29, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Feliz de revertir la etiqueta CSD, creo que podemos atascarnos un poco en los detalles exactos de la política (artículo nuevo versus existente). Definitivamente no es un intento de contenido enciclopédico. AusLondonder ( discusión ) 08:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Yo diría que es una forma de página de ataque del G10. No estoy seguro de que justifique una redirección. ¿Es probable que sea un término de búsqueda? DeCausa ( discusión ) 08:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se trata menos de los detalles del artículo nuevo frente a los existentes y más de si la edición elimina contenido realmente bueno al reemplazarlo con material NPOV. Esta es prácticamente la razón por la que no etiquetamos cada NPOV o adición no enciclopédica como vandalismo. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 08:49, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Vi la página en NPP y, sinceramente, ha pasado mucho tiempo desde que vi una página recién creada tan claramente poco constructiva. Sinceramente, no creo que deba permanecer en el espacio principal durante al menos una semana. AusLondonder ( discusión ) 09:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No necesitas esperar una semana para convertirlo en una redirección. AndyTheGrump ( charla ) 09:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, voy a WP:BLAR porque todos parecen estar de acuerdo en que no es nada constructivo. Cualquiera puede sentirse libre de profundizar en su historia si hay fuentes que valga la pena fusionar. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 09:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Buena decisión; Ese no fue un artículo constructivo. - Czello ( música ) 09:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Solo estaba revisando algunas de las supuestas citas, supuestamente dichas sobre los palestinos en general. Uno de los insultos fue calificado de caníbal, pero la fuente dice que el ministro de defensa israelí se refería a los líderes de Hamás. Otro insulto provino de "AZ Quotes". ¿Se trata de una edición de buena fe? AusLondonder ( discusión ) 09:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, algunos de ellos tratan claramente sobre Hamás sólo por el título. No negaré que Israel a veces desdibuja la línea entre Hamás y los palestinos en el discurso, pero estas fuentes por sí solas no son una base para un artículo fáctico sobre ese tema. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 09:28, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto, pero muchas de esas cuestiones se han tratado en Acusaciones de genocidio en el ataque israelí de 2023 a Gaza y Antipalestinismo durante la guerra entre Israel y Hamas . AusLondonder ( discusión ) 09:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los términos positivos para los palestinos en el discurso israelí son un vínculo rojo. ¿A qué debería redireccionarse eso? El rompecabezas de hoy. Dejando de lado la utilidad potencial de los términos negativos para los palestinos en el discurso israelí como referencia útil para esa palabra perfecta para el tweet de discurso de odio de alguien o lo que sea, tal vez haya potencial para un artículo interesante enterrado en algún lugar, algo basado en un trabajo que ha analizado lenguaje deshumanizador de éste y otros conflictos. El artículo actual parece irredimible. Sean.hoyland ( discusión ) 09:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hay un "artículo absolutamente interesante" sobre el lenguaje deshumanizador utilizado en los conflictos. Si Wikipedia no tiene uno, ciertamente debería tenerlo; seguramente no será difícil encontrar fuentes académicas decentes. Lo que no necesitamos, sin embargo, es una lista de fuentes primarias de tales términos, para cada lado en todos y cada uno de los conflictos. Incluso ignorando los problemas obvios de PoV al separar el contenido de esa manera, es probable que sean extremadamente repetitivos y completamente poco informativos en cuanto a los factores subyacentes que conducen a su uso. AndyTheGrump ( charla ) 10:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Probablemente podría formar parte de Dehumanization , que no entra en detalles del lenguaje utilizado (y probablemente sea mejor para ello) pero también tiene el problema de las diversas etiquetas de mantenimiento y expansión. Conejo de reconocimiento 14:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La página ha sido borrada y redirigida, y ahora otro editor la está recreando desde cero. Los problemas evidentes mencionados anteriormente no parecen aplicarse a la versión en la que se está trabajando actualmente. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 11:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto me parece más apropiado para nuestro proyecto hermano Wikcionario. Jabalí ( charla ) 12:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La nueva versión no es tan obviamente problemática, pero aunque supuestamente trata de deshumanizar el lenguaje en el contexto de un conflicto, no estoy seguro de que vaya en esa dirección y el editor creador se muestra reacio a tener en cuenta los comentarios. Me parece que hay mucha síntesis y editorialización. AusLondonder ( discusión ) 15:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, ciertamente no es tan malo, pero tampoco se ve especialmente bien. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 16:47, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
John Barnett (empleado de Boeing) ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas)
Biografía de una persona recientemente fallecida. Ha habido algunos idas y venidas en el historial de edición sobre cuánto peso, si es que hay alguno, dar a las teorías de conspiración sobre su muerte. Sería útil contar con observadores experimentados adicionales. VQuakr ( discusión ) 20:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Me equivoco al pensar que se trata de un BLP1E que debería arreglarse con AfD? Springee ( discusión ) 20:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Posiblemente, antes de su muerte. Al igual que el suicidio de David Kelly (experto en armas) (en el Reino Unido), no es necesario creer en una teoría de conspiración sobre la muerte para eliminar esto de BLP1E. Cuelguen el fuego por el momento para ver adónde va esto. Aparte, dudo que mover la página a John Barnett (denunciante) sea una mejora de NPOV, particularmente sin el beneficio de una discusión sobre RM. DeCausa ( discusión ) 22:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Springee : Lo evalué cuando vi el artículo. Creo que conocieron a WP:SIGCOV antes de su muerte. @DeCausa : si no está de acuerdo con mi audaz decisión, no dude en revertirla y podremos tener una discusión. VQuakr ( discusión ) 23:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy lo suficientemente interesado en el tema como para hacer eso. Existe controversia en torno al tema y mi opinión es que un movimiento audaz (particularmente hacia un término de desambiguación cargado de valores como "denunciante", donde ya había una desambigación perfectamente buena) no era apropiado. Se debería haber tenido una discusión. Haz lo que quieras con eso. DeCausa ( discusión ) 23:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- VQuakr, mi sensación es que esto parece ser sólo una parte de la historia más amplia de Boeing. No me impresionan las teorías de conspiración aquí y probablemente las dejaría fuera de Wikipedia como una cuestión de BLP para una persona que de otro modo no sería notable. ¿Tendríamos este artículo de otra manera? Sin embargo, no estoy motivado hasta el punto de intentar cuestionar el artículo. Springee ( discusión ) 23:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ha habido una larga discusión sobre la inclusión en este artículo de teorías no probadas o desacreditadas, pero el artículo todavía tiene una etiqueta POV. ¿Sigue sin corregirse el sesgo del artículo? Jarble ( discusión ) 22:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por publicar. Seguí adelante y eliminé la etiqueta por Plantilla:POV#Cuándo eliminar , ya que parece que la discusión ha estado inactiva durante un mes y medio. Generalrelative ( charla ) 23:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le escribo para expresar inquietudes con respecto a un posible conflicto de intereses (COI) y actividades promocionales realizadas por un usuario llamado Espandero. Me ha llamado la atención que Espandero puede estar participando en acciones que contravienen las políticas de Wikipedia sobre puntos de vista neutrales y conflictos de intereses, específicamente en el contexto de eliminar nuevas contribuciones visuales para promover sus propias imágenes. Descripción de la preocupación: Espandero ha eliminado constantemente en varios artículos nuevas imágenes aportadas por otros usuarios, incluido yo mismo. Si bien la justificación proporcionada a menudo está relacionada con la calidad o relevancia de la imagen, ha surgido un patrón en el que las propias imágenes de Espandero son favorecidas o promocionadas en lugar de aquellas eliminadas. Este comportamiento genera preocupaciones sobre un posible conflicto de intereses y la promoción del trabajo personal por encima de las contribuciones comunitarias. Ejemplos y evidencia: [Castillo de Chillon]: detalle los casos en los que se eliminaron sus contribuciones y en su lugar se utilizaron imágenes de Espandero. Sustituir una foto de 2022 por una de 2007. Y la lista es larga.
Solicito respetuosamente que esta situación sea revisada por la administración de Wikipedia o el comité correspondiente. Una investigación sobre las ediciones y acciones de Espandero con respecto al potencial COI y la actividad promocional ayudaría a garantizar que Wikipedia siga siendo una fuente de información confiable e imparcial. Estoy totalmente comprometido con los principios de Wikipedia y creo en la colaboración constructiva. Estoy dispuesto a proporcionar más información o aclaraciones según sea necesario y estoy abierto al diálogo para resolver este asunto de manera amistosa. Gracias por su atención a este asunto y por sus continuos esfuerzos para mantener la integridad de Wikipedia.
Atentamente 87.196.80.191 (discusión) 19:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Claramente, esto no es un problema de COI, solo una edición normal. Si cree que sus imágenes deberían usarse, abra una discusión en la página de discusión y discútala con otros editores. No hay ninguna razón por la que la administración deba involucrarse en esto. MrOllie ( discusión ) 19:28, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con el señor Ollie . Además, noté que todas las imágenes que Conceptuel subió se llaman "[algo] fotografiado por Robbie Conceptuel". M.Bitton ( discusión ) 20:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por la notificación, supongo... Sinceramente sospecho que esta dirección IP es la misma persona que Conceptual dado el estilo en el que están escritos este mensaje y otros mensajes que he recibido en WP:FR de este usuario. Además, este mensaje menciona ediciones en el artículo del castillo de Chillon, pero no lo he editado en WP:EN. Saludos cordiales, Espandero ( charla ) 23:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
