Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en [[1]] sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Alex79818 ( discusión ) 23:56, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Deja de interrumpir un SPI
Tus acciones aquí son inaceptables. No se puede simplemente reorganizar las opiniones como lo hizo aquí para adaptarlas a su propia agenda. Otros han contribuido en contexto y usted corrompió todo el sentido de la discusión. No es justo para todos los demás afectados. MeasureIT ( discusión ) 09:11, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Advertencia 3RR (Historia del sistema métrico)
Esta es una advertencia formal de WP:3RR . MeasureIT ( discusión ) 09:13, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
SPI
No, esta bien. Lo que más me molestó fue su resumen de edición, que es típico de esta persona. Cuando dejé la nota en su página, sabía que volvería y diría que, en primer lugar, habías movido los comentarios, por lo que era inocente, etc., así que también te critiqué en la nota. No tengo ningún problema en mover los comentarios, solo que él diga mala fe todo el tiempo. Ahora que dejé esa nota, él específicamente no tiene ningún permiso para mover mis comentarios, por lo que no puede volver a hacerlo. Gracias por el aviso de ANI, saludos :) Bretonbanquet ( charla ) 12:52, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quiere decir usted (Bretonbanquet) con "para que no pueda volver a hacerlo"? Nunca moví ninguno de tus comentarios, ese fue Martinvl. Los restauré a sus posiciones originales. MeasureIT ( discusión ) 19:19, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de edición de discusión en el tablón de anuncios en guerra
Respecto a esto, ¿por qué te molestas en hablar con él? Lo que estás escribiendo no tendrá ningún efecto en la forma en que se maneje el caso SPI. Sólo estás perdiendo el tiempo. Eres libre de hacerlo si lo deseas, solo pensé en señalarlo. (Para tu información, en Inglaterra, si crees que un niño está mintiendo, puedes decirle "le estás contando cerdos") - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 14:34, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Noto que Usuario:MeasureIT ha solicitado que se levante su bloqueo. Quisiera llamar la atención sobre lo siguiente:
En realidad, no hice una cuarta reversión durante el período de 24 horas.
MeasureIT no me avisó con anticipación de que iba a colocar un aviso 3RR, tal como
no me notificó que era este número en el tablón de anuncios de Fringe Theory,
no me notificó que estaba planteando el problema en el tablón de anuncios de investigación original
no me notificó que él era el tema en el tablón de anuncios de conflictos de intereses.
El historial de MeasureIT en este artículo, así como el tono del lenguaje utilizado en esta edición, tenían mucho que desear, especialmente cuando afirmó que estaba restaurando NPOV.
En resumen, dado que MeasureIT estaba haciendo todo lo posible para pincharme, yo era la víctima y él el perpetrador. Si considera oportuno levantar su prohibición, solicito que la mía se levante simultáneamente.}
Motivo del rechazo :
Este bloque no se trata de otro usuario. Este bloque trata sobre tus ediciones en guerra. No ha abordado esto sustancialmente en su solicitud de desbloqueo. Consulte Wikipedia: Guía para apelar bloqueos para obtener consejos, en particular esta subsección . - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 13:35, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Preguntas planteadas sobre una edición tuya
He planteado preguntas sobre su reciente edición de " Historia del sistema métrico " en la sección de la página de discusión " Discusión: Historia del sistema métrico/Archivo 1#Edición reciente de Martinvl ". Por favor, como le he pedido muchas veces antes, considere discutir sus puntos de vista allí primero e intentar llegar a un acuerdo consensuado antes de realizar más cambios similares. Ciertamente, es más probable que la discusión sea productiva que la guerra constante. Gracias. MeasureIT ( discusión ) 10:54, 7 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 22 de enero
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Metrication en los Estados Unidos , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Chapel Hill (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Si es de suficiente importancia tener una sección, entonces el contenido de esa sección debe resumirse en el encabezado según WP:Lead . También es beneficioso para aquellos lectores que entienden el uso como kph verlo a la cabeza. Quitarlo del liderazgo podría verse como una acción POV, como si hubiera un intento de suprimir dicho uso. ¡Necesitamos asegurarnos de que nuestros artículos den una apariencia sólida y que no seamos selectivos sobre qué expresiones comunes aprobamos! SilkTork ✔ Hora del té 17:52, 23 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Tarjeta de crédito! (Lo siento)
Hola, lo siento, el sarcasmo no viaja bien y debería haber sido más claro. Disculpas. Lo único que digo es que probablemente no deberíamos decir que es una tarjeta de crédito cuando no lo es, aunque sólo sea porque molestará a las personas tristes con TOC, ¡es decir, a mí! Estoy de acuerdo en que una explicación de quince párrafos puede ser un poco excesiva, por otro lado... oh, realmente no lo sé. ¿Crees que hay alguna forma concisa de palabras que lo deja claro de alguna manera pero que en realidad no dice que es una tarjeta? ¿Funciona la "tarjeta de plástico"? Lo siento, no fue una buena edición por mi parte. Saludos DBaK ( discusión ) 08:25, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, pensándolo bien, creo que su segunda versión con comillas prácticamente hace eso. ¡Quizás me calle ahora! :) Saludos DBaK ( charla ) 08:45, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas aceptadas. Cuando lo fotografié, evité deliberadamente tener tarjeta de crédito (privacidad y todo eso). Sólo cuando amplié la imagen (y ya era demasiado tarde para volver a tomarla), me di cuenta de que el texto se podía leer. ¡No sabía que mi cámara era tan buena! Martinvl (discusión) 09:59, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Ja! Sí, es una imagen bien nítida. :) Bonita. Saludos DBaK ( discusión ) 10:55, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado ; es decir, los editores no tienen "derecho" automáticamente a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Hola Martinvl. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Arctic Kangaroo . Mensaje agregado a las 08:15, 12 de febrero de 2013 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Canguro ártico 08:15, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sobre el mismo tema,... ¡consulte la página de discusión sobre M25! – – Gareth Griffith-Jones | El ratonero galés | 09:18, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a participar en debates.
En lugar de revertir, quejarse y lanzar acusaciones de mala fe, visite estas páginas de discusión y analice su continua insistencia en agregar contenido no enciclopédico a estos artículos relacionados con el sistema métrico:
Solicité protección de página en SPI. Garamond Lethétc 22:01, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Garamond Martinvl (discusión) 22:02, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Protección de página? ¿Para proteger la página de qué? ¿A qué le temes? 212.183.128.211 ( charla ) 22:36, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tengo miedo de perder más tiempo del absolutamente necesario tratando con un usuario baneado. Garamond Lethétc 23:16, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, argumente su opinión sobre el contenido, pero no persista con estos ataques personales ad hominem. Puede meterse en problemas si los administradores se comportan así. 212.183.128.202 ( charla ) 23:23, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Advertencia 3RR
Tenga cuidado con la regla 3RR del Sistema Internacional de Unidades . Hay discusiones en la página de discusión sobre esa sección, tómese el tiempo para leer y digerir las opiniones de los demás y agregar sus propias ideas. Deberíamos intentar negociarlo, en lugar de intentar imponer nuestra voluntad. 212.183.140.4 ( charla ) 09:37, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, he emitido un par de bloques de rango para DeFacto y sus calcetines obvios:
23:00, 19 de febrero de 2013 Toddst1 (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó 212.183.140.0/26 (discusión) (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada) con un tiempo de vencimiento de 3 meses (evasión de bloqueo: calcetines obvios del usuario: DeFacto ) (desbloquear | cambiar bloque)
22:54, 19 de febrero de 2013 Toddst1 (discusión | contribuciones | bloquear) cambió la configuración de bloqueo para 212.183.128.128/25 (discusión) con un tiempo de vencimiento de 3 meses (solo anon., creación de cuenta bloqueada) (Evasión de bloqueo: calcetines obvios de usuario:DeFacto) (desbloquear | cambiar bloque)
Tiene menos de 200 direcciones IP. Estoy cansado de jugar con esos. Estoy seguro de que volverá a aparecer en algún otro lugar ya que no parece tener nada mejor que hacer. Triste. Toddst1 ( discusión ) 23:03, 19 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mcewan, No hay ningún problema. De hecho, me alegro de que hayas encontrado las citas. Cuando las busqué en .gov.uk hace uno o dos años, no pude encontrarlas, así que utilicé el sitio de la UKMA. Usuario: DeFacto me ha estado molestando durante dos años, así que ahora esto es una cosa menos que tiene con la que molestarme. Martinvl (discusión) 13:15, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La divulgación completa
Me tomé la libertad de refactorizar sus comentarios en Wikipedia: Investigaciones Sockpuppet/DeFacto para facilitar la navegación a las páginas apropiadas. Espero que no te moleste. Toddst1 ( charla ) 16:59, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema, cualquier cosa para mantenerlo fuera de nuestro alcance. Martinvl (discusión) 17:06, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de hacer ping a Toddst1 sobre Bill LC. Garamond Lethétc 21:04, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Realmente no tiene ni idea del artículo que intenta escribir. Martinvl (discusión) 21:13, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Agotado. Toddst1 ( charla ) 21:14, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la autopista M606 , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Hull y Halifax (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Hola Martin, ¡buen trabajo con las plantillas de listas de cruces de carreteras ! Esta es solo una nota de cortesía para mantenerlo informado que solucioné un par de tecnicismos menores que detecté con ellos y sus médicos. Mejor, 178.109.28.112 (discusión) 23:02, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Martin. En el espíritu de WP:BRD , dado que se ha revertido su edición anterior en negrita para introducir cursiva en la columna de millas de las listas de cruces de carreteras del Reino Unido , no debe volver a cambiarla mientras haya una discusión en curso . Espere ahora para ver si hay consenso entre los editores para que se introduzca tal cambio. 178.105.26.216 (discusión) 10:20, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Edición M3
Esta edición se realizó en una versión anterior de la página y reintrodujo errores y mal uso de negritas/mayúsculas, ubicaciones de referencias, etc. Tenga cuidado de trabajar en la versión más reciente de una página o coloque una plantilla adecuada para informar a otros usuarios que Estamos haciendo grandes cambios. Además, si ahora cree que existe un consenso para hacer esto, ¿eliminará la clave del código de color del pie de página de cada lista de carreteras del Reino Unido? The Rambling Man ( discusión ) 09:15, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo estaré, ya comencé. También estoy haciendo correcciones a J2 según Google Maps. Martinvl (discusión) 09:17, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sólo por interés, ¿podrías mostrarme dónde existe el consenso para hacer lo que estás haciendo? The Rambling Man ( discusión ) 09:19, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
WP: Página de discusión de RJL (discusiones de hoy) Martinvl (discusión) 09:20, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ¿la parte en la que esperaste sólo cinco horas antes de comenzar tu misión? Normalmente permitimos que las discusiones duren un poco más de cinco horas antes de implementar ediciones y modificaciones masivas al manual de estilo, etc. ¿Cuál es la prisa? Recuerde, aquí no hay fecha límite . Además, la discusión continuó después de su declaración sobre la posibilidad de utilizar una plantilla en su lugar, que no tendría problemas de ACCESO. ¿Has considerado eso? The Rambling Man ( discusión ) 09:29, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ok, esta edición demuestra que te estás volviendo disruptivo. Le notifiqué anteriormente que había utilizado una versión antigua de una página para implementar sus cambios y le pedí amablemente que tuviera más cuidado. No lo estabas. Si continúa editando de esta manera, necesitaremos analizar esta interrupción con más detalle. Y pensar que te defendí cuando Rschen7754 mencionó a Arbcom. Tonto de mí. The Rambling Man ( discusión ) 18:19, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que usted fue el que estuvo perturbando al eliminar una cita perfectamente clara y luego afirmar que era necesaria una cita. Utilizo la palabra "claro" en lugar de "confiable" porque la cita indica exactamente cómo obtuve esa información, ni más ni menos. Tiene todo el derecho a cuestionar la confiabilidad de la cita, pero no su existencia, especialmente cuando la eliminó. Martinvl (discusión) 20:45, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, estás perdiendo el punto. Su edición eliminó una serie de otras ediciones realizadas por otros editores. Debe tener cuidado al editar páginas. Asegúrate de utilizar la edición más reciente. Y por cierto, no tengo idea de qué estás hablando aquí. ¿Cuál es este problema "claro" y "confiable" que tiene? Ha realizado una serie de ediciones perjudiciales, deje de hacerlo. Por cierto, si ayuda, las citas deben provenir de fuentes confiables . Asegúrese de utilizar fuentes confiables cuando "haga referencia" a cosas. Aunque un editor con tu experiencia seguramente ya lo debe saber. The Rambling Man ( discusión ) 20:51, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dígame exactamente a qué ediciones se opone y, mientras lo hace, ¿podría decirme también por qué revirtió el trabajo de Gareth Griffith-Jones de 09:22?
Sé que eliminé los bloques de colores; el consenso general de WP:RJL fue que deberían eliminarse (es posible que no esté al tanto de esta publicación que hice en relación con los bloques de colores).
Sé que corregí los destinos del cruce M3/M25 para reflejar los que se muestran actualmente en Google Maps. Revertir este cambio es totalmente injustificado.
Sé que restablecí mi citación de 2009 y eliminé su indicador de "cita requerida". Creo que su acción aquí fue injustificada y estoy dispuesto a someter esta acción a arbitraje.
En definitiva, creo que eres tú quien está siendo disruptivo. Martinvl (discusión) 21:13, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿De que diablos estas hablando? ¿De verdad lees las publicaciones que recibes? Te mostré dos ediciones que hiciste y que anularon las ediciones de otros. La segunda fue después de una advertencia que usted claramente hizo caso omiso. Deja de hacerlo. Salud. (Para tu información, he restablecido el trabajo que hizo Gareth (que, casualmente, dejaste boquiabierto en tu primera edición), así que es una ventaja, ¿eh?!) Por cierto, con respecto a tu "fuente" anecdótica, por favor hazlo. "Someter esta acción a arbitraje" es una tontería, y espero ver cómo podrían defenderla contra nuestras políticas y directrices. Obviamente, sería muy cortés por su parte que me avisara cuando inicie dicho arbitraje. Mientras tanto, comenzaré a hacer referencia a todo lo que hago con algo como "obtenido in situ " o cualquier tontería..... The Rambling Man ( discusión ) 21:27, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No desperdicié ninguno de los cambios de Gareth . Si revisa el historial de cambios de hoy, notará que todos mis cambios estaban en la subsección "Uniones", mientras que ninguno de los de Gareth estaba en esa subsección. Martinvl (discusión) 21:31, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No, simplemente anulaste todas las demás ediciones, la mayoría de ellas mías, como te demostré dos veces en diferencias en esta misma sección de tu página de discusión. Deja de interrumpir Wikipedia. Avíseme cuando comience el arbitraje. Mientras tanto, deja de perturbar Wikipedia con tu creencia incorrecta en ti mismo, tu salida de un "consenso" después de cinco horas de discusión, tu incapacidad para entender que no tenemos fecha límite . Cálmate. Desacelerar. Relajarse. Lo solucionaremos, pero no tiene por qué suceder en 20 segundos. 20 días más o menos está bien. Superalo. The Rambling Man ( discusión ) 21:38, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notas ocultas en plantillas
Si va a utilizar notas ocultas en las plantillas, al menos asegúrese de que aparezcan en las páginas en las que las está utilizando. The Rambling Man ( discusión ) 17:25, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor sea especifico. Martinvl (discusión) 17:28, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estás implementando plantillas (sin consenso, debo agregar) con notas ocultas. Entonces no te molestas en exponer esas notas en las páginas en las que estás implementando las plantillas (para las cuales no tienes ningún consenso). Eso significa que tienes N1, etc., pero no hay notas correspondientes. Esto es muy malo. Por favor, arreglalo. The Rambling Man ( discusión ) 17:30, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vuelva a visitar la plantilla: RJLUKhdr y dígame si la documentación es suficiente o si prefiere un ejemplo completo en algún lugar de la plantilla: RJLUK, por ejemplo. Martinvl (discusión) 17:56, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vuelva a visitar cada lugar donde esté implementando sus plantillas no consensuadas y asegúrese de exponer las notas al lector. Si no entiende cómo hacer esto, tal vez no debería entrometerse con las plantillas e implementarlas cuando no tiene consenso para hacerlo. Y, de hecho, ocultar estas notas en plantillas cuando los editores necesitan agregar un montón de otros códigos wiki al final de la página es realmente una mala idea. Considere lo que sucedería si ya tuvieran sus propias notas que no usaran la misma notación... terrible idea. The Rambling Man ( discusión ) 18:12, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Las plantillas están diseñadas para mostrar automáticamente notas que son relevantes para las distancias solo si el RJL tiene columnas de distancia. Asimismo, están diseñados para mostrar notas automáticamente si se muestran las letras de la calzada. De esta manera, el lector no está expuesto a notas que no tienen relevancia para el asunto de RJL. Además, el editor en cuestión puede agregar sus propias notas a la lista de notas en el cuadro de pie de página si así lo desea. Mientras aplico las plantillas, reviso cosas como notas de otros editores; todavía no he encontrado ninguna. Cruzaré ese puente cuando vea notas de otro editor; haga lo que haga, tenga la seguridad de que no las destruiré. martinvl
Por cierto, si los editores desean agregar sus propias notas a la estructura, todo lo que necesitan hacer es agregar el parámetro notes = Ya la plantilla RJLUKfooter, y si el RJL ha incorporado distancias, ni siquiera eso será necesario.(discusión) 18:19 , 7 de marzo de 2013 (UTC)
Bueno, lo mínimo que puedes hacer al implementar estas plantillas que no tienen consenso alguno es implementar las notas tú mismo. Sería lamentable que, al implementar estas plantillas sin ningún consenso, no siguieran sus propios consejos. The Rambling Man ( discusión ) 18:26, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Que es exactamente lo que he estado haciendo. Mientras las implementaba (y elegía deliberadamente autopistas menores como la A308(M), que recibe 12 visitas al día, a diferencia de la M25, que recibe 700 visitas al día), he estado ajustando bastante las plantillas. También he tenido mucho cuidado de garantizar que, en todo momento, los artículos se lean con sensatez. Martinvl (discusión) 18:37, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Te refieres a esta edición que finalmente fue corregida por este tipo de edición? Ocultar notas en plantillas es una muy mala idea. Y implementarlas sin ningún consenso es peor. Deténgase, encuentre un consenso para su versión de estas plantillas antes de continuar con su cruzada unipersonal. The Rambling Man ( discusión ) 19:10, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un error en RJLUKfooterla plantilla que corregiré esta tarde. Martinvl (discusión) 20:13, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay alguna posibilidad de que pueda mostrarle a alguien el consenso que cree que tiene para implementar estas nuevas plantillas? Tenga en cuenta que si no puede, supongo que no le importará que revierta todas estas ediciones al status quo anterior . Además, tienes varias respuestas a comentarios tuyos en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/Listas de cruces de carreteras . Sería útil verte respondiendo allí. The Rambling Man ( discusión ) 20:28, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente estoy preparando un documento para obtener comentarios adecuados basados en la experiencia que he adquirido en el despliegue en las autopistas más pequeñas. Por cierto, he solucionado el problema del M67. Martinvl (discusión) 20:54, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Maravilloso. Esperamos sus respuestas en el MOS. Por cierto, es posible que también desees corregir tus errores en la autopista A308(M) . The Rambling Man ( discusión ) 21:20, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No, las notas aún no aparecen. De ahí por qué no deberías tener notas ocultas en las plantillas . Lo has demostrado perfectamente. The Rambling Man ( discusión ) 21:35, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En mi terminal todo parece estar bien. Por cierto, ¿estás mirando el pie de página de RJL? Martinvl (discusión) 21:37, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿En tu "terminal"? Que retro. No, no se muestran notas en esa página. Una vez más, otro ejemplo de por qué no deberías utilizar notas ocultas. Por favor reconsidera. Alternativamente, desharé todas las plantillas RJL que ha estado implementando sin ningún consenso. ¿Qué hay sobre eso? The Rambling Man ( discusión ) 21:40, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Espera, puedo verlos. ¡Obviamente no se acerca a donde van las notas a pie de página normales! Brillante idea. No. Le sugiero que elimine por completo esta idea a medias. Las notas al pie pertenecen a una sección de notas al pie, no notas especiales ocultas de plantillas que se muestran con un estilo oculto en otra plantilla. Demasiado complicado y de ninguna manera beneficioso para nuestros lectores. Por cierto, te esperan muchos comentarios en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/Listas de cruces de carreteras . The Rambling Man ( discusión ) 21:44, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Deje de agregar las plantillas RJL del Reino Unido a los artículos; no hay consenso para hacerlo. Tienes muchísimos comentarios a los que responder en la página de MOS. Si intenta implementar estas plantillas nuevamente, las eliminaré. Gracias. The Rambling Man ( discusión ) 22:01, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 9 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Château de Beaumesnil , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Henry V y Beaumesnil (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado ; es decir, los editores no tienen "derecho" automáticamente a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos; trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición. Nuestro otro niño ( charla ) 21:39, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
{{Ordenación}}
No estoy seguro de por qué borraste la plantilla que utilizan tantas páginas, pero revertí tus cambios. The Rambling Man ( discusión ) 10:47, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Error de mi parte. Lo copié en mi entorno de pruebas, corregí y probé el error, copié la versión corregida nuevamente en el espacio principal y luego, por error, borré la versión corregida, no la versión en mi entorno de pruebas. Ahora restablecí mi versión corregida y la verifiqué dos veces con el artículo Papa Francisco . Martinvl (discusión) 11:09, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Segundo cruce de Severn
Tu buen trabajo simplemente se deshizo. Quizás quieras echar un vistazo. - Bob Reborn ( discusión ) 14:52, 16 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Bob, gracias por la advertencia. Martinvl (discusión) 10:44, 17 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Martinvl. He abierto un hilo en la ANI en el que te mencionan; tal vez quieras comentar aquí . PaleCloudedWhite ( charla ) 14:18, 23 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Presentación DR/N
Hola, soy Amadscientist , voluntario en el Tablón de anuncios de resolución de disputas. Su presentación reciente sugiere que los principales problemas son la conducta o el comportamiento del editor. Si esto es exacto, sería mejor cerrar esta presentación y sugerir un arbitraje formal. Si cree que existe predominantemente una disputa de contenido, la presentación puede seguir adelante. Gracias y feliz edición.-- Amadscientist ( discusión ) 10:22, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco incluyó al Usuario: Nuestro otro niño que realizó varias ediciones de contenido con las que no estaba de acuerdo en la página M4. The Rambling Man ( discusión ) 10:49, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Prueba
xx
Para el registro
Usuario: Nilfanion es del Reino Unido, antes de etiquetar a todos los que hacen algo relacionado con "nuestro" RJL como estadounidenses... - Rs chen 7754 06:26, 4 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Soy consciente de eso. Martinvl (discusión) 06:29, 4 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
( acechando ) Martín, ¿por qué insistes en mantener vivo este tema? No le está haciendo ningún favor y sólo está irritando a la gente. Su hilo de DRN fue extremadamente problemático, ya que se centró en los contribuyentes , no en el contenido , por lo que nunca llegaría a ninguna parte. Puedes probar el arbitraje si realmente lo deseas, pero si lo haces, el nivel de dramatismo explotará , entonces, ¿puedo, por favor, sugerirte que ignores este tema y vayas a editar algo más? Realmente nos vendría bien contar con revisores de artículos para envíos de creación si eso le parece interesante. En realidad, cualquier cosa servirá, siempre que no tenga cajas de conexiones. Ah, y Rschen, deja de morder el anzuelo. Ritchie333 (discusión) (cont.) 15:58, 4 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Firmas
Recuerde firmar sus mensajes en las páginas de discusión. Es importante poder determinar quién dice qué...-- Nilf anion ( charla ) 13:30, 7 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Parábola del pez lunaen revisión por pares
Hola martin,
Estoy celebrando el final del comienzo de la temporada de redacción de subvenciones volviendo a Wikipedia y presentando mi primer artículo para revisión por pares . Turnabout es un juego limpio, por lo que eres más que bienvenido a contribuir si encuentras el tema interesante. Si no es lo tuyo, no te preocupes.
Mejor,
Garamond Lethétc 18:16, 12 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Garamond,
Leí el artículo. No soy realmente competente para hacer ningún comentario más que quizás un poco sobre el diseño. Reconozco que a menudo tienes que hacer concesiones con lo que tienes, así que tal vez lo que he escrito sea un poco demasiado pedante. .
Martinvl (discusión) 16:16, 13 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 20 de abril
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la autopista M25 , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación M26 (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Introducción al sistema métrico.
En general el artículo es decente. Es más sencillo de entender que el artículo principal (y sensatamente omite la mayoría de las minucias sobre las redefiniciones de unidades métricas), pero no tanto, porque (para mí) el sistema métrico es bastante accesible de todos modos. No estoy muy familiarizado con los artículos de introducción y no sé qué tan distintos se supone que deben ser de sus artículos principales más complicados, pero no veo mucha distinción en este. La diferencia entre los dos artículos que más me llamó la atención es el detalle sobre la definición del segundo cambio después de que usaron eclipses solares para determinar que la rotación de la Tierra se está desacelerando. Eso no está en el artículo principal del sistema métrico, lo que me parece extraño (esperaría que los artículos principales fueran más detallados que las introducciones), pero no necesariamente "incorrectos".
No estoy seguro de lo que quiere decir con "si vale la pena desarrollarlo", pero en términos de calidad, el artículo es un comienzo sólido y lo principal que me pregunto es si es lo suficientemente distinto del artículo principal como para justificar el esfuerzo. A. Parrot ( charla ) 22:00, 21 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola A. loro.
Gracias por tus comentarios. Creo que en este momento los artículos de "Introducción al sistema métrico" todavía se están desarrollando; mi razonamiento sobre incluir la desaceleración de la Tierra en la "Introducción al sistema métrico", pero no en el artículo principal, es que este es un concepto que podría ser entendido por los lectores no científicos: usar ese nivel de detalle en el artículo principal sobre todas las unidades base daría como resultado un artículo enorme. Martinvl (discusión) 05:18, 22 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ups
Hola Martinv1, perdón por invadir tu espacio. He respondido a tu mensaje en mi página. EdithLovely ( charla ) 19:00, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Charla:Sistema métrico/GA1
Hola Martinvl, acabo de revisar un artículo que nominaste para GA, Sistema métrico . Los comentarios que dejé sobre este asunto se pueden ver en esta página: Charla:Sistema métrico/GA1 . Por favor, avíseme si ha terminado antes de 1 semana a partir de hoy. Saludos, - 12george1 ( discusión ) 22:05, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Revisión GA paraWashington (estado)
Hola: Gracias por revisar mi nominación para que Washington se convierta en un buen artículo. No estaba seguro de tu decisión: ¿estás poniendo el artículo en espera o suspendiéndolo rápidamente? Si lo deja en espera, ¿podría ser un poco más específico con los problemas? ¡Gracias de nuevo! PrairieKid ( discusión ) 02:17, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola niño de la pradera
He tenido que suspender el artículo. ¿Puedo sugerirle que una vez que haya solucionado los problemas que he identificado (demasiadas listas) y enlaces inactivos, vuelva a enviarlo para revisión por pares y espere una revisión antes de enviarlo para el estado GA? Vi el artículo en la sección de revisión por pares hace unas semanas, pero la vida real me impidió revisarlo. Martinvl (discusión) 05:46, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
VIAF paraGenootskap van Regte Afrikaners/Esteban Jacobus du Toit
Hola. No quiero crear un talón para du Toit (si alguien más quiere: eche un vistazo a los enlaces de sitio del elemento Q1401026 de Wikidata), al igual que no quiero crear un talón para ninguna de las otras personas clave del Genootskap (el artículo cuenta con ocho miembros fundadores más un "padre espiritual", siendo du Toit uno de los miembros fundadores). Pero el enlace actual es incorrecto: VIAF no tiene una entrada para esta organización (o al menos lo que eliminé no era esta entrada), solo tiene una entrada para esta persona. No tenemos ninguna información personal sobre du Toit en este artículo y no hay ninguna razón para vincular aquí su entrada personal en lugar de la entrada de cualquier otra persona. - YMS ( discusión ) 08:02, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, he resucitado una antigua entrada de du Toit. En mi opinión, nunca debería haberse eliminado. Martinvl (discusión) 08:05, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Hola, acabo de hacer una pregunta en WP:RED sobre nombres personales. Como editor de esta guía, si pudiera ayudarme a encontrar una respuesta, se lo agradecería mucho. Gracias. - MisterShiney ✉ 18:01, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de información en la página de Fleet, Hampshire
Absténgase de llamar publicidad de referencias si certifican que 'Stephanie Weller', la modelo adolescente y propietaria de la marca de belleza, es en realidad de Fleet. Muchos editores están hartos de sus constantes reversiones y serán bloqueados y reportados si continúa. - Comentario anterior sin firmar agregado por Ashikotchneva ( discusión • contribuciones ) 17:11, 12 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, soy su agente pero no soy tonto. De hecho, estoy escribiendo su artículo en este momento y, una vez que lo haya hecho, tengo la intención de volver a ponerla en la lista, pero si te hace feliz, no usaré el sitio web de su empresa como enlace :)
Según las reglas de Wikipedia, las personas (o sus agentes) no deben escribir sus propios artículos, la razón es que si son lo suficientemente notables, alguien más escribirá el artículo de manera neutral; si no son lo suficientemente notables, Wikipedia no quiere el artículo. . Antes de dedicar más tiempo al artículo, le sugiero respetuosamente que lea Wikipedia: Notability (people) y Wikipedia: Autobiography . Esto último también se aplica a un agente que escribe un artículo. También le sugiero que lea Wikipedia: Artículos para eliminar/Registro/Hoy para ver el tipo de interrogatorio que reciben los artículos. También deberías leer Wikipedia: Conflicto de intereses , en particular la sección resaltada por el acceso directo WP:NOPAY . Martinvl (discusión) 15:09, 13 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
También te sugiero que busques su nombre en Google; ignora todo lo que aparezca en Facebook, LinkedIn y YouTube. También ignore su propio sitio web. Comprueba lo que queda. Ése es el material a partir del cual se puede construir un artículo. Hice una prueba y no encontré material relevante. Martinvl (discusión) 15:39, 13 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Re: la discusión en GAN
Hola, con respecto a esta edición, me disculpo si mis propuestas recientes le han causado estrés o paranoia indebidos; esa no era en absoluto mi intención. En realidad no soy un novato: he estado operando como una simple dirección IP durante muchos años y solo decidí crear una cuenta porque ciertas funciones, como nominar artículos para GA, no están disponibles para usuarios no registrados (que es también la razón por la que he salté directamente a proponer cosas a pesar de mi aparente falta de ediciones en el espacio del artículo). Estaría encantado de realizar el procedimiento de verificación de usuario si eso le tranquiliza (si es que esto es algo que puedo solicitar). CurlyLoop ( discusión ) 01:51, 21 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola CurlyLoop,
Gracias por tu publicación. No es necesario que nadie solicite un procedimiento de verificación de usuario; lleva mucho tiempo y el editor ahora prohibido que está detrás del problema parece haber encontrado una forma de saltar de IP, lo que hace que un usuario de verificación sea irrelevante. Martinvl (discusión) 11:06, 21 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hoy se cerró la discusión en contra de tener derivaciones específicas del Reino Unido en RJL. Por favor deshaga su reversión. - Rs chen 7754 06:17, 27 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La discusión que vi fue sobre coordenadas, no sobre formatos específicos del Reino Unido. Martinvl (discusión) 06:24, 27 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee ver [2]. - Rs chen 7754 06:27, 27 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de leer eso y le envié una solicitud a Nathan Johnson para que reconsidere su análisis. Martinvl (discusión) 06:31, 27 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hubo 10 apoyos y 2 oposiciones. No estoy exactamente seguro de dónde sacas "falta de consenso"... ¿puedes iluminarme? - Rs chen 7754 06:42, 27 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 29 de junio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la Redefinición propuesta de las unidades base SI , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Mole (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Hola Martin, este no fue un aviso neutral. Por favor, no haga nada más por el estilo, porque corre el riesgo de comprometer el RfC.
Estoy tratando de entender tu fuerza de sentimiento sobre esto, pero hasta ahora no lo he logrado. A mis ojos (ciertamente no estoy nada familiarizado con estos temas), la tabla para el M5 en la versión actual parece bastante clara. ¿O no es ese el problema principal?
Vale la pena señalar que la página dice (en negrita): "Al crear o editar listas de cruces para un país o estado en particular, consulte con un WikiProyecto relacionado con carreteras apropiado para esa región. Los diversos proyectos pueden haber adoptado prácticas o preferencias con respecto a algunos de las disposiciones opcionales que se presentan a continuación." Y la página principal de MoS dice: "Si la discusión no puede determinar qué estilo usar en un artículo, opte por el estilo utilizado por el primer colaborador principal".
Esto significa que, si los cambios de estilo causaran inexactitudes en cualquier artículo que haya escrito, podría oponerse a que se impongan en esa página. SlimVirgin (discusión) 17:44, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola SlimVirgin
Gracias por tu publicación. Por favor mira a:
esta versión del 27 de abril de 2007. El comentario era "(se movió Wikipedia: WikiProject US Roads/Guía de lista de salida a Wikipedia: Manual de estilo (listas de salida): se movió fuera del espacio de WikiProject según la conversación del usuario: inglés del norte #WP: USRD/ELG) (agradecer)"
El artículo del M1 británico de la misma fecha.
Cualquiera puede ver que los dos artículos son polos opuestos.
Ahora mire los cruces de la autopista M1 . Es evidente que el diseño de esta lista de cruces de carreteras se ha desarrollado a partir de la versión de 2007 que seguía el modelo británico. Martinvl (discusión) 06:30, 30 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No, no estoy de acuerdo con la frase "Sin embargo, los resúmenes basados en métodos estadísticos son investigaciones originales por síntesis , ya que implican la reinterpretación de datos". En mi opinión, los métodos estadísticos no siempre implican la reinterpretación de los datos. Por tanto, esta frase es engañosa. Sin la parte sobre cómo manejar datos estadísticos, toda la adición pierde su esencia. Martinvl (discusión) 22:22, 1 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
3rr advertencia
Por favor, no edites la guerra en Fahrenheit . Deje el artículo como está hasta que la discusión en la página de discusión (en la que usted ha contribuido) haya llegado a un consenso. Nombre diferente (discusión) 12:10, 4 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Una pequeña ayuda para concluir.
Hola, necesitamos discutir las objeciones aquí o aquí , o concluir/votar aquí , gracias. - Krauss ( discusión ) 12:34, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 17 de julio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Historial del sistema métrico , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Cuadrante (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Desafortunadamente, tuve que bloquear su cuenta durante 24 h por cinco reversiones dentro de 24 h en el Historial del sistema métrico . Cualquiera que sea su causa, SIEMPRE discútala en la página de discusión en lugar de editar la guerra. - Ymlanter ( discusión ) 09:14, 21 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, no estoy de acuerdo con este bloqueo, dado el hecho de que estaba revirtiendo un obvio títere de calcetines para evadir la prohibición y previamente había tomado todas las medidas apropiadas para identificar los calcetines. No fue su culpa si ningún administrador se molestaba en procesar el SPI durante varios días. Fut.Perf. ☼ 09:23, 21 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Terminemos la discusión sobre ANI, como resultado, puedo desbloquearlos.-- Ymlanter ( discusión ) 09:26, 21 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Te desbloqueé, pero, dado que este no es tu primer bloqueo para editar guerras, en el futuro, discute en lugar de editar guerras. Incluso si estás completamente convencido de que estás editando una guerra con un calcetín.-- Ymlanter ( discusión ) 09:42, 21 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para sistemas de medición imperiales y estadounidenses
Notificación de enlace de desambiguación del 24 de julio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Great blanquillo del norte , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Georgia (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
SuGeorgianominación deSistema Internacional de Unidades
Hola, solo quería presentarme y hacerle saber que me alegra revisar el artículo Sistema internacional de unidades que nominó para el estado GA según los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por GA bot , en nombre de FishGF - FishGF ( discusión ) 08:05, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Kilómetros por hora - Enlaces externos
Hola, agregué una sección de referencias externas en el artículo Kilómetros por hora , que consideraste que podría ser spam. Este no fue el efecto deseado ya que puede ser útil para los lectores de ese tema, agrega valor y se agregó claramente en la sección Enlaces externos. Tener una sección de enlaces externos o una sección de referencias externas es una práctica común en otros artículos que también había sido positiva para mi experiencia de navegación en ocasiones anteriores en diferentes artículos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 190.134.9.124 (discusión) 02:47, 8 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Los paquetes de conversión como el que usted agregó cuestan dos centavos en Internet. ¿Por qué debería preferirse su paquete particular al de cualquier otra persona? Martinvl (discusión) 05:03, 8 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
SuGeorgianominación deSistema Internacional de Unidades
El artículo Sistema Internacional de Unidades que nominó como buen artículo se ha puesto en suspenso.. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero es necesario abordar algunos cambios o aclaraciones menores. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo se aprobará; de lo contrario, fracasará. Consulte Charla: Sistema Internacional de Unidades para conocer los aspectos que deben abordarse. Mensaje entregado por GA bot , en nombre de FishGF - FishGF ( discusión ) 22:05, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Martinvl, veo que estás haciendo un excelente progreso con los puntos que planteé en mi reseña. Sin embargo, pensé que, después de leer el mensaje enviado arriba en mi nombre, sería mejor señalar que, independientemente de lo que implica ese mensaje generado automáticamente, puse la revisión en espera antes de completarla debido al estado deficiente e incomprensible. de la sección sobre Estados Unidos. Cuando se solucione esa sección, continuaré con la revisión; todavía no hay ninguna promesa de aprobación; todavía tengo que completar esa revisión y una revisión con respecto a todos los demás criterios. FishGF ( discusión ) 17:13, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
SuGeorgianominación deHistoria del sistema métrico
Hola, solo quería presentarme y hacerles saber que me alegra revisar el artículo Historia del sistema métrico que nominó para el estado GA según los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por GA bot , en nombre de FishGF - FishGF ( discusión ) 19:57, 11 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, cmɢʟee ୯ ͡° ̮د ͡° ੭ 19:07, 21 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Escocia
Su afirmación en su última edición se relacionaba únicamente con banderas de mano. Consulte el artículo Royal Standard of Scotland para conocer las referencias que lo confirman. Saludos. Endrick Shellycoat (no puedo iniciar sesión). 217.43.209.130 (discusión) 08:24, 27 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Agosto 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Wuppertal Suspension Railway puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "[]" y 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 00:40, 29 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Imágenes no libres en sandboxes
Hola, la forma más sencilla de evitar que se eliminen imágenes no gratuitas de los artículos del espacio de usuario es simplemente comentarlas colocando dos puntos delante de "Archivo" mientras no estén en el espacio del artículo. En caso contrario serán eliminados; un bot crea una lista de usos no gratuitos fuera del espacio de artículos todos los días y, por lo general, alguien solucionará el problema. Dicho esto, no creo que esa imagen en particular pase los criterios de todos modos; Realmente no necesitamos la portada de un libro para decirnos que el libro existe (sería razonable en un artículo sobre el libro, pero aquí falla NFCC#3a y NFCC#8). Milano negro ( charla ) 00:55, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor retire la cubierta del libro. De lo contrario, lo eliminaré nuevamente. Werieth ( discusión ) 18:45, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo eliminé, pero si lo vuelves a ver ahí, es porque estoy trabajando en el artículo y estoy haciendo una serie de cambios relacionados en varias partes del artículo. Preferiría tener una docena de ediciones en mi propio espacio que en el espacio de artículos, así que nunca edites mis páginas de usuario sin mi permiso expreso. En caso de duda, pídale a un administrador que lo haga. Martinvl (discusión) 19:05, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No funciona de esa manera, si necesita usar una imagen para formatear, puede usar Archivo:Ejemplo.jpg para formatear. A menudo realizo grandes barridos de eliminación sin prestar atención al espacio de usuario del que lo estoy eliminando. NFCC#9 no es algo que pueda ignorarse. Cuando veo infracciones, las elimino, punto. Werieth ( discusión ) 19:09, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un día te quemarás gravemente los dedos, especialmente si haces ediciones adicionales al mismo tiempo. Martinvl (discusión) 19:28, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de septiembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó el Sistema Internacional de Unidades , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Meridian (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Hola Martinvl, disculpa la intrusión, pero no pude evitar notar que pareces tener una obsesión con los artículos y temas asociados o relacionados con el sistema métrico. Su búsqueda incesante, incluso despiadada, para promover ese sistema en cada oportunidad, incluso desafiando argumentos sólidos y lógicos, me deja preguntándome si tiene un conflicto de intereses aquí. ¿Le importaría dejar las cosas claras y confirmar en términos inequívocos si es, o ha sido recientemente, miembro de un grupo u organización (como USMA o UKMA ) que hace campaña a favor de la introducción del sistema métrico en los EE. UU. o el Reino Unido? . Antes de responder, tenga en cuenta el contenido de la sección titulada "Campaña" en el WP:COI mencionado anteriormente , que establece que "las actividades consideradas por los iniciados como simplemente "hacer correr la voz" pueden parecer promocionales o propagandísticas para el mundo exterior. Si edita artículos mientras participa en campañas de promoción en la misma área, es posible que tenga un conflicto de intereses.' R.stickler ( charla ) 23:15, 5 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Advertencia 3RR
Tenga en cuenta que conoce tres reversiones en WP:FALKLANDSUNITS . No vuelva a realizar la reversión o es posible que lo informen y le impidan editar. Charla de Kahastok 07:51, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Islas Malvinas
Me gustaría que echara un vistazo a mi última sugerencia de utilizar en artículos relacionados con las Malvinas el WP:UNITS según artículos no científicos relacionados con el Reino Unido. Sólo decir que, aunque seguiría apoyando mi postura métrica original e imperial, también puedo ver que esto seguirá dando vueltas en círculos, de ahí mi sugerencia de compromiso. Agradecería sus comentarios y entendería que en algún momento necesitamos un acuerdo, pero esto alinearía el artículo con el uso en el Reino Unido y llevaría la discusión a un foro más general. También perdone parte de mi ignorancia sobre los jugadores del juego y la historia de la disputa. MilborneOne ( discusión ) 08:28, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Todos los editores deben cumplir con la política de contenido desde el punto de vista neutral de Wikipedia . Las personas que están muy cercanas a un tema a menudo tienen una visión distorsionada del mismo, lo que puede hacer que editen sin darse cuenta de manera que hagan que el artículo sea demasiado halagador o demasiado despectivo. Las personas con una conexión cercana con un tema no tienen absolutamente prohibido editar sobre ese tema, pero deben tener especial cuidado al garantizar que sus ediciones sean verificadas por fuentes confiables y que escriban con el menor sesgo posible.
Si está muy cerca de un tema, aquí hay algunas formas en que puede reducir el riesgo de problemas:
Evite o tenga mucho cuidado al editar o crear artículos relacionados con usted, su organización o sus competidores, así como con los proyectos y productos en los que participan.
Tenga cuidado con las discusiones sobre eliminación . Todos pueden proporcionar información sobre fuentes independientes en las discusiones sobre eliminación , pero evite abogar por la eliminación de artículos sobre sus competidores.
Evite vincular al artículo de Wikipedia o al sitio web de su organización en otros artículos (consulte Wikipedia: Spam ).
Tenga mucho cuidado para no infringir accidentalmente las políticas de contenido de Wikipedia.
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando tiene un conflicto de intereses, consulte nuestras preguntas frecuentes para organizaciones . Su incesante, incluso despiadada, búsqueda de promover el sistema métrico en cada oportunidad, incluso desafiando los argumentos sólidos y lógicos, seguida de su ignorancia de mi enfoque más amable anterior, me llevó a colocar este modelo. R.stickler ( discusión ) 19:09, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, deje las cosas claras sobre esta solicitud, ya que sus acciones y contribuciones reflejan muy fielmente la agenda de al menos una organización activista. R.stickler ( charla ) 06:37, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado ; es decir, los editores no tienen "derecho" automáticamente a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Consulte la página de discusión del artículo y retracte su edición del artículo. Pensé que lo habíamos solucionado, ya que tres de nosotros lo hemos solucionado y estamos de acuerdo en que son exactamente 2 ppm menos. Si no obtiene esa respuesta, no está utilizando un método correcto. tenga en cuenta que 1/0.999998 no es 1.000002, por lo que la dirección de la comparación es fundamental para que sea exacta. - Comentario anterior sin firmar agregado por BillHart93 ( discusión • contribuciones ) 02:09, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
m/km
Parece que tienes algún tipo de métrica por encima de la medida imperial. Eso depende de usted, sin embargo, eso no significa que tenga derecho a revertir millas primero a km primero, especialmente cuando va en contra de WP:MOSNUM , lo cual claramente ocurre en el Reino Unido. Además, francamente, su actitud en Talk:United Kingdom es pobre y solo ha provocado una actitud similar en mí en respuesta a sus intentos de ser un sabelotodo. Dejaré de responder más si usted tuviera la amabilidad de dejar de responder también. Trate de argumentar su punto sin intentar ser condescendiente. En primer lugar, con respecto a las millas cuadradas, en la página de discusión señalé una fuente muy notable, y uno esperaría que fuera una fuente creíble que lo haga: Encylopedia Britannica. Mabuska (discusión) 22:32, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Calcetín
Lamento que haya tardado tanto, tenía sospechas pero no pude identificarlo. Charla nativa extranjera 06:28, 15 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay problemas. Lo adiviné cuando puso el primer mensaje en mi página de discusión, pero me parece que DeFacto ha descubierto que CheckUser devuelve negativos si el sockpuppet solo funciona en páginas en las que el sockmaster no ha trabajado previamente, por eso lo hice. no presentar una queja SPI. Martinvl (discusión) 06:40, 15 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No edite mis comentarios en las páginas de discusión sin permiso. Si quieres que mueva mis comentarios, ve a mi página de discusión y pregunta. Creo que esta edición alteró sustancialmente el significado del comentario, algo que no estás permitido hacer . Charla de Kahastok 19:29, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Cierre del RFC enWikipedia_talk: WikiProject_UK_geography
Hola,
No creo que su declaración al cerrar este RFC sea un reflejo fiel del consenso, y no creo que usted sea la persona adecuada para cerrarlo ya que fue usted quien abrió el RFC. ¿Puedo pedirle que reconsidere el cierre? La alternativa es solicitar una revisión según WP:CLOSE . Gracias, charla de Kahastok 06:35, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Y YO
No vuelva a abrir discusiones/secciones cerradas; así no es como funciona ANI, no puede especificar secciones donde solo usted puede publicar. Muñeco de nieve gigante 11:03, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vine aquí para hacer una advertencia FINAL sobre a) WP:DISRUPT yb) WP:EW . Más de esa basura en ANI conducirá a un bloqueo. ES & L 11:09, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Para su información, soy administrador . Si vuelves a abrir la sección, serás bloqueado por interrupción. Muñeco de nieve gigante 11:12, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Los derechos de usuario de un usuario se pueden encontrar a través de Special:ListUsers : por ejemplo, para determinar los derechos de GiantSnowman: [3] NE Ent 11:17, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No fue mala idea haber revisado mi cuenta alternativa mientras lo hacías también [4] ES &L 11:21, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No habrá hecho ninguna diferencia, hizo su última reversión después de que le dije que era administrador. Muñeco de nieve gigante 11:23, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Se le ha bloqueado la edición por un período de 48 horas por interrupciones repetidas en ANI. Una vez que el bloqueo haya expirado, podrás hacer contribuciones útiles . Si cree que hay buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El usuario: Wee Curry Monster (WCM) me acusó de mala conducta aquí . WCM pasó a acumular votos para respaldar su caso. Hice una solicitud perfectamente razonable para que se cerrara la solicitud de la ANI sin más comentarios sobre sus acciones. Dado que la llamada discusión comunitaria se estaba convirtiendo en una oclocracia , necesitaba cierta estructura; de lo contrario, sería extremadamente difícil para un administrador hacer una evaluación justa de la situación y existía el riesgo de un error judicial en mi contra. Por lo tanto, establecí una estructura para garantizar que mi defensa no se perdiera en un WP:muro de texto .
Compare la facilidad de navegar por la ANI desde el punto de vista de un administrador con y sin el encabezado que agregué.
Estoy seguro de que encontrará que los títulos le facilitarán mucho la orientación y garantizarán que las acusaciones formuladas contra mí puedan manejarse de manera justa. Esto se explica con más detalle en la respuesta que di en la sección “Defensa de Martinvl”. Espero con ansias:
La ANI en cuestión se cerró sin más comentarios debido a la acumulación de votos de Wee Curry Monster.
Se me levanta la prohibición de 48 horas.
Se envía un recordatorio a Usuario:NE Ent , Usuario:EatsShootsAndLeaves y Usuario:Beyond My Ken de que en el futuro no deberían tomar el asunto en sus propias manos tan rápidamente. En este caso, sin saberlo, han estado ayudando e instigando a la acumulación de votos.
Finalmente, escribiste "No habrá hecho ninguna diferencia, hizo su última reversión después de que le dije que era administrador". Para que conste, su publicación se realizó a las 11:12, la mía a las 11:13. No había leído su publicación indicando que era administrador antes de publicarla. Si me hubiera dado cuenta de eso, habría cambiado de rumbo inmediatamente. En la práctica, la diferencia de un minuto entre los tiempos de publicación puede significar cualquier cosa entre 1 segundo (primera publicación a las 11:12:59, segunda publicación a las 11:13:00) y 119 segundos (primera publicación a las 11:12:00, segunda publicación a las 11:13:59). Por tanto, se trataba de un caso de "cruce de cartas en el correo". Martinvl (discusión) 12:52, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Sólo rechazo procesal; el bloque expiró hace días, pero esta solicitud todavía se muestra en WP:RFU . Ponyo bons mots de Jezabel 20:45, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Realmente no importa: su comportamiento en ANI, así como su comentario de que "Si me hubiera dado cuenta de que [usted era administrador], habría cambiado de tema inmediatamente", implica que habría seguido editando la guerra con no- administradores. Muñeco de nieve gigante 13:03, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por extraño que parezca, "la persona que me revierte no era administrador" no parece ser una de las exenciones válidas de ser bloqueado por guerra de edición . ¿Es una nueva incorporación que desconocía anteriormente? ES &L 11:21, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Vas a investigar la denuncia de WP:CANVASS? Martinvl (discusión) 13:08, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estaremos más que felices de hacerlo una vez que presente alguna evidencia. Muñeco de nieve gigante 13:14, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No intentaron archivarlo, lo hicieron, y con razón. No fue un intento de censurarte; se hizo porque comentarios como "si alguien más publica aquí, eliminaré sus publicaciones" eran completamente inapropiados. Y ninguna de estas diferencias (1, 2, 3 cuenta como sondeo); de hecho, notificar a las personas sobre la discusión de ANI en la que están involucrados es un requisito . Muñeco de nieve gigante 13:25, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Veamos primero el tema del escrutinio: que ha estado abierto durante casi un día, los otros temas durante aproximadamente una hora. Martinvl (discusión) 13:28, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ya analicé el "problema del escrutinio": no había ninguno. Próximo. Muñeco de nieve gigante 13:30, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿el hecho de que Wee Curry Monster informara a algunas personas relacionadas con la acusación y no a otras no es sondeo? Wikipedia: Escrutinio # La notificación inapropiada tiene el texto " Acumulación de votos: publicación de mensajes a usuarios seleccionados en función de sus opiniones conocidas (que pueden darse a conocer mediante una casilla de usuario, una categoría de usuario o una declaración previa) ". Si las acciones de Wee Curry Monster no fueron sondeos, ¿cuáles fueron? Martinvl (discusión) 13:35, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por tercera vez, no. En primer lugar, dar a alguien un mensaje neutral sobre cualquier tema no es sondeo: no dijo "¡oye, ven a ayudarme a meter a Martinvl en problemas!". o similar. En segundo lugar, la ANI exige que se realicen notificaciones a los interesados. Muñeco de nieve gigante 14:14, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Puedo llamar su atención sobre extractos de WP:CANVASS:
La notificación adecuada se define como " Un editor que desee atraer a una discusión a una gama más amplia de editores informados, pero no involucrados, puede colocar un mensaje en cualquiera de los siguientes: ... ". La definición simplemente dice " llamar la atención sobre ".
La definición de sondeo inapropiado incluye " el escrutinio normalmente implica la publicación de mensajes ". Nuevamente esta definición no menciona el contenido del mensaje.
En resumen, lo que constituye un sondeo es la existencia de un mensaje, no el contenido. Le pido que revise mi solicitud. Martinvl (discusión) 15:37, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mire, hay un aviso rojo gigante en la parte superior de ANI que dice "Cuando inicia una discusión sobre un editor, debe notificarlo en su página de discusión de usuario" y proporciona una plantilla para usar: {{ ANI-notice }} - que de hecho es exactamente la misma plantilla que ha utilizado WCM. Ese aviso se aplica a todas las personas mencionadas, interesadas o involucradas en la situación. Por favor, deja pasar esto . Muñeco de nieve gigante 15:49, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Viste el número rojo al lado del incremento de tu nombre de usuario cuando publiqué el mensaje de prueba anterior? Si miras las publicaciones que hice, verás con bastante claridad que deletreé el nombre de Wee Curry Monster completo y que, como resultado, el número apareció en su pantalla la siguiente vez que inició sesión en Wikipedia. Martinvl (discusión) 15:54, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, recibí una notificación y todos los demás también la recibirán. Para su información, hacer ping a los editores mientras está bloqueado generalmente está mal visto, ya que puede resultar bastante molesto. Muñeco de nieve gigante 16:01, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Quién más habría recibido una notificación? Martinvl (discusión) 16:03, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Todos aquellos cuyo nombre de usuario haya vinculado aquí, es decir, Wee Curry Monster, NE Ent, EatsShootsAndLeaves y Beyond My Ken. Muñeco de nieve gigante 16:07, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si miras el mensaje que publiqué (aquí), se notificará a todos los nombres en el cuadro de diferencias, es decir, solo GiantSnowman. Si me equivoco en mi análisis, ¿podría explicarme el algoritmo mediante el cual los editores son seleccionados para la notificación? Martinvl (discusión) 16:11, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Pero te has vinculado a los usuarios que mencioné, mira tu edición aquí. Muñeco de nieve gigante 16:20, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
... y así me vinculé a Wee Curry Monster cuando le solicité que informara a todos los usuarios, satisfaciendo así la demanda de que se le notificara que yo había presentado la denuncia. Ahora que hemos establecido que la denuncia se presentó correctamente, ¿podría investigarla? Martinvl (discusión) 16:24, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vincular al usuario y activar así la función Eco NO equivale a utilizar la plantilla {{ ANI-notice }} en su página. Se considera que NO es la forma correcta de notificar a un usuario, y la parte superior de ANI es bastante clara sobre el método que debe utilizar para notificar a alguien ES & L 20:04, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario: EatsShootsAndLeaves : gracias por informarme sobre esto. Dado que no puedo comunicarme directamente con Wee Curry Monster, ¿podrían hacerlo en mi nombre? La referencia está aquí. Martinvl (discusión) 22:04, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Claro que lo haré...espera, ¿qué? En su solicitud de desbloqueo, nos acusa a mí y a otros de "involuntariamente haber ayudado e instigado a la acumulación de votos"... ¿has LEÍDO siquiera WP:GAB ? ¿Alguna vez has entendido realmente el concepto de "comunidad"? ¿Has leído siquiera WP: NOTTHEM ? Tu bloqueo se debe a TU comportamiento; fue patético. No debería haber sido necesario 1 editor (que también podría ser un administrador) y 2 administradores para decirte que dejes de jugar con ANI o, de lo contrario, serías bloqueado para REALMENTE ser bloqueado. NUNCA se permite la guerra de edición, y usted lo sabe mejor que eso. Debes abordar tu ridícula actividad en el desbloqueo, o estará en la vía rápida para ser rechazado. Se requiere cierto grado de competencia para editar este proyecto, y su capacidad para leer las instrucciones y advertencias claras SON señales de competencia ES &L 23:02, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, he leído WP:GAB . También he leído Justicia natural . La justicia natural se aplica a cualquier sociedad civilizada que mantenga el derecho a investigar las malas conductas de sus miembros, ya sea un estado nación , un club , un empleador o Wikipedia. Hay dos inquilinos de la justicia natural:
Wikipedia tiene dos tipos de tribunal donde se investiga la conducta de sus miembros: el proceso WP:ARBCOM y el proceso WP:ANI . En general, la justicia natural se aplica en el proceso WP:ARBCOM, pero la falta total de estructura en el proceso WP:ANI que pone en peligro el derecho a ser escuchado significa que la justicia natural no puede garantizarse en el proceso WP:ANI. Si observa el punto 28 de esta página de ANI, verá un murmullo en el que es imposible que el acusado (es decir, yo) sea escuchado en lo que estaba degenerando rápidamente en un gobierno de la mafia . Ninguna persona razonable podría, a la fría luz del día, afirmar que yo podría defenderme en esa situación. Si el sistema ANI respeta los principios de la justicia natural, entonces el acusado debe tener derecho a ser escuchado por encima de lo que, en este caso, se había convertido en una turba .
¿Cómo entonces puede el acusado tener la seguridad de que su defensa será escuchada? ¿Hay que confiar en que un administrador atraviese una pared de texto ? Esta no es una solución satisfactoria y por eso construí la solución que algunas personas objetaron. Aquellas personas que se opusieron a que yo me hiciera oír por encima de la multitud estaban, de hecho, exhibiendo los peores rasgos del comportamiento de la multitud. Reconozco que es posible que haya estado tratando de actuar para presentar una interrupción en la página de ANI y, en el calor del momento, tal vez usted (y el Usuario: GiantSnowman estén excusados por haber tomado, lo que en retrospectiva fue privarme de un derecho fundamental. Sin embargo, a la fría luz del día corresponde mirar el panorama más amplio y en este caso, aunque aplicar ciegamente las reglas de la guerra de edición daba la apariencia de establecer orden, en realidad estabas cediendo ante la mafia y negándome la naturalidad. justicia A la luz de esto, le pido a usted (o al usuario: GiantSnowman (sí, le estoy haciendo ping porque fue el administrador que me bloqueó) que:
Reconocer que en este caso particular, el proceso de la ANI había degenerado en un gobierno de la mafia.
Aceptar tomar las medidas razonables que sean necesarias para restablecer la confianza en el proceso de la ANI (lo que incluye revocar el bloqueo que se me impuso).
Finalmente, si no ha estudiado política o derecho o no está familiarizado con los principios legales en los que se basa la justicia natural, le sugiero que busque la opinión de alguien que tenga experiencia jurídica. Martinvl (discusión) 07:06, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera estás intentando abordar el motivo de tu bloqueo. Wikipedia NO tiene un sistema de justicia formal: tenemos WP:CONSENSUS . Nadie aquí necesita entender nada sobre la ley natural; USTED necesita comprender que la guerra de edición nunca está permitida, y fue su guerra de edición, en un tablón de anuncios de administración de todos los lugares, lo que llevó a su bloqueo. No, NO puedes crear tu propio formato en un tablón de anuncios, eso te otorgaría privilegios adicionales que nadie más en el proyecto tiene y viola la naturaleza comunitaria equitativa del proyecto. Entonces, hablando de justicia natural, USTED estaba tratando de ser de élite, y eso no funciona. Tal vez "regla de la mafia" sea igual a WP:CONSENSUS ... pero bueno, ACEPTÓ eso cuando se registró. También aceptó seguir los procesos comunitarios. No puedes escabullirte de ellos cuando de repente piensas que las cosas no van como quieres ES &L 09:40, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces ahora somos una "mafia"? Martinvl, todos los demás, incluyéndome a mí, hemos tenido que soportar un muro de texto para defendernos, es parte integral de Wikipedia. Mabuska (discusión) 11:15, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@EatsShootsAndLeaves
El Concise English Dictionary describe la "justicia" como "ejercicio de la autoridad para el mantenimiento del derecho". Eso convierte a los administradores, ANI y Arbcom en parte del sistema de justicia de Wikipedia. ¿Podrías leer ahora los principios de la justicia natural y tratar de implementarlos en tus acciones como administrador? En particular, ¿qué hizo usted cuando yo intentaba ejercer mi derecho como acusado a tener una audiencia justa? Ayudas a la mafia a silenciarme. En ese momento usted podría haber tenido que actuar sin conocer todos los hechos. Ahora que le he explicado los hechos, deshaga las acciones tomadas en mi contra. Martinvl (discusión) 13:01, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Garantizar que usted Y TODOS tengan acceso al mismo estilo de "escucha" en ANI significa que todos los editores utilicen el mismo formato. No se permiten jerga legal ni wikilawyering, ni aquí en esta página de discusión ni en ANI. No es un tribunal de justicia ni de justicia. De hecho, los bloqueos son preventivos , no punitivos. ANI intencionalmente NO es un tribunal, ni acepta evidencia en formatos "protegidos"; no tiene como objetivo impartir justicia. Entonces, deja de actuar como un abogado aficionado y aborda TU COMPORTAMIENTO... el WP: IDIDNTHEARTESE se está volviendo ensordecedor... usted aceptó los procesos establecidos cuando se registró en este sitio web privado, y si no le gustan esos procesos , es bastante fácil dejar de editar aquí ES &L 13:14, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia es un sitio web de propiedad privada sujeto a las leyes estadounidenses, por lo que no se aplica la justicia natural . No se aplica ninguna justicia. La página de información nos dice que ANI existe desde 2003 y tiene setecientas mil ediciones, esperar que una cultura establecida cambie sus prácticas para satisfacer sus preferencias personales es irrealmente egocéntrico. NE Ent 10:42, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Le sugiero que mire aquí donde dice ... el Código de Corporaciones de California (artículos 5341 y 7341) establece que, excepto en el caso de una corporación religiosa, cualquier acción disciplinaria emprendida por una corporación debe realizarse "de buena fe y de manera justa y razonable" . ¿Es Wikipedia una "corporación" según la ley de California? A menos que sea un especialista en derecho de California, le sugiero que no intente inventarlo sobre la marcha. Martinvl (discusión) 17:02, 24 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No. Wikipedia no es una corporación según la ley de California. 192.76.82.90 ( charla ) 17:10, 24 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esto se vuelve más absurdo a cada segundo. RGloucester - ☎ 19:43, 24 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo solicitar que algún administrador, preferiblemente el que emitió el bloqueo, arregle la solicitud de desbloqueo? La plantilla está rota, por algún motivo. Dificulta la lectura de registros de archivo. RGloucester - ☎ 19:08, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No está roto: alguien simplemente lo <nowiki>edificó. Lo he arreglado. Muñeco de nieve gigante 20:19, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación al usuario sobre Catalina, duquesa de Cambridge
Hola Martinvl. Perdón por tu bloqueo. Se lo notifico como editor que ha participado en debates anteriores sobre este tema. Ahora tenemos múltiples fuentes confiables sobre la descendencia de Catalina, duquesa de Cambridge, de Eduardo IV. Sin embargo, Virgosky ha agregado información obtenida que parece contradecir el hallazgo (un error tipográfico según Patrick Cracroft-Brennan) y elimina repetidamente una retractación de la misma información que agregué posteriormente. Continúa la guerra de edición, lo cual es inútil y perjudicial para Wikipedia. Agradecería su ayuda para generar consenso en la página de discusión para resolver la disputa. Helen Online 09:54, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Helen,
Gracias por tu nota. Mi bloqueo debería haber expirado una hora después de que publicaste. Sin duda intentaré seguir esto. Por supuesto, estamos atormentados por la cláusula BLP: ¿se aplica realmente cuando los acontecimientos reales están tan alejados de la duquesa? Martinvl (discusión) 11:29, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Martinvl. Como señaló el Dr. Kiernan, las fuentes en cuestión no se refieren a Catherine per se, por lo que WP:BLPSPS no se aplica a ellas (aunque no digo que las fuentes sean SPS, solo que esa regla en particular no se aplica). Helen Online 11:43, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un indicador útil de lo que constituye la privacidad de las personas vivas es que los datos del censo británico se hacen públicos después de 100 años; obviamente, algunas personas que estaban en el censo todavía están vivas, pero el gobierno británico obviamente ha considerado que cualquier cosa que tenga 100 años ya no es una invasión de la privacidad. En otros casos, como El discurso del rey , solo se llevaron al cine después de que todos los personajes principales (especialmente la Reina Madre) habían muerto. Martinvl (discusión) 11:57, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Martinvl, archiva tu página de discusión, se está volviendo demasiado grande para una navegación cómoda. The Rambling Man ( discusión ) 19:51, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Tenía la intención de hacerlo desde hacía algún tiempo, pero seguía posponiéndolo. Martinvl (discusión) 20:18, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de temas
He determinado que existe un consenso para prohibirle el acceso a todos los artículos, páginas de discusión y cualquier página de espacio de nombres relacionada con las mediciones. Se pueden realizar apelaciones al tablón de anuncios del administrador o a Arbcom , pero de lo contrario, cualquier mención de mediciones o edición que involucre mediciones puede tratarse con bloques de longitudes crecientes. La única excepción son las citas explícitas de fuentes en el espacio del artículo.--v/r - T P 17:19, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
También solicito una relajación inmediata respecto de un SPA que estoy a punto de colocar a otro usuario.
Gracias.
Martinvl (discusión) 17:26, 25 de octubre de 2013 (UTC) reformateado --v/r - T P 17:48, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Consideraré la solicitud de relajación a los efectos de la revisión de GA una vez que haya revisado el área para determinar si la disputa ha cruzado allí o no. Si es así, probablemente diré que no. Si no es así, le permitiré finalizar el proceso de GA solo en esos dos artículos. Te lo haré saber más tarde hoy. Sin embargo, no puedo relajar la prohibición de temas con respecto a este otro usuario.--v/r - T P 17:35, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Revisé ambas páginas y no veo ninguna superposición reciente con la disputa específica que llevó a la prohibición de tu tema. Le permitiré terminar las revisiones de GA siempre que no surjan disputas en esas páginas con otros editores, sea civilizado, no recurra a abogados wiki y que se resuelvan en un período de tiempo razonable. Limite sus interacciones con el revisor de GA a menos que se le haga una pregunta directa. Si surge una disputa en estas páginas durante la revisión de GA, rescindiré esta excepción antes de cualquier bloqueo. También estoy copiando esto en su página de discusión para recuperarlo más fácilmente desde otros operadores del sistema.--v/r - T P 17:48, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Martinvl (discusión) 17:51, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
octubre 2013
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición por edición disruptiva persistente . Si cree que hay buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Drmies ( charla ) 17:29, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Usuario: Drmies , solo para aclarar, ¿puede proporcionar diferencias de las ediciones disruptivas, por favor? Me imagino que es como resultado de la prohibición de temas mencionada anteriormente, pero su aviso de bloqueo no está claro. The Rambling Man ( charla ) 18:16, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy estupefacto. Recibí una prohibición de tema debido en parte a mi ignorancia de una política particular de Wikipedia que puede atribuirse a diferencias culturales entre la tradición estadounidense y la tradición británica. Estas diferencias se enumeran en WP:NOJUSTICE . Reconocí estas fallas y pedí mitigación, pero en lugar de eso, la prohibición aumentó de una prohibición de tema a una prohibición total. Reconozco que repetí una apelación dentro de las 24 horas siguientes a que la última apelación fuera rechazada, pero fue en ese período que me enteré de esa política en particular; mi ignorancia al respecto había sido el puntal central de la postura que estaba adoptando respecto cuestiones procesales. Protesto enérgicamente por el aumento de la prohibición, especialmente porque la solicitud original del Usuario:Wee Curry Monster fue atendida por el Usuario:TParis y el Usuario:Drmies no ha citado ninguna acción que no haya sido ya abordada por el Usuario:TParis. Mis acciones relacionadas con Wikipedia, desde el rechazo de mi apelación original fueron: *Resolver un enlace rojo en las Islas Malvinas *Eliminar spam del número de cuenta bancaria internacional *Asistir en este evento educativo de Wikipedia. No creo que estas acciones constituyan una acción disruptiva. Solicito más información al Usuario: Drmies y, si no me llega, solicito que la restricción adicional que me impuso el Usuario: Drmies se elimine por completo.
Motivo del rechazo :
¿Ha estado editando aquí durante cuatro años y medio, ha sido bloqueado siete veces en numerosas ocasiones y ahora afirma que las "diferencias culturales" son la razón por la que parece incapaz de comprender la prohibición de su tema? No eres el primero en intentar jugar esa carta para intentar ganarse la simpatía cuando te bloquean. Rara vez funciona y en este caso no va a funcionar. No muestra ningún reconocimiento de que sus problemas fueron causados por sus propias acciones y no por otras. Creo que la oferta estándar es el mejor camino para desbloquearte en este momento. Beeblebrox ( discusión ) 21:02, 10 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
The Rambling Man , sigue los dos hilos que aún están abiertos en WP:AN . Se considera perjudicial por un claro consenso de los editores que las persistentes solicitudes de eliminación de la prohibición de tema instaurada recientemente no sólo son perjudiciales en sí mismas, sino que muestran una total falta de comprensión por parte del editor para darse cuenta de lo que el problema con sus ediciones es. Se puede deshacer este bloqueo después de lo que me parece una admisión relativamente fácil por parte del editor: que sus ediciones condujeron a la prohibición del tema (expresado detalladamente en Wikipedia:Ani#User:Martinvl_and_long_term_disruption_of_WT:MOSNUM , cerrado hace solo unos días ) se consideraron realmente perturbadores y que pedir una flexibilización de la prohibición del tema es inoportuno, especialmente si falta reconocimiento. En Wikipedia:AN#Topic_ban_appeal_by_Martinvl , por ejemplo, el cerrador, The Bushranger , advirtió claramente sobre el boomerang, que el editor podría haber esperado al lanzar Wikipedia:AN#Topic_Appeal_Ban_.282.29_by_Martinvl . En ese primer hilo de AN, las acusaciones dirigidas a Wee Curry Monster son una indicación de WP:NOTTHEM , al igual que la sección (¿abortada?) "Tergiversación de hechos por parte de otros editores": tenga en cuenta las respuestas de Cullen328 , Nilfanion y Guy Macon. , que muestran exasperación con lo que se considera wikilawyering.
Rambling Man, te tengo un gran respeto como editor y administrador, y vi tu comentario AN: como dije, no tengo ninguna objeción a un desbloqueo (¿acompañado por una restricción 1RR, por ejemplo?), pero probablemente debería venir con la seguridad de que el comportamiento (no sólo en el negocio de medición) cesará. Yo (personalmente) no obstaculizaré el desbloqueo, pero estoy seguro de que se darán cuenta de que hay una multitud de personas en AN que sienten firmemente este tema, y estoy bastante seguro de que actué por consenso. No necesitas mi consejo, sigue tu propio criterio; y si más editores como usted y Garamond Lethe se unen a usted, su juicio se verá fortalecido.
Una cosa más: no acepto que apelar al conocimiento recién adquirido de Wikipedia: No hay justicia (que no es una política, por supuesto) sea una razón para simplemente olvidar la perturbación que alguna vez ocurrió, especialmente porque sugiere que el editor no leyó el largo hilo de ANI que llevó a la prohibición del tema. Las respuestas que siguieron a la solicitud de desbloqueo del editor del 18 de octubre también hablan claramente de la interrupción y, en cualquier caso, se puede esperar que un editor veterano sea consciente de la necesidad de consenso. LA NO JUSTICIA, o el desconocimiento de ese ensayo, no tiene nada que ver con ese asunto; simplemente apunta a un aspecto conductual (percibido). Gracias, Drmies ( charla ) 19:32, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bien, Drmies , gracias por eso. Aprecio el tiempo que se ha tomado para informarme. Espero que Martin también comprenda, en esta ocasión específica , cómo desbloquearse y cómo permanecer desbloqueado. No estoy defendiendo el comportamiento (o mal comportamiento) de nadie, solo estoy verificando que nos hayamos asegurado de que todas las partes sepan exactamente qué está pasando y por qué. Una vez más, gracias por tu tiempo. Martin, tal vez algún consejo aquí para asimilar y seguir, si no, háznoslo saber. The Rambling Man ( discusión ) 19:40, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oh, debería corregirme en el comentario 1R: es una propuesta de Garamond Lethe para relajar la prohibición del tema y no debería tener relación con el desbloqueo. Mis disculpas por combinar los dos. Drmies ( charla ) 19:45, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría Beeblebrox enumerar las siete veces que me han bloqueado? Un análisis de esta página muestra seis entradas, dos de las cuales son irrelevantes: eran un bloqueo emitido a las 19:10 por una guerra de edición que fue revocado 30 minutos más tarde cuando se dio cuenta de que la otra parte era un títere de calcetín. Martinvl (discusión) 07:27, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo que sea. Si te hace sentir mejor, lo llamaremos "numerosas" veces. El número exacto no es el punto. No vas a salir de esto con un abogado wiki por un tecnicismo, esa es otra cosa que hace que esto sea diferente a un tribunal de justicia. Beeblebrox ( charla ) 18:29, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario: Beeblebrox - Obviamente no lo entendiste. No deberías haber contado estas dos entradas:
09:40, 21 de julio de 2013 Ymlanter (discusión | contribuciones) desbloqueó Martinvl (discusión | contribuciones) (discusión en ANI; fue edición en guerra con un calcetín)
09:12, 21 de julio de 2013 Ymlanter (discusión | contribuciones) bloqueó a Martinvl (discusión | contribuciones) (creación de cuenta bloqueada) con un tiempo de vencimiento de 24 horas (Editar en guerra)
¿Qué más leíste por encima? Martinvl (discusión) 21:54, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Para decirle lo que haré por usted, volveré a publicar mis dos últimos comentarios con énfasis en las partes más importantes, con suerte eso aclarará cuál era mi punto.
¿Ha estado editando aquí durante cuatro años y medio, ha sido bloqueado siete veces en numerosas ocasiones y ahora afirma que las "diferencias culturales" son la razón por la que parece incapaz de comprender la prohibición de su tema? No eres el primero en intentar jugar esa carta para intentar ganarse la simpatía cuando te bloquean. Rara vez funciona y en este caso no va a funcionar. No muestra ningún reconocimiento de que sus problemas fueron causados por sus propias acciones y no por otras. Creo que la oferta estándar es el mejor camino para desbloquearlo en este momento. Beeblebrox ( discusión ) 21:02, 10 de noviembre de 2013 (UTC)}} [ respuesta ]
Lo que sea. Si te hace sentir mejor, lo llamaremos "numerosas" veces. El número exacto no es el punto. No vas a salir de esto con un abogado wiki por un tecnicismo, esa es otra cosa que hace que esto sea diferente a un tribunal de justicia. Beeblebrox ( charla ) 18:29, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente espero que esto te ayude a ver qué es lo más importante en estos dos comentarios y que puedas publicar una nueva solicitud de desbloqueo que demuestre cierta comprensión de estos problemas. Beeblebrox ( charla ) 22:49, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
SuGeorgianominación deHistoria del sistema métrico
Gracias, y especialmente al Usuario:Pyrotec, que estableció un estándar alto pero justo. Wikiproject Measurement se ha convertido en un proyecto de Cenicienta, lo que dificulta que la gente revise los artículos. Martinvl (discusión) 21:31, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por mencionar eso; Agregué ambos a mi lista de seguimiento, pero parece que tienes las cosas bien bajo control. Garamond Lethétc 01:17, 29 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acerca de la reversión del 28 de octubre de 2013 Número_de_cuenta_bancaria_internacional
Hola Martinvl,
Acerca de la reversión del 28 de octubre de 2013 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Martinvl/Talk:International_Bank_Account_Number. Eliminamos la privacidad de whois y agregamos una página de política de privacidad que describe nuestra política de no registro de datos enviados a través de nuestro sitio web. El sitio web www.reverseiban.com es un proyecto de código abierto diseñado para proporcionar una forma sencilla de validar y realizar búsquedas inversas de IBAN.
No se registra ninguna información en nuestro sitio web y su uso es totalmente gratuito. En el proceso de recopilar algoritmos de verificación e información del IBAN inverso para nuestro sitio web, descubrimos muchos detalles que no están ampliamente disponibles en Internet. Por ejemplo, Ucrania no tiene un registro disponible públicamente para una validación precisa del IBAN, ya que el propio país no se ha sumado al estándar IBAN. Sin embargo, Ucrania tiene cuatro bancos que emiten números IBAN y desarrollamos el algoritmo de validación e información inversa para todos los bancos ucranianos. También estaremos encantados de contribuir a Wikipedia y actualizar muchas de las páginas relacionadas con IBAN en Wikipedia (similar al ejemplo de Ucrania).
Espero que pueda reconsiderar su revocación de nuestra publicación, ya que no teníamos la intención de hacer publicidad comercial para nuestro sitio web, sino más bien compartir una técnica útil y única para comprender la estructuración del IBAN.
Mis razones para revertir sus cambios se detallan en la página de discusión del artículo. Ese razonamiento es válido. ¿Podría dirigir cualquier correspondencia relacionada con ese artículo a la página de discusión del artículo y no a mí personalmente? Martinvl (discusión) 16:06, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo sugerir que las partes anteriores lean WP:SOAP ? Por lo general, no se considera positivo que cualquier persona involucrada con una organización realice ediciones relacionadas con esa organización, especialmente si las ediciones parecen promocionales. Además, me gustaría señalar WP:NOSHARE . Se considera incorrecto que varias personas editen bajo la misma identidad, incluso con respecto a una dirección IP. RGloucester - ☎ 16:40, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: investigaciones sobre marionetas/Martinvl/Archivo
Confirmado : has sido autorizado en SPI, como pensé que sería. Parece que EzEdit es ciertamente DeFacto, así que tenías razón en eso. Sólo pensé en avisarte, ya que creo que te lo mereces. El SPI para EzEdit está aquí . RGloucester - ☎ 17:54, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es eso de que soy DeFacto? EzEdit ( charla ) 15:49, 2 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Martinvl (discusión) 17:59, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si se me permite preguntar, ¿qué pasó exactamente que hizo que DeFacto se convirtiera en una amenaza incesante para usted? Parece haber estado haciendo esto durante años, apuntando específicamente a usted, y realmente tiene muy poco sentido. RGloucester - ☎ 19:55, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hablo por Martin (¡en serio!), pero probablemente esa sea una pregunta que es mejor formular y responder sin conexión. Catalogar las debilidades de otros editores en público rara vez deja al catalogador en una buena posición. Garamond Lethétc 21:13, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@RGloucester,
Hola, gracias por tu interés en el origen del enfrentamiento entre DeFacto y yo. Como lo sugirió Garamond Lethe, envíeme un correo electrónico describiendo exactamente lo que le gustaría saber y le responderé.
Martinvl (discusión) 21:26, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, permítame disculparme por olvidar el aviso de cortesía para el control SPI. Eso fue realmente imperdonable de mi parte. En segundo lugar, espero que se dé cuenta de que no creía que hubiera nada detrás de esto. Charla de Wee Curry Monster 20:32, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ambos han sido bloqueados. Ver el SPI. RGloucester - ☎ 17:27, 2 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Martín, no estás baneado: estás bloqueado. Gran diferencia. Más arriba describí lo que un administrador probablemente querría considerar en una solicitud de desbloqueo. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que una apelación, que probablemente se refiere a una prohibición. Estás bloqueado por violar la prohibición de tu tema; no estás prohibido . Si yo fuera usted, miraría esa discusión sobre ANI para ver qué probablemente esperan otros editores. Gracias y buena suerte con esto, Drmies ( discusión ) 17:23, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría reconsiderar la acusación de "prohibición de temas"? La acusación de que violé la prohibición probablemente se hizo con respecto a la publicación de SPA que hice a las 17:37 del 25 de octubre de 2013 (ahora eliminada). La política WP:BANEX permite discusiones sobre el tema con respecto a apelaciones que discuten la prohibición en sí. Dado que la publicación de Wee Curry Monsters a las 17:00 del 25 de octubre de 2013 (ahora eliminada) citando una guerra de edición entre EzEdit y yo fue el desencadenante inmediato de la prohibición de mi tema, era muy apropiado que mis opiniones sobre EzEdit como un SPA fueran un importante parte de cualquier proceso de discusión sobre dicha prohibición. Les solicito que tomen esto en cuenta y revisen mi bloqueo. El pedigrí de EzEdit como títere y mi interacción asociada se pueden ver en contexto en el registro de títeres de DeFacto . Martinvl (discusión) 18:25, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Corrección: bloqueado por edición disruptiva. Muchos detalles arriba. Obviamente, tu bloqueo debe ser revisado por alguien que no soy yo. Drmies ( charla ) 18:42, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ustedes dos están hablando entre sí. Martin, intentaré traducir sin conexión. Garamond Lethétc 22:15, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría un administrador exigir una explicación de las violaciones de WP:BLP por parte del Usuario:Mabuska ?
Mabuska escribió "El hecho de que ellos... siguieran mintiendo...". Me opongo a la palabra "mentir".
Mabuska escribió "Ni siquiera se han disculpado por sus falsas acusaciones...". Me opongo al término "acusaciones falsas".
- Martinvl (discusión) 11:51, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco lo son las violaciones de WP:BLP . ¿Tampoco puede decir en serio que quiere abordar algo que se dijo el 28 de octubre? Les aconsejaré que se aseguren de mantener baja la retórica en el futuro, pero de lo contrario no es necesario realizar ninguna acción aquí ES &L 12:02, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo y le solicito que, dado que ha abordado este tema, le pida a Mabuska que se justifique. Martinvl (discusión) 12:44, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo discrepas? ¿Crees que esto es realmente un problema de WP:BLP ? Si es así, cómo. ¿Crees que alguien debería pedirle que justifique los comentarios de hace 2 semanas? ¿Cree que esto es realmente un uso beneficioso de su tiempo o el de alguien más? ¿No crees que la notificación que dejé en su página fue suficiente ? ES & L 12:50, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esperaré la respuesta de Mabuska. Y sí, sí creo oportuno exigirle una respuesta. Martinvl (discusión) 12:59, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No respondiste todas las preguntas, especialmente la parte de WP:BLP . No se le pidió que respondiera; Se le pidió que se abstuviera de utilizar retórica en el futuro. Como no hacemos castigo, hacemos prevención... y además no golpeamos a caballos muertos , con eso debería ser más que suficiente. Tampoco puede "exigir una respuesta" a nadie - ni siquiera ArbComm puede "exigir una respuesta" - así que nuevamente, abstenernos en el futuro es lo mejor que podemos hacer y luego responder en consecuencia si eso no ocurre ES &L 13:23 , 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@EatsShootsAndLeaves: El banner "En pocas palabras" en la página WP:BLP dice " El material sobre personas vivas agregado a cualquier página de Wikipedia debe escribirse con el mayor cuidado y atención a la verificabilidad, la neutralidad y la evitación de investigaciones originales ". Soy una persona viva. Eso es suficiente para que se aplique la política.
Retiraré mis demandas, pero ahora solicito formalmente que las declaraciones de Mabuska sean eliminadas inmediatamente de Wikipeida. Martinvl (discusión) 15:27, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
WP:BLP no se aplica a los editores: no eres una persona viva identificable, según WP:BLP . WP:NPA se aplica a los editores y los comentarios de Mabuska se han tratado adecuadamente desde una perspectiva preventiva . No se hará nada más ES &L 15:39, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La mejor manera de avanzar para ti, Martín, es calmarte un rato y volver con la cabeza despejada, apelar el bloqueo y dejar claro que entiendes por qué te bloquearon. Como se dijo antes, es poco probable que la impugnación del bloqueo en cuestiones de procedimiento resulte en nada. RGloucester - ☎ 15:57, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@EatsShootsAndLeaves: Por favor, deja de inventar reglas a medida que avanzas. La palabra "identificable" no aparece en ninguna parte de la página WP:BLP . Martinvl (discusión) 18:00, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No me lo estoy inventando. La COMUNIDAD ha dicho que BLP es para artículos y sus temas, NO para editores. Por lo tanto, la NPA es la única política que se aplica y, basándose en soluciones sancionadas por la comunidad según la gravedad y la naturaleza de la NPA "potencial", esta situación se ha abordado adecuadamente. Si quieres ser un wikilaywer, ponte manos a la obra; eso no cambia el hecho de que los comentarios de otro editor sobre ti no están ni estarán sujetos a BLP. ES &L 18:44, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Justifique su afirmación: "La COMUNIDAD ha dicho que BLP es para artículos y sus temas, NO para editores". No veo nada al respecto en la página WEP:BLP. Martinvl (discusión) 18:52, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
FFS, no puede simplemente sacar cosas de las pólizas para adaptarlas a sus necesidades. La política establece claramente que "esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en un BLP, ya sea que esa persona sea o no el tema del artículo"; usted no se le menciona de manera identificable en ninguna biografía de una persona viva. Estaba tratando de poner el texto en inglés para que usted realmente pudiera entenderlo, pero aparentemente fracasé. Su wikilawyering simplemente demuestra que su bloqueo ES de naturaleza protectora: bien hecho ES & L 21:05, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Compare estos dos comentarios de Martinvl: esto y esto. Entonces, ¿dónde insinué que DDStretch era un hipócrita? Y a pesar de sus negaciones al respecto, DDStretch vio su comentario como un ataque personal.
El hecho de que hayas usado la palabra "acusar" hacia mí y el hecho de que hayas mentido sobre mí insinuando que DDStetch era un hipócrita, significa que hiciste una "acusación falsa" en el sentido más claro del término y significa que mentiste. Ah, sí, y supuestamente "torcí" lo que dijo DDStretch, que también era mentira.
Objete mi elección de palabras si lo desea, tienen base y una base está respaldada por evidencia innegable. Mabuska (discusión) 14:26, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@Mabuska, tu explicación no se sostiene y me niego a aceptar tu explicación. No voy a perder el tiempo discutiendo contigo porque, tal como funciona Wikipedia, no conseguirá nada. Martinvl (discusión) 14:46, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Martin, a nadie le importa una mierda si lo aceptas o no. De ninguna manera estaba obligado a proporcionar uno, pero lo hizo. Tu negativa a aceptarlo es tu problema y el de nadie más. Ahora, suelta el palo si tienes alguna intención de regresar a este proyecto como editor ES &L 15:20, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@Martinvl: Su insinuación de que de alguna manera vi un comentario que *usted* afirma que fue hecho por Mabuska como un ataque personal hacia mí por parte de él es una grave distorsión de los hechos. Ya le has hecho esto a otros antes. Si continúa así, le pediré a un administrador no involucrado que vea si hay motivos suficientes para bloquearlo de su propia página de discusión. DDStretch (discusión) 01:51, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno amigos, ya es suficiente.
Ya se ha dicho todo lo que había que decir y aún bastante más. Tenemos una enciclopedia para editar. Volvamos al trabajo. Garamond Lethétc 02:45, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Informar errores obvios
He detectado un cambio no polémico que se realizó hace unas 30 horas y que debe revertirse. ¿Cuál es la mejor manera de asegurarme de que esto se haga sin romper mi bloqueo? Martinvl (discusión) 10:35, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No puedes. Estar bloqueado significa que no tienes permiso para editar. La única razón por la que tiene acceso a esta página de discusión es para formular solicitudes de desbloqueo y responder a las inquietudes de sus compañeros editores. La edición por proxy aún podría considerarse edición. Aunque no se recomienda, si tiene un compañero editor "amigable" que actualmente edita ese artículo, puede informarle por correo electrónico. No envíes un correo electrónico a alguien que nunca lo haya editado ES &L 12:09, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Martín, estoy de acuerdo con ES&L. No haga nada que pueda poner en peligro las posibilidades de éxito de una futura solicitud de desbloqueo. Drmies ( charla ) 16:44, 25 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sistema Internacional de UnidadesGeorgia
Buen trabajo.
Garamond Lethétc 01:29, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Contenido suprimido
Estoy revisando eventos pasados y descubrí que los detalles de la prohibición del tema que me entregaron han sido suprimidos. ¿Alguien puede explicar por qué ha sucedido esto? Martinvl (discusión) 15:43, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Los detalles todavía están en el archivo, cierta información personal fue redactada en ANI y esas diferencias también limitaron esa información. Charla de Wee Curry Monster 16:05, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Revisé el archivo de historial ANI: las ediciones que se mostraron como suprimidas ya no están en el archivo de historial, pero las siguientes ediciones que hice tampoco están allí, aunque existen en el archivo correspondiente:
16:36, 17 de octubre de 2013
17:16, 25 de octubre de 2013
Es muy difícil para mí preparar una apelación si no puedo proporcionar diferencias que permitan a los miembros de Arbcom encontrar el texto real.
Martinvl (discusión) 17:14, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
ArbCom puede ver las diferencias. Simplemente necesita proporcionar la diferencia y/o la fecha/hora. ES &L 17:45, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Martin, no voy a editar en tu nombre. Si lo desea, puede publicar cosas aquí en esta página de discusión y ver si la comunidad a. los deja reposar y b. está dispuesto a actuar en consecuencia. Si desea editar Wikipedia, debe presentar una solicitud de desbloqueo para poder hacerlo usted mismo. Gracias, Drmies ( charla ) 19:46, 13 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Asociación Británica de Pesos y Medidas
Martin, recibí tu correo electrónico sobre Michael Barry/ Michael Bukht . Gracias. Tiene sentido que él sea la persona a la que se hace referencia en el artículo, pero la revista BWMA que usted citó no parece marcar su fallecimiento y no puedo conectar a la persona con la organización. ¿Hay algo más que pueda establecer la conexión o puedes señalar lo que me falta? Gracias de nuevo..... PK T (alk) 13:55, 26 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola PKT
Sólo para comprobarlo, visite la edición de agosto de 2013 del Yardstick. Los patrocinadores actuales se enumeran en la página 1 y los patrocinadores fallecidos en la parte inferior de la página 8. Michael Bukht ciertamente recibió una OBE que aparece en la revista BWMA. También lo muestra de manera confusa con un CBE , pero si volvemos a la edición de noviembre de 2012, lo vemos listado como vivo con solo un OBE. Dado que murió en agosto de 2011, debo suponer que el editor de la revista fue descuidado al mantener actualizada su lista de patrocinadores. Martinvl (discusión) 19:37, 26 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Apelaciones de bloqueo indefinido y prohibición de temas
Apelaciones suspendidas mientras considero retiradas según el comentario de EatsShootsAndLeaves (abajo)
Deseo apelar las siguientes sanciones en mi contra:
Un bloqueo indefinido impuesto por Usuario: Drmies el 28 de octubre de 2013 por edición disruptiva. [2]
Una prohibición de tema de un año impuesta por el Usuario:TParis el 25 de octubre de 2013. Esta prohibición se impuso en respuesta a un WP:ANI publicado por el Usuario:Wee Curry Monster (WCM). [3] En particular, me gustaría que esta prohibición se reevaluara a la luz de nuevas pruebas.
Apelación en bloque indefinida
Cuando WCM buscó [Nota 1] soporte para un ANI que publicó solicitando que se me prohibiera participar en todas y cada una de las discusiones relacionadas con WP:MOSNUM , respondí de una manera poco ortodoxa. Mis acciones fueron malinterpretadas y cuando intenté explicarme, usé un lenguaje que nuevamente fue malinterpretado.
Tal como está Wikipedia actualmente, la única política existente que apunta expresamente al escrutinio es la prohibición de un editor que persista en dicha actividad; la política de Wikipedia no ofrece un método formal de reparación para deshacer el daño causado por un solo episodio de escrutinio. Cabe señalar, sin embargo, que el ensayo WP:False consenso propone un método de reparación. En ese momento yo desconocía este ensayo, de lo contrario lo habría citado.
Mi intención era lograr que se anulara la ANI sin necesariamente pedir sanciones contra WCM. Para que mi solicitud de nulidad de la ANI fuera vista, traté de emular la estructura utilizada en las audiencias de Arbcom de que cada participante tuviera su propia área. [Nota 2] Otros editores no lo vieron de esa manera – Usuario: Más allá de mi Ken lo vio como tomar posesión del ANI. Cometí el error de perder la calma y revertir los cambios de Usuario: Más allá de mi Ken. Volviendo al episodio, puedo ver que cometí varios errores:
Utilicé un enfoque poco ortodoxo para contrarrestar el escrutinio de WCM: debería haber seguido el principio de Least Surprise y utilizar el enfoque descrito en WP:CANVASS , incluso si eso significaba ser más duro de lo que me hubiera gustado.
Cuando mi enfoque fue cuestionado, debería haber usado la jerga estándar de Wikipedia y haber observado el principio de WP:NPLT . En particular, debería haber utilizado el término WP:False consenso en lugar de Justicia Natural . Debería haberme dado cuenta de que varios editores (incluidos administradores) gritan WP:NLT en el momento en que ven la palabra "justicia", "difamación" o "legal", incluso cuando el uso de dicha terminología está plenamente justificado.
Debería haber planeado mi enfoque para contrarrestar el sondeo en torno al director de WP:OBVIOUS . Esto asegurará que todos entiendan exactamente lo que estaba tratando de demostrar y evitará que me estrese cuando no ven lo que me parece obvio. Esto significa, entre otras cosas, no responder inmediatamente, sino respirar profundamente y preguntarme: "¿Quién ha malinterpretado la situación y cómo puedo asegurarme de que no la vuelvan a malinterpretar?".
Incluso cuando me han hecho mucho daño, necesito mantener la calma.
A diferencia del bloqueo indefinido del que asumo la responsabilidad, creo que la fuerza principal detrás de la prohibición del tema fue una campaña WP:DEPE por parte de WCM para silenciarme antes de lanzar el RFC. Cuando publicó por primera vez el ANI, pidió que " se considere una sanción comunitaria que prohíba al Usuario:Martinvl de todas y cada una de las discusiones relacionadas con WP:MOSNUM ". [3] Los incidentes que me llevaron a creer que se trataba de una solicitud maliciosa incluyen:
Tres días después de la prohibición del tema y unas horas después de que se implementara el bloqueo indefinido, WCM publicó un RFC solicitando opiniones sobre los cambios en WP:MOSNUM con respecto a las unidades de medida en artículos relacionados con el Reino Unido [4] La velocidad con que publicó su RFC sugieren que la ANI fue parte de una campaña de WCM y no un incidente aislado.
A los pocos minutos de publicar el ANI, WCM participó en una campaña de sondeo indebido [Nota 1] en busca de apoyo a su ANI, [5] una acción que WP:Canvassing describe como " comportamiento disruptivo ". [Nota 3] Mis quejas sobre esta acción en particular se han discutido anteriormente. Aunque me han recomendado a WP:DROPTHESTICK con respecto a esta acción, creo que las otras acciones de WCM justifican revisar esta acción en particular.
Dos semanas antes de colocar el ANI, WCM cambió el orden de las unidades de medida en el artículo Reino Unido . [6] Dado que en ese momento se estaba llevando a cabo una discusión sobre el uso de unidades de medida imperiales/métricas en artículos relacionados con el Reino Unido [7] Creo que estos cambios son un acto de provocación deliberada.
Un mes antes de colocar el ANI, WCM había apoyado una moción del Usuario: Kahastok para prohibirme el tema - aquí y aquí. El resultado del ANI del Usuario: Kahastok fue la retirada del texto original de WP:FALKLANDUNITS. WCM había utilizado previamente tácticas de WP:BULLYING [8] para respaldar el texto original de Usuario:Kahastok. Creo que el fracaso del usuario: ANI de Kahastok llevó a WCM a tomar el asunto en sus propias manos.
Cuando la discusión sobre ANI parecía estar agotándose, él la resucitó al tergiversar mi batalla con un títere de calcetín como una guerra de edición. [9] De hecho, estaba reuniendo pruebas para un segundo WP:SPI contra el Usuario:EzEdit, un intento anterior fechado el 31 de julio de 2013 fracasó por no ser concluyente. [10] El tono de urgencia en su publicación provocó que Usuario:TParis cumpliera una prohibición de tema 16 minutos después. Los comentarios hechos por WCM cuatro meses después sugieren que debería haber sospechado que Usuario:EzEdit era un títere del usuario prohibido Usuario:DeFacto. [11] La rapidez con la que reaccionó Usuario:TParis me impidió presentar el WP:SPI que estaba preparando, convirtiendo la prohibición del tema, desde este punto de vista, en un incidente " Azul contra azul ".
En su llamamiento para que se levantara una prohibición de temas no relacionados, WCM admitió sufrir trastorno de estrés postraumático como resultado del servicio activo en el ejército británico en los Balcanes. Esto podría explicar algunos de sus excesos. Sin embargo, el enfoque adoptado por ciertos administradores que abordaron incidentes durante la primera parte de la discusión sobre la prohibición del tema exasperó los problemas en lugar de resolverlos. No planeo extenderme sobre estos temas ni nombrar a los administradores involucrados, sino más bien, si surge la oportunidad, trabajar para reformar los procedimientos subyacentes de Wikipedia.
Circunstancias atenuantes
Me gustaría que se tuvieran en cuenta una serie de circunstancias atenuantes. Creo que esto me muestra como un miembro valioso de la comunidad de Wikipedia.
Formación en Wikimedia
Asistí al curso de formadores de Wikimedia y asistí a varios eventos de formación, incluido uno el 28 de octubre de 2013, el día en que me impusieron un bloqueo indefinido. [12]
También fui invitada por Katie Chan (WMF: Londres) para indicarme si estaría interesado o no en asistir a un curso de actualización de un día sobre capacitación de editores.
El 19 de junio de 2014 me invitaron a ayudar a dirigir una sesión de formación en microbiología. Debido a las sanciones vigentes contra mí, sentí que era político rechazar esa invitación.
Logros de Wikipedia en inglés
Resumen del historial de edición
He llevado cuatro artículos al estado de Artículo bueno en la Wikipedia en inglés . Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes agregados se muestra entre paréntesis:
He sido editor principal de los siguientes artículos que han sido calificados como "clase B" por al menos un Wikiproject. Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes agregados se muestra entre paréntesis:
SIMPLE: Número de cuenta bancaria internacional (99,4%)
SIMPLE:Baarle (98,7%)
SIMPLE:Convención del Metro (95,4%)
SIMPLE:Sistema métrico (85,4%)
SIMPLE:Constante de Planck (79,0%)
Wikipedia en afrikáans
AF: Ala seca (Aprox. 59 % - cálculo propio)
Mi foto de un termómetro de temperatura ambiente que muestra tanto kelvins como grados Celsius . La imagen se utiliza en artículos en alemán, ruso, italiano, japonés y muchos otros idiomas, pero no en el artículo en inglés.
Doy clases particulares de física y matemáticas a estudiantes de 17 y 18 años. A menudo utilizo artículos de Wikipedia para ilustrar puntos, especialmente aquellos artículos en los que he trabajado.
Wikipedias en otros idiomas
En los últimos meses he estado activo en la Wikipedia en afrikáans. Más recientemente, he estado copiando tablas meteorológicas de la Wikipedia holandesa a la Wikipedia en afrikáans, haciendo las traducciones necesarias y, si veo algún error, corrigiendo la versión holandesa.
Mientras estaba en los Países Bajos, vi una oportunidad para tomar fotografías para ilustrar el artículo Kelvin . Este artículo aparece en 98 idiomas, pero ninguno de los artículos tenía una fotografía adecuada. Ahora cargué la imagen en Wikimedia Commons (ver imagen a la derecha) y la incluí en 44 variantes lingüísticas de Wikipedia. Sin embargo, debido a mi bloqueo indefinido, no puedo agregar esta imagen a ningún artículo en inglés. [13]
Planes futuros
Si se levantan estas sanciones, mis planes son:
Garantizar que los acontecimientos previos a la reunión de la CGPM de noviembre de 2014 queden reflejados en el artículo"Redefinición propuesta de las unidades básicas del SI" . El principal tema de interés en esta reunión es la propuesta de eliminar progresivamente el prototipo del kilogramo internacional, de 125 años de antigüedad, en favor de una serie de experimentos científicos.
Garantizar que los artículos que se refieren a estándares cambiantes se mantengan actualizados, en particular aquellos que se ven afectados por el suplemento de la octava edición del Folleto SI (publicado el 26 de junio de 2014) y los cambios en el Número de cuenta bancaria internacional notificados periódicamente. hora por SWIFT .
Solicita el levantamiento de sanciones en SIMPLE Wikipedia. Estas sanciones se impusieron cuando un títere de hecho [14] atacó el artículo SIMPLE: Sistema métrico mientras intentaba llevarlo al estado GA. (Me felicitaron por el borrador inicial del artículo aquí).
Obtenga los artículos SIMPLE:Constante de Planck y SIMPLE:Sistema métrico al estado GA. Cabe señalar que a ningún artículo sobre SIMPLE se le ha otorgado el estatus GA desde el 12 de julio de 2013.
Asegurarme de que los artículos que recomiendo a mis alumnos sean de la calidad adecuada, realizando yo mismo los cambios necesarios.
Conclusión
Lo anterior muestra que la ANI que WCM presentó contra mí y que llevó a que se me prohibiera un tema fue presentada con malicia. Reconozco, sin embargo, que mi bloqueo indefinido fue causado por una perturbación resultante de una defensa poco ortodoxa. Ahora he observado mi comportamiento en detalle y me doy cuenta de cómo debería haberme comportado. Solicito que, de acuerdo con la WP:Standard Offer , mi bloqueo indefinido se levante de inmediato.
También he examinado el comportamiento de WCM, el comportamiento de los administradores interesados y también los procesos subyacentes de Wikipedia. Acepto que las acciones de WCM podrían ser atribuibles al trastorno de estrés postraumático . He optado por no comentar sobre ningún administrador individual, pero en caso de que me desbloqueen, para dirigir mis energías a mejorar los procesos subyacentes de Wikipedia. Sin embargo, en reconocimiento del impacto que las acciones de WCM tuvieron sobre mí, solicito que se anule la prohibición del tema (como habría sido si se hubiera invocado WP:False consenso ), o si la anulación no es posible, que se levante de inmediato. .
^ ab Resumen del sondeo de Wee Curry Monster Al publicar el ANI, Wee Curry Monster identificó tres artículos/páginas de discusión específicos que eran de interés. Se catalogan a continuación con el número de ediciones y editores distintos tal como existían en el momento en que se publicó la ANI (15:14 del 16 de octubre de 2013):
Charla:Reino Unido#Disputa sobre unidades de medida - (Sección 8) - 54 publicaciones; 8 editores, incluidos WCM y yo.
Charla de Wikipedia: WikiProject Geografía del Reino Unido #RFC - Aclaración de unidades de medida (Sección 14) - 1 publicación (yo)
Aparte de WCM y yo, 26 editores distintos contribuyeron a estos tres artículos/páginas de discusión (algunos a dos de los artículos). Inicialmente, WCM notificó a tres editores y, después de mi primera queja, a otros cuatro, todos los cuales apoyaron su punto de vista. Yo califico esto como " sondeo de libros de texto ".
^ No hay discusiones encadenadas en las audiencias de Arbcom WP: Arbitraje/Guía de arbitraje#Respuesta a solicitudes : si debe responder a alguna declaración de otro editor sobre la solicitud de arbitraje, debe hacerlo en su propia sección. Puede que no haya ningún hilo de discusión...
^ El sondeo inadecuado es un comportamiento disruptivo El documento de política WP: Escrutinio establece que el escrutinio, si se realiza con la intención de influir en el resultado de una discusión de una manera particular... generalmente se considera un comportamiento disruptivo .
Referencias
^ abc Aviso 26 de la CGPM (18-20 de noviembre de 2014)
^ Aviso de bloqueo indefinido en Wikipedia EN (28 de octubre de 2013)
^ ab Aviso de prohibición de tema en Wikipedia EN (25 de octubre de 2013)
^ RFC de Wee Curry Monster - Propuestas para reescribir WP:MOSNUM en unidades de preferencia del Reino Unido 28 de octubre de 2013
^ Wee Curry Monster buscando apoyo para su ANI
^ Wee Curry Monster (artículo Reino Unido) - Cambio del orden de las unidades de medida - 30 de septiembre de 2013
^ WP:MOSNUM (página de discusión) - Discusión sobre el uso de unidades imperiales - inaugurado el 3 de agosto de 2013, cerrado el 14 de noviembre de 2013
^ Cita de WP:BULLYING : Algunos usos inaceptables son... escribir nuevas pautas que se apliquen específicamente a la página y etiquetarlas como "políticas".
^ La diferencia de esta entrada realizada a las 17:00 del 25 de octubre de 2013 ha sido tachada, pero el texto es visible hacia el final del ANI en cuestión.
^ Wee Curry Monster - Nota para Drmies de que Martinvl se había enfrentado a su némesis en SIMPLE - 21 de marzo de 2014
^ Evento de mujeres científicas de la Universidad de Kingston
^ Termómetro calibrado en kelvins
^ Archivo de investigaciones de títeres de calcetines de DeFacto
Martinvl (discusión) 20:30, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Como parte involucrada en respaldar la prohibición de Martinvl debido a su mal comportamiento al interactuar con editores que no estaban de acuerdo con él, incluyéndome a mí, debo decir que esta declaración: "Creo que la fuerza principal detrás de la prohibición del tema fue un WP: Campaña DEPE por parte de WCM para silenciarme antes de lanzar el RFC" y mucho más tarde "He observado mi comportamiento en detalle y me doy cuenta de cómo debería haberme comportado". - solo refuerza el hecho de que Martinvl todavía no parece capaz de reconocer y aceptar el hecho de que su comportamiento causó los problemas y que en la gran mayoría de los temas que lo prohibieron, él fue el culpable. ¿Agregue el hecho de que propone trabajar con los administradores para cambiar los procedimientos subyacentes de Wikipedia porque no le funcionaron al principio? Lo mismo de siempre, pasar la pelota, no es culpa suya.
En mi opinión, Martinvl todavía no ha aprendido nada y creo que el bloqueo debería permanecer.
Si se levantara la indef, sugeriría encarecidamente que se prohibiera indefinidamente a Martinvl editar cualquier cosa que tenga que ver con mediciones, ya que lo más probable es que lo haga como muchos otros y termine involucrándose intencionalmente o no en otra discusión que de alguna manera nunca es culpa suya. . Mabuska (discusión) 21:01, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Martin continúa alegando sondeos, a pesar de que terceros neutrales le dijeron que no hubo ninguno. Un mensaje de plantilla neutral notificado involucró a los miembros de la discusión en Talk:United Kingdom . Ante su insistencia, todos los que simplemente contribuyeron a la discusión fueron notificados y se publicó un mensaje neutral en WT:MOSNUM . WP:CANVAS afirma que esta es una notificación apropiada. En lugar de reconocer que su propio comportamiento condujo a su bloqueo, continúa culpando a todos los demás.
También sugiere que actué por malicia hacia WP:ANI , mientras él preparaba un SPI contra EzEdit. ¿Quizás Martin me explicaría cómo debería haberlo sabido antes de presentarlo? Todo lo que sabía en ese momento era que estaba en guerra de edición menos de una semana después de un bloqueo de 3RR. Me di cuenta del problema del sockpuppet con respecto al Usuario:DeFacto cuando el Usuario: David Biddulph lo mencionó en el hilo WP:ANI [5]. Sus acusaciones de “engaño” y “malicia” porque las menciono después de su bloqueo demuestran aún más su incapacidad para asumir la buena fe.
Además, si miras sus contribuciones en la Wikipedia en afrikaans, encontrarás esto y esto en los que alega malicia y engaño de mi parte y acusa a GiantSnowman , EatsShootsAndLeaves , Drmies y TParis de conspiración, wikilawyering e incompetencia. En lugar de reconocer que fue el autor de su propia desgracia, acusa a Beyond My Ken de estar equivocado por "malinterpretar" lo que intentaba hacer. Después de bajar progresivamente el tono de la retórica a lo largo de un mes, todavía publica un llamamiento que alega que todos los demás estaban equivocados excepto Martin.
También señalo anteriormente que, contrariamente a su prohibición de temas, Martin ha estado enviando correos electrónicos a los usuarios sobre áreas estrechamente relacionadas con él. Por sí solo, eso sería motivo para rechazar esta apelación objetable. Finalmente, deseo señalar que la manera condescendiente en la que Martin se ha referido a mis problemas de salud mental es tremendamente ofensiva. Correo electrónico de WCM 21:35 , 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Algunas respuestas para prevenir cualquier problema inmediato. Es posible que sigan otras respuestas.
No se está haciendo ningún favor a sí mismo, ni tampoco a GiantSnowman , EatsShootsAndLeaves , Drmies y TParis , al desenterrar los primeros borradores de mi llamamiento. Eliminé cierto material antes de publicar la versión en esta página porque consideré contraproducente tanto para mí como para la persona interesada volver a discutir ciertos puntos. Si ellos no mencionan esos puntos, yo tampoco lo haré.
Usted optó por utilizar sus problemas de salud mental como circunstancia atenuante respecto de un comportamiento anterior que no me afectó directamente. Te he acusado de WP:DEPE , un comportamiento que podría generarte una prohibición indefinida. Al reconocer que usted tiene problemas, estaba indicando a los Administradores que sólo buscaba la eliminación de las sanciones que se me habían impuesto y que no buscaba ninguna represalia contra usted.
Martinvl (discusión) 09:17, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Las razones para el bloqueo planteadas por el administrador no involucrado Usuario: Beyond My Ken aquí en la primera apelación de prohibición de tema de Martin (inexplicablemente faltante en lo anterior) fueron "edición tendenciosa, falta de colegialidad y espíritu de colaboración, actitud de campo de batalla, IDHT, falta de comprensión de la naturaleza". del proyecto y Wikilawyering extremo" . Sugiero que algunos de estos problemas sean evidentes en la solicitud de desbloqueo. Por ejemplo, el supuesto sondeo se ha investigado una y otra vez, incluso en el cierre de la prohibición del tema original. Y siempre ha sido rechazado.
Puede resultar valioso, al considerar el punto sobre el lenguaje legal, tener en cuenta la sección "Derecho a responder" en la discusión mencionada anteriormente (diferencia original aquí). ¿Fue este un caso en el que los editores "gritan WP:NLT en el momento en que ven la palabra "justicia", "difamación" o "legal", incluso cuando el uso de dicha terminología está plenamente justificado"?
Observo, como lo hizo WCM, que esta es una clara violación de la prohibición de temas y que, según WP:BAN , esto sugeriría que se reinicie el cronómetro, de modo que la prohibición finalice el 26 de junio de 2015 y no el 25 de octubre de 2014 (suponiendo que no sea así). simplemente posfechado de cualquier desbloqueo futuro como algo natural; no sé cómo funciona esto). Charla de Kahastok 22:06, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
En respuesta al último comentario de Kahastok, estaba respondiendo a una solicitud de "Se necesita ayuda" en una posible situación de WP:BLP. No estaba haciendo más que brindar esa ayuda. (diferencia de la solicitud inicial).
Responderé a otras cuestiones más adelante. Martinvl (discusión) 05:39, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
WP:BANEX permite excepciones en caso de "revertir... violaciones obvias de la política sobre biografías de personas vivas", pero es difícil ver cómo un enlace a una página dab en la Asociación Británica de Pesos y Medidas califica como una violación obvia. de WP:BLP , incluso si aceptamos esto como "revertirlo". Charla de Kahastok 06:31, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
La página de la Asociación Británica de Pesas y Medidas incluye a "Michael Barry" como uno de sus patrocinadores. La página Michael Barry es una página inequívoca que enumera varios "Michael Barry's" diferentes. Sólo uno de ellos es/fue patrocinador de la BWMA. Al identificar al patrocinador de la BWMA como fallecido, me aseguraba de que ninguno de los "Michael Barry" vivos estuviera asociado con la BWMA. Martinvl (discusión) 12:07, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Nota de procedimiento: Las plantillas de desbloqueo SÓLO se pueden utilizar para desbloquear, no para prohibir temas. Después de todo, un administrador no puede eliminar unilateralmente una prohibición de tema impuesta por la comunidad. El proceso es: lidiar con el bloque, luego lidiar con la prohibición del tema siguiendo sus procesos; no todos juntos, el panda ɛˢˡ” 11:30, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bajo construcción
Consejo amistoso
Martinvl, ¿no sería más prudente y preferible crear y editar su apelación en una página sandbox como User_talk:Martinvl/appeal? Especialmente considerando que su atractivo es algo "en construcción", que no es lo que son las páginas de discusión para el IIRC. También indica "Esta página de discusión del usuario está siendo objeto de una edición importante por un corto tiempo. Para ayudar a evitar conflictos de edición, no edite esta página mientras se muestra este mensaje". aparece como "no edites mi página de discusión hasta que yo lo diga", reforzado por la plantilla que dice eliminar si no se ha realizado ninguna edición durante varias horas, lo que, según el historial de tu página de discusión, significa que podría haberse eliminado varias veces. durante los últimos días. Sería mejor usar la plantilla {{En construcción}} . Una apelación de zona de pruebas también te permite editarla sin que todos puedan verla a menos que averigüen qué espacio de nombres le has asignado, por lo que obtienes algo de privacidad de esa manera hasta que estés listo para revelarla. Mabuska (discusión) 10:06, 9 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu consejo. Desafortunadamente, al estar bloqueado, no puedo editar ninguna subpágina. Moví el texto a otra parte para tener algo de privacidad. Martinvl (discusión) 11:58, 9 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Redefinición propuesta de las unidades básicas del SI
Hola Martinvl. Muchas gracias por mejorar este artículo. Encontré errores en la sección Otras constantes físicas introducidas por usted en, supongo, [6]
En particular, la constante fundamental α es bastante ridícula. ¿Puede solicitar la desbanificación para corregir el artículo o pedir a colaboradores competentes que lo hagan? - Comentario anterior sin firmar agregado por Danbst (discusión • contribuciones ) 11:02, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, WP:EVASION establece el límite de lo que puedo hacer, en particular " los wikipedistas, a su vez, no pueden publicar o editar material bajo la dirección de un editor bloqueado (a veces llamado edición proxy o proxy) a menos que puedan mostrar que los cambios son verificables o productivos y que tienen razones independientes para realizar dichas ediciones ". Dado que usted acudió a mí en busca de consejo sobre una preocupación genuina, creo que puedo aconsejarle sobre lo que debería estar ahí. Siempre que utilice su propio criterio, puede editar el artículo siguiendo mis consejos como guía. Por supuesto, dependerá de usted, si se le reta, demostrar que los cambios que realice son verificables y/o productivos.
Pasemos a tu pregunta principal. No entiendo qué tiene de "ridículo" la constante de estructura fina ( α ). Según las nuevas definiciones del SI, la constante de estructura fina se convertirá en una cantidad exacta ya que todas sus partes componentes se definirán exactamente. Según la definición SI existente, ni h ni k están definidos exactamente, sino que se miden en un laboratorio.
Si no entendí el punto, ¿podrías explicar lo que quieres decir? Entonces intentaré ayudar.
Saludos Martinvl (discusión) 11:53, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, eso es mi culpa. No leí los encabezados de las tablas, "Incertidumbre relativa", e interpreté las filas como valores de constantes.
En cuanto a α , no será exacto porque μ 0 , ε 0 y k ya no están definidos de manera exacta.
Danbst (discusión) 13:00, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Correcto! Martinvl (discusión) 14:54, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Formar nuevos wikipedistas
En la discusión sobre mi bloqueo indefinido en WP:AN , varios editores cuestionaron mi idoneidad como formador. La formación en el Reino Unido no es competencia de la Wikipedia en inglés, sino de la [Fundación Wikimedia del Reino Unido|https://wikimedia.org.uk/]]. Como tal, recuerdo respetuosamente a los editores que las decisiones que se tomen aquí con respecto a mi idoneidad como formador bien podrían estar sujetas a las disposiciones de WP:CONEXCEPT . Martinvl (discusión) 07:38, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Por Dios, Martin, si hubieras enviado una solicitud de desbloqueo adecuada que siguiera a WP:GAB , probablemente ya estarías desbloqueado. En cambio, sigues afirmando que has sido bloqueado injustamente y afirmando que tanto Wikipedia como WMUK no pueden vivir sin ti, como si se supusiera que eso contara para algo. Pista: no es así. el panda ɛˢˡ” 12:09, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola panda peligroso
Gracias por tu nota.
Sin embargo, el consejo aquí dice
" Se recomienda a los usuarios prohibidos que buscan una devolución que hagan contribuciones significativas y útiles a otros proyectos de WMF antes de solicitar un regreso a Wikipedia en inglés según esta 'oferta'. Muchas solicitudes de liberación de la prohibición han sido rechazadas debido a que el usuario prohibido simplemente esperó los seis meses. sin realizar aportaciones a otros proyectos ".
Creo que esto también se aplica a los usos bloqueados. También creo que ayudar en la formación (algo que ya he hecho antes) es un "aporte importante y útil". ¿Qué se supone que debo hacer?
Martinvl (discusión) 12:43, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
El problema, Martín, es que necesitas demostrar que no continuarás con el comportamiento que te llevó a tu bloqueo. Hasta el momento no lo has hecho y no te has arrepentido. RGloucester - ☎ 13:07, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
"Otros proyectos de WMF"... ya sabes, como Wikipedia simple, la Wikipedia rusa. Alguien que está indefinidamente bloqueado de la Wikipedia en inglés no puede representar la Wikipedia en inglés en ningún foro, ni lógica ni éticamente. Sería como decir "Tengo prohibido conducir por exceso de velocidad, conducción peligrosa y beber mientras conduzco, pero hoy seré tu instructor de lecciones de manejo" el panda ɛˢˡ” 13:26, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de desbloqueo
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Deseo apelar el bloqueo indefinido impuesto por Usuario: Drmies el 28 de octubre de 2013 por edición disruptiva. [1] Los motivos del bloqueo se describen aquí (Nota: esta sección se ha vuelto complicada debido a que dos hilos se entrelazaron, uno con fecha del 28 de octubre de 2013 y el otro del 10/11 de noviembre de 2013).
Uno de los propósitos subyacentes de la Oferta Estándar es permitir que todas las partes involucradas dejen de lado los conflictos del pasado. Por lo tanto, no nombraré a ninguna de las otras partes involucradas, pero para explicar el contexto necesito referirme a los incidentes.
Este episodio ha puesto de relieve mi propio mal manejo de mi alegación de que el proponente del ANI original se había entregado a una práctica agresiva. En particular, había asumido erróneamente que en una audiencia de la ANI tenían derecho a utilizar sus propias subsecciones, una práctica que se requiere en las audiencias de Arbcom . Incluso si pensara que debería aplicarse aquí, esta fue la forma equivocada de presentar la propuesta. Para que el proceso de consenso funcione es fundamental que todas las partes sigan el protocolo establecido. El proceso de consenso requiere autocontrol: cualquier cosa que cause perturbaciones (a diferencia de un debate adecuado) o que socave el proceso de determinar la visión de la comunidad en su conjunto probablemente provocará que el proceso de consenso se convierta en un caos. Doy mis garantías de que en el futuro mi conducta estará en línea con la conducta esperada por la comunidad de Wikipedia.
Circunstancias mitigantes
Según WP: Oferta estándar , solicito que se tengan en cuenta mis contribuciones anteriores a Wikipedias en inglés y mis contribuciones actuales a Wikimedia Commons y Wikpedias en idiomas extranjeros. Creo que esto, especialmente cuando se combina con mis contribuciones anteriores a la Wikipedia en inglés, me muestra como un miembro valioso de la comunidad Wikimedia.
Formación en Wikimedia
He asistido al curso de formadores de Wikimedia y he asistido a varios eventos de formación.
Katie Chan (WMF: Londres) me invitó a indicar si estaría interesado o no en asistir a un curso de actualización de un día sobre formación de editores. Debido a las sanciones en mi contra, sentí que era político declinarlas.
El 19 de junio de 2014 me invitaron a ayudar a dirigir una sesión de formación en microbiología. Debido a las sanciones vigentes contra mí, sentí que era político rechazar esa invitación.
Logros de Wikipedia
Contribuciones a la Wikipedia en inglés
He llevado cuatro artículos al estado de Artículo bueno en la Wikipedia en inglés . Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes agregados se muestra entre paréntesis:
He sido editor principal de los siguientes artículos que han sido calificados como "clase B" por al menos un Wikiproject. Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes agregados se muestra entre paréntesis:
af:Hampshire (alrededor del 60 % - cálculo propio)
af:Aldershot (artículo creado y agregado aproximadamente el 40% del contenido)
af:Britse Museum ( Museo Británico ) (Artículo creado y agregado la mayor parte del texto).
También copié la plantilla holandesa nl:Sjabloon:Tabel weergemiddelden en la Wikipedia en afrikáans como af:Sjabloon:Tabel weergemiddeldes y la apliqué a 25 ciudades en la Wikipedia en afrikáans.
Contribuciones a Wikimedia Commons
Mientras estaba en los Países Bajos en mayo de 2014, vi una oportunidad para tomar fotografías para ilustrar el artículo Kelvin . Este artículo aparece en 98 idiomas, pero ninguno de los artículos tenía una fotografía adecuada. Ahora cargué la imagen en Wikimedia Commons (ver imagen a la derecha) y la incluí en 44 variantes lingüísticas de Wikipedia. Sin embargo, debido a mi bloqueo indefinido, no puedo agregar esta imagen a ningún artículo en inglés. Posteriormente, otro editor lo añadió a la Wikipedia en inglés. [3]
Mis contribuciones a Wikimedia Commons se pueden ver aquí.
Para que conste, a las 12:15 del 24 de julio de 2014 cargué las cinco imágenes que tomé en 1982 que representan el área donde se perdió el vuelo 5017 de Air Algérie .
Un total de 29 contribuciones de cinco países diferentes al concurso Wiki Loves Monuments 2014.
Las 20 imágenes de cámaras antiguas de los años 70 que cargué formaban parte de un ejercicio de enseñanza de física relacionado con la óptica .
Mi foto de un termómetro de temperatura ambiente que muestra tanto kelvins como grados Celsius . Agregué la imagen a artículos en alemán, ruso, italiano, japonés y muchos otros idiomas. Otro editor lo añadió al artículo en inglés.
Misceláneas
Otros elementos que me gustaría que se tuvieran en cuenta incluyen:
Doy clases particulares de matemáticas y física de nivel A. Mis alumnos suelen tener entre 16 y 18 años. A menudo utilizo artículos de Wikipedia para ilustrar puntos, especialmente aquellos artículos en los que he trabajado.
Planes futuros
Si se levantan estas sanciones, mis planes para la Wikipedia en inglés son:
Garantizar que los artículos que recomiendo a mis alumnos sean de una calidad adecuada para sus estudios.
Estar disponible para ayudar en los eventos de capacitación de Wikipedia.
Garantizar que el artículo Número de cuenta bancaria internacional se mantenga actualizado, especialmente cuando SWIFT publique cambios relevantes como este. (Este artículo registra más de un millón de visitas al año).
Continúa el trabajo sobre la historia sudafricana del siglo XIX, particularmente artículos relacionados con la situación política en la Colonia del Cabo y la campaña de Natal de la Guerra de los Bóers .
Ensuring that developments ahead of the November 2014 meeting of the CGPM are reflected in the article Proposed redefinition of SI base units. The principal item of interest at this meeting is a proposal that the 125-year old International Prototype Kilogram be phased out in favour of a set of scientific experiments.[4]
Ensuring that articles that refer to changing standards are kept up to date, such as those that are affected by March 2014 Supplement to the formal definition of the International System of Units (SI)
References
^Notice of indefinite block on EN Wikipedia (28 October 2013)
^Kingston University Women in Science event
^Thermometer calibrated in kelvins
^ a b26th CGPM Notice (18-20 November 2014)
Decline reason:
I am not entirely convinced that you understand why you were blocked in the first place, and hence I consider it likely that you will end up repeating the same mistakes. I appreciate that you have mentioned the block reason was 'disruptive editing', however beyond mentioning this, you have not explained in detail what led to your block. Your description of creating subsections on the admin noticeboard is curious, as this has little or nothing to do with your block. You have gone into great detail in regard to your achievements, however you seem reluctant to accept any failings on your part. From my perspective, your involvement with metric / imperial measurement articles was deeply problematic, and in this context, I am unconvinced that you should be unblocked to continue editing in this area. PhilKnight (talk) 09:51, 27 October 2014 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Admins reviewing this request may wish to read this AN thread from September, and also note that as of the expiry of his topic ban this morning, Martin is not under any active sanction on en.wiki other than his indefinite block. Kahastoktalk 20:35, 26 October 2014 (UTC)[reply]
PhilKnight, thanks for taking the time to do review, but I have to admit that Martin isn't the only editor who is confused about why he was blocked. I was participating in the ANI thread when it happened, and my recollection was that the block was due to edit-warring at ANI, not due to any tendentious editing elsewhere. That's the behavior Martin explains in detail, as that's what he (and I) thought caused the block. My memory may not be serving me correctly, so I'll see if I can dig up the specific diffs for you. Lesser Cartographies (talk) 12:34, 27 October 2014 (UTC)[reply]
That's more or less correct, as he had already been topic banned from units articles at the time of his blocking. He was trying to appeal that topic ban, if my memory serves me correctly. RGloucester — ☎ 12:39, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I would comment that Martin's original unblock request was framed as if his behavior wasn't seriously problematic, and he was blocked for something approaching cultural differences, and in my opinion, his second unblock request isn't much better. He wasn't blocked for creating subsections on a noticeboard, he was blocked for being unable to edit in a collaborative manner. PhilKnight (talk) 13:00, 27 October 2014 (UTC)[reply]
(ec) Martin provided a pointer to the discussion, so that was easier than I expected. The specific set of diffs is here. When the block occurred, Martin had already picked up the topic ban. Based on what Kahastok said above, Martin ultimately decided to sit that one out in the penalty box and only appeal the block after the ban expired. At some risk of trying your patience, here's what I'm reading in Drmies' explanation:
It is deemed disruptive by a clear consensus of editors that the persistent requests for removal of the topic ban only recently instated is not just disruptive in its own right, but that they show a complete lack of understanding on the part of the editor to realize what the problem with their edits is.
Undoing this block can be done after what seems to me a relatively easy admission on the editor's part: that their edits leading to the topic ban (hashed out at length in Wikipedia:Ani#User:Martinvl_and_long_term_disruption_of_WT:MOSNUM, closed only a few days ago) were indeed deemed disruptive, and that asking for relaxation of the topic ban is untimely especially if recognition is lacking.
Rambling Man, I have great respect for you as an editor and an admin, and I saw your AN comment: as I said, I have no objection to an unblock (accompanied by a 1RR restriction, for instance?), but it should probably come with an assurance that the behavior (not just in the measurement business) will cease. (emphasis added)
Oh, I should correct myself on the 1R remark: that's a proposal by Garamond Lethe for relaxing the topic ban and should have no bearing on the unblock. My apologies for conflating the two.
I think a reasonable reading (though not the only reasonable reading) was that if Martin was appealing the topic ban, the disruptive editing outside of ANI would have to be addressed, but addressing it in the block appeal (while a good idea) was not strictly necessary. Drmies, The Rambling Man, could you clarify? If I've misread this (and thus misled Martin in off-wiki correspondence), I owe him an apology. Lesser Cartographies (talk) 13:13, 27 October 2014 (UTC)[reply]
If any of this can be put in a nutshell, the AN discussion (linked above, Archive 255) makes it clear (though not by some overwhelming margin) that Martin's behavior in these unblock requests and related threads was deemed excessively wikilawyerish with a high degree if IDNHT, which PhilKnight points out as well in their decline. I am still not convinced that Martin can say, in a sentence or less, what they were blocked for and what they will do to prevent future blocks. Then again, one might say that those matters were all related to the topic ban which has now run out (TParis's closure of the discussion that led to the ban is part of a series of suppressed edits, but it's here, so that those disruptions will have come to an end.
When you look at Martin's subsequent behavior leading up to the block, which starts with the immediate appeal (on the same day) at AN, plus the request copied by TParis to Martin's own talk page 9here), it's understandable that editors lost patience. Personally, I think that since the ban is over we can apply ROPE and maybe keep Martin on a 1RR leash, so to speak: I have no objection to it. But if you ask me whether I think that he totally gets it, I'd have to say no. Is not "getting it" enough reason to keep him out of mainspace and the area he cares so much about it? I can't answer that, but I wish him good luck. Drmies (talk) 14:21, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Drmies, it is odd. I feel like it would be easy for anyone else to simply say "I understand what I did wrong, and I won't do it again". Martin, however, simply hasn't grasped it. These longs and endless unblock requests are really odd, especially considered what you said at the time of block a "relatively easy admission". However, I will support unblocking Martin if he is willing to submit to indefinite 1RR, in line with WP:ROPE. He isn't going to stop issuing these requests, so we might as well see what happens if he is unblocked with said editing restriction. If he continues disruption, it will be pretty clear. He has plenty of people watching his edits, so he'd be swiftly re-blocked in that instance. RGloucester — ☎ 15:25, 27 October 2014 (UTC)[reply]
☎, I agree completely, esp. on the oddness. Mind you, Martin has emailed me once or twice and I have suggested the "simple" unblock method every time. I thin it is obvious that each of these unblock requests, AN threads, etc. are also an attempt at justification/vindication. That's not helpful for us when we're having to decide on unblocking and conditions thereof; at the same time, yes, ROPE will rein in the lion of righteousness when it starts roaming too freely. Drmies (talk) 16:12, 27 October 2014 (UTC)[reply]
In the AN thread I cited above, I cited an uninvolved editor describing the issues with Martin's editing during the first topic ban appeal as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering".
I don't think 1RR is the solution here - never have - because edit warring has never been the core problem with Martin's edits. The biggest problems have always been the extreme Wikilawyering, IDHT behaviour, battleground attitude etc. - most of which are exhibited on talk pages rather than reverts. We see evidence a-plenty for it in the above threads on this page and the AN/ANI threads. Martin's attitude in his topic ban appeals was what got him blocked, but that attitude was no different from the attitude that got him the topic ban in the first place.
When the topic ban was imposed, it was presumably not on the assumption that he would be indeffed three days later. Martin could have used the period under topic ban to demonstrate that he had in fact changed and that the issues identified were no longer a problem. To some extent he could still have done this on other wikis (in fact, he was indeffed on the Simple English Wikipedia for continuing the disruption that saw him blocked here.)
My suggestion, if we were going to unblock, would be to reinstate the topic ban indefinitely. Give Martin that time that was allowed in the original topic ban decision to demonstrate that he can edit within the rules, before allowing him into the areas where he has problems. But we should not unblock at all without some evidence that he understands the problems the issues that led to the topic ban and indefinite block caused, and how he intends to resolve those issues. In particular, given quite how extreme Martin's Wikilawyering has historically been, we should not let him back without some reason to assume that he will not continue Wikilawyering. Once we have that, we can then allow him to prove his words per WP:ROPE. Kahastoktalk 18:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Based on what you've said, I would say that Martin should be unblocked in exchange for a new measurement topic ban, say about three months. RGloucester — ☎ 18:49, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Any time-limited ban gives us no chance to evaluate how he's doing against the ban before letting him back to cause all the problems he caused before. No, if he's unblocked (and IMO unblocking is a bad idea at this stage) it should be an indefinite topic ban with appeals no earlier than 3-6 months after the unblock date. Kahastoktalk 19:09, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I don't think that's fair. He has done nothing to warrant a new topic ban, since he has not been able to edit. If he were to accept a new topic ban in exchange for unblocking, that'd be voluntary on his part. In light of that, there is no need for an exorbitant sanction. If he renews his old disruptive trends, like I've said before, he'll be swiftly blocked in line with WP:ROPE. So many editors are watching his edits that there is no chance for any disruption to slip through the cracks. Leaving him blocked is not solving the problem. It has carried on long enough. We need to evaluate whether his actions have changed. If they haven't, like I've said, he's going to be blocked again. RGloucester — ☎ 19:19, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I was fleshing my point out and edit conflicted. Truth is we have no reason whatsoever to assume that Martin even understands the basics of why he was blocked per WP:GAB. As recently as September at AN, it was all User:Wee Curry Monster's fault and nothing to do with Martin's own behaviour. It's not like he doesn't have reasons - the reason I quote this is because it lays it out quite clearly.
So, giving him a time-limited ban and then just letting him do what he wants is insufficient. He'll just wait it out and then we'll be exactly where we were before the unblock. No, wait until he actually understands why he was blocked before unblocking, then an indef topic ban until he can demonstrate that he can edit properly. Kahastoktalk 19:25, 27 October 2014 (UTC)[reply]
For what it's worth, I'd advocate an unblock and mentoring. I've seen it work well before. The mentoring would relate directly to the problematic areas of editing, e.g. around the units pages. I would happily adopt that role if the community agreed to unblocking Martin. I guess the deal would be that he'd be allowed to edit anywhere on anything, but if it came under the "guise" of units etc, he'd need to discuss the edits on the talk page and alert me to the fact he wants to propose changes, I can then sanction them, or otherwise. A probationary period of, say, three months would seem appropriate. It's not as if Martin is destroying the encyclopedia, he just needs help understanding why some of his edits and interactions aren't optimal. And we're all guilty of that. The Rambling Man (talk) 19:17, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I'll second The Rambling Man's suggestion. Kahastok, I do think we have evidence of Martin's change in attitude. The initial block and ban appeals admitted no fault on Martin's part, but over the course of a year (and it reading several of his draft appeals offline) I've seen his thinking evolve. This appeal identifies the disruptive behavior, takes responsibility for it, and provides assurances that it won't happen again. If the primary issue is that he didn't identify and discuss all of the behavior that resulted in his block, that's partially my fault and I'd like Martin to be given a chance to address that here without prejudice.
One last point: In working with Martin I've found him to be infinitely patient and collegial across dozens of articles. MOSNUM is a problem, and heading to ANI after things warmed up at MOSNUM is also a problem. (There may be article talk page problems independent of his interactions with DeFacto, but I don't have firsthand knowledge there.) Those are specific problems that I think would be fixable by mentoring. If we unblock Martin on condition of receiving that mentor, the downside is a handful of contentious posts before he is shut down permanently. The upside is continued solid contributions across a pretty wide swath of articles, and potentially he'll learn how to not only walk away from certain disputes but also how to resolve them amicably. On balance, I think the potential reward is well worth the minimal risk. Lesser Cartographies (talk) 20:04, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I have to say, I'm a little sick of the "achievements" and the ongoing attempts to demonstrate that Martin thinks he's a great asset. Let us decide. The Rambling Man (talk) 20:05, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I agree with you on that, TRM. I also have decided that I will support your suggestion for moving forward. RGloucester — ☎ 20:08, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I can see where Martin got the idea: Banned users seeking a return are well-advised to make significant and useful contributions to other WMF projects prior to requesting a return to English Wikipedia per this 'offer'. per WP:OFFER. I agree that brevity would have been more helpful. Lesser Cartographies (talk) 20:10, 27 October 2014 (UTC)[reply]
They are indeed. Note, however, that when Martin started editing simple.wiki, he was indeffed there for continuing the disruption there that led him to be indeffed here. Far from proving that he was reformed and changed, he proved that nothing had changed. He conveniently left that bit out of his request, of course. Kahastoktalk 21:01, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Actually, I've found the opposite. My experience is that in the topic of measurements, Martin will Wikilawyer continuously and to an extreme degree. For example, Martin will insist that large-scale changes can be made without consensus (rather, that consensus is needed to reverse them). For example, Martin will insist that he has the right to withdraw his assent to a consensus years after the consensus was formed, and that therefore that the original consensus never existed in the first place. For example, Martin will insist that the fact that an external site uses Wikipedia as a source makes Wikipedia a reliable source. It's nonsense on all three counts, but that's what you had to expect when dealing with Martin on the topic of measurements. Far from "infinitely patient and collegial", I have found Martin to be a bully who uses Wikilawyering, personal attacks and WP:IDHT-type behaviour to drive other editors from Wikipedia, and hence push his POV. That has been my experience.
Has he changed? I see no evidence from the above. You say, this appeal "identifies the disruptive behavior, takes responsibility for it". Where? The only thing he takes the blame for is "mishandling" the ANI. And even then, he still puts the underlying blame for his position on this repeatedly-rejected claim that the "proposer of the original ANI had indulged in sharp practice". The evidence from the drafts is that he removed the outright accusations against User:Wee Curry Monster, but the fact remains that does not accept that his behaviour was poor. There is nothing remotely close to the standard of WP:GAB or WP:STANDARDOFFER here. Kahastoktalk 21:01, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Kahastok, answering your question "Where?": This episode has highlighted my own mishandling of my allegation.... In particular I had wrongly assumed.... Even if I thought that it should apply here, this was the wrong way... it is essential that all parties follow the established protocol.... I give my assurances that in future my conduct will be in line with the conduct expected by the Wikipedia community. The blocking offense was not the accusation, but the handling of the accusation, and that's what the block appeal addresses. Lesser Cartographies (talk) 21:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Right. He takes responsibility only for his handling of the topic ban request. He doesn't even accept that his accusation of "sharp practice" was wrong, even though uninvolved admin after uninvolved admin told him it was. Based on this, it's clear that he still thinks the whole thing was nothing more than his own mishandling of a frivolous complaint. He does not accept any responsibility for any wider issues whatsoever. He says "I give my assurances that in future my conduct will be in line with the conduct expected by the Wikipedia community" - what does that mean? So far as we can tell he thinks that everything he did outside that single ANI thread was in line with the conduct expected by the community. It most certainly wasn't.
The reasons to block argued at the time were summarised by an uninvolved admin - and I'll quote this again in case you've missed it - as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering". Martin's repeated topic ban appeals demonstrated these issues in spades, but they were easily identifiable in the original topic ban request and in Martin's behaviour for years leading up to it. There is nothing in the above that even comes close to recognising any of these issues. Kahastoktalk 21:44, 27 October 2014 (UTC)[reply]
No the block appeal doesn't address the reason why he was banned. In fact, he has gone round the houses through multiple appeals to avoid ever admitting the problems with the way he was editing. I've never seen any evidence that he has accepted he was blocked because of his behaviour, on the contrary he was claiming it was sharp practise on my part or admin incompetence. Every appeal since has displayed all the behaviour that lead to his block and fundamentally the gratuitously offensive reference to my mental health problems more than anything else demonstrates he just doesn't understand how to edit collaboratively.
If you want an example of just what the problem is here Martin states "Bad faith actions by User:Wee Curry Monster who, knowing that I had views that were contrary to his, tried to get me out of the way before launching this RFC". The thing is I don't fundamentally have different views on the metric system, were there a plebiscite tomorrow I would vote to end the anachronistic situation in the UK and go 100% metric. The problem with Martin is you're either for or against, with no room for the shades of grey where compromise lies and he approaches every situation with a WP:BATTLEFIELD mentality. Within a short few months of being blocked here, he was blocked on simple wikipedia for the same behaviour. I would suggest that he needs to show trouble free editing elsewhere and not to repeat the IP socking and other sock puppets that I've spotted but at this point refrained from reporting as it never became a problem. WCMemail 22:17, 27 October 2014 (UTC)[reply]
(edit conflict)I think The Rambling Man's offer is a generous one, worth trying. I'd float a refinement and a warning. Clearly, Kahastok and Lesser Cartographies have very different experiences of Martin; I think this is partly because they worked on different types of articles. Lesser Cartographies sometimes worked with Martin on articles about units of measurement and systems of measurement. Kahastok and others were in conflict with Martin over the use of units of measurement in a wide range of articles, particularly Falklands articles at first but extending far more widely, in long and bitter conflicts fought in the articles themselves and their talk pages, in WP:MOSNUM and [[WT:MOSNUM}}, at WP:ANI, on project pages and template talk pages and probably more. Would unblocking Martin be less contentious if he remained banned from the choice of units of measurement in Wikipedia articles (and discussion of same), while free to work on articles about units of measurement? Martinvl, would you accept that?
There is one fly in this ointment. DeFacto will be delighted to have hir old victim back and will pursue Martin; it seems no-one else is quite so satisfying. As we saw on SimpleWiki in the episode Kahastok mentions, DeFacto has a great advantage in this; if s/he can have them both banned for repeating their old enwiki conflict, DeFacto just loses another sock. TRM, this will make your work more interesting than it should be - but I don't doubt you can handle it. NebY (talk)
The reason for opposing this is outlined in one of the first lines of the appeal "This episode has highlighted my own mishandling of my allegation that the proposer of the original ANI had indulged in sharp practice." Emphasis added. He still hasn't dropped the WP:STICK and he is still blaming others. The issue isn't a case of being in conflict with Martin over the use of units of measurement, its a conflict only in the sense that other editors were prepared to compromise personal views to edit in line with a MOS to ensure a consistent look and feel to articles. Martin refused to make the slightest compromise and edited counter to MOS to the detriment of article quality and was prepared to wikilawyer and filibuster to impose his view. You could walk away and he would insist you were edit warring with him as he did at Talk:United Kingdom here - I haven't edited that article since and he would still have it my one edit was "edit warring" with him. WCMemail 23:21, 27 October 2014 (UTC)[reply]
To clarify an earlier remark, Wikipedia:Sockpuppet investigations/Martinvl/Archive, a De Facto sock once alleged Garamond Lethe was a sock puppet of Martinvl. I initiated an SPI as a rapid way of clearing the matter making clear I thought it groundless. I still believe it to be so. I was not referring to that user but another account and an IP account. WCMemail 23:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
For what's it worth, I'd be prepared to support an unblock which involved an indefinite topic ban from metric / imperial unit articles, combined with indefinite 1RR. PhilKnight (talk) 06:24, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Thank you for your offer. I would however like clarification as to what you mean by "metric/imperial unit articles". Do you means any article that deals with metric or imperial units or do you mean any article that deals with metric and imperial units. How would this restriction affect articles such as Proposed redefinition of SI base units – a GA that needs updating in the very near future? (More details are in the appeal itself). Martinvl (talk) 07:34, 28 October 2014 (UTC)[reply]
(ec) PhilKnight, let me suggest a slight tweak to that as a possible compromise. As NebY pointed out, I've primarily interacted with Martin on measurement articles like Kilometers per hour and Stone (unit), and his behavior there has been fine. Kahastok and Wee Curry Monster have dealt with Martin mostly outside of measurement articles (MOSNUM and Falklands, to name two). Would you support inverting your condition: in addition to the 1RR, Martin would have an indefinite ban on discussing units of measurement outside of units-of-measurement articles. That keeps the peace at Falklands (which your original formulation didn't quite cover, I think) and lets us get the benefit of Martin's knowledge of obscure international standards. Kahastok, Wee Curry Monster: would that prevent the disruptive behavior you've seen? Lesser Cartographies (talk) 07:38, 28 October 2014 (UTC)[reply]
(2 x ec) For clarity, the original topic ban was not just from unit articles, but from the topic of measurements. It included WP:MOSNUM, and the act of changing or adding units on non-unit related articles (or discussion of such changes). The issues I experienced rarely if ever arose on the actual unit articles (which I have rarely edited) - part of the reason it was a problem was that it could appear anywhere because measurements are so common. The article that immediately prompted the topic ban discussion was United Kingdom. Just a topic ban on the unit articles themselves leaves all the key areas where Martin caused problems out of scope. Kahastoktalk 07:41, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Ok, thanks for explaining. Looking at Wikipedia:Editing restrictions#Placed by the Wikipedia community the previous wording was "Topic ban from all articles, talk pages, and any namespace page related to measurements. Appeals may be made to the administrator's noticeboard or Arbcom but otherwise any mention of measurements or editing involving measurements may be treated with blocks of escalating lengths. The only exception being explicit source quotations in article-space." which seems to be sensible enough wording. PhilKnight (talk) 07:59, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Phil, may I expand on Lesser Cartographies' comment. If you look at the first eight articles that I catalogued in the [hidden] list of my contributions to the English Wikipedia, you will see that seven of them are covered by the topic ban given to me a year ago. Apart from harassment from DeFacto, there was no any edit-warring in any of these artciles. The topic ban, as worded, would also prevent me from updating articles to reflect changes in the SI Brochure (see here). Martinvl (talk) 08:19, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Phil, I would not object to lifting the block if the topic ban was re-imposed and a 1RR restriction enacted as a condition of the unblock. Its not the edit warring alone that is the problem but the other behaviours including the relentless wikilawyering. Just look at the disruption caused at Talk:United Kingdom over a trivial edit. WCMemail 08:37, 28 October 2014 (UTC)[reply]
I must say, I find that this particular response demonstrates why, IMO, an unblock is unwise at this stage. Martin points out that seven of the first eight articles on his list would count and that he hasn't edit warred on any of them. There are two answers to that. Firstly, so what? Given the issues that have occurred in the past, if Martin wants to edit those articles he can wait until such a time as he proves that he can do so responsibly. We ultimately do not need Martin to edit: other editors can also work on these articles.
Secondly, while he hasn't edit warred on them much, that's not to say he hasn't Wikilawyered on them or disrupted them in other ways. Edit warring has never been the main issue, and the fact that Martin highlights it demonstrates either that he's trying to throw people off or that he has genuinely no idea why he was blocked - why things like Wikilawyering are a problem. At least one of those examples of Wikilawyering I cited earlier came from within that eight. That he might not have edit warred does not mean that he has not caused problems and we should reasonably expect him to know what those problems are before we unblock him. I've cited a convenient list from the original discussions a few times now, so I don't think they're not known or particularly unclear.
But yes, if there is to be an unblock, the original topic ban should be suitable. I would suggest that we clarify a few things: specifically, does it include articles and edits related to the process of metrication or organisations or individuals related to it? I would suggest that it does, but we should be clearer on this. Kahastoktalk 19:32, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Given this editor's propensity for extreme wikilawyering, of which there is no evidence of him withdrawing from doing, and some evidence that he is unchanged in this respect, any change in the topic ban needs to have really clear definitions with boundaries very clearly defined. This is necessary in order to both minimize disruption to wikipedia, and to protect the editor from himself. It is true that every person who has suffered some restriction should have the ability to reform and demonstrate that he or she has reformed, but I believe that giving too easy a return would just be too risky for both (wikipedia and Martin) at the moment. In a response to PhilKnight's suggestion, we already see the editor enquiring about whether an "and" or "or" interpretation is to be used at one point. The editor recognises an ambiguity, and wants to know the limits beyond which he must not go. I suggest we make these limits as broad as is reasonable, out of a desire to minimize disruption and continue to protect Martin, who is otherwise a good contributor. Until Martin clearly and explicitly addresses and acknowledges his own behaviour that led to the restrictions, I think it is reasonable for us to do that. DDStretch (talk) 05:40, 30 October 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster: At 22:17, 27 October 2014 you wrote "...not to repeat the IP socking and other sock puppets that I've spotted ...". Will you please catalogue the instances of IP socking to which you are referring and justify why you believe that I made them? Martinvl (talk) 07:33, 2 November 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster: The SPI that you raised against me (See November 2014 (below) answers my request about "other sock puppets" but does not touch on your claim of "IP socking". I have responded to the SPI (See SPI response by Martinvl (below). I believe that my response shows beyond reasonable doubt that the accusation was a case of mistaken identity.
Will you please now catalogue the instances of IP socking to which you referred and justify why you believe that I made those postings? Martinvl (talk) 20:32, 2 November 2014 (UTC)[reply]
You are not really in a position to demand things like this. It is up to individual editors to judge whether to take things to SPI or any other board, not for you to tell them to. If WCM wants to file SPI, he'll file SPI. If he doesn't, you have no business trying to force him to. It is not as though there are plenty of other reasons not to unblock, such as your failure to acknowledge the reasons for your block in the first place. Kahastoktalk 21:32, 2 November 2014 (UTC)[reply]
[7] As a result of Martin chosing to go off-wiki and email a number of users, some of which has included unpleasant comments on myself, I am withdrawing my support from the suggestion that Martin is unblocked with restrictions. The off-wiki communications seem to demonstrate that Martin intends to continue to edit in the confrontational manner he did before and I am already tired of the time sink any dealing with Martin becomes. For the record I would oppose unblocking at this time. WCMemail 13:36, 10 November 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster:, @Nick-D: can I please clarify things. I did not want to post the message that I am now posting. In my view, in this case your mentor Nick-D is the problem, not me.
I knew that you had some personal issues and that you had voluntarily taken yourself "off air". I did not want to publicise these issues, I did not want to contact you directly (that would have revealed my e-mail address to you) but I wanted to get on with my appeal, which would have resulted in my interacting with you. Taking your personal issues into account made things difficult for me so I asked Nick-D to pass on a message to you from me, explaining to him confidentially and in good faith why I had contacted him.
Nick-D let you down twice over – firstly he refused to acknowledge your personal issues (which he dismissed as "unpleasant comments") and secondly he did not pass on my message. He let me down by not telling me that he was not going to assist and he let himself and the Wikipedia Administratorship down by publicising the existence (albeit not the content) of what was meant to be a confidential communication. I have since written a very strongly worded e-mail to him explaining what your personal issues can mean, drawing on my own (second-hand) experience of such issues and sending him a number of references as to why he need to take these issues seriously. I think that he owes both of us an apology. Martinvl (talk) 14:41, 10 November 2014 (UTC)[reply]
This nonsense about "personal issues" seems remarkably intrusive, out-of-line, and offensive. There is no way that I can support an unblock in these circumstances, and hence must now voice my opposition to any such unblocking at this time. RGloucester — ☎ 16:24, 10 November 2014 (UTC)[reply]
And there we go. It was entirely Nick-D's fault that you sent him e-mails containing "unpleasant allusions" about WCM. Just as it was entirely User:Mabuska's fault that you accused User:Ddstretch of hypocrisy and indeed entirely Curry Monster's fault that you were topic banned and then indeffed for the issues that we are all aware of. Of course it was.
Nick-D can and should use his judgement in determining how to react to an e-mail such as yours. That you demand he apologise for doing so - along with all the patronising crap about "personal issues" (which despite your protestations you seem to bring up at every opportunity) - demonstrates amply why I believe you have not learnt from your period of block and why I think you would if unblocked now repeat the behaviour that saw you blocked in the first place. Kahastoktalk 21:24, 10 November 2014 (UTC)[reply]
I concur with RGloucester and Kahastok here, including in regards to the tone and content of the emails strongly suggesting that Martin should not be unblocked for the reasons they both note. Nick-D (talk) 09:39, 11 November 2014 (UTC)[reply]
I've since had an email from Martin to my personal account. Suffice it to say, I have not and will not be replying but the contents have convinced me that Martin is utterly oblivious to the problems with his editing and is still blaming others. WCMemail 13:15, 14 November 2014 (UTC)[reply]
One step forwards, ten steps back. I don't think Martin can be unblocked at this stage. He needs to really confront his own behaviour here, and comment on just his own behaviour: no comments about other editors, or anything like that. But given what has happened recently, I think a break on the order of a few months must happen before he can claim he has done so by posting appropriate messages. DDStretch (talk) 13:17, 11 November 2014 (UTC)[reply]
Just noticed in the reasons for the refusal of the unblock request: "however you seem reluctant to accept any failings on your part" - it has been over a year since Martinvl was blocked and this was one of the main roots of his problems - the inability to accept they have done wrong in any way, and that any issues were everybody else's fault. Mabuska(talk) 15:03, 13 November 2014 (UTC)[reply]
Just to add: If Martinvl was to be in future unblocked I would strongly suggest a permanent topic-ban on weights and measures. A topic-ban that will lapse would only mean that at some stage when back in the field that Martinvl will inevitably revert back to their normal behaviour. Mabuska(talk) 15:09, 13 November 2014 (UTC)[reply]
@Mabuska:, on the contrary, if Martin comes back he should be allowed to edit only weights and measures articles. He has a solid track record of problem-free collaborative editing there. Where he gets into trouble is articles outside of weights and measures such as United Kingdom and Falkland Islands. Keep him out of everything except weights and measures articles and we'll get all of the benefit of his expertise with none of the drama. Lesser Cartographies (talk) 04:17, 14 November 2014 (UTC)[reply]
@Mabuska:,@Lesser Cartographies: Wrt Lesser Cartographies but Martin's block log [8] includes several blocks for edit warring on weights and measures articles eg History of the metric system. Those articles are part of the problem. WCMemail 13:15, 14 November 2014 (UTC)[reply]
If you look at the history of this block, you will see that
I came close to, but did not breach the 3RR limits.
The complainant was User:MeasureIT, a Defacto sockpuppet who was blocked indefinitely four days later.
These two points are sufficient to dismiss WCM's claim as being frivolous.
Martinvl (talk) 17:23, 14 November 2014 (UTC)[reply]
Sigh, the whole point Martin is that you can't edit collaboratively, you edit war relentlessly and then wikilawyer that its all someone else's fault. OK fine, lets go back to the first block in your block log. [9], [10] concerning 6RR on Metrication in the United Kingdom. The discussion in Talk:Metrication in the United Kingdom/Archive 3 seems depressingly familiar to this one years later at Talk:United Kingdom/Archive 28#Units of measure dispute.. The point being that the articles Lesser Cartographies suggested you be allowed to edit and your WP:OWN issues are part of the problem. You still don't seem to get that WP:3RR doesn't give you 3 free reverts. You were constantly telling people I was edit warring with you [11], when I'd point blank refused to [12], you then edit-warred with a number of editors telling them that WP:BRD meant they had to revert to your favoured version whilst it was discussed. You have been blocked in the past for exactly the same behaviour that lead to your indefinite block and in your unblock appeal displaying the same behaviour. People are just tired of the time sink any dealings with you becomes. Now if its all the same, please do not send me one of those patronising emails again, I am removing your talk page from my watchlist and I would appreciate it if you didn't ping me again. I intend to go back to my transcription of the Bernhardt memo for wikisource and to content writing. WCMemail 00:22, 15 November 2014 (UTC)[reply]
Oppose any unblock. Martin, that "frivolous" crack finally convinced me that you'd much rather be Right than edit here. Ok, you're Right. I wish you the joy of whatever consolation that brings you. In case you're wondering, here's one version of the correct response. You're correct that I edit-warred at those articles, and I understand why you're concerned. I should not have done that, full stop. I expect similar situations will come up again, and when then do I will not revert DeFacto or anyone else I disagree with. Rather, I'll ask for assistance and leave the ultimate disposition of the article to other editors. I would prefer this be enforced with a formal 1RR restriction; if you would like this to be combined with a topic-ban or other restriction, I think that's reasonable as well. I'd like to discuss the specifics of what would allow you to be comfortable with my return to editing. Breaking that down: 1) Acknowledge the concern, 2) Take responsibility without rationalizing or offering excuses, 3) Outline what you'll do differently to guarantee the problem doesn't recur and 4) ask for feedback. In short: I fucked up. My bad. It won't happen again and here's why. I'd like your input. If you'd rather argue the fact that you weren't wrong, that's your choice. But I think you've run out of people who are interested in listening to that argument. When you're done with wanting to argue I'll be happy to support your next unblock. No, it's not fair. No, you don't get any vindication (other than the opportunity to rack up more FAs). When the FAs mean more to you than being Right, it's easy enough to say "whatever" (nicely) and avoid these dumpster fires. Looking forward to having you back. Lesser Cartographies (talk) 03:13, 16 November 2014 (UTC)[reply]
Many, many thanks for posting that message. I have been tempted to give explicit advice to Martin along those lines myself before now, but given I was involved at one point, I guessed it would have hardly any impact. I hope that this unsolicited advice from you might have some effect. DDStretch (talk) 04:13, 16 November 2014 (UTC)[reply]
It seems that my use of the word "frivilous" caused some problems. The Oxford Concise Dictionary (1964) gives a number of meanings for the word "frivilous". The first of these is "paltry". The same dictionary gives a number of meanings for the word "paltry", the first of which is "worthless". This source describes a "frivolous claim" as one that is "motivated by an intent merely to harass, delay or embarrass the opposition". If we now look at a few crucial timings regarding the 24 hour block that I received on 6 January, we see:
21:12, 1 January 2013 - User:NebYraised an SPI against MeasureIT, alleging that he was a sockpuppet of DeFacto.
00:34, 6 January 2013 - Both MeasureIT and both I received a 24 hour block.
15:26, 9 January 2013 - MeasureIT blocked as a sockpuppet of DeFacto.
Under WP:NOT3RR, actions "Reverting actions performed by banned users, and sockpuppets of banned or blocked users" are not deemed to be countable under 3RR. It follows therefore that, with the benefit of hindsight, this block was unjustified and therefore that WCM's assertion that this was an example of edit-warring is worthless (or to use the term favoured in legal circle, "frivilous". Martinvl (talk) 14:00, 17 November 2014 (UTC)[reply]
Request revocation of Martin's talk page access. The fact that he is continuing this behaviour again is unacceptable. He has not learned anything. RGloucester — ☎ 14:09, 17 November 2014 (UTC)[reply]
After being pinged and reading the recent downward spiral of faulty reasoning on Martin's part, I can't see any point in continuing this thread. For what it's worth, I still think TRM's offer of mentoring was generous but I no longer think it's worth trying now, even under a broad topic ban. Martin, please wait until the benefit of hindsight tells you, not that you made tactical errors or meant well, but that you were often in the wrong and could not return to Wikipedia without heeding the criticism and advice you received. NebY (talk) 15:03, 17 November 2014 (UTC)[reply]
Just for the record, I had no intention of making an SPI report and would have happily let the matter drop. But noting the ping I got today and the fact that I really don't wish to see an extended period of wikilawyering over this, I've launched an SPI case. WCMemail 15:37, 2 November 2014 (UTC)[reply]
SPI response by Martinvl
Resolved
Will an admin please post the statement below on the above SPI page on my behalf? Since I am under an indefinite block I am unable to do so myself.
I checked my diary against the postings made by JJada. JJade mde three posting on 5 May 2014. At that time I was travelling in the Netherlands. I took the photograph for this Wikimedia Commons image on the previous day and posted it a few days later when I returned from my travels. I am willing to forward copies of the relevant e-mails confirming my travel arrangements for that period to a person who has Check User clearance. They can then compare the IP addresses for 5 May 2014 against the other IP addresses used by JJade.
Had I made the changes that JJada made here, I would have followed the convention used on Page 2 (Para 1.1) of this document and used the word "quantities", not "expressions".
JJade finished this sentence with a preposition. Although my writing style is far from perfect, I am always careful to avoid finishing sentences with prepositions.
Martinvl (talk) 18:41, 2 November 2014 (UTC)[reply]
I have posted the statement. Kahastoktalk 21:43, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Your email
I have read your email. You are very welcome to send me the evidence you refer to if you like, but at present I don't think that it would be relevant to any case that I am concerned with. I have no intention of taking action on the basis of innuendo, which at present is all there is. As for your block appeal, that is a case I have no plan to get involved in. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 14:59, 5 November 2014 (UTC)[reply]
I posted the following to JamesBWatson:
Hi JamesBWatson,
Thank you for your e-mail.
In order that I can place on record that I was at a meeting organised by XXXX when User 94.196.214.34 posted the statements that were referred to in the DeFacto SPI, I am sending you the following information from the their website:
XXXX Calendar - (url hidden) confirms that meetings are held at 7:45 pm on the second Monday of each month, and in particular that there was a regular monthly meeting on 20 October 2014, starting at 7:45 [BST] (18:45 GMT).
Gallery 2013 - (url hidden) Click on caption introducing the guest speaker YYYY. I am on Frame 13 of the gallery where I am named.
Gallery 2014 - (url hidden) Click on the third picure (guest speaker ZZZZ). Using the information from the previous gallery, I can be picked out on frames 1, 4, 5, 8, 9, and 10.
I am posting an edited version of this e-mail on my Talk Page.
Regards
Martinvl
Martinvl (talk) 15:44, 5 November 2014 (UTC)[reply]
OK, Martin. It seems likely that, if I were willing to spend my time dealing with the irritatingly gimmicky presentation on the pages you link to, I might be able to grab some of the photographs and keep them, and if I did so I might be able to compare different photographs and confirm that someone with a name related to your Wikipedia username was present in a place distant from the geolocation of an IP address that edited round about that time. If so, it might perhaps be taken as evidence in your defence against a charge which as far as I know has never yet been made. If, as seems likely, everything you have said about this case is true, then I can fully sympathise with the frustration you must be feeling, and I can understand why you have sent me the information that you have sent. At present, as I have already said, it does not help in anything that I am concerned with, but I will bear it in mind in case it ever becomes relevant. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 15:58, 5 November 2014 (UTC)[reply]
Hi JamesBWatson - I was filing the information with an uninvolved third party (you) and letting others know that this information exists. This should deflate any innuendo that I am the sockmaster concerned. At the moment other parties do not need to know who XXXX, YYYY and ZZZZ are, merely that they exist. As far as I am concerned the fact that you can access the information should the need arise is probably sufficient to put the matter to bed. Martinvl (talk) 16:12, 5 November 2014 (UTC)[reply]
Martin, the IP geolocates to a Three Mobile Broadband account, which (to the best of my knowledge) will continue to produce IP addresses in the same range even when the physical device is outside of that area. For whatever it's worth, those IPs are not part of your SPI. Lesser Cartographies (talk) 23:13, 5 November 2014 (UTC)[reply]
@Lesser Cartographies:, I think that you are mixing up two unrelated, but otherwise fallacious SPI accusations.
In this case, where the IP addresses are known, I argued that I was at a meeting at the time that the postings were made. I have deposited internet links to photographic evidence showing my attendance with JamesBWatson.
In this case, I argued that I was in the Netherlands when some of the postings were made. Given the number of restaurants, railways stations, hotels and bars that offer free Wi-Fi, why would I pay to use broadband while roaming when I would walk into the nearest bar or coffee shop and use their free WiFi? BTW, we do not yet know the IP addresses from which these postings were made.
Martinvl (talk) 07:37, 6 November 2014 (UTC)[reply]
To answer your second question: I frequently use by cell phone hotspot over free local wifi for privacy, speed and convenience. To answer the first question, I get a lot of enWP editing done while at meetings, and I expect others do as well.
Let's assume that you have never used ThreeMBB. Let's further assume JJada's IP addresses all resolve to ThreeMBB. The closing admin then has a choice between two scenarios:
1. You bought a new hotspot device and used it in part to help cover your tracks with socking. You also made a few superficial changes to your sentence structure and use of prepositions and made a couple of "mistakes" in the contents of your edits (mistakes that would only be obvious as such to someone with your domain knowledge). Based on that behavior and the vocabulary used, this is a straightforward case of socking.
2. Someone else went to a great deal of trouble to make edits where the IP addresses would resolve to your general area. They carefully researched your vocabulary tells and included just enough Martinisms to not only tie the edits to you, but also to make it appear as if you were trying to hide your identity. Despite all that trouble, when the edits did not lead to an SPI they abandoned the effort rather than escalating.
If JJada isn't your sock, then I think it's time to just admit defeat and give up on the idea of editing enWP. Somebody out there can, when the mood strikes them, create edits that look exactly like what we would expect if you were socking—down to the level of making the IP addresses look plausible. Even if the socking is resolved in your favor this time, the adversary can create new "sock" accounts at will and there's nothing you can do about it.
If no such adversary exists, then you're wasting our time and yours. Lesser Cartographies (talk) 10:12, 6 November 2014 (UTC)[reply]
Let me reiterate - the IP addresses used by Jjada have not been resolved, so how can they be plausible?
Also, what was the motive behind Jjada's postings? Are the compatible with my motives as shown on af: and here?
Martinvl (talk) 05:41, 8 November 2014 (UTC)[reply]
Australian terrorist incident
@Oncenawhile: - Rather than making postings such as one, you should be contacting the NSW police directly on their crime-stoppers page. (I tried to add their site here, but it appears that the best way to get it is to Google it).
Someone might like to post this at WP:AN. Martinvl (talk) 08:45, 16 December 2014 (UTC)[reply]
I have since contacted the NSW police regarding this posting. In the interests of justice, please do not touch anything - let the police draw their own conclusions. Martinvl (talk) 11:42, 16 December 2014 (UTC)[reply]
Thank you for doing so. Whoever was behind the account certainly had some connection to this lunatic, so i'm sure the NSW police will appreciate the info. Oncenawhile (talk) 20:28, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Wee Curry Monster has made a [[13]] against me on WP:ANI which contain a number of unfounded allegations . Since I am indefinitely blocked, what are my options to repudiate his claims? I need to ensure that whoever handles WCM's claims knows the full facts. Martinvl (talk) 13:20, 5 January 2015 (UTC)[reply]
You don't need an administrator for this specific question. What I might suggest doing is either requesting an unblock so that you may address the concerns on your own using the {{Unblock}} template, or post your comments and statements here and someone may copy your comment for you. — {{U|Technical 13}} (e • t • c) 20:03, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Martinvl, as per Technical 13, I'll be happy to copy your comments for you if you can ping me when you post them. DOCUMENT★ERROR 21:10, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Thank you. Martinvl (talk) 21:43, 5 January 2015 (UTC)[reply]
There are no "unfounded allegations". Everything stated in the edit you linked to is unambiguously true. You have also been warned before, and have had every opportunity to make constructive responses to the criticisms of your actions. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 11:54, 6 January 2015 (UTC)[reply]
As you know, you have been blockedindefinitely from editing. Your abilities to edit your talk page and to send emails have also been revoked, for the reasons discussed at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you should read the guide to appealing blocks, then contact administrators by submitting a request to the Unblock Ticket Request System. However, you should bear in mind that unblock requests which fail to show an appreciation of the reasons for the block (like your earlier unblock requests, and your comments immediately above) are unlikely to succeed. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 11:54, 6 January 2015 (UTC)[reply]
I would like to draw attention to a proposal Martin made at Meta-Wiki [14]. Relevant points from this:
Persists in claims of WP:CANVAS He demanded I inform all users on the talk page, I complied with his request, he then claims this is "canvassing".
Describes the ANI which lead to his block as "mob justice".
Describes me as a "bully" and a "troll" and alleges I exploited the situation at ANI.
Still persisting with the quasi-legal justification.
Relevant discussions Removal of talk page & email access, 2nd Topic Ban appeal,First Topic Ban appeal,Original ANI discussion. There are several topic ban appeals and unblock requests on this page alone. He is also blocked permanently on simple.wiki for exactly the same disruptive behaviour after being blocked here [15]. The continuing theme in all of these is a complete lack of any appreciation for the disruptive nature of his editing that lead to his block, instead he is persisting with the theme that he was wronged and it was my fault. The recent proposal at Meta-Wiki shows that he still doesn't get it. WCMemail 23:13, 15 June 2016 (UTC)[reply]
So basically Martinvl has retained the exact same attitude and lack of respect for Wikipedia, its procedures, protocols and editors since the first time I bumped into him prior to that original AN/I discussion? If that is the case then they should remain indefinitely blocked. Mabuska(talk) 11:34, 16 June 2016 (UTC)[reply]
I also agree that nothing seems to have changed on the basis of the report, above (I am trying to see if I can access the actual appeal message, but without success so far), so that there is no real prospect of anything positive being achieved by unblocking him. DDStretch (talk) 15:07, 16 June 2016 (UTC)[reply]
The rules are that anyone can reform, and that includes Martin. Clearly, if we can't see what he's said, we can't say that he hasn't resolved all of the concerns that have been raised in the past. But on past form, I doubt it.
My advice to the person reviewing this would be, after reading the text of the appeal, to try to read the text of the appeal without inferring anything. Martin is an inveterate Wikilawyer and one of his tactics is write in such a way as to imply things that he doesn't mean, or that he is likely to later want to distance himself from. He will later hotly deny that he ever said them and even demand apologies for the suggestion that he might have done. We've seen it with personal attacks, we've seen it with legal threats and we've seen it with content disputes. And we've seen similar tactics attempted with previous unblock requests.
With Martin, if you don't demand and receive absolute clarity, if what is said is anything less than 100% unambiguous, 100% explicit and 100% impossible to reinterpret, you might as well ask him to take advantage of you. You can't assume that he will accept the spirit of any agreement, nor give any statement, in good faith. It has to be as tight as a legal document, because he will take advantage of any possible loophole, no matter how ridiculous or obviously outside the spirit of the text. Yes, this makes the whole process of getting anywhere at all on any issue very longwinded and frustrating. Martin wasn't indeffed for no reason.
It happened last time he appealed. Martin took responsibility for the behaviour that led to the block only in the narrowest possible terms (and the meta page makes it clear that he's since rowed back even on that). It rapidly became clear that this was because he took no responsibility for his wider behavioural issues at all, and continued to exhibit those issues in that very discussion.
If Martin does not clearly, explicitly and unambiguously understand and accept the reasons for his topic ban and block - described at the time by an uninvolved admin as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering" - he should not be unblocked. If it is not clear, unambiguous and explicit that he knows how to avoid those issues in the future, he should not be unblocked. And we should not unblock under any circumstances until the (very thinly-veiled) legal threat made at the Meta page is resolved. Kahastoktalk 19:41, 16 June 2016 (UTC)[reply]
Proposed deletion of File:M8-M898 Temporary for discussion.svg
The file File:M8-M898 Temporary for discussion.svg has been proposed for deletion because of the following concern:
Image uploaded as "temporary" for a discussion (see file name), discussion has long-since concluded.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. ~ Rob13Talk 18:23, 25 December 2017 (UTC)[reply]
File copyright problem with File:Severn Estuary Crossings.svg
Thank you for uploading File:Severn Estuary Crossings.svg. However, it is currently missing information on its copyright and licensing status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can verify that it has an acceptable license status and a verifiable source. Please add this information by editing the image description page. You may refer to the image use policy to learn what files you can or cannot upload on Wikipedia. The page on copyright tags may help you to find the correct tag to use for your file. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.
Please also check any other files you may have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads.
If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation.
ATTENTION: This is an automated, bot-generated message. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 03:00, 7 January 2018 (UTC)[reply]
UTRS appeal #21242 was submitted on Apr 16, 2018 19:23:03. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 19:23, 16 April 2018 (UTC)[reply]
UTRS Admin note: Due to repeated unsuccessful appeals that displayed the same exhaustive wiki-lawyering as presented here, UTRS access has been blocked for 3 months.--Jezebel's Ponyobons mots 17:01, 19 April 2018 (UTC)[reply]
UTRS appeal #23537 was submitted on Dec 10, 2018 17:20:12. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 17:20, 10 December 2018 (UTC)[reply]
Nomination of Metrication of British transport for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Metrication of British transport is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Metrication of British transport (2nd nomination) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. -- DeFacto (talk). 14:53, 1 February 2019 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Road junction list templates
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. LizRead!Talk! 01:38, 24 September 2019 (UTC)[reply]
UTRS appeal #27396 was submitted on Oct 30, 2019 22:36:44. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 22:36, 30 October 2019 (UTC)[reply]
Information relating to recent attempts to get round the block
I provide the following information in case it may ever be of help to any administrator if Martinvl should make further attempts either to get unblocked or to evade the effect of his block.
As can be seen above, two months ago Martinvl 3 times in short succession posted at UTRS requesting that his block be reviewed. I have read those UTRS appeals, and the replies given by the declining administrators. More recently he has emailed OTRS, requesting that the email be forwarded to me, which was done. I have also read his UTRS appeals from previous years, including the three made in rapid succession within a few days in April 2018, which led to UTRS access being temporarily removed. None of the recent UTRS appeals contains anything substantially new: they largely repeat things he has repeatedly said previously, including in the UTRS appeals made in previous years.
The post to OTRS was both an attempt to use OTRS to circumvent his removal of email access. It was also an attempt to get proxy editing done for him. As has been the case in the past, his UTRS appeals showed no understanding at all of the reasons which led to the block, nor any indication that he will not do the same again; on the contrary, two of the UTRS appeals explicitly stated that he was asking for email access to be restored so that he could abuse that email access to lobby and canvass editors. (In view of his persistent practice, commented on in the past, of ridiculous wikilawyering about the exact words used in statements, I will explicitly state that he did not use such words as "lobby", "abuse", and "canvass", but he did indicate that that was his purpose.) Such abuse of email was what led to his email access being removed in the first place, and the idea that it should be restored so that he can continue doing the same thing shows a truly astonishing inability to understand.
He has also more than once attempted to evade the effect of his block on English Wikipedia by posting about it to one or more other Wikimedia projects. (Fortunately, and unsurprisingly, he got nowhere by doing so.)
Every piece of evidence indicates that Martinvl either does not understand or chooses not to understand the reasons for his block and for his loss of talk page and email address, and that he thoroughly intends to return to doing exactly the same things again if his block is removed or if talk page and/or email access is returned. His practice of repeatedly posting appeals which say essentially the same, and which make no attempt whatever to address the reasons given for the decline of the previous appeals, is disruptive and a waste of other editors' time, and will not lead to his being unblocked. It is now more than six years since his current indefinite block was imposed, and in that time he has had ample opportunity to make a constructive unblock appeal, but he has instead persistently made numerous futile appeals which make no progress whatever towards either showing an understanding of the block nor indicating that he has any intention whatever of changing his ways. Either he has considerable difficulty in understanding what he is told, he understands but stubbornly refuses to accept consensus because he is "RIGHT" and sees no reason to collaborate, or he is trolling. Whichever of those possibilities is in fact the case, unfortunately I see no reason to think that after making no change in six years he is likely ever to do so. I therefore find it difficult to imagine any realistic possibility that unblocking will ever be appropriate.
I hope that my writing all this has been a waste of my time, because he has at last got the message and sill stop his time-wasting unblock requests and his abusive attempts to evade the effects of his block. However, if that turns out not to be the case, perhaps some or all of what I have written will be of help to another administrator who has to waste her or his time reviewing the situation. JBW (talk) Formerly JamesBWatson 12:49, 12 December 2019 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:OIML blue logo.jpg
⚠
Thanks for uploading File:OIML blue logo.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:40, 7 October 2021 (UTC)[reply]
Good article reassessment for Metric system
Metric system has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. Onegreatjoke (talk) 17:21, 14 June 2023 (UTC)[reply]
Good article reassessment for International System of Units
International System of Units has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 22:28, 20 November 2023 (UTC)[reply]
Reminder to vote now to select members of the first U4C
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to other languages.
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
On behalf of the UCoC project team,
RamzyM (WMF) 23:09, 2 May 2024 (UTC)[reply]
Information on removal of email access
[16],[17]
I've seen this repeated a couple of times now at Meta, so it may be worthwhile to put the record straight here for the benefit of any future editor unfamiliar with what happened. Martin has been claiming his email and talk page access was removed because he attempted to use the talk page to alert people to information related to the Lindt Cafe siege. When he posted about the siege it had been over for 15 hrs and in any case this is simply untrue.
La revocación se debió a un incidente completamente diferente el 4 de enero de 2015. Noté un mensaje publicado por un editor [18] en respuesta a una solicitud por correo electrónico de Martin para cambiar el artículo en: Número de cuenta bancaria internacional , Martin lo eliminó inmediatamente [19]. Hablé de esto con mi mentor Nick-D [20]. Nick sugirió que esto era evidencia prima facie de un intento de reclutar títeres de carne con la funcionalidad de correo electrónico y como esta no era la primera ocasión, me recomendó publicar en en:WP:AN solicitando revisión por parte de un administrador no involucrado. Lo hice [21], fue revisado y JBW, como administrador no involucrado, decidió revocar su página de discusión y su acceso al correo electrónico [22]. Correo electrónico de WCM 12:17, 10 de junio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por GA bot , en nombre de FishGF - FishGF ( discusión ) 08:05, 4 de agosto de 2013 (UTC) 
. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero es necesario abordar algunos cambios o aclaraciones menores. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo se aprobará; de lo contrario, fracasará. Consulte Charla: Sistema Internacional de Unidades para conocer los aspectos que deben abordarse. Mensaje entregado por GA bot , en nombre de FishGF - FishGF ( discusión ) 22:05, 10 de agosto de 2013 (UTC) 
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Wuppertal Suspension Railway puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "[]" y 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Charla de Kahastok 21:24, 10 de septiembre de 2013 (UTC) 
; consulte Discusión: Sistema Internacional de Unidades para conocer las razones por las que fracasó la nominación. Si se han solucionado estos puntos, podrá solicitar una nueva nominación del artículo. FishGF ( discusión ) 21:04, 12 de septiembre de 2013 (UTC) 
Confirmado : has sido autorizado en SPI, como pensé que sería. Parece que EzEdit es ciertamente DeFacto, así que tenías razón en eso. Sólo pensé en avisarte, ya que creo que te lo mereces. El SPI para EzEdit está aquí . RGloucester - ☎ 17:54, 1 de noviembre de 2013 (UTC) 
"Redefinición propuesta de las unidades básicas del SI" .
Sistemas de medición imperiales y habituales de EE. UU. (98,6%)
You are suspected of sock puppetry, which means that someone suspects you of using multiple Wikipedia accounts for prohibited purposes. Please make yourself familiar with the notes for the suspect, then respond to the evidence at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Martinvl. Thank you.
Resolved
