stringtranslate.com

Discusión:Sistema Internacional de Unidades

Término en francés

Como antecedente para la sección de Introducción, creo que proporcionar la traducción al francés ( en francés : Systéme international d'unités ) puede ayudar a explicar cómo surgió la abreviatura "SI", por lo que la agregué al artículo. Mi edición fue revertida porque alguien dijo "No se requiere en la Wiki en inglés ( MOS:FOREIGN )". Debido a la abreviatura y la prevalencia de este término en el uso internacional, sugiero que hay más justificación para incluir este término de lo que sería el caso habitual para una traducción a un idioma extranjero. Veo que Britannica pone el francés en negrita en su oración inicial. También existe una relación muy estrecha entre Francia y el sistema SI, por ejemplo, como se explica aquí. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 18:15, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el término francés es relevante en este caso. Si es el origen de la abreviatura "SI" (¿lo es?), especialmente. Dondervogel 2 ( discusión ) 18:42 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Es útil conocer el origen de la abreviatura, sí. Sin embargo, ya se trata en el artículo, en su propia sección: "El nacimiento del SI". Sin embargo, no estoy seguro de que sea lo suficientemente importante como para repetirlo en el prólogo. -- DeFacto ( discusión ). 18:52, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
De alguna manera no me había dado cuenta de esa mención existente. Sin embargo, está bastante enterrada en lo profundo del artículo. Sigo pensando que podría valer la pena ponerla en la Introducción, junto con alguna mención del origen del sistema liderado por Francia. (No había intentado ponerla en la introducción, aunque Britannica lo hace). Para que conste, aquí hay una página en Britannica Kids que dice directamente que "SI" proviene del francés. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 19:05, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, es un artículo enorme y difícil de manejar, que es difícil de seguir o navegar. Además de un artículo dedicado, Historia del sistema métrico , hay dos secciones de "Historia" en este artículo que cubren el papel que desempeñaron los franceses en el desarrollo del sistema. -- DeFacto ( discusión ). 19:20, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@⁠ BarrelProof , @DeFacto: Gracias por la referencia aclaratoria a kids.britannica.com. Seré muy específico en mi respuesta al impulso inicial de esta discusión. Cualquier lector pensante verá que la abreviatura SI está disociada de cualquier lógica aparente con respecto al texto inicial del artículo. Cada estándar y convención tiene una historia. Agregar una frase que aclare el origen de la abreviatura SI ( en el artículo, en lugar de en una nota al pie ) es una forma de evitar la confusión del lector y la pérdida de tiempo. Que existen otros problemas con la extensión y complejidad del artículo: sobre esto no hay discusión. Pero un cambio simple, inmediato (agregar "SI, que deriva históricamente de su nombre original en francés, Systéme international d'unités ...") evitará una pausa continua del lector. Recuerde, incluso seguir las convenciones de marcado de WP para notas y notas al pie es un comportamiento aprendido, que no siempre se incorpora a la primera lectura de un artículo. Y este es el tipo de artículo que podría atraer a lectores jóvenes. (Un académico jubilado.) 2601:246:C700:F5:18B0:5EF:D03:EBA0 (discusión) 16:36 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La gente ya debería estar acostumbrada. Tenemos organismos como la OTAN, la OTAN y otros similares. Además, el CERN es el Centro Europeo de Investigación Nuclear, sin ninguna confusión. Gah4 ( discusión ) 07:14 6 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es bastante fácil incluir una breve mención de las palabras Système International ; no es necesario que ampliemos el cuerpo del texto con digresiones para explicar que es francés o qué significa; las palabras son muy similares en inglés y también tenemos una nota a pie de página muy completa. De hecho, podemos ahorrar un poco de relleno: "en todos los idiomas" no está respaldado por la fuente, el folleto de SI, y también es muy cierto, ya que sería inmensamente difícil de probar incluso si tuviéramos confianza en que ahora se conocen todos los idiomas humanos, y ya lo hemos afirmado internacionalmente de todos modos. Editaré la oración en consecuencia. NebY ( discusión ) 18:36 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La abreviatura está respaldada por el folleto del SI. En la página 165: La 11.ª Conferencia General de Pesas y Medidas (CGPM) [...] decide [...] que la abreviatura internacional del nombre del sistema es: SI. -- Jähmefyysikko ( discusión ) 18:44 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho, y podemos decir y decimos que se lo conoce internacionalmente por esa abreviatura. No podemos afirmar con más firmeza que "SI" se usa "en todos los idiomas", y el folleto de SI tampoco lo afirma. NebY ( discusión ) 19:00 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que esto ya se ha corregido, pero luego noto que en la siguiente oración no se menciona el CGPM ni su denominación. Gah4 ( discusión ) 12:00 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sea específico. Hay muchas "siguientes oraciones" aquí. Johnjbarton ( discusión ) 17:06 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una nota en la sección #Autoridad de control que explica la derivación de CGPM del francés. Para mí, eso parece menos importante que explicar SI, por lo que no necesita estar en la sección principal. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 17:41, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opción hubiera sido poner el nombre oficial al principio y explicar el otro después, pero de cualquier manera está bien. Gah4 ( discusión ) 18:13 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero no lo explica ahí. Quizá la gente ya esté acostumbrada a las siglas francesas para los términos ingleses. Como ya dijimos, ¿deberíamos (y no digo ni lo uno ni lo otro) dar también el nombre en francés? Gah4 ( discusión ) 18:17 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, echad un vistazo. He hecho algo diferente en la introducción: utilizo BIPM con una mención explícita del origen francés del acrónimo. Creo que esto se ajusta mejor al artículo, que utiliza referencias extensas al folleto. Johnjbarton ( discusión ) 18:32 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gramo por centímetro cúbico

Existe cierto desacuerdo sobre el significado de "gramo por centímetro cúbico" y "kilogramo por metro cúbico". Se invita a los editores a hacer comentarios en la página de discusión de g/cm^3 . Dondervogel 2 ( discusión ) 13:56 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Sistema Internacional de Unidades

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : Lamentablemente, no ha habido mucha mejora. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:57 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Esta lista de 2013 fue etiquetada con {{ GAR request }} en julio. Hay una cantidad significativa de material no citado y una sección de notas gigantesca que, para ser honestos, parece en su mayoría irrelevante. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:28 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]

@ Chiswick Chap y XOR'easter : recuerdo que ustedes dos han mejorado artículos anteriores relacionados con las unidades hasta dejarlos en un buen nivel en GAR; ¿estarían dispuestos a echarle un vistazo a este artículo? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:31 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Después de la discusión sobre John von Neumann, no quiero volver a participar en un GAR. XOR'easter ( discusión ) 22:36 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, es una pena enorme; no te volveré a contactar. Mucha suerte, ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:52 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Se necesitan más citas?

Este artículo fue etiquetado recientemente como "Se necesitan más citas", pero tiene 97 referencias y ni una sola "cita necesaria". ¿Puedes ayudarme a entender el razonamiento? @ AirshipJungleman29 @ CactiStaccingCrane Johnjbarton ( discusión ) 02:56 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de entender tu pregunta, Johnjbarton . No es un requisito tener etiquetas de "cita necesaria" en un artículo cuando se agrega un banner de "se necesitan más citas", y la cantidad de referencias no es realmente relevante si hay material significativo sin citar en el artículo. Si te sirve de ayuda, agregaré etiquetas de "cita necesaria", para que puedas ver el material sin fuentes más fácilmente. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 02:59, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor. En un artículo de la clase Start, "Se necesitan más citas" es una buena pista. En un artículo de la clase B, es frustrante. Johnjbarton ( discusión ) 03:04 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Mejoras propuestas.

Este artículo es uno de los 20 artículos de Física más vistos que tienen una calificación C.

Después de eliminar el material que no creemos que contribuya al objetivo de Wikipedia para este artículo, debemos agregar citas al resto. Johnjbarton ( discusión ) 03:56 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Terminé mi historia de la carnicería. La nueva versión de Lean Mean está lista para su revisión. Johnjbarton ( discusión ) 03:19 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, mi gran montón de carne ya está listo. He quitado más de la mitad del material en total.
No creo que el resultado final sea genial. El texto que está aquí es en su mayor parte el resultado de cortar y trocear. Verifiqué cada referencia que agregué, pero no verifiqué ninguna existente. Sin embargo, se han logrado tres cosas: 1) el artículo describe SI, no una especie de híbrido de pre y post 2019. 2) el esquema es, en mi opinión, mucho más claro. 3) se ha eliminado una cantidad asombrosa de material duplicado. Johnjbarton ( discusión ) 01:46, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es especial el decibel?

Como este artículo trata sobre el sistema SI, no creo que haya otras unidades destacables aquí que no tengan una conexión importante y específica con el SI.

En una edición reciente, @Dondervogel 2 agregó el decibel. No veo qué tiene de especial y creo que debería eliminarse. Johnjbarton ( discusión ) 17:11 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La novena edición del folleto del SI contiene una Tabla 8 que enumera las unidades no pertenecientes al SI aceptadas para su uso con las unidades del SI. El decibelio aparece en la tabla, junto con otras unidades que se mencionan en el artículo, como la hora, el grado de ángulo y el litro. Jc3s5h ( discusión ) 18:01 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero tenemos un artículo completo sobre las unidades no pertenecientes al SI mencionadas en el SI dedicado a ese tema. El mero hecho de mencionar el decibelio en ese lugar de este artículo resulta extraño. Johnjbarton ( discusión ) 18:25 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que hace que el decibel sea especial, en mi opinión, es que no está definido. Parece notable que el BIPM permita el uso de (o incluso mencione) una unidad que no tiene una definición. Dondervogel 2 ( discusión ) 18:42 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La 9ª edición del folleto del SI, página 146, tiene este párrafo:

La Tabla 8 también incluye las unidades de magnitudes de razón logarítmica, el neper, el belio y el decibelio. Se utilizan para transmitir información sobre la naturaleza de la magnitud de razón logarítmica en cuestión. El neper, Np, se utiliza para expresar los valores de magnitudes cuyos valores numéricos se basan en el uso del logaritmo neperiano (o natural), ln = loge. El belio y el decibelio, B y dB, donde 1 dB = (1/10) B, se utilizan para expresar los valores de magnitudes de razón logarítmica cuyos valores numéricos se basan en el logaritmo decádico, lg = log10. La afirmación LX = m dB = (m/10) B (donde m es un número) se interpreta como que m = 10 lg(X/X0). Las unidades neper, belio y decibelio han sido aceptadas por el CIPM para su uso con el Sistema Internacional, pero no son unidades del SI.

¿En qué sentido el decibelio no está definido? Jc3s5h ( discusión ) 19:02 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La clave es "no son unidades del SI". La definición o indefinición se refiere al decibelio , tema que ocupa una página entera. No pertenece a este artículo. Johnjbarton ( discusión ) 19:06 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Simplemente intenta eliminar todas las menciones a horas, minutos (tiempo o ángulo), segundos de arco, grados de ángulo y litros. No creo que la comunidad de editores acepte este tipo de modificaciones y no estaría de acuerdo con ellas. Jc3s5h ( discusión ) 19:10 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, los volví a poner y los decibeles no son especiales. Johnjbarton ( discusión ) 19:26 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El decibelio se definió en la norma ISO 80000-3, pero se está trasladando a otra sección; estará en la norma ISO 80000-15 cuando se publique, pero ya no está en la última norma ISO 80000-3. Es discutible si esto es digno de mención o un error temporal durante el cual la definición es conocida y no está a punto de cambiar, pero no está documentada en un estándar ISQ actual. NebY ( discusión ) 20:04 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La ISO no es una de las organizaciones que define o controla el Sistema Internacional de Unidades , aunque sus opiniones pueden ser consideradas. Como la mayoría de las demás normas ISO, la ISO 80000-3 es bastante cara, por lo que no se utiliza mucho fuera de las grandes organizaciones, donde los lectores pueden conseguir que su organización pague por una copia. ¿Por qué no deberíamos ignorar la ISO 80000-3? Jc3s5h ( discusión ) 20:19 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que haya ocasiones en las que queramos tomar nota de ello, pero estoy de acuerdo, no de una manera que lleve a decirle al lector general que el decibel es una unidad vaga e indefinida. Me alegro de que se haya ido. Gracias @ Johnjbarton . NebY ( discusión ) 20:34 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El precio de compra de la norma ISO 80000-3 es completamente irrelevante porque su navegación es gratuita. Dondervogel 2 ( discusión ) 22:34 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se espera que se publique la norma IEC 80000-15? Dondervogel 2 ( discusión ) 22:32 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Convenciones lexicográficas

Tenemos una sección larga llamada "Convenciones lexicográficas", gran parte de la cual se lee como una guía, contrariamente a WP:NOTGUIDE.

Propongo reducir la subsección de las reglas generales a una oración y una explicación a modo de ejemplo de la figura. Creo que eso da la idea general sin entrar en detalles. De todos modos, para hacer un uso real de los detalles sería necesario consultar el folleto. Johnjbarton ( discusión ) 19:32 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Reduje las reglas generales a un párrafo después de mover algunos fragmentos hacia arriba en la sección. Johnjbarton ( discusión ) 19:00 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Realización de unidades

La sección "Realización de unidades" tiene mucho material duplicado.

Johnjbarton ( discusión ) 20:25 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Recorté el material redundante de esta sección. Johnjbarton ( discusión ) 01:39 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Definición de constantes

Creo que la parte más débil del artículo ahora es la discusión de las constantes definitorias y cómo se relacionan con las unidades base. Este es el corazón del (nuevo) SI. Johnjbarton ( discusión ) 01:56 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Error en la ecuación

Un poco más abajo en el texto de la página se encuentra la siguiente ecuación:

1 kg = (299792458)2/(6,62607015×10−34)(9192631770)h ΔνCs/c2. No estoy seguro de si la pasta funcionó como se esperaba, pero puedes encontrar la ecuación original en la página. El problema es obvio, las unidades de la fracción son 1/kg en lugar de kg y es la inversa de la ecuación que sigue. La velocidad de la luz al cuadrado está en el nominal en lugar del denominador, etc. Parece que el denominador y el denominador han cambiado de lugar en la fracción numérica y también debería haber un signo igual (=) entre esa fracción y la fórmula que la sigue. En este momento, todos están colocados juntos, lo que hace que el valor resultante sea 1 sin unidades.

Por favor, arréglenlo. AlfSalte (discusión) 04:45 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]

La ecuación del artículo
1 kilo = ⁠(299 792 458 ) 2/(6.626 070 15 × 10 −34 )(9 192 631 770 )⁠ ⁠h Δ ν Cs /c2​⁠ .
se da en la página 131 de la fuente autorizada, el SI Brochure (9.ª edición).[1] También puede verlo mostrado con los denominadores en un orden diferente en la página del BIPM sobre el kilogramo.[2] NebY ( discusión ) 12:16 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La ecuación parece copiada correctamente de la fuente original. Esta es la fuente oficial. Si no te gusta, habla con el gobierno de tu país y pídeles que hagan que el representante de tu país en la Conferencia General de Pesas y Medidas se queje al respecto. Jc3s5h ( discusión ) 12:36 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Falta gráfico

Al principio del artículo, haces referencia a un gráfico (probablemente el mismo que el encabezado del artículo que se muestra a la mitad del tamaño). Hay una descripción que indica los anillos internos y externos, pero no hay ninguna imagen. Bradcall (discusión) 20:48 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Bradcall la imagen me aparece en un teléfono Android. Johnjbarton ( discusión ) 22:27 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Juro que no estaba allí. Volví y ¡listo! ¡Gracias y por tus ediciones! Bradcall (discusión) 22:45 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sentido común vs. EI

Soy una persona de sentido común y no me convence la idea de que la transformación de Fourier es una cuestión de tiempo discreto. A continuación, se muestra un ejemplo: Transformada_de_Fourier_en_tiempo_discreto#Relación_con_la_transformada_de_Fourier .

Suma de Poisson

Variable tiene unidades de frecuencia ordinaria ( ciclos/seg ). Variable es el número de segundos/muestra . El análisis dimensional concluye que las dimensiones de variable son ciclos/muestra , que es una frecuencia normalizada que resulta tener valores enteros en este contexto. Sin embargo, los defensores de la IS insisten en que no tiene unidades. Para respaldar eso, también afirman que los ciclos y las muestras no tienen unidades y, por lo tanto, ciclos/seg y muestras/seg son simplemente hercios . Eso es una ofuscación, niega el sentido común y es probable que confunda a los novatos. -- Bob K ( discusión ) 21:23, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Consulta WP:NOTOPINION para recordar por qué este tipo de publicaciones no son útiles. Johnjbarton ( discusión ) 22:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas cosas que no están permitidas en los artículos, sí lo están en las conversaciones. Cuando hay dudas sobre si el artículo es útil o no, doy el beneficio de la duda para que se pueda discutir. Gah4 ( discusión ) 07:34 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Probablemente lo borre, pero traté de presentar "una perspectiva razonable". Y expresé ambos lados de una cuestión. ¿Expresé mal la posición de IS? El problema es que no entiendo su valor. Me gustaría que me lo explicaran, o que me mostraran en el artículo de IS dónde se explica. Por ejemplo, ¿IS es solo para facilitar las pruebas matemáticas?... ¿Y el análisis dimensional es mejor para aplicaciones más prácticas? ¿Es el artículo de IS el que necesita más equilibrio? -- Bob K ( discusión ) 07:14, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si desea cuestionar el contenido del artículo, proporcione fuentes que documenten los problemas. Existen si desea encontrarlas. El sistema SI fue elaborado a lo largo de siglos de compromisos por parte de un gran número de científicos e ingenieros. Muchos temas fueron polémicos, pero se tuvieron que tomar decisiones. Si puede demostrar que las fuentes son confiables, creo que una sección breve sobre temas polémicos en la sección de Historia sería genial.
Si quieres desafiar al SI, ve a otro lado. Johnjbarton ( discusión ) 15:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la ayuda. Creo que basta con saber que el EI es controvertido. Espero que alguien más se encargue de la tarea de documentarlo. -- Bob K ( discusión ) 14:32 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si a alguien le resulta útil utilizar otras unidades, el BIPM no le impedirá hacerlo. Hay más casos, como ciclos frente a radianes. La física se suele hacer con c=1 y hbar =1. La longitud y el tiempo tienen las mismas dimensiones, y la masa tiene la inversa de ellas. En cualquier caso, dado que los ciclos y las muestras no necesitan un estándar, no espero que el SI cambie. Gah4 ( discusión ) 07:34 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es bueno saberlo. Gracias. -- Bob K ( discusión ) 12:58 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]