Usuario que ejecuta un bot de citas en las páginas de borrador/sandbox de otros
Tengo una inquietud sobre @ Dominic3203 : ejecutar el Citation Bot en los espacios de usuario/sandboxes/páginas de borrador de otros usuarios sin que se lo pida. Noté que esto le sucedió a cada uno de los borradores de artículos que tengo en borrador (ver Usuario: The C of E/unfa y Usuario: The C of E/tfl para ejemplos). Eché un vistazo a los registros del bot de citas desde el día 10 de este mes hacia atrás y se ve que también lo ha hecho con otros (Usuario: Maxim Masiutin/sandbox/time es un ejemplo de ello @ Maxim Masiutin : ).
Le pregunté por qué lo hizo, pero parece que me ignoró. Creo que es un poco inmoral hacerlo sin preguntarles a los editores si les gustaría. ¿Puedo preguntar si los administradores podrían ayudar con esto, por favor? ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al rey! ( discusión ) 15:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Menos WP:INCIVIL (esto es más para si el usuario responde de manera irrespetuosa) y más WP:COMMUNICATE (usuario no responde). 172.56.234.76 ( discusión ) 17:07 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que también intentó obtener privilegios AWB, pero no respondió a una pregunta allí, por lo que se le negó: Special:Permalink/1225165878#User:Dominic3203 . — rsjaffe 🗣️ 17:23, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, hay una enorme cantidad de ediciones invocadas por Dominic3203 en las páginas del espacio de usuario de otros. Veo algunos otros usos de terceros, pero son muy esporádicos, 1 o 2 ediciones, a diferencia de lo que hizo Dominic3203. Un problema es que Dominic3203 tiene un patrón de edición durante unos días o hasta una semana o dos, y luego desaparece durante un mes o dos, por lo que es posible que el usuario literalmente no esté aquí para responder a su consulta. — rsjaffe 🗣️ 19:47, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo ser de la vieja escuela porque no entiendo cómo un editor "maneja" un bot pero no deja rastro en sus propias contribuciones. De lo contrario, no parece un editor muy activo. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:00, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Supongo que es porque está usando el bot de expansión de citas de Toolforge, por lo que el bot se ejecuta en una página, pero nos dice fácilmente quién lo ejecutó en la descripción de la edición. Creo que es por eso, porque es el bot el que realiza la edición, pero el bot también señala quién es responsable de ella.
@ Rsjaffe : Lo había considerado, pero dado que él editó (y ejecutó el bot) después de que le dejé un mensaje, me preocupó que fuera mejor informar aquí porque resulta molesto en el mejor de los casos y disruptivo en el peor de los casos hacer cosas así en los espacios de usuario de las personas. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 20:20, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No digo que sea tu responsabilidad hacerlo, pero solo para que lo sepas, para detener esto de una manera menos dramática, puedes poner {{ bots |deny=Citation bot}} en tus borradores. Estoy de acuerdo en que lo que están haciendo es un poco desagradable, de una manera difícil de definir. No digo que esto sea necesario en este momento, pero por curiosidad, ¿existe alguna manera de evitar que alguien haga esto? No está en la wiki, por lo que un bloqueo no funciona. No sé si existe una lista negra de Citation Bot. Finalmente, no como una acusación sino como una pregunta genuina, ¿la ejecución de Citation Bot realmente dañó algo? Floquenbeam ( discusión ) 20:41, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que no en términos de daño porque es fácil simplemente revertirlo, pero cuando se trata de cada página del borrador, es más irritante y muy descortés hacerlo sin preguntar. No sabía sobre la etiqueta, pero parece extraño porque nadie espera que alguien haga esto. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 22:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, lo que preocupa aquí es el desperdicio de recursos cuando el robot de citas se ejecuta desde la misma instancia común https://citations.toolforge.org/ que también utilizan otros wikipedistas, que terminan con sus solicitudes procesadas más lentamente. Maxim Masiutin ( discusión ) 13:38, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las modificaciones de mis páginas de sandbox no dañan a nadie, pero el uso excesivo del bot en medios no productivos, que en realidad ralentiza el bot utilizado con fines legítimos de expandir citas en el espacio de nombres principal, es un punto preocupante. Maxim Masiutin ( discusión ) 17:36 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el uso excesivo indebido es motivo de preocupación, especialmente con las mencionadas negativas a interactuar en la wiki con personas que tienen preguntas. La Iglesia de Inglaterra ¡Dios salve al rey! ( discusión ) 20:02 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Aceptar! Maxim Masiutin ( charla ) 20:11, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier uso excesivo de Citation bot sin verificar dos veces los resultados después también es motivo de preocupación. No entiendo por qué Citation bot se ejecuta en espacios de nombres distintos de 0, y los editores no deberían modificar páginas en el espacio de usuario de otro editor sin una buena razón (copyvio, povforks, blpvio, suplantación, etc. son todas buenas razones; "un script podría pensar que puede mejorar los metadatos de las citas" no lo es). imho Folly Mox ( discusión ) 16:30 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, estaba viendo las ediciones de Citation Bot en el espacio de usuario y borrador y no se limita a este editor, aparentemente muchos editores hacen esto. Ahora que he visto a editores experimentados configurando ejecuciones de bots, no creo que este editor deba ser penalizado. Es inusual dado su nivel de experiencia, pero lo hacen otros editores. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:24, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no me equivoco, es necesario desbloquear Oauth para que el bot pueda funcionar. Sin embargo, no digo que este usuario necesite un bloqueo para esto, ya que es básicamente una excentricidad inofensiva. Andre 🚐 07:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan : No estaba buscando bloquearlo en absoluto. Solo quería que supiera que ese tipo de comportamiento excéntrico no es apropiado para Wikipedia y puede ser un poco disruptivo. Esperaba que los administradores pudieran convencerlo de eso (como de hecho parece decir el consenso) y tal vez encontrar una manera de evitar que se use en espacios de usuario sin permiso (aunque sé que esto último podría no ser técnicamente posible). ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al rey! ( discusión ) 18:15, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos, el usuario debería responder rápidamente si utiliza un bot. Considero que utilizar un bot y no responder es un comportamiento perjudicial. Maxim Masiutin ( discusión ) 18:40 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz , se implementó OAuth para el bot de modo que las ediciones aparecieran asignadas al editor, pero hubo quejas inmediatas sobre ese comportamiento, por lo que se cambió al comportamiento actual. Hubiera preferido que fuera de otra manera, pero así son las cosas. Es posible que se llegue a un consenso sobre otro arreglo, pero esa es una discusión para otra página y es hora de lo que parece una molestia menor... Izno Public ( discusión ) 05:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Izno , gracias por la aclaración. L iz ¡Lee! ¡Habla! 03:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dominic3203 ha vuelto a ejecutar el bot Citation en los borradores del espacio de usuario sin haber tenido la cortesía de pasar por este hilo de ANI. Estos borradores se envían a AFC, por lo que esa parte no es un gran problema, pero Dominic3203 no está comprobando nada de lo que publica su bot Citation.
1 no corrige errores obvios de capitalización, nombres de autores mal parametrizados en el título o idiomas no reconocidos en citas alteradas
2 cambia sin sentido un enlace wiki mal formateado en un {{ cite web }} sin información
3 fallas al corregir las iniciales del segundo nombre mal parametrizadas como apellidos, la ubicación mal parametrizada como editor o mayúsculas incorrectas en las citas alteradas
4 modifica una cita duplicada dos veces exactamente de la misma manera, sin simplemente nombrarla y reutilizarla
Todos estos son de hoy. En ninguno de estos casos Dominic3203 ha vuelto a ninguna de las páginas a las que está disparando a ciegas el bot de citas y ha solucionado alguno de los problemas genuinos con las citas allí. Este tipo de edición no es de ninguna ayuda y creo que me gustaría que Dominic3203 comentara aquí antes de continuar con esta acción del bot sin revisar. Folly Mox ( discusión ) 00:46 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He puesto un aviso en su página de discusión de usuarios pidiéndoles que respondan aquí, pero ya han recibido otro mensaje como este. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 02:06, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Saludos a todos, soy el protagonista principal Dominic3203 . Gracias por su tiempo e interés en dejar una gran cantidad de comentarios. Solo tengo un problema en mente, ya que si se supone que esta herramienta se usa en todo el mundo, ¿no es extraño no tener "qué hacer y qué no hacer" en ningún lado, sino culpar al usuario por no seguir el llamado "código de conducta"? Me gustaría escuchar sus opiniones, gracias. Dominic3203 ( discusión ) 13:49 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No deberías utilizar ninguna herramienta si no vas a revisarlas para confirmar que se están logrando los resultados deseados. 66.220.213.193 ( discusión ) 14:07 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué debo hacer entonces? ¿Presionar el botón de parada de emergencia inmediatamente? ¿Reportar cada error de cada edición? Dominic3203 ( discusión ) 15:05 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Asumir la responsabilidad de las ediciones de su bot, verificar cada una y corregirlas cuando sean incorrectas? ¿O evitar desperdiciar recursos del bot en artículos que no son relevantes? — David Eppstein ( discusión ) 05:26, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dominic3203 : Es simple. No lo uses en los espacios de usuario de otras personas ni en sus borradores sin preguntarles. Debería ser evidente que no lo uses allí porque es increíblemente descortés, ya que la mayoría de los artículos que están en borrador en los espacios de usuario se deben a que no están listos para que se ejecute ningún bot en ellos. Por favor, comprométete a no volver a hacer esto. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 08:13, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Dominic3203 , gracias por responder aquí.Las primeras palabras de User:Citation bot dicen: Los editores que activen este bot deben verificar cuidadosamente los resultados para asegurarse de que sean los esperados. Personalmente, eso es todo lo que pido: verifiquen los resultados de las ejecuciones de su bot. Hagan clic en cada artículo editado. Busquen errores que el bot de citas no haya corregido en las citas que editó y verifiquen los errores que introdujo. Arréglenlos. Eso es uso responsable de la herramienta.Si no tiene tiempo para verificar 775 ediciones, limítese a ejecutar el bot de citas en categorías más pequeñas donde realmente tendrá el tiempo y la energía para verificar sus resultados.Es injusto para aquellos de nosotros que limpiamos manualmente los errores de Citation Bot y otras herramientas de citación cuando las personas que usan las herramientas en grandes cantidades no colaboran en la limpieza de sus propias acciones. Folly Mox ( discusión ) 11:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero avisarles a la Iglesia de Inglaterra y a Izno para informarles sobre los nuevos comentarios que hay aquí. ¡ Lee ! ¡ Habla! 00:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
64.189.18.X reanudación después de un período de espera de 1 mes
No hay mucho más que decir aquí, excepto que 64.189.18.0/24 (discusión · contribuciones · recuento) (recientemente 64.189.18.13 ) ha reanudado el comportamiento destructivo detallado en esta publicación de ANI que resultó en un bloqueo de 1 mes por parte de @ Black Kite , sin ningún reconocimiento o ajuste de ningún tipo. Remsense ‥ 论04:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se me permite ser impaciente y fatalista: agradecería que un administrador reemplazara este bloqueo más temprano que tarde, ya que he tenido que reanudar la reversión de casi todas las ediciones que este usuario hace desde que expiró el día 14. No puedo enfatizar lo suficiente que su comportamiento es perfectamente idéntico al anterior, incluida la total falta de interés en la comunicación o la discreción. Remsense ‥ 论23:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He bloqueado el /24 por otros tres meses. Si el editor comienza a comunicarse, esto podría revisarse. EdJohnston ( discusión ) 01:56 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lightburst realiza ataques personales mal disfrazados y alojaWP:POLÉMICAcontenido en su página de usuario
He cerrado las diversas propuestas formales que aparecen a continuación: una que se aprobó con suficiente consenso de los editores y otras dos que no se aprobaron. Rezo, por el bien de todos, para que este sea el final de esto al menos por un tiempo, aunque reconozco que puede ser una ilusión. Pero por ahora, cierro este mega-hilo con una nota/oración para que, con suerte, podamos evitar otro de estos hilos en el futuro inmediato. No creo que sea una conclusión descabellada decir que, si este problema general vuelve a surgir, el sentimiento subyacente de la comunidad es que probablemente queramos una resolución más decisiva a través del proceso de arbitraje; sin embargo, el mejor escenario posible sería evitar que un brote de este tipo desencadene esto por completo. Daniel ( discusión ) 04:19, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Lo sé, lo sé, todos pensábamos que habíamos terminado aquí, pero LB está publicando ataques infantiles en su página de usuario [1] aparentemente pensando que es muy inteligente al publicar los nombres al revés. Claramente tiene un problema serio para saber cuándo dejar de lado la idea . Esta tontería inmadura debe terminar. No creo que simplemente deshacer las ediciones sea suficiente, esta es una provocación deliberada y maliciosa justo después de que se cerrara un hilo sobre su comportamiento incivilizado. Simplemente apártate de este mundo... hoy 22:29, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si simplemente lo ignoramos? AndyTheGrump ( discusión ) 22:38 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es fácil para ti decirlo, tienes al "padrino de los trolls" en su lista de idiotas. Incluso en el primer puesto. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 22:50, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ¿qué tal si simplemente lo ignoras? Ya que estás felicitando a AndyTheGrump por su "primer puesto", claramente no te ofendes en lo más mínimo. Te sugiero que encuentres a alguien más con quien interactuar, durante un año o varios. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:09 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas. [2] AndyTheGrump ( discusión ) 23:17 17 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Homeostasis07, simple, la política prohíbe este tipo de contenido en cualquier lugar, específicamente en las páginas de los usuarios. No hay razón para hacer esto y nada bueno puede surgir de ello. Es indefendible. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 23:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
JSS, te quejas de que Lightburst necesita dejar de lado el tema, pero me parece que eres tú el editor que necesita hacer precisamente eso. Vi la edición de la página de usuario, me quedé un poco desconcertado, pero no entendí el significado (deletrea los nombres de usuario al revés) hasta que lo explicaste aquí. Después de que publicaste esto y esto en la charla de Lightburst, hiciste lo contrario y seguiste mirando, buscando algo que plantear aquí en ANI. Deberías dejar de mirar y seguir adelante. -- Tryptofish ( discusión ) 23:25, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Has llegado a una conclusión que no está en evidencia. No estaba buscando algo que plantear aquí en ANI y no creo que matar al mensajero sea una respuesta apropiada al troleo. No pareces haber considerado otras posibilidades, incluida la de que un tercero me hiciera saber que mi nombre estaba siendo arrastrado al troleo del espacio de usuario. No esperaba esto ni lo quería. Nunca hubiera imaginado que en realidad sería tan infantil y no quiero tener nada que ver con él, pero sigue mencionando mi nombre. No es una víctima aquí. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 23:59, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que es verdaderamente indefendible es la conducta de los usuarios de Wikipediocracy durante los últimos 8 meses. La directriz que usted cita dice " declaraciones no relacionadas con Wikipedia, o declaraciones que atacan o vilipendian a grupos de editores, personas u otras entidades ". La lista estaba relacionada con Wikipedia, en el sentido de que se relaciona con la conducta de los usuarios de Wikipedia en WPO, que han actuado de manera disruptiva y acosadora. Si no le gusta Lightburst, simplemente deje de interactuar con ellos. Elimine su página de usuario y página de discusión de su lista de seguimiento. Una solución bastante simple, en lugar de arrastrarlos a ANI una vez más. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo lo sabes? Está en algún tipo de código complicado e indescifrable. Floquenbeam ( discusión ) 23:20 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que Floq eliminó el contenido de la página de usuario que se objetó aquí. Estoy de acuerdo con eso y creo que resuelve el problema. Espero que ahora todos podamos avanzar más. -- Tryptofish ( discusión ) 23:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿vamos a dejar pasar el troleo de alguien que estaba en ANI por su comportamiento ridículo porque uno de los objetivos del troleo se dio cuenta de que lo estaban acusando de troleo y de ser un idiota? Parece totalmente razonable. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 23:48, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si así es como lo ves, entonces no alimentes al troll. (Y, estrictamente hablando, no te diste cuenta por casualidad). -- Tryptofish ( discusión ) 23:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la forma en que me di cuenta de que había trolls hace que ya no sea un troll? ¿Es esta una regla especial solo para mí o ahora todos deben explicar cómo se dieron cuenta de que un troll estaba mancillando su nombre? Solo apártate de este mundo... hoy 00:01, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No parece que la comunidad vaya a poder resolver este asunto. Tal vez sea el momento de remitir el asunto a Arbcom, incluida la influencia de WPO en todo este lío. 209.212.33.81 ( discusión ) 00:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de publicar lo mismo. No conozco toda la historia aquí, pero parece una disputa de larga data e insoluble entre grupos de múltiples usuarios. Claramente, no se resolverá de repente en este hilo de ANI, especialmente dado el elemento fuera de la wiki. Pinguinn 🐧 00:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ningún elemento extra-wiki en el hecho de que LB trolee abiertamente a otros usuarios en su página de usuario de WP. Es un troleo obvio, infantil y malicioso. Por lo general, eso hace que a una persona la bloqueen. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 00:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una idea interesante, pero no sé cómo podría funcionar en la práctica. Por mucho que agradezca a ArbCom por su ayuda con respecto a otro problema en el que estuve involucrado a principios de este año, coincido con el usuario que sugirió en el último hilo de ANI que el equipo de Confianza y Seguridad puede ser el lugar más apropiado para esto ahora. Hay al menos prohibiciones de interacción unidireccionales que deberían emitirse contra varios de los usuarios que han estado acosando y manipulando a Lightburst el año pasado... si no prohibiciones directas del sitio. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 00:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado con frecuencia aquí, en relación con otros temas, nadie necesita obtener consenso o consentimiento aquí en ANI para iniciar un caso ArbCom sobre nada. Lo mismo se aplica a la comunicación con Trust and Safety. Mi único consejo para cualquiera que se proponga hacer cualquiera de las dos cosas sería que tenga en cuenta que su propia conducta también será objeto de escrutinio. Y, en particular, que el uso repetido de tablones de anuncios, etc. para hacer acusaciones sobre una supuesta conducta inapropiada, sin ir acompañada de pruebas que las respalden, incluso después de que se hayan solicitado repetidamente, tiene un potencial real de repercusión. AndyTheGrump ( discusión ) 01:04 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo la imagen completa, pero la diferencia de la página de usuario que se proporciona es sin duda una prueba de un comportamiento inaceptable (¿eh, cruzar la línea roja?). Si alguien puede señalarme dónde los usuarios están "acosando" a LB (como dijo Homeostasis07), eso me ayudaría. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 01:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esas pruebas no se pueden vincular en un foro público como ANI. Por ejemplo, AndyTheGrump me acusó en el ANI anterior de un "intento absolutamente carente de pruebas de vincularme con un doxing imaginario en WPO". De hecho, un determinado usuario de Wikipediocracy me hizo un doxing, ya que, no muy inteligentemente, escribió incorrectamente mi nombre de usuario repetidamente como " homo stasis " cuando publicó lo que pensó que eran mis datos personales. No soy homosexual, pero tengo amigos y familiares LGBTQ+, por lo que considero que la "mal ortografía" intencional repetida de mi nombre es un insulto despectivo. Pero no puedo proporcionar un enlace a esas publicaciones de WPO sin que uno de los habituales de WPO me acuse de haberlos doxeado. Ese es un ejemplo bastante típico de acoso, ofuscación y manipulación psicológica por parte de WPO con el que los usuarios aquí han estado lidiando. Y debe terminar. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 01:31, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que el hilo de ANI no va a funcionar en el futuro cercano. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 01:43, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que no puedo encontrar evidencia alguna de que alguien haya sido "doxeado" en Wikipediocracy bajo el nombre mal escrito "homostasis", voy a solicitar formalmente que Homeostasis07 proporcione evidencia de tal supuesto "doxeo" por correo electrónico a un miembro de ArbCom . Elija cualquier miembro de ArbCom que desee. Simplemente pídale que confirme o niegue que tal evidencia existe. AndyTheGrump ( discusión ) 03:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Me opongo! No a todo el aire caliente que se está soplando en este hilo, sino a que mi antigua página de usuario bien organizada se haya convertido en un caos. ¿Imágenes? ¿A un lado? ¡Pónganlas en el centro, como una persona normal ! Lightburst, puedes hacerlo mejor. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:02 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Htap T - ¿Soldado troll"?
Más tonterías de culpabilidad por asociación sin fundamento que carecen de todo mérito. Esta es la tercera vez en una semana que LB me llama troll. ATG recibió un bloqueo por menos que esta última vez. ¿Tenemos diferentes estándares para diferentes editores dependiendo de si ha habido o no ataques masivos en relación con la civilidad en el pasado? Tar nis hed Path talk 02:32, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez si los usuarios de Wikipedia no se asociaran con usuarios de WPO que son culpables de irregularidades, sería mucho más fácil disipar cualquier rumor sobre "culpa por asociación". Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Llévense sus manipulaciones y excusas para el mal comportamiento a otra parte. No me interesa. Tar nis hed Path talk 02:57, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Espera, como administrador completamente ajeno a cualquier drama fuera de la wiki al que se sigue aludiendo aquí, ¿tenemos un editor (es decir, Lightburst) que, mientras estaba en una disputa con varios otros editores, publicó sus nombres bajo el encabezado no tan inteligentemente oculto "idiotas" y procedió a etiquetarlos como trolls en su página de usuario? ¿Y la mayoría de ustedes en este hilo están, como, de acuerdo con eso? Si hubiera visto esa publicación antes de ver este hilo, lo habría bloqueado durante 48 horas. ¿Lightburst es una excepción a nuestras políticas con respecto a la civilidad? Porque lo que sea que esté sucediendo (vago gesto con la mano) allí es una cosa, pero este es un comportamiento inaceptable aquí . -- Ponyo bons mots 19:32, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si el Editor X trolea al Editor Y en WPO, está bien, pero si el Editor Y luego trolea al Editor X en Wikipedia, ¿eso no está bien? Levivich ( discusión ) 19:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay incidentes de trolling fuera de la wiki que involucran a editores de Wikipedia, entonces se pueden proporcionar pruebas a Arbcom. Las acusaciones de tal comportamiento no son carta blanca para violar nuestras políticas aquí. ¿Estás sugiriendo que cualquiera que esté en una disputa fuera de la wiki, ya sea WPO o de otro tipo, puede albergar ataques personales en su página de discusión sobre editores activos en este proyecto? -- Ponyo bons mots 20:12, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No "si", estamos 100% seguros de que se está trolleando en WPO, porque es público. Puedes ir a verificarlo por ti mismo si quieres. Se han proporcionado pruebas no solo a arbcom, sino que también se han publicado en la wiki. Cuando WPO trolea al Editor X, no caracterizaría al Editor x como "en una disputa fuera de la wiki". Levivich ( discusión ) 23:17 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WPO no tiene ninguna política contra el troleo de los editores de WP, no hay nada que podamos hacer al respecto. Pero WP sí tiene políticas contra el troleo y LB lo sabe, así que lo que hizo estuvo mal, y él también lo sabe. Isaidnoway (discusión) 01:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que WPO no tenga políticas, pero Wikipedia sí. Nuestra política sobre ataques fuera de la wiki establece que los ataques personales realizados en otros lugares crean dudas sobre la buena fe de las acciones de un editor en la wiki. Publicar ataques personales o difamaciones fuera de Wikipedia es perjudicial para la comunidad y para la relación de un editor con ella y que los administradores pueden considerar tales ataques como factores agravantes y son pruebas admisibles en el proceso de resolución de disputas . Por lo tanto, no estoy seguro de que no haya nada que podamos hacer estrictamente sobre lo primero. Podemos y debemos hacer algo sobre el comportamiento fuera de la wiki tanto como podemos y debemos hacer algo sobre el comportamiento dentro de la wiki. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 16:03, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, pero lo que hizo LB estuvo mal y él lo sabe, por eso se inició este informe en primer lugar. Y como usted señala y cita correctamente, tenemos una política y hay un proceso a seguir, pero por alguna razón, LB decidió no usar ese proceso y, en cambio, se involucró en el mismo comportamiento que sus torturadores, que ahora puede usarse en su contra como prueba admisible. Isaidnoway (discusión) 23:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que LightBurst ni siquiera ha tenido a bien venir aquí y disculparse por su comportamiento. Tar nis hed Path talk 14:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hacia dónde nos dirigimos?
Es bastante fácil decir que este segundo hilo de ANI no va a resolver la disputa. Incluso si se cierra este hilo de ANI, el mismo problema volvería a surgir algún tiempo después y se llevaría a ANI nuevamente. ¿Hacia dónde nos dirigimos con esto? ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 02:28, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En función del resultado (o, más probablemente, de la falta de él) de esta discusión, es posible que presente una solicitud ante el RFAR. Atentamente, Dilettante 02:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se supone que los bloqueos son preventivos. ¿Quizás un bloqueo de la cuenta de LB hasta que se comprometan a cesar los ataques personales? Podría terminar en minutos. 209.212.33.81 ( discusión ) 02:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha demostrado que LB no es el usuario responsable de los ataques personales. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esas modificaciones en su página de usuario son preocupantes y podrían considerarse PA. No puedo hablar sobre el acoso en WPO, pero creo en tu palabra cuando dices que está sucediendo. 209.212.33.81 ( discusión ) 02:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un bloqueo de LB evitaría más trolling. Tar nis hed Path talk 02:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que algo llegue a ArbCom no impide que la comunidad tome medidas. Decir que solo debe ser manejado por ArbCom puede ser una táctica dilatoria, especialmente en ausencia de un caso real. Incluso si se hace una solicitud a ArbCom para un caso, no hay garantía de que lo acepten. Tar nis hed Path talk 04:34, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me estoy inclinando hacia la izquierda y la derecha aquí, después de echar un vistazo a los hilos de WPO mencionados sobre LB y Homeostasis (y los "comentarios" del administrador del sitio de WPO al respecto), y examinar cómo ha ido el tema en el hilo hasta ahora. ABG ( Discusión / Informar cualquier error aquí ) 04:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te entiendo y todo eso puede derivar en un caso ante el Comité Arbitral, pero no hay excusa alguna para el troleo deliberado de LB. Simplemente no está justificado. Tar nis hed Path talk 04:42, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No comencé este hilo como un preludio intencional a un caso de ArbCom, esperaba que un administrador viera este troleo infantil y emitiera un bloqueo de algún tipo, como es habitual cuando alguien con el nivel de experiencia de LB de repente comienza a trollear sin piedad. Dado que eso no parece estar a la vista, creo que este puede ser un caso de que la comunidad no puede manejar ciertos problemas y puede que sea el momento de presentar un caso. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 17:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo añadiría que nadie en ninguno de estos comentarios expresa sorpresa o desconcierto por el hecho de que LB haya hecho una "lista de imbéciles" utilizando un código secreto infantil. Nadie parece pensar que esto esté fuera de lugar y que la cuenta pueda verse comprometida, simplemente están encontrando otras excusas para ello. Dice mucho que este sea el caso. Simplemente aléjense de este mundo... hoy 21:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar en algún lugar (¿quizás la sección anterior hubiera sido mejor? ¿Quizás esta sección, pero no como respuesta a JSS? Demasiadas opciones demasiado tarde en el día un viernes) que la lista ha estado fuera de la página durante un día completo. No todas las violaciones de políticas requieren un bloqueo. Algunas de ellas se pueden suavizar eliminando el problema, dejando que los ánimos se calmen y viendo si se repite. Eliminar en lugar de bloquear no es condonar ni "encontrar excusas para ello". No apruebo la publicación de LB, ni sus ataques a varios WPians cuyo único "delito" es ser miembro de WPO. Eso no puede continuar. Pero puedo permitirme dar un poco de gracia a alguien que está siendo acosado por otros miembros de WPO, y ver si simplemente eliminar la lista funciona primero. LB no ha editado WP desde entonces. Veamos qué pasa. Floquenbeam ( discusión ) 22:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te entiendo, pero también WP: ANIFLU es algo que ocurre cuando uno sabe que acaba de hacer algo monumentalmente estúpido y fuera de los límites. Vale la pena considerarlo. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 01:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás tan lejos de AGF como es posible llegar en este momento, beeblebrox.-- Licks-rocks ( discusión ) 18:46 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta del CBAN
Propuesta fallida. Daniel ( discusión ) 04:07 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Por participar en trolling deliberado como lo demuestra la diferencia proporcionada por JSS, propongo que LightBurst sea bloqueado por tiempo indefinido. Tar nis hed Path talk 02:48, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, viendo cómo LB intentó evitar ser detectado invirtiendo los nombres de usuario, supongo que el IBAN no hará nada más que generar un tercer ANI... Me inclino por apoyar un CBAN. ABG ( Discusión/Reportar cualquier error aquí ) 02:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) Ligeramente en contra Estoy de acuerdo en que se deben realizar investigaciones más amplias. ABG ( Discusión/Reportar cualquier error aquí ) 03:26, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . En la discusión anterior ha quedado claro que es necesario realizar un examen más amplio de toda la situación, ya sea en ArbCom o incluso en el equipo de Confianza y Seguridad. Se trata de una propuesta preventiva de la CBAN por parte de una parte potencialmente involucrada, presumiblemente con la esperanza de que no se realice un examen más amplio. Así que, en todo caso... un WP:BOOMERANG para ofuscar. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:02, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tus declaraciones sobre mis intenciones carecen por completo de pruebas de ningún tipo. Te pediría que elimines tu WP:ASPERSION , pero dado tu WP:ABF, no voy a contener la respiración. Tar nis hed Path talk 03:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Parece excesivo. Si LB quiere parecer infantil en su página de usuario, no perjudica a nadie más que a él. Puede que haya motivos más amplios para un bloqueo (el golpe de hace algunos años y las posteriores negaciones plagadas de ataques personales vienen a la mente), pero deben discutirse adecuadamente antes de cualquier CBAN. AndyTheGrump ( discusión ) 03:17, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , opinión sin cambios desde la última vez que voté en uno de estos, lo cual no fue hace mucho, y estoy cerca de apoyar uno para Homeostasis07 también por su defensa disruptiva de LB que incluye múltiples versiones de WP:ASPERSIONS propias. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 03:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opónganse y denle una patada a ArbComm . ANI no va a resolver esto y ya es suficiente. @Lightburst Lo digo educadamente: ya es suficiente. Cualesquiera sean los méritos que sientan con el Campamento y el Lago, el troleo no es la respuesta. Star Mississippi 03:20, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo como proponente. LB ha demostrado un patrón de comportamiento disruptivo y, por lo tanto, se justifica un CBAN como medida preventiva. Tar nis hed Path talk 03:22, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición - En uno de los múltiples hilos en los foros públicos de WPO sobre Lightburst, alguien llamado "TarnishedPath" publicó un mensaje irónico: la sugerencia de que se había realizado un sondeo es pura idiotez. Alguien más llamado "Beeblebrox" ha publicado allí más de 10 veces. Enviaré el enlace por correo electrónico a arbcom en lugar de publicarlo aquí. Lo que no entiendo es si ustedes piensan que no nos daremos cuenta de esto, o si no nos importará, o si está bien hacer esto. Pero apoyo la eliminación por parte de Floq del contenido de la página de usuario poco meditada, y @LB: no te rebajes a su nivel, déjalo pasar. Levivich ( discusión ) 04:19, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía a qué te referías con WPO, pero maldita sea, ese hilo me preocupa mucho. Supongo que es por eso que ANI nos falló esta vez. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 04:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si ese fuese un comentario que yo escribí, no hay absolutamente ninguna prueba de que yo haya cometido acoso. Las denuncias por mala conducta requieren pruebas que las respalden, no solo cosas que no te gustan porque, al diablo, vamos a colgar a todos por la más vaga de las conexiones. Tar nis hed Path talk 04:39, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando un editor habla de otro editor en ambos sitios web mientras finge que no está hablando del editor en ambos sitios web, y luego expresa indignación porque el otro editor se queja al respecto, llegando incluso a proponer un CBAN, encuentro que ese comportamiento es tan descaradamente engañoso que resulta moralmente repugnante, más aún si el editor usa el mismo nombre de usuario en ambos sitios web. Me despierta fuertes sentimientos y me obliga a tomar medidas, como enviar el enlace por correo electrónico a arbcom. Levivich ( discusión ) 04:54, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás hablando tonterías. Tú y yo sabemos que todos los comentarios que he hecho no han sido ataques personales. Me enteré de la existencia de WPO precisamente por la denuncia que LB inició sobre ATG. Considero que tu estupidez de culpabilidad por asociación es moralmente repugnante. Tar nis hed Path talk 05:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comment LB no es un usuario nuevo y ha tenido numerosos problemas de conducta en este foro y otros en el pasado; así que, dado ese contexto, me parece absolutamente desconcertante que alguien piense que es aceptable que hagan una "Lista de Richards" (por ejemplo, "penes") y que no merezcan sanciones. No se trata de un usuario que no lo sabía mejor. Se trata de alguien que se tomó tiempo y esfuerzo para hacer y luego enmascarar un ataque personal directo contra varios otros editores. No voy a votar de una forma u otra porque no sé si un CBAN es la sanción correcta o no, pero un tirón de orejas y un "no hagas eso" es más que insuficiente. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 05:03, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero el hecho es, Swatjester, que LB es consciente de que están bajo escrutinio y tenían que saber que esta adición a su página de usuario se notaría casi de inmediato, ya sea aquí o en WPO (o en ambos). Y eso es lo que pasó. Por lo tanto, realmente no creo que haya habido un intento serio de ocultar nada. Me parece un trolling básico. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongamos que tienes razón: ¿eso hace alguna diferencia? De cualquier manera, es deliberado e intencional, y esperamos algo mejor. El problema no es el pobre intento de ocultar el ataque personal, es el ataque en sí. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 06:10, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que, si acaso, el factor agravante más que atenuante es que "sabían que estaban bajo escrutinio y deliberadamente intentaron provocar a sus supuestos oponentes". Las páginas de usuarios de Wikipedia no son un lugar para ajustar cuentas personales con "enemigos".
No entiendo del todo todo el trasfondo extra-wiki que hay aquí, pero si realmente hay un caso que pueda llevar a juicio, entonces Lightbreather Lightburst debería haberlo llevado a ArbCom, que es capaz de lidiar con evidencias extra-wiki, en lugar de actuar como el colegial que sigue pinchando a su compañero de clase hasta que le responde con brusquedad para meterlo en problemas. Caeciliusinhorto ( discusión ) 06:12 18 oct 2024 (UTC) (corregido por confusión en los nombres de los editores Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 11:42 18 oct 2024 (UTC))[ responder ]
Oponerme , asumiendo que Lightburst no haga nada monumentalmente miope como restaurar la página del usuario. Dejando de lado WP:BRINE , no me siento cómodo con un cban dadas las circunstancias. Dicho esto, Lightburst tiene una historia y no puedo prometer que no lo apoyaré si hay una próxima vez. The big feal alien ( discusión ) 06:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo , ya que Floq se ha ocupado de este incidente; sin embargo, si la conducta continúa, recomendaría a un administrador que tome medidas decisivas y bloquee a LB para evitar que ANI pierda más tiempo. Isaidnoway (discusión) 07:37 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Aún no estamos ni cerca de ese punto. Pero esa lista fue una importante violación de los estándares de las páginas de usuarios (y, por supuesto, de la civilidad), y es una mancha negra en el historial de Lightburst. Yngvadottir ( discusión ) 08:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo , pero Lightburst está sobre hielo delgado y el hielo se está volviendo cada vez más delgado. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 09:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . No está ni cerca del territorio de CBAN, no importa cómo lo encontró el periodista, este informe se lee como un intento de arrojar mierda a la pared y ver qué se pega. Lavalizard101 ( discusión ) 10:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse - desproporcionado al asunto, que ha sido tratado por un administrador. Un CBAN indefinido requeriría el consentimiento de la comunidad para revocarlo, y eso sería un obstáculo injusto para superar, particularmente porque esto parece haber sido creado en un ataque de enojo, y no es la medida del editor. Pero sería útil si Lightburst reconociera que TarnishedPath les hizo un favor aquí al proponer la prohibición más estricta y no algo más específico y moderado. En el hilo recién cerrado anterior señalé las calumnias que se están lanzando, y algunos comentarios bastante vergonzosos destinados a desanimar a un editor competente [3] Repito lo que dije allí: esto tiene que terminar. Lamentablemente, ese hilo se desvió hacia la discusión de la supuesta provocación de Lightburst, pero nada excusa estos ataques repetidos dirigidos a ese editor.Como ese hilo se cerró antes, no se cuestionó el comportamiento y Lightburst redobló la apuesta, por ejemplo con [4] Y no se trata solo de las calumnias contra un editor. La culpa por asociación también es una calumnia. Yngvadottir se puso del lado de Lightburst durante toda la discusión y, al parecer, no oculta su identidad cuando publica en el sitio tabú. Pero aquí se les dice que no pueden decir que no son trolls simplemente porque publican mensajes donde los supuestos trolls pueden leerlos. Culpa por asociación. Calumnias. Si hay una coordinación fuera de la wiki para sacar algo de la plataforma, se deben presentar las pruebas y se pueden tomar medidas. Pero no vamos a asumir que todos los wikipedistas que tienen una cuenta de Twitter son trolls simplemente porque retozan en una plataforma llena de abusadores y trolls. WP:LAS CALUMNIAS son sancionables. Pero no, creo, por una comunidad independiente. Al menos no aquí. Lightburst debe tener esto muy en cuenta. La provocación no es una defensa más válida en este caso que la vez que me paré frente a mi director tratando de explicar por qué KS había empezado a sangrar de repente por la nariz. El Tipex en mi blazer se consideró irrelevante. Podemos comportarnos mejor. Esto tiene que terminar y las disculpas ya son necesarias. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 11:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Pero creo que la comunidad tiene una paciencia limitada para este tipo de cosas, por lo que sugeriría que no se repita. Black Kite (discusión) 11:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse y dar una patada a arbcom No estoy contento con lo que Lightburst me hizo específicamente el otro día, pero debe haber un caso arbcom aquí. El comportamiento de los editores en WPO tampoco es aceptable, y hace que este caso sea más gris de lo que sería de otra manera. No hay razón para llamarlo coordinación (como parece pensar Lightburst), pero creo que se puede hacer un buen caso de acoso. Y cuando no parece importarte que el comentario directamente sobre el tuyo sea algo como esto... Mira, los editores de Wikipedia nombrados pueden ser demasiado inteligentes para ser los que lanzan insultos directamente la mayor parte del tiempo, pero aún así siguen desempeñando un papel, incluso si ese papel se enseña en un lenguaje civilizado. WPO tiene algunos objetivos elevados, pero no creo que esté logrando más que molestar a los editores a través del acoso de bajo nivel en este caso en particular, y quiero que dejen de hacerlo. -- Licks-rocks ( discusión ) 13:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que LB se ha ganado claramente un bloqueo de algún tipo por este troleo malicioso manifiesto, pero no creo que se haya presentado un caso (en un solo lugar, en este momento exacto) para un cban. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 17:46, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . No veo esto como una forma de trollear a otros editores de Wikipedia, sino más bien como una forma de trollear a la gente de WPO. (Pero sí, me doy cuenta de que muchas de estas personas, incluido JSS, también son editores de buena reputación aquí). Creo que alguien que, comprensiblemente, se siente maltratado por personas de otro sitio web puede desahogarse al respecto sin que se le aplique un bloqueo por ello. Floq eliminó la lista de nombres al revés (y yo eliminé el encabezado), y Lightburst no ha restaurado nada (por el momento), por lo que un bloqueo sería muy excesivo. Y un bloqueo podría ser potencialmente punitivo, en lugar de preventivo. -- Tryptofish ( discusión ) 21:12, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Lightburst claramente estaba atacando a personas de otro sitio web que comentan en Wikipedia. Claro, resulta que estas personas comparten los nombres de usuario de los wikipedistas, pero debemos asumir que no son los mismos hasta que revelen públicamente la cuenta. El espacio de usuario no debe usarse para polémicas de ningún tipo y esto se eliminó correctamente, pero no tiene todo el peso de los ataques personales contra otros wikipedistas. The big felly alien ( discusión ) 21:30, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si asumimos, por el bien del sentido común, que son las mismas personas, el contexto lo distingue de los ataques personales a los wikipedistas. (Si, puramente hipotéticamente, LB hubiera tenido una guerra de edición para conservar el material de la página de usuario después de que se hubiera revertido, yo estaría adoptando una posición diferente sobre el bloqueo). -- Tryptofish ( discusión ) 21:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si un troll ataca a personas de las que no estamos seguros de que sean wikipedistas, ¿ está bien trolear?
Eso dejando de lado que varias de esas personas, incluido yo mismo, no ocultan el hecho de que son la misma persona que publica bajo el nombre de WPO, y (sé que a los que odian no les gustará esto, ya que siempre suponen lo peor sobre WPO) los moderadores allí realmente hacen todo lo posible para verificar tales cosas y bloquearán las cuentas que sospechen que están usando exactamente el mismo nombre que los wikipedistas conocidos si parecen estar haciéndose pasar por ellos. Los extremos a los que vas a llegar para excusar el troleo frente a nuestras narices, aquí en WP, me resultan desconcertantes. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 21:51, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Seamos justos, la gente de WPO está respondiendo con la misma dureza, y hay un par más, y a varios de ellos les pediría sanciones de inmediato si su comportamiento se produjera en la propia Wikipedia. Llamar repetidamente a un editor de Wikipedia "pedo mental" en lugar de su nombre de usuario real no es exactamente el tipo de comportamiento que invita a una respuesta civilizada. -- Licks-rocks ( discusión ) 22:17 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. Y en estas circunstancias, creo que lo mejor que se puede hacer es reducir la intensidad de la disputa, en lugar de desplegar los banhammers, y eso es lo que motiva los comentarios que he hecho. -- Tryptofish ( discusión ) 22:21 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos reglas diferentes porque somos algo completamente diferente a un foro de discusión de críticos. No permitimos el troleo aquí, o al menos no se supone que lo hagamos. Los diferentes espacios, tanto reales como virtuales, tienen diferentes expectativas. Las personas no suelen actuar de la misma manera en su lugar de trabajo que en un bar en medio de la noche, porque las expectativas son diferentes. Este no es un concepto complicado. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 01:47, 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Y aun así, seguiría recurriendo a Recursos Humanos si mis colegas me llamaran "pedo cerebral" en el bar después del trabajo o dijeran cosas como "un capullo de Levivich, ya que se reproduce de la única forma que puede... asexualmente" . Un chiste de @AndyTheGrump : por cierto, elegí participar sin siquiera una pizca de objeción. -- Licks-rocks ( discusión ) 12:03, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras esta discusión estaba en curso -- Licks-rocks ( discusión ) 12:15 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% seguro de que eres wikipedista y también lo son todos los demás en esa lista. Los esfuerzos que haces para disculpar el troleo frente a nuestras narices, en WPO, también me desconciertan. Levivich ( discusión ) 23:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Just Step Sideways : Debo confesar que no entiendo cuál es tu opinión real sobre hasta qué punto la administración de Wikipedia debería vigilar la conducta en lugares fuera del sitio.
"No es asunto nuestro y no podemos vigilar todo Internet"
"Necesitamos asegurarnos de que la gente no cuestione sin fundamento la integridad de la WPO"
jp × g 🗯️ 20:57, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es ninguna de las cosas que están en tu lista.
En cuanto a las acciones de administración basadas en publicaciones de WPO, deberían ser solo para el tipo de comportamiento más extremo (y probablemente ArbCom las tome en cuenta ya que probablemente involucrarían material que no debería volver a publicarse aquí). Por ejemplo, el doxing real , que es extremadamente raro allí, si todos tienen en cuenta la gran diferencia entre lo que es realmente el doxing y WP:OUTING como se define aquí, que es mucho más estricto que prácticamente todo el resto de Internet.
También vale la pena señalar que, como seguramente sabrás, allí hay un considerable desacuerdo sobre algunos tipos de publicaciones, en particular la publicación de imágenes de personas sin su permiso (que parece haber cesado). Y, como seguramente también sabrás, la persona principal que hace tales publicaciones no es un wikipedista activo en absoluto y, por lo tanto, está completamente fuera del alcance de cualquier autoridad en la wiki. Eso, en mi opinión, es probablemente parte de lo que motiva a algunas personas a vilipendiar a otros que publican allí pero no participan en ese tipo de comportamiento, como una especie de castigo indirecto para esa persona que está frustrantemente fuera de su alcance. Hemos visto una y otra vez que tú y otros leéis atentamente prácticamente cada publicación, buscando material que creéis que debería incluirse en la wiki, casi siempre sin lograr absolutamente nada.
Si hay un sondeo real , eso también se podría tener en cuenta, pero si la gente simplemente dice "mira esto" y lo discute, eso no es sondeo. Es un foro, cuyo único propósito es discutir lo que está sucediendo en Wikipedia, sin las reglas que limitan lo que es y lo que no es aceptable en Wikipedia. Es posible que a algunas personas no les guste el tono de esas discusiones, lo cual está bien, a menudo me pasa lo mismo y hay toneladas de cosas allí que ni siquiera me molesto en mirar, ya que otros también son libres de hacerlo.
Esto no quiere decir que WP en sí no debería tener esas reglas, ya que como he dicho, este es un entorno diferente con un propósito diferente, y aquí se espera un nivel de decoro y civilidad que simplemente no se espera en un foro de chat informal con avatares y emojis animados y publicaciones de videos de YouTube.
Como yo y otros hemos expresado en repetidas ocasiones, comentar allí no implica respaldar en forma general todos los demás comentarios que se han hecho allí. La culpa colectiva no es un concepto que deba aplicarse aquí.
Algunos han sugerido que podría haber ignorado el troleo infantil de LB aquí en WP, sin agregar lo increíblemente fácil que es para él, para ti o para cualquier otra persona ignorar por completo a WPO si no les gusta. Claramente eres un ávido lector de esto, supongo que tienes una cuenta pero en realidad no publicas, solo la usas para obtener material para provocar problemas en la wiki. Esa no es la demostración de superioridad moral que pareces creer que es. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 21:45, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me resultaría fácil ignorar a un grupo entero de personas en un sitio diferente que me acosan. Todos tienen diferentes puntos de vista y niveles de tolerancia al respecto. Si bien la lista de páginas de usuarios fue un ataque completamente infantil, sin importar el contexto que lo llevó a esto, estoy igualmente preocupado por la información proporcionada sobre lo que podría haber llevado a esto. ABG ( Discusión / Informar cualquier error aquí ) 23:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad , no diría que es "increíblemente fácil" para los editores ignorar cuando un tipo loco en un foro de mensajes los acecha atentamente y publica sus nombres reales y fotos de sus familias.
Sin embargo, yo calificaría de "repetitiva y repugnante" su untuosa rutina de "soy la verdadera víctima aquí ". jp × g 🗯️ 23:57, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez no te quejes de que compartí mi opinión después de que hiciste una lista corta de lo que imaginabas que era mi opinión y me avisaste con la aparente expectativa de una respuesta directa. No trolleé a LB, ni aquí ni en ningún otro lado. Hemos estado en desacuerdo a veces, pero nunca recurrí al troleo, mientras que él claramente lo hizo. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 00:55, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te pregunté cuál era tu opinión sobre la vigilancia que WP hace de la conducta de WPO, así que agradezco que hayas respondido a la pregunta. No me quejo por eso, me quejo por todo lo demás que dijiste, que no tiene sentido. jp × g 🗯️ 08:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es esto una broma? ¿Su sugerencia es que simplemente obedezcamos las órdenes que nos den y luego esperemos a medias que no decidan jodernos de todos modos? jp × g 🗯️ 06:58, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me voy de este hilo. La gente solo quiere que me lastimen mentalmente. Ni siquiera me molesto en lanzar una advertencia de usuario. ABG ( Discusión / Informar cualquier error aquí ) 11:08, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo a la prohibición comunitaria por ser un enorme factor negativo y una pérdida de tiempo constante. Acalamari 01:43, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerme No me sorprendería que Lightburst terminara aquí algún día, pero dadas las circunstancias, ahora no es el momento. L EPRICAVARK ( discusión ) 00:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la emisión de algunos bloqueos, aunque creo que no se justifica un baneo total debido al alcance bastante limitado. Hay que decirlo: lo que provocó que se abriera este hilo fue inimaginablemente estúpido. Algo absolutamente inútil de hacer. ¿Una lista de imbéciles en tu página de usuario? ¿Cuál es el objetivo de hacer eso? En el mejor de los casos, es una provocación infantil sin sentido y, en el peor, un intento deliberado de desperdiciar una cantidad gigantesca de tiempo de las personas, como suele hacer Lightburst, al iniciar un hilo gigante de pismire como este. Realmente tiene que haber algún límite a la cantidad de tonterías que toleramos. jp × g 🗯️ 03:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . LB tiene, déjame pensar, una pequeña violación de la NPA, algunas discusiones sobre un AFD y quizás algún fraude que ya pasó hace mucho tiempo. Por otro lado, los CBAN se otorgan principalmente a los peores de los peores, acosadores, estafadores seriales, trolls maliciosos, etc. Sinceramente, Dilettante 14:42, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Prohibición del tema Homeostasis07 en Wikipediocracia
Según el consenso aproximado de los editores que aparecen a continuación, Homeostasis07 ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido discutir sobre Wikipediocracia. Posiblemente más de lo normal, lo que sirve como recordatorio de que existen excepciones a las prohibiciones de temas , que en este caso incluirían la presentación (o participación) de cualquier solicitud futura de arbitraje . Hablando a título personal, pediría a los editores que se encuentran en el "otro lado" de esta disputa en curso que no provoquen a Homeostasis07 con respecto a esta prohibición de temas, y pediría a mis colegas que tomen medidas si ven que ocurre. Daniel ( discusión ) 04:13, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Con la excepción de un caso de ArbComm o de proporcionar evidencia relacionada con él, a Homeostasis07 no se le permite hablar sobre Wikipediocracia. Esta es al menos la tercera discusión en la que han hecho acusaciones sin fundamento y se les ha dicho cómo y dónde proporcionarlas. No han hecho seguimiento y estamos dando vueltas en círculos. Star Mississippi 03:25, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo como proponente. Star Mississippi 03:25, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , con la condición de que la prohibición se levante inmediatamente si se proporcionan pruebas reales y verificables (en forma privada por correo electrónico a ArbCom si es necesario). AndyTheGrump ( discusión ) 03:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y no hay problema con que realmente proporcionen esa evidencia. El problema es que hacen alusión a ello en varios hilos de AN sin las pruebas y sin ninguna indicación de que dejarán de hacerlo. Star Mississippi 03:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@AndyTheGrump y si no presentan pruebas que respalden ninguna instancia de sus acusaciones descabelladas, ¿su argumento sería que la TBAN se mantendría en su lugar? Tar nis hed Path talk 03:48, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dada la obstrucción repetida que estamos viendo (tanto aquí como en Wikipedia discusión:Arbitraje/Solicitudes [5]), estoy empezando a preguntarme si un TBAN es suficiente. El requisito de respaldar las acusaciones sobre el comportamiento de los contribuyentes con evidencia es fundamental para el funcionamiento de Wikipedia, y aparentemente esta no es la primera vez que Homeostasis07 ha hecho esto. [6] AndyTheGrump ( discusión ) 04:03, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Han hecho múltiples acusaciones y ataques personales, hacia otros (incluido yo mismo) sobre supuestas acciones en otros lugares sin aportar la más mínima prueba en ninguna de las ocasiones. Un TBAN como medida preventiva garantizará que la disrupción de Homeostasis07 no continúe. Tar nis hed Path talk 03:30, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo con la salvedad indicada por ATG. Las sanciones formales son lo que sucede cuando un usuario no puede o no quiere escuchar las advertencias repetidas, y dado que Homeostasis07 aún no ha escuchado, no veo ninguna razón para creer que estén a punto de comenzar a hacerlo. L EPRICAVARK ( discusión ) 03:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me encantaría no tener que volver a hablar nunca más de Wikipediocracia. Como se explica aquí , los comentarios realizados en Wikipediocracia no se pueden vincular en el sitio porque constituiría una "exposición". Estoy esperando la confirmación de ArbCom sobre si esos enlaces se pueden publicar públicamente en un caso de Arb. En ese caso, puedo proporcionar docenas de enlaces a doxing, acoso, insultos homofóbicos, acoso e incivilidad. No solo sobre mí, sino sobre varios usuarios, muchos de los cuales ni siquiera he interactuado con ellos. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces es necesario que te digan que ArbCom aceptará pruebas enviadas por correo electrónico si existen preocupaciones sobre la privacidad? AndyTheGrump ( discusión ) 03:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces es necesario que te digan que el problema debe tratarse públicamente, pero no se puede debido a una RfC que determinó que publicar enlaces a WPO en Wikipedia es "exponer"? El acoso a Lightburst se ha expandido claramente en el sitio, con las múltiples discusiones de ANI, por lo que el problema general no es solo la conducta de WPO, sino también la conducta en el sitio. Las dos deben vincularse, lo que actualmente no se puede hacer. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:50, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces debes enviar la evidencia de manera privada en lugar de dar pistas al respecto aquí en un foro que no puede hacer nada al respecto. L EPRICAVARK ( discusión ) 03:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mejor es que se sirva en un caso público de arbitraje. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 04:00, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes derecho a esa opinión, y me alegro de que finalmente hayas contactado a ArbCom para preguntar sobre la posibilidad de un caso público. Si tan solo lo hubieras hecho en primer lugar, podríamos haber evitado mucho drama innecesario. Como ATG ha señalado anteriormente, esta no es tu primera vez en el tema de las afirmaciones sin fundamento. ¿Cuándo aprenderás la lección? L EPRICAVARK ( discusión ) 04:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Homeostasis07 : No creo que entiendas cómo funciona. Si tienes evidencia que no puedes publicar, tienes razón, ciertamente no la publicas. En cambio, envías tu evidencia por correo electrónico al comité. Luego, ellos debaten en privado cualquier inquietud sobre publicaciones fuera de la wiki, etc., y deciden sobre los méritos de un caso privado o público. El punto es: no puedes elegir si el caso es público o privado. No puedes: todo lo que puedes hacer es ofrecer tus sugerencias. Pero, en última instancia, ellos decidirán si la comunidad se beneficia más de un caso público de arbitraje o no, y esa decisión se basará en la política, en lugar de en tu opinión. SerialNumber 54129 13:47, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : hay un hilo de discusión público en el foro de WPO titulado "Homeostasis07" donde publicaron enlaces a lo que creen que son cuentas de redes sociales de Homeostasis, así como detalles sobre la persona que creen que es Homeostasis según la información de esas cuentas de redes sociales. También hay muchas burlas a Homeostasis en ese hilo. Reconozco seis nombres entre la docena de personas que publicaron allí (hasta ahora) y se los enviaré por correo electrónico a arbcom (junto con una solicitud para que algunos arbs se recusen porque han participado mucho y/o recientemente en WPO). (Star, ¿me da la impresión de que no revisaste WPO antes de hacer esta propuesta?) No, no apoyo impedir que las víctimas hablen de sus acosadores. Levivich ( discusión ) 04:24, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente, existe un hilo de este tipo, aunque tu descripción es un poco parcial. El hilo se inició después de que Homeostasis07 publicara acusaciones totalmente falsas sobre un supuesto "doxing". Al igual que Wikipedia, la Wikipediocracia toma nota cuando la gente empieza a hablar mal de los colaboradores. ¿Esperarías algo diferente de cualquier otro foro, en cualquier lugar? AndyTheGrump ( discusión ) 04:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces el caos actual se intensificó a partir de represalias contra represalias? ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 04:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La situación se intensificó a partir de acusaciones específicas hechas en Wikipedia, por alguien que se negó a proporcionar la más mínima evidencia para respaldarlas, incluso de manera privada por correo electrónico a ArbCom. Independientemente de lo que suceda en Wikipediocracy, ese es un problema para Wikipedia, y evidentemente esta no es la primera vez que Homeostasis07 ha hecho esto. AndyTheGrump ( discusión ) 04:44 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, yo esperaría algo diferente, sí. El doxing es psicótico y amenazante. ꧁ Zanahary ꧂ 23:00, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que WPO tiene muchos colaboradores excelentes además de los que vemos que publican aquí, pero en general es un sitio tóxico con características redentoras ocasionales, como la denuncia de editores con conflictos de intereses graves. La idea de que los colaboradores de WPO necesitan protección contra Homeostasis07 es ridícula. Johnuniq ( discusión ) 05:05, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie esté sugiriendo que WPO necesite protección. El problema es la interrupción continua de Wikipedia como resultado de estas acusaciones reiteradas y sin pruebas. AndyTheGrump ( discusión ) 05:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que Lepricavark presentó alguna evidencia, bueno, lo mejor que se podía hacer sin incluir un enlace al hilo de discusión.
Y, solo para reconocer lo que no se dice, todo lo que se dice en Wikipedia sobre la Wikipediocracia, incluida esta discusión, es material para comentarios y análisis en ese sitio web. Así que tengan cuidado con esto. Y digo esto como alguien que también fue víctima de doxing en WPO hace muchos años. Pero más o menos al mismo tiempo, también fui víctima de doxing por parte de la gente de Gamergate en 8chan y estaba mucho más preocupada por lo que esa gente haría que por los usuarios de WPO. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:32, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Si esto es suficiente para justificar la prohibición de un tema, entonces la mitad del sitio estaría prohibida por una cosa u otra. No tengo ningún problema con el hecho de que se supone que los wikipedistas no deben identificar cuentas externas. Pero no sé qué esperas que suceda cuando comentas sobre otros usuarios y luego finges estar ofendido (o peor aún, haces un berrinche real) cuando la gente comenta estos comentarios indirectamente. The big felly alien ( discusión ) 06:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
...cuando comentas sobre otros usuarios y luego finges estar ofendido (o peor aún, haces un berrinche real) cuando la gente discute estos comentarios indirectamente es precisamente lo que LB y HS07 han estado haciendo. SerialNumber 54129 10:17, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo No tengo idea de si Homeostasis07 está siendo acosado y hostigado fuera de la wiki, pero lo que sí sé es que Homeostasis07 es plenamente consciente de que hay un proceso a seguir en casos como este, y Homeostasis07 también sabe que hablar de ello sin parar en WP no es parte de ese proceso, por lo que un TB parece apropiado. Isaidnoway (discusión) 07:42 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo A estas alturas ya no es una tontería. Lulfas ( discusión ) 08:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Una serie de acusaciones sin fundamento y una insistencia enfática en que se haga un caso público; ya basta. El correo electrónico de ArbCom es thataway. Yngvadottir ( discusión ) 08:59 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente , todo se reduce a la confianza, y lo que HS07 dice sobre WPO está a estas alturas completamente desacreditado y no es confiable. Básicamente, es tan probable que mienta sobre el sitio, sus miembros y sus discusiones que es una pérdida de tiempo para la comunidad tratar de descubrir cualquier pizca de verdad. ArbCom puede hacerlo mejor y le dará a HS07 la oportunidad de presentar su caso contra aquellos que, según él, están tratando de desacreditarlo. Número de serie 54129 10:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Las acusaciones infundadas y continuas son una forma de poner en duda a WP y deben terminar. En este caso, una prohibición de un tema parece mínima. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 10:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo con la salvedad de que si el comité arbitral vuelve y no hay apelación pública, la homeostasis debería dejar de lado el tema en ese punto. Lavalizard101 ( discusión ) 10:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Lavalizard101 : Ah. ¿Entonces HS07 no necesita dejar de lado el sistema hasta algún momento en el futuro? No estoy seguro de que sea un enfoque saludable para una atmósfera de comunidad universitaria, pero, por supuesto, cada caso puede variar. Número de serie 54129 10:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Se está llegando al punto de lo ridículo que HS07 pueda hacer afirmaciones en la wiki y luego, cuando se cuestiona su veracidad, decir "bueno, no me está permitido hacer un enlace a la evidencia". O lo llevas a ArbCom o dejas de apalear cada discusión relacionada con él, cualquiera de las dos está bien. Black Kite (discusión) 10:57 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte La actividad de este usuario en este tema en este momento es profundamente inútil -- Licks-rocks ( discusión ) 13:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si HS07 quiere amenazar sin cesar con ponerse en contacto con ArbCom o T&S, pueden hacerlo. Como no pueden dejar de hablar de propaganda, tendrán que conformarse con esta prohibición del tema. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Homeostasis07 , si me permites sugerirte: si tanto quieres un caso público, ¿deberías intentar solicitar uno antes de que entre en vigencia esta prohibición de tema? Estoy seguro de que la extensa documentación que has recopilado será muy útil para hacerlo rápidamente y con una investigación mínima en el tiempo antes de que un administrador coloque el TBAN. Si ArbCom acepta el caso, estoy seguro de que te otorgarán una excepción al TBAN. ¿Suena bien? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo En este punto, el hecho de no reconocer que existe un procedimiento adecuado para denunciar evidencias privadas se está utilizando como arma para lanzar calumnias sin consecuencias. CoffeeCrumbs ( discusión ) 13:59 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto se está volviendo ridículo. Señor MemeGod 14:21 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a AndyTheGrump y permito esa condición. Las prohibiciones son preventivas. Plantear constantemente este problema sin pruebas es disruptivo. Desbarata las discusiones y lleva a los editores a un apoyo partidista, lo cual no es útil. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 14:24 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la negativa de Homeostasis a proporcionar pruebas privadas a Arbcom porque " es mejor hacerlo en un caso de arbitraje público ". Si no va a dejar que Arbcom se encargue de lo que está mejor preparado para manejar, va a causar problemas. -- 130.111.220.19 ( discusión ) 14:32 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es la dirección en la que pensé que iría esto, pero sí, apoyo porque sus comentarios sobre este tema han sido disruptivos, con ellos obstruyendo las discusiones con acusaciones no probadas y negándose a utilizar los canales adecuados. Simplemente apártate de este mundo... hoy 17:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo principalmente por Levivich, pero también porque siento que la idea de una prohibición de tema sobre WPO es un poco loca. Si alguien hiciera acusaciones de que lo están acosando en Reddit, y fuera cierto que había hilos en Reddit criticándolos duramente, no le prohibiríamos hablar sobre Reddit ni en un millón de años, sin importar cuán exageradas fueran sus acusaciones. Una prohibición de tema simplemente no es la sanción relevante en este caso. Si HS07 está lanzando calumnias, y no estoy convencido de que lo esté, entonces deberíamos imponer una sanción por lanzar calumnias, no una prohibición de tema sobre un sitio externo. Loki ( discusión ) 23:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, técnicamente ya se ha prohibido a todo el mundo hacer afirmaciones infundadas o no probadas. Simplemente aléjense de este mundo... hoy 01:34, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensarías de manera muy diferente a partir de esta discusión. Tar nis hed Path talk 04:03, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si seguían mencionando con enojo un acoso específico en Reddit del que no había evidencia de su existencia y afirmaban tener evidencia privada de que no proporcionarían a ArbCom, y continuaban haciéndolo de manera disruptiva, con toda seguridad se les prohibiría hablar sobre Reddit. CoffeeCrumbs ( discusión ) 16:54, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Quiero ver evidencia de este comportamiento y de su carácter disruptivo antes de que amordacen a alguien. ꧁ Zanahary ꧂ 23:02, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas oportunidades les gustaría que les diéramos para que se callaran o se pusieran a trabajar antes de que se nos permita reconocer que hay un problema? Solo apártense de este mundo... hoy 01:36, 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero ver evidencia de este comportamiento y su carácter disruptivo antes de que amordacen a alguien. ꧁ Zanahary ꧂ 18:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo como mínimo , y creo que esto es demasiado indulgente. La última vez que recuerdo que el nombre de usuario de este editor era Wikipedia:Requests_for_adminship/Sdkb cuando afirmaron que Sdkb estaba participando en un comportamiento inapropiado fuera del sitio para facilitar la guerra de ediciones (etc.), y que se estaban "compilando ahora" pruebas para ser enviadas a ArbCom. Como era de esperar, no se envió nada y Homeo desapareció durante el resto de la RFA (es decir, se contagió de la gripe ). Estas fueron injurias flagrantes y son completamente inapropiadas. Es imposible que los editores se defiendan de ellas. No se tomó ninguna medida en la RFA, se deben tomar medidas ahora para demostrar que este tipo de ataques personales son completamente inaceptables. ProcrastinatingReader ( discusión ) 23:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Preferiría que la prohibición se interpretara de modo que incluyera cualquier tipo de acusación de que los editores (incluidos grupos de editores vagos y anónimos) están participando en un comportamiento inapropiado fuera de la wiki, ya que ese parece ser el patrón en estos casos. Eso es independientemente de si se menciona explícitamente a Wikipediocracy. ProcrastinatingReader ( discusión ) 23:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Estoy dividido en este tema. Por un lado, ningún editor debería hacer acusaciones infundadas contra otros editores. Por otro lado, por lo que he visto en Wikipediocracy cuando publiqué allí ocasionalmente hace años, estas acusaciones parecen muy probables de ser ciertas, aunque Homeostasis07 parece estar acusando a los editores equivocados de acoso. Pero habiendo visto acoso en ese sitio en su momento, no tengo dudas de que ha ocurrido durante años y probablemente todavía ocurre. Sería mejor que la prohibición de un tema surgiera de un caso de arbitraje, pero eso no sucederá en un futuro cercano, desafortunadamente. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:54, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz Ahora hay un hilo sobre HS07 en WPO, sin embargo, se inició el miércoles cuando él/ella comenzó a lanzar todas estas acusaciones. Nadie, incluidos los moderadores, en WPO puede encontrar ninguna evidencia o publicaciones que respalden ninguna de las acusaciones de HS07 sobre acoso histórico o doxing. Black Kite (discusión) 09:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opónganse , y la próxima vez que tengamos uno de estos alborotos, ¿podemos tener secciones separadas para las personas en función de si publicaron en el hilo de WPO en cuestión? jp × g 🗯️ 13:02, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No sería necesario que tuviéramos pruebas de que "el hilo en cuestión" existía? AndyTheGrump ( discusión ) 14:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si buscamos en Google site:wikipediocracy.com homeostasis07obtenemos muchos resultados. Levivich ( discusión ) 16:10 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta propuesta de prohibición de tema se inició específicamente porque Homeostasis07 hizo repetidamente afirmaciones completamente falsas sobre haber sido "doxeado" en Wikipediocracy, mientras se negaba a proporcionar la más mínima evidencia. Antes de eso, no había habido nada en Wikipediocracy que se refiriera a Homeostasis07 más allá de unas pocas menciones de pasada, y absolutamente nada que intentara siquiera remotamente vincularlo con alguna identidad específica. Todo lo publicado desde entonces es un resultado directo de estas afirmaciones falsas. Es completamente absurdo sugerir que Wikipediocracy debería ignorar estas afirmaciones falsas y maliciosas, sin respuesta. Si algunos usuarios habituales de WP:ANI piensan que las afirmaciones sin evidencia son motivos suficientes para perpetuar falsedades completas, ese es el problema de Wikipedia; sin embargo, Wikipediocracy no tiene la obligación de participar en tales farsas. AndyTheGrump ( discusión ) 17:47, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Dios no permita que la gente en un sitio web haga acusaciones escandalosas para dañar reputaciones y luego no las respalde con evidencia adecuada, ¿quién querría pasar el rato en un lugar donde eso sucedió?
Mejor agregue una nota aclaratoria a mi comentario, para que no se cite allí, junto con un montón de cosas adicionales al azar que no dije y no creo, y tal vez un párrafo adicional de papel de aluminio demente que me llama abusador de menores o nazi - esto no es un argumento de que todos los que tienen una cuenta de WPO deberían ser baneados, o cualquier basura que la gente vaya a pretender que dije, en lugar de lo que realmente dije, que para ser claros no es eso, gracias de antemano. jp × g 🗯️ 20:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte - En algún momento todas estas insinuaciones tienen que chocar de frente con WP:HARASS . Hay una razón por la que ArbCom maneja asuntos que implican la privacidad o la identidad en el mundo real de otros en cámara , y es para evitar que las personas sean revictimizadas una y otra vez mientras deliberan sobre un caso. Si sigues haciendo estas insinuaciones en público en un intento de ahuyentar a otros editores, entonces ArbCom debe involucrarse o los administradores deben expulsarte del proyecto. Y dado que esto último está prácticamente descartado según lo anterior , debe enviar esto a ArbCom por correo electrónico en lugar de continuar con esta descarada campaña de acoso públicamente. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:22, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Acoso de quién, del sitio web? jp × g 🗯️ 20:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a una medida demasiado restrictiva sin consecuencias previas. Bruxton ( discusión ) 19:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un comentario extraño, considerando que esto sería una prohibición de discutir un sitio web en particular en discusiones dentro de la wiki. Es una restricción extremadamente limitada diseñada para frenar un problema específico. Solo aléjate de este mundo... hoy 01:07, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Si Homeostasis07 hubiera informado de los problemas de una manera que otros pudieran evaluar y responder adecuadamente, no estaríamos en este impasse. Han tenido muchas oportunidades de corregir su informe y no lo han hecho. Arb.com sigue disponible. Mientras tanto, esta prohibición no dañará la capacidad de Homeostasis07 de contribuir al proyecto y, con suerte, pondrá fin a este circo en particular. — rsjaffe 🗣️ 02:00, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Proporcional y necesario para evitar una dosis de inconvenientes y conflictos en el futuro.— Alalch E. 22:53, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Han proporcionado los enlaces para respaldar sus principales afirmaciones y cualquier medida solo tendría un efecto paralizante sin mejorar el discurso relacionado con WPO. Se puede argumentar que esta tontería se debió a que Homeostasis07 malinterpretó un chiste, pero si ese es el caso, es perfectamente normal ponerse nervioso y confundido cuando se burlan de uno; no debería justificar un bloqueo. Si la interpretación de Homeostasis07 es correcta, no necesito explicar por qué un bloqueo sería incorrecto. Solicito que se posponga el cierre hasta al menos 24 horas después de que Homeostasis haya enviado un ping a todos. Atentamente, Dilettante 03:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La broma se hizo en respuesta a las afirmaciones que Homeostasis07 ya había hecho sobre un supuesto "doxing", afirmaciones para las que no se ha aportado ninguna prueba. AndyTheGrump ( discusión ) 04:03 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
IBAN bidireccional entre LB y ATG
Propuesta fallida. Daniel ( discusión ) 04:07 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Apoyo como proponente . Aunque no todos los conflictos o discusiones de esta historia son entre estos dos usuarios, sin duda agravan el problema y sería bueno para ambos. Atentamente, Dilettante 14:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Admite un IB unidireccional para LB. Número de serie 54129 14:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse al IBAN bidireccional; apoyar un IB unidireccional para LB. La(s) disrupción(es) aquí recaen directamente sobre LB, no sobre ATG. JoJo Anthrax ( discusión ) 15:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Neutral (solo porque estoy a punto de subirme a un vuelo de ida y vuelta con capacidad de respuesta limitada, de lo contrario, esto sería un Oponerse ). No veo motivos para que Andy esté sujeto a esto. A menos que me haya perdido algo en alguna parte, JoJo Anthrax tiene razón: esto es algo unilateral. Y con respecto a eso, no estoy seguro de que incluso una IB unidireccional contra una sola persona tenga algún impacto en el problema central que nos trajo aquí. Es probable que haya sanciones, pero esta no es la correcta. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 18:09, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo la relevancia de esto en una disputa entre JSS y LB. -- Tryptofish ( discusión ) 21:23 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a Tryptofish. Draken Bowser ( discusión ) 22:43 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse al IBAN bidireccional, apoyar el IBAN unidireccional según JoJo. El IBAN probablemente sea necesario para detener uno de los mayores problemas que se han planteado (la "Lista de Richards"), y teniendo en cuenta que esto ya habría sido un TBLOCK (citando a Ponyo en este caso). ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 23:15 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la opción unidireccional porque ATG ha estado escribiendo cosas negativas sobre LB en WPO mucho antes, y con más frecuencia, de lo que LB escribió cosas negativas sobre ATG en la wiki, por lo que estoy totalmente en desacuerdo con la sugerencia de que esto sea unilateral. Soy neutral con respecto a la opción bidireccional , ya que espero que ambos se dejen voluntariamente el uno al otro para que no sea necesario, aunque entiendo si otros no quieren extender más la cuerda aquí. Levivich ( discusión ) 23:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Neutral en el IBAN en sí, pero deberíamos considerar los aspectos prácticos. Una prohibición de dos vías eliminaría la capacidad de Lightburst de comentar en ATG, pero no impediría que ATG dirigiera comentarios a Lightburst. En esta situación, incentivaremos a Lightburst para que intensifique la situación para que pueda responder de la misma manera, lo que sin duda tendría repercusiones en la comunidad y nos traería de vuelta aquí con mayores animosidades. Si se aprobara una prohibición de interacción, Wikipedia:No hay ataques personales#Ataques fuera de la wiki tendrían que considerarse. En realidad, esa es la política. ¿Por qué no es ya el foco principal aquí? The big feo alien ( discusión ) 23:26, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse al IBAN bidireccional. Apoyar el IBAN unidireccional en LB según JoJo. Esta alteración es directamente culpa de LB, que sigue haciendo calumnias sin pruebas. Tar nis hed Path talk 23:33, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En la práctica, rara vez funcionan las prohibiciones de acceso restringido . Los editores piensan que las prohibiciones de acceso restringido implican menos discusiones sobre ANI entre editores en una disputa, pero en realidad aumentan las quejas cuando uno o ambos editores presentan quejas sobre el otro editor que viola la prohibición de acceso restringido. Puede convertirse en un juego de "te atrapé". Solo funcionan si las partes realmente acuerdan no tener nada que ver entre sí y, en este caso, se les impondría y, por lo tanto, es menos probable que se respete. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:44, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . No veo ninguna razón convincente para ello. L EPRICAVARK ( discusión ) 21:44 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo quería dejar constancia
En este punto, me mantendré al margen de todas las tonterías que los acosadores de WPO han estado instigando durante las últimas semanas (y meses). ( Ataque personal eliminado ) Es una situación muy divertida, ¿no? Silver seren C 15:53, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
JSS afirma que varias de esas personas, incluido yo mismo, no ocultan el hecho de que son la misma persona que publica bajo el nombre de WPO, pero más arriba en este hilo. De todos modos, esto es una violación flagrante de la NPA y le solicito que lo elimine, Silver Seren. Atentamente, Dilettante 16:04, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si JSS no es una de las personas que apoya a los trolls y acosadores que han sido objeto de la CBAN, entonces no me estoy refiriendo a ellos, como señalé anteriormente. Y no está dirigido a nadie en Wikipedia, entonces, ¿cómo es una violación de la NPA? Silver seren C 16:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
RPA'd. No hagas wikilawyer, Usuario:Silver Seren. Cuando dices todos en WPO, eso incluye a todos. Está bastante claro en lo anterior en este hilo que numerosos wikipedistas responden a usuarios baneados y, por lo tanto, están incluidos en tu declaración. Atentamente, Dilettante 16:14, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, cuando señalo específicamente solo a aquellos en WPO que apoyan positivamente a los trolls CBAN y sus actividades de acoso, ¿eso significa todos en WPO? Entonces, ¿todos los usuarios participan en dicho acoso? Silver seren C 16:17, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Silverseren : Todo lo que dije sobre el acoso en mi argumento a favor de una TBan anterior se aplica a lo que escribiste. Tu publicación fue arrojar queroseno a fuego lento. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:24, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que el argumento que mencionas arriba no aborda en absoluto el acoso bien conocido y bien documentado que sufren los editores de Wikipedia desde hace años por parte de los usuarios de WPO, que ha expulsado a muchos de Wikipedia y ha perjudicado personalmente a varios, no veo cómo tu declaración intenta siquiera responder al tema en cuestión. Pareces estar actuando como si tales afirmaciones fueran inventadas. Silver seren C 16:27, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando como alguien que fue el objetivo de un conocido LTA que finalmente fue condenado el año pasado por problemas legales relacionados tangencialmente, todo lo que hace tu publicación es perder el tiempo e insultar/alentar a esos trolls. (No, no estoy enlazando a ningún artículo sobre los problemas legales , pero basta con decir que hay artículos de noticias sobre su sentencia). — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:41, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, nadie ha respaldado tu publicación, ni siquiera ha afirmado que sea una contribución constructiva, aparte de ti. Te recomiendo que cierres la sesión o te vayas a otra área de la wiki, vuelvas en un par de horas y veas si tus puntos de vista son aceptados por al menos una parte decente de la comunidad, o si solo son wikiabogados simplistas. No me estás convenciendo, solo estás cavando un poco más profundo ese agujero . 16:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) Sinceramente, Dilettante 16:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de las personas que agradecen mis publicaciones, me gustaría que hablaran, pero entiendo por qué no querrían involucrarse con tonterías de WPO. Silver seren C 16:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que mi publicación anterior estaba desviada por un total de un usuario en ese momento, creo que es justo que responda a sus preguntas en lugar de esquivarlas. Entonces, cuando señalo específicamente solo a aquellos en WPO que apoyan positivamente a los trolls CBAN y sus actividades de acoso, eso significa todos en WPO. Dejé bastante claro que estaba objetando la primera oración de su segundo párrafo donde afirmó que estaba dirigido a todos en WPO y a la afirmación de que nadie ha conectado explícitamente sus dos cuentas en wikis. Sin embargo, si está pidiendo mi opinión, sí, la mayoría de los usuarios de WPO apoyan a los trolls y el acoso. He dejado bastante claro que soy más o menos anti-WPO en otros lugares, por lo que esta no es exactamente una pregunta atrapada. Entonces, todos los usuarios allí participan en dicho acoso, está afirmando que no, pero la mayoría lo está alentando.
¿No estás de acuerdo con alguna de mis tres frases anteriores? Atentamente, Dilettante 14:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(después del conflicto de edición) No iba a responder a esto, pero como planteas el tema, debo decir que apoyo plenamente las publicaciones de Silver Seren aquí. Es hora de que nos deshagamos de los matones cobardes e infantiles. Phil Bridger ( discusión ) 16:54 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
+1. Los matones de la WPO se han salido de control. Levivich ( discusión ) 16:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También apoyaré las publicaciones de Silver Seren. Aunque (aún) no he sido el objetivo del acoso de WPO, he visto sus efectos. Todos estamos viendo los efectos en este momento, ha llevado a un editor al límite hasta el punto de realizar ataques personales contra los editores que creen que iniciaron todo esto. No defenderé las acciones de Lightburst, pero este y otros casos similares solo continuarán hasta que nos ocupemos del problema desde la fuente. - ZLEA T \ C 20:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no es suficiente. La próxima vez tienes que especificar que todos los wikipedistas que participan en Wikipediocracy públicamente como ellos mismos son muy buenas personas. Solo estás participando en ataques personales contra las cuentas de Wikipediocracy que no están conectadas públicamente con ningún wikipedista (incluso si tienen el mismo nombre de usuario). De esa manera no estás violando WP:NPA , ya que solo se aplica a ataques dirigidos contra otros wikipedistas. The big feal alien ( discusión ) 16:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una publicación muy triste y no la "trampa" que crees que es. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 16:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte. Silver seren C 16:05 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
(Vi que te auto-revertiste, así que dejaré mi respuesta aquí) El objetivo es mostrar cómo WP:NPA está roto y no se sigue en primer lugar. El acoso activo e incluso el hacerlo en la vida personal de los editores por parte de los usuarios de WPO se ignora y se permite activamente. Una gran parte de esto se debe a que muchos editores y administradores de Wikipedia a largo plazo aquí son parte de ese grupo de acoso de WPO y, por lo tanto, defienden cualquier tipo de intento de abordar el problema. Ha sido un problema continuo durante años y, a pesar de que se muestran pruebas explícitas una y otra vez, y a pesar de que WP:NPA también cubre las acciones fuera de la wiki, utilizan repetidamente la defensa de "si sucede en otro lugar, entonces no se puede hacer nada". Por lo general, recurren a la defensa de "pero no puedes saber que son los mismos usuarios". Silver seren C 16:14, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Silver seren : Por favor, deja de trollear en la puerta. Para alguien que se pasa la mayor parte del tiempo fuera , tienes muchos comentarios personales que hacer y el hecho de que no des nombres no hace que sean ataques menos personales. Homeostatsis07 ha intentado algo similar: ten cuidado. Simplemente demuestra que no entiendes WP:NPA (o WP:POLEMIC o WP:FORUM, para el caso). Tu nueva "sección" se basa en tu opinión y no tiene la tracción que crees que tiene. SerialNumber 54129 16:34, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría nombrar toneladas de nombres de usuarios de WPO. No es nada difícil. Probablemente ya conozcas a todos los que nombraría y ya sepas sobre sus actividades de acoso a los editores de Wikipedia. Por favor, explica WP:NPA y la aplicación del acoso fuera de la wiki a través de cuentas supuestamente no relacionadas. ¿Se aplica la política de WP:NPA o no? Parece que la respuesta ha sido no durante mucho tiempo, sin importar cuál sea el acoso y sin importar el daño en la vida real que se incurra (aunque solo mientras quienes realizan y protegen el acoso sean editores de Wikipedia de larga data, al parecer). Silver seren C 16:41, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo de [la publicación] es mostrar cómo WP:NPA está roto y no se sigue en primer lugar. Eso parece perfecto para WP:POINT . Me alegro de que no hayas revertido la redacción. Si tu intención es convencer a otros de que WP:NPA tal como está escrito tiene fallas y debería ser corregido, tal vez hacer una discusión en WP:VPP permitiría a las personas participar en los méritos y tal vez desarrollar una solución, en lugar de inflamar aún más una discusión ya acalorada y hacer que tus puntos sean descartados debido al contexto y la presentación. EducatedRedneck ( discusión ) 18:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ellos se retractaron. Atentamente, Dilettante 18:56, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algo que quiero señalar es que toda esta agrupación de hilos de ANI está llegando al punto de rendimientos decrecientes. JSS se siente maltratado por LB, lo cual es comprensible. Sin embargo, hay pocas posibilidades de que haya consenso sobre cualquier cosa en el sentido de sanciones contra LB, con el entendimiento de que LB, cuando vuelva a editar, debe aceptar la reversión de lo que tenía en su página de usuario. Cada vez más, los comentarios de los editores se están volviendo improductivos. Muy pronto, lo mejor será que sigamos adelante. -- Tryptofish ( discusión ) 01:23, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Visito Wikipediocracy de vez en cuando. Hay varios participantes que considero inapropiados, pero, para ser honesto, lamentablemente creo que las discusiones de WPO en general son más civilizadas que las que se dan aquí en WP:ANI.
Aparte de, ya sabes, acosar activamente a los editores de Wikipedia fuera del sitio y los múltiples casos en los que incluso hicieron cosas como contactar a los empleadores de los editores de Wikipedia, entre otras formas de acoso. Silver seren C 01:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿¡Qué!? Has enviado esta evidencia a ArbCom, ¿no? Es una acusación muy grave. JoelleJay ( discusión ) 17:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ellos ya lo saben. Ha habido múltiples incidentes (e incluso casos de Arbcom) a lo largo de los años que involucran a usuarios de WPO que hicieron tales cosas. Muchos de los hilos que involucran eso incluso están archivados aquí. Es información bien conocida para aquellos de nosotros que hemos estado aquí por un tiempo. Silver seren C 17:45, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la mayoría de las cosas en el sitio están básicamente bien y, a menudo, son una gran ayuda para nosotros como editores, aunque debo decir que el material psicodélico es una presencia negativa bastante sustancial y difícil de ignorar allí. jp × g 🗯️ 03:06, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto resume bastante bien mis sentimientos sobre el sitio también. Los miembros de la WPO involucrados en esta disputa son una minoría de los miembros de la WPO; por lo que yo sé, la mayoría no se comporta de forma negativa, pero los pocos que sí lo hacen se han vuelto cada vez más difíciles de ignorar. Levivich ( discusión ) 03:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. Hay una variedad de problemas, desde el doxing directo hasta el acoso/seguimiento general, que realmente se convierten en un problema allí. Hay mucho desahogo, etc. allí que no es un problema, pero al menos Silverseren está planteando un problema muy legítimo aquí que me preocupa al ver cómo se ha desestimado en algunos comentarios aquí. Lamentablemente, no creo que vayamos a obtener una solución para el problema aquí. KoA ( discusión ) 01:04, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La semana pasada, a esta altura, no me importaba WPO ni las disputas en las que se involucran. Pero ahora todo esto es simplemente... triste. Esta masacre obstinada contra todo lo que los rodea, este complejo de inmaduros que han desarrollado allí, hace que todos parezcan muy infantiles, y algunos más que otros. ¿Es que estas pequeñas discusiones y foros de chismes son realmente a lo que quieren dedicar sus vidas? Yo diría que le den una patada a arbcom en este punto por su propio bien, ya que eso parece ser lo que todos quieren de todos modos, pero esta iteración particular de arbcom ha sido bastante inactiva y vacilante a la hora de abordar los problemas. The big feal alien ( discusión ) 01:34, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este hilo se está desviando.
En serio, LB no se ha movido ni un centímetro desde que se inició este hilo, y esto se está convirtiendo en un campo de batalla entre WPO y anti-WPO. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 05:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, se trata de la vieja táctica de quienes se encuentran defendiendo lo indefendible, ampliando la discusión con afirmaciones vagas para enturbiar las aguas hasta que todos se distraigan del tema. SerialNumber 54129 14:42, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo decir que culpo a LB por esconderse o esperar, obviamente sabía que lo que hizo era completamente indefendible, pero que si se callaba, otros lo defenderían de todos modos, pero aparte de la prohibición del tema para HS, realmente no veo ninguna acción administrativa próxima, así que sí, probablemente podría cerrarse. Solo apártate de este mundo... hoy 22:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Just Step Sideways : has estado hablando de este tipo en dos sitios web diferentes casi a diario, ahora te quejas de que se ha retirado. Parece que nada te detendrá. ¿Podrías quitarle el pie de encima y darle un descanso? Tal vez solo una semana sin comentar en ningún sitio web sobre lo que está haciendo Lightburst en Wikipedia, por favor. Levivich ( discusión ) 23:47 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el molesto ping. Por favor, que alguien cierre este hilo. Solo aléjate de este mundo... hoy 00:13, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Enlaces a acoso público de WPO
Ya no necesito autodeclararme culpable para exponer el doxing en Wikipediocracy, así que estoy feliz de continuar. El usuario de WPO al que me referí como "el chico que baila" aquí es el miembro de WPO "Midsize Jake". Para los propósitos de este hilo público, no publicaré un enlace directo a su doxing en el foro privado de WPO. Sin embargo, agité lo suficiente su ego en el enlace anterior como para que reconocieran haberme doxeado en el foro público aquí. La respuesta está llena del sarcasmo habitual de WPO, pero el usuario dice " Ese soy yo, creo ". y " Toda esta tontería sobre "continentes" es simplemente [Homeostasis07] no saber la diferencia entre una isla y un continente ". ArbCom sabe dónde vivo. Es claramente una respuesta directa a lo que escribí aquí, y una admisión de doxing por parte de Midsize Jake.
Todo el sitio web se está utilizando para atacar y hostigar a varios usuarios de Wikipedia. No hace falta ir más allá de su página de inicio para ver pruebas de ello. Los últimos tres artículos de "noticias" que publicaron atacan e insultan a tres usuarios antiguos de Wikipedia: [7], [8] y [9]. Así que, entre el hecho de que yo haya sido atacado y el ataque público en su página de inicio, las afirmaciones de que no se produce ataque en WPO son patentemente falsas.
Aunque la afirmación de que los usuarios no pueden eliminar, editar, mover o modificar de ninguna manera sus publicaciones es cierta, esto no significa que las publicaciones escritas en WPO no puedan eliminarse, editarse, moverse o modificarse de ninguna manera. El foro se creó utilizando el script phpBB , por lo que tiene exactamente las mismas herramientas que se utilizan en todos los demás foros phpBB creados desde el año 2000. Este documento oficial de soporte de phpBB para creadores de foros establece claramente que los administradores/moderadores pueden efectivamente eliminar, editar, mover y modificar publicaciones.
Como estoy seguro de que todos ustedes ya saben, en su intento de desacreditar mis afirmaciones de haber sido objeto de acoso y doxing en el sitio, un usuario de Wikipediocracy ha creado un hilo público sobre mí, donde publica enlaces a mis otras cuentas de redes sociales, junto con un montón de acoso e insultos. Agradezco a @ AlphaBetaGamma : por aconsejarme que proteja mi cuenta de Twitter, pero los bebés pueden tomar ese biberón. Además de esto, hay varios hilos en WPO que se están utilizando para coordinar e insultar a docenas de usuarios de Wikipedia. Además del que se trata de mí, también hay uno en Lightburst que se ha utilizado durante casi un año para coordinar el acoso a ese usuario, así como "Noticias de ANI", donde los usuarios interesados pueden buscar lo que se dice sobre ellos en ANI para poder participar en cualquier discusión sobre ellos. Más por venir. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:59, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido de nuevo, Homeostasis07! Cuando haces referencia al "foro privado de WPO", ¿estás admitiendo que tienes una cuenta allí? Y cuando enlazas a esta publicación de "Midsize Jake", que yo había pensado que era una broma (supongo que la broma es para mí), ¿estás admitiendo que eres Carrie Ann Inaba ? Porque de lo contrario, todavía no estás aportando pruebas de doxing (creo que te refieres a delatar), más bien al contrario. ¿Has enviado a ArbCom las pruebas privadas que afirmas que existen? ... Además, ¿los wikipedistas no tienen derecho a saber cuándo se habla de ellos en AN/I? (Si por "ellos" te refieres a WPO en su conjunto, eso haría que el hilo fuera más corto que el de "Noticias de ANI"; el foro no suele aparecer en este tablón de anuncios, no es tan interesante ni urgente). Yngvadottir ( discusión ) 01:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, se trata de un intento cómicamente inepto de demostrar que existe doxing. A continuación, el texto completo de la publicación:
" Creo que soy yo. Este tipo de cosas han sido un problema desde que gané Dancing With the Stars con mi pareja, Doja Cat (THL). Y no la denuncié aquí, la denuncié en mi primera aparición en el programa (es "Dancing With the Stars", amigos, en caso de que se lo hayan perdido la primera vez) cuando descubrí que Homeostasis07 es, de hecho, Carrie Ann Inaba (THL).
Toda esta tontería sobre los "continentes" es simplemente que Carrie Ann no sabe la diferencia entre una isla y un continente. Yo no me preocuparía por eso " .
Entonces, no es en absoluto una confesión real de doxing.
Más de 20 wikipedistas ya han respaldado la prohibición de que Homeostasis07 hable de WPO, lo que solo añade leña al fuego, en lugar de demostrar algún tipo de confesión de haberlos doxeado. No sé si Homeostasis07 piensa que hay suficientes personas que tienen miedo de leer WPO como para que no se verifiquen los hechos, o si se trata de algún troleo extraño y retrógrado, o qué, pero claramente esto debe terminar. Simplemente apártate de este mundo... hoy 01:13, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La sugerencia de que Midsize Jake publicó "una admisión de doxing" en el hilo vinculado [10] es absurda más allá de lo creíble. Los comentarios tienen la intención clara e inequívoca de ser una respuesta en broma al drama de WP:ANI. Y no es "doxing". No, a menos que Homeostasis07 Jake realmente haya ganado Dancing With the Stars junto a Doja Cat , y a menos que Homeostasis07 sea realmente Carrie Ann Inaba . No se ha ofrecido absolutamente ninguna prueba para apoyar la afirmación de Homeostasis07 de que Jake (o cualquier otra persona en WPO) había intentado doxearlo "a principios de este año". Solo mire las marcas de fecha de las dos publicaciones. [11] En cuanto a la palabrería sobre el soporte de phpBB, esto es un non sequitur absoluto, dado que uno puede decir lo mismo sobre cualquier dato guardado en un formato digital, en cualquier lugar. Homeostasis07 afirmó anteriormente haber guardado evidencia sobre ese supuesto material "en webcite". [12] No se han proporcionado enlaces a dicho material, lo que nos deja con nada más que puras teorías conspirativas para respaldar las afirmaciones sin evidencia de doxing por parte de WPO que llevaron a una respuesta posterior de WPO. Lo único que se puede verificar con respecto a este supuesto 'doxing' es que después de que Homeostasis07 hiciera una afirmación para la que no se había proporcionado evidencia, WPO respondió, señalando la falta de evidencia y burlándose. AndyTheGrump ( discusión ) 01:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que yo tenga una cuenta en WPO es irrelevante. ¿Estás sugiriendo que publique en un sitio web que publica información confidencial de los usuarios de Wikipedia para informarles de que se está hablando de ellos en AN/I? Tú, Beeblebrox/Just Step Sideways y AndyTheGrump parecen estar perfectamente al tanto de esta discusión y están inmediatamente disponibles para salir en defensa de WPO. Con respecto al texto citado de la publicación de Midsize Jake, como se señaló anteriormente, el texto relacionado con Doja Cat y Carrie Ann Inaba es simplemente una tontería sarcástica. Por un lado, no veo ninguna evidencia de que Doja Cat haya estado alguna vez en Dancing With the Stars , pero Midsize Jake menciona específicamente que resido en una isla, lo cual es cierto y solo lo sabría el que publica información confidencial. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 01:30, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"¿El mediano Jake menciona específicamente que yo vivo en una isla" ? No. Jake hace un chiste bastante tonto sobre que la Sra. Inaba "no sabe la diferencia entre una isla y un continente". Interpretar eso como una "investigación" o incluso como una prueba de que Jake tiene la más mínima idea de dónde vive Homeostasis07 es pura paranoia. O al menos, eso es lo que le parece a este habitante de la isla. Sospecho que la mayoría de los habitantes de las islas (el 9% de la población mundial, según Google) pensarían lo mismo. Junto con los habitantes del continente... AndyTheGrump ( discusión ) 01:41 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que valga la pena seguir enfrentándose directamente a Homeo. Está claro que están troleando o simplemente están mintiendo, y mucho. Simplemente aléjense de este mundo... hoy 01:46, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, probablemente tengas razón. Nadie se va a tomar en serio esta tontería. AndyTheGrump ( discusión ) 01:50 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No te expulsaron de ArbCom por compartir información privada de ArbCom en WPO? Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 01:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Con respecto a esta extraña afirmación de que Carrie Ann Inaba es conocida de alguna manera por confundir continentes con islas, no veo ninguna evidencia de eso. Lo que veo en cambio es a mí diciendo que el que hizo el doxing me vinculó al continente equivocado, ninguna información sobre mi residencia en una isla disponible públicamente en ningún otro lugar, Midsize Jake declarando públicamente en referencia a mi doxing que resido en una isla, y un grupo de defensores de WPO corriendo en defensa del sitio web mientras ignoran la multitud de otras pruebas vinculadas anteriormente de otros usuarios de Wikipedia que fueron muy públicamente doxeados en el sitio web. No sé qué creen que están haciendo aquí AndyTheGrump, Beeblebrox y Yngvadottir, pero sus verdaderas intenciones son descaradamente transparentes. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 01:58, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
O... Midsize Jake inventó un alter ego absurdo de DWTS para que se ajustara a la descripción de la figura del "hombre bailarín" que, según usted, intentó revelar su información personal, lo sincretizó con la jueza de DWTS Carrie Ann Inaba e incorporó el detalle de su nacimiento en una isla a su narrativa sobre que la revelación de información estaba "en un continente".Si realmente tienes toda esa evidencia de publicaciones eliminadas que te están revelando información personal, ¿qué te impide escribir cualquier información personal en esas capturas de pantalla y subirlas aquí? JoelleJay ( discusión ) 02:36, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu descripción no tiene mucho sentido para mí. Un "alter ego absurdo de DWTS" basado en un juez de Dancing with the Stars que nació en una isla de un continente para "encajar en la descripción de la figura del 'hombre bailarín'" que describí anteriormente... bueno, eso parece exagerado. Y dudo seriamente que cualquier captura de pantalla cargada con información censurada dure mucho si se aloja en el sitio. Y las URL alojadas externamente probablemente durarían mucho menos. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:55, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, ¿soy solo yo o AndyTheGrump se refirió a mí como un " incontinente " más arriba, es decir, incontinente, cuando ArbCom los bloqueó durante una semana en julio por ataques personales? Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eres solo tú. Y nunca me ha bloqueado ArbCom. AndyTheGrump ( discusión ) 03:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
....Midsize Jake bromea diciendo que Carrie Ann Inaba no sabe la diferencia entre un continente y una isla, posiblemente en referencia a que nació en una isla que técnicamente no está en el mismo continente que el país del que forma parte. JoelleJay ( discusión ) 01:48 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Daría mi primera mascota porque se cerrara toda esta LARGURA discusión. Pero hay varias propuestas pendientes que deben cerrarse primero. Insto a los editores a que no respondan a la defensiva y simplemente dejen que esta conversación se apague por agotamiento. No se dejen provocar, eso no termina bien para nadie. Busquen un artículo para editar. L iz ¡Lean! ¡Hablen! 02:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me parecería bien. Como dije antes, me encantaría no volver a hablar nunca más sobre Wikipediocracia en el sitio después de esto, así que no me importa que me prohíban hablar sobre ese tema. Sin embargo, Just Step Sideways/Beeblebrox hizo un comentario interesante arriba; muchos de los que nos apoyaron anteriormente dijeron que estaban esperando enlaces. Ahora que los han recibido, es de cortesía enviarles un mensaje para que los revisen. Sé que no pongo en la lista de seguimiento páginas de alto tráfico como ANI, así que por cortesía: @ Star Mississippi : @ Lepricavark : @ Lulfas : @ Malcolmxl5 : @ Lavalizard101 : @ Black Kite : @ Licks-rocks : @ AirshipJungleman29 : @ CoffeeCrumbs : @ Sir MemeGod : @ Jéské Couriano : @ Rsjaffe : @ Alalch E. : No me importa si cambias tus votos o no, y entiendo completamente si no quieres involucrarte más, pero pensé que agradecerías el ping. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:04 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Enviar a un grupo de personas que ya apoyan las sanciones contra ti por negarte a bajar el palo a un hilo en el que una vez más te niegas a bajar el palo es sin duda una elección. L EPRICAVARK ( discusión ) 03:19 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Conducta del usuario FlightTime hacia otros editores
Se debe seguir el consejo de que el contenido debe discutirse en la sección de discusión de artículos. Cualquier otra reclamación sobre otros editores debe realizarse en una nueva sección centrada en el comportamiento y sin comentarios sobre el contenido del artículo. Hay demasiado aquí para seguir, pero algunas diferencias que miré no dan lugar a un incidente de ANI. Johnuniq ( discusión ) 07:44, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Escribo para expresar mi preocupación por la conducta reciente de FlightTime hacia otros editores. No he tenido mucha relación con ellos, pero creo que su comportamiento es hostil, grosero e incompatible con AGF. Mi objetivo al plantear este incidente es que FlightTime revise y cambie su comportamiento.
En concreto, este editor sigue revirtiendo los artículos de otros editores (a menudo en nombre del vandalismo), pero se niega a hablar con ellos cuando le piden una explicación. Las reversiones a veces están justificadas, pero la actitud general de desdén hacia las contribuciones de otros editores, en mi opinión, no lo está. Me di cuenta de esta conducta por primera vez en relación con el artículo de Eddie Van Halen, pero una revisión rápida de su historial de edición muestra que no fue un hecho aislado (los ejemplos adicionales que aparecen a continuación no son en absoluto exhaustivos):
El 13 de octubre, FlightTime revirtió 2 ([1] [2]) ediciones de Cebran2003 a Eddie Van Halen y dejó una advertencia en su página de discusión. Luego procedieron a reportarlos a ANI por guerra de ediciones (un informe que luego retiraron). Cuando el usuario respondió, dijeron " Entonces, por favor, usa resúmenes de ediciones, dinos qué diablos estás haciendo ". FlightTime no respondió más, ni restauró las páginas originales, pero procedió a eliminar la nota que puse en su página de discusión sobre morder a los recién llegados (lo que, por supuesto, tienen derecho a hacer, pero este es un tema común).
El 18 de octubre, FlightTime eliminó los comentarios de 178.232.112.187 en Discusión:Ghurid dynasty. El usuario IP hizo un seguimiento en la página de discusión de FlightTime y estos comentarios también se eliminaron rápidamente.
El 17 de agosto, FlightTime revirtió las contribuciones de GeoWriter a Obsidian como OR. Válido o no, cuando el usuario lo comentó en la página de discusión de FlightTime, eliminaron el comentario con la nota " gracias, tldr, solo revertí tu edición, no pedí una clase ".
El 1 de agosto, FlightTime revirtió las contribuciones de SeanMatton a Tim Chapman ([1] [2]), calificándolas de "vándalo" y denunciándolas a la ANI por vandalismo. SeanMatton hizo un comentario en la página de discusión de FlightTime para consultar sobre las reversiones, pero sus comentarios fueron eliminados.
Puedo entender que a veces se edite o se vuelva a publicar demasiado rápido, pero lo correcto es reconocer que uno se equivocó y pedir disculpas. FlightTime es un colaborador de larga data y claramente ha comprometido gran parte del proyecto, pero me cuesta creer que su falta de civismo general y su negativa a participar o explicar sus cambios sea aceptable, especialmente dado su elevado estatus como miembro de VRT.
Hoy han revertido de una sola vez (como dos veces en cuestión de minutos hace cinco días), al mismo tiempo, mi contribución inicial de 100 bytes (esta vez) en un segundo artículo y una contribución de 137 bytes de otra persona en el mismo párrafo. "Sin fuentes" fue la explicación de una sola palabra. (Me siento aliviado de no haber sido criticado nuevamente hoy, ya que en verdad me retrasé un poco en proporcionar una cita directa al punto.) Cebran2003 ( discusión ) 22:09 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Además, son menos receptivos y más apresurados en cuanto a las reversiones totales de lo que se podría inferir fácilmente de los comentarios de @ OXYLYPSE y míos anteriores. Hace cinco días, me equivoqué al adivinar qué contenido requería una cita rápida en su opinión; la reversión de esta suposición errónea constituyó la diferencia total entre la reversión 1 y la reversión 2 (con una diferencia de unos minutos). De hecho, todavía no he recibido de esa persona ninguna indicación de lo que quería que se citara (aunque parece que terminé adivinando correctamente un día o dos después). Cebran2003 ( discusión ) 23:12, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, sin molestarse en intentar justificar su pedido de citas con respecto a mi contribución de hoy, esa persona en realidad revirtió solo lo siguiente en lo que respecta a mis 100 bytes. Había notado una declaración improbable que caracterizaba a dos niños, con dos años de diferencia en edad, como si estuvieran simultáneamente en el mismo grado en la escuela primaria. Localicé cuál de los dos informó más tarde (en una entrevista) haber estado en ese grado en el momento relevante. Corregí en consecuencia. Luego eliminé un enlace inactivo (para esa entrevista), posiblemente haciendo que la persona se molestara (a menos que ya lo hubiera hecho con solo la corrección). Mientras me preparaba para transferir un buen enlace de un artículo relacionado al de hoy, la persona aprovechó la oportunidad para revertirme. Cebran2003 ( discusión ) 01:35, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Cebran2003 Hola Cebran. Entiendo que estás intentando explicar detalladamente la situación, pero intenta no comentar demasiado en este hilo porque podría ser disruptivo . Si lo haces, puedes inflar mucho texto en la pantalla y disuadir a posibles colaboradores con este muro gigante de información. Gracias. TheWikiToby ( discusión ) 02:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención era sólo cubrir los puntos principales. Ya consideré que había terminado y ahora, en vista de los comentarios de Toby, declaro que terminé, con agradecimientos de todos. Cebran2003 ( discusión ) 02:50 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La percepción de troleo lo explica todo, disculpas aceptadas. (Todavía no he interactuado en absoluto con la charla de FlightTime, y mi edición de ayer en realidad incluyó la cita desde el principio en lugar de la de *este último* después de unos minutos). (Perdón por la gramática, con los lapsus ocasionales como ese). Todo bien ahora. Cebran2003 ( discusión ) 17:45 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Cebran2003: Gracias. Pasa por mi charla cuando quieras. - FlightTime ( canal abierto ) 18:07, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría llamar la atención sobre la página de discusión de Cebran, específicamente sobre la alerta que les di aquí . Aunque esa sección es bastante rara en general, me referiré específicamente a esta oración, Me encanta un buen fi- er, desafío (Edit: Eliminado [13]), que hace referencia a este hilo.1. No sé qué quieren decir con "fi-er". ¿Está censurado o algo así? ¿Es un WP:PA ?2. El hecho de que se refieran a esto como un "desafío" me preocupa por la posibilidad de que haya una mentalidad de WP:BATTLEGROUND . ¿Podría tratarse de una situación de WP:BOOMERANG ? La cantidad de comentarios que ha publicado Cebran también me preocupa por WP:BLUDGEONING , especialmente considerando que ya les advertí sobre el uso de bludgeoning aquí. TheWikiToby ( discusión ) 01:37 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo anterior ha sido chocante, por decir lo menos. Hubo una advertencia anterior sobre algo más, pero no he visto ninguna anterior sobre golpes. No he participado en absoluto en golpes, batallas o PA; nada de lo que he escrito (no gratuitamente sino en respuesta a alguna crítica intensa) me parece que se preste a un efecto bumerán. Cebran2003 ( discusión ) 02:25 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo (otro elemento de) lo que hiciste allí. Tu enlace al artículo sobre la paliza tenía como objetivo servir de advertencia. No me había fijado en el enlace antes, pero ahora echaré un vistazo al artículo. Cebran2003 ( discusión ) 03:22 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@TheWikiToby Me alegro de que hayas mencionado Battleground .
En él se afirma que " se espera que cada usuario interactúe con los demás de forma civilizada, tranquila y con un espíritu de cooperación. [...] Supongamos que todos los editores y grupos están aquí para mejorar Wikipedia " .
¿Te importaría explicar cómo las diferencias de FlightTime que vinculé en la publicación original y a continuación demuestran eso, o estás aquí simplemente para criticar a Cebran2003 por ser demasiado verboso y apasionado acerca del artículo al que (estaban) contribuyendo?
Si usted tampoco puede ver el problema con el comportamiento de FlightTime, bueno, claramente está listo para ser administrador con los viejos.
Sobre "ser demasiado verboso y apasionado en el artículo": me parezco a esa... descripción, por supuesto sin resentir en absoluto la caracterización puesta en cuestión. Gracias. Cebran2003 ( discusión ) 08:07 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Alerta de Toby en mi página de discusión: "Actualmente hay una discusión en [ANI] sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es [este mismo]. Gracias".
Parece un texto muy simple, no algo sobre lo que un proveedor de alertas quisiera llamar la atención más tarde, y mucho menos algo sobre lo que alentaría (o sacaría ellos mismos) siquiera una conclusión específica. Cebran2003 ( discusión ) 21:48 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con FlightTime es que creo que suele tener razón en cuanto a los méritos, pero no es muy bueno comunicándoselo a personas que no entienden las políticas de Wikipedia, lo que lleva a todo tipo de conflictos innecesarios. Normalmente se debe a que alguien ha añadido contenido sin fuentes o ha modificado alguna parte menor del artículo en contra del consenso. En general, no puedo decir que sea más que una molestia leve. Sin embargo, si la gente puede encontrar muchas pruebas contundentes de que WP:BITE está siendo utilizado , en lugar de fragmentos menores, podemos volver a analizar esto. Ritchie333 (discusión) (cont) 14:20, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas a todos los involucrados, en ese momento pensé que el artículo (o los artículos) y mi charla estaban siendo objeto de burlas, obviamente estaba equivocado y pensé que había arreglado todo, nuevamente equivocado. - FlightTime ( canal abierto ) 14:26, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a punto de volver a revisar esas ediciones de Eddie Van Halen y creo que podría revertirlas todas. Es perfectamente comprensible por qué User:FlightTime revirtió algunas de ellas. Esas ediciones no estaban verificadas y no tenían explicación alguna (¿cómo es posible que su lugar de nacimiento se haya trasladado de Ámsterdam a Nimega?), y contenían una serie de errores de varios tipos. Está bien pedirles a los editores que a. expliquen y b. verifiquen, pero esta respuesta de Cebran no lo está. Drmies ( discusión ) 19:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Drmies : Gracias por limpiar Van Halen. - FlightTime ( canal abierto ) 19:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Drmies ha hecho una serie de comentarios absolutamente incorrectos (con una notable excepción) justo arriba. Eddie nació en Amsterdam. Dejando a un lado la corrección de mi pequeño error en ese tema tan específico, de ninguna manera justifica que se reviertan mis ediciones de la semana pasada, particularmente de manera masiva. Cebran2003 ( discusión ) 19:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En concreto, entre el nacimiento de Alex en 1953 y algún tiempo después del nacimiento de Eddie en 1955, sus padres trasladaron a la familia tal como estaba constituida de Ámsterdam a Nimega. Un editor anterior había llamado a Ámsterdam el lugar de nacimiento de Eddie a través de lo que hasta esta tarde pensé que había sido un error comprensible. Es posible que esa persona haya malinterpretado un determinado artículo del Jakarta Post para provocar el error, si es que lo hubo, dado lo que vi de la interacción entre la fuente y el cuerpo del texto que lo cita. Para repetir, en la forma en que los dejé, mis ediciones fueron casi uniformemente precisas y, por lo demás, apropiadas. Cebran2003 ( discusión ) 19:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy desconcertado por cómo se ha extendido el impulso de participar en reversiones gratuitas e infundadas con respecto a este artículo. Alguien más repitió la segunda reversión de FlightTime (de mis nueve ediciones iniciales de EVH) hace seis días, y ahora Drmies se ha propuesto unirse al club (evidentemente con respecto a docenas más). No se supone que ocurra en absoluto, ¿verdad? Cebran2003 ( discusión ) 19:41, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y de alguna manera "cuéntanos qué diablos estás haciendo" es aceptable? - OXYLYPSE ( discusión ) 19:49 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, al proceder a llevar a cabo una reversión gratuita e infundada (de 3000 bytes) por su cuenta (antes de desaparecer funcionalmente, es decir, revertir otros 500+ bytes, potencialmente y contando, en un trío de variantes de edición adicionales), Drmies citó como autoritario un artículo del NYT al que no tengo acceso: Farber, Jim (7 de octubre de 2020). "Eddie Van Halen, 65, Rock Original With Lightning in His Fingers, Dies". Tal vez el detalle específico que supuestamente estaba en el artículo estaba presente y era correcto, pero nuevamente he estado cuestionando si era ambas cosas. Con la debida concesión para el subconjunto de ajustes de Drmies que pueden haber sido buenos, obviamente (y no solo en términos de reducción del recuento de palabras) el artículo es notablemente más pobre en general por sus varios actos unilaterales de apropiación del mismo. Cebran2003 ( discusión ) 20:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese artículo del NYT afirma que Edward Lodewijk Van Halen nació el 26 de enero de 1955 en Ámsterdam, hijo de Jan y Eugenia (Beers) Van Halen. Schazjmd (discusión) 20:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Schazjmd, gracias. En parte debido a la doblemente incorrecta y anacrónica capitalización del prefijo del apellido, la exactitud de la mención de la ubicación quedó en duda momentáneamente. (Tal vez el hecho de que el manual de estilo exija una interpretación tan ahistórica esté bien, pero este tratamiento ahora es evidente). Cebran2003 ( discusión ) 20:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Particularmente esclarecedora es esta joya, un elemento clave de esa absurda reversión de 3000 bytes: "una nota editorial sobre apellidos holandeses o lo que sea es innecesaria, etc., etc." Drmies la calificó de inexplicable y de mala edición. La nota, de hecho, como había explicado en la entrada de historia inmediatamente anterior, la inserté yo para reemplazar una nota editorial (no mía, por supuesto) que no estaba haciendo justicia al asunto (y que ha *retomado* su fracaso después de la reversión masiva). (No sabía, y de hecho todavía tengo que explorar, cómo adaptar una nota editorial; reemplazarla era evidentemente la mejor decisión por el momento). Etcétera, de hecho. Cebran2003 ( discusión ) 23:07 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que fue en el artículo del Jakarta Post (como puede comprobar fácilmente cualquiera que se moleste en buscar el artículo de EVH) donde encontré documentación de las dos estancias en el extranjero de aproximadamente media docena de años cada una (1943-49 en Indonesia, luego en los Países Bajos) que en ambos casos precedieron al nacimiento de Eddie (la última estancia estaba destinada a continuar hasta la mudanza a los EE. UU. en 1962). Cebran2003 ( discusión ) 20:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Cebran2003: Todo esto debería discutirse en la página de discusión del artículo, no aquí. - FlightTime ( canal abierto ) 20:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema real son las reversiones a gran escala, gratuitas y, en el mejor de los casos, con fundamentos inciertos, en lugar del malentendido inicial y de larga data entre nosotros dos, FlightTime, por lo que evidentemente la discusión sigue teniendo cabida aquí. ¿Quizás sea necesario un nuevo tema, en parte para aliviar su comprensible y posible deseo de distanciarse de él? Cebran2003 ( discusión ) 20:38 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Drmies merece un poco de crédito por haber inspirado, mediante una de sus eliminaciones, un hallazgo improbable que finalmente proporciona un punto de datos irrefutablemente fidedigno (potencialmente para el cuerpo del artículo de EVH en sí mismo). Fue en Ámsterdam, como se señala en una cita (pensativamente dejada intacta aunque ahora no se invoca en absoluto) por la que Drmies optó por eliminar la invocación. Sustituir dicha fuente activa en línea holandesa por el artículo del NYT con acceso restringido no habría sido mi elección, pero cuando hay voluntad de aclarar aunque sea un elemento de las cosas, debo reconocer que hay una manera. Cebran2003 ( discusión ) 21:50 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, en la historia del artículo, Drmies también ha opinado que "'establecido' en Nimega es una exageración"; lo interesante aquí es la evidencia de que me atribuyeron esa redacción, cuando en realidad simplemente había dejado esa palabra intacta al formular mi edición bastante extensa sobre el tiempo de la familia en los Países Bajos (relegada en este momento a "cobertura" en una sola oración). Cebran2003 ( discusión ) 23:27 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes ser tan verboso como quieras, Cebran2003, pero "El prefijo holandés 'van' fue capitalizado por los padres de los niños durante la inmigración de la familia" no se verifica con esto, por supuesto, y no hay racismo "debido a la ascendencia de su madre" después de que se mudaron a los EE. UU. en esta fuente, y quién sabe qué es un "un rol ampliado bienvenido"; no está aquí. Así que dejaré que tus ediciones hablen por sí mismas. Me gustaría pensar en "no verificado por fuentes" como puntos de datos irrefutables y autorizados. Drmies ( discusión ) 01:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi inferencia sobre quién hizo la capitalización fue, sin embargo, extremadamente fuerte, a la luz de que evidentemente no fueron las autoridades de inmigración a pesar del mito común (cuya refutación aporté debidamente) sobre eso. El asunto del racismo (al que en realidad se alude en el título y el contenido del artículo de NBC News -identificado justo arriba por Drmies como "esta fuente"- y probablemente mencionado por Eddie, aunque no estoy de humor para comprobarlo ahora) "debido a la ascendencia de su madre" no fue, nuevamente, mi redacción. Es el sustituto de la estrategia de tala y quema por parte de Drmies lo que habla por sí solo, al igual que en toda esta discusión; ningún fallo o falla mía lo hace de manera significativa. Cebran2003 ( discusión ) 01:25, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien escribió el prefijo con mayúscula. No fueron las autoridades de inmigración, a pesar de la mentira de que supuestamente habían sido esos funcionarios los que actuaron así en nombre de muchos recién llegados. Es muy probable que no fueran otros que los padres de EVH y AVH en el curso de la inmigración, posiblemente como se muestra en el manifiesto del barco o, si no, probablemente poco después de la llegada. Cebran2003 ( discusión ) 01:46 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm Cebran2003, dijiste, "Drmies muestra signos 'preocupantes' de merecer un destino fuerte". ¿Me hiciste una oferta o algo así? No creo en el destino, por cierto, pero sí creo que los editores de este proyecto colaborativo no deberían hacer amenazas ridículas y vagamente violentas. Drmies ( discusión ) 01:31 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No quise decir nada más que merecer algunas sanciones administrativas. ¿Mala voluntad de mi parte? Bueno, no. Cebran2003 ( discusión ) 01:40 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, los comentarios que Drmies hizo justo arriba sobre esas segundas y terceras fuentes son bastante reveladores, sobre el comentarista, por supuesto, en sí mismos. La fuente del NYT, una vez más, no era mía, simplemente porque estaba en su lugar cuando comencé mi primera edición. No se convirtió en mía debido a que tuve la oportunidad de citarla en un lugar adicional en el cuerpo del texto. Con respecto a la ayuda de Eddie con Beat It, el hecho de que hiciera algo más que proporcionar el solo fue recibido explícitamente y con entusiasmo por MJ; sospecho que Drmies no se dignó a echarle un vistazo a ese artículo. Cebran2003 ( discusión ) 01:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando se trata de reflexionar sobre las posibles prácticas de otros en cuanto a la falta de adecuación de las fuentes, el punto de vista que sostienen los críticos ocasionales de edición de contenido, incluidas mis propias palabras en particular, está lejos de ser autoritario entre los puntos de datos. Si analizamos cómo utilicé la frase pertinente en particular, el documento holandés es irrefutablemente autoritario, mientras que el contenido producido por el NYT (actualmente citado en el cuerpo del texto, sustituido por una cita del documento holandés) tiene un historial de precisión inferior al 100% y, además, no es tan fácilmente accesible. Nada es menos proclive a impresionar que las frases desgarradoras que se encuentran muy, muy alejadas del contexto de su uso anterior. Cebran2003 ( discusión ) 03:01, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, la colaboración se mantiene en el mismo punto en el que me encuentro. La actividad de golpes, curiosamente imputada por implicación a mí por otra persona aquí, es evidentemente donde se encuentran otros (cuya adhesión a la colaboración puede a veces estar en tela de juicio). Cebran2003 ( discusión ) 02:07 20 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a ser sincero, son muchas palabras que me duelen el cerebro ( WP:WALLOFTEXT ). TheWikiToby ( discusión ) 02:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que digo es que te equivocaste de número. Cebran2003 ( discusión ) 02:39 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para expresarlo de forma más sencilla (aunque no en comparación con mi comentario anterior, por supuesto), como Toby ha aconsejado implícitamente... La colaboración es siempre mi intención, y suelo actuar en consecuencia. Mientras tanto, a pesar de su primera mención aquí de la colaboración, Drmies es el que ha estado dando toda la paliza y poco más, dejándome a mí poco más que hacer que defenderme de algunos de sus repetidos ataques personales (o señalar parte del daño causado por su derrota). Cebran2003 ( discusión ) 03:51 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, el daño colateral causado por la rápida reversión por parte de Drmies de cada una de mis palabras para el artículo de EVH ha sido sorprendentemente menor. La restauración incorrecta de un parámetro desconocido de la caja de información relacionado con una estación de radio, que casualmente fue eliminado por otra persona el 14 de este mes, se logró inevitablemente mediante el recurso por parte de Drmies a una revisión que se remonta bastante atrás en el tiempo. (No es de extrañar que más de 3000 bytes, aproximadamente el 5% del recuento de palabras del artículo, se eliminaran de un solo golpe, aunque hasta ahora no se pueda entender por qué una cantidad tan grande, ni hablar de porcentaje, de palabras). Cebran2003 ( discusión ) 05:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, se ha perdido mucho más del artículo, tanto por implicación como por palabras. "Eddie citó una actuación [de un musical que acompañaba a Alex y otros] cuando estaba en cuarto grado como clave para su deseo de convertirse en músico profesional"; cita vigente actualmente, un enlace muerto, restaurado por Drmies. La alusión de otra persona a la segregación escolar (documentada como mencionada por Eddie en la entrevista, definitivamente vigente en el distrito escolar, probablemente vigente incluso en las escuelas primarias), un tema que no había introducido sino sobre el que solo había añadido algunos comentarios, ha desaparecido. La mención de que su madre era euroasiática, igualmente no hecha inicialmente por mí, ha desaparecido. Y eso es solo lo que veo que se ha cambiado hasta la sección "vida temprana", que casualmente está tan abajo en el artículo como la que había hecho cuando FlightTime y yo tuvimos nuestra pequeña y fugaz pelea. Cebran2003 ( discusión ) 06:11, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ritchie333 ¿Entonces aceptas que hay un problema con la conducta de FlightTime que conduce a un "conflicto", incluso si es correcto "por mérito"?
Aprecio especialmente que FlightTime haya estado activo pero no haya respondido a este tablón de anuncios, incluso después de una solicitud de Liz, pero luego haya reunido una breve respuesta apenas seis minutos después de tu comentario de apoyo. Es intrigante, de hecho. OXYLYPSE ( discusión ) 08:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que varios administradores han llegado a apoyar la conducta de FlightTime (¡me encantan los clubes de viejos!), simplemente dejaré esto aquí y me retiraré en este momento:
Los editores tienen la libertad de eliminar comentarios de sus propias páginas de discusión (véase WP:OWNTALK ). Daniel ( discusión ) 00:49 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tomándome la libertad de responder simultáneamente en nombre de @ OXYLYPSE y en el mío propio, agradezco a Daniel, pero además agrego que el iniciador del hilo @ OXYLYPSE no ha colocado esta discusión en su charla y que no tengo nada que ganar al eliminarla y, de hecho, no tengo ningún incentivo para eliminar nada relacionado con mi charla tal como está ahora. (FlightTime y yo hemos resuelto nuevamente nuestras propias diferencias, a partir de hace algunas horas). Cebran2003 ( discusión ) 01:00, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Un puñado de palabras fuera de lugar allí han terminado debidamente comidas y eliminadas; disculpas a cualquiera que las haya podido tomar por algo malo, debido a una mala redacción y/o debido a estar inesperadamente entre el público.) Cebran2003 ( discusión ) 03:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Daniel, no dudes en opinar sobre este tema de la reversión, que ahora se ha puesto más de relieve. Cebran2003 ( discusión ) 01:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, gracias. Daniel ( discusión ) 01:25 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Daniel Mi mensaje original trataba sobre cómo se les permite a los editores administrar su página de discusión, si te hubieras molestado en leerlo antes de responder apresuradamente para defenderlo. El problema aquí es el patrón de hacer una devolución y luego negarse a participar o participar de manera descortés cuando se le pregunta al respecto, un punto que dijiste "no, gracias" cuando se te pidió que consideraras.
Hasta ahora, Liz parece ser la única administradora que ha estado dispuesta a considerar que ese comportamiento es un problema. Dejaré como ejercicio para el lector la especulación sobre por qué es así.
Todo esto es una farsa y los viejos han logrado desbaratarlo convirtiéndolo en una disputa de contenido.
Me inclino a darle a Daniel y a Toby el beneficio de la duda. Y ahora pasaré a @ Liz ... El suyo es un nombre familiar que recuerdo con cariño de una conversación probablemente relacionada. Así que, @ Liz , ciertamente espero que te sientas "libre de opinar sobre este tema de la reversión que ahora se ha vuelto más [y más] agudo" (si se me permite repetirme de esta manera). Cebran2003 ( discusión ) 08:19, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como el estimado usuario cuya última revisión (la edición inmediatamente anterior a mi primera contribución al artículo de EVH) fue la que Drmies restauró por casualidad, @Hipal también podría querer compartir sus pensamientos sobre el tema. Cebran2003 ( discusión ) 21:12 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los Drmies pronosticaron: "Creo que podría hacer que todo vuelva a la normalidad"; me estoy preparando para darle a FlightTime también el beneficio de la duda, con respecto a sus agradecimientos por esto, ya que elijo no creer que se dieron cuenta al decir gracias de la escala de esa reversión de última hora. Así que todo sigue bien con ellos también. Cebran2003 ( discusión ) 08:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para Toby: amar un buen desafío significa amar enfrentarlo, no ponerse a la ofensiva. (Por favor, tenga paciencia y considere leer con atención el texto que sigue, que está apenas entrecortado).
Es notable que la revocación que Drmies hizo anoche de ese artículo tan interesante sobre EVH todavía no haya sido tocada en absoluto. He aquí por qué.
En el más marcado contraste con mi perspectiva y conducta como editor que uno pueda imaginar, Drmies a lo largo de esta discusión no ha hecho nada más que atacarme, arrojando sombras sobre mis habilidades, incluyendo la de escribir oraciones que tengan sentido.
Nunca me hubiera imaginado que en esta plataforma y especialmente aquí en el ANI, caería víctima de una guerra de insultos gratuita, infundada, unilateral y profundamente personal. Y, sin embargo, acaba de ocurrir.
Como seguramente inferirás, estoy particularmente desconcertado acerca de cómo y por qué, habiendo contribuido ya con contenido a una amplia variedad de otros artículos de Wikipedia, de repente me encuentro bajo un intenso y sostenido ataque por un artículo sobre EVH en particular. Cebran2003 ( discusión ) 18:47 20 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Me veo mencionado aquí, pero después de revisar esta queja, no entiendo qué está ocurriendo aquí ni cuál es el problema. La queja comenzó siendo sobre FlightTime y ahora veo objeciones sobre Drmies, pero la discusión está por todos lados y creo que probablemente debería cerrarse ya que no se busca un objetivo único y claro. Siéntete libre de abrir una nueva discusión sobre un tema específico que consideres que amerita una revisión, pero es poco probable que seguir publicando tu descontento con otros editores y despotricando conduzca a algún cambio y podría reflejarse mal en ti. Si tienes problemas con un editor específico, te recomiendo discutir el problema con ellos en su página de discusión de usuarios. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz, justo en el momento en que FlightTime se disculpaba por su falta de civismo de hace una semana (y yo aceptaba la disculpa de inmediato), Drmies tomó el ataque, literalmente, y no solo me criticó mucho más ferozmente y más repetidamente (sin realmente pedir ninguna de las explicaciones que Drmies declaró que nunca había proporcionado), sino que en los primeros momentos de su incidente inicial revirtió -con no pocos daños colaterales al material- mi contribución de 3000 bytes hasta la fecha (5% del recuento de palabras) para un artículo que Drmies reclama como propietario de facto (a pesar de que evidentemente no agregó contenido en relación con o después de la transferencia masiva). Cebran2003 ( discusión ) 03:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Retroceso, no renovación; suena como otro desliz freudiano de mi parte. En cualquier caso, tenga en cuenta que, obviamente, no puedo contactar con Drmies en su página de discusión de usuarios, y que anteriormente intenté enviarle a FlightTime (claramente, las cosas se arreglaron) la idea de iniciar un nuevo hilo del que podrían retirarse fácilmente si así lo deseaban. Cebran2003 ( discusión ) 03:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, dejadme que adopte un enfoque diferente. Has explicado tu consternación por las ediciones de Drmies y su actitud hacia ti, Cebran2003, pero ¿qué esperas que suceda con esta queja de ANI? ¿Qué propuesta tienes para hacer? Si esta queja solo sirve para ventilar tu desacuerdo sin que tengas un objetivo alcanzable, entonces probablemente debería cerrarse antes de que haya alguna reacción negativa en tu contra. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Propongo que se revierta la absurda reversión y que se impida cualquier deshacer de la reversión en la medida que sea posible. Para que quede claro, no tengo ningún interés personal en el artículo y tengo la intención de retirarme; su reciente degradación por parte de los Drmies es el único asunto que todavía me preocupa, como una cuestión de principios (aunque sigo pensando que cualquier sanción administrativa que pueda aplicarse debería aplicarse). Cebran2003 ( discusión ) 06:25, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He hablado solo por mí al ofrecer la propuesta anterior. @ OXYLYPSE , quien inició el hilo y me allanó el camino para que me comunicara directamente contigo, @ Liz , puede tener una propuesta más amplia que hacer aquí. Cebran2003 ( discusión ) 06:30, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Informe de usuario a la página de discusión personal
Un editor publicó lo siguiente en mi página de discusión hace unos minutos. Afirman que no quieren que el usuario al que estaban denunciando se dé cuenta en caso de represalias, por lo que dudo que realmente lo hayan traído aquí si les aconsejo que lo hagan y me pidieron específicamente que elimine su publicación en la página de discusión si tomo alguna medida al respecto, pero como estoy en medio de otras cosas y no quiero involucrarme en algo que no es mi circo ni mis monos, simplemente lo vuelvo a publicar aquí textualmente para que alguien lo aborde o lo ignore como desee. Bearcat ( discusión ) 16:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me encontré con esta edición en la página wiki del Islam . Revisé el historial de ese usuario específico y también han vandalizado una página judía. Ya le habían bloqueado la dirección IP antes, pero alegaron que se trataba de un error. Mencionan en su página de discusión que solían tener una cuenta de Wiki con más de 500 ediciones, pero solo puedo extrapolar el significado de eso. Hasta ahora no se quedan, atacan y se van y siguen adelante hasta que el aburrimiento los ataca y vandalizan otra página. No quiero contactarlos por si acabo en su radar y, por lo tanto, al ceder ante ti, espero poder mantener un grado de separación.
No dudes en hacerme cualquier pregunta, pero antes de tomar una decisión, como hablar con alguien más sobre esto, ¿podrías eliminar esta entrada de la discusión? No la archives, solo edita > retrocede > guarda.
La edición de la Organización Sionista Mundial parece una edición del tipo "poco meditada pero no necesariamente vandálica". La edición de Islam, por otro lado, es básicamente un discurso de odio, pero todo lo que tienen en sus páginas de discusión es un aviso de NPOV, que no creo que sea suficiente. Así que, seamos muy claros aquí: @ Hadjnix : si haces una edición más como esa, puedes y debes esperar que te bloqueen por ello. Esta es una enciclopedia, no un lugar para que muestres tus prejuicios personales. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 20:52, 19 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Considerando que el vandalismo es extremista, ya que el Islam es la hierba que esconde la serpiente del ISIS. Hadjnix 14:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie dijo que la edición sobre el Islam fuera vandalismo. Es un discurso de odio. CambridgeBayWeather (firmemente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 14:41 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La edición de Islam [24] debería al menos resultar en una advertencia formal. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:28 , 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, dado el comentario directamente arriba de ellos, apoyaría bloquearlos por edición disruptiva WP:HID etc. Lavalizard101 ( discusión ) 17:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al reactivar un hilo en un foro o tablero de discusión normal, normalmente se mueve el hilo a la parte superior de la página. Pero, ActivelyDisinterested , volver a publicar en una discusión de ANI no tiene ningún efecto excepto el de retrasar el archivo de esta discusión y, dado que acabas de publicar un comentario en este hilo ayer, tendrá poco efecto. Si este hilo se archiva sin que se haga nada, puedes "desarchivarlo" y volver a publicarlo, pero ahora mismo, solo tienes que esperar y ver si alguien más responde a esta discusión. L iz ¡Lee! ¡Habla! 00:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy muy consciente, pero es algo un poco molesto que podría llamar la atención de un administrador hacia alguien que publica El Islam también justifica la pedofilia, el matrimonio infantil, la violación y el extremismo radical en el artículo sobre el Islam. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 00:43, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la verdad es que no estoy seguro de que esto no sea un caso claro de discurso de odio. Debería merecer algún tipo de bloqueo como mínimo. ... sawyer * él/ellos * hablar 11:42, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones disruptivas y desinformación del usuario "Ratnahastin" en la página de Wikipedia de AajTak
OP bloqueado. Ratnahastin volvió a informar incorrectamente a ANI. Daniel ( discusión ) 02:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Estimados administradores de Wikipedia:
Me gustaría llamar su atención sobre el comportamiento de edición disruptivo del usuario "Ratnahastin" en la página de Wikipedia del canal AajTak. El usuario ha estado realizando ediciones repetidamente sugiriendo que AajTak opera bajo la influencia del BJP, lo cual es incorrecto y engañoso.
A pesar de los intentos previos de revertir estas ediciones y mantener la neutralidad en la página, "Ratnahastin" continúa reintroduciendo esta afirmación infundada, que compromete la integridad y neutralidad del artículo.
Estas acciones violan la política de Punto de vista neutral (NPOV) de Wikipedia y la reiterada incorporación de información errónea está causando confusión entre los lectores. Solicito que se advierta al usuario o se le impida realizar más ediciones disruptivas y que se proteja la página contra futuros actos vandálicos.
Por favor, tome las medidas necesarias para mantener la precisión y neutralidad de este artículo.
Se espera que todos los editores citen las fuentes al editar. Está claro que Aaj Tak es un portavoz del BJP. Hice una búsqueda en la web. Fuentes: 1 Ahri Boy ( discusión ) 06:14, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
AnuragBisht108 ha violado la regla 3RR al hacer 4 reversiones para blanquear la página de Aaj Tak .[25] Esto es después de que ya se dedicó a manipular a los demás.[26] Se recomienda imponer un bloqueo de WP:NOTHERE hasta que se dé cuenta de dónde se equivoca. Ratnahastin ( discusión ) 06:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AnuragBisht108 sigue en guerra de ediciones y ha superado su violación 3RR.[27] Ratnahastin ( discusión ) 15:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
7RR y contando. Borgenland ( discusión ) 16:00 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se añade a ese pasaje la cita proporcionada anteriormente, ya que esa es aparentemente su objeción? Además, se les debería informar de WP:3RR / WP:EW antes de que entren en vigor los bloqueos relacionados con estos. Ahri Boy , ¿lo citas aquí pero no en el artículo? No sé qué hacer. Pero los bloquearé del artículo de todos modos; aun así, es desconcertante. El_C 17:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ El C : Se citan múltiples fuentes en Aaj_Tak#Reception para esta información. Según WP:LEADCITE, no son necesarias en el caso del plomo. Ratnahastin ( discusión ) 17:10 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿dónde está en el cuerpo, Ratnahastin ? El_C 17:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte las frases como " condenado por ser parcial y apoyar la ideología del gobierno gobernante del BJP " y " Aaj Tak fue multado con ₹1 lakh y se le pidió que transmitiera disculpas por noticias falsas sobre Sushant Singh Rajput " . Ratnahastin ( discusión ) 17:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cómo me lo perdí. Pido disculpas. El_C 17:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, la otra cuenta, que me jodan. El_C 17:22 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Edición maliciosa por parte de un usuario previamente bloqueado
Lamento resucitar un hilo cerrado, pero inmediatamente después de que caducara el bloqueo, AnuragBisht108 publicó una solicitud de desprotección engañosa en la que afirmaba que había un consenso a favor de sus ediciones. Creo que tenemos un conflicto de intereses aquí. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:57, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
" Lo que sea que pongamos en esta página ": Me pregunto qué quieren decir con "nosotros" aquí. Ratnahastin ( discusión ) 02:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase [28] para ver el registro completo. Borgenland ( discusión ) 14:36 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
76.88.55.135: reciente desconsideración de advertencias de MoS + y ediciones gramaticales en masa
El usuario con dirección IP 76.88.55.135 comenzó su frenética edición gramatical en abril de este año, tuvo algunos meses esporádicos y ha estado realizando este tipo de ediciones desde septiembre. Creo que están haciendo todo lo posible por ser constructivos, pero la cantidad y la velocidad a la que están realizando estas ediciones es, sinceramente, bastante disruptiva y perturbadora. Su página de contribuciones dice que han realizado casi 500 ediciones en las últimas 24 horas y, medio en broma, estoy empezando a cuestionar si están bien.
De todas formas, volvamos al meollo del asunto. Su última ola de edición ha consistido en eliminar en masa el "the" de todas las instancias que pudieron encontrar del fragmento de oración "the Scripps Institution of Oceanography ". Si se escribiera Scripp's o Scripps' , con un apóstrofe, entonces tendrían razón al cambiar la gramática. Sin embargo, este no es el caso. Si bien el asunto se complica por el hecho de que Scripps Institution of Oceanography es parte de la Universidad de California en San Diego (y, por lo tanto, podría estar incluida en WP:THEUNI ), llevé el problema a ANI porque el usuario de IP ha descuidado las pautas de coherencia de estilo y no buscó el consenso antes de cambiar cada instancia del fragmento de oración mencionado anteriormente a su versión preferida.
Entiendo que es preferible proporcionar diferencias en forma de enlaces, pero el usuario de IP ha creado tantas y tan rápido que simplemente sería más eficiente para mí mostrar esto:
El usuario IP ha editado aproximadamente más de 400 artículos que mencionan a la Institución Scripps de Oceanografía. A pesar de haber recibido advertencias en el pasado de otros usuarios, y más recientemente de @Dr vulpes y de mí mismo, el usuario IP ha hecho caso omiso de estas advertencias, ha borrado su página de discusión y ha continuado con sus ediciones. Ahora se proporcionarán diferencias.
[29]: La advertencia de la página de discusión se borra posteriormente
[30]: las advertencias del Usuario:Dr Vulpes y mías fueron ignoradas
[31]: más páginas de discusión en blanco
[32]: Resumen de edición del usuario de IP que admite que utilizó un bot para hacer todas las ediciones, a pesar de que anteriormente me dijo que hizo todas las ediciones manualmente
[33]: insistencia continua en su versión preferida
Me gustaría hacer una nota para cualquier administrador que revise esto: creo que el comportamiento del usuario de IP, aunque definitivamente disruptivo, no fue por mala voluntad. Han hecho múltiples contribuciones buenas a los artículos en el pasado, pero el uso de un bot para implementar cambios en masa sin buscar el consenso de la comunidad o incluso solicitar una discusión se destaca como una indiferencia flagrante, no como ignorancia. Eliminar todas sus ediciones no es realmente una opción viable, tienen casi 2300 ediciones en su dirección IP al momento de escribir esto. Sirocco745 ( discusión ) 07:04, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy el editor de IP. Me gusta una página de discusión clara. Creo que leí que puedo hacer con ella lo que quiera. Soy un editor constructivo que actúa como un WikiGnome, simplemente corrigiendo enlaces y gramática. Si hubo algún problema, me disculpo.
Busqué el término que quería cambiar y tenía menos de 500 páginas de instancias, así que lo cambié manualmente. Si todos piensan que me equivoqué, sigan adelante y reviertan esas ediciones con respecto al tema. Pensé que tenía razón considerando que la propia organización no usa "the", así como una gran cantidad de medios. ¿Existe un manual específico de pautas de estilo al que hacer referencia? 76.88.55.135 ( discusión ) 07:09, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, ¿dónde está en ese resumen de edición si admito haber usado un bot? Todo esto lo hago manualmente, ¿te lo inventaste? 76.88.55.135 ( discusión ) 07:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo, era yo quien respondía a una respuesta de un robot de spam con el que no estoy afiliado. ¿Lo comprobaste antes de acusarme? Todas mis ediciones son de buena fe y las hice yo mismo. 76.88.55.135 ( discusión ) 07:14, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, si las modificaciones que se hicieron sobre este tema fueron incorrectas, revertirían la situación. Para ser sincero, no sé cómo hacer algo tan complicado. Aprecio el hecho de que todos ustedes están tratando de ayudar a mejorar Wikipedia, así que no tomo nada de esto como algo negativo. Tengan una buena discusión. 76.88.55.135 ( discusión ) 07:16, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dudé de que tus ediciones fueran de buena fe, es solo que mientras realizabas tus ediciones, literalmente realizaste un promedio de 2 a 4 ediciones por minuto durante casi cuatro horas. Supuse (erróneamente) que nadie usaría cuatro horas de su tiempo para simplemente... hacer eso manualmente. Sirocco745 ( discusión ) 07:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien, pero el resumen de la edición estaba claramente mal. Me refería a un bot de spam aleatorio 76.88.55.135 ( discusión ) 07:23, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También solicito que NO se reviertan TODAS mis modificaciones, si se toma la decisión de revertir las modificaciones en este tema. Gracias a OP que mantuvo esa nota.
Son todos constructivos, de buena fe y hechos manualmente 76.88.55.135 ( discusión ) 07:24 20 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Las pautas específicas a las que me refería son WP:THEUNI , que habla sobre cuándo y dónde es apropiado usar "the" al dirigirse a una universidad, y MOS:VAR , que es la primera sección de la página principal del Manual de estilo y establece, textualmente, "Cuando cualquiera de dos estilos es aceptable, generalmente se considera inapropiado que un editor de Wikipedia cambie de un estilo a otro a menos que haya alguna razón sustancial para el cambio [...] Las guerras de ediciones sobre el estilo, o la imposición de un estilo opcional de manera similar a un bot sin un consenso previo, nunca es aceptable ".
Me disculpo si reaccioné de forma exagerada al llevar esto a ANI, pero no había ninguna evidencia real de lo contrario de que estuvieras escuchando las advertencias que te dimos el Dr. Vulpes o yo o de que este patrón se detendría. Sirocco745 ( discusión ) 07:24 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, entiendo que solo estás ayudando y es mi culpa por la ruptura de la política. Terminé de editar sobre ese tema. Supongo que los administradores decidirán si es necesario o no volver a hacerlo. Yo mismo no tengo una convicción firme sobre ninguno de los dos lados después de ver la discusión. 76.88.55.135 ( discusión ) 07:30, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas también, no fue mi intención parecer autoritario o "OBJECIÓN". Todavía me estoy acostumbrando al extraño estilo formal-informal de las discusiones de Wikipedia. Parece como si estuvieras escribiendo un correo electrónico a tu jefe, pero tu jefe también es tu amigo, si eso tiene sentido. Sirocco745 ( discusión ) 07:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Crea una cuenta y únete a nosotros. ¡Es evidente que te preocupas lo suficiente como para hacer estas pequeñas modificaciones y sé que tus contribuciones serán importantes y valiosas! Todos cometemos errores, yo sé que los he cometido , pero somos una comunidad muy acogedora y espero ver más de tu trabajo en el futuro. Si alguna vez necesitas ayuda o tienes preguntas, no dudes en dejar un mensaje en mi página de discusión. Dr vulpes (Discusión) 08:28, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si puedes hacer todo ese esfuerzo, soportar esta "regañina", aceptarla con calma y decir después que no tienes una convicción firme de ninguna de las partes, ¡eres mi héroe! Estoy de acuerdo con los buenos editores de arriba: ¡REGÍSTRATE A ESTE EDITOR DE IP! Necesitamos más wikipedistas como ellos. BusterD ( discusión ) 15:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La acción de este editor de poner en blanco su página de discusión para que otros tuvieran que esforzarse por comprender los problemas y el hecho de que no haya podido corregir el episodio del Instituto Scripps de Oceanografía sugiere un problema que merece la acción del administrador. Hay un bot en funcionamiento que intentó encubrirlo ChaseKiwi ( discusión ) 19:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No uso un bot. Literalmente, anoche edité mucho durante unas horas. No volveré a dejar en blanco mi página de discusión, pensé que eso estaba permitido. 76.88.55.135 ( discusión ) 19:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así, ya podrías haber empezado a revertir tus ediciones del Instituto Scripps de Oceanografía a tu ritmo anterior para demostrar buena fe en lugar de dejar que otros limpien tus errores. Has podido dejar en blanco tu página de discusión, lo que se permite como reconocimiento de que has leído la página en varias ocasiones desde que se te informó sobre el problema. ChaseKiwi ( discusión ) 19:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy esperando que un administrador revierta esas ediciones si fueron incorrectas, ya que tendrían las herramientas y el conocimiento para hacerlo mucho más rápido que yo.
No utilizo un bot y me gustaría ver alguna prueba de que lo hago si sigues insistiendo en que lo hago. Ni siquiera sé cómo utilizar un bot.
Creo que es una conversación interesante sobre un tema con matices: ¿juegan los Clippers en el "Intuit Dome" porque suena mejor? Es fácil de decir, pero los medios oficiales de los Clippers y los periodistas informados omiten el "the". ¿Qué pasa con el antiguo Staples Center? ¿Era el Staples Center? ¿O simplemente el Staples Center? ¿Eliminamos el "the" cuando cambió a Crypto.com Arena? ¿Dónde llegamos a un consenso sobre el estilo gramatical?
Lo mismo con Sphere en Las Vegas, mucha gente dice "la Esfera". Entiendo que cada caso tiene características únicas, como el tipo de organización. 76.88.55.135 ( discusión ) 19:37 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, mis modificaciones sobre el tema fueron revertidas. Supongo que es justo, ya que debería haberlas discutido de antemano. Aunque me pregunto si las modificaciones fueron de mejor estilo y deberían ser restauradas después de la discusión. Si fuera "Scripps Center" y ellos mismos no usaron "the" así como los medios, pero alguien pensó que "the Scripps Center" era mejor, ¿sería así? Supongo que la gramática de "(x) Institution of (x)" hace que suene demasiado extraño no incluir "the" de antemano. Bueno, ya terminé con el tema. Adiós. 76.88.55.135 ( discusión ) 05:50, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que parecen haber estado haciendo es cargar varios artículos a la vez y cambiarlos uno por uno. Dado que el cambio es prácticamente idéntico cada vez, pueden simplemente presionar Ctrl + F para ir a la sección adecuada, hacer clic en editar en esa sección para que se cargue menos texto, eliminar una sola palabra y el espacio, y guardar. Además, dado que cargaron previamente los artículos, pueden pasar rápidamente al siguiente artículo.
En cualquier caso, esta situación parece que ya está resuelta y esperemos que no vuelva a ocurrir. -- Super Goku V ( discusión ) 05:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:THEUNI solo trata sobre cómo titular un artículo. No se trata de si se deben usar artículos en el texto continuo, que es el problema aquí. Yo hubiera pensado que textos como Esta guía trata sobre las convenciones de nombres para los artículos de Wikipedia y analiza el uso de "The", "A" y "An" al comienzo del título de un artículo. y Los sitios web anteriores incluyen frases de título "The University of X", pero en el texto continuo, se refieren a sí mismos como "the University of X". le habría dado una pista a este editor: debe usar "the" en el texto continuo para las universidades que se llaman así. Esta guía no puede ser una justificación válida para cambiar el texto de los artículos, solo para sus títulos. Cualquier cambio que la use para justificar la eliminación incorrecta de artículos definidos debe revertirse y, si el editor no deja de hacerlo, debe bloquearse. — David Eppstein ( discusión ) 05:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que WP:THEUNI ciertamente solo está destinado a aplicarse a títulos y que el enfoque de este editor de IP es disruptivo, pero Scripps es un caso interesante y a menudo se hace referencia a él como tal. Esto es cierto para los diversos institutos y organizaciones que se llaman Scripps. Incluir el no es claramente correcto o incorrecto. Cuando cualquiera de los dos estilos es razonable, las ediciones masivas no están justificadas. Este editor debería registrar una cuenta, detener las ediciones masivas, participar en las páginas de discusión si tiene un caso sólido para un estilo común o preferido del nombre en el texto continuo, y simplemente aceptarlo y seguir adelante si no puede generar consenso. -- MYCETEAE 🍄🟫 — discusión 06:37, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Albanés típico4rr, vandalismo a largo plazo en varias páginas relacionadas con los Balcanes
Usuario: 4 rr albanés típico en la página del monasterio de Gracanica [[34]], [[35]], [[36]], [[37]]. Lo mismo en el artículo de Visoki Decani , [[38]], [[39]], [[40]], [[41]] considerando el hecho de que el editor estuvo involucrado en guerras de ediciones varias veces en el pasado reciente, más notablemente en la página de la ciudad de Nish, donde debido a un vandalismo persistente se aplicó la regla de solo 1RR de todos los editores en 24 horas, que rompieron varias veces en poco tiempo [[42]], [[43]], [[44]], que nunca usan páginas de discusión para explicar sus ediciones, que a pesar de la advertencia en su página de discusión [[45]] simplemente continuaron con su comportamiento nuevamente sin ninguna discusión en la página de discusión, que usan resúmenes de ediciones para atacar directamente a otros editores, y dado que este es un tema delicado, creo que esto constituye un comportamiento disruptivo típico de WP con guerras de ediciones típicas y, por supuesto, 4RR. Gracias. Theonewithreason ( discusión ) 19:07 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las primeras "reversiones" de cada artículo en realidad no comprenden reversiones de ningún tipo.
Para el artículo del Monasterio de Gračanica, aquí (el primer enlace que el usuario:Theonewithreason vinculó [[46]]), simplemente agregué la pronunciación de la palabra en idioma albanés y la coloqué primero ya que A (idioma albanés) viene antes de S (idioma serbio) alfabéticamente.
En el artículo sobre Visoki Dečani, para el primer enlace que proporcionó (este [47]), simplemente agregué una imagen. ¿Es esto una reversión en su opinión? Y para la segunda "reversión" según este usuario ([48]), hice lo mismo que en el artículo sobre el Monasterio de Gračanica. (Por favor, revise el historial del artículo, ya que el usuario no vinculó correctamente las diferencias)
¡Ninguna de estas acciones o enlaces incluye reversiones! No eliminé las variantes serbias ni revertí ninguna edición de este usuario ni de nadie más. Solicito que quien revise esta situación observe detenidamente quién inició la guerra de ediciones y con qué agresividad este usuario está impulsando su punto de vista. Este usuario primero revirtió mis ediciones y luego intensificó el conflicto con la intención de hacerme violar la regla de las 3 reversiones y potencialmente enfrentar un bloqueo, en la que, por supuesto, no caí en su trampa, ¡de hecho, él cayó en su propia trampa! El informe del usuario está lleno de malicia, ¡y está claro que estaba ansioso por que yo rompiera la regla de las 3 reversiones! En realidad, si alguien merece un bloqueo, sería el usuario que informa.
Para el usuario: Theonewithreason : ¡No es asunto tuyo en ningún sentido si seguí las reglas en otros casos o artículos! ¡Gracias! Albanés típico ( discusión ) 19:30 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las primeras reversiones constituyen rr como las otras, por lo que hiciste 4 RR en ambas páginas, en segundo lugar agregaste un idioma albanés pero ignoraste la adición del idioma serbio, que ahora se presenta en el artículo de Visoki Decani , esos monasterios legalmente no pertenecen al estado de Kosovo y son propiedad directa de la iglesia ortodoxa serbia [[49]] y como tal han sido dañados y vandalizados en los últimos 20 años, pero aún así eres tú el que comenzó con la guerra de ediciones porque eres tú el que comenzó con los cambios en ambos artículos, sin iniciar ninguna discusión en la página de discusión o llegar a un consenso para hacerlo, lo que significa WP: La responsabilidad recaía sobre ti, también el hecho de que continúes atacando y haciendo acusaciones personales no te ayuda. Theonewithreason ( discusión ) 19:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hiciste tu informe, esperemos ahora... Típico albanés ( discusión ) 19:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El albanés típico tiene razón en la medida en que no se violó la regla WP:3RR , pero ambos editores fueron culpables de una guerra de ediciones. Cualquiera podría haber iniciado una discusión en la página de discusión y haber ganado algunos puntos, pero ninguno de los dos eligió hacerlo. Ambos, abandonen esta tonta búsqueda de puntos nacionalista y discutan en la página de discusión del artículo qué idiomas deberían incluirse. Me parece bastante obvio que un monasterio en Kosovo perteneciente a la Iglesia Ortodoxa Serbia debería tener su nombre tanto en albanés como en serbio, pero sé poco sobre la región. Phil Bridger ( discusión ) 20:08, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Theonewithreason muestra el mismo patrón que atribuye a otros. Estoy de acuerdo en que ambos usuarios deberían dejar de hacer ediciones nacionalistas. Resuelvan esto ustedes mismos o abran una discusión y busquen una opinión neutral. Esto se está volviendo inútil y veo que no es la primera vez que toman este camino. Hablo en nombre de ambos editores, lo que debería justificar algún tipo de medida. 78.1.146.147 (discusión) 21:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Theonewithreason , no vuelvas a borrar mi comentario. 78.1.146.147 (discusión) 23:10 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Aquí hay un caso un poco extraño. Bairaag es una película de Bollywood que, según las fuentes del artículo, fue un fracaso. El nuevo editor FaisalTheGreat 1 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) no está de acuerdo y la declara un "superéxito". El problema es que las fuentes que dicen que fue un fracaso, a primera vista, no son muy buenas. ¿Entonces tal vez tengan razón? Y son un editor de aplicaciones de Android, así que creo que no pueden ver las plantillas en su página de discusión que les piden que dejen de hacerlo.
Es una tontería que yo edite una guerra (no sé nada de películas, y mucho menos de Bollywood), así que me vendría bien un consejo o una intervención de otros. 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 19:46 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otro súper fan de Kumar, hemos tenido algunos en el pasado. Simplemente se pueden revertir y, si continúan generando conflictos de edición, se pueden bloquear. Black Kite (discusión) 20:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El fenómeno de las noticias pagadas en la India hace que sea difícil o imposible tomar en serio lo que muchos medios de comunicación de la India dicen sobre temas de entretenimiento en particular. Esto supone un verdadero desafío a la integridad de Wikipedia cuando cubre Bollywood, etc. Cullen328 ( discusión ) 04:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siguieron revirtiendo, por lo que los bloqueé de los artículos relevantes. Black Kite (discusión) 16:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola, me gustaría recibir ayuda de un Administrador sobre un usuario de IP, Usuario:2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98. Siguen publicando en las páginas de discusión de usuarios registrados como la mía y la del Usuario:Yellerhater. Me dijeron que escribiera resúmenes de edición y le dijeron a Yellerhater que dejara de secuestrar páginas, aunque no veo ninguna evidencia de que Yellerhater haya hecho tal cosa. Espero tener noticias de alguien pronto para resolver este problema. Gracias. TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:06 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría añadir que el usuario de IP ha amenazado con bloquear a User:Yellerhater, aunque no tiene autoridad para bloquear a ningún editor, ya que solo es un usuario de IP y no un administrador. Gracias. TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:09 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede advertir a los usuarios si hacen algo por lo que serán bloqueados, como secuestrar una página y hacer una guerra de ediciones sobre ella. -- Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 21:11, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿puedo ir a la página de discusión de alguien y advertirle sobre vandalismo, guerra de ediciones y secuestro? Mis disculpas. No lo sabía. Mis disculpas por no notificar a los editores y comenzaré a agregar resúmenes de ediciones. TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho, damos una cálida bienvenida a las personas que realizan trabajos contra el vandalismo. Empieza en Wikipedia:Vandalismo para que entiendas qué es y qué no es vandalismo. En esa página hay enlaces útiles sobre formas de combatir el vandalismo. 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 21:33 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, después de que le dijeran que los editores tienen permitido advertir a otros editores sobre vandalismo, su respuesta, inmediatamente después de este mensaje , es borrar las advertencias de vandalismo en la página de Yellerhater [50]? Yellerhater tiene permitido eliminarlas, pero usted sabe que estos mensajes no eran obviamente inapropiados, entonces ¿por qué los eliminó de la página de un tercero? CoffeeCrumbs ( discusión ) 21:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas. Estaba confundido pero ahora entiendo. TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:41 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Secuestrar una página es literalmente la primera edición de Yellerhater: Special:Diff/1252317139 . (Secuestrar una página significa editar una página ya existente para que trate sobre otro tema, lo cual hicieron). Y TeaLoverHistoryGuy ha estado escatimando en resúmenes de edición. Si observamos las contribuciones y la página de discusión de 2A00, es evidente que es un editor serio. Además, los editores mencionados no han sido notificados, como indican los cuadros muy prominentes en la parte superior de esta página y en el aviso de edición. -- Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 21:11, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas. Soy nuevo en esto. Si es necesario, haré todo eso la próxima vez. Gracias, TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:32 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si pudieras abstenerte de borrar las páginas de discusión de otras personas en el futuro, también sería bueno. Gracias. 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 21:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hubiera estado bien que me informaran sobre este hilo sin sentido. De todos modos, lo que dijo Maddy. 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 21:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es que justifique que te lleven a ANI, pero sería mejor si no usaras las plantillas antivandálicas para cosas que no sean vandalismo.
No. Cuando el secuestro continúa (con guerra de ediciones), se convierte en vandalismo (hasta entonces, posiblemente, era solo una edición equivocada, que la plantilla de primer nivel permite). Estoy seguro de que la gente podría debatir cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler (son 16, por cierto) para obtener una plantilla ligeramente diferente con un mensaje ligeramente diferente, pero el secuestro repetido es vandalismo, así que ¿para qué molestarse? 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 21:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
[...] Las páginas con publicidad flagrante y las campañas de puntos de vista flagrantes no son vandalismo, pero ocurren con frecuencia y suelen provocar el bloqueo de editores. Es importante que las personas que crean páginas inapropiadas reciban una comunicación adecuada; incluso si no están dispuestas a editar según nuestras reglas, es más probable que se vayan en silencio si comprenden por qué se ha eliminado su página.
Básicamente, se obtienen mejores resultados cuando la persona sabe lo que está haciendo mal. – 2804:F1...ED:5881 (discusión) 21:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Nos enfrentamos a dos cosas? Lo importante aquí es el secuestro, no el motivo por el que se secuestró el artículo . 2A00:23C5:50E8:EE01:6826:7ED6:69A8:AF98 ( discusión ) 21:38 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, WP:El secuestro de artículos es un ensayo, no una política o directriz: el acto de reemplazar un artículo por otro es, hasta donde yo sé, simplemente una edición disruptiva (*edición: ah, y WP:NOTROS comportamientos).
Quiero decir que es bastante disruptivo, probablemente por eso tiene un "tercer" triángulo de advertencia, pero el siguiente paso (si es realmente tan malo) es uw-generic4. La única razón por la que la cita es relevante aquí es que secuestrar un artículo para agregar publicidad descarada es bastante similar a crear uno nuevo para hacerlo. – 2804:F1...ED:5881 (discusión) 21:46 20 oct 2024 (UTC) *editado 21:57 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Seamos honestos: es más probable que yo sea el cadáver reanimado de Ludwig van Beethoven, que está aquí para comer las orejas de otras personas en amarga venganza por mi sordera, que que Yellerhater posiblemente no sea consciente de que lo que está haciendo es inapropiado y por qué. Esto fue una tontería pura y simple con la que Yellerhater secuestró una página y luego comenzó una guerra de ediciones para quedarse. CoffeeCrumbs ( discusión ) 21:46 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde puedo encontrar las plantillas de vandalismo? Gracias, TeaLoverHistoryGuy ( discusión ) 21:49 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si me preguntas, la forma más fácil de administrar toda la biblioteca de avisos y advertencias de conversaciones de usuarios es ir a tus preferencias y activar WP:TWINKLE . Tiene todas las plantillas comunes que se usan para lidiar con todo tipo de problemas. Solo aléjate de este mundo... hoy 22:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Edición KH-1 Guerra y reversión de masas
No apto para ANI en esta etapa. Se ha brindado asesoramiento. Daniel ( discusión ) 00:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
@ KH-1 ha tenido una guerra de ediciones recientemente al revertir 5 ediciones en un artículo en 24 horas. Sin mencionar muchos otros artículos . También marcó la mayoría, si no todos, con etiquetas de vandalismo .
Además, no ha dado ninguna razón para sus reversiones. Ha revertido 14 veces hoy hasta ahora. Algunas de ellas son ediciones múltiples revertidas. Le he notificado sobre este problema como puede ver aquí . Gracias por leer. Sheriff U3 talk 22:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento informarle que ha entendido mal la regla de las tres reversiones . Revertir cinco ediciones consecutivas es una reversión. También les ha notificado que los estaba reportando en WP:AN3 en lugar de aquí, que es ANI. Como no ha proporcionado diferencias reales de nada procesable, no hay mucho que un administrador pueda hacer aquí. Simplemente aléjese de este mundo... hoy 22:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok gracias por informarme que no ha editado warred.
Pero ha hecho buenas ediciones como se puede ver aquí y aquí.
¿Tengo que continuar? Si revisas las reversiones, verás las ediciones correctas que ha revertido.
También Él tiene un historial de esto, y no ha dado ninguna razón de ello.
Incluso si piensas que no debería estar aquí, necesita la atención del administrador.
Los revertiría, pero estaría en problemas, ¿no? Por eso es que necesita la atención del administrador. Sheriff U3 talk 23:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que están eliminando WP:LINKSPAM (de hecho, lo han dicho en algunos de sus resúmenes de edición), o lo que perciben como linkspam. Sería bueno que usaran mejores resúmenes de edición y también advirtieran/notificaran a los usuarios cuando los revierten, pero ninguna de esas cosas son requisitos estrictos. Dices que no ha dado ninguna razón, pero no veo evidencia de que realmente les hayas preguntado al respecto. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 23:20, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Me parece que KH-1 estaba revirtiendo REFSPAM , exactamente como lo indicaron en el resumen de edición de esta edición. suspensionsetups.com y aivafertiliser.co.uk no son fuentes confiables, son empresas con blogs utilizados con fines de SEO . Ciertamente no deberíamos usar fuentes como esa en Wikipedia. Woodroar ( discusión ) 23:22 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me dice mucho que hayan señalado esta edición [51] específicamente como una reversión problemática. Eliminar un enlace externo del texto de un artículo siempre es la decisión correcta , así que no sé en qué se basaron para pensar que demostraba algún tipo de mala conducta, y más bien creo que este usuario está en un aprieto al pedir que se apliquen las reglas cuando no se ha tomado el tiempo de entender realmente cuáles son. Simplemente aléjese de este mundo... hoy 23:33, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el OP solo ha estado activo como editor durante una semana, por lo que no es una sorpresa que no esté familiarizado con todas las políticas y pautas de Wikipedia. Sheriff U3 , fue prematuro que llevara este desacuerdo a ANI. Este tablón de anuncios es para disputas urgentes o insolubles. Esta solo necesitaba un poco de discusión entre usted y el otro editor. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 00:05, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esto se puede cerrar o simplemente dejar que se deslice hacia los archivos. He intentado ser un poco más amable y he ofrecido algunas pautas en su página de discusión. Solo aléjate de este mundo... hoy 00:48, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Usuario:Dustfreeworld y CIR
El nombre de usuario mencionado anteriormente:
Cree que el hecho de que otros vinculen políticas con ellas es vandalismo,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADustfreeworld&diff=1252277372&oldid=1252276097 ES
cree que no es apropiado que los editores experimentados les envíen plantillas de advertencia,
está en contra de la colaboración en numerosas formas,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244278039 (esperado por edit-warring hasta que el otro usuario creó un mensaje en la página de discusión, cuando podría haberlo hecho él mismo) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1223141686 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1241187286 (todo en el bloque azul)
Sin embargo, ve sus propios errores como diferencias de opinión,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1222337976 (en el caso de NPOV) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244280753 (todo en bloque azul)
usa ES para atacar a otros editores,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244387015 (el editor estaba en disputa con el otro sobre la guerra entre Israel y Hamás y los artículos sobre el suicidio)
Desestima las respuestas con excusas de que son demasiado largas.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244269909 (especialmente cuando sus propios mensajes son muy largos)
También es extraño cómo Dustfreeworld dejó en blanco tanto su página de usuario como su página de discusión queriendo algo de privacidad para futuras ediciones, como si supieran que la disputa que está actualmente en la página de discusión ocurriría.
Más arriba se ha incluido un enlace a un comentario en mi página de discusión. Tengo una interpretación muy diferente del comentario y sugiero que se ignore la afirmación de esta IP de que es una señal de Wikipedia:Propiedad del contenido .
También respeto y admiro a las personas que pueden corregir sus errores, y especialmente a los editores que pueden admitir públicamente que han cambiado de opinión en lugar de insistir en sus errores originales. Por ejemplo, el supuesto "ES" no es un WP:ES , así que tal vez quieras ir a corregir tu error. (Es un comentario HTML ). Ya que estamos en ese tema, añadiré que me criaron para creer que decirle a alguien que se calle no es una forma educada de comunicar un deseo de que una conversación termine, pero en realidad no es un WP:Personal attack , y sospecho que un buen número de editores usan alegremente esa frase sin pensar que se están comportando de forma grosera, mucho menos violando nuestra política de Wikipedia:Civility . Si lo fuera, tendríamos un problema mayor, porque esa frase aparece en significativamente más de 10.000 discusiones en la wiki.
Las únicas modificaciones que se pueden hacer desde esta dirección IP son para publicar esto aquí. Me pregunto en qué disputa de contenido este editor desconectado está intentando obtener una ventaja. WhatamIdoing ( discusión ) 00:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quería mostrar el ES, no el comentario HTML. El ES muestra el motivo por el cual se agregó el comentario HTML de silencio, en referencia a un usuario. 2A02:6B67:D622:5E00:60B7:4D35:8B6C:93FB (discusión) 00:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, esta IP también es mía, el OP, debería haberlo aclarado pero no sabía que la IP cambiaría. No me importaba el "cállate" en el HTML o el ES, o en cualquier lugar en general (por eso no mencioné https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Asian_News_International&diff=prev&oldid=1252101002), sino más bien el contenido que sigue solo en el ES. Especialmente la acusación de acoso a través del enlace "olvidadizo". Sin embargo, lo que me gustaría mencionar en esa diferencia que acabo de publicar es la falta de voluntad del editor para discutir sus ediciones. Dustfreeworld afirma que BOLD es una mentira para los niños, pero no lo es si uno está dispuesto a explicar sus ediciones en lugar de donde cito "arrojar mayúsculas" a los editores que luego revierten. Durante una disputa de contenido con otro editor que le recordó al usuario la importancia de la discusión a través de BRD, la respuesta ignoró por completo el punto https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2024_Venezuelan_presidential_election&diff=prev&oldid=1239933205 mostrando cómo el editor es incompetente para juzgar cuándo es apropiado usar argumentos del tipo BRD-is-optional.
Estoy seguro de que casi todo el mundo aprecia a la gente que puede corregir su error. El editor se muestra muy agradecido cuando las cosas van según lo previsto https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AChirpy-slirpy-BURPY&diff=1247861443&oldid=1247579736 como se muestra. Pero cuando esto no sucede, comienzan a aparecer acusaciones de supresión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244258719 después de una primera reversión de una reversión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852.
Como mostré en mi publicación original, el editor llama vandalismo "con mayúsculas". Las siguientes ediciones son una selección de ediciones con ES que tienen más de 3 enlaces a Wikispace. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Pui&diff=prev&oldid=1244257726 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852 (un ejemplo de ver su propio error como una diferencia de opinión). Un editor ha querido distanciarse del editor que he traído aquí debido a la https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1247717981 respuesta agresiva y obsesiva que da el editor a otros editores. En particular, a través de los enlaces a Wikispace que los propios editores han calificado de vandalismo. 2A02:6B67:D622:5E00:391E:173F:4FCD:20A4 (discusión) 16:14 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás afirmando que una nota publicada por este editor, en su página de Usuario:, que no te menciona ni dice nada sobre ti, es un mensaje para ti. Creo que eso no es razonable. WhatamIdoing ( discusión ) 17:52 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como realmente quiero dejar en claro que el ES estaba dirigido a un editor específico, lo aclararé. El ES era " Quieren que te calles". Ya sea que se trate de la guerra , del suicidio , de PRESERVAR , tal vez incluso del racismo/inclusión , lo que sea. Quieren que te calles. Así que deberías hacerlo. Qué olvidadiza soy. Y me centraré en las partes en negrita de esto.
En primer lugar, ellos. El editor claramente hace referencia a alguien o a un grupo de personas.
En segundo lugar, guerra/suicidio/PRESEVE. El editor tuvo una disputa con User:Karnataka sobre los tres temas (la guerra entre Israel y Hamás, varios artículos sobre suicidios y una política de Preseve). https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244267146
En tercer lugar, el racismo y la inclusión. También he resaltado el "tal vez", ya que no pude encontrar ningún caso de este tipo, por lo que supongo que el editor tenía sus dudas sobre las intenciones de Karnataka.
No estoy seguro de qué tiene que ver un comentario no relacionado en mi página de discusión con el editor en cuestión, y me he mantenido al margen de esta conversación a propósito debido a mi reciente interacción con ellos. Sin embargo, me gustaría aclarar que en mi comentario diferido, no le estaba diciendo a John M Wolfson que se callara, estaba reconociendo su declaración de "siéntate en la esquina lejos del trapeador". Dicho esto, con respecto a la queja de WP:OWN, me gustaría señalar esta edición, incluida la declaración " Tu comentario me hace preguntarme cuándo has puesto el artículo de ANI en tu lista de seguimiento. No recuerdo haberte invitado a verlo y luego revertir mis ediciones allí. Tampoco te invité a venir a mi charla para perder mi tiempo ". - Adolphus79 ( discusión ) 16:57, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podría un administrador o un usuario experimentado evaluar si este informe anterior infringe WP:A/I/PIA (mencionando 2 diferencias de discusiones sobre el tema)?
Además, me gustaría mucho saber cómo usted, IP, llegó a estas interacciones, ya que no ha aclarado quién es y no veo ninguna edición relacionada obvia en sus rangos /40 y /32 (el rango /64 está vacío, pero eso es común).
Para no ser hipócrita: edito de todo mi rango /32, donde el 99% de las ediciones son mías, excepto, creo, menos del 10. – 2804:F1...ED:5881 (discusión) 00:45 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que "rv" no significa "revertir el vandalismo". Simplemente significa "revertir". "rvv", con dos V, significa "revertir el vandalismo". Véase Wikipedia:Glosario § R . jlwoodwa ( discusión ) 16:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es una referencia a esta edición, que dice que mi nota sobre WP:OWN " vandaliza mi página de discusión con WP:UPPERCASE ". - Adolphus79 ( discusión ) 17:18, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos editores tienen opiniones muy firmes sobre Wikipedia:No utilices plantillas para los usuarios habituales , y nuestra jerga WP:UPPERCASE (haz clic en ese enlace si nunca has leído esa página) puede resultar desagradable. La usamos como una forma de indicar que estoy en el grupo (y probablemente tú eres un extraño), como una forma de evitar pensar y explicar con claridad, y como una forma de intentar "ganar" disputas. Yo no lo llamaría vandalismo, porque tengo una comprensión bastante limitada de esa palabra, pero si es molesto, incluso si crees que "no debería" ser molesto, entonces es mejor encontrar una forma diferente de decir lo que quieres decir.
I don't know if you're familiar with Postel's law, but following the general principle on wiki is helpful: Editors who want to communicate successfully should avoid communication styles that are objected to often enough that you wouldn't be surprised if someone complained (e.g., no profanity, not because we have a firm rule against it, but because you have real things to communicate, and you don't need your real point ignored while we have yet another discussion about whether profanity is always a blockable offense or only sometimes a blockable offense. [It's the latter, by the way]), and if someone indicates a less common but still workable communication preference, then respect that as much as feasible (e.g., to the extent that you remember this preference and have functional alternatives). If you happened to become aware of someone's dislike for the WP:UPPERCASE style of communication, then it'd be nice if you could avoid that. But, of course, if you don't know that, or if you happen to forget, then that needs to be okay, too. WhatamIdoing (talk) 18:13, 21 October 2024 (UTC)[reply]
The difference here is that Dustfreeworld’s handling is highly hypocritical. You will find WP links in almost every one of the Dustfreeworld’s talk page messages and many of ES, so how is it vandalism when it’s done only towards Dustfreeworld? As Dustfreeworld is consistently using WP links, surely they are actively indicating that the best way to communicate with them is also with WP links.
That was my understanding also. Considering how many WP shortcuts Dustfreeworld throws around, in almost every message they post, I assumed that they were part of said 'in crowd' and responded in kind. - Adolphus79 (talk) 22:08, 21 October 2024 (UTC)[reply]
2A02:6B67, I regret that I must apparently be the one to break the unfortunate news to you, but: humans are not perfect. And Wikipedia editors are humans.
Complaining about ordinary human beings – with their ordinary human frailties, faults, and self-contradictions – is not the intended purpose of this noticeboard. Admins have no tools to make humans be perfect, and if we banned everyone who made an occasional mistake, or who discovered that they didn't like a particular behavior once the shoe is on the other foot, there would be nobody left to write articles.
While we're here, may I invite you to go to Special:CreateAccount and register an account? WhatamIdoing (talk) 02:59, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The specific issue I have brought to ANI is civility and a potential CIR issue, not baseless complaints without any diffs at all. 2A02:6B67:D622:5E00:B19C:D275:9885:CEE7 (talk) 05:41, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Hello! I am here because I was pinged by the OP. I am not experienced enough to sling around a lot of WP:(whatever) policy quotations, but did want to leave my opinion here.
The editor mentioned by the OP has already received a broad ban from editing medical topics, which is clear evidence of prior repeated problem behavior. They came to my notice because of the Joss paper article, which had some errors in correctly paraphrasing at least one source (primary, actually,) as well as blank section headings and references which strongly implied significant health issues existed, etc., without proper sources or even any actual text at all. After some back-and-forth reversions, I discovered the medical topic ban and reminded the editor thereof. In the process, I came across numerous edits and talk page postings that persist in the same pattern of incorrectly citing policy and using dozens of allcap WP: links to basically smother disagreement.
Succinctly, the editor in question has a history of tendentious editing - just looking at the Joss paper editing and the username shows a likely problem with NPOV. There is a further unwillingness to engage properly in generating consensus; accurate complaints about problem behaviors/edits are met with hundreds of words quoting dozens of often inapplicable policies, or with "I don't have time for this," instead of reasonable replies.
Wikipedia has a lot of rules, for reasons, but I am a firm believer that if it walks like a duck, looks like a duck, and quacks like a duck, full genome sequencing may be unnecessary in determining which of the Anseriformes it is. This is clearly a problem editor.
I was going to link to a diff of the ~15:00UTC OCT 20 post by @Adolphus79 on the problem editor's talk page, but it's now in a purple box of some sort that I am too inexperienced to manipulate properly; I agree with it wholeheartedly. Hiobazard (talk) 16:50, 22 October 2024 (UTC)[reply]
@Hiobazard: This edit? - Adolphus79 (talk) 17:47, 22 October 2024 (UTC)[reply]
hi, I'm here because I was invited on my talk page. I don't have a good history with Dustfreeworld - we had some issues in multiple articles and I essentially wrote what I wanted to say to him in a long reply. I've attached the last edit made to the discussion before I removed it from my talk page Special:Diff/1244386082 and even though I was quite harsh I didn't know how to counter the WP:PA, WP:HOUND and the repetitive WP:PRESERVE argument that Dustfreeworld sent to me (and he was not using properly - see also links instead of content) to the point where I had to use shortcuts which is something I rarely do. — Karnataka 17:12, 22 October 2024 (UTC)[reply]
It seems to me that the OP is someone with whom I have content dispute recently, thought that they have lost, holding a grudge, and post as IP in order to evade boomerang. They also hope that pinging others (who also have content disputes with me before) to this discussion can increase their chance of “winning”. There are much representations in the diffs they posted, many of them are either aged or tangentially-related. They posted those diffs in the hope that they can get rid of another editor by sheer weight of numbers, especially where said diffs involving other editors (aside from Adolphus79) were only about content dispute discussions that had either died or already been resolved. There are too many misrepresentations that would need much efforts to debunk. Anyway please see the new section below. --Dustfreeworld (talk) 19:51, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Hi, OP again. I pinged every user who I planned to add a diff from and adding a talk page notice to Karnataka (as I had to describe a dispute regarding you and them to WAID), including SandyGeorgia and WAID who you supposedly have good relations with so they can all see the ANI. I recognise that you don't know them, but you also supposedly have a few supporters https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252453886 in which several users who have a high edit count are mentioned. Unlike described below, I am not using a VPN and even though I seem to have multiple VPNs they are all from the same area. I will continue to keep who I am ambiguous. 2A02:6B67:D622:5E00:19A5:EA39:9B52:10CC (talk) 13:50, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I don’t know why you are pinging so many people here. Sometimes you implied that I was having disputes with some editors, and then later you said I have “good relations” with some of them. I hope your pings have nothing to do with this (quote: “When notifying other editors of discussions ... don't preselect recipients according to their established opinions.”). I don’t know why “my relations with other editors” are relevant to this discussion (unless people are trying to telll those who disagree with your untrue claims, or those who agree with my edits, not to post here). I’ll never be able to know your relations with other editors, as you are not disclosing who you are. Again, people who are seeing this please also see the new section below. Thanks and regards, --Dustfreeworld (talk) 15:01, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I’m OP, like I just said I didn’t preselect based on opinion I just pinged everyone who I planned to link diffs to. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (talk) 15:07, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Wait, is this yet another accusation that I am the OP IP? You just don't know when to stop attacking others, do you? - Adolphus79 (talk) 15:15, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I don’t think I have mentioned you in that comment of mine.
You just don't know when to stop attacking others, do you?
I see that as an attack towards me. Thanks and regards, --Dustfreeworld (talk) 16:18, 23 October 2024 (UTC)[reply]
RE to the IP's I will continue to keep who I am ambiguous
Which of the legitimate uses of sock accounts (in this case IPs) are you operating under?
It certainly seems hard to scrutinize your edits, as is expected when you comment on this board, when you have hidden your edits by editing while logged out - there's certainly good reasons for us wanting to be sure that you are not also involved in any of these or related discussions as another IP range or account.
I declare it's not me, I don't know squat about domains or proxies or VPNs or whatever, which is why I always edit logged in cuz I'm stuck on the same redneck POS DSL I've been using since 2009... also, I know how to spell 'behavior' and 'apologize'... (haha) - Adolphus79 (talk) 20:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
WP:UOWN indicates a user may delete anything they want from their userpage.
I see nothing wrong with diffs of his user pages that are deletion of content. Bluethricecreamman (talk) 02:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I have had encounters with DustFreeworld previously as well. I believe their edits are, for the most part, those of an advocacy group rather than encyclopaedic. It's quite obvious they're here on a focused mission to bring their advocacy against pollution into Wikipedia. Many of their edits are not encyclopaedic and are akin to WP:RIGHTGREATWRONGS or WP:SOAPBOXing. They put the same content in many articles, use live articles as sandboxes and drafts, spam their images that fail MOS:IMAGERELEVANCE, add irrelevant content and twist the narrative to push for their clean air advocacy. It's an admirable advocacy, don't get me wrong, but it's not encyclopaedia building. Canterbury Tail talk 18:40, 22 October 2024 (UTC)[reply]
OP here. Thanks for your input, I’d really appreciate it if you could also include some diffs so we can all see the nature of the edits by the editor. I included diffs from the other editors above in my original post but I didn’t come across this scenario, although the username Dustfreeworld does paint a picture for a start. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (talk) 18:52, 22 October 2024 (UTC)[reply]
User:Adolphus79
On 20 Oct, at the end of a content dispute, Adolphus79 posted a comment on my talk with twenty Wikipedia UPPERCASE policies shortcut
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252171189 (“am done playing your silly games.”
Again, failed to assume good faith and removed the peace message with appologies that I posted on their talk page with an ABF edit summary
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Adolphus79&diff=prev&oldid=1252279683 (with ES: “revert bad faith ‘peace’ message...”)
All these refute the above accusations and explain why I removed their problematic posts (which were posted after the discussion was closed) on my talk. There are probably more diffs, but I think the ones we have now are enough for a boomerang possible sanctions.
--Dustfreeworld (talk) 20:22, 22 October 2024 (UTC); --Dustfreeworld (talk) 21:28, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Excuse me, are you openly accusing me of using the OP IP as a sock on AN/I? Anyone that knows me knows better than that. Could I please request an admin checkuser to verify that's not me? - Adolphus79 (talk) 20:54, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Please kindly note my use of words “it *seems* to me”. While I’m won’t oppose a checkuser procedure, I’m not sure if it can identity all users who are using VPN, proxies, etc. Thanks. --Dustfreeworld (talk) 21:04, 22 October 2024 (UTC)[reply]
WRT “Anyone that knows me”, I thought I “know” you too when I said on your talk page that “you are a reasonable person”. --Dustfreeworld (talk) 21:08, 22 October 2024 (UTC)[reply]
"enough for a boomerang" implies you believe this will WP:BOOMERANG on me, implying that I am the OP. Accusing me of sockpuppetry. - Adolphus79 (talk) 21:08, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Again, “Please kindly note my use of words ‘it *seems* to me’”. Having doubts doesn’t mean PA (as you have linked to). Please AGF. That said, I won’t mind if you change the word boomerang into “sanction”. Thanks and regards, --Dustfreeworld (talk) 21:12, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Nah, I'm gonna let your completely unfounded statement of "I think the ones we have now are enough for a boomerang" stand fully on it's own, especially after our recent interaction, I'm done... checkuser, please! - Adolphus79 (talk) 21:16, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I hope “your completely unfounded statement” isn’t an accusation against me. I hope the diffs I posted above can be looked into by ... someone (checkuser or whatever?) too. Thanks and regards, --Dustfreeworld (talk) 21:24, 22 October 2024 (UTC)[reply]
That edit summary cements it. Thank you. - Adolphus79 (talk) 22:21, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I just want to make this clear, if I was going to report Dustfreeworld, I would have reported them, myself, immediately after our conversation on their talk page. And I would have reported only our interaction, I wouldn't have needed any other evidence from their past transgressions. I am (mostly) proud of my edit history, and would also want those edits to count towards my account. The fact that Dustfreeworld refused to comment on a single aspect of the report though, deciding instead to single me out and openly attack me without a single piece of evidence, says volumes about their behavior in regard to the original report. - Adolphus79 (talk) 15:11, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I do want to know why you aren’t commenting on my report about you, with all claims supported by diffs as evidence. --Dustfreeworld (talk) 16:13, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Evidence of what? That I used UPPERCASE just like you do? Or that I lost my cool? I've already apologized for saying a bad word (which, BTW, is mentioned 10 times on AN/I right at this moment outside of this thread), after you had tried to bully me for 2 days straight. Or do you want me to apologize for removing a message from my own talk page that was obviously left in bad faith considering your two edits on either side of that one being continuing to bully and attack me on your talk page? - Adolphus79 (talk) 16:33, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I don’t think what you said about me is true. Again, please calm down, and don’t take it personal. Thank you. --Dustfreeworld (talk) 16:40, 23 October 2024 (UTC)[reply]
What did I say about you that you don't think is true? I'm confused? - Adolphus79 (talk) 20:24, 23 October 2024 (UTC)[reply]
DFW, I think this post does you a disservice. It seems to support the above assertions that you cite and misapply policy you don't understand. I'm not sure what policy you're alleging was violated with your first diff, as WP:UPPERCASE is an essay, not a guideline. The second diff does indeed show some profanity... which is not inherently forbidden, and is CERTAINLY not vandalism. The third diff is the closest to what you say, but I can't say I blame Adolphus for getting heated. It's not great, but it's not the smoking gun you seem to think. The last diff is something that, again, would be better to avoid, but really doesn't seem something that would warrant sanctions, especially as it was removing a message form their own talk page.
The above thread also doesn't impress. "it seems to me" is not a get out of jail free card to imply whatever you like. If we're in a content dispute, and I said, "Oh man, there's this really bad editor I've had a dispute with. Their username starts with D, but that's all I'll say", you'd be right to accuse me of WP:NPA even though I didn't explicitly say it. You often tell people to WP:AGF, but per WP:PACT, that has limits. Also, note that checkusers don't connect accounts with IPs, and even if they did, WP:CHECKME explicitly forbids it. EducatedRedneck (talk) 22:23, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the reply. Hmm, I think I’m not the one who suggested the checkuser procedure. --Dustfreeworld (talk) 22:30, 22 October 2024 (UTC)[reply]
If ever asked, I would have happily apologized for the naughty word, but it was not directed at the editor themselves, and its nothing worse that you hear on broadcast TV anymore. @Dustfreeworld, I'm sorry that I was so weary of our conversation that I said a naughty word in my final message to you. - Adolphus79 (talk) 22:33, 22 October 2024 (UTC)[reply]
CIR and User:Adolphus79
Misunderstood WP:NBASIC, which is a section of Wikipedia:Notability (people), and wrongly think that it’s used to decide article content (while in fact it’s used to decide whether a given topic warrants its own article)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252136646 (and failed to admit that they are wrong even after the policy has been clearly explained to them “You are citing WP:NBASIC, which is a section of WP:Notability (people), but have you read the very first part of it? On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article.”)
After other’s patient explanation, they continue to misinterpret policies such as WP:N, saying that it’s used to determine “how the person is notable enough for inclusion”, while the guideline actually says, “The notability guideline does not determine the content of articles, but only whether the topic may have its own article”. Instead of admitting their mistakes, they chose to post warning template and more Uppercase, etc. on my talk page later on
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252257961 — Preceding unsigned comment added by Dustfreeworld (talk • contribs) 22:20, 22 October 2024 (UTC)[reply]
@Dustfreeworld: I think you're misrepresenting the context for the first diff. Yes, WP:NBASIC doesn't usually decide article content, but when you add a non-notable person to a section titled "Notable journalists" it definitely applies (per WP:LISTPEOPLE). jlwoodwa (talk) 22:34, 22 October 2024 (UTC)[reply]
jlwoodwa, please kindly note that the page you linked to (WP:LISTPEOPLE) is a section of the page Wikipedia:Stand-alone lists. At the top of the page it says, “Stand-alone lists (also referred to as list articles) are articles composed of one or more embedded lists, or series of items formatted into a list.” I think that guideline is for stand-alone “list articles” only (but not the article in question which also has other content). Thanks. --Dustfreeworld (talk) 08:05, 23 October 2024 (UTC)[reply]
See WP:LISTBIO, which applies policies like WP:DUE to embedded lists. I don't see any discussion on the talk page making a case that it's due weight, and it's up to you to convince others it should be there, not them to convince you it shouldn't. But we're getting into the weeds here. I think it's clear that Adolphus, whether mistaken or correct, had reasonable cause for their interpretation. Even if mistaken, I don't know of any policy that requires someone to admit that they are wrong. Rather, an essay seems to suggest the opposite. It's okay to have been mistaken, and laudable to learn from it and become more correct in the future. I suggest you drop what looks like a retaliatory filing; I think it is only working against you at this point. EducatedRedneck (talk) 15:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
If Dustfreeworld had simply provided additional sources that showed the person in question was in fact notable for inclusion in a "notable person" section, anything other than "he died", with barely a mention of his name in a news article about someone else, I would have happily rescinded my opposition. Instead, they told me to find more sources to prove their point, that ONUS didn't apply to them, and tried to bully me to get their way (WP:FIXTHEPROBLEM trumps all P&G, WP:NOBLANK says I can't revert their changes, etc.). I never implied UNDUE, never said "he can't be included", I only tried to point out that Dustfreeworld was adding a "notable persons" section with a single occupant, without providing any signs of what the person was "notable" for (other than "he died"). I was genuinely hoping that Dustfreeworld would find the additional information, come back and add the individual again with some source that showed he was an award-winning journalist, that he had published a book, anything that showed a hint of passing notability concerns; instead, I had WP shortcuts thrown at me that Dustfreeworld obviously hadn't read before citing, was bullied, and continue to have attacks lobbed at me even now. All because I asked for more than "he is notable because he died". - Adolphus79 (talk) 16:02, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@EducatedRedneck, again, thank you for the comment. Yes, it’s good to apologise, and that’s what I’ve done. Although it was described as “bad faith” by the other user.
I think it’s normal for editors to have different opinions/ interpretations on policies. I’m totally fine with that. No, I didn’t ask for their apologies. I just hoped that people can cool down a bit instead of throwing twenty policy shortcuts at me and adding profanity (e.g., “sh*t *n”) to my talk page. --Dustfreeworld (talk) 16:11, 23 October 2024 (UTC)[reply]
IP editor with 8 warnings since January 2024 continues to make disruptive edits
As per the user's talk page, the IP user has 8 warnings (the latest of which I just added now) this year asking them not do add unsourced information to Wikipedia. These warnings have all seemingly been ignored.
I post this only to bring this to the Admins attention; what further action is or is not taken I leave with you. CeltBrowne (talk) 01:18, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Blocked x 31 hrs for disruptive editing. -Ad Orientem (talk) 03:04, 21 October 2024 (UTC)[reply]
User:Ervin111899 and copyright violations past sixth warning
The user has been blocked indef for copyright violations by User:Cullen328. EdJohnston (talk) 22:24, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User:Ervin111899 has apparently been warned [52][53][54][55][56]. They have responded to several of these warnings, re-iterating Wikipedia's copyright policy and assuring that they understand it, and that they will follow it. (See [57] and [58], for example).
Today, on the article TV Patrol, they added this edit, containing material almost directly lifted from [60] as you can see here .For convenience, I have bolded the overlapping words:
"Following this election's campaign handle Bayan Mo iPatrol Mo, this endeavor encourages Filipinos to guard our votes and serve as responsible citizen journalists who are able to report any election–related cases such as vote buying. Similarly, STI's year-round campaign dubbed as Citizen STI, which is the institution's commitment to mold individuals to become catalysts of positive change, perfectly coincides with ABS-CBN's endeavor."
"Following this election's campaign handle Bayan Mo iPatrol Mo, this endeavor encourages Filipinos to guard our votes and serve as responsible citizen journalists who are able to report any election–related cases such as vote buying. Similarly, STI's year-round campaign dubbed as Citizen STI, which is the institution's commitment to mold individuals to become catalysts of positive change, perfectly coincides with ABS-CBN's endeavor."
Again, they have stated multiple times that they understand not to copypaste material from outside sources- yet they carry on. GreenLipstickLesbian (talk) 04:49, 21 October 2024 (UTC)[reply]
I am sorry for copying and pasting from other websites. It is not intentional. Starting this time, I will now write on my own. Thank you. Ervin111899 (talk) 05:36, 21 October 2024 (UTC)[reply]
@Ervin111899 Why should the community believe you? You said you've understood this before "If I am editing Wikipedia, much better I will not edit pages involving copying from anything anymore as it is a violation of copyright rules or property rights of owners of anything that I find online, in books, in magazines, in newspapers, or any other media." ([61])- and you said this in late July 2024. What's changed now? GreenLipstickLesbian (talk) 05:44, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Can you at least clarify how this was not intentional? --Super Goku V (talk) 05:45, 21 October 2024 (UTC)[reply]
With regard to the 2 instances cited in the original post above where the user said that they understand the relevant policy and will comply with it...
The second instance is, for the most part, directly copied and pasted from the standard notice given to users in relation to copyvio. The first one is, at best, heavily paraphrased from a similar source.
To respond with further copy/pasting when asked to abide by COPYVIO is clearly absurd and indicates that the user has, at best, serious WP:CIR issues. Axad12 (talk) 07:03, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Agreed. I am baffled that they would claim it wasn't intentional. --Super Goku V (talk) 09:58, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Copying text requires a conscious decision to highlight a block of text and then click "copy". Pasting text requires placing the cursor where the editor wants that text to go, and clicking "paste". Or the equivalents. These actions cannot possibly be unintentional, and repeated violations of copyright law are taken very seriously on Wikipedia. Accordingly, I have indefinitely blocked Ervin111899. Cullen328 (talk) 07:14, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks, I was just looking at the user's talk page and found the following rather amusing example:
Please do not add or change content, as you did at Cartoon Network, without citing a reliable source. Please review the guidelines at Wikipedia:Citing sources and take this opportunity to add references to the article. Thank you. The Grand Delusion(Send a message) 15:12, 2 May 2022 (UTC)
Yes. I must not add or change content like what I did at Cartoon Network, without citing a reliable source. I will review the guidelines at Wikipedia:Citing sources and take this opportunity to add references to the article. Thank you and you're welcome. Ervin111899 (talk) 17:00, 2 May 2022 (UTC).
And then later in the same thread, after a similar example:
Do you just repeat people's messages back to them? Trivialist (talk) 22:03, 4 May 2022 (UTC)
I'm sorry, Trivialist that I just repeat people's messages back to them. I will now change my comment. Thank you and you're welcome. Ervin111899 (talk) 22:30, 4 May 2022 (UTC)
So evidently this has been a longstanding problem. Axad12 (talk) 07:24, 21 October 2024 (UTC)[reply]
This edit saying they'll just bump over to tl.wiki makes me think that we need to warn them so they don't return to being a new headache there. Also with the 'fan HR' trash on the TV Patrol article (which is about 70% tracking the month-by-month clock-in status of the show's anchors as every article about a Filipino TV show seems to be), what they added shouldn't have even been added in the first place. Nate•(chatter) 22:48, 21 October 2024 (UTC)[reply]
@MrSchimpf The exchange underneath the declined block review request is fascinating, in that post much every single comment is made up of copied text from the one above it.
It reads like a really confusing game of Telephone.
If they were a troll, they were in it for the long haul and I'm kinda of impressed by their tenacity - they were clearly dedicated to WP for whatever reason, so it's a pity their behaviour never changed. Blue-Sonnet (talk) 23:51, 21 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
@Ratnahastin seems to be a person who hates other castes he has been putting negative information in articles related to Ahir/Yadav. He is definitely a hater. First he said Hcsrctu stock See here [62], then this Hindukshatrana sock see here [63]. He does not look at the sources. If he feels that something wrong can be added related to Ahir/Yadav then he tries to add it. If something good has been added in the article then he removes it. Look at his actions [64], [65], [66] which make it clear that he hates this community. 2409:4085:9216:99AD:0:0:C3A:98B1 (talk) 11:35, 21 October 2024 (UTC)[reply]
I think you must have the wrong links there. They do not show any opinion about this community, let alone make it clear that he hates it. Phil Bridger (talk) 12:39, 21 October 2024 (UTC) You forgot to leave a message for Ratnahastin saying that he is being discussed. I have done so.[reply]
Worth noting is that Ratnahastin has 12,583 edits and has never been blocked. That does not seem like the indications of a caste warrior to me. Cullen328 (talk) 15:45, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Comment: worth noting that Ratnahastin has been increasingly been targeted here by frivolous allegations by malicious and sometimes WP:CIR users from and regarding a certain geographical area. Borgenland (talk) 17:31, 21 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Vandalism and disruptive edits by Anonymousguywhoisaneditor
The user has been blocked as a vandalism-only account. EdJohnston (talk) 14:58, 21 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Anonymousguywhoisaneditor recently joined Wikipedia with the apparent sole intend of being disruptive. See diffs here: 1 2 3 4
Blocked as VOA. This also could have been sent to WP:AIV. RickinBaltimore (talk) 13:22, 21 October 2024 (UTC)[reply]
I'll post it there next time. Thank you! Cortador (talk) 13:52, 21 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Basically, in User talk:Zippybonzo#My article is indeed important for us!, I was trying to assist someone with Draft:Asspixel not being notable (at the time it was in mainspace), and initially they were helpful, but then towards the end of the discussion they decided to make this comment, which was just completely uncalled for and unnecessary. Zippybonzo | talk | contribs (they/them) 16:51, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Zippybonzo, was the editor's reply to you on their User talk page insufficient for you? What action are you looking for here? LizRead!Talk! 17:00, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Primarily I wanted to check that my message left to them was the right action or whether it was an overstep or not enough, and just check that the discussion there was within the norms. Zippybonzo | talk | contribs (they/them) 17:04, 21 October 2024 (UTC)[reply]
This matter is in absolutely no way urgent, chronic, or intractable. 173.22.12.194 (talk) 17:12, 21 October 2024 (UTC)[reply]
It's not an overstep. Opening up an ANI report (which is where we deal with editors who are demonstrating serious behavioral issues) is. Most editors would consider that a pretty major escalation, and very unnecessary in this case. To ask these questions, you would have done better to just ask on the talkpage of an available admin. Grandpallama (talk) 17:52, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Possible copyright violations
March8613 (talk ·contribs) has been uploading redone versions of company logos to retailer articles such as Media Play and claiming said logos as their own uncopyrighted work (most of them don't fall under text-only logos not unique enough to be copyrighted). I strongly suspect this is someone in good faith who doesn't understand copyright, and their edits should be dealt with accordingly. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 21:51, 21 October 2024 (UTC)[reply]
This will need to be dealt with on Commons- but glancing through their uploads, many of them are likely to be below the threshold of originality in the United States. So it's more a matter of fixing a bunch of licenses and opening a deletion request on others. GreenLipstickLesbian (talk) 22:56, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Hello, I'd like to know what I can do to fix this issue. I'm new here and will like to know what I can change. Any recommendations? I uploaded them under that category as I saw some listed that way in the past. I can delete any that I shouldn't have uploaded. I have been stuck as I don't know how copyright works for companies that no longer exist. I don't want to get in trouble or anything and am nervous that I may have done something wrong. Many of these logos I created myself by looking through old newspapers. March8613 (talk) 01:18, 22 October 2024 (UTC)[reply]
@March8613: Even if a company is defunct, another company may still hold the rights to their logo. For instance, the Perry Drug Stores logo is likely still owned by Rite Aid to prevent someone from opening up another store with that name and logo. Some of the logos that consist entirely of text (for example, the logo of Family Fare) are fine, as they do not consist of any uniquely copyright-able element. Those should be tagged as {{pd-textlogo}} or something similar. If there's a symbol of some sort in it, then it might be copyrighted and you should go with {{non-free logo}}. I admit I don't know everything about this myself, which is why I brought it here so others can help me figure it out. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 02:20, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I really appreciate it. I'll fix these asap as I don't want to get into any trouble or anything. I LOVE retail history a lot and I think went too fast. Malls are a huge hobby of mine. March8613 (talk) 02:25, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Do note that I've corrected the licensing for File:Perry Drug Stores (logo).png. That logo is not complex enough to pass the threshold of originality, so it is in the public domain (at least as regards copyright; of course Rite Aid may retain the trademark rights, but we're not concerned with those when it comes to free vs. nonfree.) SeraphimbladeTalk to me 18:56, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you! I REALLY APPRECIATE it. How do you do that? I don't know how and will like to correct others. March8613 (talk) 19:30, 22 October 2024 (UTC)[reply]
March8613, definitely love your enthusiasm, but walk before running—many logos are complex enough to be copyrighted, so you can't just start calling them all PD! You'd need to understand how the threshold of originality works, and why that particular logo didn't meet it. On the other hand, a logo like Wikipedia's own (the puzzle globe) is creative and complex enough to be copyrightable, so you can't just go around putting {{pd-textlogo}} on logos unless you really know how to tell whether it's appropriate in that case. (And to complicate things further, the rules are different in different jurisdictions, too.) If you're not sure, you're probably best off asking at the media copyright questions noticeboard; a lot of editors who are pretty familiar with how copyright applies to Wikipedia hang around there and can help. You'll probably start picking it up as you go along and as those questions get answered. Copyright is a pretty complex beast, so don't be in too much of a hurry and don't hesitate to ask about something you're not certain of. SeraphimbladeTalk to me 20:05, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you very much. I'll do some research to get familiar March8613 (talk) 21:01, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I think this may be a CIR issue
in an interesting turn of events, the reported user seems to have been softblocked as a promotional username. I guess that's it? (non-admin closure) ABG (Talk/Report any mistakes here) 03:05, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
This is a new editor with just over 50 edits. They have been changing content on earthquake-related articles and were warned for introducing incorrect information on 2 October for making random changes to figures on a good article [67]. The second warning came after more random changes to a featured article [68]. I then gave a final warning after more changing text (including reference titles) [69]. Today, more ref title changes [70]. No conversation has taken place with this person; just the warnings. Dawnseeker2000 22:08, 21 October 2024 (UTC)[reply]
While this doesn't excuse the issues with their edits (and the account might need to be blocked from editing if they continue without responding), none of the warnings on their talk page actually explain what the problem was. Thebiguglyalien (talk) 22:30, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Hope it's ok that I AGF'd & added a quick message to their talk page, since we're both similarly inexperienced and interested in similar topics. Figured it might be less intimidating & can't do much harm! I can't give them much advice but can try to direct them to the right areas to find it, at least. Blue-Sonnet (talk) 00:09, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Editor continues to add unreferenced content to BLP articles despite multiple warnings. Editor has only made edits to mainspace and draftspace, so may be unaware. --Hipal (talk) 23:20, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Hipal, if you want any action to be taken here, you need to provide "diffs" or examples of the behavior you find troubling. Without these, there is nothing here to respond to. LizRead!Talk! 23:27, 21 October 2024 (UTC)[reply]
[71] [72] [73] There's a sample that's typical of what this editor has been doing. --Hipal (talk) 23:36, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you, that's what we need to see. LizRead!Talk! 23:39, 21 October 2024 (UTC)[reply]
If it helps as background, this user has made more than 1200 edits since February 2022 & after looking at a dozen of their edits at random I can't see a single source in all that time. They've submitted a draft article in July (Draft:BoAt) that was rejected for lack of sources - the editor did go back to it after rejection (so presumably saw the reason?) when they changed a tiny bit of an infobox then never came back.
I can't see any engagement in any talk pages, only mainspace edits for Indian politicians, celebrities and businesses.
For context, there are almost thirty unheeded warnings in their Talk for lack of sources, incorrect/broken disambiguation links & various infobox issues going back as far as March 2022, only one month after they started. Blue-Sonnet (talk) 00:47, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I've posted a note on their User talk page asking them to respond here but they haven't edited since I posted it. LizRead!Talk! 00:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Looks like they're editing through a browser on mobile. I do the same quite often and I tend to miss some notifs until I log in on a PC. I think it's that you don't get told that you have a new notif so you have to actively look for it. I don't remember if edits to my TP are affected by that. Might it be a case of WP:THEYCANTHEARYOU? QwertyForest (talk) 07:25, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Continuing to add private info, unreferenced --Hipal (talk) 17:30, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I've removed another person's address that they added, and notified them about BLPs being a contentious topic area. Schazjmd(talk) 17:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Uh, huge yikes. I'm blocking to prevent any more of this. OS admins can handle this from here. -- asilvering (talk) 18:40, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Incident regarding User:CooperSnyder787878
Not block evasion and not otherwise a matter for ANI. Closing per request Star Mississippi 18:21, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Requesting immediate archiving...
I recently looked at the new users log and saw this user. When I looked the description, it was written that he joined because
(Because my other email had wikipedia blocked)
However, it seemed that this user just tried to escape a block, but I'm not sure of what account. All edits by this user have been reverted.
Thanks, Cooldudeseven7join in on the tea talk 01:03, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not seeing why this is an urgent matter. At any rate the log was:
17:43, 21 October 2024 User account CooperSnyder787878 (talk | contribs) was created by CooperSnyder7878 (talk | contribs) (Because my other email had wikipedia blocked)
Neither account is blocked. I don't know exactly what they meant, but your interpretation does not seem to match what they wrote. – 2804:F1...96:C2CF (talk) 01:30, 22 October 2024 (UTC)[reply]
My guess is that Wikipedia password-reset emails were bouncing (likely because the underlying IP they're on is blocked, which can and does interdict any reset emails) and so they created a new account with a new email address since they lost the password to the old one. —Jéské Courianov^_^vthreadscritiques 05:20, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Ah, thank you. I was thinking that this might have just been a block escape, but it seems that the user just forgot their password after the IP was blocked. Archive Requested. Cooldudeseven7join in on the tea talk 11:37, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Edit-warring and WP:SOAPBOX
Editorialph (talk ·contribs) has been edit-warring 6RR and inserting unsourced WP:INDISCRIMINATE and WP:ADVERT content on Kapatagan, Lanao del Norte despite two warnings that they ignored in a case of WP:IDNHT, and instead maliciously requested to have the page locked. Also requesting 50.81.237.112 (talk ·contribs), which has tried to fix this to testify in this case. Borgenland (talk) 13:32, 22 October 2024 (UTC)[reply]
A request for page protection has been declined. Lectonar (talk) 13:45, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Page protection is not nearly as important of an issue as the edits from this newbie editor. Please look at their talk page as well as to the promotional material they have consistently been adding to that page, both as Editorialph (talk ·contribs) and as various IPs before that. I'm done with that issue--is up to others to clean that page from now on. 50.81.237.112 (talk) 14:28, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Hahahahah Lol, I'll be back 😘 Editorialph (talk) 14:38, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you though for proving that you are a WP:NOTHERE user. Borgenland (talk) 15:44, 22 October 2024 (UTC)[reply]
That kind of response shows you're just begging for an indef. Wish granted by the admin genies. The 🏎 Corvette 🏍 ZR1(The Garage) 14:53, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Request their ban be extended to TPA and other functions. Surprised that this user has been tolerated here for nearly 2 days. Borgenland (talk) 01:44, 24 October 2024 (UTC)[reply]
Note: editor was also offering paid editing service without disclosure. Northern Moonlight 19:32, 23 October 2024 (UTC)[reply]
You guys are acting like I can't edit any article without an account and using other device 🤣 Editorialph (talk) 22:07, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Don't have time with this, bye 🤣 Editorialph (talk) 22:08, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I better start editing using another IP than wasting time here 🤣 Editorialph (talk) 22:19, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Sorry, but this thread is kind of amusing. It's not every day that you see someone taking pride in disruption. Or at least on this level. The 🏎 Corvette 🏍 ZR1(The Garage) 00:27, 24 October 2024 (UTC)[reply]
Now you see 🤣 Editorialph (talk) 01:37, 24 October 2024 (UTC)[reply]
Who are now really fool who was trying stop someone from editing from the website that anyone can edit? Lol 🤣 and by the way a website that is known from academic institution a not reliable source 🤣 Editorialph (talk) 01:41, 24 October 2024 (UTC)[reply]
Could an admin assist with some serious threats please?
Regarding 7G (talk ·contribs). I noticed this message [74] at Reading Beans (talk ·contribs) talk page. I reverted the message as it was a serious, multilevel threat. As I felt it was such an egregious threat, I left a level 4 warning on their talk page.
They have now doubled down on the threat [75]
Being a long term user, I feel this is best addressed by an admin rather than going to AIV.
Many thanks, Knitsey (talk) 13:33, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I agree that those appear to be serious threats @Knitsey. I’ve indefinitely blocked 7G and have alerted WP:EMERGENCY. For the sake of review, I’m not revision deleting the edits; there’s no personal information from what I see, so they don’t meet oversight criteria, but they may meet RD3/RD2 revdel criteria. Moneytrees🏝️(Talk) 14:06, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you Moneytrees, I thought one of the rev/dels would be applicable. Knitsey (talk) 14:09, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Issuing further direct threats of harm on their talkpage, suggest removing talkpage access urgently. AusLondonder (talk) 14:12, 22 October 2024 (UTC)[reply]
After an even more direct threat, I’ve revoked TPA and email, and revision deleted the offending edit. Moneytrees🏝️(Talk) 14:14, 22 October 2024 (UTC)[reply]
The threat came after Reading Beans declined Draft:Speed Darlington, a draft that 7G had submitted. – 2804:F1...90:FFFD (talk) 16:59, 22 October 2024 (UTC)[reply]
And nothing of value was lost. El_C 03:48, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Question about Wikipedia rules
Hello. I need advice from the administrator, I usually edit the Russian-language Wikipedia, so I am not so well versed in the rules of conduct in the English-language Wikipedia. One of the users HistoryofIran, who adds sources to articles without citations (and as I discovered, incorrectly interprets sources) refuses to provide citations and threatens to contact the administration against me. In the Russian-language Wikipedia, if you add a source without a citation (and if this source is not on the Internet with free access), then at the first request you are obliged to provide a quote. The editor not only refuses to provide citations, but also deleted my request from his discussion page, and in the description of his edit he also insulted me:
The only thing you can "expect" out of me is a report straight to WP:ANI. The nerve you have to constantly "expect" stuff out of folk because you don't agree with WP:RS.
I don't really care about his insults, I just want to understand if he has the right not to cooperate with me? And if he refuses to provide quotes for the sources he cites, can these sources be removed from the article? Rs4815 (talk) 19:20, 22 October 2024 (UTC)[reply]
By all means, please provide diffs for your claims. I already have diffs at the ready. You have tried to overemphasize Armenian stuff and underemphasize non-Armenian stuff several times now. WP:OUCH:
Mushegh I Mamikonian: [76] Randomly start adding info about Armenias size in this GA article, trying to portray the kingdom as large as possible, which is completely irrelevant. Back then I noted that Mushegh is not mentioned in the WP:RS that Rs4815 added, and it's says that it only took place briefly in ca 371, which they omitted. In other misuse of WP:RS as well.
Replaces a sourced map in the FA Parthian Empire with a unsourced one because they don't want to see Armenia included in it [77]
I still don't fully know what you were even trying to do here, it barely made sense, as the info had nothing to do with each other. It seems like an attempt at opposing Shahbazi's statement that the legendary figure Tigranes was most likely based on a Persian hyparch of the same name. [78]. Which I also noted here [79]
Altered sourced info at Sames II Theosebes Dikaios [80], removed the link to "Iranian peoples", putting your opinion above that of several WP:RS with your comment "Iranian was the founder of the Orontid dynasty, who lived 200+ years before Sames".
Completely removed Persian as a language at Commagene, despite the citation literally saying that it was spoken by them at least before the end of the kingdom [81]
HistoryofIran (talk) 20:05, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Question - does this fall under the scope of Wikipedia:Contentious topics/Armenia-Azerbaijan, or is it far enough removed from that? (I am clearly a non-expert about the intersection of AA and history.) Daniel (talk) 20:14, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I was actually pondering about that myself earlier. I would personally say no (but I'm not too sure), but if it is, Rs4814 is not even allowed to edit those articles per WP:GS/AA, having under 500 edits. HistoryofIran (talk) 20:17, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I think it's far enough removed to even come under "broadly construed". It might be convenient to prevent Rs4815 from editing these articles under the rules for contentious topics, but I don't think it would be wise. Phil Bridger (talk) 20:34, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Daniel What does Commagene have to do with Azerbaijan? --Rs4815 (talk) 07:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]
You are trying to change the topic of the discussion. If you want to discuss the articles you mentioned above, create a separate topic. We are currently discussing your attempts to distort information from sources from the article about Commagene and your refusal to cooperate on the topic of quotations to sources that you yourself added. --Rs4815 (talk) 07:53, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Rs4815, yes, please provide diffs. Your comment implies that the Russian Wikipedia does not allow references to sources that are not on the Internet with free access. I do not know if that is the case there, but this is the English Wikipedia, and we have our own policies and guidelines. It is perfectly acceptable to cite offline reliable sources here, or sources behind paywalls, as long as complete bibliographical details about the sources are provided. Just so you know, HistoryofIran is a well-respected editor here on English Wikipedia who does a great job pushing back against ethnonationalist POV pushing, so you need to furnish convincing evidence of your extraordinary claims against that editor. Cullen328 (talk) 20:37, 22 October 2024 (UTC)[reply]
No, you misunderstood me, Russian Wikipedia allows you to refer to sources that are not freely available on the Internet, but in controversial situations, you can request a specific quote from this source, which is referenced by the participant who added the source. There is even a special template "request quotation", which can be substituted for the desired source in the text of the article. There is something similar here in the English Wikipedia:
This is used to request a direct quote from the cited source, so that it may be verified that the source can verify the statement or that the editor has interpreted the source correctly. This is particularly helpful for: *sources that are not available online
As for the diffs, I provided them on his talk page when he tried to distort the meaning of the source information twice, but he removed them. The particular source says:
Although all of the rulers became increasingly Hellenised after the first few generations - is is unlikely that any of them spoke Persian in the end - they retained considerable Iranian sentiment and character, particularly in the field of religion.
At first he tried to refer to this source to present everything as if "Persian was the native language of Commagene"[82], then, when his distortion was revealed for the first time[83], he continued to insist that Persian was "the language of the ruling dynasty"[84], while the source itself claims the opposite, that the ruling dynasty very quickly stopped speaking Persian. Only after my intervention was he forced to present the information correctly[85] (with this edit he literally admitted that he was wrong! It took him 4 and a half years to do this) while threatening me that he would ask the administration to block me[86].
Also in the article there is a claim that the ruling dynasty (a Hellenistic dynasty descended from Armenian kings and ruling in a country with an ethnic Syrian population) were an "Iranian dynasty" (a political term), to support this claim the editor cited many different sources, but only some of them call the dynasty Iranian, many call it a "dynasty of Iranian origin" (in the ethnic sense) or just say something like "King Antiochus claimed descent from the Persian royal dynasty of the Achaemenids through his great-great-great ... great-great grandmother". This is not the same as calling the dynasty Iranian. I told the user that I was going to check each source separately (on the talk page of the article) and that some of them are not available online, so I will need quotes[87], to which he again threatened to contact the administration[88] and deleted my request from his talk page.
"HistoryofIran is a well-respected editor here on English Wikipedia" just because he is a well known editor does not mean he always does everything right, please consider this issue without prejudice --Rs4815 (talk) 07:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]
At first he tried to refer to this source to present everything as if "Persian was the native language of Commagene"
Doing your best to cast WP:ASPERSIONS I see. "Native" was meant to refer as the native language of the dynasty. However, I realized that could be misrepresented as the language of the population, thus I later changed it.
he continued to insist that Persian was "the language of the ruling dynasty"[9], while the source itself claims the opposite, that the ruling dynasty very quickly stopped speaking Persian. Only after my intervention was he forced to present the information correctly
Wrong again. This is what the full quote in that citation says "Commagene was the only one of those neo-Persian kingdoms whose royal family bore mainly Hellenistic names, despite their claims to Iranian aristocratic descent, whereas both the Pontic and Cappadocian royal families retained Iranian names throughout. Although all of them became increasingly Hellenised after the first few generations - it is unlikely that any of them spoke Persian in the end - they retained considerable Iranian sentiment and character, particularly in the field of religion." In other words, they spoke Persian at least until the end. Yet, you completely removed Persian [89], because you want to underemphasize non-Armenian stuff. I did add "early" after reverting you [90], however, that's vague and I really shouldn't have added it. I only did it in the hopes of ceasing your WP:TENDENTIOUS editing. I will not give in to that again. --HistoryofIran (talk) 11:54, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Also in the article there is a claim that the ruling dynasty (a Hellenistic dynasty descended from Armenian kings and ruling in a country with an ethnic Syrian population) were an "Iranian dynasty" (a political term)
You're even further proving my point that you want overemphasize Armenian stuff and underemphasize non-Armenian stuff. By all means, cite all those quotes of those sources that you don't agree with, it will be a even more glorious WP:OUCH. --HistoryofIran (talk) 11:54, 23 October 2024 (UTC)[reply]
While we wait for Rs4815 to finally post evidence of me adding sources "without citations" and "incorrectly interpreting sources"/"distort information", I have found even more diffs of their WP:TENDENTIOUS editing:
Removed sourced info about the Iranian origin of Mithrenes [91]
These diffs are quite old, but that's because Rs4815 rarely edits, so it's the best we have. Though clearly they haven't changed their ways. HistoryofIran (talk) 12:05, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Rs4815, I haven't looked at any particulars here, but it is indeed quite normal to request a quote from a source for verification purposes. -- asilvering (talk) 18:33, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Note that three other new editors (User:Mohitprajapat1082, User:TheSchollyist, and User:EditorSenpai) have also been present on the page, but presumably got there from newcomer tasks. Chaotic Enby (talk · contribs) 19:44, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I've blocked all other than Dipesh (whose edit isn't particularly egregious and not so clearly the same person/group). Elli (talk | contribs) 19:56, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks! Would semi-protection be something to consider in this situation? Chaotic Enby (talk · contribs) 20:01, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Dipesh's edit is pretty good actually, except for the first change. Maybe it's an issue with varieties of English (I'm a Brit) but I have never known anyone who is not involved in marketing to use language like "works in the vertical of". Phil Bridger (talk) 20:22, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Phil Bridger, speaking as an American, this is not an ENGVAR issue. In my opinion, "works in the vertical of" is bullshit marketing jargon. I do not think that it is specific to India. Cullen328 (talk) 20:47, 22 October 2024 (UTC)[reply]
+1 My employer is about to reorganize our division "into verticals". This is corporatespeak rather than ENGVAR. Grandpallama (talk) 22:37, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Would someone please be able to take another look at @Mohitprajapat1082? Their only main space edit was an attempt to add a Linkedin for the cofounder [1] after a failed AFC for an apparently promotional article for another business [2]?
They've not been active for a couple of days so it might not be worth doing anything, but it still looks kinda suss to my (admittedly inexperienced) eyes... The other two don't really stand out, but this one doesn't look right to me. Blue-Sonnet (talk) 02:02, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Mohitprajapat1082 created an account two days ago, made 6 edits, only one to main space and 5 to their sandbox. To my eyes, they haven't shown enough disruptive conduct to warrant a sanction. They are simply behaving like a new user who is not yet familar with our policies and guidelines. It would be a better use of your time to help instruct them about improper external links. LizRead!Talk! 02:14, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Understood, thank you! Blue-Sonnet (talk) 02:36, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Hi EditorSenpai here,
Just wanted to confirm that I was indeed there doing newcomer edits. EditorSenpai (talk) 07:19, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Anon. IPs continuously adds maintenance tags without explanation
These anons keep adding maintenance tags (specifically {{cleanup rewrite}}, {{copyedit}}, {{more citations needed}} and {{unreliable sources}}, enabling the pattern to be identified). They were asked to stop, but they seem to continue. Some of their other edits are also disruptive. Both IPs are from Indonesia, it seems.
In addition User:2001:448A:1020:3F01:112C:511D:68E2:1BFA was adding the same tags to a number of articles that seemed related only by the fact that I had edited them all recently, while clearing the backlog at Wikipedia:Database reports/Pages containing too many maintenance templates. I could find no explanation for this pattern. To demonstrate the number of articles affected by this editor's tagging, the total number of articles listed at that maintenance page rose from 318 in early September (or late August, I can't remember), to over 380 the next time the report was updated. Most of these articles were topics related to the Filipino television/media industry, or to other topics related to the Philippines or media in other Asian countries. In only very few of them were the issues suggested by those tags even relevant to the article.
Apologies, I have never posted at ANI before, I don't know how this works! Jdcooper (talk) 22:43, 14 October 2024 (UTC)[reply]
@Jdcooper Nah, it's not usually like this. I might've broken the rules myself for 'how ANI works' . Myrealnamm (💬pros · 📜cons) 22:45, 14 October 2024 (UTC)[reply]
It's not anyone else's "job" to fix the problems that you see. DN (talk) 03:12, 15 October 2024 (UTC)[reply]
@2001:448A:1020:5990:3877:DF64:9E3A:504C:, thanks for finally engaging. Some advice:
If you can't fix these issues yourself:
Use specific tags (find them here). {{cleanup rewrite}} and {{copyedit}} are about as general as you can get, and in most cases, they weren't the problem with the articles you tagged. Better would be {{fanpov}} or {{tone}} for the Filipino celebrities, {{original research}} for the media organisations.
Identify the problem. When you add a very general tag, at least say in the edit summary or on the talk page where/what the problem is. Just adding a copyedit tag on a very long article doesn't help. Every article on wikipedia could use copyediting, probably. And you were adding {rewrite} on articles that were actually pretty good, the work of hundreds of editors over years. It makes it look like you had not even read them. Jdcooper (talk) 09:57, 15 October 2024 (UTC)[reply]
Restored from archives, issue is still occurring. Myrealnamm (💬pros · 📜cons) 21:55, 22 October 2024 (UTC)[reply]
Still doing WP:DRIVEBYs? DN (talk) 21:59, 22 October 2024 (UTC)[reply]
There is a link to a list of active admin. Maybe reach out to one if it's not addressed in the next day or two. DN (talk) 22:01, 22 October 2024 (UTC)[reply]
I've applied a short range block to 2001:448A:1000::/40 for the continued disruptive editing despite multiple warnings. If the IP range continues the behavior after the block expires, I'd recommend applying a longer block as the logical next step in order to try and stop the disruption. I haven't yet looked into any of the evidence regarding the user accounts listed here, but I can certainly do so if needed. Since the 36.76.6.183 IP hasn't edited since October 15 (one week ago), I elected to hold off for now. If they begin editing disruptively again, let me know. ~Oshwah~(talk)(contribs) 00:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
As shown on their talk page, Lovemuhcko (who began editing in 2019 and became more active in 2023) has recently showed issues with IDHT and competence:
Moving an unfinished stubby draft to mainspace: [93]
While they are sometimes good at giving me ideas on what articles to create, they have still continued their disruptive behavior despite being warned that this could get them blocked, so I'm concerned they're WP:NOTCOMPATIBLE with this project. ミラP@Miraclepine 01:23, 23 October 2024 (UTC)[reply]
So I not edits for in the future and I will limit these edits anymore and please not been blocked or banned to edits and still continue to editing will to limited from now. Lovemuhcko (talk) 02:33, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Lovemuhcko: I don't think promising to restrict your edits is enough here. The general issue here is that you've repeatedly ignored people's concerns about your editing, so there's a substantial chance that it might later spill over to other areas on this project, leaving us with more work to clean up afterwards. ミラP@Miraclepine 02:50, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I remember this editor. My first encounter to them was on April 2023 when they removed the Stub tag on Madoka Asahina article without an explanation. I restored the tag, explaining that the article was currently assessed as Stub, and warned them on their talk page. Since then, I restored the Stub tags that they removed from other articles, to the point I got exhausted and just removed those articles from my watchlist or just started ignoring them even if I know what they did was wrong. It seems that their editing involving Stub tag removal doesn't stop, with recent being this week. I hope this ANI will get the editor's attention: they can expand the Stub articles instead before removing the template. Centcom08 (talk) 08:14, 23 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Alinadeemalkhan is an obvious spammer. They have dropped links to adultvibetoys.com here, here, here and here. Can someone please block them and blacklist the website? Thanks. Counterfeit Purses (talk) 03:38, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I am new and Wikipedia suggest me to add some references and citations. I mentioned several citations and I found that website relevant. These issues were already fixed by administrators and we had a talk as well. Thanks Alinadeemalkhan (talk) 03:54, 23 October 2024 (UTC)[reply]
New or not, you're not allowed to vandalize (diff) a complaint to which you are the subject, Alinadeemalkhan. That's a big no-no. Thank you. El_C 03:59, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I am sorry for that. Alinadeemalkhan (talk) 04:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Alinadeemalkhan, if you add a link to that website again, you will be blocked indefinitely for spamming. I'm not sure this can be any clearer. Daniel (talk) 04:21, 23 October 2024 (UTC)[reply]
ok got it, thanks Alinadeemalkhan (talk) 04:23, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Daniel The link is spam. It will just be added by another account unless it is blacklisted. Counterfeit Purses (talk) 04:41, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Please see Draft:Adult_Vibe_Toys from the same editor. Likely written by AI. Counterfeit Purses (talk) 17:37, 23 October 2024 (UTC)[reply]
User:Counterfeit Purses's inappropriate behavior
Recently, this user has been continuously crawling me and even tried to report me several times. I replied and even tried to defend myself but his behavior is still angey towards. I have done several other contributions on Wikipedia and added valid sources as best as I could do but now whenever I try do something this user named Counterfeit Purses immediately reports against me. I have checked his history and his behavior was same with another writer. Can you please help me regarding this issue. I am feeling very disappointed by this user. Thanks — Preceding unsigned comment added by Alinadeemalkhan (talk • contribs) 18:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Alinadeemalkhan I suggest you find another topic to contribute to Wikipedia instead of the adult website you have attempted to insert into articles as a spam link and fake award winner (diff). —C.Fred (talk) 18:48, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Ok I got it but @Counterfeit Purses behavior is very wrong and rude. Please take action against him, he did the same thing with another writer in the past. Thanks. Alinadeemalkhan (talk) 18:51, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Alinadeemalkhan, the best you can hope for from this section is to avoid sanctions yourself. Your behaviour so far on Wikipedia has been truly awful. I cannot say this too strongly, WP:DROPTHESTICK and withdraw your complaint immediately, in your very next edit. --Yamla (talk) 18:54, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Alinadeemalkhan I don't see anything rude in his conduct. As for wrong...more editors would consider spamming behaviour to be a much bigger concern than biting the newbies. I echo Yamla's suggestion to withdraw your complaint. —C.Fred (talk) 19:01, 23 October 2024 (UTC)[reply]
And since Alinadeemalkhan is now blocked indefinitely for spamming, this section can be closed with no further action. —C.Fred (talk) 19:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, I have indefinitely blocked Alinadeemalkhan as a dedicated spammer who simply won't get the message. Cullen328 (talk) 19:06, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you. Counterfeit Purses (talk) 19:35, 23 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Alisa Xayalith talk page argument
There is a rather angry discussion taking place between me and User:Revirvlkodlaku at the Talk:Alisa Xayalith page. I rarely ever use these means in my 22 years at Wikipedia, but in this case I felt it necessary. The issue is the use of New Zealand versus New Zealander. I am willing to admit I may be wrong and stopped reverting, he is not willing to admit the same.
Here is the page's differences page https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alisa_Xayalith&action=history
Sorry to do this, we hqve a vandal with 50 vandalism edits and counting. Would anyone be able to take a look at the AIV noticeboard please? Thank you! Knitsey (talk) 08:41, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Indeffed by Future Perfect at Sunrise. User3749 (talk) 08:43, 23 October 2024 (UTC)[reply]
A wp:spa whose sole purpose here seems to be to push ther paper in a haughty, aggressive, and confrontational way [[94]], demanding that if we do not read it we can't reject it (ignoring issues of wp:rs). This has included accusations of trolling [[95]] and is just a tike sink.
They are a noobie, but their attitude needs a lot of work, so I think a warning and mentoring are needed. Slatersteven (talk) 14:58, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Ditto. Garethfloydmorgan (talk) 15:04, 23 October 2024 (UTC)[reply]
My purpose is not to "push my paper in a haughty, aggressive and confrontational way". My purpose is solely to ask whether it is Wikipedia's policy to permit edits of pages when new evidence becomes available, and providing the evidence, but everyone simply ignores it, which is frustrating. The insults and threats don't help either.
If it is Wikpedia policy never to correct misinformation, please say so and i will go elsewhere. Garethfloydmorgan (talk) 15:10, 23 October 2024 (UTC)[reply]
A question more than one user has answered (with links to policies) with your response being "Have you read my paper, if not do not comment". We can't "correct information" from 100's of experts based on one expert's paper. Slatersteven (talk) 15:16, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Our standard for "misinformation correction" is pretty high. See WP:RGW. We can only record the righting of great wrongs that have been done elsewhere. We can't right the great wrongs ourselves. Unfortunately, with the vast amount of material that is published in the world, a single paper is not good enough. What we need are independent evaluations that say, "oh, yeah, that's a good point." or whatever. Try to get those types of sources written about your paper and then we can start to write copy about it here at Wikipedia! jps (talk) 15:20, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks. Appreciate the considered response. Garethfloydmorgan (talk) 15:31, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I would take jps's reversion of your talk page edit as a massive assumption of good faith and attempt to give you a chance. Slatersteven (talk) 15:31, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Right. But I'm still not allowed to change anything on the Aquatic Ape page...? Garethfloydmorgan (talk) 15:33, 23 October 2024 (UTC)[reply]
No as you have a wp:coi, I would suggest you just walk away and edit other pages (and no this is don't a trap, so please do not walk into it). Slatersteven (talk) 15:41, 23 October 2024 (UTC)[reply]
So, I just walk away and get a colleague to do it? That's so fake.
Yes, I could go and edit pages about wave-particle duality in photons, but I know I'd have the same battle with admins over there.
I'll just stick with academia .edu for physics -- https://www.academia.edu/40680259/Wave_particle_reconciliation
or half a dozen other topics. Iff you guys don't care, why should I?
(I don't understand the comment about a trap.) Garethfloydmorgan (talk) 15:55, 23 October 2024 (UTC)[reply]
No we have a policy against that too wp:meatpuppetry, and right now I really suggest you put down the spade and stop digging the hole. Slatersteven (talk) 15:57, 23 October 2024 (UTC)[reply]
To be sure, Wikipedia rules allow you to suggest edits on the talkpage. That's perfectly fine. You might also read this essay for other advice that is not required but tends to, when followed, lead to more positive outcomes in my experience. jps (talk) 15:58, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the essay and other advice. I'll flag it in my emails. No intention of meatpuppeting by the way. I have little enough respect for academics as it is, without sinking to their level.
I might suggest one edit on the talkpage. See how it goes. Not today thopugh. Garethfloydmorgan (talk) 17:28, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Garethfloydmorgan was notified on their Talk page about conflicts of interest (here) and contentious topics (here), both of which they blanked here. They were also warned about making personal attacks here. At this discussion they have written the following about other editors: A person who can evaluate content without even reading it. You must be very special...Any editors out there able to read? (here); I think you have some serious issues, Bon. (here); Are you, in fact, simply a Troll? (here); Anyone here who can read? Anyone? (here); Are you seriously an editor here? (here). There are probably a few more, similar comments that I missed. A brief timeout might be appropriate before things get really out of hand. JoJo Anthrax (talk) 17:21, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I suspect, but have not done the hard work to confirm, that the culture in other venues where AAH/AAT is discussed is extremely caustic. This would go a long way towards explaining the often strangely combative approaches seen in the archives of the Aquatic ape hypothesis talkpage. For my part, I think that our new user's replies to me have been banking towards the baseline culturally appropriate approach required at this website. jps (talk) 18:05, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Fringe theories often bring out the worst in some people. Garethfloydmorgan, refrain from personal attacks in the future. Cullen328 (talk) 20:41, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Fair enough. I reserve the right to defend myself however when threatened, insulted or otherwise abused -- if that's okay with you. Garethfloydmorgan (talk) 20:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Informing you of the consequences of ongoing misconduct is not a threat, Garethfloydmorgan. Nobody should insult you and you should not try to push other people around. You need to comply with Wikipedia's policies and guidelines, including its behavioral guidelines, if you want to contribute to the #7 website in the world. This is a collaborative project so please try to act that way. Cullen328 (talk) 21:11, 23 October 2024 (UTC)[reply]
User:Kulasperes's unreferenced edits and inappropriate behavior
Recently, this user has been making unreferenced edits.[96][97] When they were warned in their user page about it, they made these comments[98]. The editor called me "Uguk" - from Google translation means "stupid" in English. They also told me to speak in Tagalog language, and called me "Hotweak". Last August 2024, they made this comment in my talkpage.[99]. "Kaltukan kita dyan" means smack me in my head.Hotwiki (talk) 15:22, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Third comment definitely reeks of WP:OR and WP:NPA. Borgenland (talk) 16:51, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked Kulasperes for 31 hours for a variety of inappropriate behaviors. I hope that they get the message. Cullen328 (talk) 21:31, 23 October 2024 (UTC)[reply]
See here and here. SerialNumber54129 15:48, 23 October 2024 (UTC)[reply]
My attorneys have already begun the paperwork to serve Wikemedia for his slander. I’m sure y’all will retaliate against me and ban just like you removed my pages and claimed I’m associated with the companies- when I’m not. Slander is not only against Wikimedia Rules - it’s against the law. Pacificgov (talk) 15:50, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Seems to me a block is in order. Slatersteven (talk) 15:52, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I think that was pretty apparent. SerialNumber54129 15:53, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Done. --Yamla (talk) 15:52, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Given the editor's previous history (for example, a fair number of edit summaries that are beyond the pale), I'd be hesitant to unblock even if the LTs are withdrawn. --SarekOfVulcan (talk) 18:02, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Vandalsock
Not worth SPI as they're so clearly the same user it hurts, and they're getting round the {{uw-vand}} ladder by switching accounts, so can someone block:
so we can be done with this nonsense? Thanks! 81.2.123.64 (talk) 17:06, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Might not be socks, a lot of users/ips are inserting that quote from this youtube video(according to a user on my talk page, haven't watched to verify for myself) into various pages about Blumhouse movies. LaffyTaffer (talk) 17:29, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Oh, it's A Thing. Right. Ignore the above, I'll go ask for an edit filter instead. Thanks LT! 81.2.123.64 (talk) 17:30, 23 October 2024 (UTC)[reply]
It doesn't really matter if they're socks or not (though it seems likely they are, as they were created just 11 minutes apart). I've indeffed both as vandalism-only accounts. Bishonen | tålk 23:17, 23 October 2024 (UTC).[reply]
Avrand6
Avrand6 (talk ·contribs) and I have had an unnecessarily confrontational dispute several days ago concerning the articles War of 1812 and War of the Sixth Coalition—I will admit that I wish my own conduct had been calmer and more immediately helpful, though my initial less-than-helpfulness does not excuse their deliberate malfeasance later while I attempted to be as clear as possible. I feel it's no longer a content dispute, and has to be treated as a conduct problem.
Their preferred versions of both articles are not supported by reliable sources, and I have explained WP:BURDEN to them multiple times,[100][101][102][103][104][105][106][107] and each time they insist that some "consensus" needs to be established first to remove the offending material—when any glance at policy indicates that the opposite is true. I feel I have adequately pointed out and explained policy to them, but my attempts have gone unacknowledged or worked around, e.g. via their fabricating a reference claimed to verify their statements, that they copied directly from Napoleonic Wars[108]—they openly admit they did not check that the book in question actually verified their statement, though I did, and it does not—but they unilaterally consider it to be a "viable minimum stopgap" regardless.
While I reverted them multiple times, I did not violate 3RR—but they reported me to the 3RR noticeboard regardless, citing my null edit notifying other editors of the situation as one of my reverts. After this report was closed, I thought they had moved on. They have now reappeared to restore their unsubstantiated, preferred version of War of the Sixth Coalition again.[109][110] I did not want to bring this here or cause any more disruption about this, but I don't feel there's anything left for me to do. Remsense ‥ 论 17:38, 23 October 2024 (UTC)[reply]
As I have explained in the previous report, User:Remsense has only been reverting to meet their own historical biases, without any concern for either fact, source, or consensus. Their new instance to reopen this issue is unfortunately unsurprising. I opened discussions on talk pages about both the War of 1812 and War of the Sixth Coalition (and advertised those on several wiki projects in order to get more opinions), while maintaining the WP:StatusQuo as consensus was reached. Despite this, and even adding a reliable source that supported the claim as an interim measure at the request of the user "Remsense" (which was used on several other articles as well), they have been nothing but hostile and acted in bad faith multiple times during the wait for consensus. On the War of 1812 article, enough people have weighed in that consensus can now be said to have been reached, and I have acknowledged that the position counter to mine was the majority opinion with cordiality and good faith. However, no consensus has yet been reached on the War of Sixth Coalition article, yet Remsense continues to engage in this unproductive behavior. I have tried to maintain a cordial tone throughout this experience, despite him lying about me "falsifying a source" and initially belittling me as well. I did report them previously (the first time I've ever reported a user on Wikipedia) because I felt it was warranted, I assumed it was a 3RR violation, and only after they cut off dialogue and threatened to report me. In my frank opinion, Remsense seems like a user who would rather attempt to bully less seasoned users into accepting their historical biases then reaching a consensus (the standard way to resolve a disagreement on here). I could see many new users unfamiliar or intimated by the site being bullied away by the heavy-handed and unkind approach of a user like Remsense, whether they were in the right or the wrong, and I simply find this attitude and approach unhelpful and toxic. I hate to vent, but I have been disgusted with how Remsense has attempted to handle this situation, in contrary of established norms, and I find it dispiriting. (Even the little things, like wiping anythhing from his talk page he doesn't like, while completely kosher, seems to have bad intentions.) I'm unsure what the solution to a situation such as this is, I have tried to give this user their space for the last few days, but they are still belligerent.
TLDR: They're in the wrong about WP:StatusQuo, they seems loathe to wait for a consensus, they've lied about a source because it contradicts their worldview, they've engaged in edit warring, and they have a very bad attitude (certainly not a crime lol, but I don't like it.) AvRand (talk) 20:20, 23 October 2024 (UTC)[reply]
They have now decided they have sources to verify the same material they lied about having verified before. I am pre-emptively objecting to its re-addition to the article before they post the sources on the talk page to establish consensus first, per WP:BURDEN. They have exhausted my assumption of good faith, and I have no reason to trust that they are doing what they claim to be doing. Remsense ‥ 论 21:04, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Avrand6, it looks like you've misinterpreted "status quo"? Your edit on War of the Sixth Coalition is the one that introduces the disputed change, so the status quo is this [111], not your edit. Status quo isn't "what it said a month ago, before I made my edits", it's "the edit that was there before the dispute began". It's perfectly fine to pop up a month later and say "hang on a minute, someone introduced an error back here", but that doesn't retroactively make the start of the dispute go back to September. -- asilvering (talk) 22:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
[113] (reverting to this edit, claiming it need valid reason)
"I need a source that would suggest that Khereids were Turkic" (article literally states It is unclear whether the Keraites should be classified as Turkic or Mongol in origin. The names and titles of early Keraite leaders suggest that they were speakers of Turkic languages,)
[114] (adds a random spelling that doesn't even appear in the article)
[115] (removes a source for census, and adds [citation needed])
[116] (rv 1)
[117] (rv 2 with no edit summary again)
Also similar edit warring on Kazakhs, see edit history. Beshogur (talk) 18:00, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you for notifying me of the notice board discussion. You may not accuse me of WP:NOTHERE. Vofa (talk) 18:08, 23 October 2024 (UTC)[reply]
We may accuse you of that, otherwise the concept wouldn't exist—the question is whether it is the case. Remsense ‥ 论 18:18, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Also I am considering quitting Wikipedia because of pressure from other politically motivated editors and erasure of my contributions, I wonder what kind of pressure. Beshogur (talk) 18:17, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I was mistaken, so I erased the said message. I was not politically targeted. To answer your claims, I have added the source for the Bashkurd spelling. You have also removed the assumed flag of Keraites (which you should not have done without editorial consensus) You have also labelled the last version of the Keraites page as “pre-edit war” which is not true. I have then reverted the page to the version before my first edit. You reverted it too. Vofa (talk) 18:29, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I am editing this Keraites page, etc. for years, this was added later by whom idk, and there is no single indication that this is a tamga of the Keraites, so there is no reason for a consensus. And the page initially had Turco-Mongol lead, which was changed later. Beshogur (talk) 18:39, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Can you prove that it was that way before?[when?] You can see that the version before my edits was “Mongols|Mongol]] or Turkic” regarding their possible linguistic groups. Historians cannot tell which group they belonged to. You should not assume that they had a Turco-Mongol lead, which would not add up with the tradition itself, and would disagree with a set of historians and sources. As the Keraites arose in 10-11th centuries. You must back up the erasure of the supposed flag of the ethnic group. I need you to present sources for the assumption that Mongolic peoples had a tamga. You may be mistaking the unrelated Kerei clan in Kazakhstan with the Keraites. Vofa (talk) 18:50, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Bashkurd (Beshgurd) is a historical ethnonym for the Bashkir/Bashkort people widely used in historical sources by a variety of European and Russian ethnologists up until today. I am here to make an encyclopaedia. I have provided a source for that spelling in English. It should stay up. Furthermore, I understood that edit-warring is not allowed on Wikipedia. I remember it was 3 reverts per user (not sure about specifics) I will not edit-war again and will talk to my mentor if I have any issues. Regarding Kazakhs, I have resolved the dispute. I believe the page should be protected. As for Keraites and Bashkirs I have recognised my mistakes and believe I have the right way of solving the dispute(s). I do recognise that the flag is attributed to a Kazakh tribe, not to Keraites. Vofa (talk) 19:09, 23 October 2024 (UTC)[reply]
That’s called cherry picking and would mean that every editor involved in previous disputes on the topic may have wasted their time. I will wait for you to answer to this.
For the record, File:Kazakh_Tamga_Tortkara.svg was added by 宜蘭第一公民 on 6 June 2024. The file, which was created by 613 The Evil in 2017, is described as "Tortkara Tamga", with no other information provided. I see no indication of any sourcing for the image, which makes it eligible to be challenged and removed. Donald Albury 19:13, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you. Vofa (talk) 19:17, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not going to take any admin actions here, since Vofa contacted me ([118], [119]) before this AN thread was opened (I am not sure why this is here and not at ANI?), but it's my position that WP:NOTHERE is an absurd thing to say about this editor, who is making perfectly normal new-user edits and being reverted with unhelpful edit summaries like rv great improvement [120]. Vofa is clearly edit-warring (see the back-and-forths at Bashkirs and Keraites), but it takes at least two to edit war, and the only talk page discussion I've seen so far is Talk:Bashkirs#Bashkurd, which was opened by Vofa. There has been, as far as I can tell, no attempt by OP to resolve this in any way other than a template notice and then a post here almost immediately thereafter. Communication and assumptions of good faith are sorely, sorely lacking here. -- asilvering (talk) 20:46, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Asilvering: sorry, my mistake, I was going to place this to ANI.
I still don't get what am I supposed to discuss about "Bashkurd" spelling. There is literally 0 of this spelling variant in the article. I don't get his purpose here. We can put 100s of spellings for every ethnonym.
Also this user, after all this discussion, still removed "Turkic" stuff from the lead from Keraites article. Also same thing applies for Turkiishh (talk ·contribs), but doing the opposite.
This user is not the first one to call me something like politically motivated editor so I have been dealing these for years. Can you please tell me how this edit shouldn't be reverted? The article literally states they're likely of Turkic origin. Most of his edits is this way. Beshogur (talk) 21:12, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Minor,corrected chart name Other possible relations -> Controversial pseudo-scientific theories (calls a legit theory, pseudo-scientific)
Edited out vandalism,pan-Turkism,deleted obtuse theories. To discuss,please open a discussion. (removes sources again)
Edited pseudo-scientific sources out (disproven) and names of researchers without any credentials. Discuss on talk page (removes sources again)
Unedited some misinformation without sources
Another article:
Not vandalism,you are getting banned. (threatening another user to getting banned)
So this user always removes some source or his edits are always correct, but according to him, we're supposed to discuss whether he adds/remove anything. Beshogur (talk) 21:22, 23 October 2024 (UTC)[reply]
If you don't get his purpose here, the most useful thing you can do is to give an explanatory edit summary when reverting, and recommend that the editor who made a confusing edit talk about it on the talk page. "rv great improvement" is not that. Regarding "politically motivated", it's extremely common for people to believe that wikipedians are engaged in some form of political censorship. That editors who are reverted without much discussion or rationale conclude that we're trying to hide some truth or whatever is pretty understandable, given the circumstances. As experienced wikipedians, it's our obligation to assume good faith when dealing with other editors who don't yet understand community norms - that means accepting that the editor made those edits in an attempt to improve the encyclopedia (whether they did improve it or not), and respond to them with that in mind. If you don't have the patience to deal with some particular incident, I recommend referring the newbie in question to WP:TEA, which is frequented by editors, including admins, who are used to dealing with confused newbies. -- asilvering (talk) 22:21, 23 October 2024 (UTC)[reply]
[121] Quarantining this page until admins come. sorry but what? Beshogur (talk) 21:04, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Article is protected as you're both edit warring. Please use the Talk. Star Mississippi 02:15, 24 October 2024 (UTC)[reply]
User:Vice regent
Dispute was attempted to be resolved under user:Vice Regent talk page topic "Putting in American financial support for Israel in the very first paragraph of the lead".
User thought either as a joke or to make a point of pinging multiple editors across from the talk page of one article to the talk page of another article without their consent. Misquoted my words in their topic request and cited me as a reference for their topic.
Instead of engaging on that new unrelated article talk page, requested on user's talk page that they either remove the topic and apologize to those they pinged without consent or if their topic is sincere to alter it (removing the pinged people) and apologize to them.
Conveniently, this veteran editor can seem to remember WP and norms when asked to correct something they did which is normally against norms. Most upsetting is even if that editor fully believes that removing or altering that topic would now be inappropriate, they still have not apologized to those they pinged without consent. RCSCott91 (talk) 21:56, 23 October 2024 (UTC)[reply]
pinged without consent: Since when did you need "consent" to ping someone? CFA💬 22:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@CFAYour right, that wording sucks. When is it okay to bring a discussion from one article to another and attempt to include people who haven't shown any interest that they wish to be part of that discussion, including linking to part of the first discussion but misquoting it. RCSCott91 (talk) 22:37, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Best I can figure out, this is the sequence of events:
@Selfstudier: made a tongue-in-cheek comparison, Can I write in the Israel lead that it has extensive financial and military backing from the USA? And how the Israeli government contains extreme right wing elements and that Israeli settlers and illegal settlements and settlement organizations have been sanctioned by multiple countries? Etcetera. That will get consensus, right?
RCSCott91 replied, Possibly, get some sources together and go to the Israeli talk page. I'm not saying that exact wording would be agreed specifically because the USA normally gives around 3-4 billion and Israel spends 27-28 billion on military spending itself. So the word "extenstive" is doing a lot of work. But ~10% is ~10%.
Vice regent then opened a discussion at Talk:Israel, linking to that exchange, asking Would it be appropriate to put in American financial backing for Israel over the years in the very first paragraph of the lead? and pinging RCSCott91, Selfstudier, ABHammad, Eladkarmel, Czello, Galamore, and האופה (some, but not all, participants at the Hezbollah discussion).
RCSCott91 went to User talk:Vice regent and asked for the Israeli talk page post to be removed. They did not reach agreement.
And here we are. Schazjmd(talk) 22:13, 23 October 2024 (UTC)[reply]
That sums up order very well. RCSCott91 (talk) 22:35, 23 October 2024 (UTC)[reply]
4. You're right, I missed Makeandtoss and Raskolnikov.Rev. That was an honest mistake.
5. As I explained, I can't remove a discussion once others have responded to it. I am really not seeing any issues here. This is a content disagreement that should be resolved on article talk pages.VR(Please ping on reply) 23:37, 23 October 2024 (UTC)[reply]
@Vice regentHow often do you, a 17 year editor, take a discussion from one article to another unrelated article, misquote someone who was responding by ping to someone else's obviously hyperbolic statement and not even brings sources as the response said?
You were so keen on that topic, even supporting your mistake stating that policy doesn't allow you to amend what you've done. Yet, I came to your talk page after people had already responded to your topic, which you didn't even attempt to defend.
And all this time, if policy, which you can quote like the rules lawyer at a game of table top DnD was the only thing binding you from fixing your "honest mistake", Why have you not yet to apologized?
RCSCott91 (talk) 23:59, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Scu ba engaging in personal attacks and aspersions at Talk:Russian invasion of Ukraine
The article is subject to the WP:contentious topics restrictions. The remedy instructions at the top of the article's talk page explicitly state that blocks can be dispensed by any uninvolved admin even for a first offense violation. Scu ba has engaged in personal attacks and casting of aspersions at the talk page. I informed Scu ba that engaging in such conduct could result in immediate sanction. They have decided to double down with additional aspersions. I request a temporary page block in line with the remedy instructions. Mr rnddude (talk) 22:06, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Personal attacks is a strong claim, I called out disruptive editing, I didn't mention any users by name. Scuba 22:15, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Yo llamé la atención sobre la edición disruptiva - No, usted afirmó que los editores que tienen un punto de vista opuesto al suyo son disruptivos. Sus palabras fueron ... y todavía hay algunos editores disruptivos... No mencionó ninguna edición en absoluto. De manera similar, parafraseó a esos editores de tal manera que resulta inmediatamente obvio quiénes son. ¿No quiere nombrarlos? Lo haré: Slatersteven, FlemmischNietszche, Cinderella157 y yo mismo. Mr rnddude ( discusión ) 22:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mr rnddude , has dicho que Scuba está actuando de mala fe, lo que no es mucho mejor que lo que dijo @ Scuba de que otros editores han sido "perturbadores" (yo podría decir que es peor , pero no he visto nada más allá de estas diferencias). Obviamente, esto no es algo digno de bloquear. Los dos pueden simplemente disculparse y volver a editar. -- asilvering ( discusión ) 22:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo hice, asilvering . Dije: [tu] insinuación de que los editores que no están de acuerdo contigo son disruptivos es de mala fe . Eso no es lo mismo que lo que afirmas que dije. Nunca dije nada sobre su participación en la discusión. Mr rnddude ( discusión ) 22:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces por qué estás argumentando que me bloquearon? ¿Por decirte que no? Scu ba 01:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien disculparme, estoy empezando a entender lo que piensan los demás editores sobre que las tropas aún no están en el frente. Scu ba 01:36, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás retirando o retractándote de las acusaciones de que los editores que tienen una posición diferente a la tuya son de facto disruptivos? Mr rnddude ( discusión ) 02:51 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Blocked x 31 hrs for disruptive editing. -Ad Orientem (talk) 03:04, 21 October 2024 (UTC)
Requesting immediate archiving...
. Myrealnamm (💬pros · 📜cons) 22:45, 14 October 2024 (UTC)
Moved from Wikipedia:Administrators' noticeboard
.png/File:Perry_Drug_Stores_(logo).png){kind=link}
