Wikipedia: tablón de anuncios de administradores

Avisos de interés para los administradores

Tareas abiertas

• 3 nombres de usuario denunciados por bots para llamar la atención del administrador
• 3 nombres de usuario informados por el usuario para la atención del administrador
• 3 solicitudes de intervención generadas por bots contra el vandalismo
• 3 solicitudes de intervención contra el vandalismo generadas por los usuarios
• 26 investigaciones con títeres de calcetín
• 13 candidatos para una eliminación rápida
• 16 solicitudes de edición totalmente protegidas
• 10 candidatos para la fusión de la historia
• 4 solicitudes de redacción de RD1
• Han transcurrido 37 movimientos solicitados
• 1 Páginas en revisión de movimiento
• 17 cierres solicitados
• 131 solicitudes de desbloqueo
• 0 wikipedistas que buscan ayuda de los administradores
• 24 Problemas de derechos de autor

Recurso de ejecución de la sentencia arbitral interpuesto por ltbdl

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución arbitral se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los editores no involucrados" para revocar una acción de ejecución arbitral.

Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas. Otros editores pueden hacer comentarios a continuación. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).

Usuario atractivo

ltbdl  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) – ltb d l☃ ( discusión ) 13:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sanción en apelación

Prohibición de temas en la política estadounidense posterior a 1992 y en disputas relacionadas con el género, impuesta en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación/Archivo334 § Ltbdl

Administrador que impone la sanción

ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Notificación de ese administrador

[1]

Declaración de ltbdl

Deseo que se levanten las prohibiciones de mis temas. La prohibición se origina en comentarios que hice durante la RFC de Telegraph , denigrando a Springee . Estos fueron hechos en el calor del momento, y me disculpo. No volveré a hacer ese tipo de comentarios. Quiero seguir editando artículos bajo estos temas.

Declaración de ScottishFinnishRadish

Teniendo en cuenta la escasa apelación y las recientes violaciones, para mí es un no rotundo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Springee

Considero que la explicación del comportamiento original es insuficiente. Como señalé en la discusión original de ARE, no he tenido interacción previa con este editor. Si su declaración original fue el resultado de algo, ¿cuál fue el comentario ofensivo? Creo que la mayoría de nosotros podemos entender que se quiera criticar a otro editor si, por ejemplo, ese otro editor insulta y descarta groseramente un argumento lógico que usted hace. Sin embargo, esto fue inesperado y no específico. Cuando otro editor preguntó sobre el comentario, la respuesta fue redoblar los esfuerzos. Dado que tuvieron tiempo para pensar en su respuesta, otros editores les pidieron que se retractaran del comentario y finalmente se negaron a explicar el comentario en ARE; es difícil aceptar el "calor del momento". ¿Qué desencadenó ese momento acalorado? ¿Qué garantía tenemos de que tales declaraciones de calor del momento no se repetirán? ¿Por qué no hubo explicación en la presentación original de ARE? Nota menor: no me notificaron sobre esta presentación. Parece que un intento de contactarme fue parte de la solicitud original, pero probablemente falló debido a la falta de una firma. Springee ( discusión ) 20:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ltbdl ya ha violado su TBAN. El 9 de octubre realizaron una serie de modificaciones a Nationwide_opinion_polling_for_the_2024_United_States_presidential_election (exp [2]), así como una modificación anterior a 2024_United_States_presidential_debates (11 de septiembre [3]). Springee ( discusión ) 20:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de (editor involucrado 1)

Declaración de (editor involucrado 2)

Discusión entre editores no implicados sobre la apelación de ltbdl

Primero, sugeriré que digamos que es demasiado pronto para levantar la prohibición del tema. Esto fue hace menos de 4 meses. RickinBaltimore ( discusión ) 13:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es, sin duda, mi primera impresión también. ltbdl se negó incluso a participar en la discusión. Si quieren hacer correcciones de estilo, hay literalmente millones de artículos que no están dentro del alcance de la prohibición de tban y que podrían utilizarla. Simplemente aléjense ^{de este mundo... hoy} 18:42, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ltbdl, es difícil siquiera empezar a decir algo sobre esto. No hiciste ninguna declaración cuando se impusieron las sanciones y ahora, 54 palabras. Danos algo con lo que trabajar. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 18:47, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres que te diga? ltb d l☃ ( discusión ) 00:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la violación de la prohibición del tema hace tan solo dos días: [4], ¿puedes decirme por qué no debería bloquearte inmediatamente por esto? RickinBaltimore ( discusión ) 21:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Me opongo , no hay argumentos claros para levantar la sanción, junto con la reciente violación. La corrección de textos es bienvenida en otros lugares y no es tan necesaria como para justificar el levantamiento de las sanciones. Star Mississippi 21:12, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse : Violó recientemente la prohibición del tema. C F A 💬 02:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse El UCC (2.2) sugiere que les demos a los editores "una mano cuando necesiten apoyo" . Brindar incentivos a ltbdl para explorar intereses adyacentes más allá de un área temática específica, cuando la participación en dicha área temática pone su cuenta en riesgo probable de acciones de protección restrictivas, es coherente con ese mandato. "Indefinido" nunca debería ser un sinónimo de "eterno", pero cuatro meses pueden -tal vez- no brindar tiempo suficiente para que un editor complete su viaje de reflexión y exploración que una prohibición debería, al menos en parte, ayudar a inspirar. Sería injusto para ltbdl que levantemos la prohibición este año, y tal vez incluso el año próximo, y hacerlo sería una pérdida de nuestra obligación antes mencionada de maximizar las oportunidades para su éxito. Espero que ltbdl regrese a este tema en algún momento indeterminado en el futuro y no puedo esperar a ver qué grandes contribuciones harán en otras áreas mientras tanto. Chetsford ( discusión ) 09:26 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y bloquear [5] es claramente una violación de la prohibición de tu tema. Tal vez estoy siendo un poco duro, pero no puedo comprender cómo puedes pensar que una reducción de restricciones sería apropiada en este momento cuando no estás cumpliendo con ellas en primer lugar. Buffs ( discusión ) 15:43 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a levantar la prohibición de temas a cualquier editor que haya violado su prohibición de temas en los últimos días. Cullen328 ( discusión ) 19:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición , dado que violaron la prohibición del tema hace apenas seis días. The Kip ^{( contribuciones )} 19:45, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

La situación en la página de la Lista de Premios Nobel

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Hay numerosas ediciones disruptivas en curso, cuentas de IP anónimas revierten masivamente los cambios y promueven una agenda nacionalista, la página no está ordenada y los usuarios se niegan a discutir este tema en la página de Discusión. Solicité protección, pero me la rechazaron, pero esto sigue y sigue. ¿Qué debo hacer? Athoremmes ( discusión ) 20:02 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Athoremmes : No veo ningún problema con la lista de premios Nobel (solo 24 ediciones este año calendario... ninguna parece especialmente controvertida o inexacta). Supongo que te refieres a la lista de premios Nobel por país . Buffs ( discusión ) 20:15 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, lo siento, me refería a Lista de Premios Nobel por país Athoremmes ( discusión ) 20:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha publicado una solicitud de RFPP para usted . Espere que se procese en aproximadamente 3 a 6 horas (o antes). No se preocupe :-) Buffs ( discusión ) 20:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Athoremmes ( discusión ) 20:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Archivo:Estallido de alegría.jpg

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 22:13 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann  Done – robertsky ( discusión ) 22:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Editor del año 2000

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

• 2000editor  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Hace poco menos de 24 horas , el usuario Star Mississippi bloqueó indefinidamente a este editor por realizar ediciones disruptivas, que consistieron principalmente en intentar mover tendenciosamente un borrador de la temporada 18 de Bigg Boss (serie de televisión en hindi) del espacio de borradores al espacio de artículos antes de que esté listo. Parece que otros editores quieren trabajar de manera más deliberada en la temporada, pero ese 2000editor se estaba interponiendo en su camino con un entusiasmo equivocado. Mi primer comentario, que no es importante, es que creo que el bloqueo estaba en orden. Este editor ha realizado cuatro solicitudes de desbloqueo que solo dicen que quieren ser desbloqueados. Tres de ellas han sido rechazadas por tres administradores y la cuarta está abierta. Estoy de acuerdo con los rechazos de las solicitudes de desbloqueo en que no abordaron las razones del bloqueo, pero eso ya lo sabíamos.

Creo que este editor tiene un problema de competencia , probablemente lingüístico, y es hora de desactivar su página de discusión de usuarios. ¿Alguien puede aconsejarle, en hindi , que sería mejor que editara la Wikipedia en hindi ? Robert McClenon ( discusión ) 17:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo la eliminación de TPA, cosa que no haré como bloqueador original. Pero no hay nada en ninguna de las solicitudes que me haga pensar que 2000 será un editor productivo si se desbloquea. Star Mississippi 17:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Les dejé un par de frases sobre la Wikipedia en hindi. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 19:13 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al igual que con los muchos intentos anteriores de guiarlos, no parece haber funcionado. Creo que la eliminación de TPA en este punto sería apropiada. Sus solicitudes de desbloqueo (seis de ellas) continúan demostrando la cantidad de tiempo que los editores han perdido. -- CNMall41 ( discusión ) 16:23 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hecho. Ignoraron por completo los buenos consejos y siguieron repitiendo lo mismo. Daniel ( discusión ) 06:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de desbloqueo de ThecentreCZ

ThecentreCZ  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Copiado de su página de discusión de usuarios:

Hola, me gustaría pedirle al administrador que envíe mi solicitud al tablón de anuncios de administradores para desbloquear, de acuerdo con WP: Oferta estándar. Mientras tanto, he estado contribuyendo a otros proyectos de Wikimedia como se recomienda a los usuarios en las solicitudes de desbloqueo.

Me gustaría reconocer mis malas conductas y errores como las citas inapropiadas, especialmente que consideré la Lista de partidos políticos prohibidos y también otras instancias de listas como Lista independiente, porque no tomé en consideración que también hay una columna que contiene ideologías y año de ocurrencia y no di la cita adecuada en mis primeras ediciones. Luego revertí la edición más de una vez, lo que permitió al editor informarlo como un incidente allí. Lamentablemente, no tuve la oportunidad de responder adecuadamente a la mayoría de las instancias discutidas y me disculpo nuevamente en el tablón de anuncios/Incidentes de administradores, porque me bloquearon por un período de un mes el mismo día en que se plantearon los incidentes, el 15 de marzo de 2024, y no pude responder más. De hecho, de alguna manera estaba relacionado con el incidente de otro usuario bloqueado, que probablemente usó su cuenta para editar un solo tema, pero también hizo otras contribuciones beneficiosas a Wikipedia, así que simplemente expresé mis inquietudes allí. En el caso de la edición disruptiva y los insultos, me gustaría decir que ya no editaré temas polémicos ni usaré el lenguaje que usé. Me gustaría disculparme por aproximadamente 3 palabras vulgares que usé en los últimos 5 años, que podrían haberse tomado legítimamente como insultos y aproximadamente 8 disputas de edición, donde acusé erróneamente a alguien de algo que no había querido decir. Estoy de acuerdo en que las palabras vulgares e insultantes son inaceptables y fue una razón adecuada para el bloqueo. Fue muy malo de mi parte, pero a medida que editaba, muchas veces me encontré en situaciones en las que la gente eliminaba información fuente y no siempre es fácil mantener la calma y distinguir la edición adecuada de la incorrecta, ya que hice muchas correcciones fuente en aproximadamente 10,000 ediciones que he hecho. En cuanto a lo que voy a participar en el futuro, dado que en el pasado creé alrededor de 80 artículos en Wikipedia en inglés, seguiré creando solo artículos con fuentes y la información adecuada y no participaré en ninguna disputa ni en desacuerdos con un lenguaje tan desproporcionado como el que utilicé en el pasado. Gracias. ThecentreCZ (discusión) 16:48 14 oct 2024 (UTC)

Comentario final del hilo de ANI antes del bloqueo . _firmado, Rosguill ^talk 17:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esa es una discusión bastante complicada y ya pasó. Aun así, me inclino a aceptarla con el entendimiento de que habrá un límite muy bajo para la incivilidad futura y un umbral bajo para negarse a citar contenido. Para mí, lo bueno es que también tienes un historial de crear artículos que valen la pena. No me importa si tu mente es "políticamente incorrecta", sin embargo, sí me importa cuando eso sale a la luz en tus interacciones con otros aquí, lo cual es disruptivo. Honestamente, esa es la razón por la que te bloquearon por indef; no por la citación; fueron los comentarios sobre autismo/retardo, y según los estándares de la comunidad, fue un bloqueo perfectamente válido. Los editores aquí tienen una tolerancia muy baja para ese tipo de cosas, incluso cuando se dicen en broma/hipérbole/como jerga. Si puedes contenerte, entonces estoy bien con un desbloqueo. Supongo que no todo el mundo estará de acuerdo, pero no estamos aquí para castigar el "pensamiento erróneo" (ya que mucha gente utiliza términos en la vida real que no serían aceptables en este foro público). Necesitamos imponer un nivel razonable de civilidad, que esto claramente incumplió, para poder construir una enciclopedia. Dennis Brown - 2¢ 07:39, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Está bien desbloquear TCCZ, pero pueden aplicarse ciertas restricciones. Insultar a otros editores es un gran error, TCCZ. Considero que el desbloqueo es un apoyo débil . Espero que TCCZ no repita el mismo error que cometió antes. Ahri Boy ( discusión ) 08:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyamos el desbloqueo, ya que el editor parece entender por qué se lo bloqueó y que lo que hizo estuvo mal. Hay que entender que dicho desbloqueo se realiza bajo pena de una reinstalación rápida si se producen más infracciones, pero al menos demos una oportunidad. Mjroots ( discusión ) 15:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario Pronto daré mi opinión al respecto, pero solo quiero señalar el hilo de AN/I que provocó que los inhabilitaran. Es importante entender qué había hecho realmente este usuario que provocó que lo bloquearan. Vacante 0 ( discusión • contribuciones ) 16:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No estoy seguro de por qué el usuario menciona la cantidad de comentarios descortés que ha dejado a lo largo de los años. Sin duda, se merecía un bloqueo indefinido por sus acciones, pero teniendo en cuenta que parece que se ha disculpado por ello y ha prometido no volver a hacerlo, estoy de acuerdo con Dennis Brown en darles otra oportunidad para ver si han mejorado su comportamiento. Vacante 0 ( discusión • contribuciones ) 18:23, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Rosguill ya había publicado esto arriba, así que supongo que todos los que opinaron ya lo habían leído. Dennis Brown - 2¢ 02:48, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apelación del IBAN

Me gustaría solicitar una apelación de la prohibición de interacción involuntaria bidireccional entre MaranoFan y yo . Fue impuesta por la comunidad hace un año, en octubre de 2023. El conflicto se originó en el contexto de páginas de nominación como FAC. De todos modos, no interactuaría con ellos en ese tipo de lugares en el futuro, y no veo por qué responderse entre sí en una discusión de WikiProject o algo similar de bajo riesgo conduciría a un mayor conflicto. Hasta donde yo sé, no ha habido violaciones del IBAN en el año desde que estuvo activo. Creo sinceramente que ha cumplido su propósito; sigamos adelante. Heartfox ( discusión ) 04:50, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Soporte débil : mientras esas dos personas sigan su camino por un tiempo, no es útil dejar que el IBAN siga vigente. Ahri Boy ( discusión ) 07:07, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición - La discusión sobre el IBAN se reabrió y se restableció después de haber sido cerrada una vez, porque algunos pensaron que también era necesario para evitar el drama en los tablones de anuncios y detener la pérdida de tiempo de la comunidad. El hecho de que esto no se haya reconocido en la declaración de apertura me parece una forma de eludir la culpa y no me inspira confianza en que se evitaría ese comportamiento. Me hubiera gustado que me contactaran por correo electrónico o por algún otro medio, pero, lamentablemente, se ha elegido a ANI como el lugar de reunión directamente sin comunicarse conmigo ni con ningún administrador individual para perder menos tiempo de la comunidad. El IBAN sigue siendo necesario. -- N Ø 07:19, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que se ha mencionado mi participación en el artículo de Carey, está relacionada con los esfuerzos para evitar que pierda el estatus de FA (me topé con las FARC porque Carey surgió mientras estaba investigando para otro artículo ). Empecé a ayudar allí porque no se estaba teniendo en cuenta los comentarios allí. Se analiza la autoría para determinar los principales contribuyentes, y Heartfox aparece con un 2,8%, lo que en realidad no califica (incluso yo tengo un 1,1%). De todos modos, sobre el tema del IBAN en sí, dado que no hay una admisión de irregularidades y sienten la necesidad de afirmar que su escalada original a ANI fue "válida", sigue siendo absolutamente necesario. -- N Ø 01:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

MaranoFan, dije anteriormente que "creo sinceramente que ha cumplido su propósito". Esto era lo que yo decía que reconocía mi responsabilidad; es decir, el IBAN tenía un propósito. El segundo ANI fue incuestionablemente válido, ya que condujo a lo que yo sugerí exactamente y esto se confirmó más tarde en AN, por lo que no fue una pérdida de tiempo, aunque entiendo tu punto de vista. MaranoFan, eres una de las pocas personas en Wikipedia que realmente mejora el proyecto escribiendo artículos de calidad. Te respeto más que el 99% de los demás editores y desearía que pudiéramos dejar atrás esta era. Sinceramente, Heartfox ( discusión ) 02:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Me hubiera gustado que me hubieran contactado por correo electrónico o por algún otro medio, pero, lamentablemente, se ha elegido a ANI como el lugar de celebración directamente sin que me contactaran. No creo que sea una expectativa razonable (sin hacer comentarios sobre los méritos de sus otras ideas), porque sería una infracción de facto del IBAN. No esperamos que las apelaciones del IBAN estén precedidas por una infracción del IBAN. Grandpallama ( discusión ) 14:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Oposición . No conozco toda la historia de esto, pero no parece prudente levantar un IBAN si una de las partes se opone. Tenemos 6.898.024 artículos; seguramente hay suficiente espacio para que ambas partes encuentren cosas que les interesen sin tener que editar las mismas páginas. RoySmith (discusión) 17:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, ahora mismo, cada vez que edite Mariah Carey en el futuro, que es un artículo del que soy uno de los diez autores principales y es uno de mis diez artículos más editados, tengo que volver a las 30 ediciones que hizo MaranoFan ayer cada vez y asegurarme de no cambiar nada de lo que agregaron o de no ser bloqueado por violaciones del IBAN. Esto es muy desalentador para mi actividad en Wikipedia. Heartfox ( discusión ) 19:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Entonces, parece que la solución es bloquearlos a ambos para que no puedan ver ese artículo. RoySmith (discusión) 20:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No hay antecedentes de guerras de edición o disputas de contenido, por lo que parece completamente excesivo. Ambos usuarios son miembros de WP:MIMI , por lo que "Tenemos 6.898.024 artículos" no se aplica aquí. El IBAN impide mejoras en los artículos cuando ambos editores tienen que andar con pies de plomo al editar, aunque el IBAN no tiene nada que ver con el contenido. MaranoFan debería poder corregir un error tipográfico o un enlace mal colocado en un artículo que escribí para que los artículos se puedan mejorar, y viceversa. Continuar con un IBAN en parte porque abrí un hilo de ANI válido hace más de un año y porque estoy apelando el IBAN a la comunidad en lugar de a un administrador individual (¿que ni siquiera es el proceso?) es injustificado. Heartfox ( discusión ) 22:18, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Qué se lograría con eso? McYeee ( discusión ) 02:55 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo Démosle una oportunidad a este tipo de interacciones. Ha pasado un año y parece que ha aprendido la lección. Siempre podemos volver a habilitar el iban. Buffs ( discusión ) 17:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Me gustaría ver evidencia reciente donde alguno de los dos usuarios haya violado el IBAN, de lo contrario apoyo esta solicitud. >>>  Extorc . talk 16:43, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Vamos, chicos. Heartfox dijo que "se aseguraría de evitarme en el futuro" en noviembre de 2022 y terminó iniciando dos hilos de ANI sobre mí después de eso. También me llamaron "alguien tan inseguro en la vida real o en línea, que da un poco de miedo. Debido a su inseguridad, ven todo lo que hago como una forma de competencia contra ellos y van al coordinador de FAC y a las páginas de discusión de ¿Sabías qué? para decir tonterías sobre cómo estoy tratando de 'eliminarlos'", lo que se les permitió hacer a pesar de que me habían bloqueado en ese momento. Después de que se promulgó formalmente el IBAN, se unieron a una RfC que había iniciado , apenas 15 minutos después de que estuviera teniendo una discusión acalorada allí y tomaron el lado opuesto. También han ido a un FAC unos pocos días después de que lo revisé, para "estar de acuerdo" con dos de mis comentarios ("Estoy de acuerdo en que People's Daily no parece ser una fuente de alta calidad", "Estoy de acuerdo en que afirmar que "crisper and warmer" es una paráfrasis cuando también resulta ser una copia textual de una de las citas atribuidas al consenso es problemático"), pero asegurándose de indicar que no estaban de acuerdo en que el trabajo tuviera que hacerse fuera del proceso FAC. De todos modos, este es mi último comentario aquí. Todo lo que estoy diciendo es que tienen algunos problemas para mantenerse alejados de mí y está bien documentado. -- N Ø 18:36, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Página de discusión de IP con un extenso historial de advertencias secuestrada para un borrador

212.219.59.241 ( discusión  · etiqueta · contribuciones  · recuento  · WHOIS  · detalles de ip  · rastreo  · RBLs · registros  · registro de bloqueos  · arb  · rfc  · lta  · spi  · checkuser  · calcetines )

No estoy seguro de cuál sería el procedimiento adecuado en este caso. Si el contenido de User talk:212.219.59.241 apareciera en un artículo, probablemente lo etiquetaría para G3 (no creo que esta persona sea real), pero el historial muestra que se emitieron advertencias desde 2005 hasta 2022. ClaudineChionh ( she/her · talk · contribs · email ) 10:40, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He revertido el contenido y le he recomendado al usuario que solicite una cuenta. Si intentan escribir un mensaje falso, podemos solucionarlo. 331dot ( discusión ) 10:54 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dudo que ese tal Barry Winston exista, pero incluso si existiera, los logros (como "tremendamente exitoso") son exagerados y es casi seguro que no sea notable. Phil Bridger ( discusión ) 12:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Miré el historial y parece ser contenido generado por IA y completamente inventado, por si alguien se lo preguntaba. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 01:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, también hizo sonar mi alarma de IA. ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ayuda deseada

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Hola,

soy un participante en este artículo , que parece haber sido objeto de vandalismo intermitente (que implica eliminaciones masivas injustificadas de contenido bien documentado), especialmente por parte de un usuario registrado (113 ediciones) que exhibe violaciones continuas de WP:NPA y WP:HA en varias páginas, por mencionar algunas: I, II, III y IV.

En uno de esos mensajes, el usuario me deshumanizó como una "entidad" y "[no poder hablar como] un wikipedista maduro [ser humano]".

Hasta ahora, he sido extremadamente educado y moderado al lidiar con toda la correspondencia agresiva del usuario, junto con mi voluntad de eliminar una enorme cantidad de entradas no deseadas por el usuario (en contra de mi voluntad), lo que aparentemente no ha apaciguado al usuario. Más bien, he sentido una intimidación considerable por la negativa persistente del usuario a ser respetuoso.

No quiero considerar esto un asunto urgente, pero el usuario no parece estar interesado en participar de buena fe. ¿Puedo preguntar cuál sería la mejor manera de proceder?

No estuve activo en Wikipedia hasta hace unos meses y no estoy familiarizado con el manejo de este tipo de situaciones.

Steven1991 ( discusión ) 16:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steven1991 : denuncia su vandalismo en el tablón de anuncios de intervención contra el vandalismo de los administradores ; eso suele obtener una respuesta bastante rápida (pero comprueba WP:VAN para asegurarte de que sus ediciones sean "vandalismo flagrante"). Si te atacan o cometen graves violaciones de las políticas de otras formas (como parecen haber hecho aquí), entonces eso justifica un informe al tablón de anuncios de los administradores para incidentes (pero ten en cuenta que es para incidentes urgentes o problemas de comportamiento crónicos e intratables ). Si quieres hacer de esto una carrera, consigue unas semanas de caza de vándalos decentes y luego solicita el permiso WP:ROLLBACK . La unidad de contravandalismo es un buen campo de entrenamiento. Probablemente ya deberías haber recibido la confirmación extendida . Refréscate en los temas polémicos , designados por el comité de arbitraje, y ten en cuenta las restricciones sobre la guerra de ediciones . ¡Espero que esto ayude! ( ( Comentario de no administrador ) ) Número de serie 54129 17:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, soy un usuario confirmado y extendido. Steven1991 ( discusión ) 17:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esas ediciones no son vandalismo; se trata de una disputa rutinaria de contenido sobre inclusión, donde se aplica WP:ONUS , especialmente dado que existen preocupaciones sobre WP:BLP . En todo caso, volver a agregar repetidamente material controvertido sin consenso es el comportamiento más problemático aquí. Cualquiera que revise esto también debería estar al tanto del historial reciente de OP. [6][7] Grandpallama ( discusión ) 17:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, cierto... Eso me enseñará a escribir AGF. ¡D'oh! Supongo que no he tenido la educación brutal que se requiere para publicar un ANI :)

@ Steven1991 : Después de pensarlo, te sugiero que busques otros temas menos controvertidos para editar. Te resultará más fácil. Supongo que a otros también. Número de serie 54129 17:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu sugerencia. Steven1991 ( discusión ) 18:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También me gustaría señalar que, mientras intentaba mediar entre @ Wikipedious1 y @ Steven1991 , Steven había abierto una investigación títere contra Wikipedious y otros dos editores que habían estado en desacuerdo con ellos en el pasado. Butterscotch Beluga ( discusión ) 19:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El personal de CheckUser concluyó que no había nada malo y cerró el caso. Considero que no es relevante para el problema actual. Steven1991 ( discusión ) 19:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, esos errores los cometí yo antes y ya me disculpé por ellos. ¿No veo el sentido de poner en entredicho mi persona y considerar selectivamente los hechos cuando presenté pruebas de la agresión reiterada del usuario, lo que constituye un caso totalmente diferente?

En cuanto a algunas de las reversiones, la instancia principal fue resultado del vandalismo del usuario, en el que este realizó eliminaciones masivas sin motivo (ya sea en blanco o Lol en varios resúmenes de edición), por lo que el usuario fue bloqueado durante 48 horas, por lo que esas reversiones se justificaron según las pautas de Wikipedia sobre vandalismo. No veo cómo se puede trivializar como "disputa de contenido". Steven1991 ( discusión ) 17:30, 18 de octubre de 2024 (UTC)

Al mirar la página de discusión del artículo, hay numerosos editores que expresan sus inquietudes sobre el contenido que estás presionando para que se incluya. Y estás personalizando repetidamente la disputa y arrojando muchas calumnias propias, en un grado imprudente dado tu propio historial de bloqueos recientes ( tres en el último mes), y lo haces doblemente por tu decisión de llamar la atención del administrador sobre esta disputa. Mi mejor consejo para ti es que retires esta presentación, muestres más buena fe en la página de discusión y te asegures de que entiendes WP:ONUS ​​, WP:BLP y WP:BLPCRIME ; tus manos están lejos de estar limpias aquí. Grandpallama ( discusión ) 17:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya acepté el juicio altamente subjetivo de ciertos usuarios, incluido el que usó repetidamente palabras cargadas, y eliminé la mayor parte del contenido mal documentado o supuestamente irrelevante de la lista dentro de ese artículo según la discusión de la página de Discusión. ¿Qué se espera que haga más cuando ya se ha hecho un compromiso significativo? A lo largo de esas discusiones, he sido extremadamente educado, paciente y humilde independientemente del tono de ese usuario . Y como se explicó, algunas de las devoluciones se realizaron de conformidad con las pautas sobre eliminaciones masivas de contenido bien documentado sin motivo , es decir, vandalismo. No es "personalizar" en ningún caso señalar el uso o la manera ofensiva de las palabras, incluido el hecho de que se haga referencia a una "entidad" en lugar de a un humano con un nombre de usuario. No veo cómo puedes pintarme como un agresor, basándose en algunas malas acciones pasadas de las que ya me he hecho responsable o en cuestiones con las que no puedo estar de acuerdo como una cuestión de principio, cuando he estado en el lado receptor de todos esos aparentes ataques personales como lo demuestra la evidencia (si no más). Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas y te has fijado en mi "personalidad", lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano o que no tenga derecho a plantear inquietudes en este tablón de anuncios cuando sea necesario. Apreciaría que me mostraras un poco de respeto básico. Steven1991 ( discusión ) 17:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas, pero te has centrado en tu percepción de mi personalidad, lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano. Me temo que tu juicio es erróneo. Lanzar más calumnias no va a acabar bien, pero, por supuesto, sigue investigando; preguntaste qué se debe hacer y has obtenido la respuesta: retira la denuncia y abandona esto. También observo que no informaste a Wikipedious1 de que abriste una discusión sobre ellos, lo cual es obligatorio , como lo explica el banner amarillo gigante en la parte superior de la página que se muestra cuando editas. Grandpallama ( discusión ) 18:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es “lanzar calumnias” expresar desacuerdo con expresiones que no son una representación precisa de lo que sucedió. Apreciaría que pudieras asumir buena fe cuando esperas que lo haga, y dejar de defender los casos aparentes de violaciones de WP:NPA por parte del usuario, como se discutió en mi publicación n.° 1. Steven1991 ( discusión ) 18:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como todavía no has notificado a Wikipedious1, ya lo he hecho yo. En esta etapa, en base a las respuestas aquí que reflejan la naturaleza de campo de batalla de las que proporcionaste en las discusiones anteriores sobre tu comportamiento, sospecho que un TBAN puede ser necesario. Grandpallama ( discusión ) 18:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No he añadido más contenido a ese artículo durante días mientras cumplía con las demandas de otros usuarios de eliminar el contenido que consideraban irrelevante, por lo que no veo en qué me estoy “desvinculando”. He estado escuchando, participando y siguiendo cuando era apropiado. Apreciaría que te abstuvieras de clasificar la autodefensa de alguien como “campo de batalla” cuando está haciendo todo lo posible por explicarte cómo percibe lo que le ha sucedido y por qué le resulta difícil aceptarlo. Steven1991 ( discusión ) 18:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He expuesto todos mis puntos y volveré al artículo para continuar la discusión con los usuarios relevantes sobre el contenido. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 18:46 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steven1991 : ¿Qué te hace pensar que WP:ARBECR se aplica a esta reversión ? M.Bitton ( discusión ) 14:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya has hecho la misma pregunta en la página de discusión de un administrador no involucrado. Por favor, evita hacer compras en el foro WP:SHOPPING . Sin embargo, para mayor comodidad, quisiera reiterar mis puntos:

La edición a la que haces referencia puede no estar directamente relacionada, pero el artículo en sí está relacionado tangencialmente con el conflicto A/I, dado que muchos de los incidentes están asociados con eventos del mismo en distintos grados. En ese artículo, se menciona a “Israel” 48 veces, a “Palestina” 6 veces y a “Gaza” 3 veces, casi todas en el contexto de cuestiones asociadas con el conflicto A/I, sin mencionar que otro usuario no perteneciente al EC realizó más de una docena de ediciones en las que se discutió directamente la guerra de Gaza, lo que no debería haberse hecho en primer lugar hasta que ese usuario se haya convertido en miembro del EC. El hecho de que un administrador no lo haya notado no impide que los usuarios del EC realicen reversiones discretas de las entradas de usuarios no pertenecientes al EC sobre la base indicada, de acuerdo con la protección de las cláusulas C y D de WP:ARBECR.

Steven1991 ( discusión ) 14:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Absténgase de hacer comentarios difamatorios. 1) No estoy involucrado en la disputa. 2) Le pedí una aclaración, pero se negó a responder y dijo: Esta es la página de discusión personal de un administrador no involucrado. Debemos respetar su espacio. , así que aquí estamos.

Es posible que la edición a la que haces referencia no esté directamente relacionada , no lo está en absoluto (a menos que se demuestre lo contrario). Lo que plantea la pregunta: ¿por qué invocaste ARBECR como justificación para tu reversión? M.Bitton ( discusión ) 14:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos editores revirtieron eso, por lo que es solo una guerra de ediciones, la justificación de ARBECR es simplemente incorrecta porque, al suponer que las restricciones de Arbpia se aplican en esa página, solo se aplican al contenido relacionado. Selfstudier ( discusión ) 14:39 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fue solo una reversión en 24 horas. No es una guerra de ediciones. Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En relación con el ECR, un administrador no involucrado le dijo a otro usuario no perteneciente al EC que este ejemplo (de esta página), a pesar de no mencionar la guerra directamente, también constituía una violación del ECR. No es "mi definición", sino cómo la perciben ellos:

Tú [otro usuario no perteneciente a la CE] no puedes participar en este tema en la página de discusión, y esto es otra violación de la CE . Te sugiero que te mantengas alejado de todo lo que esté relacionado, aunque sea tangencialmente, con el conflicto árabe/israelí hasta que recibas la confirmación extendida. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:15 18 oct 2024 (UTC)

Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es que no está relacionado? ¿Cómo lo decides? ¿Cómo estás tan seguro? Consulta el ejemplo que cité de un administrador no involucrado que pasó por alto el hilo del artículo: el administrador lo consideró relacionado y le pidió a uno de los usuarios no pertenecientes a EC que se mantuviera alejado de él. Steven1991 ( discusión ) 22:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de “lanzar calumnias” para describir lo que estás haciendo en este hilo. Más bien, estoy siendo objeto de ello a lo largo de la correspondencia, incluidas las agresivas violaciones de la WP:NPA por parte del usuario no perteneciente a la CE en cuestión, por lo que el usuario me envió una “disculpa” en mi página de discusión. Steven1991 ( discusión ) 22:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ese artículo no está cubierto por ARBECR, y esa edición ciertamente no lo está. Usted lo editó de nuevo a pesar de la objeción de otros editores, a pesar de que en este tablón de anuncios se le dijo que revisara WP:ONUS . Grandpallama ( discusión ) 14:36 ​​19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es una “guerra de ediciones” revertir una edición específica que no ha sido solicitada por otros editores confirmados extendidos para eliminar. El usuario no-EC específico, que no debería haber estado participando en esas actividades tangencialmente asociadas con el conflicto A/I en primer lugar, es la ÚNICA persona que lo eliminó unilateralmente sin haber recibido aportes previos de otros participantes . NUNCA ha habido un consenso para quitar ese caso específico de la lista. Aparentemente no se había discutido completamente. NO PUEDES inventar uno cuando no lo hay. Esa reversión de edición fue una única edición que hice dentro de las 24 horas en ese artículo. No ha llegado ni a la barra 1RR ni a la 3RR, así que no veo cómo es un asunto tan serio. ¿Es solo una “guerra de ediciones” cuando la reversión implica la eliminación de algo que no está alineado con tu punto de vista personal? No quiero adivinar, pero tengo la impresión de que lo has caracterizado erróneamente tú y/o otra cuenta que nunca ha participado en las actividades de edición de ese artículo, es decir, partes desinteresadas. Steven1991 ( discusión ) 22:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La ARBECR no considera estos asuntos sobre la base de un artículo en su totalidad, sino del contenido relacionado . Las cláusulas C y D autorizan a un usuario confirmado extendido a revertir una edición no EC si el contenido de esa edición está tangencialmente relacionado con el tema o temas restringidos. Steven1991 ( discusión ) 22:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que otro editor ya se lo ha señalado (ver [1] [2] ). M.Bitton ( discusión ) 14:59 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, el juicio del usuario no es preciso. Steven1991 ( discusión ) 22:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es una broma? M.Bitton ( discusión ) 22:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué me estás atacando por esto. El usuario que citaste no parece ser un usuario de EC. ¿Puedo saber en qué sentido esto es un problema para ti? ¿Alguna vez has estado involucrado en las actividades de edición de ese artículo? Steven1991 ( discusión ) 22:34 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No quiero discutir contigo. Me iré cuando haya aclarado mis puntos. Steven1991 ( discusión ) 22:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Nota: como si acosar a otros editores no fuera suficiente, [1] [2] el OP decidió usarme como plantilla (sin ningún motivo). M.Bitton ( discusión ) 22:42 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es “acoso” enviar recordatorios múltiples cuando el usuario no perteneciente a EC me ha atacado personalmente en repetidas ocasiones. El propósito de los recordatorios es ahorrar tiempo al no tener que involucrar a administradores especializados. Steven1991 ( discusión ) 22:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría saber cómo te sentirías si un extraño en línea se refiere a ti repetidamente como una "entidad" y usa un lenguaje insultante en la mayor parte de su correspondencia asociada con una discusión en la que estás involucrado. Steven1991 ( discusión ) 22:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi última respuesta para ti. No dudes en echar un vistazo a la siguiente guía de cotización:

Acusar a otros de acoso

Hacer acusaciones de acoso puede ser provocativo y, por lo tanto, puede que estas acusaciones no sean útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega acoso sin pruebas claras de que la acción de los demás es realmente acoso, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso en sí mismas si se hacen repetidamente. El resultado son a menudo acusaciones de acoso de su parte, lo que tiende a crear un círculo vicioso. Al mismo tiempo, las denuncias de acoso deben tomarse en serio y no desestimarse sumariamente a menos que quede claro que las acusaciones no están bien fundadas.

Agradecería que dejaras de etiquetarme también. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 22:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Suspiro. Ahora hay otro hilo sobre esto en WP:ANI, porque Steven1991 decidió WP:FORUMSHOP sus argumentos en WP:RFPP . Su interminable discusión allí resultó en que todo el hilo fuera declarado no apto para RFPP (por supuesto) y se lo moviera a ANI. Steven1991 necesita un TBAN ampliamente interpretado del tema del antisemitismo, o (a la luz de sus numerosos bloqueos recientes), un indef hasta que puedan demostrar que comprenden la edición colaborativa. Ya es suficiente. Grandpallama ( discusión )

Y en respuesta a mi pedido de sanciones, Steven1991 publicó una plantilla de NPA en mi página de discusión. Grandpallama ( discusión ) 01:31, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás no lo hagas si no quieres? Steven1991 ( discusión ) 08:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que este hilo se ha calmado (afortunadamente) como resultado del de ANI, pero que conste que nunca he lanzado una sola crítica contra ti. Grandpallama ( discusión ) 14:50 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Madocrevertir

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Me gustaría pedir permiso para mantener una reversión restablecida que hice en el artículo Madog ab Owain Gwynedd , necesito la ayuda de un administrador con experiencia en el tema. Consulte Talk:Madoc para ver el problema de desarrollo. El usuario @ Richard Keatinge : revirtió más de 12,000 caracteres de trabajo realizado de vez en cuando durante las últimas dos semanas, el trabajo fue una simple limpieza y corrección gramatical para desplegar un artículo ilegible. Luego, simplemente agregué algunas referencias y un nuevo párrafo y fusioné otros párrafos y simplemente agregué referencias donde faltaban. El trabajo que realicé fue simple, prácticamente sin adiciones excepto una referencia de La Times y algunos sitios web para reforzar el punto. La razón por la que llegué al tablero de administradores es por el problema que tuvimos Richard y yo cuando trabajé en House of Aberffraw hasta que se revirtió septiembre de 2023, hubo una discusión: Talk:House of Aberffraw#¿Un artículo completo de OR? que se resolvió (o se anuló por la fuerza, depende de la opinión de quién), y también al mismo tiempo hubo un problema con King of Wales , consulte Discusión:King of Wales#King of Wales . Es solo que siento que el usuario que mencioné ha sido potencialmente personal al revertir mi trabajo nuevamente, esta vez sin una razón real. Por lo tanto, me gustaría que un administrador interviniera y, si es posible, mirara las discusiones de Aberffraw y King of Wales del año pasado para identificar el panorama general, ya que creo que el trabajo en el artículo de King of Wales en particular debería revertirse a las formas mejoradas, ya que el artículo ha pasado de 53.000 caracteres a 6.000 durante el año pasado, y nadie ha hecho un esfuerzo por continuar el buen trabajo que se hizo para el artículo de King of Wales. Por favor y gracias. Cltjames ( discusión ) 21:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cltjames, ni siquiera le has dado tiempo al editor que está revirtiendo para que responda en la página de discusión del artículo (no ha editado desde la reversión). Schazjmd  (discusión) 21:24 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario y yo tuvimos una discusión el año pasado, y esta queja no es solo por la reversión que hizo hoy, sino también por las reversiones y posibles eliminaciones de artículos que hizo el año pasado. Por lo tanto, ha hablado sobre 2/3 de mis quejas. Cltjames ( discusión ) 21:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que en las discusiones de Talk:King of Wales y Talk:House of Aberffraw , otros editores estuvieron de acuerdo con los argumentos de Richard Keatinge. ¿Tiene alguna diferencia de algún problema de conducta o comportamiento que un administrador pueda considerar? Lo que ha presentado hasta ahora parece simplemente múltiples disputas de contenido. Schazjmd  (discusión) 21:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que quiero la opinión de un administrador sobre el artículo del Rey de Gales en particular, ya que hay que consultar la Lista de gobernantes legendarios de Cornualles y la Lista de los Grandes Reyes de Irlanda y los Reyes legendarios de Escocia . De la mayoría de las naciones celtas, Wikipedia permite que los artículos sobre Irlanda, Escocia y Cornualles muestren gobernantes legendarios... Entonces, ¿por qué no los galeses? En cuanto a las disputas de contenido, no estoy seguro de si Richard está siendo personal al desestimar mi trabajo, o si leyó el artículo con atención para ver mi edición. Por lo tanto, nuevamente me gustaría una opinión profesional, solo siento que mi lado del argumento ha sido subestimado y necesita más aportes que solo los usuarios de Wikiproject Wales, ya que NO ha sido un proceso neutral hasta ahora. Cltjames ( discusión ) 21:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cltjames, los administradores no tienen la última palabra sobre el contenido. En las disputas de contenido, son iguales a todos los demás editores. Echa un vistazo a la resolución de disputas y comprueba si hay algún método que aún no hayas probado. A veces, simplemente tienes que aceptar que el consenso de la comunidad no está de acuerdo con tu punto de vista y pasar a otros artículos. Schazjmd  (discusión) 21:49 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias. Es injusto que el consenso no siempre sea la respuesta correcta. Tomemos como ejemplo a @ Titus Gold : su trabajo era bueno y correcto, pero fue descartado en base a un juicio injusto. El trabajo que llevé a cabo fue diligente y pasé dos semanas, intermitentemente, MEJORANDO la estructura del artículo, la gramática y los problemas de referencias. Por lo tanto, para evitar una guerra de ediciones, lo he llevado al tablón de anuncios, algo que he aprendido a base de ensayo y error. Supongo que esperaremos el comentario de Richard sobre el tema y partiremos de ahí, gracias @ Schazjmd : . Pero para que conste, creo que el artículo está correctamente presentado ahora, y quiero una situación de tipo revisión por pares, eso es todo, sería una locura descartar mis ediciones sin una revisión correcta. Cltjames ( discusión ) 21:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, una actualización rápida. En cuanto al artículo de Madoc, no debería haber ningún problema real con la gramática, la estructura o la presentación de los hechos, porque fue revisado durante años y solo se actualizó ligeramente con unos pocos párrafos. Por lo tanto, he enviado una solicitud a Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Requests#Madoc para una edición de copia, lo cual es una buena idea. De lo contrario, el debate sobre el artículo King of Wales ahora está resuelto, ya que he creado el artículo List of legendary rulers of Wales usando la versión revertida anterior. Y en cuanto a Aberffraw, seguí trabajando en el artículo después de la selección y la reversión, y estoy satisfecho con el estándar del artículo ahora, en comparación con antes. Entonces, ¿podemos cooperar, por favor, Richard, y solo hacer ediciones menores y no una reversión completa, ya que solo estoy defendiendo mi caso con los administradores que lo leen porque realmente siento que una reversión fue una idea incorrecta debido a que el alcance de las ediciones es menor en comparación con una revisión general? Lo siento por esto nuevamente. Cltjames ( discusión ) 00:17 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Los asesinatos de Abigail Williams y Liberty German

El nombre del sospechoso de los asesinatos de Abigail Williams y Liberty German debe ser suprimido una vez más. -- Jax 0677 ( discusión ) 00:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿O tal vez sea necesario realizar una nueva convocatoria de propuestas sobre el tema? Si leemos rápidamente el artículo, el juicio ya está en marcha, por lo que va a atraer la atención de los editores ocasionales. Las circunstancias de hace un año y medio con respecto al individuo son diferentes (más allá de que fue arrestado y acusado), por lo que podría valer la pena volver a examinarlo, aunque sea solo para reafirmar que no hay consenso sobre qué incluir. Grandpallama ( discusión ) 01:00, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es realmente una desconexión de WP:BLP que no he sabido cómo empezar a abordar hasta ahora. Para este caso, tenemos lo siguiente en el artículo: y el 31 de octubre, fue acusado de dos cargos de asesinato. - debidamente citado a una fuente fiable que nombra al sospechoso. Es absolutamente absurdo que debamos evitar nombrar al sospechoso en Wikipedia incluso cuando se lo nombra en una fuente a la que enlazamos en la misma oración. BLP es una política muy necesaria. Sin embargo, no debería impedir nombrar a alguien como sospechoso cuando se lo nombra en fuentes fiables. Actualmente, BLP establece lo siguiente: los editores deben considerar seriamente no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya obtenido una condena por ese delito. Esto debería cambiarse a "no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido un delito". Los informes sobre acusaciones no deberían estar sujetos a BLP siempre que se cite la fuente de esas acusaciones. El hecho de que alguien haya sido acusado de un delito casi siempre es debido, incluso si no fue condenado por ese delito. Ser acusado de un delito no implica culpabilidad.

En otras palabras, estoy de acuerdo con Grandpallama más arriba: si hay un consenso previo de que el nombre del sospechoso es inapropiado... no es necesario que haya una reconsideración seria de esa cuestión y de si es un problema de BLP para empezar. Este es un crimen de alto perfil y el nombre del sospechoso está vinculado a él desde la cita al final de la oración. Suprimirlo aquí no sirve de nada para evitarlo cuando está literalmente a un clic de distancia (¿o estamos afirmando que no alentamos a los lectores a usar nuestras citas para verificar la información que presentamos?). -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 01:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La razón detrás de BLPCRIME es que no deberíamos nombrar a figuras no públicas , en particular a acusados ​​penales, que no eligieron su estatus. Que fuentes confiables nombren a alguien es una cosa, pero creo que tenemos el deber ético de evitar crear un registro permanente (que afecte la forma en que los motores de búsqueda, los chatbots de IA, etc. presentan la información) para alguien que podría ser inocente. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:22, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una opinión perfectamente razonable, y no sé si tengo una posición sobre la inclusión frente a la exclusión. Pero me pregunto si se debe confiar en los resultados de la convocatoria de propuestas para una situación que ahora es diferente a la de abril de 2023. Por otra parte, veo que la convocatoria de propuestas no generó consenso sobre la inclusión, pero no estoy seguro de cómo se llegó a la conclusión de que "se deben suprimir las modificaciones". Grandpallama ( discusión ) 01:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Verás, yo apoyaría eso... pero el problema es que ninguna otra fuente tiene ese tipo de política. Cuando se anuncian los cargos por primera vez, seguro, esperan a que haya una acusación formal antes de informar un nombre. Pero no puedo pensar en una fuente que tenga una política similar.

La preocupación por presentar a una persona acusada como un criminal es real. Eso se soluciona exigiendo que la prosa sea precisa. No es nuestro problema si un bot de chat de IA usa Wikipedia para alucinar que alguien era un criminal. No es culpa de la organización de noticias por informar que alguien fue acusado de un delito y que esa información se utiliza de forma incorrecta. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 04:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si los editores quieren una convocatoria más amplia sobre la política de la BLP, tal vez en WT:BLP podría haber mérito para eso, supongo. No veo qué propósito tendría una convocatoria sobre el nombre del sospechoso en este momento. El juicio está programado para terminar el 15 de noviembre. Con una convocatoria existente, incluso si no hubo consenso, y considerando la importancia de la BLP, me parece que terminar cualquier convocatoria antes de tiempo con un nuevo consenso es cuestionable, sin importar cuán claro parezca ser cualquier consenso inicial. Lo que significa que la convocatoria debería durar al menos 30 días completos antes de que podamos nombrar al sospechoso. Y este es un juicio con jurado, lo que significa que, salvo deliberaciones muy, muy largas del jurado, deberíamos tener un resultado dentro de 1 o 2 semanas después de que termine el juicio. Entonces, en el mejor de los casos, si comenzamos una convocatoria ahora, podríamos nombrar a la persona 1 semana antes de que la situación probablemente cambie significativamente con una absolución o una condena. Si bien siempre es posible que haya un jurado indeciso o algún otro tipo de juicio nulo, creo que es mejor esperar esas seis semanas aproximadamente y ver cuál es la situación en ese momento y luego hacer una convocatoria de propuestas. Además, si las cosas han cambiado significativamente, habrá muchas más razones por las que podría ser razonable finalizar la convocatoria de propuestas antes de tiempo si el consenso parece claro. Nil Einne ( discusión ) 15:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por ahora, deberíamos suprimir las ediciones y luego volver a publicar el nombre solo si hay una condena. -- Jax 0677 ( discusión ) 19:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que una RfC sería inútil en este momento debido a las limitaciones de tiempo y a la mayoría de los puntos anteriores (aparte de la necesidad de suprimir un nombre que está cubierto en la mayoría de las fuentes y citas confiables en el artículo. Parece bastante drástico saltar a la necesidad de suprimir cuando el nombre se publica ampliamente).

Y en este punto, ¿el tipo es aún una "persona de bajo perfil" en lo que respecta a BLPCRIME? Al revisar las ediciones antiguas de algunas de las personas que participaron en la elaboración de esa política, Bbb23, SlimVirgin y, aunque no participó en la elaboración de la política, Jimmy, todos parecían pensar que un crimen de alto perfil podía convertir a alguien en una persona de alto perfil.

También está el hecho de que los abogados de los sujetos presionaron para que se divulgara su nombre hace un tiempo "con la esperanza de que eso trajera pistas [8]" o algo similar. Una conferencia de prensa seguida de un comunicado de prensa y, más tarde, una recaudación de fondos para que su nombre se conociera.

¿No se supone que debemos tener en cuenta lo que un sujeto quiere en términos de inclusión/exclusión? Jimmy dijo que sí hace años [9] [10], ARBCOM dijo que consideráramos las implicaciones legales y éticas de nuestras ediciones para los BLP, WMF afirmó que deberíamos tener en cuenta la dignidad humana y el respeto por la privacidad personal al agregar o eliminar información, especialmente en artículos de interés efímero o marginal.

Podría entender que se espere a que se resuelva el juicio para seguir estrictamente la letra de BLPCRIME, pero si el sujeto y sus abogados querían que se supiera su nombre antes del juicio para ayudarlo, parece que esperar a que se declare la condena antes de considerar lo que quieren va en contra del párrafo anterior. Básicamente, está diciendo que una política implementada para proteger la reputación de alguien de acusaciones falsas tiene más poder que lo que el sujeto quiere, lo que parece incorrecto en muchos sentidos.

Awshort ( discusión ) 17:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que puede haber casos en los que los acusados ​​que aún no han sido condenados quieran hacer públicos sus nombres (como en casos de desobediencia civil, rescates públicos o actos de terrorismo), no creo que este sea uno de esos casos. Los comentarios en las conferencias de prensa fueron bastante escuetos y el comunicado de prensa dice expresamente: "No queremos llevar este caso a los medios de comunicación y tenemos la intención de adherirnos a las Reglas de Conducta Profesional de Indiana que brindan orientación sobre la publicidad previa al juicio". El espíritu de BLP es que no debemos hacer público el nombre de una persona que no se ha insertado en la prensa, y una conferencia de prensa limitada, un comunicado de prensa que les dice a los periodistas que se vayan y una página de recaudación de fondos no cumplen, en mi opinión, ese requisito. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la edición original que provocó esta discusión fue mía; agregué el nombre al parámetro del cuadro de información "juicio" y agregué el nombre del juicio más abajo con solo el apellido del acusado, ya que pensé que MOS/LAW era la guía a seguir cuando se discutían cuestiones legales. Más tarde me señalaron que esto es incorrecto y solo es relevante para artículos legales. Eso es lo que Jax encontró y creo que se debe suprimir por alguna razón.

Mi intención era intentar actualizar un poco el artículo y agregar una subsección más adelante sobre el fallo de la Corte Suprema de Indiana que involucraba al sospechoso en este caso, que tiene un nombre de caso diferente y terminó con los jueces emitiendo un nuevo fallo sobre cuándo se puede destituir a un abogado designado por el tribunal de un sospechoso, ya que fue notable y se cubrió ampliamente en ese momento (y esencialmente estableció una nueva jurisprudencia para ellos, creo [11]). ¿No se nos permite enumerar los nombres de los juicios ahora porque puede verse como una violación de BLPCRIME?

Awshort ( discusión ) 19:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Halcón marino-2023

El usuario @Seahawk-2023 ha estado en Wikipedia desde abril de 2023 y no ha participado en ninguna discusión, nunca ha dejado un resumen de edición y no responde a ningún intento de otros editores de tratar de discutir sus ediciones problemáticas. Otros editores le han advertido innumerables veces y se niegan a responder. Ni una sola vez han mostrado signos de intentar interactuar con otros editores, participar en discusiones o cualquier otro esfuerzo de colaboración. ¿Se puede tomar alguna medida? Les he advertido antes y también lo han hecho muchos otros, pero continúan sin reconocer nuestras preocupaciones. No han participado en ninguna discusión. MaplesyrupSushi ( discusión ) 00:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más de 9000 ediciones que nunca se publican en ningún otro lugar que no sea articlespace. He bloqueado el acceso; como siempre, cualquiera es libre de modificar o eliminar este bloqueo si ya no se aplica. -- asilvering ( discusión ) 00:57, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Masada_mythCierre de RfC de procedimiento

El RfC sobre Talk:Masada_myth#RfC_on_the_article_lede me pareció malformado e incontestable, por lo que propuse un cierre procedimental. No hay una disputa debidamente demostrada en el RfC y el editor que inició el proceso no ha aclarado la situación en absoluto. El RfC pide a los editores que respondan ¿El ede de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? o ¿No está bien y necesita algunos cambios importantes? sin hacer ninguna mención de cuál es la base de la pregunta, cuál es la naturaleza en disputa del contenido y aparentemente sin haber realizado ningún intento de WP:FIXIT ellos mismos, ya que no han editado el artículo en absoluto, excepto para revertir la edición de otro editor después de que comenzaron el RfC Special:Diff/1251948920 . Las discusiones que el editor que inició la RfC recomienda a los editores que lean para obtener contexto en relación con la RfC son largas, serpenteantes y llenas de sarcasmo, y en su mayoría parecen centrarse en arreglar un gancho DYK que ya pasó. ¿El hilo está "bien" o "no está bien"? es una pregunta demasiado amplia debido a WP:NOTDONE , y esta opinión ha sido compartida por otros editores en la propia RfC. El creador de la RfC ha insistido dos veces en que lleve mi moción para un cierre procesal de la RfC al tablón de anuncios de administración Special:Diff/1251937669 , así que aquí estoy. Poemas de Brocade River (She/They) 01:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy involucrado, pero hasta donde sé, el barco zarpa hacia un cierre procesal una vez que esta cantidad de personas haya respondido de manera sustancial a la pregunta de RFC. Andre 🚐 02:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La RfC no satisface el requisito de tener una pregunta clara y bien planteada. Dado que no se plantea ningún tema específico en la RfC, nadie sabe qué cosas son realmente relevantes para ella y la discusión se desvía por todos lados. Básicamente dice "No me gusta la introducción, ¿estás de acuerdo?" Un administrador no involucrado debería cerrar esta RfC (no importa si es por procedimiento o por "no hay consenso"), con el entendimiento de que se puede abrir una nueva pregunta correctamente planteada. Mientras estoy en esto, alguien debería examinar el comportamiento del usuario que planteó la RfC: Herostratus , quien afirma que los editores de la página son unos antisemitas inteligentes. Zero ^talk 03:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No encuentro la palabra antisemitas en esa diferencia, ¿te referías a otra? Y en cuanto a la pregunta de RFC, "¿El título de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?" Me parece bastante claro, no es específico sobre cambios en el texto del artículo, pero parece ser una pregunta a la que puedes responder de una forma u otra y luego, como resultado, determinarás si cambiar o no el título. Andre 🚐 03:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La palabra no está ahí, pero la implicación sí. "Mitos como este omiten cualquier mención de los afroamericanos, lo que puede demostrar una resistencia afroamericana a la modernización que puede haber contribuido a una cultura de atraso y pobreza entre los afroamericanos en el Sur" y cosas así. Probablemente podamos encontrar un historiador que haya dicho eso si investigamos lo suficiente. ¿Quieres ir a editar ese artículo? No llegarás muy lejos, ¿verdad? La hipótesis que el editor presenta aquí implica intolerancia en respuesta a que el otro editor dijo que todas las palabras en negrita que mencionaste (y todos los problemas que planteas en otras partes) aparecen básicamente textualmente en las fuentes, completamente citadas en las citas, en la sección de referencias . Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 03:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, pero ese es otro hilo. Estamos hablando de la RfC. Tal vez soy un idiota. Tal vez mis motivos para iniciar la RfC eran malos. No creo que eso importe lo suficiente como para cerrar la RfC si por lo demás está bien. Herostratus ( discusión ) 04:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De todos modos... no insistí en nada, pero dije "da un paso adelante o cállate". El editor decidió dar un paso adelante, xir perfecto, así que aquí estamos. Tiendo a ser prolijo, así que aquí va. Omítelo si quieres.

Entonces... al menos tres editores pidieron un cierre procedimental por considerarlo mal formado, una pregunta sin sentido, una pregunta de la que no se podría derivar ningún beneficio real, etc. Eso es suficiente para que tengas que prestar atención, sí. Abrí un hilo aparte para discutirlo, en Talk:Masada myth#Procedural close of above RfC? y hay más material allí.

Yo escribí el RfC. Es:

¿El inicio de este artículo está básicamente bien (excepto quizás algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?

En todo esto, todavía no he visto ninguna sugerencia sobre lo que debería escribirse allí en su lugar. He preguntado.

Mi razonamiento para iniciar el RfC fue el siguiente:

• El artículo de introducción es muy pobre, desde el punto de vista del autor y, en mi opinión, demasiado negativo. Puedo respaldarlo con pruebas fehacientes (no demuestra que tenga razón, por supuesto). Por supuesto, esa es la opinión personal de una persona, sí.
• El asunto afecta a Israel y al pueblo judío en general. La gente tiene sentimientos muy, muy, muy fuertes estos días sobre Israel y Palestina, en ambos sentidos. No pretendamos que no es así. Es un dato.
• En el debate local, hubo algunos editores -dos o tres- que defendieron este (malo en mi opinión) prólogo con mucha fuerza. No iba a llegar a ninguna parte (creo que, por estar obligado a asumir buena fe y ser civilizado, no se me permite decir si creo que esto se debió a factores emocionales y políticos en lugar de a una investigación fría y sin prejuicios, dejemos que cada uno decida por sí mismo).
• Sí, me puse sarcástico en un hilo anterior. Creo que dentro de ciertos límites, pero definitivamente no fue mi mejor momento. (¡Yo también tengo sentimientos fuertes! Pero principalmente creo que este es el tipo de cosas que nos harán perder Michigan). Pero de todos modos, ese es otro hilo . En la propia convocatoria no he estado demasiado involucrado y todavía no he "votado".
• Así que el motivo por el que inicié la convocatoria fue para que más personas se ocuparan del asunto. ¿Me respaldarán? Espero que sí, soy humano. Pero pase lo que pase, es lo que es. En mi opinión, la convocatoria en sí es neutral y yo no hice ningún sondeo.
• Ofrecí una solicitud de comentarios general porque es una pregunta muy delicada y emotiva, queremos ir paso a paso. Si el consenso es "aceptable", hemos terminado. Si es "no aceptable", podemos pasar a otra discusión sobre cómo solucionarlo. No quería empezar con "¿Deberíamos tener la versión actual o esta que he proporcionado?" porque pensé que se quedaría en "Ninguna de las dos. Diga esto y lo otro". "No, diga esto y lo otro", etc. Si me equivoco, ¿puedo tener algunas sugerencias sobre lo que debería decir la solicitud de comentarios y podemos empezar una nueva, supongo?

Creo que algunas de estas solicitudes de cierre de procedimiento son políticas. Esa es mi opinión personal. Usted decide. Para ser justos, la primera persona que solicitó un cierre de procedimiento fue convocada por un bot y pensó que la solicitud de cambio era terrible y se enojó por eso. Así que ahí está.

Pero aún así... varios editores están participando en la discusión de la RfC para lograr un posible efecto útil, por lo que creo que un cierre es demasiado tarde y no sería una buena idea. Herostratus ( discusión ) 04:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No insistí en nada

No estoy seguro de cómo se supone que debo tomar el hecho de que básicamente me digan que me calle o que lo lleve al tablón de anuncios de administración en respuesta a la propuesta de un cierre de procedimiento como algo más que insistir en que lo lleve al tablón de anuncios de administración. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 04:36, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No eres mi marioneta, colega. Quiero decir que te ofrecí la opción de callarte (no dije que te callaras). Y, por supuesto, siempre tienes la opción de poner los ojos en blanco y murmurar "qué idiota" o lo que sea y seguir adelante. Dios sabe que lo hago con bastante frecuencia. Herostratus ( discusión ) 07:10 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos editores parecen no haberlo notado, así que citaré la comparación de Herostratus para mostrar que la acusación de antisemitismo está ahí explícitamente. "Los editores con los que estamos tratando aquí son inteligentes. No van a usar material que no esté bien documentado. Eso sería estúpido. Entonces son inteligentes, ¿y qué? ¿No has oído hablar de la selección de lo que más te conviene? ¿No has oído hablar de la manipulación, de la propaganda? El diablo puede citar las escrituras. [Seguido unas cuantas frases más adelante por:] Entonces, el material no es antiisraelí , es antisemita " . Entonces, una vez que se ha establecido que el sujeto es el editor del artículo, y se lo describe como alguien que participa en la manipulación y la propaganda, se dice que el material que escribió es antisemita. En mi opinión, una acusación de antisemitismo contra otros editores (excepto en un tablón de anuncios de comportamiento con pruebas sólidas de apoyo) debería merecer una indef. inmediata. Zero ^talk 04:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Una acusación de antisemitismo combinada con la comparación de los editores con el Diablo ? Sí, un caso bastante claro de ataque personal en forma de acusaciones serias que carecen de pruebas . Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 05:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Herostratus abrió una convocatoria de propuestas mientras demostraba con largas y tortuosas arengas personales que no se habían molestado en leer las fuentes. También estaba claro que la ocurrencia sobre que los editores eran "inteligentes" era un ataque hipócrita a los supuestos motivos ulteriores que impulsaban a quienes realmente habían leído las fuentes y habían colaborado en la redacción del artículo, un punto que más tarde se subrayó de forma inequívoca con la frase: "el material no es antiisraelí, es antisemita". Esa falta de ortografía siempre me pone en guardia, ya que aparece con frecuencia como, para mí, un índice de pendenciero que no se sustenta en ninguna lectura seria. No se armó ningún escándalo, pero señalaré que cuando modifiqué el encabezado para eliminar "por judíos", precisamente debido a mi propia sensibilidad sobre la generalización sobre los judíos (una premisa del antisemitismo de que todos los judíos están involucrados cuando uno u otro hace esto o aquello) - Herostratus volvió a restablecerlo, después de esperar 5 días, justo cuando se abrió este informe. Eso es profundamente irónico. En contexto, Herostratus está insinuando que quienes apoyan el artículo están motivados por sentimientos antisemitas y, con su restablecimiento del uso de "por judíos", consideré que potencialmente estaba teñido por el tipo de imprecisión que juega con los sentimientos antisemitas, diciéndome que piensa que los editores como yo quizás somos tanto antisemitas como "filosemitas". Esto está a la par con la incoherencia vejatoria de la mayoría de las cosas escritas en esa página de discusión. Nishidani ( discusión ) 06:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nada de esto tiene que ver con la cuestión en cuestión, ya sea anular la RfC o no. Si quieres tener una conversación en WP:ANI sobre la base de que he hecho falsas acusaciones de antisemitismo, está bien, hazlo. Esa es otra conversación. Herostratus ( discusión ) 07:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

<- Demasiadas tonterías que hacen perder el tiempo. La RfC mal formada debería cerrarse sin importar cuántas personas pacientes hayan participado. El editor debería irse. Sería un acto de bondad. WP:DNFT Sean.hoyland ( discusión ) 08:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya sea que esté cerrado o no, este RFC no conduce a ninguna parte, es un caos sin sentido. Selfstudier ( discusión ) 08:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En caso de que alguien esté tan confundido como yo: la parte afroamericana compara este artículo con John Henry (folclore) . Nadie sugiere que los afroamericanos deban ser mencionados en el mito de Masada . Nyttend ( discusión ) 21:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Honestamente, tal vez solo dispárame.

Ya es demasiado tarde para cerrar el RfC de manera procedimental. Pronto quedará obsoleto. Sí, estaba mal escrito, pero demasiadas personas se han involucrado de todos modos.

PERO

No sé si aquí se imponen prohibiciones de temas como ocurre con WP:ANI , pero en realidad tal vez haya que tener en cuenta algún comportamiento del editor, no lo sé, solo planteo la pregunta. Tal vez sea solo mi comportamiento, está bien, por la presente me entrego.

Si se me debería prohibir el tema, bien, si esa es la decisión (de todos modos, nunca me meto en este tema, no me importa mucho en sí, es estresante y la gente lo considera muy importante y es un trabajo duro, simplemente llegué a ese artículo por un anzuelo, y honestamente, si quieres sacarme de mi miseria, sería un gesto de amabilidad). Si se debería prohibir el tema a otros editores, no lo sé, eso depende de ti. No lo estoy sugiriendo porque no es mi competencia. Tal vez no se debería prohibir el tema a nadie aquí, o tal vez se debería prohibir el tema a todos aquí y a sus perros según el principio de "me hiciste levantarme y bajar allí".

Entonces, en mi opinión, lo que pasó fue esto:

Muchos de estos editores están muy, muy enojados conmigo debido a mi comportamiento en los hilos inmediatamente anteriores , Talk:Masada myth#C'mon people y Talk:Masada myth#Hook . Luego hice una RfC. Sí, la RfC era pobre, pero aún así, pedir un cierre procedimental tan enérgicamente fue solo una representación de estar enojados conmigo en general. Esa es mi visión personal de lo que está sucediendo aquí.

Oigan, la gente se emociona, es un tema emotivo, es comprensible. Y yo no estaba en mi mejor momento en esos hilos. ¡No me extraña que estén enojados conmigo! Y es enteramente competencia del cuerpo administrativo considerar factores más amplios como este, incluyendo el comportamiento que se remonta a la administración de Eisenhower, y está bien.

Mi defensa -estamos hablando de Talk:Masada mito#Vamos gente y Talk:Masada mito#Hook ahora- es básicamente

1. Sí, perdí la cabeza y fui sarcástico y didáctico y tal vez prolijo y (si lo dices) disruptivo en algunos lugares, fue mi culpa.
2. Me enorgullezco de intentar ser al menos un editor de NPOV de sangre fría. De vez en cuando me esfuerzo por mirar artículos de personas que desprecio y que no suelen ser populares aquí ( Jim Jordan, etc.) y trato de hacerlos más justos si no lo son. Me siento muy identificado con cualquier punto de vista, pero mantengo la calma.
3. Pero no aquí. Creo que el punto de vista que vi aquí fue realmente una señal de alerta y [no puedo decirlo]. No estoy seguro de si hay gente que esté tan de acuerdo con eso. Pero creo que tengo razón de todos modos. Me formé mi propia opinión sobre varias otras cosas, que ahora me guardaré para mí. Así que sí, perdí un poco la cabeza.
4. Puedo demostrar con cierto grado de satisfacción algunas de las afirmaciones e implicaciones que hice, algunas se relacionan con los sentimientos y motivos internos de otros editores, etc., y no se pueden probar. No significa que no me arrepienta de haber hecho algunas de ellas. Lo hago. No significa que algunas de ellas no fueran prolijas, provocativas y contraproducentes. Lo fueron. No significa que algunas de ellas no fueran crueles. Lo fueron. En cuanto a si pensaba o no que eran correctas o si todavía las pienso... Supongo que será mejor que me lo guarde para mí. No voy a mentirte. Herostratus ( discusión ) 00:56 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creación de lista negra de títulos

Estoy intentando crear la redirección " Sand-nigger " como una variante de puntuación de Sand nigger . Debería redirigir al mismo lugar. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 08:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo. Saludos, Daniel ( discusión ) 09:24 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de revisión de cierre de RfC enWikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 444#RFC:_The_Telegraph_sobre_cuestiones_trans

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Fuentes confiables (discusión |editar |historial |registros |enlaces| caché |vigilancia ) ( Cierre de RfC en cuestión ) ( Discusión con un especialista )

Closer : Sandstein  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Notificado : 1

Razonamiento : La convocatoria se cerró mediante recuento de votos en lugar de una evaluación de argumentos. Cortador ( discusión ) 19:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Íntimamente

Me remito a mis comentarios en User talk:Sandstein#Telegraph RFC (enlace permanente). Además, observo que el editor que solicita la revisión no explica cómo, en su opinión, se debería haber cerrado la RFC y por qué. Sandstein 19:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No participantes (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

• Cierre rápido esta revisión de RFC n.° 2 porque no hay acción . Demasiadas revisiones de RFC, devoluciones de revisiones de RFC, etc. en un período demasiado breve. Esto está ocupando demasiado tiempo de la comunidad. A veces, solo es necesario dar marcha atrás y volver a presentar una solicitud de RFC sobre todo el tema en un par de meses. – Novem Linguae ( discusión ) 20:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Participantes (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

• Lo he dicho anteriormente y también en la solicitud de cierre: la RfC debe cerrarse mediante la evaluación de los argumentos, no mediante el recuento de votos. Cortador ( discusión ) 19:54 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar el cierre (involucrado en la RfC original). Dadas las circunstancias de la RfC, el cierre inicial posterior y la revisión del cierre y luego este nuevo cierre. El resultado de este nuevo cierre, que fue una falta de consenso, fue el resultado apropiado según la lectura del consenso como sucedió en el cierre inicial, o el recuento de los resultados como sucedió en el nuevo cierre. Parecía claro que la comunidad simplemente no tiene consenso ni para GREL ni para GUNREL, por lo que un cierre sin consenso, que es un resultado válido en RSP, fue el cierre correcto. No creo que realmente necesitemos gastar más energía en esto una vez más de lo que ya se ha gastado en las incontables (probablemente cientos) horas de la comunidad en esto. Raladic ( discusión ) 20:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Endorse : El recuento de votos es una forma de evaluar los argumentos. El trabajo del que cierra el debate no es evaluar los argumentos en el sentido de cuáles cree personalmente que son más fuertes, eso sería un WP:SUPERVOTE . Evalúan los argumentos en el sentido de cuáles lograron un consenso en la discusión. En ese contexto, es básicamente necesario contar los votos. Y si todos los argumentos están razonablemente basados ​​en políticas, entonces el recuento de votos podría ser suficiente para evaluar el consenso por sí solo. De hecho, la gran mayoría de los cierres dependen en gran medida del recuento de votos. Loki ( discusión ) 20:12, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar (participó en la primera revisión de cierre y en la discusión de la RFC). El único cierre razonable fue "sin consenso", el único problema con el primer cierre fue su redacción polémica. La forma en que se registra la RFC en la lista de fuentes perennes es un asunto de WT:RSP, no un problema con el cierre. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:18, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• No estoy del todo de acuerdo con la lógica de Sandstein sobre el recuento estricto de votos, pero sí con su razonamiento general de que el análisis de la fiabilidad de las fuentes es bastante subjetivo, lo que deja al final con un margen de maniobra significativamente menor que en una discusión que se centra exclusivamente en la aplicación de una política bien establecida. Más concretamente, si alguien quería cerrar esta convocatoria de propuestas con un análisis detallado punto por punto de los argumentos planteados, tenía varios meses para hacerlo. Terminemos con esto. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 20:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
• Aprobar Explícame cómo se beneficia el proyecto de que un cerrador experimentado (¡que ya está muy ocupado!) pase al menos un día leyendo esa bestia de discusión de la longitud de una novela de nuevo solo para volver a cerrarla con la misma conclusión a la que llegaron los dos (¿tres?) cerrados anteriores (perdí la cuenta). En realidad no lo hagas, es una pregunta retórica, nadie se beneficia de eso. Todos perdemos. Por favor, que alguien nos saque de nuestra miseria y cierre esto con NIEVE -- Licks-rocks ( discusión ) 20:32, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

¿No podemos dejar esto de lado? ¿Es realmente tan importante? (He evitado esta discusión por completo). C F A 💬 19:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He publicado una notificación de esta revisión en WP:RSN#Closure review of Telegraph on trans issues RFC . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿No estamos todos hartos de esto? El cierre de Sandstein parece bastante bueno. Hemiauchenia ( discusión ) 20:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oh nooooooooo. Silver seren ^C 20:09 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• No otra vez esto. RickinBaltimore ( discusión ) 20:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy seguro de que si esta RFC se vuelve a revisar y se cierra nuevamente, esa decisión también será impugnada. ¿Pueden los editores involucrados simplemente dejar pasar esta y hacer otra RFC en 12 meses si no están satisfechos con los resultados? L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:35, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Además, la exposición de motivos es escasa. Si realmente estás pidiendo que en el futuro se vuelva a hablar de estas aguas polémicas, tienes que ofrecer una justificación más convincente y respaldada por pruebas que la que se ofrece aquí. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:39, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Este es un momento trágico para Wikipedia. Espero que alguien tenga la valentía de cerrar esto rápidamente. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 20:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Archivo:Salida de la luna, Hernandez, Nuevo México.jpg

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 20:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario que subió el vídeo, que es administrador ( @Holly Cheng : ), había etiquetado esa versión como no libre. ¿Eso ha cambiado? — xaosflux ^Talk 20:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No lo sé, pero actualmente está etiquetado como dominio público con {{PD-US-not renewed}}. Yann ( discusión ) 20:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho WP:REFUND es el tablón de anuncios habitual para este tipo de solicitudes. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El aviso de dominio público en el archivo dice que se publicó por primera vez en 1942. Pero Adams modificó el negativo a lo largo de los años, en particular haciendo que la luna fuera más brillante. Nuestra imagen proviene de una lista de galería que dice que fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que ese análisis no se aplica. StarryGrandma ( discusión ) 22:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann , @ Graeme Bartlett , nuestra imagen fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que no es PD-US, no se renueva. StarryGrandma ( discusión ) 22:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible que el aclarado no sea una modificación que pueda ser protegida por derechos de autor, pero probablemente se debería utilizar en su lugar una imagen más antigua publicada con derechos de autor no renovados. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La foto de alta resolución que tenemos ahora indica que su origen es una impresión del MOMA de 1964, pero el enlace de la fuente lleva a una imagen de menor resolución. Probablemente no importe si la publicación de 1942 se renovó. Adams no estaba satisfecho con la imagen porque no reproducía la escena como él creía haberla visto. Habría que ver la publicación de la imagen en la forma en que la tenemos ahora y ver si se renovó ese copyright. La impresión de 1961 del Minneapolis Institute of Art tiene un aviso de copyright destacado y dice "Debido a restricciones de ©, solo podemos mostrarle una imagen pequeña de esta obra de arte". Wikipedia probablemente esté en la misma situación. StarryGrandma ( discusión ) 00:57 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario He preguntado en Commons: c:COM:VPC#File:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg. Yann ( discusión ) 09:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Borrar ediciones del usuario

¿Es posible eliminar por completo el historial de edición de un vándalo, de modo que sus respuestas no deseadas no aparezcan en mis avisos (o posiblemente una forma de ocultar ciertos avisos)? Tule-hog ( discusión ) 15:06 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que ese usuario ha sido bloqueado, se le ha quitado la posibilidad de editar su página de discusión y se han eliminado las ediciones y los resúmenes de las ediciones . ¿Aún ves algo que deba solucionarse? ¡Qué alegría! ¡ Ruido! 16:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es un detalle muy menor (que no afecta a los lectores), pero el contenido real de su respuesta ( esta ) todavía se muestra en mis Notificaciones especiales . Me preguntaba si habría una manera de eliminarla u ocultarla. Tule-hog ( discusión ) 16:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

*poof* DMacks ( discusión ) 16:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Elecciones de administradores: fase de discusión

Elecciones de administradores | Fase de discusión

La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:

• 22 al 24 de octubre: fase de debate
• 25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
• 1 de noviembre –? - Fase de escrutinio

Del 22 al 24 de octubre estaremos en la fase de discusión. Las subpáginas de candidatos se abrirán a preguntas y comentarios de todos, al estilo de una solicitud de administración . Puedes discutir sobre los candidatos en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión .

El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.

Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").

Cualquier pregunta o inquietud puede ser planteada en la página de discusión de las elecciones . Gracias por su participación. ¡Felices elecciones!

Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sitios web de noticias falsas

• zaobaodaily.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singaporeinfomap.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singaporeera.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singdaotimes.com: Linksearch en (fuente interna) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• todayinsg.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• lioncitylife.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singapuranow.com: Linksearch en (fuente interna) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• voasg.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singdaopr.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• alamak.io: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com

El gobierno de Singapur acaba de bloquear estos diez sitios web por "posible campaña de información hostil", afirmando que estos sitios web utilizan dominios que se parecen a sitios web de noticias legítimos (es decir, zaobao.sg vs zaobaodaily.com) o dan la apariencia de que tienen una conexión con Singapur; el contenido es generado por IA; da la apariencia de que ciertos sentimientos son un reflejo del público y/o gobierno de Singapur.

• Noticias: https://www.channelnewsasia.com/singapore/mha-imda-websites-hostile-information-campaign-foreign-interference-fica-4692746
• Nota de prensa: https://www.imda.gov.sg/resources/press-releases-factsheets-and-speeches/press-releases/2024/ten-inauthentic-websites-blocked
• Anexo que contiene los diez sitios web: https://www.imda.gov.sg/-/media/imda/files/news-and-events/media-room/media-releases/2024/10/ten-inauthentic-websites-blocked/annex-b-list-of-websites.pdf

Si bien mi primer instinto es poner estos sitios en la lista negra de spam, dado que Singapur participa en prácticas de censura que incluyen el bloqueo de sitios web por no seguir las órdenes/directivas de POFMA (entre otras razones/leyes), me gustaría tener una segunda opinión antes de hacerlo. De los diez, uno (alamak.io) se ha utilizado como fuente para dos artículos en Wikipedia en inglés. – robertsky ( discusión ) 10:21, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Generalmente, solo incluimos sitios web en la lista negra de spam si realmente se utilizan para enviar spam. Si el problema es la falta de fiabilidad (y, francamente, no confiaría en el gobierno de Singapur en lo que respecta a la "fiabilidad de Internet"), entonces probablemente lo mejor sea WP:RSN . Black Kite (discusión) 10:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No confiaría en el gobierno de Singapur en lo que respecta a la "fiabilidad de Internet" , jeje. De hecho, RSN parece ir en la dirección correcta. – robertsky ( discusión ) 10:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que la lista negra de spam no es el lugar adecuado, pero ¿no tenemos un tablón de anuncios de engaños o algo así? ¿O lo tuvimos en algún momento? ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 23:33, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que exista un tablón de anuncios de bulos (¡pero podría estar equivocado!). Sin embargo, RSN sí habla de sitios web de bulos de varios tipos. Las discusiones que se hacen allí a veces conducen a la inclusión en listas negras (aunque normalmente solo si un sitio ya se ha utilizado como fuente), pero lo que es más importante, muchos editores con experiencia en la evaluación de bulos frecuentan ese tablón. -- bonadea contribuciones conversación 09:11, 23 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Recurso de apelación de ejecución de arbitraje interpuesto por IdanST

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución arbitral se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los editores no involucrados" para revocar una acción de ejecución arbitral.

Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas. Otros editores pueden hacer comentarios a continuación. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).

Usuario atractivo

IdanST  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Sanción en apelación

Bloqueo de un mes por parte de ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones ) por violaciones reiteradas del ECR

Administrador que impone la sanción

ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Notificación de ese administrador

Estoy al tanto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:56 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de IdanST

Creo que mi prohibición es injustificada por las siguientes razones: 1. Esta es claramente una solicitud de edición bajo la Sección A.1 de WP:ECR . - señalando que la "fuente" de Maariv (periódico) es una MENTIRA. Maariv NUNCA informó sobre esta mentira, la fuente es de hecho Al Jazeera, que ha demostrado haber mentido en esta instancia, como se muestra AQUÍ . 2. Esto no es una incivilidad ni romper las reglas, está permitido bajo WP:BARN. 3. Esta es una advertencia antes de tomar acciones, como informar, por violaciones flagrantes de WP:POINTy y WP:WAR . Ahora entiendo que debería haber denunciado al usuario en lugar de dejar un aviso en su página de discusión, ya que parece que se desaconseja discutir y advertir, y se prefiere la denuncia directa y la prohibición.

IdanST ( discusión ) 10:37 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero aclarar que apelé el primer bloque.

No he apelado el segundo bloqueo todavía porque no estoy al tanto de las supuestas violaciones por las que me banearon durante un mes. IdanST ( discusión ) 15:03 22 oct 2024 (UTC) {{{1}}}[ responder ]

Declaración de ScottishFinnishRadish (llamamiento de IdanST)

El primer bloqueo de una semana se basó en [12], [13] y [14], que son todas claras violaciones del ECR. Doug Weller les retiró el acceso a su página de discusión . Cuando expiró el bloqueo, sus primeras ediciones fueron [15], [16] y [17], que también son claras violaciones del ECR. Continuaron con ataques personales en su página de discusión y nuevamente se les quitó el acceso a su página de discusión. Ah, y la página de Wikipedia en inglés simple sobre barnstars no tiene mucho peso en en.wiki. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:54, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Doug Weller (llamamiento IdanST)

IdanST dice que [18] fue una solicitud de edición según la Sección A.1 de WP:ECR, lo cual claramente no es así, solo una declaración de que algo es una mentira. Esto es un ataque personal a ScottishFinnishRadish. Más ataques aquí Doug Weller talk 15:15, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de (editor involucrado 1)

Declaración de (editor involucrado 2)

Discusión entre editores no implicados sobre la apelación de IdanST

• Quizás sea un simple wikipedista agricultor de pequeñas correcciones y votos positivos, pero hay algunas cosas que me confunden.
  1. ¿Por qué estas páginas no están protegidas por ECR? Parece que esta es una solución sencilla al problema
  2. Algunas de las mencionadas por SFR y Doug parecen estar incluidas en WP:NPA , no en "claras violaciones del ECR". Necesitamos ser un poco más precisos si vamos a banear o bloquear a personas. Esas son las únicas que merecen un bloqueo dadas las interacciones previas.

Buffs ( discusión ) 15:35 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los editores que no pertenecen al Comité Ejecutivo pueden realizar solicitudes de edición en las páginas de discusión. Por lo general, las páginas de discusión de artículos no son del Comité Ejecutivo a menos que haya una interrupción suficiente como para que sea necesario. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No parecen ser solicitudes de edición, sino ataques personales. El hecho de que estuvieran en una página de discusión de ARBPIA parece irrelevante. Buffs ( discusión ) 16:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un ataque personal relacionado explícitamente y particularmente con un tema del ECR, como Your Constant Lies...related Israel and Arab-Israeli conflict [Tus constantes mentiras... sobre Israel y el conflicto árabe-israelí] ,[19] es sin duda un claro doblete. NebY ( discusión ) 18:39 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que puede variar. La NPA parece ser razón suficiente para un bloqueo sin justificación adicional. En todo caso, tal comportamiento debería ser motivo para tomar medidas ADICIONALES. Buffs ( discusión ) 17:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Nada de lo que dice esta apelación me da confianza de que este editor vaya a tener un efecto positivo en el contenido de ARBPIA. Vanamonde93 ( discusión ) 15:38 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Esta edición[20] claramente no es una solicitud de edición y el editor había sido advertido previamente, me opondría a la apelación. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 15:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• IdanST elige defender solo tres de sus ediciones, y su primera defensa demuestra lo apropiado del bloqueo actual. Esta publicación disruptiva claramente no fue una solicitud, y mucho menos una solicitud de edición según la Sección A.1 de WP:ECR, y el hecho de que IdanST afirme que lo fue y no intente sugerir que su edición mejorará, muestra que este bloqueo y tal vez más serán necesarios hasta que comprendan y acepten las diversas limitaciones y restricciones de su edición. NebY ( discusión ) 19:09 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• La apelación debe ser rechazada por las razones expuestas por ScottishFinnishRadish. Además, el estilo polémico de la apelación y los ataques personales del apelante y su caracterización errónea de sus ediciones indican que se le debe prohibir el acceso al tema del conflicto árabe-israelí por no ser apto para el trabajo colaborativo. Sandstein 19:16, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que la prohibición de un tema sea efectiva, ya que se ignora la restricción de confirmación extendida existente. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:Nableezy tiene una( Ataque personal eliminado )casilla de usuario

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Nableezy , en su página de usuario, tiene un cuadro de usuario que muestra su apoyo a Hezbollah, lo cual no está permitido, según esta discusión . El usuario en cuestión también ha sido en general mezquino y extremadamente parcial, especialmente en asuntos relacionados con el conflicto israelí-palestino . Gracias, Pyramids09 ( discusión ) 08:41, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque en general estoy de acuerdo con las críticas al cuadro de usuario, no creo que vaya a ninguna parte. El cuadro de usuario en sí (por diseño) no expresa directamente apoyo a Hezbollah, y cuando hablé de esto con Nableezy, afirmaron que el propósito del cuadro de usuario era destacar una hipocresía en las políticas de Wikipedia. (No estoy convencido de eso, pero esa es solo mi opinión). No obstante, creo que este es un debate que ha tenido lugar muchas veces en el pasado y, lamentablemente, no lleva a ninguna parte. — Czello ^{( música )} 08:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso de "malintencionado y extremadamente parcial" es una WP:ASPERSION increíble . Es posible que quieras evitarlo en el futuro para evitar un bloqueo. Johnuniq ( discusión ) 08:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Preguntarse "¿podría estar equivocado?" es un buen hábito. Sean.hoyland ( discusión ) 09:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí es una novedad que cualquier acto de "resistencia violenta" a la agresión sea clasificable como terrorismo. Si es así, entonces tendremos que reescribir los libros de historia desde la Batalla de las Termópilas y las guerras entre judíos y romanos hasta la resistencia india durante las guerras fronterizas y casos como el Maquis español y los movimientos de resistencia francés e italiano . Los griegos deberían haberse inclinado ante Jerjes y Darío, los judíos sucumbieron irremediablemente ante Tito y Vespasiano. Los sioux entregaron sus armas al general Custard, el gobierno español debería haber capitulado en bloque con el pueblo después del golpe de Estado de Franco, De Gaulle debería haberse hecho amigo de Pétain, y los líderes de la Italia de posguerra deberían haber sido encarcelados como terroristas por oponerse a la República de Salauds , etc. Nishidani ( discusión ) 10:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es que la política central del sitio haya cambiado, pero es extraño señalar una discusión de 2008 de la misma manera que uno señalaría una contemporánea. El trabajo de Nableezy aquí parece a partes iguales político y retórico. Sin embargo, personalmente no me conmueve la indignación de OP al respecto. Lo que es inaceptable es llamarlos pro-terroristas; no andemos con rodeos, esa es la intención del lenguaje que elegiste. Remsense  ‥ 论10:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta mucho el sabotaje inmediato de cualquier punto que puedas haber tenido al agregar "mezquino y extremadamente parcial" como si eso fuera a fortalecer tu argumento. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:02 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que ya hemos pasado por esto . nableezy - 11:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha convertido en una tradición navideña anual. Levivich ( discusión ) 13:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Pedido

Hola, hace poco trasladé la página de Wikipedia sobre el aeropuerto de Imphal a Aeropuerto Internacional Bir Tirkendrajit , pero por error usé la ortografía incorrecta. El título correcto debería ser Aeropuerto Internacional Bir Tikendrajit, que refleja el nombre oficial del aeropuerto. Lamentablemente, no puedo corregir el cambio yo mismo debido a restricciones del sistema. ¿Podrías mover la página al título correcto: Aeropuerto Internacional Bir Tikendrajit? ¡Muchas gracias por tu ayuda y tu tiempo! Saludos cordiales, AstuteFlicker ( discusión ) 13:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , en el futuro podrás ir a WP:RMTR para cosas como esta. nableezy - 14:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ataque a la sede de Hezbolá en 2024

El artículo Huelga en la sede de Hezbolá en 2024 tiene una solicitud de traslado en Discusión:Huelga en la sede de Hezbolá en 2024#Requested move 27 September 2024 . Comenzó el 27 de septiembre y debería haber estado abierto solo una semana; estamos casi en un mes completo. La última votación se realizó el 7 de octubre. Sé que este es un tema controvertido, incluso alcanzado con recursos de arbitraje, pero alguien debería cerrarlo (aunque los cierres no administrativos pueden ser válidos, puede ser mejor si un administrador lo cierra, considerando la naturaleza controvertida del tema). Cambalachero ( discusión ) 16:49 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]