¡Bienvenido a mi página de discusión!
Por favor, coloque los mensajes nuevos al final de esta página o haga clic aquí para iniciar una nueva discusión, que se publicará automáticamente al final. Responderé a los comentarios aquí, a menos que solicite lo contrario. Lea los siguientes consejos útiles, así como las pautas de nuestra página de discusión antes de publicar:
- Agregue cuatro tildes (~~~~) al final de su mensaje. Esto creará una firma identificatoria y una marca de tiempo.
- Si está aquí para informarme de un error que cometí mientras estaba en funciones administrativas, indique de qué artículo se trata, encerrando el título del artículo entre dos pares de corchetes: [[artículo de ejemplo]].
- Si estás buscando los contenidos anteriores de mi página de discusión, están en los archivos .
Iniciar un nuevo tema de conversación
No estoy seguro de por qué se rechazó. ¿Podrías restaurarlo o recrearlo? 1234qwer 1234qwer 4 16:56, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me queda claro a qué te refieres ni por qué me preocupa. Sandstein 17:52, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aparentemente no me di cuenta de que @ Stifle , quien cerró la discusión, también era administrador. Si no se puede restaurar a través de WP:DRV, ¿se podría restaurar con WP:REFUND ? 1234qwer 1234qwer 4 18:40, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Según los consejos del DRV, puedes recrearlo si lo deseas. Sandstein 18:54, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso lo hace innecesariamente más difícil en comparación con restaurar el contenido que estaba allí. 1234qwer 1234qwer 4 23:19, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola! Solo quería saber si recibiré o no el reconocimiento de ITN por la nominación del artículo sobre el asesinato de Hassan Nasrallah. ¡Gracias por tu tiempo! Ornithoptera ( discusión ) 17:49 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, @ Ornithoptera , me dan igual esas cosas, pero gracias por preguntar. Sandstein 17:52, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, no estoy del todo seguro de si insinuaste que lo recibiría o no, ¿hay alguien a quien pueda pedirle que lo reciba? Ya que lo promocionaste, pensé que sería ideal pedirte eso. Ornithoptera ( discusión ) 17:55 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo sé, ¿quizás la gente que actualizó el artículo? Sandstein 18:08, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, tomas una mala decisión solo por tu animosidad de larga data hacia mí personalmente. WP: ¿INVOLUCRADO mucho? Andy Dingley ( discusión ) 15:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No, tomo decisiones de AfD basándome en la calidad de los argumentos presentados y, cuando es necesario, explico por qué. Era necesario en este caso porque, si se hubiera tenido en cuenta su opinión, podría haber contribuido a dar la impresión de que no había consenso. Si desea evitar este tipo de situaciones en el futuro, debe presentar argumentos en AfD que expliquen por qué se debe conservar o no un artículo en función de nuestras políticas y directrices aplicables, y estaré encantado de tener en cuenta dichos argumentos para evaluar el consenso. Sandstein 15:29, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco me queda claro por qué crees que tengo una "animosidad de larga data" hacia ti personalmente. No te conozco y no me interesa lo que haces en Wikipedia ni por qué. Consulta, en general, WP:AGF . Sandstein 15:31, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Has cerrado un debate sobre si una eliminación rápida era claramente incorrecta como cuestión de política de Wikipedia. ¿Con qué fundamento?
El mapa 1 estuvo permitido durante muchos años. FUE ELIMINADO SIN NINGÚN MOTIVO, excepto que era el mismo que el mapa 2.
El mapa 2 era redundante. LO ELIMINARON SIN NINGÚN MOTIVO, excepto que era el mismo que el mapa 1.
Ambos mapas fueron eliminados rápidamente sin discusión. El único consenso es que no es correcto eliminar AMBOS mapas redundantes porque son iguales. Nunca se planteó ningún problema relacionado con NFCC.
Si no estás de acuerdo con este punto, propongo un arbitraje. Pero sé que sabes que esa sería una razón ridícula para eliminar una entrada. Si eso fuera cierto, ¡podría crear redundancias en toda Wikipedia y luego eliminar todas las imágenes!
Entonces, ¿con qué fundamento se cierra el debate?
Le pido respetuosamente que vuelva a abrir la discusión y restaure uno de los mapas (preferiblemente el más antiguo). Si luego desea eliminar el mapa más antiguo, puede presentar sus argumentos NFCC y podemos tener una discusión completa y completa sobre el tema. GreekParadise ( discusión ) 18:19 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, incluya un enlace a la discusión a la que hace referencia. Sandstein 06:51, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por cerrar la RFC. ¿Tiene la intención de actualizar WP:RSP con los detalles de su cierre? Fue un punto de discordia en el cierre anterior. Si no, abriré una discusión en WT:RSP sobre cómo debería actualizarse. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:13, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ActivelyDisinterested , gracias por preguntar. No soy un editor habitual de RSP, por lo que dejo cualquier actualización a quienes estén más familiarizados con las prácticas de esa página. Sandstein 14:26, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias de nuevo Sandstein. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 14:29, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- + 1 House Blaster ( discusión • él/ellos) 02:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría reiterar los agradecimientos anteriores, pero estoy un poco confundido sobre el cierre. Por lo que sé, al cerrar una discusión, el recuento de votos es, como mucho, un complemento a la evaluación más importante de cómo los PAG respaldan los argumentos. Por lo que puedo decir, no has comentado sobre
la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y pautas existentes
( WP:CON ). ¿Tendría sentido que modificaras el cierre para incluir, al menos, una explicación de por qué el recuento de votos fue la única forma de decidir la discusión? Atentamente, Dilettante 16:46, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ( viendo ) Un elenco de personajes más grandes que Ben Hur ya ha comentado sobre la "calidad de los argumentos"; no necesitamos escucharlos de nuevo . Lo importante es que la hidra fue expulsada . La discusión fue cerrada. SerialNumber 54129 17:22, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, esta RfC no era susceptible ni apropiada para una evaluación basada en la solidez de los argumentos presentados. Esto funciona cuando existen políticas y directrices bien establecidas que establecen un consenso comunitario más amplio sobre cuestiones que a menudo están en disputa, por ejemplo, las directrices de inclusión que se citan a menudo en AfD. Proporcionan una base sobre la cual un finalizador puede evaluar la solidez de los argumentos individuales (por ejemplo, descartando argumentos del tipo "eliminar porque no me gusta"). Pero cuando se trata de la aplicación de WP:RS , los argumentos son muy específicos de los hechos: en función de sus informes anteriores, su estructura corporativa, etc., ¿confiamos en que una fuente informe de manera confiable los hechos? No veo ninguna base sobre la cual yo, como finalizador, pueda evaluar si alguien presenta un buen o mal argumento sobre esto, excepto imponiendo mi propia opinión, lo cual no debo hacer. Entonces, sí, se trata de contar votos. Sin embargo, realmente no veo la necesidad de modificar el cierre para escribir this lout. Sandstein 17:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se plantearon buenos argumentos en la discusión, por ejemplo, The Telegraph le dio un peso desproporcionado a las voces marginales. Si cree que evaluar los argumentos es imposible, no debería haber cerrado la convocatoria de propuestas desde el principio. Cortador ( discusión ) 08:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, hubo buenos argumentos, así como malos, de ambos lados. Pero tan pronto como intente tomar esto en cuenta, sin una base muy clara en pautas y políticas sobre qué argumentos descartar y cuáles ponderar más, todos los que no estén de acuerdo con el cierre me acusarán de realizar una votación superflua, y no sin razón. Sandstein 11:24, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué se ha conseguido exactamente con el recuento de votos? Te pido que reviertas tu cierre y dejes que alguien más lo cierre basándose en argumentos. Cortador ( discusión ) 11:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Se logró una evaluación de consenso aproximado (o en este caso, la falta de él). Me niego a deshacer mi cierre. Intentar evaluar la solidez de los argumentos individuales en este caso sería una tarea inútil, porque no hay perspectivas de que los participantes de la RFC o la comunidad se pongan de acuerdo sobre los estándares por los cuales los argumentos deben considerarse persuasivos o no persuasivos. Además, dada la gran cantidad de opiniones, no hay una forma práctica de evaluar el grado en que existe (o no) consenso que no sea una evaluación cuantitativa, es decir, contando. Sandstein 14:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En líneas generales, apoyo esta opinión. Incluso en ausencia de políticas o directrices perfectamente adecuadas para orientar al encargado de cerrar el debate en la evaluación de los argumentos, hay clases de argumentos que aún son descartables: respuestas de tipo votación sin razonamiento, aquellas basadas en evidencia falsificada, etc. Creo que es extremadamente improbable que un encargado de cerrar razonable que no estuviera supervotando hubiera encontrado suficientes respuestas de ese tipo para inclinar la balanza en contra de un cierre sin consenso. Insto firmemente a que no se inicie una revisión del cierre basada en estos motivos. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 14:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no lo hizo. El consenso no se logra contando votos. Como administrador, deberías saberlo. De hecho, la RfC ya estaba cerrada y ahora has decidido que es demasiado difícil cerrarla correctamente. Cortador ( discusión ) 14:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Sandstein Tu cierre ha sido cuestionado en el tablón de anuncios de los administradores. Cortador ( discusión ) 19:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Me alegra ver que AN aprobó esto rápidamente. Y con razón. Gracias por dar un paso adelante y cerrar la convocatoria, Sandstein. Daniel ( discusión ) 00:14, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:22 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]
