stringtranslate.com

Fiabilidad de Wikipedia

Un coatí sudamericano . En julio de 2008, un estudiante de 17 años añadió un apodo inventado al artículo de Wikipedia coatí como una broma privada, llamándolos " osos hormigueros brasileños ". La información falsa perduró durante seis años y fue propagada por cientos de sitios web, varios periódicos e incluso algunos libros publicados por editoriales universitarias. [1] [2]

La fiabilidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por los usuarios, en particular su edición en inglés , ha sido cuestionada y puesta a prueba. Wikipedia está escrita y editada por editores voluntarios , que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios a través de políticas y pautas generadas por la comunidad. La fiabilidad del proyecto ha sido puesta a prueba estadísticamente a través de una revisión comparativa, un análisis de los patrones históricos y las fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [3] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su falta de fiabilidad fáctica , principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han tenido resultados mixtos. La fiabilidad de Wikipedia fue criticada con frecuencia en la década de 2000, pero ha mejorado; su edición en inglés ha sido generalmente elogiada a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. [4] [5] [6]

La inestabilidad de los artículos y la susceptibilidad a sesgos cognitivos son dos áreas problemáticas potenciales en un trabajo colaborativo como Wikipedia.

Evaluaciones seleccionadas de su confiabilidad han examinado la rapidez con la que se elimina el vandalismo (contenido que los editores perciben como información falsa o engañosa). Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2004, un estudio de IBM descubrió que "el vandalismo suele repararse extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos". [7] [8] La inclusión de contenido falso o inventado ha durado, en ocasiones, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. [9] [10] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos, a saber, sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que lleva a un sesgo de género en la cobertura , y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre sesgo racial , sesgo de manipulación , sesgo corporativo y sesgo nacional, entre otros. [11] [12] [13] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Harvard Business School en 2012 y 2014 concluyó que Wikipedia era "significativamente más parcial" que la Encyclopædia Britannica , pero atribuyó el hallazgo más a la longitud de la enciclopedia en línea que a una edición sesgada. [14] [15]

Los casos de edición no neutral o que generan conflictos de intereses y el uso de Wikipedia para "edición de venganza" han llamado la atención sobre contenido falso, sesgado o difamatorio en artículos, especialmente biografías de personas vivas. [16] [17] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, se enfrentan a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos , discrepancias en la cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no garantiza la validez de su información. Se la considera un "punto de partida" valioso para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [18] [19]

Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [20] toxicología , [21] oncología , [22] productos farmacéuticos , [23] y psiquiatría [24] se compararon con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. [25] Un año después, la Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , cuyos autores, a su vez, respondieron con una refutación adicional. [26] [27] Las preocupaciones sobre la legibilidad y el uso excesivo de lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (2011), [28] Psychological Medicine (2012), [24] y European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). [29] La Wikipedia en inglés simple sirve como una versión simplificada de los artículos para hacer que los artículos complejos sean más accesibles para el profano en un tema determinado en inglés básico . La popularidad de Wikipedia, su gran número de lectores y su libre accesibilidad han llevado a la enciclopedia a contar con una autoridad cognitiva de segunda mano sustancial en todo el mundo. [30] [31] [nb 1]

Modelo de edición de Wikipedia

Wikipedia permite la edición anónima; los colaboradores (conocidos como "editores") no están obligados a proporcionar ninguna identificación o una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2009 sobre el Dartmouth College en la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los colaboradores más productivos de Wikipedia en cuanto a contenido válido. [32] El estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer de Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [33]

Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y volverse más competente en el control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software para respaldarlo, lo que dio como resultado más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones de idiomas diferentes, en menos de doce años. [34] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto a nivel académico como desde diversos campos como la tecnología de la información , los negocios , la gestión de proyectos , la adquisición de conocimientos, la programación de software , otros proyectos colaborativos y la sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, qué puede revelar la colaboración de esta manera sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala edición que de otro modo surgirían. [ cita requerida ]

El grado de veracidad de Wikipedia se extiende a partir de su tecnología, políticas y cultura editorial. Los historiales de edición son visibles públicamente. Las notas a pie de página muestran el origen de las afirmaciones. Los editores eliminan las afirmaciones no verificables y anulan ("revierten") las afirmaciones que no están expresadas desde un punto de vista neutral (NPOV). Los editores de Wikipedia también tienden al autoexamen y reconocen los defectos de Wikipedia. Su modelo abierto permite la manipulación de artículos (vandalismo), incluidas bromas efímeras y bulos más largos. Algunos editores dedican tanto tiempo al troleo (creando vandalismo, spam y acoso) como otros a mejorar la enciclopedia. El grupo de editores de la Wikipedia en inglés, aproximadamente 40.000 editores activos que realizan cinco ediciones mensuales, se inclina en gran medida por los hombres y los blancos, lo que conduce a sesgos sistémicos basados ​​en el género y la raza en la cobertura . Las variaciones en la cobertura significan que Wikipedia puede ser, como lo expresó la profesora de comunidades en línea Amy S. Bruckman , "la forma más precisa de información jamás creada por humanos" en general, mientras que los artículos cortos pueden ser "basura total". [35]

Los académicos consideran que Wikipedia representa una "verdad consensuada" en la que los lectores pueden comprobar la realidad en una época de hechos controvertidos. Por ejemplo, cuando los hechos relacionados con la pandemia de COVID-19 cambiaron rápidamente o fueron debatidos, los editores eliminaron las afirmaciones que no se ajustaban a las pautas de "verificabilidad" y "NPOV". [35]

Verificación de hechos

La verificación de datos de Wikipedia es el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia realizan la verificación de datos del contenido publicado en Wikipedia, mientras que la verificación de datos utilizando Wikipedia es el uso de Wikipedia para verificar datos de otras publicaciones. El tema más amplio de la verificación de datos en el contexto de Wikipedia también incluye el debate cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de datos. Las principales plataformas, como YouTube [36] y Facebook [37], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la precisión de la información en sus propias colecciones de medios. La búsqueda de la confianza pública es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [38]

Wikipedia ha crecido más allá de una simple enciclopedia para convertirse en lo que The New York Times llamó una "red factual que mantiene unido al mundo digital". [35] Las preguntas comunes que se hacen a los motores de búsqueda se responden utilizando el conocimiento ingerido de Wikipedia, y a menudo se atribuyen o vinculan a Wikipedia como su fuente. Wikipedia es probablemente la fuente única más importante utilizada para entrenar modelos de inteligencia artificial (IA) generativa , como ChatGPT , por el cual Wikipedia es valorada como un conjunto de datos bien curado con un formato altamente estructurado. [39] La precisión de los modelos de IA depende de la calidad de sus datos de entrenamiento, pero estos modelos también son fundamentalmente incapaces de citar su fuente original para su conocimiento, por lo que los usuarios de IA usan el conocimiento de Wikipedia sin saber que Wikipedia es su fuente. Los usuarios de IA también reciben resultados que entrelazan hechos originados en Wikipedia con puntos de datos ficticios ( alucinaciones de IA ), lo que reduce la calidad de la información en ausencia de una verificación de hechos en tiempo real durante la recuperación de información. [35]

Evaluaciones

Criterios para evaluar la confiabilidad

La confiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:

Vandalismo de un artículo de Wikipedia . La sección de la izquierda es la versión normal, sin daños; y la de la derecha es la versión vandalizada y dañada.

Varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que un gran número de personas confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] afirman haber consultado... [Wikipedia] para obtener información sobre condiciones de salud", según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics. [41]

Estudios comparativos

El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado "¿Se puede confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, asignando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10. La mayoría de estos artículos revisados ​​recibieron calificaciones entre 5 y 8. Las críticas más comunes fueron prosa pobre o problemas de facilidad de lectura (tres menciones), omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluían omisiones clave en algunos artículos (tres menciones), y equilibrio deficiente, con áreas menos importantes a las que se les daba más atención y viceversa (una mención). Los elogios más comunes fueron factualmente sólidos y correctos, sin inexactitudes evidentes (cuatro menciones) y mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, lo que hace posible "acceder a mucha información rápidamente" (tres menciones). [42]

En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de los revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica . El estudio no revisado por pares se basó en la selección de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluidas biografías de científicos conocidos. Los errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas encontrados en los artículos de muestra fueron 162 para Wikipedia y 123 para Britannica (4:3). En cuanto a los errores graves, como las malas interpretaciones de conceptos importantes, se encontraron 4 en Wikipedia y 4 en Britannica (1:1). El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas", [25] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban "mal estructurados". [25]

La Encyclopædia Britannica expresó sus preocupaciones, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de encuesta. [43] Basándose en esta información adicional, la Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que tenía "fallas fatales". Entre las críticas de la Encyclopædia Britannica se encontraban que se habían utilizado extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran recopilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no comprobó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos de los puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica afirmó además que "Si bien el encabezado proclamaba que 'Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas', los números enterrados en lo profundo del cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que Britannica . (Como demostramos a continuación, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de Britannica , por lo que citamos esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presentaron los números)". [44] Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [45] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran "errores de omisión", lo que hacía que " Britannica fuera mucho más precisa que Wikipedia , según las cifras". [44] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [46] afirmando que cualquier error de parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Britannica no compartía preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación de "carta abierta". [47] [48]

El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los problemas de compilación/extractos de texto y tamaño de muestra muy pequeño (que se argumenta que sesgan el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio integral, de artículo completo y de gran tamaño de muestra que favorezca el formato de calidad controlada de Britannica ) se ha repetido en discusiones en línea, [49] [50] incluso de artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde también se ha señalado un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de "poder estadístico" del estudio en su comparación de 40 artículos de más de 100.000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados del estudio). [51] El comunicador científico Jonathan Jarry dijo en 2024 que el estudio era históricamente importante y había sido citado en casi todos los artículos científicos sobre la confiabilidad de Wikipedia desde entonces, pero que la investigación de este tipo solo proporcionará una "instantánea" y rápidamente se volverá poco confiable. [52]

En junio de 2006, Roy Rosenzweig , un profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes que se encuentran en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar sobre nombres, fechas y eventos en la historia de los EE. UU." y describió algunos de los errores como "creencias generalizadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de "análisis e interpretaciones persuasivos y prosa clara y atractiva" de Wikipedia. [53] [nb 2]

Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "precisión e integridad de los artículos de Wikipedia". [54] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. De las cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era preciso, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica , 7 a favor de Wikipedia, 5 afirmando que eran iguales), y once de los dieciocho (61%) encontraron que Wikipedia era algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de los dieciocho (39%) para Britannica . La encuesta no intentó una selección aleatoria de los participantes, y no está claro cómo se invitó a los participantes. [55]

En octubre de 2004, la revista de informática alemana c't realizó una comparación entre Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia en alemán : los expertos evaluaron 66 artículos en varios campos. En la puntuación general, Wikipedia recibió 3,6 puntos sobre 5 (B-). [56] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados minuciosamente, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [57]

George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ) consideró que Wikipedia se ajustaba a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo y examinó los artículos de Wikipedia sobre siete filósofos occidentales importantes: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista de consenso de temas extraídos de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque hubo omisiones significativas. [58]

La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia fue descrita como "en gran parte sólida", "bien manejada", "con buen desempeño", "buena para los hechos desnudos" y "ampliamente precisa". Un artículo tuvo "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como menos bien escrito pero más detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de mayor beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes de Encarta o Britannica". No se detectaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que sí se detectaron errores graves en unartículo de Encarta y otro de Britannica . [59]

En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparaba el contenido de Wikipedia con el de otras enciclopedias populares en línea, como Britannica y Encarta . La revista pidió a expertos que evaluaran los artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias, y encabezaba la categoría de química. [60]

En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia en alemán y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie . La prueba fue encargada a un instituto de investigación ( WIND GmbH , con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que abarcaban política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios (precisión, integridad, actualidad y claridad), y juzgaron que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus , con 1 como el mejor y 6 como el peor). La cobertura de Wikipedia también resultó ser más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrita con mayor claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos, y muchos por ser demasiado largos. [61] [62] [63]

En su número de abril de 2008, la revista informática británica PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de World Book Encyclopedia y Encyclopædia Britannica , evaluando para cada una la cobertura de una serie de temas aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y aconsejó a los usuarios de Wikipedia "Tengan en cuenta que se producen ediciones erróneas y comprueben cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y precisa". [64]

Un artículo de 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History y American National Biography Online . El artículo descubrió que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [65]

Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Se descubrió que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban se basaban en medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [66]

En abril de 2011, Adam Brown, de la Universidad Brigham Young , publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics en el que se examinaron "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios públicos". El estudio concluyó que, si bien la información contenida en esos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [67]

Un estudio de 2012 coescrito por Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y descubrió que cuanto más colaboradores había en un artículo determinado, más neutral tendía a ser, de acuerdo con una interpretación estrecha de la ley de Linus . [68]

Reavley et al. (2012) compararon la calidad de los artículos sobre temas de salud mental seleccionados en Wikipedia con artículos correspondientes en la Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a expertos que calificaran el contenido de los artículos en cuanto a precisión, actualidad, amplitud de la cobertura, referencias y legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios excepto en legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que la Britannica y un libro de texto estándar. [24]

En un artículo de 2014 publicado en el New England Journal of Medicine, se examinaron las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos de venta con receta para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Se descubrió que el 41 % de estas páginas se habían actualizado dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23 % se habían actualizado más de dos semanas después y el 36 % restante no se había actualizado para incluir la advertencia más de un año después, en enero de 2014. [69]

Un estudio de 2014 publicado en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos herbales y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no dependan únicamente de Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos herbales en cuestión. [70]

Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE concluyó que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7 % en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8 %. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia era más baja (68 %) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3 %) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con los medicamentos para la educación médica de pregrado". [71]

Opinión de expertos

Las opiniones de los bibliotecarios

En una entrevista de 2004 con The Guardian , Philip Bradley, autodenominado especialista en información y consultor de Internet [72], dijo que no usaría Wikipedia y que "no conocía a ningún bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el problema principal es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se va por la ventana". [73]

En 2005, la biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirmó que Wikipedia tenía muchos artículos que son "largos y completos", pero que hay "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Añade que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se añaden rápidamente y, como resultado, la cobertura de los acontecimientos actuales es bastante buena", comparándolo con las fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de sus fuentes, "si está buscando hechos u opiniones, cuán profundo quiere ser al explorar un tema, la importancia de la fiabilidad y la precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente", y añade que Wikipedia puede usarse en cualquier caso como un "punto de partida". [74]

En una revisión de Wikipedia realizada en 2006 por Library Journal , en la que participaron un panel de bibliotecarios, «los críticos más duros de los materiales de referencia, cualquiera que sea su formato», se pidió a «revisores de larga trayectoria» que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia), y se concluyó: «Si bien todavía hay razones para proceder con cautela al utilizar un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchos signos alentadores sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación del bibliotecario». Un revisor que «decidió explorar acontecimientos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos flagrantes» dijo: «Me agradó la presentación objetiva de temas controvertidos de Wikipedia», pero que «como ocurre con mucha información que circula por el ciberespacio, se requiere un grado saludable de escepticismo y habilidad para separar los hechos de las opiniones». Otros revisores señalaron que hay «mucha variación», pero que «el buen contenido abunda». [75]

En 2007, Michael Gorman , ex presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA), afirmó en un blog de la Encyclopædia Britannica que "un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". [76]

Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria", pero que "ella también admite alegremente que Wikipedia es un buen punto de partida para una búsqueda. Se obtiene terminología, nombres y una idea del tema". [77]

PC Pro (agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Americana de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, quien afirma que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a los nuevos eventos y a las nuevas evidencias sobre elementos antiguos". El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la fiabilidad del contenido de Wikipedia, sino la forma en que se utiliza". "Ya se ha convertido en el primer puerto de escala para el investigador", dice Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático, excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "solo porque esté en una enciclopedia (gratuita, web o impresa) no significa que sea verdad. Pide evidencia... y contribuye". [59]

Artículos sobre temas polémicos

En un artículo de 2006 para la Asociación de Bibliotecas Canadienses (CLA) [78] se analiza en profundidad el enfoque, el proceso y los resultados de Wikipedia, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más destacable es que las dos partes se comprometieron y negociaron una versión del artículo con la que ambas pueden convivir más o menos". El autor comenta que:

De hecho, Wikipedia tiene una estructura institucional más amplia de lo que parece a primera vista. Unos 800 usuarios experimentados han sido designados como administradores, con poderes especiales para vincular y desvincular: pueden proteger y desproteger, eliminar y recuperar artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de forma neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se ve en las páginas de discusión de los artículos más polémicos. Wikipedia ha sobrevivido durante tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo...

Shi et al. ampliaron este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017, basándose en el análisis de contenido de todas las ediciones de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con política, cuestiones sociales y ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente el 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Escribieron: "El discurso político [al menos en los Estados Unidos] se ha polarizado notablemente en los últimos años... A pesar de la promesa inicial de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, la mayor elección de medios y las plataformas de redes sociales... [crean] cámaras de eco que... degradan la calidad de las decisiones individuales,... descartan opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizadora... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una amplia literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer sobre la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan de manera cooperativa... superan a los de grupos homogéneos". Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con la puntuación de calidad de artículos de seis niveles de Wikipedia (stub, start, C, B, good, featured) asignada a través de un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que “los artículos que atraen más atención tienden a tener un engagement más equilibrado… [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad”. [79]

Academia

Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso percibido como una fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [80] [81] Adrian Riskin, un matemático del Whittier College, comentó que si bien los artículos altamente técnicos pueden ser escritos por matemáticos para matemáticos, los temas de matemáticas más generales, como el artículo sobre polinomios , están escritos de manera muy amateur con una serie de errores obvios. [82]

Como Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, su uso no es aceptado en muchas escuelas y universidades para escribir un trabajo formal, y algunas instituciones educativas la han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador de fuentes externas. [80] [83] [84] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede no solo aplicarse a Wikipedia, sino a las enciclopedias en general: algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en trabajos asignados. [85] Sin embargo, parece que los instructores han subestimado el uso de Wikipedia en el ámbito académico debido a estas preocupaciones. Los investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia puede no usarse como una fuente 100 por ciento precisa para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en el ámbito académico es el énfasis en el análisis crítico con respecto al uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No deberíamos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión), sino más bien comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa junto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información que se encuentra en la enciclopedia en línea y los ayudarán a analizar críticamente sus hallazgos. [86] [ atribución necesaria ]

Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham [87] , objeto de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica [88] , en el que participaron 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que pertenecían a su campo de especialización (grupo 1) o que habían sido elegidos al azar (grupo 2), concluyó que: "Los expertos consideraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los de los no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados no deben verse como un respaldo a Wikipedia como un recurso totalmente confiable ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos informaron errores factuales de un grado no especificado, el 3% de ellos informaron errores ortográficos)". [89]

La Biblioteca Gould del Carleton College de Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el ámbito académico. Afirma que "Wikipedia es sin duda un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de fiabilidad y estabilidad" en sus artículos, llamando nuevamente la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que en otras reseñas, comenta que uno debe evaluar sus fuentes y lo que se espera de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Cita la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos y (al igual que con otras fuentes) sugiere que, al menos, una de las fortalezas de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para obtener información actualizada sobre una amplia gama de temas. [90]

En 2007, el Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de Estudios Interdisciplinarios e Inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que Wikipedia debería utilizarse para enseñar a los estudiantes los conceptos de fiabilidad y credibilidad. [91]

En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y de la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio concluyó que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, con mayor precisión y con más detalle, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para la primera aproximación. [92]

En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: "Animo a [mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de fuentes originales. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas y tienen numerosas citas". [93]

Algunas revistas académicas hacen referencia a los artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se han hecho referencias a artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" proporcionadas en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas que proporcionó un hipervínculo a Wikipedia fue "A White Collar Protein Senses Blue Light" en 2002, [94] y docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos enlaces desde entonces. El editor de Science afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente a sitios web de otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [95]

Sverrir Steinsson [ ¿quién? ] investigó los factores que influyeron en la credibilidad de Wikipedia en inglés en 2023 y descubrió que "Wikipedia pasó de ser una fuente de información dudosa en sus primeros años a una cada vez más confiable con el tiempo". [96] Esto se debió a que se convirtió en "un verificador de hechos activo y anti-marginal", [97] y los "editores pro-marginal" abandonaron el sitio cuando la comunidad de Wikipedia cambió su interpretación de la política NPOV y comenzó a etiquetar con mayor precisión el contenido engañoso como pseudociencia, teoría de la conspiración, etc., en armonía con las citas utilizadas para obtener ese contenido. [97] Esta reinterpretación de NPOV "tuvo consecuencias significativas, convirtiendo a una organización que solía dar credibilidad y un falso equilibrio a la pseudociencia, las teorías de la conspiración y el extremismo en un desacreditador proactivo, verificador de hechos e identificador del discurso marginal". [96]

El psicólogo educativo y cognitivo Sam Wineburg dijo en 2024 que "no, Wikipedia no es una fuente poco fiable que cualquiera pueda editar y que se deba evitar. En 2024, se ha convertido en un recurso autocorrector notablemente riguroso que todos deberíamos usar con más frecuencia". [98]


Periodismo y uso de Wikipedia en la redacción

En su libro de 2014 Virtual Unreality , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "que se hacen pasar por gente común" y editan Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [99]

Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.

Puede ser muy divertido: a lo largo de los años ha visto muchas cosas y es capaz de contar historias fantásticas. Tampoco es ningún tonto: ha acumulado mucha información y tiene opiniones firmes sobre lo que ha reunido. Se puede aprender mucho de él, pero hay que tomarse todo lo que dice con pinzas. Muchas de las cosas que cree saber con seguridad no son del todo ciertas o están sacadas de contexto. Y, a la hora de la verdad, a veces cree cosas que son un poco, digamos, disparatadas.

Si alguna vez te importa si algo que dijo es real o ficticio, es fundamental comprobarlo con una fuente más confiable. [99]

Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [99] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un escritor deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo y "con ese acto, el apodo falso se volvió real". [99] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales y está más actualizada, "hay una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que encontraría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora extinta enciclopedia Microsoft Encarta ... la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias antiguas". [99] Dwight Garner , al reseñar el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluyendo "errores de Wikipedia", como para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [100]

En noviembre de 2012, el juez Brian Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica . El nombre había sido añadido al artículo de Wikipedia sobre The Independent más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había añadido su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como una broma. [101] Straub fue localizado por The Telegraph y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es algo chocante. Mi amigo siguió adelante y editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [...] Sabía que mi amigo lo había hecho, pero no sabía cómo cambiarlas de nuevo y pensé que alguien lo haría. En un momento dado fui el creador de Coca-Cola o algo así. Ya sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que se encontraba con un nombre vinculado en rojo, ponía mi nombre en su lugar". [102]

Un artículo de la BBC de 2016 escrito por Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada ha encontrado su camino" en Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos han caído en el olvido y han sido tomados como verdades absolutas por todos, desde académicos universitarios hasta los principales periódicos y emisoras". [103] Al enumerar ejemplos de periodistas que se sienten avergonzados por reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley afirmó: "Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada en la cabeza de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa menos un escepticismo total (puede imaginarse la paliza que he recibido por este artículo)". [103]

El Daily Mail —prohibido como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su percepción de falta de fiabilidad— ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas utilizar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de fiabilidad". [104]

Slate dijo en 2022 que "las capturas de pantalla de artículos vandalizados de Wikipedia, incluso cuando se revierten en cuestión de minutos, a menudo tienen una vida útil mucho más larga en los informes de noticias y en las redes sociales, lo que crea la impresión pública de que la plataforma es más vulnerable al abuso de lo que realmente es". [105]

Ciencia y medicina

La ciencia y la medicina son áreas en las que la precisión es de suma importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado por algún tipo de revisión por pares, la mayoría no lo ha hecho. [106]

Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de Wikipedia sobre medicamentos. Los investigadores encontraron pocos errores factuales en este conjunto de artículos, pero determinaron que a menudo faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones farmacológicas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente fuera y usara esto como fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubrían ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos eventos adversos, dosis y mecanismo de acción. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 por ciento, y que las respuestas también tenían menos probabilidades de estar completas en Wikipedia. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó como factualmente inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 para MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como las inexactitudes]", y señaló que se ha descubierto que representantes de compañías farmacéuticas han sido sorprendidos borrando información de entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [23]

En una encuesta realizada en 2009 se preguntó a toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaban la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y se descubrió que estos expertos consideraban que la fiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho mayor que la de todos los medios de comunicación tradicionales:

En lo que quizá sea el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos estadounidenses, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión abierta y por cable] quedan fácilmente eclipsados ​​por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por una mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por la calificación de precisión del 45 por ciento de Wikipedia. En cambio, sólo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico que se encuentran en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [21]

En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de la Consulta de datos de médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similares a la base de datos editada profesionalmente" y que "el subanálisis que comparaba cánceres comunes con poco comunes no demostró diferencias entre los dos", pero que la facilidad de lectura era un problema. [107]

Un estudio realizado en 2011 concluyó que las categorías que con mayor frecuencia están ausentes en los artículos sobre medicamentos de Wikipedia son las interacciones entre medicamentos y el uso de medicamentos durante la lactancia. [108] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no autorizadas, contraindicaciones y precauciones, eventos adversos de medicamentos y dosificación. [108] La información que con mayor frecuencia se desvía de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de contraindicaciones y precauciones, absorción de medicamentos y eventos adversos de medicamentos. [108]

Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [109]

En un estudio realizado en Estados Unidos en 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de Wikipedia sobre la salud acerca de las enfermedades más costosas en Estados Unidos y descubrieron que el 90% de las entradas contenían errores y afirmaciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de la muestra utilizada en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [110] [111] Solo se hizo pública una parte de los datos, y en el caso de dos afirmaciones que se publicaron para que otros investigadores las examinaran, se puso en duda la afirmación de que las afirmaciones de Wikipedia eran contradictorias con la literatura revisada por pares. [112]

Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Se concluyó que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [113]

Una revisión de 2024 de fuentes de información en línea para investigaciones relacionadas con la atención médica advirtió contra el uso de Wikipedia como referencia principal y destacó su valor como recurso para identificar fuentes de información. [114] Jarry dijo en 2024 que evaluar la confiabilidad de Wikipedia sobre medicina o cualquier tema es un desafío y que los investigadores "tienen que elegir una muestra y esperar que sea representativa", diciendo también que "Wikipedia, en general, no tiene por qué ser tan buena". [52]

Judicial

Las referencias a Wikipedia en las opiniones judiciales de los Estados Unidos han aumentado cada año desde 2004. En un fallo de 2017, la Corte Suprema de Texas desaconsejó confiar en la información de Wikipedia para las decisiones judiciales, argumentando que su falta de fiabilidad impide utilizarla como fuente de autoridad en las opiniones jurídicas. [115] [116]

La Corte Suprema de la India, en su sentencia en el caso Commr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581), sostuvo que "Hemos hecho referencia a Wikipedia, ya que el letrado de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede introducir información en ella, por lo que puede no ser auténtica". [117]

Editores deEnciclopedia Británica

En un artículo de 2004 titulado "La enciclopedia basada en la fe", Robert McHenry , ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia comete un error al presentarse como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que, en su opinión, no puede poseer una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran la confiabilidad, solo que lo hacen". [118] Añadió:

[P]or mucho que un artículo de Wikipedia pueda alcanzar en algún momento de su vida la fiabilidad, siempre estará expuesto a la intromisión desinformada o semianalfabeta... El usuario que visita Wikipedia para informarse sobre algún tema, para confirmar algún hecho, se encuentra más bien en la posición de un visitante de un baño público. Puede estar obviamente sucio, de modo que sabe que debe tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que puede sentirse engañado por una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién ha utilizado las instalaciones antes que él". [118]

De manera similar, el editor ejecutivo de Britannica , Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:

La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conduce a la perfección. Esa premisa no está probada en absoluto. [73]

En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de la Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford , quien afirmó que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual que difícilmente se puede distinguir de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier cantidad de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un buen artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia Crítica de Wikipedia . [119]

Herramientas para probar la fiabilidad de los artículos

Captura de pantalla de la calificación de Wiki-Watch del artículo Confiabilidad de Wikipedia calificado como fuente confiable y marcas naranjas adicionales de WikiTrust para ediciones cuestionables

Mientras que los editores experimentados pueden ver el historial de artículos y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil comprobar si la información de Wikipedia es fiable. Proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar eso mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch de Alemania, que se inspiró en WikiBu de Suiza , muestra una evaluación de hasta cinco estrellas para cada artículo en inglés o alemán en Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust que muestra la fiabilidad de partes de texto individuales de artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (fiables) o naranjas (no fiables). [120]

Bucle de información

Diagrama de la citogénesis.

Las fuentes aceptadas como fiables para Wikipedia pueden basarse en Wikipedia como fuente de referencia, a veces indirectamente. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que se ha reportado en fuentes consideradas fiables, Wikipedia puede usarlas para hacer referencia a la información falsa, dando una aparente credibilidad a la falsedad. Esto a su vez aumenta la probabilidad de que la información falsa se reporte en otros medios. [121] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde la información falsa agregada en Wikipedia fue aparentemente utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se tratara como confiable en Wikipedia. [122] [ mejor fuente necesaria ] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de cómics web de xkcd Randall Munroe . [123] [124] [125]

Propagación de desinformación

Algo relacionado con el "bucle informativo" es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es sólo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. Una pieza de información errónea tomada originalmente de un artículo de Wikipedia puede seguir viva en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material no confiable. [126]

Otro

En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [77] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":

Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, por no hablar de los sesgos sutiles pero generalizados de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una única manera perfecta. Britannica parece afirmar que sí la hay. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Por eso siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.

Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [127]

El especialista en tecnología de la BBC Bill Thompson escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia se escriben y envían de buena fe, y no deberíamos dejar que las áreas polémicas como la política, la religión o la biografía definan nuestra visión del proyecto en su conjunto", que constituye un buen punto de partida para una investigación seria pero que: [128]

No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos confiar completamente en algo que puede ser fácilmente socavado por malicia o ignorancia... Eso no devalúa el proyecto por completo, sólo significa que debemos ser escépticos con respecto a las entradas de Wikipedia como fuente primaria de información... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le otorga automáticamente credibilidad ni garantiza su precisión o importancia. [128]

Thompson añade la observación de que, dado que la mayoría de las fuentes en línea más populares son inherentemente poco fiables en este sentido, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a comprobar la información en lugar de creer en ella debido a su fuente, lo que conduce a "una mejor idea de cómo evaluar las fuentes de información". [128]

En su Guía de Historia Militar en Internet de 2007 , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar, y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y generalmente libres de sesgos". [129] Al calificar a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia suele ser criticada por su inexactitud y sesgo, pero en mi experiencia los artículos de historia militar son muy acertados". [130]

En julio de 2008, la revista The Economist describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por los usuarios" y señaló que las "elaboradas normas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [131]

Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, subraya que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en ellas como fuentes fidedignas. [132]

El profesor de Carnegie Mellon Randy Pausch contó la siguiente anécdota en su libro The Last Lecture . Le sorprendió que su entrada en la World Book Encyclopedia sobre la realidad virtual fuera aceptada sin discusión, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfectamente válida para su información, porque sé cuál es el control de calidad para las enciclopedias reales". [133]

Eliminación de información falsa

Fernanda Viégas, del MIT Media Lab, y Martin Wattenberg y Kushal Dave, de IBM Research, estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones del flujo (debido a vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [134] A partir de una muestra de ediciones vandálicas en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, descubrieron que la mayoría de esos actos se repararon en cuestión de minutos, y resumieron:

Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que, de hecho, la mayoría de ellas han sido vandalizadas en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca notarán sus efectos. [8]

También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [134]

Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa, y descubrió que los artículos a los que se hacía referencia externamente eran de mayor calidad. Una evaluación informal realizada por la popular revista de informática PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia Uncovered" [59] puso a prueba Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre muy obvios y muy sutiles" en los artículos (los investigadores corrigieron posteriormente los artículos que habían editado). Calificando los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno fueron detectados y corregidos en una hora, y que "las herramientas y el conocimiento de los wikipedistas fueron demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, arrojó resultados similares: "a pesar de nuestros intentos de sigilo, la gran mayoría... se descubrieron con una rapidez notable... el ridículamente menor error de Jesse James se corrigió en un minuto y un cambio muy leve en la entrada de Queen Anne se corrigió en dos minutos". Dos de las últimas series no fueron detectadas. El artículo concluía que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan en el primer día, las posibilidades... disminuyen porque entonces dependes de que alguien detecte los errores mientras lee el artículo en lugar de revisar las ediciones".

Un estudio realizado a finales de 2007 insertó sistemáticamente imprecisiones en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Según la interpretación exacta de los datos, un tercio o la mitad de las imprecisiones se corrigieron en un plazo de 48 horas. [135]

Un estudio revisado por pares de 2007 [136] que midió la cantidad real de visitas a páginas con contenido dañado afirmó: "El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de visitas dañadas". [136]

Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería mecánica y aeroespacial en la Universidad de Florida , afirmó en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos ya que los expertos no suelen leer los artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [137]

Susceptibilidad al sesgo

Sesgo individual y la herramienta WikiScanner

En agosto de 2007, se lanzó WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, para comparar ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña del Congreso Demócrata , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se usaban para realizar ediciones en artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza cuestionable o basada en opiniones. [138] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia que elogió la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o individuos editen artículos que realmente no se supone que deban editar". [139]

La historia de WikiScanner también fue cubierta por The Independent , que afirmó que se habían descubierto muchas "intervenciones censuradoras" por parte de editores con intereses creados en una variedad de artículos de Wikipedia:

[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento, pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor dejar ciertas cosas en el anonimato... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Esto ha resultado ser enormemente embarazoso para ejércitos de asesores de imagen política y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censuradoras habían pasado desapercibidas. [140]

No todo el mundo consideró que WikiScanner fue un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:

El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para acabar con una influencia perniciosa sobre nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denostan a este medio como un culto al amateur. Wikipedia es peor que eso: es el territorio de un lobby encubierto. La medida más constructiva es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones. [141]

WikiScanner solo revela conflictos de intereses cuando el editor no tiene una cuenta en Wikipedia y se utiliza su dirección IP en su lugar. Las ediciones por conflicto de intereses realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores privilegiados de Wikipedia". [142]

Cobertura

Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, que su naturaleza general conduce, sin que necesariamente haya una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores factuales menores, de hecho triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen enmarca a Wikipedia como si se hubiera "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores", lo que describe como una perspectiva de "joven taxista". [143] El argumento de Cohen, sin embargo, encuentra una conclusión grave en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que la gente usa es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento". [143] Esa libertad se ve socavada por lo que él considera que es lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [143]

Los críticos también señalan la tendencia a tratar los temas con un detalle desproporcionado respecto de su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió en tono de burla a Wikipedia por tener una "entrada más larga sobre los ' sables de luz ' que sobre la ' imprenta '". [144] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, el editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , señaló:

La gente escribe sobre cosas que le interesan, y muchos temas no se cubren; y los acontecimientos noticiosos se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la de arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair . [73]

Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [145] del sitio web Something Awful . [146] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema serio o clásico reconocido y el otro sobre un tema popular o un evento actual. [147] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la cultura pop por parte de la enciclopedia no impone restricciones de espacio a la cobertura de temas más serios (ver "Wiki no es papel"). Ivor Tossell escribió:

Que Wikipedia esté llena de arcanos inútiles (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que el que sopesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) no es un punto en su contra: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no privan de espacio a los serios. [148]

Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en su exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger , afirmó en 2004 que "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los colaboradores), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [149] Amplió este punto 16 años después, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (considerados negativos) y Barack Obama (considerados positivos). [ cita requerida ]

En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat comparó la cobertura de Wikipedia sobre temas relacionados con los videojuegos con su contenido más reducido sobre temas que tienen mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los expresidentes de los Estados Unidos. [150] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o creen en respuesta a los eventos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre una mayor cantidad de temas que las enciclopedias impresas. [151]

Un estudio de 2011 reveló evidencia de sesgo cultural en los artículos de Wikipedia sobre personajes famosos tanto en la Wikipedia en inglés como en la en polaco. Estos sesgos incluían aquellos relacionados con las culturas de los Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias en los idiomas correspondientes, así como un sesgo pro-estadounidense/inglés en ambas. [152]

Relevancia de los temas de los artículos

Las pautas de notoriedad de Wikipedia , que son utilizadas por los editores para determinar si un tema merece su propio artículo, y la aplicación de las mismas, son objeto de muchas críticas. [153] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [154] [155]

El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado, después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de Artículos para eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de nunca haber ocupado un cargo. [156]

El novelista Nicholson Baker , crítico del borrado de textos , escribe: "Hay montones, montones y montones de controversias sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá nunca". [157]

El periodista Timothy Noah escribió sobre el trato que recibió: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay . [158]

En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluían la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas a la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores destacados del ISI altamente citados . [159]

En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de Artículos para la Creación de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de notabilidad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso excepcionalmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notabilidad". [160] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [161]

Sesgo político

El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, afirmó en 2006: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores , libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) casi seguro que no importa, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [162]

Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por un sesgo liberal . [163] Andrew Schlafly creó Conservapedia porque encontró que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [164] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente , diciendo que era parcial e hipócrita. [165] Lawrence Solomon de National Review afirmó que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están sesgados a favor de las opiniones liberales. [166] [ fuente no primaria necesaria ] En un número de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de políticos estadounidenses destacados en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de los oponentes liberales y conservadores en las carreras del Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la wiki conservadora Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [167] [ fuente no primaria necesaria ] Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación egoísta [son] comunes particularmente en los artículos políticos". [168] [ fuente no primaria necesaria ] Un estudio de 2015 encontró que los hechos negativos tienen más probabilidades de ser eliminados de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [169]

En medio de las protestas de George Floyd , hubo varias disputas sobre la justicia racial en Wikipedia. [163] La comunidad de Wikipedia votó en contra de una propuesta de bloquear el sitio web en apoyo de Black Lives Matter porque podría haber amenazado la reputación de neutralidad de Wikipedia . [163] [nb 3] También condujo a la creación del WikiProject Black Lives Matter , en línea con los esfuerzos de AfroCROWD en Juneteenth para mejorar la cobertura de temas relacionados con el movimiento de derechos civiles ; el proyecto Black Lives Matter fue nominado para su eliminación con el argumento de que era una "defensa no neutral". [163] En Wikipedia, la neutralidad es más un proceso que se logra a través del consenso . La científica social Jackie Koerner se mostró en desacuerdo con la palabra neutralidad y dijo que prefería la palabra equilibrio a neutralidad porque creía que uno de los objetivos de Wikipedia debería ser la equidad del conocimiento . [163]

La Wikipedia en japonés ha sido acusada de revisionismo histórico de derecha , particularmente en artículos relacionados con su papel en la Segunda Guerra Mundial y el colonialismo, por varios académicos. [170] [171] [172] [173] El tema ha sido objeto de investigación apoyada por la Fundación Wikimedia. [174]

La fiabilidad como fuente en otros contextos

Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente primaria, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales estadounidenses varían enormemente en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se han basado en la enciclopedia, incluidos aquellos relacionados con impuestos, narcóticos y cuestiones civiles como lesiones personales y cuestiones matrimoniales. [175]

En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que en los cinco años transcurridos desde la publicación del artículo de The New York Times en 2007 , los tribunales federales de apelaciones habían citado a Wikipedia unas 95 veces. El artículo también informó que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito anuló las condenas en un caso de peleas de gallos porque un miembro del jurado utilizó Wikipedia para investigar un elemento del delito, expresando en su decisión sus preocupaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia. [176]

En un caso notable, la decisión sobre la marca registrada de las carreras de Fórmula Uno , [177] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:

Wikipedia ha sufrido a veces la autoedición que es intrínseca a ella, dando lugar en ocasiones a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, inherentemente, no puedo ver que lo que está en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de las organizaciones de noticias. [El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre la evidencia de Wikipedia [presentada por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia puede tomarse al pie de la letra". El caso giró sustancialmente sobre la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Fórmula Uno .

En los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente fiable de información". [178] y "... Los artículos [de Wikipedia] no cumplen, al menos a primera vista, ni remotamente este requisito de fiabilidad... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie generalizada y, para nuestros propósitos, inquietante de exenciones de responsabilidad ...". [175] [179] Dichas exenciones de responsabilidad incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información de sus artículos y no tiene una revisión formal por pares.

Entre otras razones para estas afirmaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia están la estabilidad de los artículos (que debido a la edición pueden provocar que nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo que "un juez no debería utilizar Wikipedia cuando el público no está preparado para aceptarla como autoridad". [180]

Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunos eventos noticiosos actuales, como la masacre de Virginia Tech en 2007 , cuando The New York Times citó a Wikimedia para informar 750.000 visitas a la página del artículo en los dos días posteriores al evento:

Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "ha surgido como el centro de información detallada sobre el evento". [181]

El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a la elección presidencial de 2008 , que a pesar de breves actos de vandalismo ocasionales, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. Hasta el viernes (14 de septiembre de 2007), el artículo de Obama (de más de 22 páginas y 15 secciones que cubren su vida personal y profesional) tenía una lista de referencias de 167 fuentes". [182]

Opiniones amplias

Varios comentaristas han llegado a una posición intermedia, afirmando que el proyecto contiene mucho conocimiento valioso y tiene cierta fiabilidad, aunque el grado de fiabilidad aún no se ha evaluado con certeza. Otros que adoptan esta opinión son Danah Boyd , quien en 2005 habló de Wikipedia como fuente académica y concluyó que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un amplio conocimiento que es bastante valioso para diferentes propósitos", [183] ​​y Bill Thompson, quien afirmó: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que lea allí sin comprobarlo". [128]

El artículo de Information Today de marzo de 2006 [ 77] concluye con un tema similar:

La incómoda realidad es que las personas y sus productos son un caos, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes contienen errores... Muchos libros de no ficción se producen mediante un proceso terriblemente descuidado... En opinión de este autor, el escándalo por Wikipedia fue bastante exagerado, pero contenía un lado positivo: las personas se están volviendo más conscientes de los peligros de aceptar la información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.

Dan Gillmor , comentarista y autor de Silicon Valley , comentó en octubre de 2004 que "no creo que nadie esté diciendo que Wikipedia sea un reemplazo absoluto para una enciclopedia tradicional, pero en los temas sobre los que sé algo, he descubierto que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que he encontrado". [73]

Larry Sanger afirmó en Kuro5hin en 2001 que "Si se observan suficientes cosas, todos los errores son superficiales", [184] lo que es una paráfrasis de la Ley de Linus sobre el desarrollo de código abierto.

Del mismo modo, la figura tecnológica Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia: "[a]unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto si proviene de una fuente cuyo currículum suena autorizado o de una fuente que ha sido vista por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido". [185]

En una carta de 2008 al editor de Physics Today , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [186] ha caracterizado a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar la "anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [187] [nb 4]

Entre las personas que se sabe que usan o recomiendan Wikipedia como fuente de referencia se incluyen el crítico de cine Roger Ebert , [188] [189 ] [190] [191] la comediante Rosie O'Donnell , [192] el físico de la Universidad de Maryland Robert L. Park , [193] el profesor de sociología de la Universidad Rutgers Ted Goertzel [194] [195] y el promotor e investigador del escepticismo científico James Randi . [196] Las publicaciones periódicas que publican artículos que incluyen citas de Wikipedia como fuente incluyen las revistas científicas estadounidenses Skeptic [197] [198] y Skeptical Inquirer . [199] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel , sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia Jimmy Wales y discutió el éxito del modelo de Wikipedia frente al de Britannica, durante el cual Stossel afirmó que su propio artículo de Wikipedia exhibía solo un error. [200]

Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores no pueden evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, sí pueden evaluar la pasión de los wikipedistas y, en ese sentido, brindar una razón para confiar. [201]

Dariusz Jemielniak , miembro del consejo directivo de la Fundación Wikimedia, sugirió en 2019 que, dada la llegada del 18.º aniversario de Wikipedia, "tal vez los académicos deberían empezar a tratarla como a un adulto". [202]

Incidentes notables

Información biográfica falsa

Versión en caché de una falsa biografía eliminada en la Wikipedia en francés. El artículo sobre el naturalista ficticio del siglo XVIII Léon Robert de L'Astran, creado en enero de 2007, no fue eliminado hasta junio de 2010, cuando un historiador lo identificó como una falsa biografía. [203]

La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de que sea cuestionada. Los casos más destacados informados por los medios de comunicación dominantes involucraron biografías de personas vivas. El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico sobre John Seigenthaler Sr. de modo que contenía varias declaraciones falsas y difamatorias . [10] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta puede replicarse junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Este tipo de información puede generar una imagen engañosa de autoridad debido a su presencia en dichos sitios: "Luego, el hijo [de Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que recibían información directamente de Wikipedia. Estuvo allí durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y consiguiera que la entrada de Wikipedia fuera reemplazada por una información más confiable. Las mentiras permanecieron otras tres semanas en los sitios espejo posteriores". [204]

Seth Finkelstein informó en un artículo en The Guardian sobre sus esfuerzos por eliminar su propia página biográfica de Wikipedia, simplemente porque había sido objeto de difamación : "Wikipedia tiene una breve biografía mía, añadida originalmente en febrero de 2004, que trata principalmente de mis logros en materia de libertades civiles en Internet. Después de descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizada en marzo, posiblemente por un oponente de larga data, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reempaquetan el contenido de Wikipedia, la existencia del artículo me pareció en general más perjudicial que útil". Añadió: "Para las personas que no son muy prominentes, las biografías de Wikipedia pueden ser una ' molestia atractiva '. Le dice a todo troll, vándalo y ajustador de cuentas: 'Aquí hay un artículo sobre una persona sobre la que puedes, sin ninguna responsabilidad, escribir cualquier calumnia, difamación o difamación. No será un comentario marginal con el estatus social de una diatriba intrascendente, sino que se hará prominente sobre la persona y se blanqueará su reputación con el estatus institucional de una enciclopedia ' " . [205]

En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía como "no lo suficientemente notable " para que la eliminaran de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, anteriormente miembro prominente de la fundación que administra Wikipedia. Taner Akçam , un profesor de historia turca en la Universidad de Minnesota , fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Si bien este error se solucionó, fue arrestado nuevamente en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. [206]

El 2 de marzo de 2007, MSNBC informó que Hillary Clinton había sido incorrectamente incluida durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su clase de 1969 en Wellesley College . (Hillary Rodham no fue la mejor estudiante, aunque sí habló en la graduación ). [207] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [208] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com, la información inexacta fue eliminada el mismo día. [209] [nb 5]

Los intentos de perpetrar engaños no se limitan a la edición de artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un ex trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra altamente condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como poco fiable (véase el artículo de Wikipedia Signpost del 17 de abril de 2006 ); sin embargo, Mcilwraith también había logrado convencer a varias organizaciones benéficas y medios de comunicación de que era quien decía ser: "El hombre de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, se ha mezclado con celebridades en al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del ejército dijo: 'Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado o cadete del ejército ' " . [210]

En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, un naturalista del siglo XVIII , humanista e hijo de un traficante de esclavos, que se había opuesto al comercio de esclavos. El periódico Sud-Ouest reveló un mes después que de l'Astran nunca había existido, excepto como tema de un artículo en la Wikipedia en francés . El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que de l'Astran era ficticio después de que un estudiante, interesado por el elogio de Royal hacia él, le preguntara a Mahé sobre él. La investigación de Mahé lo llevó a darse cuenta de que de l'Astran no existía en ningún archivo, y rastreó el engaño hasta el Rotary Club de La Rochelle . El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, permaneció en línea durante tres años, sin fuentes, antes de que se descubriera el engaño. Tras la revelación de Sud-Ouest , repetida en otros periódicos franceses importantes, el administrador de Wikipedia en francés, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [9] [203] [211] [212] [213] [214]

También ha habido casos de usuarios que han insertado deliberadamente información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. El periodista Gene Weingarten realizó una prueba de este tipo en 2007 insertando anónimamente información falsa en su propia biografía. Las invenciones fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que vigilaba regularmente los cambios en ese artículo. [215] El presentador de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo wikialidad . [216]

La "muerte por Wikipedia" es un fenómeno en el que se proclama erróneamente la muerte de una persona mediante actos vandálicos. Artículos sobre el comediante Paul Reiser , el presentador de televisión británico Vernon Kay , el profesor francés Bertrand Meyer y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd , que murió el 28 de junio de 2010, han sido vandalizados de esta manera. [217] [218] [219] [nb 6]

Otra información falsa

En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se vio involucrado en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una pieza de información no verificada que agregó al artículo de Wikipedia en inglés " Chris Benoit " . Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se agregó catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [220] Los detectives de la policía confiscaron el equipo informático del hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentaron cargos. [221] La dirección IP desde la que se realizó la edición fue rastreada a instancias anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinoticias , diciendo: "Nunca vandalizaré nada en Wikipedia ni publicaré información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro..." [222]

El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la Copa de fútbol de la UEFA Europa League , se realizó una edición en el artículo del club de fútbol AC Omonia , aparentemente por parte de los usuarios del sitio web B3ta . [223] [nb 7] El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribe para el Daily Mirror , citó esto en su vista previa del partido antes del juego de Omonia con el Manchester City , que apareció en las versiones web e impresa del Mirror y el apodo fue citado en ediciones posteriores el 19 de septiembre. [224] [225]

En mayo de 2009, Shane Fitzgerald, estudiante de sociología del University College Dublin, añadió una cita incorrecta al artículo sobre el recientemente fallecido compositor Maurice Jarre . Fitzgerald quería demostrar los posibles peligros de que los periodistas dependan de Internet para obtener información. [226] Aunque las ediciones de Fitzgerald fueron eliminadas tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes , [227] sin embargo fueron copiadas en columnas de obituarios en periódicos de todo el mundo. [228] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [227]

La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que él era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial " (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [229]

Después de la Copa Mundial de la FIFA 2010 , el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. Sin embargo, la cita decía: "La Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo en Oro—otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) por su excepcional contribución al campo del fútbol y su apoyo a la celebración de la Copa Mundial de la FIFA en el continente africano", después de que el nombre en su entrada de Wikipedia fuera vandalizado. [230]

En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol publicó un artículo sobre la candidatura de la selección nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática de 2015, en el que se afirmaba que el apodo del equipo era "Sand Monkeys". Este fue el resultado indirecto del vandalismo del artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se percibió como un insulto racista. [231] [232]

El engaño de Wikipedia "Conflicto Bicholim" [233] que en 2007 obtuvo el estatus de "Buen Artículo"

En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto de Bicholim" [233] fue eliminado después de permanecer en el sitio desde 2007. [234] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero luego se confirmó que era completamente ficticio. [235] El artículo falso había ganado el premio "Buen artículo" de Wikipedia, un estatus otorgado a menos del 1 por ciento de los artículos del sitio, unos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estatus durante cinco años. [236]

En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había colocado información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral para una próxima película. [237]

En mayo de 2014, The New Yorker informó que un estudiante de 17 años había añadido un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre el coatí en 2008, diciendo que los coatíes también eran conocidos como " osos hormigueros brasileños ". La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, duró seis años en Wikipedia y durante este tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado más tarde como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por editoriales universitarias. Solo fue eliminada de Wikipedia después de la publicación del artículo de The New Yorker , en el que el estudiante explicó cómo había surgido la broma. [1] [2]

En marzo de 2015, se supo que un artículo en Wikipedia titulado " Jar'Edo Wens ", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana con ese nombre, era un engaño. El artículo había sobrevivido durante más de nueve años antes de ser eliminado, lo que lo convirtió en uno de los artículos de engaño documentados más longevos en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del dios falso en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado Atheism and the Case Against Christ . [238] [239] [240]

En agosto de 2019, una teoría desacreditada fue eliminada del artículo Campo de concentración de Varsovia , más de 10 años después de que fuera desacreditada en la literatura académica convencional . El artículo fue redactado por primera vez en agosto de 2004 por un editor establecido que presentó como un hecho una teoría marginal de que el campo contenía cámaras de gas en las que perecieron 200.000 personas . Con la desinformación presentada como un hecho durante 15 años, los medios de comunicación la calificaron como "el engaño más antiguo de Wikipedia". [241] [242] [243]

En junio de 2022, se descubrió que un editor conocido como Zhemao ( chino :折毛) había creado más de 200 artículos en la Wikipedia china sobre eventos inventados en la historia medieval rusa . [244] Apodados los engaños de Zhemao , los artículos del engaño combinaron investigación y fantasía, creando una historia alternativa centrada en una " mina de plata de Kashin " y vínculos políticos entre "príncipes de Tver" y "duques de Moscú". [245]

En agosto de 2022, el sitio de crítica de Wikipedia Wikipediocracy publicó una entrevista con un falsificador que diez años antes había añadido un engaño a Wikipedia, afirmando que un tal "Alan MacMasters" había inventado la tostadora eléctrica . La información falsa fue ampliamente reproducida en línea, así como en periódicos y libros citados posteriormente en Wikipedia. [246] [247] [248]

En 2023, Jan Grabowski y Shira Klein publicaron un artículo en el Journal of Holocaust Research en el que afirman haber descubierto una "distorsión sistemática e intencional de la historia del Holocausto" en la Wikipedia en inglés. [249] Al analizar 25 artículos de Wikipedia y casi 300 páginas anteriores (incluidas páginas de discusión, tablones de anuncios y casos de arbitraje), Grabowski y Klein creen haber demostrado cómo un pequeño grupo de editores logró imponer una narrativa marginal sobre las relaciones polaco-judías, informada por la propaganda nacionalista polaca y muy alejada de la investigación histórica basada en evidencia. Además del artículo sobre el campo de concentración de Varsovia, los autores afirman que las actividades del grupo de editores tuvieron un efecto en varios artículos, como Historia de los judíos en Polonia , Rescate de judíos por polacos durante el Holocausto y Judío con una moneda . La supuesta edición nacionalista de estos y otros artículos supuestamente incluía contenido que iba "desde errores menores hasta manipulaciones sutiles y mentiras descaradas", ejemplos de los cuales ofrecen los autores. [249]

Edición por conflicto de intereses en Wikipedia

Intereses políticos y defensa de intereses

Aunque la política de Wikipedia exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, varios miembros del personal de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos intentaron limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de renunciar a su escaño en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron numerosos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [250] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no eran geniales". [251]

El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las modificaciones realizadas a la biografía de Sarah Palin tras su nominación como compañera de fórmula de John McCain . Durante las 24 horas anteriores al anuncio de la campaña de McCain, Young Trigg, un usuario de Wikipedia con una sola identidad, realizó 30 modificaciones, muchas de ellas detalles halagadores, al artículo. Esta persona reconoció más tarde haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario de Wikipedia. [252] [253]

Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista simpática que trata a las dictaduras socialistas de manera favorable a expensas de posiciones alternativas. [254] [255]

En noviembre de 2007, dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , fueron objeto de acusaciones difamatorias en sus biografías en Wikipedia. Jean-Pierre Grand pidió al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro de Francia que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios de Internet y de los autores que difunden información falsa con el fin de causar daños. [256] El senador Jean Louis Masson pidió entonces al ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento, los operadores de sitios y los autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas existentes en la ley LCEN. [257]

En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de la Cienciología editar cualquier artículo de su sitio. Los artículos de Wikipedia sobre la Cienciología fueron editados por miembros del grupo para mejorar su imagen. [258]

El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y acalorados debates políticos". [259]

En 2010, Teymoor Nabili, de Al Jazeera, sugirió que el artículo Cilindro de Ciro había sido editado con fines políticos por "una aparente lucha de opiniones en el sombrío mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las consiguientes "actividades antiiraníes", se hizo visible un "intento tenaz de retratar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010 representaron "un rechazo total a la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Ciro, representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención iluminada", en marcado contraste con la propia reputación de Ciro (entre la gente de Babilonia) como está escrita en el Antiguo Testamento . [260]

Conflicto árabe-israelí

En abril de 2008, el Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en Estados Unidos ( CAMERA ), con sede en Boston, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos relacionados con Israel en Wikipedia. [261] Extractos de algunos de los correos electrónicos fueron publicados en la edición de julio de 2008 de la revista Harper's Magazine bajo el título de "Cámara oculta". [262]

CAMERA sostuvo que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente sólo "para alentar a la gente a aprender sobre la enciclopedia en línea y editarla para que fuera más precisa". [263] Según algunos defensores de CAMERA, el grupo competidor Electronic Intifada ha producido graves tergiversaciones del papel de CAMERA ; además, se dice que otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido prohibiciones de editores entre su personal o voluntarios. [264] [265]

Cinco editores que participaron en la campaña fueron sancionados por los administradores de Wikipedia. [266] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es, en general, justa en lo que respecta a Israel. Cuando se le planteó el hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" sólo una vez, respondió: "Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparla, deberían visitar el sitio mucho más y tratar de cambiarlo". [267]

El comentarista político Haviv Rettig Gur, al analizar las percepciones generalizadas en Israel sobre el sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia en inglés, ha argumentado que existen problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece los resultados sesgados, especialmente si aquellos a quienes Gur llama "activistas pro palestinos" organizan campañas concertadas como supuestamente se ha hecho en artículos que tratan cuestiones árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [268]

El 3 de agosto de 2010, se informó que el Consejo de Yesha junto con Israel Sheli (Mi Israel), una red de activistas pro-Israel en línea comprometidos con la difusión del sionismo en línea, estaban organizando a personas en un taller en Jerusalén para enseñarles cómo editar artículos de Wikipedia de una manera pro-israelí. [269] [270] [271] Alrededor de 50 personas participaron en el curso. [271]

La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked , que desde entonces ha sido elegida para el parlamento de Israel, fue entrevistada en Arutz Sheva Radio . Enfatizó que la información tiene que ser confiable y cumplir con las reglas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos como el uso del término "ocupación" en las entradas de Wikipedia, así como en la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía . [272]

"No queremos cambiar Wikipedia ni convertirla en un brazo propagandístico", comentó Naftali Bennett , director del Consejo Yesha. "Sólo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son gente mala y malvada que sólo quiere hacer daño a los árabes todo el día". [273] "La idea no es hacer que Wikipedia sea derechista, sino que incluya nuestro punto de vista", dijo en otra entrevista. [271]

Un participante del curso explicó que el curso no es una "conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia"; más bien, es un intento de equilibrar la información sobre temas disputados presentados en la enciclopedia en línea.

[E]l objetivo de este taller era capacitar a un número de pro-israelíes en cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar la versión israelí de las cosas, y así el contenido fuera más equilibrado... Wikipedia está pensada para ser una fuente justa y equilibrada, y lo es gracias a que personas de todo el espectro contribuyen al contenido. [274]

Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, director del Sindicato de Periodistas Palestinos, dijo que había planes para crear un contragrupo para garantizar que el punto de vista palestino se presente en línea, ya que la "próxima guerra regional será [una] guerra mediática". [273]

En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en retrospectiva sobre el curso organizado por Israel Sheli: "no vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo. No creo que haya habido ningún impacto, salió en la prensa pero nunca vimos ningún impacto". [275]

Industria de las relaciones públicas corporativas

En enero de 2012, miembros de la industria de relaciones públicas crearon el grupo de Facebook Representantes Corporativos para la Participación Ética en Wikipedia (CREWE) con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre las corporaciones. [276]

Edición para obtener recompensas financieras

En un artículo de octubre de 2012 publicado en Salon , el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de la edición paga de Wikipedia, al igual que varios miembros de larga data de la comunidad de Wikipedia. No obstante, varias organizaciones pagan a sus empleados para que editen artículos de Wikipedia; una escritora, Soraya Field Fiorio, afirmó que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de las estrategias publicitarias. [277] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en un artículo publicado por CBS [278] e IDG News Service [279] [280] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML . Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían determinado un precio y no había habido intercambio de dinero, pero habían acordado que a la compañía no se le permitiría revisar su escrito antes de enviarlo".

En una noticia publicada por la BBC , Jeffrey Merkey afirmó que a cambio de una donación su entrada en Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Daily Telegraph . [281]

En un artículo publicado en InformationWeek , Eric Goldman , profesor adjunto de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, argumentó que "con el tiempo, los especialistas en marketing crearán scripts para editar páginas de Wikipedia para insertar enlaces y realizar ataques automatizados en Wikipedia", [282] lo que pone a la enciclopedia fuera de la capacidad de sus editores para proporcionar contramedidas contra los atacantes, en particular debido a un círculo vicioso en el que la tensión de responder a estos ataques aleja a los principales contribuyentes, lo que aumenta la tensión en los que permanecen. [283] [nb 8]

Conflictos que involucran a los responsables de las políticas de Wikipedia

En febrero de 2008, el sitio web británico de noticias y opiniones sobre tecnología The Register afirmó que un destacado administrador de Wikipedia había editado un área temática en la que tenía un conflicto de intereses para mantener las críticas al mínimo, además de alterar las políticas de Wikipedia respecto de la biografía personal y el conflicto de intereses para favorecer su edición. [284]

Algunas de las críticas más duras a la supuesta neutralidad de Wikipedia llegaron en The Register , que a su vez fue supuestamente criticado por los miembros fundadores del proyecto. Según The Register : "En resumen, Wikipedia es una secta. O al menos, el círculo interno es una secta. No somos los primeros en hacer esta observación. En el interior, refuerzan las creencias de los demás. Y si alguien en el exterior cuestiona esas creencias, se cierran filas. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia sobre Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestro informe. Simplemente nos acusó de 'periodismo amarillista'. Después de nuestro artículo en Overstock.com, Wales nos llamó 'basura'". [285]

Charles Arthur dijo en The Guardian que "Wikipedia, y muchas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta ". [286]

En febrero de 2015, un administrador de Wikipedia que llevaba mucho tiempo en activo fue baneado del sitio después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia descubriera que, durante un período de varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para añadir contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Gestión y su decano, Arindam Chaudhuri . Un periodista indio comentó en Newsweek sobre la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al permitir que esto continúe durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [287] [288]

Disputas científicas

El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de los desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores científicos wikipedistas en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre la violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que mostraba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , de que era poco más que una "perorata" sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [25]

La segunda disputa reportada por Nature involucraba al climatólogo William Connolley en relación a prolongadas disputas entre editores de temas sobre cambio climático, en las cuales Connolley fue puesto en libertad condicional y a varios oponentes se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses; [25] un artículo separado comentó que esto era más una cuestión de etiqueta que de prejuicios y que Connolley "no toleraba a los tontos con agrado ". [289]

Véase también

En otras Wikipedias

Lectura adicional

Notas

  1. ^ Su confiabilidad ha recibido una amplia cobertura mediática y aparece frecuentemente en la cultura popular.
  2. ^ Las políticas de Wikipedia sobre investigación original , incluidas las síntesis no publicadas de datos publicados , no permiten nuevos análisis e interpretaciones que no se encuentren en fuentes confiables .
  3. ^ También hubo una disputa sobre los artículos " George Floyd ", " Protestas de George Floyd " y " Asesinato de George Floyd " sobre si debían mencionar los cargos criminales previos de Floyd, el uso de la palabra disturbios (rechazada porque la mayoría de las fuentes confiables no se refirieron a ellos como disturbios ) y cambiarlo de Muerte a Asesinato , respectivamente. Si bien muerte era el término más neutral, los editores sintieron que matar era el término más preciso y neutral por definición. En cuanto a los cargos criminales, los que estaban a favor citaron en apoyo que Wikipedia no está censurada , mientras que los que se oponían citaron la política de peso , postulando que sería indebido agregarlo porque su historial criminal pasado no tenía relevancia para su asesinato. [163]
  4. ^ La carta fue en respuesta a una reseña de su libro Información cuántica: una visión general , que había cuestionado "si existe una audiencia para tales textos enciclopédicos, especialmente dado el fácil acceso a fuentes de información en línea como el servidor de impresión electrónica arXiv y Wikipedia".
  5. ^ Entre las dos ediciones, la información errónea permaneció en el artículo de Clinton mientras fue editado más de 4.800 veces durante 20 meses.
  6. ^ Wikipedia considera vandalismo como "cualquier adición, eliminación o cambio de contenido en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia". La página de Wikipedia " Investigación con Wikipedia " afirma: "La apertura radical de Wikipedia significa que cualquier artículo puede estar, en cualquier momento, en mal estado: por ejemplo, podría estar en medio de una gran edición o podría haber sido vandalizado recientemente. Si bien el vandalismo flagrante suele detectarse fácilmente y corregirse rápidamente, Wikipedia ciertamente está más sujeta al vandalismo sutil que una obra de referencia típica".
  7. ^ Agregó la siguiente información errónea a la sección titulada "Los fans": "Un pequeño pero leal grupo de fans son llamados cariñosamente "Los Locos"; les gusta usar sombreros hechos con zapatos desechados y tienen una canción sobre una pequeña papa".
  8. ^ Wikipedia utiliza bots para ayudar en la detección y eliminación de vandalismo, y utiliza nofollow y un CAPTCHA para desalentar y filtrar la adición de enlaces externos.

Referencias

  1. ^ ab Randall, Eric (19 de mayo de 2014). «Cómo un mapache se convirtió en un cerdo hormiguero». The New Yorker . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2016. Consultado el 24 de noviembre de 2016 .
  2. ^ ab Kolbe, Andreas (16 de enero de 2017). «Feliz cumpleaños: la Wikipedia de los dulces 16 de Jimbo Wales fracasa. Desde el cerdo hormiguero hasta Bicholim, la enciclopedia [sic] de las cosas que nunca fueron». The Register . Archivado desde el original el 8 de julio de 2017. Consultado el 4 de junio de 2017 .
  3. ^ Seelye, Katharine Q. (5 de diciembre de 2005). "Atrapada en la red de un mentiroso de Wikipedia". The New York Times . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2014. Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  4. ^ "Wikipedia cumple 20 años y su reputación nunca ha sido tan alta". The Economist . 9 de enero de 2021. Archivado desde el original el 8 de enero de 2021. Consultado el 25 de febrero de 2021 .
  5. ^ Cooke, Richard (17 de febrero de 2020). «Wikipedia es el último mejor lugar en Internet». Wired . Archivado desde el original el 10 de enero de 2021. Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  6. ^ "Feliz cumpleaños, Wikipedia". The Economist . 9 de enero de 2021. Archivado desde el original el 8 de enero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2022 .
  7. ^ Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Estudio de la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico Archivado el 25 de enero de 2006 en Wayback Machine . Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos , 575–582, Viena 2004, ISBN 1-58113-702-8 
  8. ^ ab Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2003). "Flujo histórico: resultados". research.ibm.com . IBM Collaborative User Experience Research Group. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2006 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  9. ^ ab Sage, Adam (9 de junio de 2010). «Ségolène Royal y Wikipedia engañadas por la historia de una activista antiesclavista». The Times . Londres. Archivado desde el original el 28 de julio de 2014 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
  10. ^ ab Seigenthaler, John (29 de noviembre de 2005). «Una falsa «biografía» de Wikipedia». USA Today . Archivado desde el original el 6 de enero de 2012. Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
  11. ^ Torres, Nicole (2 de junio de 2016). «¿Por qué tan pocas mujeres editan Wikipedia?». Harvard Business Review . ISSN  0017-8012. Archivado desde el original el 17 de junio de 2020. Consultado el 26 de junio de 2020 .
  12. ^ Cassano, Jay (29 de enero de 2015). "La historia negra importa, ¿por qué Wikipedia no menciona tanto?". Fast Company . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2015. Consultado el 13 de abril de 2015 .
  13. ^ Cooke, Richard (2 de enero de 2020). «Wikipedia es el último mejor lugar en Internet». Wired . ISSN  1059-1028. Archivado desde el original el 10 de enero de 2021. Consultado el 2 de enero de 2020 .
  14. ^ Frick, Walter (3 de diciembre de 2014). «Wikipedia es más parcial que Britannica, pero no culpen a la multitud». Harvard Business Review . ISSN  0017-8012. Archivado desde el original el 26 de junio de 2020. Consultado el 20 de junio de 2020 .
  15. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (1 de enero de 2012). «¿Es Wikipedia parcial?». American Economic Review . 103 . Harvard Business School . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2019 . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  16. ^ Leonard, Andrew (17 de mayo de 2013). «Venganza, ego y la corrupción de Wikipedia». Salon . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2016. Consultado el 4 de junio de 2016 .
  17. ^ Pinsker, Joe (11 de agosto de 2015). «El mundo encubierto de las personas que intentan editar Wikipedia por dinero». The Atlantic . Archivado desde el original el 1 de junio de 2016. Consultado el 4 de junio de 2016 .
  18. ^ ab Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (9 de diciembre de 2019). "Indicador de calidad de los artículos medioambientales en Wikipedia en el nivel de educación superior". Revista de Ciencias de la Información . 47 (2): 269–280. doi :10.1177/0165551519888607. ISSN  0165-5515. S2CID  214401940.
  19. ^ Harrison, Stephen (19 de marzo de 2020). «El coronavirus está poniendo a prueba los sistemas y editores de Wikipedia». Revista Slate . Archivado desde el original el 18 de abril de 2020. Consultado el 10 de julio de 2020 .
  20. ^ Wood, A; Struthers, K (2010). "Enseñanza de la patología, Wikipedia y la generación Net". Medical Teacher . 32 (7): 618–620. doi : 10.3109/0142159X.2010.497719 . PMID  20653388. Hemos identificado a Wikipedia como una fuente informativa y precisa para la enseñanza de la patología y creemos que Wikipedia es potencialmente una herramienta de aprendizaje importante para la "generación Net".
  21. ^ ab S. Robert Lichter, Ph.D,,: ¿Nos están matando los productos químicos? Servicio de Evaluación Estadística, 21 de mayo de 2009
  22. ^ Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (julio-agosto de 2010). "Wikipedia y osteosarcoma: ¿una información confiable para los pacientes?". Journal of the American Medical Informatics Association . 17 (4): 373–4. doi :10.1136/jamia.2010.004507. PMC 2995655 . PMID  20595302. 
  23. ^ ab Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN ; Dzenowagis JH (2008). "Alcance, integridad y precisión de la información sobre fármacos en Wikipedia" (PDF) . Anales de farmacoterapia . 42 (12): 1814–21. doi :10.1345/aph.1L474. PMID  19017825. S2CID  2072846. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009 . Consultado el 25 de septiembre de 2009 .
    • Anne Harding (25 de noviembre de 2008). «Wikipedia a menudo omite información importante sobre medicamentos: estudio». Reuters . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020. Consultado el 1 de julio de 2017 .
  24. ^ abc Reavley, NJ; MacKinnon, AJ; Morgan, AJ; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, SE; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, MBH; Jorm, AF (2011). "Calidad de las fuentes de información sobre trastornos mentales: una comparación de Wikipedia con fuentes web e impresas controladas centralmente". Medicina psicológica . 42 (8): 1753–1762. doi :10.1017/S003329171100287X. hdl : 11343/59260 . PMID  22166182. S2CID  13329595.
  25. ^ abcde Giles, J. (2005). "Las enciclopedias de Internet compiten entre sí: la Wikipedia de Jimmy Wales se acerca a la Britannica en cuanto a la precisión de sus entradas científicas". Nature . 438 (7070): 900–1. Bibcode :2005Natur.438..900G. doi : 10.1038/438900a . PMID  16355180.El estudio (que no fue revisado por pares) fue citado en muchos artículos periodísticos como este: "Wikipedia sobrevive a la prueba de investigación". BBC News . BBC . 15 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2012 . Consultado el 18 de julio de 2006 .
  26. ^ Nature (30 de marzo de 2006). «Respuestas de la naturaleza a la Enciclopedia Británica». Nature.com. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2006. Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  27. ^ Fatally Flawed: Refutando el reciente estudio sobre precisión enciclopédica de la revista Nature. Archivado el 9 de julio de 2016 en Wayback Machine Encyclopædia Britannica , marzo de 2006
  28. ^ Rajagopalan, MS; Khanna, VK; Leiter, Y.; Stott, M.; Showalter, TN; Dicker, AP; Lawrence, YR (2011). "Información sobre el cáncer orientada al paciente en Internet: una comparación entre Wikipedia y una base de datos mantenida por profesionales". Journal of Oncology Practice . 7 (5): 319–323. doi :10.1200/JOP.2010.000209. PMC 3170066 . PMID  22211130. 
  29. ^ Azer, SA (2014). "Evaluación de artículos de gastroenterología y hepatología en Wikipedia". Revista Europea de Gastroenterología y Hepatología . 26 (2): 155–63. doi :10.1097/MEG.0000000000000003. PMID  24276492. S2CID  7760287.
  30. ^ Barnett, David (17 de febrero de 2018). «¿Podemos confiar en Wikipedia? 1.400 millones de personas no pueden estar equivocadas». The Independent . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2019. Consultado el 15 de julio de 2021 .
  31. ^ Mak, Aaron (28 de mayo de 2019). "Dentro de la brutal y mezquina guerra por la página de Wikipedia de Donald Trump". Slate . Archivado desde el original el 15 de junio de 2021 . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  32. ^ Anthony, Denise; Smith, Sean W.; Williamson, Timothy (20 de julio de 2009). "Reputación y fiabilidad en los bienes colectivos". Racionalidad y sociedad . 21 (3): 283–306. CiteSeerX 10.1.1.299.9401 . doi :10.1177/1043463109336804. S2CID  146210753. 
  33. ^ Timmer, John (18 de octubre de 2007). "Los "buenos samaritanos" anónimos producen el mejor contenido de Wikipedia, dice un estudio". Ars Technica . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de octubre de 2007 . Los buenos samaritanos con menos de 100 ediciones hicieron contribuciones de mayor calidad que aquellos con cuentas registradas y cantidades iguales de contenido. De hecho, los contribuyentes anónimos con una sola edición tuvieron la mayor calidad de cualquier grupo. Pero la calidad disminuyó constantemente, y los contribuyentes anónimos más frecuentes eran todo menos samaritanos; sus contribuciones generalmente no sobrevivieron a la edición... Los autores también reconocen que las contribuciones en forma de esbozos sobre temas oscuros pueden sobrevivir inalterados indefinidamente, inflando la importancia de las contribuciones individuales... Las calificaciones objetivas de calidad son difíciles, y es difícil criticar a los autores por intentar encontrar un sustituto fácil de medir para ello. Sin embargo, en ausencia de una correlación independiente, no está claro que la medición utilizada realmente funcione como un indicador. Si a esto le sumamos las preocupaciones sobre la identidad anónima de los contribuyentes, este estudio presenta suficientes problemas como para que la pregunta original probablemente deba considerarse sin respuesta, independientemente de lo intuitivamente satisfactorios que sean estos resultados.
  34. ^ "WikiStats by S23 – Lista de Wikipedias". s23Wiki. Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
  35. ^ abcd Gertner, Jon (18 de julio de 2023). «El momento de la verdad en Wikipedia». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 23 de mayo de 2024 .
  36. ^ Glaser, April (14 de agosto de 2018). «YouTube está añadiendo enlaces de verificación de hechos para vídeos sobre temas que inspiran teorías de conspiración». Revista Slate . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021. Consultado el 23 de enero de 2021 .
  37. ^ Flynn, Kerry (5 de octubre de 2017). «Facebook externaliza su problema de noticias falsas a Wikipedia y a un ejército de moderadores humanos». Mashable . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2020 . Consultado el 23 de enero de 2021 .
  38. ^ Iannucci, Rebecca (6 de julio de 2017). «¿Qué pueden aprender los verificadores de datos de Wikipedia? Le preguntamos al jefe de su propietario sin fines de lucro». Instituto Poynter . Archivado desde el original el 12 de enero de 2021. Consultado el 23 de enero de 2021 .
  39. ^ Gertner 2023: "Si bien las estimaciones de su influencia pueden variar, Wikipedia es probablemente la fuente más importante para el entrenamiento de modelos de IA... De hecho, nadie con quien hablé en la comunidad tecnológica parecía saber si sería posible construir un buen modelo de IA sin Wikipedia".
  40. ^ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B.; Smith, Linda C.; Gasser, Les (abril de 2008). "Organización del trabajo de calidad de la información en Wikipedia" (PDF) . Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 59 (6): 983–1001. CiteSeerX 10.1.1.163.5109 . doi :10.1002/asi.20813. S2CID  10156153. Archivado desde el original (PDF) el 20 de agosto de 2007. 
  41. ^ Fearnow, Benjamin (31 de enero de 2014). "Informe: Wikipedia, la principal fuente de información sobre atención médica para médicos y pacientes". CBS . Archivado desde el original el 31 de enero de 2014 . Consultado el 1 de febrero de 2014 .
  42. ^ Mike Barnes (24 de octubre de 2005). "¿Se puede confiar en Wikipedia?". The Guardian . ISSN  0261-3077. Wikidata  Q110613135.
  43. ^ "Información complementaria para acompañar el artículo de noticias de Nature 'Las enciclopedias de Internet se enfrentan'". Nature . 22 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007.
  44. ^ ab "Fatalmente defectuoso: refutación del reciente estudio sobre precisión enciclopédica de la revista Nature" (PDF) . Encyclopædia Britannica, Inc. Marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 9 de julio de 2016 . Consultado el 30 de junio de 2009 .
  45. ^ "Britannica ataca". Nature . 440 (7084): 582. 30 de marzo de 2006. Bibcode :2006Natur.440R.582.. doi : 10.1038/440582b . PMID  16572128.
  46. ^ "Estudio de Wikipedia 'falla fatal'". BBC News . 24 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 14 de julio de 2006 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  47. ^ "Encyclopædia Britannica and Nature: a response" (PDF) . Nature . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  48. ^ "Encyclopædia Britannica and Nature: a response" (PDF) . Nota de prensa de Nature . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  49. ^ "Blog de Seth » Archivo del blog » Críticas unilaterales del día". Blog.sethroberts.net. 2 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de abril de 2014 . Consultado el 29 de abril de 2014 .
  50. ^ "Siete años después de Nature, un estudio piloto compara Wikipedia favorablemente con otras enciclopedias en tres idiomas — Blog de Wikimedia". Blog.wikimedia.org. 2 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 15 de junio de 2014. Consultado el 29 de abril de 2014 .
  51. ^ Véanse los comentarios reconocidos por el autor en respuesta a la cita del estudio de Nature , en PLoS One , 2014, Cita de un 'estudio' de calidad de Nature fundamentalmente defectuoso, en respuesta a T. Yasseri et al. (2012), Dynamics of Conflicts in Wikipedia , publicado el 20 de junio de 2012, DOI 10.1371/journal.pone.0038869. Consultado el 21 de julio de 2014. Archivado el 16 de enero de 2016 en Wayback Machine .
  52. ^ ab Jarry, Jonathan (6 de septiembre de 2024). "¿Se puede confiar en el Dr. Wikipedia?". Oficina para la Ciencia y la Sociedad . Consultado el 7 de septiembre de 2024 .
  53. ^ Rosenzweig, Roy (junio de 2006). «¿Puede la historia ser de código abierto? Wikipedia y el futuro del pasado». The Journal of American History . 93 (1): 117–146. doi :10.2307/4486062. JSTOR  4486062. Archivado desde el original el 25 de abril de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2006 .(Centro de Historia y Nuevos Medios)
  54. ^ "Encuesta sobre la precisión y completitud de Wikipedia". Universidad Estatal de California en Dominguez Hills . Mayo de 2006. Archivado desde el original el 21 de julio de 2014. Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
  55. ^ "Estudio sobre la precisión y completitud de Wikipedia". Larry Press, profesor de sistemas informáticos de la Universidad Estatal de California. 2006. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2011. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  56. ^ Michael Kurzidim: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, en: c't 21/2004, 4 de octubre de 2004, págs. 132-139.
  57. ^ Dorothee Wiegand: "Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt". c't 6/2007, 5 de marzo de 2007, p. 136–145. Cita original: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz"
  58. ^ Bragues, George (abril de 2007). "Filosofía wiki en un mercado de ideas: evaluación de las entradas de Wikipedia sobre siete grandes mentes". SSRN  978177.
  59. ^ Revista abc PC Pro , agosto de 2007, pág. 136, "Wikipedia al descubierto".
  60. ^ "PC Authority – 'Wikipedia al descubierto'". Archivado desde el original el 26 de febrero de 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2008 .
  61. ^ Schönert, Ulf; Güntheroth, Horst (diciembre de 2007). "Wikipedia: Wissen für alle" [Wikipedia: conocimiento para todos]. Popa (en alemán). vol. 2007, núm. 50, págs. 30–44. Archivado desde el original el 11 de enero de 2023 . Consultado el 11 de enero de 2023 . Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Algunos artículos de Wikipedia son simplemente demasiado complicados para los profanos, y muchos de ellos demasiado prolijos, juzgaron los evaluadores.]
  62. ^ "Wikipedia schlägt Brockhaus" [Wikipedia vence a Brockhaus]. Popa (en alemán). Gruner + Año . 5 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009 . Consultado el 6 de septiembre de 2016 .
  63. ^ KC Jones: La Wikipedia en alemán supera a la versión en línea de la enciclopedia tradicional Archivado el 12 de diciembre de 2007 en Wayback Machine . InformationWeek , 7 de diciembre de 2007
  64. ^ Williams, Simon (21 de abril de 2008). "Wikipedia vs Encyclopaedia: A question of trust?". Techradar.com . Archivado desde el original el 5 de julio de 2008. Consultado el 6 de septiembre de 2016 .
  65. ^ Rector, Lucy Holman (2008). "Comparación de Wikipedia y otras enciclopedias en cuanto a precisión, amplitud y profundidad en artículos históricos". Reference Services Review . 36 (1): 7–22. doi :10.1108/00907320810851998.
  66. ^ Luyt, Brendan; Tan, Daniel (1 de abril de 2010). "Mejorar la credibilidad de Wikipedia: referencias y citas en una muestra de artículos de historia". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 61 (4): 715–722. doi :10.1002/asi.21304. hdl : 10356/95416 . ISSN  1532-2890.
  67. ^ Brown, Adam R. (8 de abril de 2011). "Wikipedia como fuente de datos para politólogos: precisión e integridad de la cobertura". PS: Political Science & Politics . 44 (2): 339–343. doi :10.1017/S1049096511000199. S2CID  154963796.
  68. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (junio de 2012). "Inteligencia colectiva y punto de vista neutral: el caso de Wikipedia". Documento de trabajo del NBER n.º 18167. doi : 10.3386 /w18167 .
  69. ^ Hwang, Thomas J.; Bourgeois, Florence T.; Seeger, John D. (26 de junio de 2014). "Seguridad de los medicamentos en la era digital". New England Journal of Medicine . 370 (26): 2460–2462. doi : 10.1056/NEJMp1401767 . PMID  24963564.
  70. ^ Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (1 de julio de 2014). "Análisis de la precisión y legibilidad de la información sobre suplementos herbales en Wikipedia". Revista de la Asociación Estadounidense de Farmacéuticos . 54 (4): 406–14. doi :10.1331/JAPhA.2014.13181. PMID  25063262.
  71. ^ Kräenbring, Jona; Monzón Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muehlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio; Lovis, Christian (24 de septiembre de 2014). "Exactitud e integridad de la información sobre medicamentos en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología". MÁS UNO . 9 (9): e106930. Código Bib : 2014PLoSO...9j6930K. doi : 10.1371/journal.pone.0106930 . PMC 4174509 . PMID  25250889. 
  72. ^ Autodescripción extraída de la biografía del blog "Phil Bradley – biography". Phil Bradley. 2007. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  73. ^ abcd Waldman, Simon (26 de octubre de 2004). «¿Quién sabe?». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2014. Consultado el 3 de febrero de 2011 .
  74. ^ "Acerca de Wikipedia". Biblioteca de la Universidad de Trent . Universidad de Trent. 30 de abril de 2007. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2005. Consultado el 13 de abril de 2010 .
  75. ^ "¡Quiero mi Wikipedia!". Library Journal . Abril de 2006. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2015. Consultado el 23 de octubre de 2015 .
  76. ^ Gorman, Michael. «Jabberwiki: La respuesta educativa, parte II». Blog de la Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica, Inc. Archivado desde el original el 24 de abril de 2017. Consultado el 23 de abril de 2017 .
  77. ^ abc "Wikipedia y Britannica: El niño está bien". Buscador . Information Today, Inc. Marzo de 2006. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  78. ^ Peter Binkley (2006). "Wikipedia crece". Feliciter (2): 59–61. Wikidata  Q66411582..
  79. ^ Feng Shi; Misha Teplitskiy; Eamon Duede; James A. Evans (4 de marzo de 2019). "La sabiduría de las multitudes polarizadas" (PDF) . Naturaleza Comportamiento Humano . 3 (4): 329–336. arXiv : 1712.06414 . doi :10.1038/S41562-019-0541-6. ISSN  2397-3374. PMID  30971793. Wikidata  Q47248083.. Continuaron diciendo: "Para explorar si la diversidad política tiene un límite superior más allá del cual la polarización obstaculiza el desempeño, reestimamos los modelos de regresión de calidad con un término de polarización cuadrática. Las estimaciones sugieren que la calidad puede eventualmente disminuir con el aumento de la polarización, pero el nivel óptimo de polarización está por encima del alcanzado por el 95% de los equipos en este estudio. Para el 5% de los equipos más polarizados, no hay un patrón estadísticamente significativo entre polarización y calidad. En otras palabras, no encontramos evidencia de que niveles muy altos de polarización política obstaculicen el desempeño de Wikipedia". (p. 11)
  80. ^ ab Chen, Lysa (28 de marzo de 2007). "Varias universidades presionan para prohibir Wikipedia como recurso". Duke Chronicle . Archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
  81. ^ Youngwood, Susan (1 de abril de 2007). "Wikipedia: ¿Qué saben ellos; cuándo lo saben y cuándo podemos confiar en ella?". Rutland Herald . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2019 . Tal vez lo más importante que hay que entender sobre Wikipedia (tanto su genialidad como su talón de Aquiles) es que cualquiera puede crear o modificar una entrada. Cualquiera se refiere a tu vecino de 10 años o a un ganador del Premio Nobel, o a un editor como yo, que está ansioso por corregir un error gramatical en esa entrada de Wikipedia que acabo de citar. Las entradas pueden ser editadas por numerosas personas y estar en constante cambio. Lo que lees ahora puede cambiar en cinco minutos. Cinco segundos, incluso.
  82. ^ Riskin, Adrian (21 de octubre de 2013). «Matemáticas elementales en Wikipedia». Archivado desde el original el 21 de octubre de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  83. ^ "Una postura contra Wikipedia Archivado el 10 de agosto de 2012 en Wayback Machine ", Inside Higher Ed (26 de enero de 2007). Consultado el 27 de enero de 2007.
  84. ^ McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "The Faith-Based Encyclopedia". Tech Central Station. Archivado desde el original el 13 de junio de 2006. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  85. ^ Cohen, Noam (27 de febrero de 2007). "Wikipedia en la lista negra académica". Servicio de noticias del NY Times. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2007. Consultado el 16 de abril de 2007. El profesor de Middlebury Thomas Beyer, del departamento de ruso, dijo: "Supongo que no me impresiona mucho que alguien cite una enciclopedia como punto de referencia, pero no estoy en contra de usarla como punto de partida".
  86. ^ Polk, Tracy; Johnston, Melissa P.; Evers, Stephanie (2015). "Uso de Wikipedia en la investigación: percepciones en las escuelas secundarias". TechTrends: vincular la investigación y la práctica para mejorar el aprendizaje . 59 (3): 92–102. doi :10.1007/s11528-015-0858-6. S2CID  62595811.
  87. ^ Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). «Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia». Primer lunes . doi : 10.5210/fm.v11i11.1413 . Archivado desde el original el 11 de abril de 2010. Consultado el 20 de enero de 2010 .
  88. ^ Estudio citado en «Los expertos valoran la precisión de Wikipedia con mayor precisión que los no expertos». 'Ars Technica. 27 de noviembre de 2006. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  89. ^ El estudio explica que "En la encuesta, a todos los encuestados bajo la condición 1 se les preguntó si había algún error en el artículo que se les había pedido que leyeran. Sólo cinco informaron haber visto errores y uno de esos cinco informó errores ortográficos en lugar de errores factuales. Esto sugiere que el 13 por ciento de los artículos de Wikipedia tienen errores". Por lo tanto, el 80% del 13% se relacionaba con errores factuales y el 20% del 13% se relacionaba con errores ortográficos. Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). "Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia". First Monday . doi : 10.5210/fm.v11i11.1413 . Archivado desde el original el 11 de abril de 2010 . Consultado el 20 de enero de 2010 .
  90. ^ Bailey, Matt (2 de octubre de 2007). "Usando Wikipedia". Biblioteca Lawrence McKinley Gould, Carleton College. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  91. ^ "No podemos ignorar la influencia de las tecnologías digitales". The Chronicle of Higher Education . Chronicle of Higher Education. 23 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016. Consultado el 15 de diciembre de 2015 .
  92. ^ Qué está pasando en el sistema educativo del mundo contemporáneo y cuál es la mejor manera de llevar a cabo el "Programa estatal de reformas del sistema de educación superior en la República de Azerbaiyán para el período 2008-2012" (en azerí). Khazar University Press, 2008
  93. ^ Burnsed, Brian (20 de junio de 2011). «Wikipedia gradualmente aceptada en las aulas universitarias». US News & World Report . Archivado desde el original el 12 de junio de 2018. Consultado el 2 de junio de 2018 .
  94. ^ Linden, Hartmut (2 de agosto de 2002). "Una proteína de cuello blanco detecta la luz azul". Science . 297 (5582): 777–778. doi :10.1126/science.1075485. PMID  12161636. S2CID  41282143.(acceso sólo con suscripción)
  95. ^ George, Yolanda S. y Malcolm, Shirley S. "Perspectivas desde la AAAS" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
  96. ^ ab Steinsson, Sverrir (9 de marzo de 2023). "Ambigüedad de las reglas, choques institucionales y pérdida de población: cómo Wikipedia se convirtió en el último buen lugar en Internet". American Political Science Review . 118 . Cambridge University Press : 235–251. doi : 10.1017/s0003055423000138 . ISSN  0003-0554. S2CID  257434844.
  97. ^ ab ShahBano Ijaz, Syeda (29 de mayo de 2023). "Cómo los conflictos y la pérdida de población llevaron al aumento de la credibilidad de Wikipedia en inglés". Political Science Now . Consultado el 20 de junio de 2023 .
  98. ^ Wineburg, Sam; Ziv, Nadav (17 de octubre de 2024). "Adelante, use Wikipedia para investigar - The Boston Globe". The Boston Globe . Consultado el 18 de octubre de 2024 .
  99. ^ abcde Seife, Charles (2014). La irrealidad virtual: ¿cómo sabes que es verdad sólo porque te lo dijo Internet? Penguin Publishing Group. pp. 26–29, 32–34, 201. ISBN 978-0-670-02608-1Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
  100. ^ Garner, Dwight (1 de julio de 2014). "Online, the Lying Is Easy. In 'Virtual Unreality', Charles Seife unfriends Gullibility" (En línea, mentir es fácil. En 'Virtual Unreality', Charles Seife deja de lado la credulidad). The New York Times . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2017. Consultado el 4 de junio de 2017 .
  101. ^ McSmith, Andy (30 de noviembre de 2012). "El momento de Leveson en Wikipedia: cómo la 'investigación' en Internet sobre la historia de The Independent lo dejó con la cara roja". The Independent . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2012. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  102. ^ Allen, Nick (5 de diciembre de 2012). «Wikipedia, la estudiante de 25 años y la broma que engañó a Leveson». The Telegraph . Archivado desde el original el 31 de enero de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  103. ^ ab McCauley, Ciaran (8 de febrero de 2017). «Fraudes de Wikipedia: del breakdance al bilcholim». BBC. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2017. Consultado el 4 de junio de 2017 .
  104. ^ Jackson, Jasper (3 de octubre de 2016). «Wikipedia prohíbe al Daily Mail por ser una fuente 'poco fiable'». The Guardian . Archivado desde el original el 18 de enero de 2019. Consultado el 4 de junio de 2017 .
  105. ^ Breslow, Samuel (11 de agosto de 2022). «Cómo una afirmación falsa sobre Wikipedia provocó un frenesí mediático de derecha». Revista Slate . Archivado desde el original el 22 de enero de 2023. Consultado el 1 de septiembre de 2022 .
  106. ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Barbas, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Tomás, B; Pisotear, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Líber, C; Grover, Carolina del Sur; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, SEÑOR (31 de enero de 2011). "Wikipedia: una herramienta clave para la promoción de la salud pública mundial". Revista de investigación médica en Internet . 13 (1): e14. doi : 10.2196/jmir.1589 . PMC 3221335 . PMID  21282098. 
  107. ^ Rajagopalan; et al. (2010). "Exactitud de la información sobre el cáncer en Internet: una comparación de una wiki con una base de datos mantenida por profesionales". Journal of Clinical Oncology . 28 (15_suppl): 6058. doi :10.1200/jco.2010.28.15_suppl.6058. Archivado desde el original el 9 de enero de 2014 . Consultado el 5 de junio de 2010 .
  108. ^ abc Lavsa, SM; Corman, SL; Culley, CM; Pummer, TL (2011). "Fiabilidad de Wikipedia como fuente de información sobre medicamentos para estudiantes de farmacia". Corrientes en la enseñanza y el aprendizaje de farmacia . 3 (2): 154–158. doi :10.1016/j.cptl.2011.01.007.
  109. ^ Volsky, Peter G.; Baldassari, Cristina M.; Mushti, Sirisha; Derkay, Craig S. (septiembre de 2012). "Calidad de la información de Internet en otorrinolaringología pediátrica: una comparación de los tres sitios web más citados". Revista internacional de otorrinolaringología pediátrica . 76 (9): 1312–1316. doi :10.1016/j.ijporl.2012.05.026. PMID  22770592.
  110. ^ "Confía en tu médico, no en Wikipedia, dicen los científicos". BBC News . 27 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2014 . Consultado el 27 de mayo de 2014 .
  111. ^ Hasty, RT; Garbalosa, RC; Barbato, VA; Valdes, PJ Jr; Powers, DW; Hernandez, E; John, JS; Suciu, G; Qureshi, F; Popa-Radu, M; San Jose, S; Drexler, N; Patankar, R; Paz, JR; King, CW; Gerber, HN; Valladares, MG; Somji, AA (1 de mayo de 2014). "Wikipedia vs literatura médica revisada por pares para obtener información sobre las 10 afecciones médicas más costosas". Revista de la Asociación Estadounidense de Osteopatía . 114 (5): 368–373. doi : 10.7556/jaoa.2014.035 . PMID  24778001.
  112. ^ Jonatán Leo; Jeffrey R Lacasse (1 de octubre de 2014). "Wikipedia frente a literatura médica revisada por pares para obtener información sobre las 10 afecciones médicas más costosas-II". Revista de Medicina Osteopática . 114 (10): 761–764. doi :10.7556/JAOA.2014.147. ISSN  0098-6151. PMID  25288708. Wikidata  Q56888119.
  113. ^ Kräenbring, J.; Monzon Penza, T.; Gutmann, J.; Muehlich, S.; Zolk, O.; Wojnowski, L.; Maas, R.; Engelhardt, S.; Sarikas, A. (2014). "Exactitud e integridad de la información sobre fármacos en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología". PLOS ONE . ​​9 (9): e106930. Bibcode :2014PLoSO...9j6930K. doi : 10.1371/journal.pone.0106930 . PMC 4174509 . PMID  25250889. 
  114. ^ Banchik LH, Gray B. ¿Qué le pasó a mi Index Medicus? Nutr Clin Pract. Agosto de 2024;39(4):743-750. doi: 10.1002/ncp.11173. Publicación electrónica 12 de junio de 2024. PMID: 38864650.
  115. ^ Volokh, Eugene (17 de marzo de 2017). «¿Cuándo deberían los tribunales confiar en Wikipedia?». Reason. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2021. Consultado el 21 de agosto de 2021 .
  116. ^ Corte Suprema de Texas. "D Magazine Partners v. Rosenthal" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 29 de junio de 2021. Consultado el 21 de agosto de 2021 .
  117. ^ Sinham, B. Apelación (civil) 2321 de 2007 Archivado el 10 de abril de 2009 en Wayback Machine . Corte Suprema de la India .
  118. ^ ab McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "The Faith-Based Encyclopedia". Tech Central Station . Archivado desde el original el 13 de junio de 2006. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  119. ^ "The Wall Street Journal Online". 12 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2017. Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
  120. ^ Selena Mann: Nueva herramienta utilizada para evaluar Wikipedia. Archivado el 11 de junio de 2011 en Wayback Machine. En: it-World Canada. 14 de enero de 2011.
  121. ^ Metz, Cade. "Google y el gran ciclo de retroalimentación de Wikipedia" Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine , The Register , 26 de enero de 2009
  122. ^ lantrix (19 de abril de 2008). «Artículo sobre el ciclo de retroalimentación de Sacha Baron Cohen». Techdebug.com. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2012. Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  123. ^ Munroe, Randall . "Citogénesis". xkcd. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2011.
  124. ^ "Citogénesis – Neologismos". Universidad Rice. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2014. Consultado el 7 de junio de 2014 .
  125. ^ Lemire, Daniel (27 de enero de 2012). «La citogénesis en la ciencia y la importancia de los problemas reales». Archivado desde el original el 28 de mayo de 2014. Consultado el 7 de junio de 2014 .
  126. ^ Rosenzweig, Roy (2011). Clio Wired: El futuro del pasado en la era digital. Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15085-9Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 25 de septiembre de 2016 .Página 71.
  127. ^ Orlowski, Andrew (12 de diciembre de 2005). "¿Quién es responsable de Wikipedia?". The Register . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009. Consultado el 30 de junio de 2009. El público tiene una idea clara de lo que es una "enciclopedia", y es un lugar en el que, por lo general, se puede confiar en la información, o al menos un poco más de lo que puede llegar a un acuerdo una burocracia laberíntica y misteriosa, y seguramente más confiable que un grafiti espontáneo... y Wikipedia es un cóctel gigante de los dos.
  128. ^ abcd Thompson, Bill (16 de diciembre de 2005). «What is it with Wikipedia?» (¿Qué pasa con Wikipedia?). BBC. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  129. ^ Fowler, Simon Guía de historia militar en Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1 , pág. 7 
  130. ^ Fowler, Simon Guía de historia militar en Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1 , pág. 201 
  131. ^ "Cibernacionalismo | El nuevo y valiente mundo del odio cibernético". The Economist . 24 de julio de 2008. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
  132. ^ Wikipedia: "Un trabajo en progreso" Archivado el 21 de abril de 2012 en Wayback Machine , BusinessWeek (14 de diciembre de 2005). Consultado el 29 de enero de 2007.
  133. ^ Pausch, Randy (8 de abril de 2008). La última lección. Hachette Books. p. PT42. ISBN 978-1-4013-9551-3Archivado desde el original el 5 de mayo de 2016 . Consultado el 25 de septiembre de 2016 .
  134. ^ ab Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (29 de abril de 2004). "Estudio de la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico" (PDF) . CHI 2004, vol. 6, n.º 1. Archivado (PDF) desde el original el 25 de enero de 2006. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  135. ^ Magnus, PD Respuesta temprana a afirmaciones falsas en Wikipedia Archivado el 3 de diciembre de 2010 en Wayback Machine . First Monday Archivado el 31 de julio de 2009 en Wayback Machine , 13 (9): 1 de septiembre de 2008
  136. ^ de Reid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen , John Riedl , "Creación, destrucción y restauración de valor en Wikipedia", Proc. GROUP 2007, doi: ACM.org
  137. ^ Vu-Quoc, L. Configuración integral Archivado el 28 de abril de 2012 en Wayback Machine , VQWiki, 2008.
  138. ^ Blakely, Rhys (15 de agosto de 2007). "Exposed: guess who has been puliendo sus entradas en Wikipedia?" [Expuesto: ¿adivinen quién ha estado puliendo sus entradas en Wikipedia?]. The Times of London . Archivado desde el original el 12 de junio de 2011.
  139. ^ Fildes, Jonathan (15 de agosto de 2007). «Wikipedia 'muestra ediciones de la página de la CIA'». BBC News . Archivado desde el original el 11 de enero de 2009. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
  140. ^ Verkaik, Robert (18 de agosto de 2007). "Wikipedia y el arte de la censura". El Independiente . Londres. Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
  141. ^ Kamm, Oliver (16 de agosto de 2007). «¿Sabiduría? Más bien la estupidez de las multitudes» . The Times . Londres. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2009. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
  142. ^ Metz, Cade (18 de diciembre de 2007). «La verdad, el anonimato y el método Wikipedia: por qué está roto y cómo se puede arreglar». The Register . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2017. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
  143. ^ abc Cohen, Martin (27 de agosto de 2008). «Encyclopaedia Idiotica». Times Higher Education (28 de agosto de 2008): 26. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  144. ^ Stephen Colbert, The Colbert Report , episodio 3109, 21 de agosto de 2007.
  145. ^ Brophy-Warren, Jamin (17 de junio de 2007). "Oh, that John Locke". The Wall Street Journal (16 de junio de 2007): P3. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017. Consultado el 8 de agosto de 2017 .
  146. ^ Hendren, Johnny "DocEvil" (5 de junio de 2007). "El arte de wikigroanear". Something Awful . Archivado desde el original el 16 de junio de 2007. Consultado el 17 de junio de 2007 .
  147. ^ Brown, Andrew (14 de junio de 2007). «Ninguna colaboración hará que el Sol orbite la Tierra». The Guardian (14 de junio de 2007). Londres. Archivado desde el original el 23 de junio de 2007. Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  148. ^ Tossell, Ivor (15 de junio de 2007). «Dualidad de Wikipedia». The Globe and Mail . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2012 .
  149. ^ Sanger, Larry (31 de diciembre de 2004). "Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism" (Por qué Wikipedia debe abandonar su antielitismo). Kuro5hin . Archivado desde el original el 4 de enero de 2006. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  150. ^ Barratt, Charlie (25 de junio de 2008). «El mundo WTF de Wikipedia». Future Publishing . págs. 1–5. Archivado desde el original el 21 de julio de 2008 . Consultado el 20 de febrero de 2009 .
  151. ^ " Wikipedia: Respuestas a objeciones comunes ", Wikipedia, 22:53 13 de abril de 2005.
  152. ^ Callahan, Ewa S.; Herring, Susan C. (octubre de 2011). "Sesgo cultural en el contenido de Wikipedia sobre personas famosas". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 62 (10): 1899–1915. doi :10.1002/asi.21577. S2CID  14767483.
  153. ^ Kirby, JP (20 de octubre de 2007). "El problema con Wikipedia". JP's Random Ramblings [blog]. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2011.
  154. Corinne Purtill; Zoë Schlanger (2 de octubre de 2018). «Wikipedia había rechazado a la ganadora del Premio Nobel Donna Strickland porque no era lo suficientemente famosa». Quartz . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018. Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
  155. ^ Resnick, Brian (3 de octubre de 2018). «El Premio Nobel de 2018 nos recuerda que las mujeres científicas a menudo pasan desapercibidas». Vox . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .
  156. ^ Annalisa Merelli (18 de agosto de 2018). "Buscando la desambiguación: postularse para un cargo público es difícil cuando tienes el nombre de una estrella porno. Esto lo empeora". Quartz . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018. Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
  157. ^ Baker, Nicholson (20 de marzo de 2008). «Los encantos de Wikipedia» . The New York Review of Books . 55 (4). Archivado desde el original el 3 de marzo de 2008. Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  158. ^ Noah, Timothy (24 de febrero de 2007). «Expulsado de Wikipedia». Slate . Archivado desde el original el 21 de junio de 2009. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  159. ^ Samoilenko, Anna; Yasseri, Taha (22 de enero de 2014). "El espejo distorsionado de Wikipedia: un análisis cuantitativo de la cobertura académica de Wikipedia". Ciencia de datos de EPJ . 3 (1). arXiv : 1310.8508 . doi :10.1140/epjds20. S2CID  4971771.
  160. ^ Steinsson, Sverrir. "La candidata al Senado Theresa Greenfield finalmente obtuvo su página de Wikipedia. He aquí por qué tardó tanto". The Washington Post . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
  161. ^ Harrison, Stephen (27 de octubre de 2020). "¿Por qué el candidato demócrata al Senado de Iowa tardó tanto en tener una página en Wikipedia?". Slate . The Slate Group . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
  162. ^ Glaser, Mark (21 de abril de 2006). "Wales discute sesgo político en Wikipedia". PBS Mediashift. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2007. Consultado el 21 de agosto de 2007 .
  163. ^ abcdef Harrison, Stephen (9 de junio de 2020). «Cómo Wikipedia se convirtió en un campo de batalla por la justicia racial». Slate . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2021 . Consultado el 17 de agosto de 2021 .
  164. ^ Johnson, Bobbie (1 de marzo de 2007). «Conservapedia: la respuesta de la derecha religiosa estadounidense a Wikipedia». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2022 . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  165. ^ Huntington, Doug (9 de mayo de 2007). «Los defensores del 'diseño' acusan a Wikipedia de parcialidad e hipocresía». The Christian Post . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011. Consultado el 1 de junio de 2018 .
  166. ^ Solomon, Lawrence (8 de julio de 2008). "Wikipropaganda sobre el calentamiento global". National Review . CBS News. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 20 de julio de 2008 .
  167. ^ Scarborough, Rowan (27 de septiembre de 2010). «Wikipedia golpea a la derecha». Human Events . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2010. Consultado el 3 de octubre de 2010 .
  168. ^ Sidener, Jonathan (23 de septiembre de 2006). «El cofundador de Wikipedia busca aumentar la rendición de cuentas y acabar con la anarquía». The San Diego Union-Tribune . Archivado desde el original el 17 de enero de 2018. Consultado el 16 de enero de 2017 .
  169. ^ Kalla, Joshua L.; Aronow, Peter M. (2 de septiembre de 2015). "Sesgo editorial en información política de colaboración colectiva". PLOS ONE . ​​10 (9): e0136327. Bibcode :2015PLoSO..1036327K. doi : 10.1371/journal.pone.0136327 . PMC 4558055 . PMID  26331611. 
  170. ^ Schneider, Florian (16 de agosto de 2018). El nacionalismo digital de China. Oxford University Press. pp. 123-124. ISBN 978-0-19-087681-4.
  171. ^ Gustafsson, Karl (18 de julio de 2019). "¿Reconciliación internacional en Internet? Seguridad ontológica, atribución y construcción de narrativas de memoria de guerra en Wikipedia". Relaciones Internacionales . 34 (1): 3–24. doi : 10.1177/0047117819864410 . ISSN  0047-1178. S2CID  200020669.
  172. ^ Sato, Yumiko (19 de marzo de 2021). «Las ediciones de Wikipedia en otros idiomas tienen un problema de desinformación». Slate . The Slate Group . Consultado el 23 de agosto de 2021 .
  173. ^ Sato, Yumiko (9 de enero de 2021). 日本語版ウィキペディアで「歴史修正主義」が広がる理由と解決策 [Razones por las que el "revisionismo histórico" está muy extendido en la Wikipedia japonesa y sus soluciones]. Diario de musicoterapia de Yumiko Sato (en japonés) . Consultado el 23 de agosto de 2021 .
  174. ^ Kim, Taehee; García, David; Aragón, Pablo (11 de mayo de 2023). «Controversias sobre el revisionismo histórico en Wikipedia» (PDF) . Taller Wiki 2023 . Fundación Wikimedia .
  175. ^ ab Cohen, Noam (29 de enero de 2007). "Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva" Archivado el 18 de marzo de 2017 en Wayback Machine . The New York Times .
  176. ^ Palazzolo, Joe (23 de abril de 2012). "¿Qué tribunal federal de apelaciones cita a Wikipedia con más frecuencia?" Archivado el 20 de noviembre de 2018 en Wayback Machine . The Wall Street Journal .
  177. ^ "Caso ref. O-169-07: En el asunto de la solicitud n.º 2277746C de Formula One Licensing BV, para registrar la marca comercial: "F1"" (PDF) . Oficina de Propiedad Intelectual del Gobierno del Reino Unido. 14 de junio de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  178. ^ Nordwall v. Secretary of Health & Human Services, No. 05-123V, 2008 WL 857661, en *7 n.6 (Fed. Cl. 19 de febrero de 2008) citado en Capcom Co., Ltd, et al. v. The MKR Group, Inc., No. C 08-0904 RS Archivado el 27 de septiembre de 2012 en Wayback Machine.
  179. ^ Campbell contra el Secretario de Salud y Servicios Humanos, 69 Fed. Cl. 775, 781 (Ct. Cl. 2006)
  180. ^ Cohen, Noam (29 de enero de 2007). «Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva». The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2015. Consultado el 8 de diciembre de 2015 .
  181. ^ "Wikipedia emerge como fuente clave para los tiroteos en Virginia Tech". Cyberjournalist.net. 24 de abril de 2007. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .cyberjournalist.net cita este artículo Cohen, Noam (23 de abril de 2007). "Lo último sobre Virginia Tech, según Wikipedia". The New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2009. Consultado el 31 de octubre de 2007 .para la cita anterior.
  182. ^ Vargas, Jose Antonio (17 de septiembre de 2007). "En Wikipedia, debatiendo sobre cada faceta de los aspirantes a la nominación presidencial de 2008". The Washington Post , página A01 . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2012. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  183. ^ boyd, danah (4 de enero de 2005). "Academia y Wikipedia". Many-to-Many. Archivado desde el original el 12 de enero de 2006. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  184. ^ Sanger, Larry (24 de septiembre de 2001). "Wikipedia está abierta de par en par. ¿Por qué crece tan rápido? ¿Por qué no está llena de tonterías?". Kuro5hin . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  185. ^ Ito, Joi (29 de agosto de 2004). "Wikipedia atacada por un reportero ignorante". La telaraña de Joi Ito. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  186. ^ Jaeger, G. Página web profesional Archivado el 17 de mayo de 2003 en Wayback Machine.
  187. ^ Jaeger, Greg (julio de 2008). "Bits on Quantum Information". Physics Today . Vol. 61, núm. 7. pág. 10. doi :10.1063/1.2962992. Archivado desde el original el 11 de enero de 2023.
  188. ^ Ebert, Roger (18 de noviembre de 2008). Roger Ebert's Movie Yearbook 2009. Andrews McMeel Publishing. pág. 529. ISBN 978-0-7407-7745-5.
  189. ^ Ebert, Roger (7 de octubre de 2009). Reseña de Good Hair Archivado el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine . RogerEbert.com .
  190. ^ Ebert, Roger. "Por qué el 3D no funciona y nunca lo hará. Caso cerrado". Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine . Chicago Sun-Times . 23 de enero de 2011.
  191. ^ Ebert, Roger. "La última montaña" Archivado el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine , rogerebert.com, 22 de junio de 2011
  192. ^ Hall, Sarah. "Rosie vs. Donald: She Said, He Said" Archivado el 26 de abril de 2011 en Wayback Machine , E! Online , 21 de diciembre de 2006
  193. ^ Park, Robert L. (28 de agosto de 2009). "What's New" (Novedades). bobpark.org. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2009. Consultado el 13 de julio de 2010 .
  194. ^ Goertzel, Ted (2011). "Cartas al editor: pensamiento conspirativo". Skeptical Inquirer . 35 (3): 64.
  195. ^ "El meme de la conspiración" (enero/febrero de 2011). Skeptical Inquirer . Vol. 35 No. 1. Enero/febrero de 2011. p. 37
  196. ^ Randi, James (18 de marzo de 2012). "Popoff's Still At It". James Randi Educational Foundation . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2012. Consultado el 22 de marzo de 2012 .
  197. ^ Hillshafer, David (2013). "El problema de los asesinatos en masa". Escéptico . 18 (1): 24–32.
  198. ^ Lippard, Jim (2012). "La decadencia y (probable) caída del imperio de Scientology". Skeptic, vol. 17, n.º 1, págs. 18-27. Las citas en cuestión son las citas 10, 14 y 16, como se ve en la página 27.
  199. ^ Sheaffer, Robert (2014). "Entre una cervecería y una señal de advertencia en la carretera: se desentraña el caso 'clásico' Cash-Landrum". "Vibraciones psíquicas"". Indagador Escéptico . 38 (2): 28.
  200. ^ "Wikipedia desafía la necesidad de regulación" Archivado el 6 de mayo de 2015 en Wayback Machine . Stossel . Fox Business . 4 de enero de 2013.
  201. ^ Goodwin, Jean. (2010). La autoridad de Wikipedia. En Juho Ritola (Ed.), Argument cultures: Proceedings of the Ontario Society for the Study of Argumentation Conference. Windsor, ON, Canadá: Ontario Society for the Study of Argumentation. CD-ROM. 24 pp.
  202. ^ Jemielniak, Dariusz (2019). "Wikipedia: ¿Por qué los académicos siguen descuidando el recurso del conocimiento común?". GigaScience . 8 (12) . Consultado el 22 de agosto de 2024 .
  203. ^ ab "Ségolène Royal et Léon-Robert de l'Astran, le savant qui n'a jamais existé" Archivado el 7 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Monde , 7 de junio de 2010
  204. ^ "Errores y engaños en la red". Australian Broadcasting Corporation. 15 de abril de 2006. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2012. Consultado el 28 de abril de 2007 .
  205. ^ Seth Finkelstein (28 de septiembre de 2006) "Estoy en Wikipedia, sáquenme de aquí" Archivado el 12 de noviembre de 2016 en Wayback Machine . The Guardian. Inside IT.
  206. ^ "Los 10 mejores momentos de Wikipedia". Time . 13 de enero de 2011. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2011 . Consultado el 21 de agosto de 2011 .
  207. ^ Dedman, Bill (3 de marzo de 2007). "Leyendo la tesis oculta de Hillary Clinton". NBC News. Archivado desde el original el 12 de julio de 2020. Consultado el 17 de marzo de 2007 .
  208. ^ "Hillary Rodham Clinton". Wikipedia. 9 de julio de 2005. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
  209. ^ "Hillary Rodham Clinton". Wikipedia. 2 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
  210. ^ Paige, Cara (11 de abril de 2006). «Exclusiva: conozca al verdadero Sir Walter Mitty». Daily Record . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 24 de noviembre de 2007 .
  211. "Léon-Robert de L'Astran, celui qui n'a jamais existé" Archivado el 11 de junio de 2010 en Wayback Machine , Sud-Ouest , 7 de junio de 2010
  212. "Ségolène Royal tombe dans le piège de Wikipédia" Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Figaro , 8 de junio de 2010
  213. "Royal, toute une Histoire" Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Journal du Dimanche , 7 de junio de 2010
  214. ^ "Léon Robert de L'Astran". Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2006., artículo de la Wikipedia en francés, eliminado el 7 de junio de 2010
  215. ^ Weingarten, Gene (16 de marzo de 2007). "Una prueba de Wikipedia tremendamente divertida". The News & Observer . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2007. Consultado el 8 de abril de 2006 .
  216. ^ McCarthy, Caroline (1 de agosto de 2006). "Colbert habla, América lo sigue: ¡Viva la Wikialidad!". CNET . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2022. Consultado el 17 de noviembre de 2022 .
  217. ^ Metz, Cade (22 de enero de 2009). «Jimbo Wales termina con su muerte según Wikipedia». The Register . Archivado desde el original el 27 de abril de 2010. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  218. ^ Goss, Patrick (15 de septiembre de 2008). "Vernon Kay conmocionado por su muerte según Wikipedia". Techradar.com. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2011. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  219. ^ Pershing, Ben (21 de enero de 2009). «Kennedy y Byrd, las últimas víctimas de los errores de Wikipedia». The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  220. ^ Bachelor, Blane (28 de junio de 2007). "Web Time Stamps Indicate Benoit Death Reported About 14 Hours Before Police Found Bodies" (Marcas de tiempo en la web indican que la muerte de Benoit se informó aproximadamente 14 horas antes de que la policía encontrara los cuerpos). Fox News . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008. Consultado el 21 de mayo de 2008 .
  221. ^ Schoetz, David (29 de junio de 2007). "La policía: la confesión de Wiki es un 'obstáculo increíble'". ABC News . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2008. Consultado el 21 de mayo de 2008 .
  222. ^ Spring, Corey (29 de junio de 2007). "El estudiante universitario que 'sabía' sobre el asesinato-suicidio de Benoit antes que la policía". Newsvine . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2016. Consultado el 21 de mayo de 2008 .
  223. ^ Mirror engañado por un 'hecho' de Wikipedia Archivado el 17 de febrero de 2022 en Wayback Machine ( Web User , 19 de septiembre de 2008)
  224. ^ "El nuevo Manchester City comienza su campaña en la Copa de la UEFA con seriedad". Daily Mirror . 18 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
  225. ^ "Omonia Nicosia 1–2 Manchester City: los goles empiezan a fluir para Jo". Daily Mirror . 9 de abril de 2010. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
  226. ^ Fitzgerald, Shane (7 de mayo de 2009). «Periodismo perezoso expuesto por engaños en línea». The Irish Times . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2011. Consultado el 8 de enero de 2010 .
  227. ^ ab Pogatchnik, Shawn (11 de mayo de 2009). "Estudiante irlandés engaña a los medios de comunicación del mundo con una cita falsa". ABC News . Archivado desde el original el 28 de junio de 2011. Consultado el 8 de enero de 2010 .
  228. ^ "El engaño de Wikipedia señala los límites de la investigación de los periodistas". arstechnica.com. 8 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2010. Consultado el 8 de enero de 2010 .
  229. ^ "Los 'vándalos de Wikipedia' atacan de nuevo en los obituarios de Norman Wisdom". The Guardian . Londres. 5 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2010 .
  230. ^ "Sepp Blatter fue llamado 'tonto' durante la entrega de la medalla sudafricana". The Metro . 15 de julio de 2010. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  231. ^ Bailey, Ryan (25 de octubre de 2012). «La Confederación Asiática de Fútbol se disculpa por llamar a la selección nacional de los EAU 'Sand Monkeys'». Yahoo! Deportes. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  232. ^ "El organismo de fútbol asiático se disculpa por el insulto de 'monos de arena' contra el equipo de los Emiratos Árabes Unidos". CBS News. Associated Press. 15 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  233. ^ ab Copia archivada del artículo en el momento de su eliminación
  234. ^ "Wikipedia: artículos para eliminar/conflicto Bicholim". Wikipedia. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2022 . Consultado el 22 de mayo de 2013 .
  235. ^ Pfeiffer, Eric (4 de enero de 2013). «War is over: Imaginary 'Bicholim Conflict' page removed from Wikipedia after five years» (La guerra ha terminado: la página imaginaria 'Conflicto Bicholim' se eliminó de Wikipedia después de cinco años). Yahoo! News . Archivado desde el original el 9 de enero de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2013 .
  236. ^ Morris, Kevin (1 de enero de 2013). «Después de media década, finalmente se expuso un engaño masivo en Wikipedia». The Daily Dot . Archivado desde el original el 10 de abril de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  237. ^ Morris, Kevin (25 de abril de 2013). «La mejor película que nunca se hizo». The Daily Dot . Archivado desde el original el 26 de abril de 2013. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
  238. ^ Dewey, Caitlin (15 de abril de 2015). «La historia detrás de Jar'Edo Wens, el engaño más antiguo en la historia de Wikipedia». The Washington Post . Archivado desde el original el 19 de abril de 2015. Consultado el 19 de abril de 2015 .
  239. ^ "La broma australiana de Jar'Edo Wens establece un nuevo récord como el engaño de Wikipedia de mayor duración". The Sydney Morning Herald . 23 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 1 de julio de 2015. Consultado el 8 de julio de 2015 .
  240. ^ Cush, Andy. "Cómo un hombre se convirtió en un dios aborigen con Wikipedia". Weird Internet . Gawker Media. Archivado desde el original el 9 de julio de 2015.
  241. ^ Benjakob, Omer (4 de octubre de 2019). «El falso campo de exterminio nazi: el engaño más largo de Wikipedia, al descubierto». Haaretz . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2019. Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  242. ^ "Se revela el 'engaño más prolongado' de Wikipedia sobre el falso campo de exterminio de Varsovia". Cleveland Jewish News . 4 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2021. Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  243. ^ "La página de Wikipedia sobre el falso campo de concentración de Varsovia fue un engaño que duró 15 años, según un informe". The Times of Israel . 5 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021 . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  244. ^ "Una ama de casa china aburrida pasó años falsificando la historia rusa en Wikipedia". Vice News . 13 de julio de 2022. Archivado desde el original el 17 de julio de 2022 . Consultado el 13 de julio de 2022 .
  245. ^ Diamond, Jonny (28 de junio de 2022). «Un «Borges chino» escribió millones de palabras de historia rusa falsa en Wikipedia durante una década». Literary Hub . Archivado desde el original el 17 de julio de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  246. ^ "Alan MacMasters: Cómo se desenmascaró el gran engaño de las tostadoras en línea". BBC News . 19 de noviembre de 2022. Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2022 . Consultado el 20 de noviembre de 2022 .
  247. ^ "La credibilidad de Wikipedia está acabada | Wikipediocracy". wikipediocracy.com . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2022 . Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
  248. ^ Rauwerda, Annie (12 de agosto de 2022). «Un engaño de Wikipedia de larga data y el problema de los informes circulares». Entrada . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2022 . Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
  249. ^ ab Grabowski, Jan; Klein, Shira (9 de febrero de 2023). "La distorsión intencional de Wikipedia de la historia del Holocausto". Revista de investigación sobre el Holocausto . 37 (2): 133–190. doi : 10.1080/25785648.2023.2168939 . ISSN  2578-5648. S2CID  257188267.
  250. ^ Kane, Margaret (30 de enero de 2006). «Los políticos se fijan en Wikipedia». Cnet news.com . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2016. Consultado el 28 de enero de 2007 .
  251. ^ "Empleados del Senado bombardean Wikipedia". Archivado desde el original el 29 de marzo de 2006 . Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
  252. ^ Noam Cohen (31 de agosto de 2008) "¿No te gusta la historia de Palin en Wikipedia? Cámbiala" Archivado el 28 de febrero de 2018 en Wayback Machine Tecnología. The New York Times .
  253. ^ "Un usuario misterioso pasó por alto la entrada de Sarah Palin en Wikipedia horas antes del anuncio de la vicepresidencia" Archivado el 24 de mayo de 2011 en Wayback Machine , Thaindian News (2 de septiembre de 2008)
  254. ^ Bachelet, Pablo (3 de mayo de 2006). «Guerra de palabras: un sitio web no puede definir a Cuba». The Miami Herald . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de julio de 2008 .
  255. ^ Delay, Larry (3 de agosto de 2006). "Un modelo pernicioso para el control de la World Wide Web: el caso de Cuba" (PDF) . Asociación para el Estudio de la Economía Cubana (ASCE). Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2008. Consultado el 8 de julio de 2008 .
  256. ^ "Wikipédia en butte à une nouvelle affaire de calomnie" Archivado el 16 de mayo de 2008 en Wayback Machine , Vnunet.fr, 28 de noviembre de 2007.
  257. ^ Masson, Jean-Louis (29 de noviembre de 2007). "Responsabilité pénale des intervenants sur Internet: hébergeur du site, responsable du site et auteur d'allégations diffamatoires". Sénat . Archivado desde el original el 21 de julio de 2011.
  258. ^ Narasimhan, Balaji (3 de junio de 2009). «Manejo de controversias en Wikipedia». MiD DAY . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2011. Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  259. ^ Woods, Allan (25 de agosto de 2010). «Ottawa investiga las ediciones de Wikipedia». Toronto Star . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2010. Consultado el 26 de agosto de 2010 .
  260. ^ Nabili, Teymoor (11 de septiembre de 2010). "El Cilindro de Ciro, Wikipedia y las conspiraciones de Irán". Blogs de Al Jazeera. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2012. Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  261. ^ Metz, Cade, "El Departamento de Justicia de Estados Unidos prohibido en Wikipedia Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine , The Register , 29 de abril de 2008.
  262. ^ "Cámara oculta". Revista Harper's . Julio de 2008. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  263. ^ "Carta en la revista Harper's Magazine sobre problemas con Wikipedia". Cámara. 14 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 15 de junio de 2010. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  264. ^ Oboler, Andre (14 de mayo de 2008). «Exposed – Anti-Israel Subversion on Wikipedia» (Expuesto: subversión antiisraelí en Wikipedia). Críticas de los medios . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2010. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  265. ^ Oboler, Andre (13 de mayo de 2008). "Wiki Warfare: Battle for the on-line encyclopedia". The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
  266. ^ McElroy, Damien (8 de mayo de 2008). «Las batallas israelíes se desatan en Wikipedia». The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 8 de mayo de 2008 .
  267. ^ Tu entrada en la wiki cuenta Archivado el 5 de junio de 2011 en Wayback Machine , Haaretz, por Cnaan Liphshiz 25.12.07
  268. ^ Gur, Haviv Rettig (16 de mayo de 2010). «El conflicto entre israelíes y palestinos se desata en Wikipedia». The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
  269. ^ Shabi, Rachel; Kiss, Jemima (18 de agosto de 2010). «Wikipedia editing courses launched by sionist groups». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2013. Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
  270. ^ Benari, Elad (3 de agosto de 2010). "La lucha sionista en Internet afectará a Wikipedia". Arutz Sheva. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2010. Consultado el 18 de agosto de 2010 .
  271. ^ abc Hasson, Nir (12 de marzo de 2012). «La última arma de la derecha: la 'edición sionista' en Wikipedia» . Haaretz . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  272. ^ Benari, Elad (8 de marzo de 2010). "La lucha sionista en Internet llega a Wikipedia". Arutz Sheva. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2011. Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  273. ^ ab "La batalla por Wikipedia: los palestinos contrarrestan al grupo de edición israelí". Ynetnews . 20 de junio de 1995. Archivado desde el original el 8 de enero de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
  274. ^ "Los lectores debaten sobre un curso de edición de Wikipedia que apunta a entradas 'equilibradas y sionistas'" Archivado el 9 de mayo de 2012 en Wayback Machine Por Robert Mackey 23 de agosto de 2010, 13:12
  275. ^ Fundador de Wikipedia: Israel y Palestina son temas muy debatidos, pero estamos atentos a la neutralidad Archivado el 29 de mayo de 2012 en Wayback Machine , Haaretz
  276. ^ Himler, Peter (10 de enero de 2012). "Wikipedia y los profesionales de las relaciones públicas: ¿amigos o enemigos?". Forbes . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2012. Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  277. ^ Ewing, Maura (23 de octubre de 2012). "¿Wikipedia se está volviendo comercial?" Archivado el 16 de junio de 2013 en Wayback Machine . Salon .
  278. ^ Brian Bergstein (24 de enero de 2007) Microsoft viola la regla sagrada de Wikipedia The Associated Press. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011.
  279. ^ Nancy Gohring (23 de enero de 2007) "Microsoft dice que ofrecerá pago por ediciones en Wikipedia" Archivado el 17 de mayo de 2009 en Wayback Machine IDG News Service. Consultado el 3 de septiembre de 2008.
  280. ^ Nancy Gohring "La intervención de Microsoft en Wikipedia genera debate" Archivado el 17 de mayo de 2009 en el Wayback Machine IDG News Service.
  281. ^ 12 de marzo de 2008 Wiki boss 'editado para donación' Archivado el 28 de julio de 2008 en Wayback Machine Tecnología. BBC News.
  282. ^ Goldman, Eric (5 de diciembre de 2005). «Wikipedia fracasará en cinco años». Archivado desde el original el 5 de enero de 2010. Consultado el 16 de enero de 2010 .
  283. ^ Claburn, Thomas (5 de diciembre de 2006). «Un profesor de derecho predice la desaparición de Wikipedia». InformationWeek . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2007. Consultado el 16 de diciembre de 2006 .
  284. ^ Metz, Cade (6 de febrero de 2008). «Wikipedia gobernada por el 'Señor del Universo'». The Register . Archivado desde el original el 22 de enero de 2023. Consultado el 22 de enero de 2023 .
  285. ^ Cade Metz (6 de marzo de 2008). "Why you should care that Jimmy Wales ignores reality" Archivado el 20 de diciembre de 2012 en Wayback Machine . The Register. Consultado el 27 de abril de 2010.
  286. ^ Arthur, Charles (15 de diciembre de 2005). "Inicia sesión y únete, pero ten cuidado con los cultos web". The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2006 . Consultado el 14 de julio de 2006 .
  287. ^ PM, Alastair Sloan El 24/3/15 a las 12:20 (24 de marzo de 2015). "Manipulando Wikipedia para promover una escuela de negocios falsa". Newsweek . Archivado desde el original el 3 de julio de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  288. ^ Chari, Mridula (25 de marzo de 2015). «Wikipedia prohíbe a un editor por su sesgo constante a favor del IIPM de Arindam Chaudhuri». Scroll.in . Archivado desde el original el 30 de abril de 2015. Consultado el 8 de julio de 2015 .
  289. ^ O'Neil, Mathieu (marzo de 2010). "Shirky y Sanger, o los costos del crowdsourcing". Escuela Internacional de Estudios Avanzados . 09 (1). Revista de Comunicación Científica. Archivado desde el original el 29 de abril de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .

Enlaces externos

Páginas del proyecto Wikipedia