Algunas de las fuentes de esta página son de los años 90, lo que parece bastante anticuado. Las fuentes más recientes parecen ser de principios de los años 2000, aunque se han publicado estudios más recientes desde entonces. Quiero su permiso si puedo citar un estudio de 2008 sobre las diferencias de inteligencia entre los sexos con un tamaño de muestra de 7000... y lo pido porque no quiero que se deshaga mi edición. Este es el estudio que quiero citar y editar:
Algunas de las fuentes de esta página son de los años 90, lo que parece bastante anticuado. Las fuentes más recientes parecen ser de principios de los años 2000, aunque se han publicado estudios más recientes desde entonces. Quiero su permiso si puedo citar un estudio de 2008 sobre las diferencias de inteligencia entre los sexos con un tamaño de muestra de 7000... y lo pido porque no quiero que se deshaga mi edición. Este es el estudio que quiero citar y editar:
Bien hecho. No te he seguido la pista, así que estos elogios que dan fe de tu presencia continua aquí y de la excelencia de tus contribuciones son noticias refrescantes. Sigue con el buen trabajo. Nishidani ( discusión ) 16:44 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Tenía mucho miedo de que me pillaran como un títere y me sentía fatal. No quería que la gente supiera mi dirección IP cuando la utilizaba por accidente. Lo hice hace poco en la página de discusión turca y tuve que borrar mi comentario. Ugh, todo se fue a pique, así que no edité WP durante unos meses, ni siquiera de forma "anónima" (es cierto que mi cuenta es una IP compartida, pero otros apenas la utilizan). De todos modos, he intentado evitar las ediciones de I&P, odio el conflicto aunque todavía me apasiona bastante. Aunque soy más moderado que la mayoría. Acepto que hay verdad en la "otra narrativa" y hay verdad en mi narrativa, pero ninguna de las dos es "verdad". Creo que los judíos tienen más derechos en Israel de los que reconoce WP (y la comunidad internacional), pero no me corresponde ser un guerrero de la justicia. Estoy un poco molesto por la guerra de Palestina de 1948. Alguien revirtió mis cifras de tropas citadas porque prefiere su versión no citada. Molesto. De todos modos, estoy despotricando. Sí, lo de Turquía es bastante interesante. Espero que los kurdos obtengan su libertad sin una sangrienta guerra civil. Ergodan es un imbécil. -- Monochrome _ Monitor 23:54, 23 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que los judíos tienen más derechos en Israel de los que WP (y la comunidad internacional) reconoce,
Seguramente no querrás decir eso, jovencita, porque la frase dice que los judíos en Israel tienen más derechos que los no judíos. Puede que sea así, pero en general los artículos de WP sobre Israel no lo discuten, y la comunidad internacional no se preocupa por las discriminaciones que se dan allí. Tu error fue utilizar Israel como sinónimo de Tierra de Israel , y afirmar que, en tu opinión, los colonos tienen más derechos en Cisjordania de los que WP y la comunidad internacional están dispuestos a permitir. Esto es ciertamente cierto, pero, de nuevo, probablemente no sea lo que pretendías decir (=los judíos tienen más derechos sobre la tierra que los palestinos). Ten cuidado y, por supuesto, ten cuidado en el sentido más normal del modismo. Nishidani ( discusión ) 19:59, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Quise decir "más derechos para Israel". Semántica. Sabes lo que quise decir. No quise decir más derechos que los árabes palestinos, sino más derechos que un tipo sueco cristiano. Claro que sí. De todos modos, me estoy especializando en Física, no en Inglés. -- Monochrome _ Monitor 20:02, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, has cambiado tu edición. Porque incluso con las palabras "en Israel" no significaba lo que habías escrito originalmente. De todas formas, ¡gracias por el Barnstar! -- Monochrome _ Monitor 20:03, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Las palabras significan más de lo que creemos que significan cuando las escribimos en un primer borrador. He leído bastante sobre este tema. Por supuesto que hay negacionistas de Israel, un grupo de lunáticos, pero como dice Norman Finkelstein , si niegas a Israel, estarás negando el "derecho internacional" y perderás toda credibilidad. Ninguna persona en su sano juicio (o en su izquierda) niega a Israel, porque negar una realidad nacional histórica, perfectamente legal, es un indicio de problemas mentales. Ni la comunidad internacional ni los artículos de Wikipedia niegan a "Israel". Todo este absurdo alboroto es lo que hace Israel fuera de Israel, de ahí surge el 99% de la controversia. En cuanto a especializarse en física, no en inglés, una sugerencia. ¡Lee Eureka de Edgar Allan Poe y enumera cuántas anticipaciones sorprendentes hace de la física moderna! Saludos Nishidani ( discusión ) 21:00, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Odio su repugnante libro sobre cómo los judíos explotan el Holocausto para obtener dinero, pero aprecio su relativa moderación. Lo leeré. Adoro a Poe. -- Monochrome _ Monitor 21:03, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
La conexión entre Eureka y la física moderna se menciona en un artículo publicado recientemente en la New York Review of Books. Finkelstein no habla de "judíos" que explotan el Holocausto: el libro analiza pequeños grupos que utilizan el Holocausto como herramienta polémica o para extraer enormes sumas que nunca fueron devueltas a los supervivientes del Holocausto (la situación en Israel es una vergüenza, aunque las cifras de este informe sean poco fiables. Las de Finkelstein son mucho más bajas). Es una queja personal y legítima. Su madre recibió unos miserables 3.000 dólares del dinero del Banco Suizo, mientras que su padre, por razones técnicas, recibió una generosa pensión regular como recompensa por sus idénticos sufrimientos, porque fue desembolsada directamente por el gobierno alemán, sin que interfirieran intermediarios profesionales. Su queja es que el dinero que se debía a los supervivientes ancianos se puso en depósito, se cobraron enormes honorarios por adelantado y se desembolsó muy poco de lo que se les debía. De todos modos, no hablemos de eso. Espero que la lectura de Eureka estimule sus estudios. Saludos Nishidani ( discusión ) 21:21 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo has entendido. No sé nada sobre el libro en sí, sólo sobre cómo lo explotaron los neonazis... Y sobre las muchas reseñas que lo calificaron de naziesco. -- Monochrome _ Monitor 21:30, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Pero ya terminé de hablar. ¡Gracias de nuevo!
¡Una estrella de granero para ti!
¡Gracias! Me siento fantástico. Perdón por todas las ediciones. Es una lástima que no haya una función de "vista previa", por lo que tengo que usar el método de prueba y error. -- Monochrome _ Monitor 22:20, 24 de agosto de 2015 (UTC) Creo que agregaré cruces fronterizos. [ responder ]
Mapa de Turquía Declaraciones generales
En primer lugar, los pasos fronterizos deben colocarse debajo de los puntos de control de los pasos fronterizos. Este es el estilo visual implementado en todos los demás mapas. Para ello, simplemente coloque el icono del paso fronterizo antes del icono de control en el módulo y aparecerá correctamente.
En segundo lugar, no se puede utilizar el mapa interactivo de Kurdistán. En general, no podemos utilizar otros mapas para editar este mapa, ya que no es enciclopédico.
En tercer lugar, se eligió el color lima para evitar confusiones con los gobiernos sirio e iraquí. Los grupos gubernamentales sunitas deberían, en general, aparecer en verde. André437 está creando íconos de color verde más oscuro para que los usemos en este mapa y deberían estar listos pronto.
En cuarto lugar, las ciudades y los pueblos deberían tener un tamaño marcado en función de un promedio de dos factores: tamaño geográfico y densidad de población. En el mapa de Siria, suelo marcar un pueblo con 100 casas más grande que un pueblo con 40 casas del mismo tamaño geográfico. Por lo tanto, tanto la población como el tamaño son factores.
En quinto lugar, vamos a utilizar el color amarillo para la "autonomía declarada" tanto del PKK como del DKD. En la mayoría de los casos, en realidad son casi lo mismo, solo una diferencia de marca. Esto puede cambiar en el futuro, si aparecen más grupos o se producen luchas internas.
Hasta ahora has hecho un excelente trabajo en el mapa. Sigue así y publica en mi página de discusión si tienes alguna pregunta; así es como recibiré el mensaje más rápido. Pbfreespace3 ( discusión ) 20:42 25 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. --Monitor Monocromático 21:01 , 25 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, y gracias de nuevo por la estrella de barnstar. ¡Viene con acción giratoria! -- Monochrome _ Monitor 07:30, 26 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Archivo:Edward witten cropped.png listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:Edward witten cropped.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Kelly , hola! 12:21, 2 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2015
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de 1950s puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Tallulah Bankhead , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación National Portrait Gallery . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Hola, la eliminación de dos secciones enteras en ese artículo es inaceptable. -- Makeandtoss ( discusión ) 20:40 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Una de las secciones que eliminé era una crítica a la crítica. Era terriblemente redundante y eclipsaba el resto del artículo. La otra sección sobre el nazismo estaba perfectamente justificada, ya que es una visión de WP:FRINGE y altamente racista. No eres exactamente un árbitro neutral de lo que es aceptable, considerando tu historial de edición del artículo. -- Monochrome _ Monitor 20:44, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Solo agrego contenido referenciado, no estoy inventando nada. Podrías haberlo reescrito en una perspectiva menos "racista", no veo ninguna utilidad en eliminarlo. Y no, no es WP:FRINGE, se ha mencionado ampliamente en varias fuentes. Además, no veo cómo mi historial de edición es relevante, ese contenido ya estaba allí, solo lo amplié. -- Makeandtoss ( discusión ) 20:50, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
La sección no tiene precedentes. El hecho de que haya citas que la digan no significa que merezca la pena publicarla en Wikipedia. Hay citas que dicen todo tipo de cosas ridículas, pero no son fiables. La analogía nazi-israelí es considerada antisemita por el Departamento de Estado y la UE, no sólo por un grupo judío. -- Monochrome _ Monitor 21:04, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Y entonces? Incluso si la UE y los EE. UU. lo consideran antisemitismo, ¿qué diferencia hay? La lista del Departamento de Estado de los EE. UU. contiene varios ejemplos más. ¿Por qué no veo que eliminen su contenido en sus respectivos artículos de Wikipedia? -- Makeandtoss ( discusión ) 21:17 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es una falacia. Lo eliminaría si fuera verdaderamente escandaloso, y esto lo es. -- Monochrome _ Monitor 21:28, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
No es una falacia. Hablar de antisemitismo no es antisemitismo. -- Makeandtoss ( discusión ) 21:35 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Obviamente no lo es, pero en esta sección no se habla de ello, sino que se presenta como una opinión legítima y no como una que muchos consideran racista. -- Monochrome _ Monitor 21:42, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Mi punto era que deberías haberlo reorganizado en una vista legítima en lugar de borrarlo. -- Makeandtoss ( discusión ) 21:47 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
No quiero conflictos. En realidad, es muy sencillo. El artículo debería ser sobre críticas a Israel, no sobre difamaciones consideradas antisemitas. Eso debilita la crítica real que se hace en el resto de la página. -- Monochrome _ Monitor 22:09, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Es simple. Se trata de una crítica a Israel. Los académicos han criticado la política de Israel por sus múltiples semejanzas con la Alemania nazi. No existe WP:ANTISEMETIC. Yo tampoco quiero involucrarme en esto. Lo siento, pero volveré a agregar ese contenido en breve. No es tu decisión. -- Makeandtoss ( discusión ) 22:18 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
No, los académicos no lo han hecho. Los expertos sí. Por favor, encuéntrenme una fuente confiable que haya hecho la comparación. Y por confiable me refiero a una fuente de un historiador familiarizado con la Alemania nazi. -- Monochrome _ Monitor 22:33, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
No lo borré porque sea antisemita, lo borré porque es marginal y se le da una importancia indebida. -- Monochrome _ Monitor 22:34, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Una rápida búsqueda en Internet sobre Norman Finkelstein, un erudito judío destacado (para que no me vengas con esa tontería antisemita, espero que no digas que es un judío que se odia a sí mismo) aquí, aquí, aquí. Lo siento, ya no responderé aquí. -- Makeandtoss ( discusión ) 23:30 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
No es un erudito judío destacado. Su obra es muy controvertida y fue descrita en una reseña del New York Times como antisemita. Además, su campo de especialización no es el nazismo. -- Monochrome _ Monitor 00:03, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
ARGH, es un maldito judío, ¿cómo puede ser antisemita? Oh, lala New York Times, todos saluden a la Biblia de Nueva York. Estoy harto de esto, tengo alergia a las tonterías. -- Makeandtoss ( discusión ) 00:06 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Ellos llamaron antisemita al libro, no a él. Mira, voy a restaurar la sección. --Monitor_Monitor_Monitor 00:07 , 18 de octubre de 2015 ( UTC) [ responder ]
Oh, genial, ya lo restauraste. ¿No es fantástico? Ahora la integridad de toda la página está comprometida... -- Monochrome _ Monitor 00:09, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Recordatorio: este artículo está bajo WP:1RR . Lo he protegido por completo durante un tiempo para evitar bloquearlos a ambos. Makeandtoss también ha sido advertido en mi página de discusión. -- Neil N háblame 21:46, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! -- Monochrome _ Monitor 21:53, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
... no es una fuente confiable, especialmente cuando se trata de contenido que probablemente infrinja los derechos de autor. Lea WP:YOUTUBE para aclararlo. Por favor, no edite war. BMK ( discusión ) 08:38 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Eso no es lo que significa.
"La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto. En general, las mejores fuentes cuentan con una estructura profesional para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, pruebas y argumentos. YouTube y sitios similares no cuentan con una supervisión editorial dedicada a examinar el contenido, por lo que los editores deben estar atentos a la posible falta de fiabilidad del usuario que sube el video. Los editores también deben intentar asegurarse de que el video no haya sido editado para presentar la información fuera de contexto o de manera inexacta.
En YouTube hay canales de vídeos subidos por agencias y organizaciones que generalmente se consideran fuentes confiables, como el canal de Associated Press. Estos canales oficiales suelen ser aceptados. El contenido de Vevo es un ejemplo de una fuente primaria que podría utilizarse.
Cualquiera puede crear un sitio web o un vídeo y luego proclamarse experto en un determinado campo. Por este motivo, los medios autopublicados no suelen ser aceptables como fuente. Los vídeos autopublicados pueden utilizarse como fuentes de información sobre su creador si cumplen los requisitos que se indican en las restricciones sobre el uso de fuentes autopublicadas. La comunidad a veces acepta vídeos de los canales oficiales de YouTube de un tema, pero esto no es una garantía de aprobación, ya que el contenido puede ser excesivamente egoísta.
Toda interpretación de un material de una fuente primaria requiere de una fuente secundaria fiable para dicha interpretación. Esto impide que los editores se involucren en una investigación original. Una fuente primaria solo puede utilizarse para hacer afirmaciones descriptivas que puedan ser verificadas por cualquier persona educada sin conocimientos especializados. Los editores no deben utilizar un vídeo como referencia para presentar su propia interpretación de su contenido. Si el material de un vídeo disponible únicamente en YouTube incluye contenido que no se ha producido ni analizado previamente en otras fuentes fiables, entonces ese material puede ser indebido e inapropiado para Wikipedia.
Las fuentes primarias, como un episodio del programa de televisión favorito de un editor, pueden utilizarse incorrectamente para crear secciones de trivia. Esto debe evitarse. Dichas fuentes tampoco deben utilizarse para crear artículos que incluyan solo la trama de programas de televisión o películas sin detalles adicionales que se encuentran en fuentes secundarias. Aunque los resúmenes concisos de la trama suelen ser apropiados, no proporcionar una cobertura secundaria pone en duda la notoriedad y no proporciona contenido enciclopédico.
Los editores pueden utilizar el {{cite episode}}: Plantilla de cita vacía ( ayuda ) para citar programas de televisión específicos. {{cite AV media}}: La plantilla de cita vacía ( ayuda ) se puede utilizar para películas y otros medios visuales. Aunque Wikipedia es una enciclopedia en línea, no es necesario incluir un enlace, ya que no existe distinción entre utilizar fuentes en línea o fuera de línea. Se debe proporcionar la mayor cantidad de información posible para aumentar la probabilidad de que la fuente sea aceptada como confiable por la comunidad. Incluir los minutos a los que se hace referencia en un video largo hará que la fuente sea más fácil de verificar para los editores y el lector. La mayoría de los detalles relevantes se pueden encontrar en los créditos, en cualquier paquete o a través de Internet. Enlaces externos"
Esta no es una fuente autopublicada. Es un enlace a un registro de una fuente primaria. Algo así es muy común. -- Monochrome _ Monitor 08:40, 2 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Por favor, dejen de eliminar material citado del artículo. Si creen que dicho material no debería estar ahí, lo mejor es ir a la página de discusión para comentarlo. - SchroCat ( discusión ) 08:45 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en eso, pero todavía no entiendo por qué no me respondiste en tu página de discusión. -- Monochrome _ Monitor 12:14, 5 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también el consenso actual en la página de discusión de Olivier sobre el uso de un cuadro de información. Tal como está, el consenso está en contra de uno. Por lo tanto, su adición de uno ha sido revertida. Si tiene algo que decir sobre el tema, por favor, coméntelo allí. Gracias. Cassianto Talk 16:08, 5 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien entonces. --Monitor Monocromático 16:10 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cine clásico de Hollywood , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación El general (película) y El ladrón de Bagdad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola. No puedes usar la sección de trivia de IMDB como fuente, consulta WP:CITEIMDB . Gracias. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 15:27, 13 de noviembre de 2015 (UTC) Ah, eso tiene sentido. Gracias. -- Monochrome _ Monitor 15:41, 13 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Edición reciente aCríticas al gobierno israelí
Hola y bienvenido a Wikipedia. He notado que has eliminado parte del contenido de Crítica al gobierno israelí sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias! Materialscientist ( discusión ) 03:32 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Es algo que viene de lejos. Consulta la página de discusión. Lo he eliminado porque es WP:FRINGE y WP:BLATANTLY RACIST. -- Monochrome _ Monitor 03:49, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Rita Levi-Montalcini bandw.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Rita Levi-Montalcini bandw.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:33 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bloquear
Hola @NeilN : Entiendo por qué me bloquearon, pero tu "sentencia" parece demasiado dura. Quiero decir, no puedo editar páginas de discusión. Además, el 99% de mis ediciones no son árabe-israelíes. ¿Puedes simplemente bloquearme de árabe-israelíes durante una semana y no de todos los artículos? -- Monochrome _ Monitor 19:52, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no. Los bloqueos están diseñados para impedirte editar cualquier página de Wikipedia, excepto tu propia página de discusión. -- Neil N háblame 21:45, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es ridículo. La mayoría de mis ediciones no tienen nada que ver con el tema. Basta con mirar mi historial de contribuciones. Últimamente, la mayoría de las veces se han tratado de cosas sobre cine mudo y Broadway antes de la guerra. Tendría más sentido prohibirme participar en ARBPIA durante quince días que prohibirme todo durante una semana. -- Monochrome _ Monitor 22:46, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de que estés aconsejando sobre áreas en las que deberías estar bloqueado indica que reconoces que tal vez un bloqueo sea lo mejor. No te detengas y aprende de ello. Cassianto Talk 23:01, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Muy bien, dos semanas de prohibición de publicar temas relacionados con ARBPIA. Tenga en cuenta que esto cubre todas las áreas de Wikipedia, incluidas las páginas de discusión y los tablones de anuncios. Por favor, no me haga quedar como un idiota por asumir buena fe y creer que editará productivamente en otras áreas. -- Neil N háblame 23:14, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No lo haré, amigo. ¡Gracias! -- Monochrome _ Monitor 23:17, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Recordatorio de arbitraje
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Creo que aportas una visión valiosa y equilibrada sobre el tema en cuestión. Gracias por el arduo trabajo sobre un tema tan delicado.
Jasphetamine ( charla ) 01:56, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Oh, querido, lo aprecio muchísimo, pero no tengo ni la menor idea a qué te refieres. -- Monochrome _ Monitor 02:09, 16 de noviembre de 2015 (UTC) @ Jasphetamine : ¡Ding! -- Monochrome _ Monitor 03:02, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, tu aportación al artículo sobre los judíos sobre cuestiones como la estimación de la población y la incesante búsqueda de deshacerse de Portman en favor de Bernhardt. Me gusta Natalie, fue a una escuela diurna cerca de mi ciudad natal. Sin embargo, no es SB. Jasphetamine ( discusión ) 03:17 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Oh, gracias! Lo de la población era absurdo. ¿En qué universo los "miembros de la familia no judíos" son judíos? Y con Bernhardt y Portman es como comparar a Shakespeare con... um... no Shakespeare. -- Monochrome _ Monitor 03:23, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Jaja, creo que el hecho de que los miembros de una familia no judía sean judíos es mi ejemplo favorito de la tendencia de Wikipedia a crear declaraciones de tipo orwellianas 2+2=5. Es alarmante que no se haya cuestionado en primer lugar. Jasphetamine ( discusión ) 03:52 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ya lo había cuestionado antes, pero no me llevó a ninguna parte. Finalmente lo entendí y pensé: "¿¡ESTÁN cuerdos?!?" ¿¡ESTÁN LEYENDO ESTO?!?! Todavía no entiendo el argumento del tipo que lo defendió. Era algo así como "un rango es mejor". Y alguien bromeó: "¿Entonces por qué no escribir de 0 a 7 mil millones?" -- Monochrome _ Monitor 04:00, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Maldita sea, algún idiota volvió a cambiar la población. ¡¡¡Antes era bueno!!! -- Monochrome _ Monitor 04:01, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez la solución sea simplemente escribir "Sí" en el campo de población. Jasphetamine ( discusión ) 04:38 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Eso es genial! El sentido del humor te llevará lejos en Wikipedia. Nunca me tomo en serio. Llevo aquí dos años, pero aún me las arreglo para actuar como un novato. -- Monochrome _ Monitor 04:46, 16 de noviembre de 2015 (UTC) ¡Diablos! Hoy me bloquearon (por eliminar una sección verdaderamente odiosa sobre críticas a Israel comparándolo con la Alemania nazi, una analogía que se considera antisemita) [ responder ]
He otorgado a la página de discusión de los judíos la solución para el Gran Cisma de Infobox SB vs NP de 2015. Evitaría jugar con el tema polémico por un tiempo si esto te genera problemas con la wiki. No quiero que vayas y te encuentres con un bloque excesivamente largo, eres la primera persona en este lugar que no parece loca. Parece ser exactamente el tipo de locura adecuado para mí. Bueno, me voy a editar hasta que olvide mis problemas. Jasphetamine ( discusión ) 06:52 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Podría sugerir unas vacaciones de la edición de la página de judíos; veo que sale una luna llena. Jasphetamine ( discusión ) 06:26 5 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Sugiérelo! Yo también lo pensé... Jajaja, puedo ser impulsiva. ¡Típico de Wikidragon! Voy a empezar a llamarlo así. "el cisma" @ Jasphetamine : -- Monochrome _ Monitor 09:06, 5 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
"Si yo fuera una religión, entonces mi iglesia... seguramente tendría un cisma. Habría re-judíos, rejuslamistas y rejateístas, pero todos serían amigos, ¡de acuerdo!"[1] Jasphetamine ( discusión ) 20:29 5 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Tenías razón desde el principio. Eres un tipo duro. Jasphetamine ( discusión ) 02:55 6 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Lo era? ¡Eres tan dulce! ¿Cómo hiciste los cálculos? -- Monochrome _ Monitor 03:09, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Busqué porcentajes de algunos gobiernos, miré la distribución media entre algunos lugares. Todo cuadraba con los números más bajos. Luego utilicé el libro de datos de la CIA como fuente única de datos, que se puede citar, indicando que hay 7 mil millones de personas, de las cuales el 0,2% son judías, y ¡zas!, eso funciona: 14 millones. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jasphetamine ( discusión • contribs ) 05:10, 6 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Genial! ¡Hiciste los cálculos! ¡Me encanta! -- Monochrome _ Monitor 05:14, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Nada sofisticado, pero lo suficiente para decir con seguridad que no necesitamos incluir un margen de "usted me lo dice" del 25% en los números del cuadro de información y podemos decir 14 millones y respaldarlo con fuentes. Sin embargo, dudo que se haga alguna vez, ese niño que no puede lidiar con la idea de una mediana o dígitos significativos nunca se rendirá. Seguí con él porque odio no saber cosas. Ahora sé aproximadamente cuántos judíos hay por ahí y ya terminé. Voy a ir a buscar un montón de jalá, vino tinto y ver Los Soprano por un rato. Me pregunto en qué cuadro de información de la wiki me pondrían. Je. Jasphetamine ( discusión ) 05:25, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Jajaja suena magnífico. Creo que te pondrían en el Homo sapiens , pero por si acaso eso es demasiado insular (¡después de todo, excluye a los neandertales y mucha gente tiene ascendencia neandertal!) yo te pondría en Homo :P -- Monochrome _ Monitor 05:31, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección 13/11 . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección 13/11 , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Legacypac ( discusión ) 21:37 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
David Bret#Críticaabastecimiento
Cuando se aportan citas vagas como la de The Queer Encyclopedia of Film & Television, no es sorprendente que se omita un comentario al pasar. Además, cuando se añaden "citas" que son URLs simples, en particular cuando las mismas fuentes ya se han citado correctamente en una parte anterior del artículo, se genera trabajo adicional para los demás. Por favor, reutilice las citas repetidas correctamente y proporcione metadatos completos para las fuentes recién citadas. Tenga en cuenta también que, en general, se desaconsejan las secciones de "Crítica", al igual que las de "Controversia", aunque a veces son apropiadas. DES (discusión) 21:43 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Soy el primero en admitir que mis citas a menudo están mal formateadas. -- Monochrome _ Monitor 21:46, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Olivier edita (una vez más)
Se le ha pedido que discuta este asunto en la página de discusión, pero parece que prefiere participar en una guerra de ediciones a fuego lento. Esto es disruptivo y no una forma de proceder constructiva. El consenso de los dos procesos comunitarios por los que ha pasado este artículo fue que el texto debería permanecer. A menos que pueda cambiar ese consenso en la página de discusión del artículo , le sugiero enfáticamente que no lo vuelva a eliminar. Si continúa eliminando el texto, el asunto se planteará en un foro apropiado. - SchroCat ( discusión ) 12:59, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No pretendía que se produjera una guerra de edición a fuego lento. Más bien, edito de manera impulsiva, a veces volviendo a viejos lugares. Aunque trato de hacerlo con calma, mi sentido del tiempo no es particularmente agudo. Pero gracias por traerlo aquí. No es que esté tratando de ser disruptivo, simplemente no me gusta la confrontación. -- Monochrome _ Monitor 13:08, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No habría confrontación en Monochrome Monitor si hubieras iniciado una discusión en la página de discusión; para eso está la página de discusión. La forma de introducir hostilidad y confrontación es levantarle el dedo a todo aquel que no esté de acuerdo contigo. Negarse a discutir e implementar tu versión preferida es, irónicamente, hacer exactamente lo que no querías lograr. Cassianto Talk 13:51, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Yo diría que es una desgracia, no una ironía. Pero iniciaré una discusión en breve. -- Monochrome _ Monitor 14:17, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Nota: aquí está pasando algo más. FWiW Bzuk ( discusión ) 14:24 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Vea su correo electrónico. FWiW Bzuk ( discusión ) 16:48 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Maldición
Acabo de darme cuenta de que el hombre que me honró con sus estrellas de cine rotativas ha sido bloqueado indefinidamente. Descanse en paz, Pbfreespace. -- Monochrome _ Monitor 15:01, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Espero que esto alivie la molestia (al menos hasta que me baneen :) Nishidani ( discusión ) 15:05 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hurra! ¡Gracias! Lamentablemente, la cobertura informativa sobre el PKK y Turquía es muy irregular, en lo que respecta a Siria y otros asuntos similares. -- Monochrome _ Monitor 15:09, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me encantaría tener algo de PBJ gratis ahora mismo. Espacio. -- Monochrome _ Monitor 18:46, 23 de noviembre de 2015 (UTC) @ Nishidani :[ responder ]
¡Ya voté! ¿Existe algún tipo de plantilla para "Ya voté"? -- Monochrome _ Monitor 20:33, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola MM. Veo que te han sancionado en el artículo de Crítica. Hiciste otra edición borrando toda la sección Comparaciones con los nazis, que estoy de acuerdo en que fue diseñada como un montón de basura de puntos de vista. Sin embargo, se están agregando críticas a la sección. Es mejor hacer que la sección parezca estúpida con buenas fuentes de contrapunto que borrar todo. Por favor, ten en cuenta este consejo y no hagas que Neil intensifique ningún bloqueo. Nuevamente, déjalo por ahora, y cuando regreses a él, simplemente contrarréstalo con fuentes que lo ridiculicen. Tal como está, en mi opinión, en su mayoría es grotesco. Sin embargo, ¡desmentimos, no eliminamos! Simon Irondome ( discusión ) 00:50, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo sé, fue una tontería y un impulso. ¡Te quiero, Simon! -- Monochrome _ Monitor 09:06, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Me encantaría! --Monitor Monocromático 11:56 , 16 de diciembre de 2015 (UTC) En un momento. [ responder ]
En su escaso tiempo libre, puede que le apetezca entretenerse unas horas leyendo Greenmantle de John Buchan , que contiene una extensa descripción de Erzurum. También es una fantasía que anticipa las fantasías modernas sobre Oriente Medio. Nishidani ( discusión ) 21:31 25 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Diversión. -- Monochrome _ Monitor 21:38, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Nish, hoy me di cuenta de que soy víctima de la fusión de la cuna . ¡Pensé que no tenía acento de Boston! La fonética es increíble, pero prefiero la fonémica. ¿Algún consejo sobre cómo hacer un trino? No puedo hacer el alveolar ni el uvular. :( -- Monochrome _ Monitor 21:44, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Yo pronuncio cot/caught como la señora del ejemplo ogg. ¡A mí no me suena como si tuviera acento! -- Monochrome _ Monitor 21:46, 25 de diciembre de 2015 (UTC) @ Nishidani : -- Monochrome _ Monitor 21:53, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
“¿La fusión de cot/caught, por ejemplo, surge de un movimiento de la vocal cot hacia arriba en el espacio de la vocal catch o del movimiento de la vocal catch hacia abajo en el territorio de la vocal cot?” Matthew J. Gordon, Labov: A Guide for the Perplexed, Bloomsbury 2013 p.180
¡Ejem!, un soneto de Año Nuevo de consuelo y estímulo para MM.
Vocales nómadas, querida M! Son propensas a trotar
Fuera de la alta cresta cerca de donde les enseñaron
Para rozar sus acentos, y, en tono solemne,
Pasee por los campos abiertos de un lugar más bajo.
O –como los trashumantes van en ambos sentidos- el lote
Sube las apuestas (a menos que acaben en filetes) y diviértete.
De vuelta al campo de conversación estrecha del paladar
Y sazonar sus sonidos en esa elevada trama.
No hay ninguna buena razón para estar sobreexcitado
Por el cambio.Lo que te toca no es...
Un corral carcelario. Un poco de práctica debería
Para conseguir que tanto la lengua como la úvula trinen
En armonías alternas: no hay nada que tenga
El derecho a dictar el discurso. ¡Habla, querido, como quieras!
Y ahora, volvamos a regar el estanque para que los peces dorados puedan mordisquear el exuberante musgo que hay en el borde. Nishidani ( discusión ) 10:47 26 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¡Eso fue magnífico, gracias! -- Monochrome _ Monitor 17:27, 26 de diciembre de 2015 (UTC) ¡Lo estoy enmarcando en mi página de usuario! [ responder ]
¡Yo, que no lo merezco, me siento honrado por el nuevo hogar de mi doggeral! Odio pensar que su función propedéutica, la de hacerte distinguir esas vocales en la recitación, pueda causar una pérdida de tiempo. No hay necesidad de hacer eso, por supuesto. Uno debería estar orgulloso de cualquier acento que tenga. Best Nishidani ( discusión ) 18:38, 26 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Quisiera decir algo ingenioso con las palabras "doggeral", "dogma", "obstinadamente", "doggery" y similares, pero ya me entiendes. -- Monochrome _ Monitor 22:31, 26 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, he creado un mapa de ubicación de Turquía. Estoy intentando cambiar el mapa en la plantilla, pero no cambia. ¿Se puede cambiar el mapa en la plantilla? Mapa... BruskomHáblame 04:11 10 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, ese mapa era el que yo quería ver, pero no tengo idea de cómo cambiarlo. Te recomiendo que preguntes a la gente de Wikipedia:Lua -- Monochrome _ Monitor 07:22, 10 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Bruskom : - Monocromo _ Monitor 07:23, 10 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh, gracias! Lo siento... ¿te conozco? Soy terrible con los nombres de usuario. -- Monochrome _ Monitor 17:10, 19 de diciembre de 2015 (UTC) @ Bzuk :[ responder ]
Editamos en algunos de los mismos barrios, especialmente artículos sobre cine. FWiW Bzuk ( discusión ) 21:54 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Diversión. ¿Algún artículo en particular? -- Monochrome _ Monitor 01:56, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tu trabajo y el mío parecen cruzarse en muchos artículos; recuerdo haber hecho algunos "retoques" a Charles Lindbergh y Marlon Brando , y haber visto tus contribuciones. Por cierto, en algunas ocasiones, cuando nos "atrevimos" a hacer alteraciones a la escritura sagrada, también invocamos la ira de otros editores que tenían más que un interés pasajero en algunos de esos artículos fundamentales. FWiW Bzuk ( discusión ) 13:20 25 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ah, ya me acuerdo! ¡Como Laurence Olivier! Sí, es difícil ser un dragón wiki. -- Monochrome _ Monitor 18:12, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Un poco de baklava para ti!
¡Gracias! ¡ME ENCANTA EL BAKLAVA! ¿Cómo lo supiste? Perdón por arremeter contra la página de discusión. :) Estoy a favor de la independencia y la unificación kurda, pero no quiero que nadie piense que mi parcialidad y la de otros están afectando la neutralidad de la página. -- Monochrome _ Monitor 19:20, 22 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cómo juzgamos cómo deben calificarse los artículos sobre actores?
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste las diez mejores películas de Cahiers du Cinéma , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación La noche del cazador . Este tipo de enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Se está moviendo hacia adelante desde el evento mientras que el movimiento retrógrado es anterior al evento. Mejor Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:04, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Mierda, tienes razón! ¡Ups! -- Monochrome _ Monitor 03:07, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste la Lista de actores vivos de la Edad de Oro de Hollywood, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Juarez . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Que te jodan, robot DPL. Y a tu madre. -- Monochrome _ Monitor 09:29, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Números arábigos
Por favor, busque consenso para sus cambios propuestos a los números arábigos en la página de discusión de ese artículo antes de hacerlos nuevamente. La guerra de ediciones no es el camino a seguir, puede ser bloqueado si continúa insistiendo en sus cambios sin un consenso en la página de discusión. Gracias, Paul August ☎ 10:56, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy en guerra de ediciones. Estoy familiarizado con la política. Por otro lado, tú estás exhibiendo un comportamiento de propiedad a partir de tu historial de ediciones en esta página, y no has dado razones válidas para revertir mis ediciones, aparte de argumentos inválidos como "no hay consenso" y "BRD", ambos que desacredité completamente. Si quieres llevarlo a arbitraje, eres mi invitado, no he hecho nada malo. Dame una razón válida para la reversión y con gusto lo dejaré. -- Monochrome _ Monitor 11:00, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
(ec) Por supuesto que estás en guerra de ediciones, de WP:EW : "Una guerra de ediciones ocurre cuando editores que no están de acuerdo sobre el contenido de una página anulan repetidamente las contribuciones de los demás". La página tiene un largo consenso en cuanto a preferir llamar a estos números "números arábigos" (de ahí el nombre actual del artículo). Esto ciertamente puede (y quizás debería) cambiarse, pero la forma de lograrlo es iniciar una discusión en la página de discusión, buscando un consenso para tal cambio, no insistir repetidamente en tus cambios, editando en contra del consenso. Paul August ☎ 11:16, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, excepto por violar la regla 3RR. Maldita sea. Como sea, sé que no quieres meterte en el mismo problema, pero dejaré de revertirlo si lo haces. -- Monochrome _ Monitor 11:03, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
No voy a volver a revertirlo, no importa lo que hagas. Paul August ☎ 11:22, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, no importa, por supuesto que ya se había revertido. Ah, perdón por gritarte. No he podido dormir nada "esta noche" (estoy en una zona horaria UTC -5). -- Monochrome _ Monitor 11:04, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por disculparte. No hay problema. Disfruta de una buena noche de sueño, todo siempre parece mejor por la mañana. Estaré encantado de comentar cualquier cambio propuesto en el artículo más adelante. Saludos, Paul August ☎ 11:22, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
ECHA UNA SIESTA. ¡Es una orden! Nishidani ( discusión ) 11:11 1 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ya lo hice! ¡Ay, hay sanciones discrecionales para todo! -- Monochrome _ Monitor 17:14, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿el problema era que lo llamaba numerales hindúes y arábigos? Puedo cambiarlo fácilmente. Mis modificaciones tenían como objetivo principal aclarar la distinción entre numerales y sistema numérico. -- Monochrome _ Monitor 17:17, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas? [2] @ Paul August : -- Monochrome _ Monitor 17:29, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : Estaba pensando, Nish, ¡deberíamos colaborar en un artículo sobre I/P! Podría ser un verdadero encuentro de mentes, en el espíritu de Wikipedia y demás. Por supuesto, no podemos abusar de la falacia del término medio, pero creo que nuestras opiniones no son opuestas binarias. -- Monochrome _ Monitor 17:48, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Preferiría que dedicaras más tiempo a tus estudios universitarios que a escribir cosas como la vida de Manuel Musallam , un sacerdote católico y nacionalista palestino. Nishidani ( discusión ) 21:02 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Me refería a artículos que ambos reconocemos que faltan. :P -- Monochrome _ Monitor 21:06, 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Albert Antébi y Gertrud Kolmar me faltaban hasta que los hice (y muchos otros). Es un buen entrenamiento para intentar entrar en otra cultura y en el entorno y la identidad de otra persona histórica y, sin ansiedad, hacer una evaluación justa de su lugar en el mundo. Musallem me ha fascinado durante mucho tiempo y, en algún momento, haré su biografía. Como dije, no pierdas demasiado tiempo en el trabajo de wiki. Incluso Terence Tao arruinó sus exámenes a los 17 años estudiando a última hora, confiando en sus poderes e ingenio para pasar, mientras que los menos talentosos lograron, trabajando con ahínco durante el año a través de todo el programa de manera sistemática, hacerlo mejor que él. Nishidani ( discusión ) 21:27 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso no es un problema, nunca he estudiado nada. Nunca había oído hablar de ese tipo antes. Es raro que tenga 40 años pero parezca de 19. ¿Y a mí me estás llamando "menos talentoso"? :P -- Monochrome _ Monitor 06:16, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : Ugh. No me ha dado ninguna razón válida para la reversión de mis ediciones... Odio la actitud imperante en Wikipedia, que se resiste al cambio e insiste en que se discutan las cosas más pequeñas que nadie discute. Odio ser un Wikidragón, es agotador. -- Monochrome _ Monitor 03:15, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Biografías de cineastas
Hola! Solo un recordatorio: el proyecto de Cine no cubre artículos biográficos. Por lo tanto, no agregue el banner {{ WikiProject Film }}|filmbio-work-group=yes a artículos sobre actores, directores y cineastas. Esos artículos se cubren agregando {{ WikiProject Biography }} en su lugar. ¡Gracias! Fortdj33 ( discusión ) 18:57 1 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Eso aclara las cosas, estaba confundido porque en el proyecto se enumeraban varias biografías -- Monochrome _ Monitor 19:01, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Fuentes eliminadas
Hola. Al comparar las últimas ediciones de Jews , noté que se eliminaron dos fuentes.[3] ¿Por qué? Debresser ( discusión ) 09:23 18 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No eran relevantes. No citaron lo que dijeron que citaban. --Monitor Monocromático 01:01 , 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Tienes otras fuentes? Creo que necesitamos algunas fuentes en ese sentido. Debresser ( discusión ) 12:01 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, lo haremos. Agregaré algunas más en breve. :) -- Monochrome _ Monitor 12:11, 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Además, solo se eliminó una fuente, la de la usura. La de Maimónides (que tampoco es ideal) solo se movió, no se eliminó. Ja, qué gracioso. -- Monochrome _ Monitor 12:12, 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Categoría:JudíosyCategoría:Personas de ascendencia judía
Monochrome Monitor, pocas personas van a una página de categoría para leer una descripción de la categoría (que no existe en la mayoría de las páginas de categorías) y dudo que el editor promedio que está categorizando un artículo lo haga antes de decidir si categorizar a un individuo como judío o personas de ascendencia judía . No tienes autoridad para escribir una declaración como "Si esta categoría se usa sin Category:Jews debería haber alguna evidencia de que rechazaron identificarse como judíos en su sentido de pueblo " y decirle a la gente lo que deben o no deben hacer. La única directriz que existe actualmente es Wikipedia:Categorización/Etnicidad, género, religión y sexualidad y no puedes imponer unilateralmente restricciones adicionales a los editores más allá de las que están contenidas en esta directriz, especialmente porque estas calificaciones no surgieron de una discusión en Wikipedia talk:WikiProject Judaism y parecen ser de tu propio diseño. L iz Read! Talk! 16:53, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Surgió del hecho de que la categoría se usa sistemáticamente de forma incorrecta. Pensé que era mejor aplicarla de facto según su uso. No se usan, en miles de artículos, de forma mutuamente excluyente. Por ejemplo, Irving Berlin aparece en ambas categorías. A diferencia de muchos en Wikipedia, no me gusta mantener status quos inadaptados, y voy y cambio las cosas. -- Monochrome _ Monitor 16:56, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que añadiste algunos enlaces a la terapia del apego, incluido un informe de APSAC. Pensé que debía mencionar que hace un tiempo se eliminó el artículo sobre APSAC. Me di cuenta y solicité una copia en mi espacio de usuario para ver si podía recuperarlo. Lamentablemente, no he tenido tiempo de intentarlo y todavía está allí, en mal estado. Si estás investigando recursos relevantes tal como están, tal vez puedas colocar cualquiera que encuentres que se refiera a APSAC de alguna manera en esa página de discusión (o hacerlo directamente, en cuyo caso podrías moverlo a tu espacio de usuario si lo deseas).
¡No hay problema! Lo investigaré ahora mismo. -- Monochrome _ Monitor 02:38, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Cómo
¿Cómo hiciste para que el nombre de tu página de usuario aparezca en verde? Debresser ( discusión ) 16:39 6 febrero 2016 (UTC) Haz clic en editar en mi página para ver el código fuente :D @ Debresser : -- Monochrome _ Monitor 17:05 6 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, revisé el código de esta página de discusión, pero no se me ocurrió revisar la página de usuario en sí. Gracias. Debresser ( discusión ) 22:53 6 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema :D -- Monochrome _ Monitor 01:26, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Necesito tu ayuda!
Hola Monochrome Monitor! Estuve mirando tu trabajo con la plantilla de Insurgencia Turca por un tiempo, y vi que eres el principal responsable de las ediciones y actualizaciones de esta guerra, o proto-guerra, lo que sea... Bueno, estoy haciendo un video para Youtube, un mapa animado con las Guerras Civiles Siria e Iraquí y las posteriores repercusiones libanesas, y por qué no, turcas. Será un video diario, y me está consumiendo el tiempo libre de esta semana. Ahora ya estoy en 2014 en el mapa, y veo que necesito ayuda con un especialista mejor que yo en Turquía (mi única experiencia con las regiones de Turquía fue en Europa Universalis IV cuando intenté recuperar Bizancio jajaja). Más específicamente, la evolución de la insurgencia desde la rebelión del PKK hasta hoy, solo algunos datos. Cuál y cuándo cayó cada ciudad. ¿Me puedes ayudar? Leonardo Cebin ( dijo y fiz) 04:20, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Oh, mierda, me gustaría poder ayudarte. ¡Parece una idea genial! No soy un especialista en Turquía, aunque tienes razón en que he hecho el 99% de las ediciones de esa página :P Tal vez pregúntale a @Bruskom : ¿ Habla kurdomanji? -- Monochrome _ Monitor 04:24, 7 de febrero de 2016 (UTC) @ Léo Cebin : [ responder ]
Parece que @Bruskom : recibe un bloqueo jajaja. Bueno, primero, me preguntaba una cosa hoy... ¿Por qué no construimos un mapa como el de Siria usando la plantilla que tú haces? Si bien es solo una plantilla, el público común, los lectores, no tienen acceso a ella. Es "exclusivo" para nosotros, los editores. Con un mapa, podemos subirlo en el artículo de la rebelión del PKK para que lo vean los lectores comunes. Después de esto, será necesario subirlo solo si se producen cambios. Y será más fácil ver dónde está sucediendo la acción. Um simples Wikipedista ( discusión ) 05:21 8 feb 2016 (UTC) [Soy yo, cambié mi apodo][ responder ]
Por supuesto, eso es exactamente lo que esperaba. Pero el problema es que todavía no se trata de una guerra real... sólo de disturbios. Muestra enfrentamientos. Así que si el mapa tuviera que mostrar algo, sería "lugares donde los kurdos declararon su autonomía". -- Monochrome _ Monitor 12:09, 8 de febrero de 2016 (UTC) @ Léo Cebin :[ responder ]
Entiendo. Además, estuve buscando y parece que la rebelión de los 90 fue mucho peor que estas, así que probablemente esta rebelión no terminará con algo grande, solo guerrillas y ataques a las fuerzas policiales. Bueno, tuve un problema con las líneas de Hezbollah en mi mapa de video, por lo que me quedé atascado en 2014, pero finalmente llego ahora al 24 de julio de 2015, por lo que ha llegado la hora de pintar un color en Turquía. Aprendí mucho con los artículos relacionados de Wiki y algunas cosas más, y creo que puedo caminar solo en esto, pero tiene un agujero en el que no puedo encontrar fuentes. Necesito fechas. ¿Qué fuentes has utilizado para verificar qué ciudades han proclamado la autonomía? Todos los cambios ocurren en agosto / septiembre, y desde el alto el fuego de octubre, no se ha informado de ningún cambio. ¿Y además de Cizre, otra ciudad fue conquistada por los turcos? Si puedes ayudarme, ¡gracias!
Una cosa más. He encontrado una fuente de noticias que creo que te gustará: [4] Un simple wikipedista ( dijo y hizo ) 06:52, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que el párrafo de Finklestein debería ser restaurado. No lo publiqué originalmente: recuerdo que hubo mucha discusión cuando se publicó. Simplemente lo edité para responder a la advertencia de que necesitaba más explicación. Traté de aclarar brevemente lo que dice su libro. Fue un libro importante que documenta bien sus puntos. Inició mucha discusión sobre la cuestión de la singularidad, y creo que obligó a los historiadores a reexaminar las afirmaciones de singularidad. Por esa razón, creo que es más que una contribución marginal. Al mismo tiempo, en parte debido a la industria del Holocausto, pero principalmente debido a su continuo apoyo a los palestinos, se ha ganado la ira de muchos partidarios de Israel. A lo largo de los años, he leído una serie de intentos de refutar su investigación y sus escritos y todavía no me he convencido de que no sea confiable. Joel Mc ( discusión ) 16:44, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
El libro no obligó a los historiadores a reexaminar la singularidad. No ha habido un cambio tan trascendental. Creo que los estudiosos adoptan un camino intermedio, reconociendo las partes únicas del Holocausto (es decir, los campos de exterminio) y al mismo tiempo reconociéndolo en el contexto de otros genocidios. No se trata de una cuestión de único versus universal, que es una falsa dicotomía. Se trata de una cuestión de qué lado se inclina la erudición específica. En todos los libros sobre el tema que he leído se encuentran elementos de especificismo y universalismo, y muchos se inclinan hacia un lado. No se trata de un tema sobre Israel. Si este artículo fuera sobre Israel, sería razonable mencionar a Finklestein (aunque con advertencias). Pero no es así, se trata del Holocausto. Su teoría de que los judíos en Estados Unidos "inventaron" el Holocausto y lo están utilizando para extorsionar a Europa y defender a Israel es una tontería patente y peligrosa. --Monitor Monocromático 17:07 17 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Um, ¿ha leído alguna reseña de libros en la prensa convencional? Su investigación (sobre la distribución de los fondos de restitución) es una cosa, y tenía razón al desacreditar el libro de Joan Peter por carecer de fundamento. Pero sus polémicas son otra cosa. No tiene mérito decir, por ejemplo, que el Holocausto sólo salió a la luz pública en los años 70 como parte de un complot de los judíos estadounidenses para aumentar la simpatía por Israel tras la guerra de los 6 días. -- Monochrome _ Monitor 17:15, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿No le sorprende en absoluto que Storm Front, David Duke y David Irving hayan elogiado el libro? Eso no es antiisraelí, es antijudío. --Monitor Monochrome 17:17, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Y no te molesta en absoluto que diga que las reparaciones son extorsión y chantaje? --Monitor_Monitor_Monitor 17:20 , 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Su teoría de que los judíos en Estados Unidos "inventaron" el Holocausto y lo están utilizando para extorsionar a Europa y defender a Israel es una tontería patente y peligrosa.
Esta afirmación significa que usted nunca ha leído el libro ni ha seguido el trabajo de Finkelstein, salvo en reseñas superficiales de críticos hostiles y de mala educación. He tenido que restaurarlo, ya que ha sido censurado ilegítimamente. Es un punto de vista menor, pero significativo. Nishidani ( discusión ) 17:23 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ay, Nish! ¿Desde cuándo la moneda del New York Times está hecha un desastre? -- Monochrome _ Monitor 17:45, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No quiero decir que lo niegue, quiero decir que distingue entre el holocausto y "el holocausto", es decir, su percepción pública. -- Monochrome _ Monitor 17:46, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Desde cuándo se toma en serio el New York Times en círculos serios. Me llevó dos décadas y media convencer a un primo mío estadounidense de que no lo leyera. Es un gran pensador y finalmente ha comenzado a albergar dudas. Me inicié con la obra maestra de Raul Hilberg -constituyó uno de los momentos clave de mi larga vida de lector- y nunca he visto nada que sugiera que el juicio de Hilberg sobre estas cosas esté equivocado. Su posición era generalmente cercana a la de Finkelstein, lo que significa que la posición de NF tiene credenciales extremadamente sólidas de respaldo informado. NF es uno de los 40 académicos que puedo nombrar, en su mayoría judíos, cuyas carreras se estrellaron contra un muro cuando discreparon con la mayoría en cosas como esta. No hay discusión, solo tácticas de mano dura de "despedir al vago" y hacer que su carrera se derrumbe. Matonismo. Su padre recibió una buena pensión directamente del gobierno alemán debido a su responsabilidad por los juicios que realizó en los campos de exterminio. Su madre recurrió a los canales oficiales judíos y recibió una ayuda única que constituía una miseria vergonzosa. Nishidani ( discusión ) 17:57 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No me refiero a la distribución de fondos. Me refiero a que él sostiene que esto se hizo por culpa de Israel. -- Monochrome _ Monitor 18:06, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Me aventuraría, en contra de NF, a decir que las lecciones del holocausto han sido absorbidas más profundamente en partes de la diáspora como los EE. UU. y Gran Bretaña (fuera de los grupos de presión incestuosamente autorreferenciales que presumen de hablar en nombre de "todos en la comunidad") que en Israel. 1967 cambió muchas cosas, por desgracia. Me pongo nervioso cuando veo un consenso o una actitud "pública". La "verdad" es siempre una percepción parcial, fragmentaria, captada por individuos y perdida entre la multitud. Nishidani ( discusión ) 18:21 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Me encanta el Gran .-- Monitor Monocromático 18:31 17 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Los irlandeses nunca lo olvidamos! Nishidani ( discusión ) 18:43 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, me olvidé, eres irlandés. Recuerdo que dijiste algo sobre eso. ¿Vives en Gran Bretaña o Irlanda (del Norte)? -- Monochrome _ Monitor 18:45, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Ni lo uno ni lo otro. Para ser más precisos, vivo en mi biblioteca y en mis jardines. Nishidani ( discusión ) 18:50 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿ Jardín ? -- Monocromo _ Monitor 18:54, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de tener "4" justifica el uso del plural. Nishidani ( discusión ) 19:18 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Ay, Dios mío. ¿Tienes uno para cada género? --Monitor Monocromático 19:20 , 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No. ¡Tengo cuatro para una generación ! Ups, lapsus.:) Uno es para verduras, otro para ambiente social, sombríamente supervisado por una magnolia desparramada y cercado por el estúpido nombre de philadelphus, que en italiano se define con más precisión, dado su aroma, como pechos de ángel. El tercero y el cuarto son jardines colgantes, escalonados, para árboles frutales (higos, kiwis, manzanas, membrillos, cerezas, ciruelas) con parterres de fresas, amueblados con rincones para la soledad y un estanque con peces de colores. Hay muchas serpientes allí, pero todas amigables. Nishidani ( discusión ) 19:29 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Con eso quieres decir que no son venenosos o no son agresivos? --Monitor Monocromático 19:34 , 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
En su mayoría no venenosas. Las serpientes no suelen ser agresivas y la única que maté, para mi gran pesar, la maté porque mis familiares se asustaron al verla inofensiva cerca de su coche. Nunca me lo he perdonado del todo y me esfuerzo por recogerlas cuando me lo piden los lugareños y trasladarlas a un bosque cercano. En mis jardines pueden arrastrarse hasta encontrar lo que buscan. Ese recuerdo, ahora que lo he evocado, arruinará la cena y me lo merezco: una pequeña serpiente, encabritada contra una pared, con el ojo fijo por el terror, mientras la golpeaba, todo porque la gente estaba preocupada por llegar tarde a una cita. Nishidani ( discusión ) 19:42 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Oh, eso es terrible. Nunca me he perdonado por haber matado accidentalmente a un renacuajo al ponerlo en agua demasiado caliente. Con suerte, tendrás muchas oportunidades de redimirte ante los ojos de los dioses serpiente. -- Monochrome _ Monitor 19:46, 17 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Serpientes? ¿Los irlandeses? No estoy seguro de hacia dónde va esta discusión. Pero, en serio, encuentro que parte de la discusión parece unirse a aquellos que continuamente cuestionan la erudición de Finkelstein. En respuesta a esto, los comentarios del profesor de Chicago John Mersheimer son relevantes: "Finkelstein presenta argumentos convincentes en casi todos sus escritos, y por lo tanto ha jugado un papel clave en la configuración del discurso académico y público sobre una serie de temas importantes. En mi opinión, ese es el mayor galardón que uno puede otorgar a un erudito". (ver: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/T0003.pdf) Finalmente, un (¿el?) decano de los estudiosos del Holocausto, Raul Hilberg, ha dicho: "... No soy de ninguna manera el único que, en los próximos meses o años, estará totalmente de acuerdo con el avance de Finkelstein". Joel Mc ( discusión ) 12:35 19 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya hemos mencionado a Hilberg. Por supuesto que le gusta, es su "héroe", piensan como él. Así que no es exactamente un representante de una mayoría neutral... -- Monochrome _ Monitor 13:21, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
"Neutralidad" y "mayoría" son una petición de principio, y "mayoría neutral" es una peligrosa fusión de palabras. La erudición está obligada a esforzarse por lograr la neutralidad (Hilberg molestó a mucha gente, no usó adjetivos), pero no puede evitar un marco de perspectiva que hace que cada aproximación a lo empírico sea "angular". Uno simplemente debe trabajar con y contra él, conscientemente. Es extremadamente raro encontrar críticos de Hilberg o Finkelstein que cuestionen la exactitud de sus fuentes y datos, algo que está tremendamente sesgado en las polémicas de los críticos de Finkelstein. Siempre que hay un consenso en la erudición, los mejores académicos comenzarán a pensar en los márgenes o a poner a prueba los fundamentos. Una visión mayoritaria es una fórmula para la complacencia, que se usa en lugar de un argumento específico. Hace mucho tiempo, la gente leía a Karl Popper y Thomas Kuhn . Nishidani ( discusión ) 14:38, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No se puede negar que existe un conflicto de intereses. Finklestein escribió el libro y dijo que su inspiración fue Hilberg, y Hilberg lo elogió. Por supuesto. Tienen la misma mentalidad. Decir que Hilberg es un árbitro neutral es una falacia. -- Monochrome _ Monitor 14:44, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay ningún conflicto de intereses. Estás utilizando una suposición abstracta que puede tener algún valor heurístico en ocasiones, pero que contradice todo lo que sabemos sobre Hilberg. Los académicos de su calibre moral e intelectual no hacen favores. Ni siquiera era un "amigo" de NF. Se conocieron sólo una vez. Y no hacen cálculos de ventajas personales en su trabajo. Finkelstein fue condenado al ostracismo por militantes pro palestinos por muchas de sus posiciones, que no eran "políticamente correctas". Si él o Finkelstein hubieran tomado decisiones diferentes, "astutas", habrían disfrutado de carreras más prestigiosas que las que se les concedieron, el tipo de sinecuras que disfrutan los patanes bocazas y aduladores del comentarismo. Amicus Plato, sed magis amica veritas . Nishidani ( discusión ) 16:05 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Y no sé de dónde sacaste la idea de que Hilberg es el "decano" de los estudiosos del Holocausto. --Monitor Monochrome 15:02 , 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Siempre he utilizado palabras como esas pensando en una cita. Véase aquí, aquí, aquíaquí, aquí y aquí, por ejemplo. A algunos les gusta calificar esto con "estadounidense", tal vez en deferencia a su gran contemporáneo israelí Yehuda Bauer , pero Hilberg fue pionero en el campo, y lo hizo con gran riesgo para su futuro académico, en aislamiento. Nishidani ( discusión ) 16:05 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Me gusta Bauer. Hilberg es demasiado funcionalista para mí. Bauer es bastante racional y ecuánime. -- Monochrome _ Monitor 16:11, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Pero no voy a discutir más sobre finklestein... No voy a eliminarlo, me gustaría que hubiera un consenso al respecto y ustedes dos parecen tener una opinión muy firme al respecto. -- Monochrome _ Monitor 16:16, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No tiene nada que ver con "sentir fuertemente". Tiene todo que ver con evaluar cuidadosamente los criterios wiki sobre las fuentes frente a una enorme sala de idiotas que abuchean en el mundo de los comentarios. Estoy haciendo una revisión del artículo de Hamás y he leído mucho de Matthew Levitt , secundado por Dennis Ross . Considero que este último es un desastre andante y completamente desprestigiado. Levitt es muy prejuicioso, está claramente conectado con una posición oficial israelí y, sin embargo, conoce bien su tema. Así que, sean cuales sean mis opiniones personales, lo utilizo con frecuencia. Es tan simple como eso. Nishidani ( discusión ) 16:24 19 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ay! Como sea que lo digas, estoy tratando de desactivar la confrontación. --Monitor Monochrome 16:29 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué confrontación? Simon me ha delegado un papel de asesor adversario. Yo nunca me involucraría en una "confrontación" contigo: soy demasiado mayor y tú eres demasiado amable. Sin embargo, para honrar la confianza de Simon, te "confrontaré" con puntos de vista razonados que podrían resultarte desagradables. Saludos, querida. Nishidani ( discusión ) 18:46 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Un interesante intercambio sobre Bauer y Hilberg. Leí lo siguiente hace años y pude encontrarlo de nuevo. Dudo que Raúl Hilberg tuviera algún héroe. http://www.haaretz.com/israel-news/a-human-being-without-fault-1.230016 Joel Mc ( discusión ) 17:50 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Awwwww eres dulce Nish. Estaba bien cuando estaba simplemente, eh, jugando contigo, pero dejó de ser divertido cuando otro se unió, empezó a sentirse como una pelea (en la que me superaban en número 2:1). -- Monochrome _ Monitor 19:46, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Um, . . sólo por una cuestión de forma, me he entrometido en una conversación que Joel Mc quería tener contigo. Fui yo quien "se sumó", no Joel, y por lo tanto debo asumir cualquier culpa que puedas atribuirme. A medida que pase el tiempo, creo que verás la otra cara de estar "en inferioridad numérica": es el papel heroico. No hay honor en la fuerza bruta de los números, y mantenerse firme (Gloucester en El rey Lear dice: "Estoy atado a la estaca y debo mantener la carrera") tiene el mérito de la dignidad, el honor de la sinceridad y, la mayoría de las veces, el testimonio de la fidelidad a la verdad. Ahí, estoy siendo pomposo... es hora de ver mi película nocturna. Saludos Nishidani ( discusión ) 19:56 19 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Disfruten de la película! Espero que sea algo bueno. -- Monochrome _ Monitor 20:00, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi ausencia
Hola MM. Recibí tu mensaje fuera de Wiki. Me he tomado un descanso prolongado de Wiki debido al aniversario de la muerte de mi madre. La cuidé en sus últimos 3 meses en casa. Han pasado 3 años, pero los recuerdos son más vívidos. No es fácil ver cómo se va marchitando tu único pariente cercano. Por eso no he tenido muchas ganas de editar. Me siento un poco mejor y me gustaría disculparme sinceramente. No te estaba ignorando intencionalmente. Llámalo un retiro del mundo. Va después del 19 de marzo. Hasta el año que viene. ¡Saludos, Nishidani también! Espero que todo esté bien contigo y los tuyos, como siempre. Tu amigo (los dos) Simon Irondome ( discusión ) 02:11, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Simon! Haz lo que necesites para tu propio bienestar durante tu yartzeit. No tienes por qué disculparte, has sido una bendición para mí. ♥ -- Monochrome _ Monitor 02:32, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Esto es extraño. Hace dos meses me preocupé porque no vi ninguna edición de Simon y todos esos mensajes de Bugle se volcaron automáticamente en la página de discusión. Por un lado, este lugar puede ser estresante y un descanso tranquilo podría haber sido justo lo que necesitaba, así que me abstuve de hacer una pregunta indiscreta sobre si todo estaba bien o no. Después de dos meses de protestar de forma desagradable con nuestra joven MM, pensé, ya que tenía tu correo electrónico, en pedirle que usara ese canal para enviarle mis mejores deseos y pedirle que no respondiera si todo estaba bien. Y no lo hice porque, de nuevo, parecería entrometido. Me alegro, por un lado, de saber que estás bien y, por otro, me conmueve tu período de luto conmemorativo, algo que comparto, ya que no celebro mi cumpleaños, ya que es el aniversario exacto de la muerte de mi madre, y mis atentos parientes nunca se preocupan por ello, intuyendo que el día no puede ser festivo, por mucho que me sienta agradecido de que ella me haya dado a luz (hasta que me volví odioso en mi temprana juventud, causándole una vergüenza interminable al negarme a doblegarme a las reglas de la prestigiosa escuela a la que me envió, un maldito campo de concentración de niños brillantes y políticos reaccionarios). Mis mejores deseos y mis pensamientos para ti y tu madre este mes que viene. Nishidani ( discusión ) 17:57 23 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Un día, temprano por la mañana, el rabino de Chelm recibió una visita, anunciada como extremadamente urgente, de un miembro de su comunidad local, Yankel. Yankel insistió en insistir a su siervo para que le permitiera ver al ocupado rabino, y al final este último cedió.
-Rabino, debes ayudarme. Hoy ha ocurrido algo terrible y necesito tu consejo.
'¡Dios mío! ¿Qué ha pasado? Veré qué puedo hacer.'
'Estaba desayunando esta mañana y...
'¡Vamos, hombre, ve al grano, no te andes con rodeos!'
-Bueno, estaba desayunando y cogí una rebanada de pan...
—Bueno, bueno, no me interesa en absoluto lo que hayas desayunado. Vayamos al grano, buen hombre...
'Mientras untaba con mantequilla la rebanada de pan...'
—Dios mío, sal de aquí. No tengo tiempo que perder...
'El pan se me resbaló de la mano y cayó al suelo.'
'¿Entonces?'
' Cayó al suelo con el lado untado con mantequilla hacia arriba...'
—Tonterías. Eso es imposible. No habrás mirado con atención.
—No, rabino. Cayó con la parte untada con mantequilla hacia arriba.
"No se trata de un problema religioso. Es una cuestión de física simple: cada trozo de pan con mantequilla que cae al suelo debe caer con el lado untado hacia abajo".
«Pero, rabino, tengo una vista excelente y juro por la Torá que cayó como dije que cayó.»
El rabino miró severamente a Yankel, escudriñando su rostro en busca de signos reveladores de sinceridad, y rápidamente se convenció de que Yankel había dicho la verdad.
-Bueno, hijo, es un asunto extraordinario. Nunca había oído nada parecido y me llevará algún tiempo examinar todos mis libros para encontrar una solución a esa situación. En ese momento, tras aceptar que llamarían a Yankel cuando se encontrara una solución, el rabino se retiró a su extensa biblioteca y comenzó a leer.
Durante la semana siguiente no se llegó a ninguna solución y el rabino empezó a enviar cartas a todos los maestros de la tradición cabalística, a los eruditos del Zohar y a los sabios eminentes, desde Bagdad hasta los rincones más apartados de Jerusalén y las yeshivot de Nueva York. Nadie pudo encontrar un texto que pudiera cortar el nudo gordiano en este caso y arrojar luz sobre el milagro. Se produjo un intenso intercambio de correspondencia por todos los sectores del mundo de los centros de estudio talmúdicos más alejados. Finalmente, después de tres años, Yankel fue convocado.
"El problema ha sido aclarado, Yankel. Todo está claro. El problema fue que le pusiste mantequilla al pan por el lado equivocado". Best Nishidani ( discusión ) 17:57 23 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
(Estoy seguro de que al menos un lector hostil de mis contribuciones tomará mi mención de esto, que sin duda es una broma familiar para ambos, bajo una luz oscuramente negativa. Pero como lo contó Ovadia, uno de los grandes exponentes de la tradición yiddish búlgara, provocó una risa encantadora y cómplice entre la multitud por la forma en que Ovadia lo citó en el contexto de sus recuerdos de su amigo). Nishidani ( discusión ) 18:02 23 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Oye, yo escribí parte de ese artículo! :P -- Monochrome _ Monitor 21:29, 23 de febrero de 2016 (UTC) Bueno, no la parte de los chistes. [ responder ]
Lamento lo de tu madre, Nish. :( ¡No soy tan joven! Me siento viejo. ¿Puedes creer que en unos meses tendré 19 años? Ughhhhh. ¡Simon recuerda cuando tenía dieciséis! -- Monochrome _ Monitor 00:58, 24 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No se arrepientan. Murió casi al instante, logrando dibujar una sonrisa en su rostro justo a tiempo, como último mensaje. Una lección que mi padre absorbió cuando le llegó el turno. El genio de ese chiste en particular reside en la demora. Es muy profundo, y se podría decir que la segunda novela de Eco, El péndulo de Foucault , es una glosa extensa de 509 páginas (en italiano) sobre una anécdota culturalmente específica, extrayendo de ella las lecciones genéricas para la lectura. En otras palabras, las ironías amorosamente autoburlonas del chiste "judío" ocultan una pieza de sabiduría aguda que, mutatis mutandis, se aplica a las formas más avanzadas de inteligencia hermética humana. Así que no puede tomarse como una sátira sobre una comunidad cerrada, o una sutileza religiosa precisamente porque todos tendemos a leer demasiado y, al hacerlo, conjuramos o bien conspiraciones autoconfirmantes (políticamente) o bien máquinas conceptuales deliciosamente plagadas de debilidades en semiótica (académicamente), que anulan lo "obvio", que sin embargo nunca es obvio (en latín clásico, lo "obvio" es lo que se interpone en el camino habitual de uno, algo así como el "skandalon"/"escándalo" de San Pablo para la razón embotada). Nishidani ( discusión ) 10:32 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
MM. Podrías considerar agregar a la versión de Humor Judío este enlace, que es mucho más lírico y elocuente que mi rápido recuerdo de su discurso. Nishidani ( discusión ) 11:10 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Nish puede recordar una época anterior a mi existencia, ¡MM! Al menos en esta encarnación. Aprovecha cada segundo y ámalo, úsalo y crece dentro de él, amor. Nish, aprecio tus amables palabras más de lo que puedo expresar. Y el chiste. Sospecho que está basado completamente en un incidente real. La pérdida de Umberto Eco es un gran golpe. Sus obras son un tesoro. Hay una excelente entrevista breve que apareció en The Forward que te enviaré, en la que se habla de su obra final. ¡Tuyo con un roll up! Simon Irondome ( discusión ) 01:18 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Oh, el chiste fue divertidísimo, Nish. Refleja algo sobre la naturaleza humana. El dogma es la base conveniente de prácticamente todo conocimiento. Tener axiomas nominales a los que recurrir nos hace sentir seguros epistemológicamente. La sección del artículo que contiene chistes no fue obra mía, es muy... simple. Hice algunas oraciones en la introducción. -- Monochrome _ Monitor 12:01, 24 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, si quieren agregar algo, aquí está la versión que se contó en el funeral, traducida literalmente. Si no, perfecto.
En una aldea judía del vasto imperio zarista, hay una comunidad de judíos ultraortodoxos de impresionante distinción. Su rabino era una autoridad sobresaliente en la cábala. Un día, el rabino ve a uno de los miembros de su congregación llegar a su casa pálido y jadeante, con la frente perlada de sudor frío, que dice: «¡Rabino, escúchame!». Preocupado por su aspecto, el rabino dice: «Yankele, siéntate. ¿Qué demonios has visto, al mismísimo Satanás?». «No, es peor que eso». «Oh, Dios mío. Bueno, cuéntamelo todo». «Bueno, rabino. Estaba preparando el desayuno, con un trozo de pan negro, mucha mantequilla, y estaba untando la mantequilla en el pan, con una taza de té caliente con azúcar y...». El rabino interrumpe. «Dios mío, Yankele. Estás siendo tonto, ¿no?». ¿Vienes aquí y lo único que tienes que decirme es sobre tu desayuno? '¡Espera, rabino, déjame terminar, por favor! Bueno, estaba chasqueando los labios, esperando el botín cuando, de repente, mi gato saltó sobre la mesa e hizo que la rebanada de pan cayera al suelo. Ahora, dime qué lado del pan cayó al suelo. 'No seas idiota, Yankele. Es una simple cuestión de física. Cayó del lado con mantequilla. '¡No, rabino! Cayó del lado sin mantequilla.' En ese momento, el propio rabino también se quedó asombrado y la sangre abandonó su rostro. Dijo: '¿Me estás tomando el pelo? Mira, esto es un asunto serio, es algo místico. 'Rabino, te juro que eso fue lo que pasó. Y tengo testigos. 'Vete a casa, Yankele. Esto es algo que tengo que investigar más a fondo. Así que el rabino se puso a investigar, tomó libros sobre la Cábala y empezó a escribir cartas a todos los cabalistas del mundo, a los que habitaban en las zonas más recónditas de Jerusalén, a los de la espléndida comunidad judía de Praga, a Petersburgo y Nueva York, a todas partes. Se intercambiaron cartas, se dieron respuestas, se desmenuzaron las diversas conclusiones a las que se había llegado, de modo que todo tuvo que ser reexaminado de nuevo. Tres años, durante tres años, esta intensa actividad de los grandes rabinos continuó. Hasta que, por fin, un día, Yankele recibió la noticia de que su rabino lo había llamado. Llegó, con el rostro enrojecido, abrumado por la emoción, y el rabino le dijo: "Yankele, siéntate. Escúchame. Por fin lo hemos logrado. Durante tres años completos hemos trabajado para ti. Todo el mundo de la Cábala ha trabajado solo en tu nombre. Y finalmente hemos llegado a una conclusión unánime, la única conclusión posible. Mi querido Yankele, para explicar lo que pasó en tu caso sólo hay una respuesta, una sola. Yankele, le pusiste mantequilla al pan por el lado equivocado. [1]
^ Contado por Moni Ovadia : In una cittaduzza ebraica del vasto imperio tzarista c'è una comunità di ebrei ultra-ortodossi di grande vaglia. Il loro rabbino è un esimio kabbalista. Un giorno questo rabbino si vede arrivare a casa uno dei suoi congreganti, trafelato, pallido in volto, con la fronte imperlato di sudore gelato, che dice 'Rabbino, ascoltami'. El rabino preocupado dice 'Yankele. Siediti. ¿Cos'hai visto, Satana?' '¡No, peggio!' 'Madre mía, allora racconta'. 'Rabbino, Io stavo facendo la mia colazione con una fetta di pane nero, burro abbondante, stavo imburrando il pane,e tè zuccherato bollente. . ' E Il rabbino dice, 'Ma sei scemo Yankele? ¿Sei venuto qui per raccontarmi la tua colazione?' 'Aspetta, rabino, lasciami finire. Allora io stavo pregustando la bontà, quando, all'improvviso, il mio gatto è saltato sul tavolo e ha fatto cadere la fetta di pane. Dimmi rabbino, ¿da che parte è caduta la fetta di pane?' 'Non fare il cretino, Yankele: è fisica. Dal lato del burro.' 'Ningún rabino. È caduta dal lato senza burro.' Il rabino anche lui trasecola, diventa anche lui bianco. E dice: '¿Mi stai prendendo in giro? Guarda esto è molto grave, è un fatto mistico.' 'Rabino, ti giuro - ce l'ho testimoni'. 'Vai a casa. Devo estudiare.' E il rabbino comincia lo studio, estrae libri dalla kabbalah e cominica scrivere lettere a tutti i kabbelistic del mondo, a quelli che abitano negli anfratti più reconditi di Gerusalemme, a quelli della splendida Praga ebraica, San Petersburgo, Nueva York, dovunque, estafa di lettere , responsa, smontano quello a cui sono arrivati. Ricominciano. Tre anni, per tre anni questo lavorio dei grandi mistici. Finché un giorno il congregante si sente convocato dal suo rabbino. Arriva rosso e emozionato, e il rabbino gli dice. 'Yankele, siediti. Ascoltami. Ce l'abbiamo fatta. Tre anni abbiamo lavorato per te. Tutto il mondo della kabbalah ha trabajado solo per te. Finalmente siamo llegamos a la unanimita-a una, e una sola conclusión. Caro Yankele a quello che ti è capitato c'e una e sola una risposta. Yankele, hai imburrato la fetta del pane dal lato sbagliato.'
Cansado de la guerra de ediciones
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Revertí tu edición a Historia judía porque copiaba y pegaba texto de otro artículo de Wikipedia. Hacerlo viola las licencias de Wikipedia, que exigen atribución a todos los usuarios que crearon y modificaron el contenido de una página.
Como escribí hace más de una semana en Talk:Jews#Culture dump , para satisfacer los requisitos de derechos de autor y atribución pertinentes, por favor cumpla con WP:Copying within Wikipedia . Gracias. — Malik Shabazz Talk / Stalk 06:24, 27 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
La diferencia en este caso es que yo escribí gran parte de ese párrafo. Pero, no importa. -- Monochrome _ Monitor 06:27, 27 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Semiprotección para la insurgencia turca
Este módulo siempre es vandalizado por los turcos. ¿Puedes añadir una semiprotección ? Kordestani ( discusión ) 02:45 2 mar 2016 (UTC) No tengo los permisos para eso, pero puedo preguntar. Estoy de acuerdo, mucha gente deja la página en blanco, es realmente malo. -- Monochrome _ Monitor 01:54 2 mar 2016 (UTC) Gracias por revertir esa mierda. Qué fastidio. -- Monochrome _ Monitor 01:59 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¡Solicitado! :D -- Monochrome _ Monitor 02:17, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Insurgencia turca
No entendí que lo que es una ciudad en la provincia de Bingöl es un conflicto. Entonces, ¿no hay conflicto en la provincia de Bingöl y puedes eliminar eso? Kordestani ( discusión ) 17:43, 3 de marzo de 2016 (UTC) Lo he visto antes. Me vuelve loco y no puedo descifrar cómo deshacerme de él. 17:27, 3 de marzo de 2016 (UTC) Estoy trabajando en ello. -- Monochrome _ Monitor 17:57, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo encontré Haccilar antes que tú, pero tú primero editaste el mapa :) Kordestani ( discusión ) 19:26 3 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Sabes algo sobre las posiciones del PKK en las montañas? Deberían estar marcadas como "zonas rurales" @Kordestani : . -- Monochrome _ Monitor 19:05, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, pero el PKK ya no tiene una participación directa en este conflicto. El PKK está esperando a que llegue la primavera y el verano. Además, el PKK ya no controla totalmente ninguna montaña en Turquía, pero sí puede controlar las montañas en el futuro. El PKK lucha en las zonas rurales y en las montañas, y la rama urbana del PKK, conocida como YDG-H y YPS, lucha en las ciudades. Kordestani ( discusión ) 20:17 3 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿No están en las montañas de la región kurda de Irak? Por cierto, ¿te importa si te pregunto si eres kurdo del norte, del sur, del oeste o del este? ¿Y qué lenguas kurdas hablas? -- Monochrome _ Monitor 19:23, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la sede principal del PKK está en las montañas Qandil de la región kurda de Irak. Pero el PKK está muy organizado en Irán, Siria, Irak y Turquía. El PKK tiene diferentes ramas en Irán, Siria, Irak y Turquía. PJAK es la rama del PKK en el Kurdistán iraní. YPG es la rama del PKK en el Kurdistán sirio. YDG-H y YPS son las ramas del PKK en el Kurdistán turco. Soy del norte del Kurdistán (Turquía). Soy un kurdo kurmanji. El kurmanji es una rama de la nación kurda. Kordestani ( discusión ) 20:35 3 mar 2016 (UTC
¡Buena suerte! Espero que consigas la independencia. Pero shhh, se supone que debo ser neutral. ;)-- Monochrome _ Monitor 19:55, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, está en elazig, pero tengo las coordenadas correctas, así que debe ser un problema con la imagen utilizada en la plantilla. [5]-- Monochrome _ Monitor 18:26, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Dije que había eliminado a Sapata en el resumen de la edición, pero no lo hice... qué raro. ¡Gracias por notarlo! -- Monochrome _ Monitor 18:30, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón. No existe ningún lugar llamado Şapata. El lugar llamado Şapata no existe. Kordestani ( discusión ) 19:37 3 mar 2016 (UTC)
Es un lugar de Rumania, pero no de Turquía. -- Monochrome _ Monitor 18:41, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Monitor monocromático , ¿puedes deslizarlo hacia arriba para ver las coordenadas de estos distritos? ¿O poner que se encuentra en la provincia de Elazığ? O eliminaremos este distrito de Alacakaya. Kordestani ( discusión ) 23:06, 6 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Las coordenadas son correctas, no quiero cambiarlas. El problema es el mapa. --Monitor Monocromático 22:40 , 7 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Cananeos
En cuanto a los cananeos , "los cananeos habitaban la región desde el octavo milenio a. C." Parece que esto tiene una fuente, pero es un completo disparate. Si reflexionamos un poco, nos daremos cuenta de que no tiene sentido, ya que no podemos utilizar un etnónimo como ese para hablar de un pasado lejano. Es técnicamente imposible identificar a un pueblo específico en un pasado tan lejano.
(2) La identificación de Israel en la estela de Merneptah con los cananeos, quienesquiera que fuesen, es una teoría, no un hecho.
(3) y están arqueológicamente atestiguados desde mediados del tercer milenio a. C. (Aubet Los fenicios y Occidente , pág. 9). Léalo. No dice tal cosa. En segundo lugar, incluso si esta fuente hubiera dicho eso, solo contradeciría la tontería anterior de "desde el octavo milenio a. C.".
(4) En general, todo esto es muy engañoso. Israel en la estela de Merneptah = cananeos. Los cananeos eran materialmente indistinguibles de los israelitas, los cananeos estaban allí desde el octavo milenio a. C., por lo tanto, los antepasados de los judíos estaban en Israel desde el octavo milenio a. C. El problema con este enfoque fragmentado es que, por la misma razón, uno puede remendar una declaración diciendo que los fenicios se definieron a sí mismos como kan'ani (cananeos), los cananeos eran intercambiables con el Israel de la estela de Merneptah, los cananeos estaban allí desde el octavo milenio a. C., por lo tanto, los fenicios estaban allí desde el octavo milenio a. C. Es muy gracioso. Piénsenlo. Nishidani ( discusión ) 21:12 3 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Desde cuándo Wikipedia no puede mencionar la prehistoria? No estoy tratando de ser astuto, Nish. Estaba leyendo el artículo sobre los israelitas y vi la referencia y pensé que era relevante. -- Monochrome _ Monitor 21:16, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
No es tu culpa que el artículo sea estúpido. Mi presencia no es bien recibida, pero el artículo está plagado de incoherencias. El punto es que nadie sabe qué grupo etnocultural habitó en la prehistoria. Tú sólo tienes una definición de personas en términos de estilo cultural, no de grupos étnicos. Es epistemológicamente imposible determinar y mucho menos afirmar lo que dice el artículo, lo que significa que ha sido manipulado con fines ideológicos. Nishidani ( discusión ) 21:23 3 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que tu silogismo es una simplificación excesiva. Puedes decir lo mismo de muchas otras páginas, como la de los vascos, pero lo revertiré. -- Monochrome _ Monitor 21:34, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Si dices, pero ¿qué pasa con otras páginas?, es probable que piense (pero no diga): "Entonces, si se salen con la suya en otras páginas, ¿por qué no puede salirse con la nuestra?". Estoy seguro de que no piensas así, pero es lo que implica ese tipo de argumento. El silogismo/analogía es correcto. La página sobre la historia antigua es un mosaico cosido para producir una impresión. En realidad, la historia de los judíos, una vez que se parte de la diversidad antigua , en lugar de tratar de imitar una imagen superficialmente bíblica de unidad, es mucho, mucho más interesante que esto (basta con leer el Tanaj con atención, con la erudición pertinente a mano). De entre los numerosos ejemplos de por qué quienes han reeditado la página para devolverle su forma anterior, cambiando solo unas pocas palabras, tomen esto:
'Yahvé,[50][51][52][53] uno de los antiguos dioses nacionales cananeos'. Bueno, de nuevo, quien escribió eso simplemente está pegando un fragmento mal leído y no sabe nada del tema. Yahvé en la teoría del norte puede haber surgido como un epíteto para un dios cananeo, pero no está en ese panteón en esa forma de nombre. Por el contrario, la evidencia textual, tanto bíblica como egipcia, apunta a una asociación aún más interesante con la región extracananea, Transjordania de Edom, específicamente Se'ir. Los primeros israelitas con toda probabilidad (especialmente si los consideramos cananeos), como lo indica el -el en Israel, no adoraban a un Yahvé. Esto se menciona en el libro de Noll muy cerca de esto, pero se critica a Noll por esto y a algún otro autor por aquello, cuando no se puede contar todo el período con hechos, sino solo describirlo a partir de hipótesis ordenadas según los consensos académicos que obtienen.
Con lo anterior, no estoy sugiriendo que intentes solucionar esto. Mi interés aquí es sólo plantear un punto metodológico. No hay método en el mosaico: es un mosaico de partes bonitas que encajan en una teoría, no una suma que armoniza los hechos conocidos o probables. De todos modos, debo ver mi película de la noche, especialmente porque me quedé sin cerveza. Nishidani ( discusión ) 21:17 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¡Disfruten! -- Monochrome _ Monitor 21:46, 4 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Sippenhaft , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Scandinavian . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Un usuario parece estar revirtiendo tus ediciones en artículos relacionados con los sijs, agregando nuevamente la categoría "genocidio". ¿Alguna idea de quién podría ser el maestro (si es que hay uno)? Gracias, GAB ¡Hola! 20:10, 19 de marzo de 2016 (UTC) Un tipo llamado alpha mp. Es tonto cómo los wikipedistas con puntos de vista siempre agregan cosas sobre su grupo favorito en las categorías de genocidio. Es decir, ha habido algunas cosas absolutamente absurdas allí. Wikipedia necesita tomar una decisión seria sobre si seguir la definición general y legal de genocidio (destrucción intencional de un pueblo en su totalidad o en parte) o ceder ante los intereses especiales de todos. Es ridículo cómo en este tema la gente no usa definiciones generales porque son "demasiado exclusivas". Y no estoy siendo súper quisquilloso y solo incluyendo genocidios reconocidos por múltiples estados o autoridades. Es lo mismo con el holocausto también. En nuestro WP:CATEGORYies ofrecemos el silogismo contradictorio de: El holocausto es un genocidio. Una atrocidad que no es un genocidio (por ejemplo, el asesinato de los testigos de Jehová, el asedio de Stalingrado) es parte del holocausto. Por lo tanto, un genocidio es un genocidio. En realidad, solo los judíos y los gitanos sufrieron genocidio según la definición. Bueno, contando a los utashe (yo los consideraría genocidios diferentes, pero algunos los agrupan juntos) y a los serbios también. -- Monochrome _ Monitor 21:15, 19 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Vaya, me acabo de dar cuenta de que acaban de crear una cuenta y todas sus ediciones son reversiones de mis ediciones. Eso SÍ es sospechoso. -- Monochrome _ Monitor 21:26, 19 de marzo de 2016 (UTC) @ GeneralizationsAreBad : [ responder ]
Sí, no sabía quién era el maestro y pensé que tú podrías saberlo. GAB ¡Hola! 21:32, 19 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Ah, quieres decir que crees que es un calcetín? --Monitor Monocromático 21:58 , 19 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Considere una propuesta de mudanza
Hola MM. Parece que estás intentando mover Semitic people . Hace un momento creaste Talk:Semitic people mediante cortar y pegar. Esto no se suele hacer y es posible que un administrador deba solucionarlo. Sería mejor que hicieras una propuesta de lo que quieres hacer, al menos en WP:RMTR . Gracias, EdJohnston ( discusión ) 02:44, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Se discutió en la página de discusión, así que pensé que estaba bien, pero si hay una forma adecuada de hacerlo, me disculpo por la impropiedad. -- Monochrome _ Monitor 02:47, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy bromeando -- Monochrome _ Monitor 02:48, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Dónde se discutió? He buscado en todas partes pero no encuentro ninguna evidencia de consenso sobre lo que hiciste. Oncenawhile ( discusión ) 16:48 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]
"Comentario: Este será un argumento WP:OTHERSTUFFEXISTS, pero solo lo menciono para refutar el argumento de que "Tampoco tenemos un artículo sobre "pueblos indoeuropeos". No existe tal "pueblo". Si bien puede ser cierto que no tenemos un artículo sobre pueblos indoeuropeos (aún), estos artículos del tipo "pueblos foo", donde "foo" es un grupo lingüístico, son bastante comunes en WP. Tenemos: pueblos indoarios, pueblos tai, pueblos austronesios, pueblos polinesios, pueblos urálicos, pueblos peráricos, pueblos finougrios, pueblos samoyedos, pueblos celtas... ¿Necesito seguir? No digo que este artículo, tal como está escrito actualmente, sea particularmente bueno, pero "pueblos semíticos" es un concepto válido. Solo necesita ser reescrito con un enfoque diferente. --William Thweatt TalkContribs 21:12, 15 de diciembre de 2015 (UTC)
El truco está en el plural -s. De hecho, podría ser posible escribir un artículo sobre los diferentes pueblos semíticos y su historia. ·maunus · snunɐɯ· 21:34, 15 de diciembre de 2015 (UTC)"
"Ah, sí, el plural -s. Supuse que ya estaba en "pueblos semíticos ". Hubiera jurado que vi una " s " allí. Es curioso cómo funciona (o no funciona) el cerebro a veces. En cualquier caso, no invalida el punto, solo significa que el artículo debería trasladarse a pueblos semíticos ". -- William Thweatt Discusión Contribs 22:24, 15 de diciembre de 2015 (UTC)
"Si no está claro, mi punto y propuesta inicial es exactamente la misma que la planteada por Maunus . En cuanto a que tampoco hay un artículo sobre culturas indoeuropeas, bien, no debería haberlo. Pero sí hay un artículo sobre protoindoeuropeos . FunkMonk ( discusión ) 04:35 16 dic 2015 (UTC)"
--Monitor Monocromático 16:57 3 abril 2016 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la etiqueta CFD durante la discusión
No, no estaba tratando de evitar la discusión. Pensé que era una tontería que la queja de un usuario pudiera desfigurar una página de esa manera. De todos modos, ni siquiera recuerdo cuándo la borré :/ -- Monochrome _ Monitor 12:21, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
OCE
Si ve la introducción en WP:AADD , deja en claro que el razonamiento en ella se aplica generalmente a la eliminación de contenido, no solo a la eliminación de discusiones de páginas, y vea el primer enlace al que se hace referencia, una sección en WP:AADP , que está escrito de manera más general; es exactamente el mismo razonamiento de "esto se debe mantener porque lo vi en otro lugar aquí". Aprecio la auto-reversión, pero realmente esto probablemente debería ser WP:RFCedido , ya que tener o no tener íconos de bandera en un artículo no abordará el uso o no uso de ellos en el resto. Tampoco tengo ningún deseo de pelearme por eso, es solo una revisión de la comunidad que debe hacerse. Creo que MOS:ICONS es bastante claro y hay buenas razones para no usar íconos de bandera en un caso como este, pero los habituales de WP:MILHIST pueden sentir algo diferente; no puedo leer sus mentes. :-) — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 20:21, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
PD: Lo siento, me estoy confundiendo; estaba pensando en una discusión similar que se produjo en la misma época y que hacía referencia a las secciones AADD y AADP al mismo tiempo. En este caso, me refería a la sección WP:OTHERCONTENT de AADP . — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 20:31, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicarlo y por ser tan amable al respecto. Me encanta tu firma :) -- Monochrome _ Monitor 04:17, 6 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que hay consenso. Bonito precedente. A mí nunca me han importado las banderas, pero tampoco me importaban. :/ Es difícil que algunas sean banderas de la fuerza perpetradora y otras del lugar donde ocurrió la atrocidad. Eso es muy problemático. -- Monochrome _ Monitor 05:40, 6 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Sabía que lo harías, es muy típico. La aplicación de la ley ni siquiera es la página adecuada para ello... -- Monochrome _ Monitor 20:21, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Por el amor de Dios, MM. ¿Por qué demonios tú, una jovencita brillante que se especializa en física, hiciste un resumen de edición llamando al profesor emérito de lingüística de la UTA "no un lingüista confiable"? Realmente te mereces que te sirvan café preparado por un Tierra del Fuegan, o espaguetis cocinados en combustible diésel. No hay nada peor, una Big Mac de MacTrumps para eso, es decir, algo mucho más indigesto que una penalización de AE/AI. Revisa tus ediciones, y si alguna es tan mala como esa, discúlpate por el lapso. Nishidani ( discusión ) 21:18 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Eres dulce de una manera extraña y ambivalente, Nish :P
¡No apeles a la autoridad! No creo que sea confiable porque sus opiniones son muy marginales. Supongo que eso no es sinónimo de ser una fuente poco confiable... pero Dios, sus teorías son descabelladas. Él piensa que los judíos sefardíes descienden de los bereberes, qué extraño. De todos modos, no se trata de él, se trata de que el artículo es un estrado para las opiniones de las minorías, lo cual se menciona en la página de discusión. -- Monochrome _ Monitor 21:27, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : Vamos a empezar la discusión aquí, ¿eh? Aparentemente no puedo responder en tu sección y me he quedado sin palabras. -- Monochrome _ Monitor 21:54, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
De todos modos, las opiniones de Wexler surgen de una necesidad muy extraña de negar la existencia de los judíos. "Niego la existencia del pueblo judío. El noventa y cinco por ciento de los judíos son de origen iraní". Pensar que eso es una tontería no es una "necesidad ideológica sionista". Es anti-revisionismo histórico. Sus propias opiniones surgen de una necesidad ideológica antijudía. -- Monochrome _ Monitor 22:07, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Además, elogió su propio libro y criticó a todos los demás con un nombre falso y luego mintió al respecto y sigue mintiendo al respecto. Eso no refleja nada positivo sobre su integridad. -- Monochrome _ Monitor 22:10, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
MM, ¿has estado editando a John Wayne de nuevo? Te dije que iba a ser Dr.Strangelove . Te enviaré un nuevo código de un solo uso. La contraseña es "Wexler". Mantenerte en el proyecto ha sido mi único logro importante aquí. Estoy orgulloso de haberte brindado cierta orientación, cuando las cosas parecían críticas. Pero todavía estás aquí y te estás desarrollando intelectual y emocionalmente y haciendo un buen trabajo para la enciclopedia. Tu honestidad y franqueza te ayudarán a salir adelante. Irondome ( discusión ) 22:28 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, Simon, eres muy amable :) Has sido una gran bendición para mí. ¡Me pondré en contacto con Dr. Strangelove cuando hayas terminado de editar Shakshouka ! -- Monochrome _ Monitor 22:49, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Mentoría
Hola MM,
Gracias por tu disposición a ayudar con la tutoría. Vi tu comentario en Cullen328 ( discusión · contribuciones ). Estoy 100% dispuesto a trabajar contigo y prometo no decepcionarte.
Gracias. Wikic¤l¤gy habla con M£ 17:27, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Dije que intentaría ayudarte y defenderte, no ser un mentor. :P Creo que están exagerando, mi consejo es que digas la verdad. Cuéntales por qué creaste la página sobre ti y la cuenta falsa. No creo que haya sido malintencionado. Si eres honesto, creo que te darán un respiro. @Wikicology: -- Monochrome _ Monitor 17:42, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias MM. Aprecio tu ayuda. Actualmente estoy compilando mi declaración y la pondré en la página de evidencias en cualquier momento. Un cordial saludo. Wikic¤l¤gy t@lk to M£ 18:45, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Avísame para recordarlo. -- Monochrome _ Monitor 20:02, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Te enviaré un mensaje. Un cordial saludo. Wikic¤l¤gy habla con M£ 20:11, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Un pájaro me envió a preguntarte sobre Mentoría.
Bueno, me ofrecieron una tutoría por tres meses y evitar ARBPIA por un tiempo. Pero, ¿qué es exactamente la tutoría? Descubrí que a WP:MENTOR le faltan muchos detalles importantes y tampoco estoy seguro de quién será el mentor (aunque IronDome se ofreció). Dejé de violar la regla 1RR hace mucho tiempo (hace mucho tiempo significa septiembre) y no recuerdo un incidente en el que realmente haya violado un consenso sabiendo que existía. Estoy empezando a pensar que la tutoría es quizás inútil y que la gente la ofreció solo debido a un acalorado debate entre una persona muda (yo) y personas sordas (algunos del resto). Entonces, ¿qué es realmente la tutoría? -- Bolter21 ( háblame ) 15:30, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Bolter21 . Consulta este enlace Wp:Mentorship . Ofrece una visión general muy amplia, aunque se pueden adaptar los acuerdos individuales a los requisitos y acuerdos mutuos. Simon. Irondome ( discusión ) 15:35 20 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Simon está acechando mi página de discusión, como un buen WP:MENTOR . :P -- Monochrome _ Monitor 15:48, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Leí todo el ensayo nuevamente, todavía no estoy seguro de cómo me afectará. -- Bolter21 ( háblame ) 16:46, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Jázaros
Tu comportamiento editorial se ha vuelto inquietantemente pueril en este tema. No tengo absolutamente ningún interés ideológico en este argumento y lo conozco a fondo. La página anterior, posterior, actual y posterior tendrá problemas estructurales, cosas que eliminar o mejorar, pero no llegarás a ninguna parte simplemente volviendo a la página en blanco. Usa la página de discusión antes de apresurarte, como Galassi. Nishidani ( discusión ) 07:06 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por ser paciente conmigo y venir aquí, explicaré mis pensamientos. El estudio más grande de los genes judíos asquenazíes no encontró evidencia de ningún origen jázaro. Toda la teoría es, en el mejor de los casos, engañosa. Por un lado, la evidencia de que los jázaros se convirtieron en masa es inexistente. Por otro lado, no sabemos casi nada sobre su civilización, apenas conocemos el idioma, pero ¿aún así asumimos que estas personas de alguna manera se convirtieron en judíos y su historia, idioma y cultura desaparecieron sin dejar rastro? Me gusta mantener una mente abierta sobre las cosas, pero no aceptar teorías completamente refutadas. Literalmente ha habido dos estudios genéticos que le dieron algún ápice de credibilidad a la teoría. Uno de Elhaik, un hombre totalmente parcial que decía que "los judíos no existen", cuyos métodos eran completamente engañosos y cuyos hallazgos fueron rechazados por la comunidad científica, y otro sobre los levitas cuyos resultados fueron contradichos en estudios posteriores. Eso es todo. Diablos, incluso David Duke, que solía apoyar la teoría como muchos odiadores de judíos, dejó de creerla debido a la abrumadora evidencia en su contra. Así que, sí, parte de mi odio hacia la "teoría" se debe a que es contraria a una metodología científica decente.
Otra cosa es que hay que entender lo ofensivo que es. Sé que Wikipedia es una enciclopedia, pero yo soy un blando y tengo sentimientos. Es como con el artículo " Negación del Holocausto ". Algunas personas querían que no se lo calificara de "antisemita" sin más, y me llamaron parcial por decir que era terriblemente ofensivo NO llamarlo así. No, en ambos casos defiendo lo que creo que la evidencia respalda firmemente como verdad, pero también en ambos casos las cosas falsas tienen consecuencias particularmente dañinas. Este no es un artículo tonto sobre la I/P. Wikipedia afecta la forma en que muchas personas ven el mundo. No debería andarse con rodeos sobre la negación del Holocausto o sobre la legitimidad de los judíos como pueblo. Y sí, ES similar. No solo porque la teoría es adorada por los que odian a los judíos. ¿Entiendes lo que quiero decir? Shver Tzu Zein Un judío europeo yid fue quemado vivo y gaseado por ser judío, pero sobrevivió contra todo pronóstico. Esta teoría de mierda niega su sufrimiento al decir que los judíos europeos no son judíos. Es absolutamente repugnante y sus defensores lo saben. Aunque mostrar emociones humanas daña mi credibilidad en Wikipedia, te lo digo porque confío en ti. Diablos, ni siquiera se trata de mí. La mitad de mis antepasados lituanos son originarios de Portugal, así que yo solo sería medio jázaro según la teoría :P En realidad se trata de dignidad humana y no de alimentar a los racistas. -- Monochrome _ Monitor 07:58, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
"El estudio más amplio sobre los genes judíos asquenazíes no encontró evidencia de ningún origen jázaro". El artículo de Elhaik ya no se centra en los jázaros. Genéticamente, en realidad se superpone con la perspectiva de consenso sobre los orígenes en Oriente Próximo de las líneas fundadoras asquenazíes, que es lo que los lectores apresurados se están perdiendo. Espero que lo inteligente sea reconocer y diferenciar los dos artículos, explicarlos brevemente, emitir críticas serias sobre el primero y, cuando los especialistas comenten sobre su segundo artículo, esbozar sus reacciones, lo que significa esperar varios meses. Es metodológicamente incorrecto confundir las dos posiciones, y éticamente impropio sacar conclusiones apresuradas sobre el artículo de 2016 en términos de lo que dijeron algunos críticos sobre el artículo escrito cuatro años antes. Apresurarse y aplastar simplemente señala el nerviosismo de uno sobre un tema. Los críticos serios ganan los argumentos porque escriben y reseñan con una serenidad informada pero desapegada, algo que la mayoría de los periódicos que se dedican a manipular esta obra pomposa no pueden lograr porque todo está escrito con una fecha límite e invariablemente en un clima sensacionalista para ganarse a los lectores. Neutralidad significa dar una exposición justa de lo que se está diciendo, de manera que los lectores puedan formarse una opinión. No formamos la opinión por ellos. Si lo hacemos, estamos jugando a la política. Nishidani ( discusión ) 20:30 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
MM, entiendo tus sentimientos. Tus sentimientos son importantes. Pero no comparto tu opinión de que citar fuentes fiables en un artículo de WP "niega su sufrimiento [el de los judíos]", simplemente porque nada puede negar, o incluso reducir, su sufrimiento. Y comparto tus preocupaciones con respecto a los racistas y antisemitas y otros imbéciles por el estilo, pero por favor, lee WP: Wikipedia no está censurada . WP no se censura a sí misma simplemente porque nosotros (incluyéndote a ti y a mí) podamos estar preocupados por lo que puedan pensar algunos malditos racistas y/o antisemitas. Que se jodan todos los racistas y todos los antisemitas del mundo, y que todos se pudran en el infierno. La mejor manera de luchar contra los racistas y antisemitas es quitarles poder. No les demos poder a los racistas o antisemitas dándoles el poder de censurar la enciclopedia.
Los racistas y antisemitas se protegen o censuran a sí mismos de la verdad (por ejemplo, la negación del Holocausto, etc.). Esto debilita sus posiciones. En cambio, los editores de WP (incluidos los editores judíos como usted y yo) no censuramos. Esto nos fortalece y fortalece nuestras posiciones a largo plazo. Ijon Tichy ( discusión ) 16:04 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Yo mismo estoy totalmente en contra de la censura. Me gusta el enfoque del proyecto Nizkor: la mejor manera de luchar contra el odio es educar a la gente, no censurar las voces disidentes. Por eso no digo que no debamos incluir uno o dos estudios que supuestamente apoyan la teoría, siempre que incluyamos los contraestudios. Mi problema no son los detalles, sino la forma en que se resume en el encabezamiento. Decir "algunos lo apoyan y otros no" es una tontería. Es dar a la gente la idea de que no es tan marginal como en realidad es. Creo que debería resumirse de una manera que deje en claro que no se le da una sola consideración en la academia, excepto de pasada, cuando los investigadores dicen "oh, por supuesto, esto tampoco muestra evidencia de origen jázaro". Ese es mi problema. No el contenido, sino la forma en que se refleja en el encabezamiento. -- Monochrome _ Monitor 17:32, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Tengo invitados por algunos días y no puedo manejar esto adecuadamente, pero tomaré nota de esto. La página madre de Khazar era un completo desastre, idéntico al caos absoluto de la Pregunta de Autoría de Shakespeare . Tom Reedy y yo, junto con un poco de ayuda de amigos de wiki, nos tomó dos años de nuestras vidas para (a) luchar contra la camarilla de idiotas que se había apoderado de la página para impulsar un punto de vista marginal loco sin respaldo académico (b) reescribirlo de arriba a abajo (c) llevarlo al nivel de FA. Jugué un papel secundario: Tom es el experto en eso, pero el trabajo duro se alivió al saber que varios editores con diferentes perspectivas podían trabajar en la confianza para mejorarlo y obtener los detalles correctos, porque cada fuente fue examinada por todos, evaluada y luego editada de acuerdo con estrictos protocolos wiki. Encontré la página de Khazar en un desastre sin esperanza, dominada por locos, completamente fuera de sintonía con la erudición contemporánea. Tuve que abrirme paso a duras penas, cosa que no me gusta, y luego, poco a poco, logré hacer una revisión completa reuniendo todos los mejores estudios contemporáneos sobre el tema. Varios editores pudieron ver que este intento de "arreglarlo" era una mejora positiva con respecto a las versiones en disputa que lo precedieron, y lo vigilaron para mantener alejados a los molestos líos y los reversionistas. Lo que me resultó interesante allí (aparte de un interés semiprofesional en la antropología de las antiguas tribus de Asia central) fue la forma en que el antisemitismo, por un lado, o los comerciantes del pánico por la legitimación de Israel, por el otro, se pelearon y empujaron artículos a la esfera pública para manipular la compleja historia de los jázaros y la historia más compleja de cómo se interpretaba esa historia, predominantemente entre los académicos judíos. La política estuvo en todas partes en el dominio público durante algunas décadas cuando se discutía sobre el tema, se prestó poca atención a lo que realmente estaban haciendo la turkología, la historiografía eslava y la erudición bizantina. Política, maldita política, en todas partes. Es el gran consuelo para las mentes que desean respuestas ideológicas claras y concisas, que no existen.para un tema tan abstruso como éste. Bueno, la política es bastante sencilla: o tienes a unos canallas antisemitas que lo usan para atacar a los judíos, o tienes a unos ultrapatriotas que rechazan lo que era una creencia honorable o una teoría razonada en la erudición judía porque desde 1967, predomina entre los polemistas una atmósfera de leer todo en términos de "¿legitima o deslegitima a los judíos = Israel"?. Quería deshacerme de eso, desconectar las quejas interminables sobre los puntos de vista simplemente dando una síntesis justa de lo que la erudición en los campos relevantes ha dicho durante el último siglo o así y especialmente recientemente. No me importa una mierda cómo cualquiera de los dos lados, los antisemitas, como David "Dook" o el electorado de polemistas "pro-israelíes" que provoca pánico, manejan las cosas. No tengo ninguna certeza sobre nada con respecto a los detalles sobre los Jázaros, todo es como si, tal vez, probable, menos probable, etc. Casi todos los que entran en esta página, o han intentado dividirla, devolverla a su estado anterior, meterse con ella sin Tras analizar detenidamente todas las fuentes académicas, tiene la firme convicción de que me parece absurdo y parece albergar la convicción privada de que soy un editor muy astuto que promueve una causa antisemita bajo la apariencia de erudición o la utiliza para ayudar a los palestinos. Considero que la primera sospecha no merece una respuesta; en cuanto a la segunda, es evidente que deseo que Israel decida si se convertirá en el honor supremo de un sueño judío milenario tener un estado en el que uno esté entre los suyos, hipermoderno, un escaparate y una luz para los estados fallidos que lo rodean por lo que la voluntad, la visión y el trabajo duro pueden hacer para forjar un estado democrático biétnico aunque fundamentalmente de cultura hebrea, o si persiste en jugar el ambiguo juego del colonialismo para conseguir unos cuantos kilómetros adicionales de oportunismo inmobiliario impulsado por el nacionalismo, el fundamentalismo religioso, la enemistad étnica, la pura prevaricación mitológica y los sueños americanoides de excepcionalismo de superpotencia. Pero, aunque soy partidario de los tibetanos, escribí la Epopeya del rey Gesar .Reescribo el artículo sobre Khazar porque siempre me ha gustado esa epopeya, no para demostrar algo contra la ocupación china, y, del mismo modo, aunque soy partidario de la causa palestina, hice el artículo sobre Khazar porque he estado leyendo la etnografía de los mundos tribales de Eurasia central durante medio siglo, y la erudición sobre ellos había sido tan intensa en el momento en que lo escribí que me permitió hacer lo que uno aún no puede hacer con una docena de otras grandes tribus en esa configuración (y tenía el atractivo sexy de ser una verdadera novela policíaca histórica, llena de misterios oscuros y tentadoramente oscuros que probablemente no se puedan resolver). No tienes que creer esto: pero sacrificaría cualquier preconcepción o creencia en una fuerte probabilidad, si saliera evidencia que la contradiga. Al contrario, tal controversia de una hipótesis probable siempre me hace cosquillas en la sangre. Vivo en los libros, y considero el lado político como un puro desperdicio tóxico, y compadezco a la próxima generación cuando no logra sentir la emoción de las complejidades hermenéuticas. La política es estúpida porque es una confesión de que no puedes mantener en tu mente varias hipótesis contradictorias con ecuanimidad, escepticismo, duda, o permitir que las sorpresas de formas alternativas de pensar estimulen esa curiosidad que, si se marchita, significa que estás efectivamente muerto para el mundo. Por supuesto, a tu edad, defiende algo de política, pero ten en cuenta que las mentes políticas sufren agotamiento intelectual porque se obsesionan con simplificaciones, certezas y pensamiento de grupo electoral. Cuando tanto tú como Galassi, sin leer todas las fuentes , siguieron volviendo a una declaración que decía que esto ha sido refutado definitivamente , simplemente estaban insertando una mentira descarada desde el punto de vista. Solo hay un crítico kibitzer inferior que usa ese término, y desmiente la erudición. Debe irse, pero todo lo que estoy diciendo es que el hábito de volver a esta página poco trabajada es ocioso y perezoso. Debe desarrollarse sustancialmente mediante un examen minucioso de las fuentes y mediante un debate justo en la página de discusión para superar los desacuerdos. Saludos Nishidani ( discusión ) 19:51 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Su afirmación de que "era una opinión válida en la erudición judía antes de Israel" es errónea. Tiene poco que ver con Israel. Tiene que ver con los judíos europeos y la Haskalah , y la corriente de judíos recién salidos de los guetos que eliminaron el Yiddishkeit en favor del socialismo tan pronto como les resultó conveniente. El disparate de los jázaros sólo fue aceptado por unos pocos intelectuales como parte del extremo de la corriente de pensamiento judío que buscaba resolver la cuestión judía redefiniendo por completo lo que significa ser judío. Un ejemplo de ello es el movimiento reformista en Alemania y Estados Unidos que declaró que los judíos no son un pueblo, sino simplemente una religión. Desde su inicio se utilizó para negar la condición de pueblo judío; no es casualidad que sus partidarios (Wexler, Elhaik) hagan lo mismo hoy. El propio Koessler dijo que defendía la teoría como una forma de hacer obsoleto el antisemitismo. Por supuesto, la solución alternativa al antisemitismo era defender al pueblo judío restaurando el estado judío en Sión. Pero no se trata de una cuestión de pre-Israel versus post-Israel, se trata de ser amado como gentil u odiado como judío. Ese ultimátum precede al sionismo moderno por milenios. En los días de gloria del Bund Laborista, un número significativo de judíos quijotescos preferían lo primero, pero hoy la mayoría de los judíos prefieren lo segundo, y los pocos que no lo hacen son considerados hijos malvados con todo derecho. -- Monochrome _ Monitor 20:53, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
La semana pasada tuve mi primer susto de salud genuino. Presión arterial y posibles problemas cardíacos. Sin embargo, parece que está relacionado con el estrés, ya que, si dejo de fumar y tomo mi dosis completa de tranquilizantes, noto que el zumbido en mis oídos desaparece. Así que he estado domesticando una urraca y una gran bestia negra que supongo que es un cuervo. La urraca gorda y la cosa negra parecida a un dinosaurio son rivales acérrimos por el queso y el panecillo de pollo de calidad inferior que les preparo. En consecuencia, mi balcón se ha convertido en un pequeño campo de batalla. Les estoy enseñando a coexistir compartiendo el espacio y dándoles una idea de la compleja idea de diferentes horarios para su alimentación. Me siento en un puf para que las bestias estén a la altura de los ojos cuando se alimentan en el alféizar del balcón. Las ventanas francesas de cuerpo entero me brindan una vista excelente. A saber:
Mi piso está en el último piso del bloque de mansiones que está frente al espectador, en el extremo derecho. Verás el pequeño balcón. Puedes ver la luz del sol reflejándose en una de mis ventanas francesas. La fotografía parece haber sido tomada alrededor de las 8 o 9 de la noche en una noche de verano, a juzgar por las sombras. La ropa parece datarla aproximadamente de 1908 a 1912. El juego de luz en las ventanas sigue siendo el mismo hoy en día. Verla en el salón de actos me puso la piel de gallina. La historia de los jázaros. Es un aspecto encantador de la historia judía. Me gusta la leyenda de que los jázaros recibieron delegaciones de las religiones cristiana, islámica y judía. El Islam fue rechazado porque a los jázaros les gustaba beber. No les impresionaba el cristianismo, así que eligieron el judaísmo. La familia de mi abuela era jázara. Mi color de piel proviene de la familia de mis abuelos. En un verano caluroso hago que el difunto Faud de Arabia Saudita parezca un instructor de esquí noruego, mientras que la familia de mi abuela tenía el color de Kirk Douglas. ¿Y qué? Después de 15-1700 años, ahora todos somos judíos. Estos interminables argumentos son un signo de inseguridad, MM. La política tampoco ayuda a encontrar una manera académica de avanzar en un artículo complejo. He visto garantías de colegas anteriores de que lucharían para mantener alejados a los locos y antisemitas. Creo que Wexler está equivocado y sus puntos de vista a veces son extraños, pero el pueblo judío seguirá existiendo por la mañana, y también Israel. Ninguno de los dos se irá a ninguna parte. Relájate, MM, y domestica algún ejemplar de tu fauna local. Con cariño desde Irondome ( discusión ) 22:22, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Eres un maestro de los eufemismos, ¿no? ;) ¿FUMAS? Voy a hacer que dejes de fumar, esto es una intervención. Me alegro de que ahora te sientas mejor. :) -- Monochrome _ Monitor 22:42, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para responder, todavía soy guía turístico para unos amigos durante algunos días, y con la nota de Simon, siento que si ayudar a Wikipedia está relacionado con el estrés, prefiero dejar de editar aquí, que estar, incluso marginalmente, asociado con sus problemas de salud. No puedo ver nada de lo que escribiste arriba sobre que esto sea un tema clave relacionado con todo el quid histórico de la persecución de los judíos. La teoría de Khazar tenía largas raíces en una cierta línea de pensamiento judío porque mostraba que era posible tener un estado judío, que prohibía el sectarismo, el mensaje subyacente del libro de Kuzari es: si la historia nos permite establecer un estado, no perseguiremos a los cristianos o musulmanes como ellos nos han hecho, ya sea por pogromos o dhimmitudes. Les enseñaremos la tolerancia entre los hijos de Abraham.
Te voy a dejar una tarea productiva (debo irme) inspirada por tu mención de los antepasados lituanos. Los caraítas de Lituania escaparon del Holocausto porque esas comunidades convencieron al mundo racista nazi de que descendían de la realeza turca y, por lo tanto, no tenían lo que los nazis consideraban la mancha de la sangre "judía". Sobrevivieron y luego se fueron a Israel. Koestler, por ejemplo, lo sabía y eso afectó a su libro, bastante inestable (Koestler apoyaba el uso del terrorismo y era un hombre del Irgun). El desarrollo de la sección de teoría del artículo debería mencionar este curioso giro en el uso nazi de la teoría jázara. Los antisemitas la utilizan para llamar a los judíos racialmente inferiores: los caraítas la usaron contra los antisemitas para eludir sus planes genocidas. Lee Understanding Jewish History: Texts and Commentaries de Steven Bayme.
KTAV Publishing House, Inc., 1997 pp.147-148. Debería estar en el artículo. Hay que darse prisa (aplausos, Simon) Nishidani ( discusión ) 07:23 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Y por favor, lea el artículo de Simon en profundidad, si le gusta la deriva "psicoanalítica". En ese nivel, nos está dando un suave empujón para que apreciemos que un argumento "correcto" puede tener fallas debido a una motivación incorrecta, y un argumento "incorrecto" puede estar inspirado por motivos genuinamente buenos, no es que piense que está juzgando los méritos de quién de nosotros, la urraca y el cuervo, está en lo correcto o equivocado. La dialéctica del argumento aclara tanto el estatus del argumento como, al mismo tiempo, actúa como un correctivo para la autocomprensión privada de cada interlocutor, que tiende a perturbar las intuiciones de verdades, formales y personales. Agudo. Nishidani ( discusión ) 07:36, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Oh, mis antepasados lituanos no eran caraítas :P Pero sí que tuvieron suerte. Eran lo bastante adinerados como para que los bolcheviques asaltaran su casa (y a la hermana y a la abuela de mi bisabuela les dispararan a plena luz del día mientras estaban en el mercado) y así se largaron de allí en los años 20. Gracias a Dios, si se hubieran quedado, hay un 95% de probabilidades de que yo no existiera. -- Monochrome _ Monitor 17:26, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Esa es la familia de mi madre. Los de mi padre se fueron de Vilna en los años 90 y 10 para escapar de los pogromos de la Rusia zarista. Ellos son los que originalmente eran portugueses. ¡Mi tatarabuelo se fue porque desertó del ejército ruso! Jajajaja. -- Monochrome _ Monitor 17:32, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, nunca pensé que fueran caraítas. La conexión lituana me recordó esa curiosa ironía de lo que les pasó a los caraítas, y ese es un ángulo que la página debería incluir. Creo que mi primer encuentro con el antisemitismo fue cuando me invitaron a la casa de un compañero de escuela lituano y escuché una broma de sus abuelos. El segundo fue cuando un maestro, notando mi política radical a los 15 años, trató de hacerlos cambiar de opinión y me pasó un libro estadounidense que explicaba el New Deal como una conspiración judía. Se lo devolví, no personalmente, sino colocándolo sobre su escritorio, después de obligarme a leer al menos hasta el final del primer capítulo. Nishidani ( discusión ) 21:01 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Sabía que en realidad no creías que fueran caraítas, estaba bromeando. De ahí el ":P". En cuanto a un compañero de escuela lituano, sí, Lituania es un país muy judío. Este artículo lo describe bastante bien. -- Monochrome _ Monitor 21:15, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, y Simon, ¿de dónde exactamente son tus padres? -- Monochrome _ Monitor 21:23, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Dije de Khazarland y mi abuela era de Kirk Douglas. Ahora déjalo, MM. Que se joda Lituania y deja de visualizar un top ten de lugares con joyas. Te va a enfermar. Lo digo en serio. Irondome ( discusión ) 21:30 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Jacob Pavlovich Adler , Stella Adler y Luther Adler son parientes lejanos. La familia de mi abuela era gente del campo, de las afueras de Lodz . El hermano de mi abuela, Conrad (Con), fue un boxeador profesional de peso ligero de éxito en Londres antes de presentarse voluntario al Octavo Ejército y estar fuera seis años. Conducía camiones para reabastecer tanques con combustible y munición. Terminó siendo sargento. Recorrió todo el norte de África e Italia. Era el mejor taxista negro de Londres y condujo hasta los 80 y algo, cuando se vio obligado a jubilarse a principios de los 80. Tenía una placa verde y era musher. Se llamaban Rosselovski (?) pero anglicanizaron su nombre a Lewis. Probablemente porque se bajaron del barco en Cardiff . Nosotros somos los tontos Adler ingleses que también nos bajamos del barco antes de tiempo. También hay un trozo de familia vienesa que estoy tratando de investigar. Deja de darte vueltas, Georgia. Reflexionar sobre los aspectos negativos de nuestra experiencia puede ser corrosivo para el alma. Celebremos lo positivo, los grandes logros, la belleza espiritual. En realidad, hay mucho más positivo que negativo. Concéntrate en la luz, G. Por favor. Simon Irondome ( discusión ) 21:47 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ah, ya he editado la página wiki de Stella antes! Soy un pariente orgulloso del tipo que dictaminó que la Coca Cola es kosher . Gracias a él, los judíos halájicos del mundo pueden disfrutar de la bebida. -- Monochrome _ Monitor 23:57, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay nada de lo que enorgullecerse, de esto último. Mi hermano o mejor amigo, como quieras llamarlo, crió a sus hijos (de ascendencia en parte judía) diciéndoles desde la cuna que la Cola Cola era en realidad orina de gato y ellos lo creyeron (creo que es una hipótesis bastante razonable desde la perspectiva de un bar crawler experimentado) hasta que tuvieron la edad suficiente para beber el tipo de bebida que Simon y yo consideramos una bebida adecuada, empezando por una cerveza con limonada que se consumía ritualmente justo después de hacer un voto religioso a los 13 años de no tocar nunca el alcohol hasta los 18. Hasta esa edad, se saciaban con limonada exprimida a partir de limones cultivados en casa :) Nishidani ( discusión ) 17:21, 29 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Yo mismo era fanático de Tizer . Combina muy bien con pescado y patatas fritas. O al menos solía hacerlo. Probablemente haya cambiado la fórmula ahora. Pero eso fue antes de que pasara a la categoría superior. El resto, como dicen en los pliegos de cargos, es historia. Irondome ( discusión ) 17:53 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Re: Comentario sobre evidencia
MM, lamento mucho que hayas tenido una experiencia desagradable antes. Si se hubieran tomado en forma aislada, el asunto de la manipulación y la autobiografía del COI se podrían haber resuelto sin ninguna acción seria. Incluso la amenaza legal que hizo podría haberse suavizado. Sin embargo , cuando los editores comenzaron a analizar sus contribuciones, el verdadero daño al proyecto se hizo evidente. Como alguien dijo, esa fue "la línea en la arena". Los artículos médicos falsificados fueron solo el comienzo. Hay más de 500 artículos para leer y corregir, además de las referencias que ha agregado a otros artículos. Esta situación es realmente triste para todos. Te sugiero que leas esta sección para obtener una descripción general. Primer artículo que leí: aquí. Aleatorio de hoy: haz clic en las citas y compáralas con las oraciones: Academia Nigeriana de Ciencias , Isa Marte Hussaini . Luego lee esto y creo que entenderás por qué la gente está tan enojada. Tu buen corazón te honra. Es mucho mejor pecar de bondadoso que de cruel, y te enviaría un gatito (¡si supiera cómo!). Me encanta el "monitor monótono". (El primer ordenador que usé tenía uno o dos años más). Saludos cordiales, Tribe of Tiger ( discusión ) 19:24 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, eres increíble. Sí, la evidencia es bastante contundente, probablemente fue una tontería de mi parte pasarla por alto. ¡Jajaja, "monitor monótono"! Chrome . Sin embargo, el monótono es lindo. Sería un buen relato de broma. -- Monochrome _ Monitor 21:00, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Ay, ese artículo. Sí, hay un montón de cosas que hay que analizar. -- Monochrome _ Monitor 21:01, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Gracias por las respuestas en la página de "Taller". Son muy apreciadas :) Claudia 20201 ( discusión ) 22:02 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
GRACIAS por tu respuesta en mi página de discusión. Este debe ser mi día de suerte, todos están siendo muy amables conmigo. :) -- Monochrome _ Monitor 22:11, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
El componente más cuestionable de su estilo de edición es su tendencia a realizar tachaduras importantes que no se comentan. Los comentarios relacionados con la edición incluyen invariablemente un lenguaje emotivo y subjetivo que explica por qué usted personalmente cree que esa información no es buena.
WP:UNDUE es una política importante pero con matices. Nunca lograrás demostrar un argumento de UNDUE en un comentario de edición. Requiere un análisis reflexivo y, por lo general, un debate saludable.
Por otra parte, en caso de que pienses que ocultar información a los lectores es algo bueno, te sugiero que leas Censura#Crítica_a_la_censura : eliminar información obstaculiza el debate y el progreso en la sociedad.
Eliminar las citas en bloque de opiniones marginales que predominan en un artículo, con lo que se pone en proporción la representación de esos puntos de vista, no es "censura" y llamarlo así no sólo es ridículo, sino que revela un enfoque poco útil y polémico de la edición. Drsmoo ( discusión ) 23:01 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
Mi punto es más sutil. Siempre hay un punto medio en los debates sobre UNDUE. La censura total de las fuentes rara vez es necesaria; lo que puede ser razonable es una ponderación reducida del texto en el artículo en sí, pero manteniendo las fuentes subyacentes. ¿Por qué obstaculizar a los lectores que pueden estar usando Wikipedia para hacer alguna investigación eliminando fuentes de alta calidad que describen debates académicos bien conocidos? Si cree que tiene un peso excesivo, reduzca la ponderación pero mantenga las fuentes. Ocultar la existencia de opiniones disidentes eliminando todo es censura en su forma más básica. Oncenawhile ( discusión ) 07:57, 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
El componente más cuestionable de tu estilo de edición es tu tendencia a hacer cosas como esta después de esto y luego tratarme con condescendencia hipócritamente como si fuera un idiota moralista. Pero sí, mis resúmenes de edición son atroces. -- Monochrome _ Monitor 04:50, 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, manténgalo en WP:CIVIL MM. Realmente no quiero que retroceda. Irondome ( discusión ) 14:22 4 may 2016 (UTC) [ responder ]
Editar la guerra en el hebreo moderno
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Jeppiz ( discusión ) 21:59, 3 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ghetto , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Segregation . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Por última vez, entrometerse y manipular el texto desafiando la evidencia (que puede ser parcial o errónea, pero puede ser correcta) que se proporciona en la página de discusión equivale a una guerra de ediciones. Vaya allí antes de manipular el texto. Tanto Entine como Yanover son fuentes de mierda, pero, a diferencia de los guerreros de edición, no las he eliminado. Intento parafrasear correctamente las tonterías que están impulsando. Pero hay un montón de problemas allí, incluso en la paráfrasis. Vaya a esa página, pero antes de hacerlo, lea Nadia Abu El-Haj , The Genealogical Science: The Search for Jewish Origins and the Politics of Epistemology, University of Chicago Press, 2012 pp,.120-3 (al menos. Y no me diga que es de origen palestino y por lo tanto sospechosa, ya que lo mismo se aplicaría a muchos de los periodistas "judíos" que aparecen en esa página, y al menos se sometió a una revisión por pares en una editorial académica conocida por su severidad en cuanto a la calidad). He estado usando esa fuente durante años, pero nadie la lee. Ellos, como usted, prefieren fragmentos promocionales de los periódicos para acicalarse. No responda aquí, por favor. Nishidani ( discusión ) 16:42 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Primera persona del singular
Tal vez yo también pertenezco a la categoría:Wikipedianos con demasiado tiempo libre, pero pensé en señalar que, en tu página de usuario, cambias de tercera persona a primera persona , no de plural a singular.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 11:30, 25 de mayo de 2016 (UTC).[ responder ]
¡Vaya, gracias! Jaja, no me había dado cuenta. -- Monochrome _ Monitor 11:40, 25 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Shuafat no es Jerusalén
Querida Mimi, ¡esto es una novedad! Vamos a levantar un punto: has eliminado una de mis ediciones más importantes y yo la he revertido, por supuesto. Y esto mientras ya casi no edito más :-) Algún periodista inteligente -o un burro inteligente de relaciones públicas de la municipalidad...- inventó la frase "La edad de Jerusalén se ha retrasado: ahora tiene 7000 años". Tonterías. Shuafat sólo ha sido "incluida" (pro forma, administrativamente) en J'lem después de 1967. No hace 7000, 6000, 5000, 4000, 3000, 2000, 1000 años, ni hace 100 años... no, apenas 50. Encontrar rastros del Calcolítico u otros rastros prehistóricos en Shuafat y basar un nuevo "cumpleaños" para J'lem en eso es... empieza con "toro" y termina debajo de su cola. Échale un vistazo mejor y espero que podamos dejarlo así. Me voy y vuelvo a la vida real, ¡gracias! Arminden Arminden ( discusión ) 18:34 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
Um... vale. Creo que estás hablando del artículo Jerusalén. ¿Quizás para aclararlo? :) ¡Y nunca había oído a alguien a quien aparentemente le he devuelto ser tan amable! -- Monochrome _ Monitor 05:50, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, Jerusalén. He separado "Shuafat" y sus hallazgos prehistóricos de "la ciudad de David y Jerusalén propiamente dicha" y su propia prehistoria. Ahora Debresser ha vuelto a la normalidad... Una vez que se pone una bola en marcha en la dirección equivocada, ya no se puede detener tan fácilmente. Nos conocemos desde hace bastante tiempo, por lo que el tono entre nosotros "no hace falta decirlo". Bien, ahora no me presiones :-) Arminden Arminden ( discusión ) 18:57 28 may 2016 (UTC) [ responder ]
Si técnicamente no es parte de Jerusalén propiamente dicha, deberíamos ponerlo en el artículo sobre Shuafat. -- Monochrome _ Monitor 22:03, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Buuuuu! Quería comentarlo por correo electrónico pero no lo aceptas. -- Monochrome _ Monitor 00:01, 29 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Tienes mi correo electrónico? / La discusión continúa en la página de discusión. Lo siento, tengo un retraso de "vida real" desde aquí hasta Tombuctú :-) Arminden Arminden ( discusión ) 09:39 29 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cómo funciona eso? Quiero decir, ¿cómo asegurarme de que no se haga público? Soy un poco tímido (o no, pero esa es la cuestión: Arminden puede decir cualquier cosa, el otro tipo con un correo electrónico... no tanto). Arminden Arminden ( discusión ) 17:36 29 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué, los correos electrónicos? Las direcciones de correo electrónico de los usuarios se almacenan en los servidores privados de Wikipedia. No tienen acceso a los correos electrónicos que envías. -- Monochrome _ Monitor 17:39, 29 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Hindi language , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hindustani . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Tu contribución a Madagascar Plan ha sido eliminada, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les bloqueará la edición . — Diannaa ( discusión ) 19:37, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso es absolutamente ridículo. Usé una oración con las palabras de la fuente, que yo mismo he citado. -- Monochrome _ Monitor 20:03, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Añadir la misma copia vio con una cita diferente sigue siendo una violación de derechos de autor. Consulta la página de políticas WP:copyrights para obtener más información sobre este tema. — Diannaa ( discusión ) 21:41 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No agregué la misma infracción. Usé una redacción completamente diferente a la de la fuente parafraseando el texto en el cuerpo del artículo según LEAD. Si quien puso esa cita no fue castigado por ello, ¿por qué lo soy yo? -- Monochrome _ Monitor 21:44, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento mucho, cometí un error. La redacción de la segunda edición no era la misma que la de la página web original. — Diannaa ( discusión ) 21:54 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias :) -- Monochrome _ Monitor 21:59, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Diezmar implica destrucción total
No importa si se dice "diezmar" o "devastar", pero el resumen de la edición era incorrecto. "Diezmar" etimológicamente significa reducir en una décima parte, y todavía se usa en círculos literarios para significar la reducción sustancial de una comunidad o población, nunca su destrucción total. Nishidani ( discusión ) 20:50 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, sé de dónde viene "diezmar". El ejército romano, bla, bla, bla. Pero suena a destrucción casi total... Al menos para mí. De todos modos, gracias por avisarme. De cualquier manera, yo fui quien puso "diezmar" originalmente :P-- Monochrome _ Monitor 21:03, 8 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ironía de ironías, Debresser, que aparentemente no soporta verme, revirtió tu edición. El único problema fue el resumen de la edición, pero "devastar" es probablemente más vívido y menos clínico que diezmar, y tu intuición de que se podría usar un término mejor fue (¡esta vez!) segura. Nishidani ( discusión ) 21:07 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Jajaja, ¡estáis unidos en mi contra! Debresser parece tener un problema conmigo también. Echad un vistazo a este embrollo.[8]-- Monochrome _ Monitor 21:10, 8 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Adiós
Acabarías con la paciencia de Job. Y la mitad de tus ediciones requieren perder horas corrigiéndolas, cuando no son irreparables. Eres profundamente superficial y descuidado en tu edición.
aquí
1. No se trataba simplemente de volver a poner el tema principal (ignoraste la página de discusión). Lo que hiciste fue restaurar Michael Gervers, James M. Powell (eds.) Tolerance and Intolerance: Social Conflict in the Age of the Crusades, Syracuse University Press, 2001 pp=84–85, la fuente que sirvió de base para que alguien añadiera:
Los comentaristas cristianos se han preocupado durante mucho tiempo por el destino de las diez tribus perdidas. El Preste Juan las situó en algún lugar del Asia Interior. Matthew Paris especuló que los tártaros podrían pertenecer a las diez tribus perdidas. Sin embargo, los comentaristas y polemistas cristianos describieron a los jázaros como un pueblo sin una fe conocida.
No se menciona a los jázaros-asquenazíes en esas páginas, y por lo tanto, se eliminó, como hice yo, como WP:OR . Ni siquiera lo comprobaste, porque cualquiera que lo hiciera habría agregado la atribución adecuada, no a esos editores, sino a Adam Knobler, 'Crusading for the Messiah;Jews as Instruments of Christian Anti-Islamic Holy War', en las páginas 83-91 de ese libro.
2. Cuestionas el uso de académicos como James Parkes y Michael Prior para hablar de los palestinos, y sin embargo, en el artículo principal se menciona lo que periodistas novatos y anodinos como Cnaan Lipshiz y Yori Yanover dicen sobre temas en los que no tienen formación, como los estudios jázaros y la genética. Eso significa que no aplicas el mismo criterio para WP:RS a todos los artículos, sino que bajas el listón para los comentarios que te gustan y lo elevas para los académicos que no te gustan.
3. Al reintroducir Lipshiz y Cnaan, borraste las referencias a las opiniones de dos eruditos calificados , Alexander Beider y Bernard Spolsky. Ellos expresan puntos de vista que desconciertan tu confianza en la verdad, por lo tanto, los eliminas de la página, a pesar de que son infinitamente más aceptables como fuentes que la basura que arrastras.
4 Al igual que Galassi, la evidencia es que usted no miró la naturaleza de lo que estaba haciendo. Hizo una reversión ciega y general, incluso si eso significaba volver a introducir esa investigación original del Preste Juan.
Sobre todo, dado que me he tomado la molestia considerable durante algunos meses de escribir análisis aburridos y largos de las páginas de discusión para intentar al menos hacerle ver que el mundo de la erudición no es simple, que los pensadores magistrales y los historiadores pueden estar en desacuerdo, y que no es nuestro privilegio, como editores anónimos, juzgar quién tiene razón y quién no, y –ha pasado casi un año– usted no ha mostrado señales de ceder un ápice en su deseo pertinaz de salirse con la suya. Me he dado por vencido. Este es el último comentario que intercambiaré con usted. En el futuro, si este tipo de comportamiento se repite, considere que simplemente me está ayudando a recopilar más evidencia de que usted no es de utilidad para algunas áreas de esta enciclopedia. Nishidani ( discusión ) 19:19, 11 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
El Preste Jon es una figura mítica, tenías razón al borrar eso. Estoy trabajando en ello. --Monitor Monochrome 19:40, 11 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
USTED restauró cosas que dijo Entine y que yo borré. "La mayoría lo descarta como una fantasía". Agregué nuevas fuentes. -- Monochrome _ Monitor 19:41, 11 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
MM La “hipótesis jázara de la ascendencia ashkenazí” me parece un artículo relativamente bueno. No estoy seguro de que se pueda mejorar más. Creo que se ha hecho un buen trabajo, pero ahora probablemente sea mejor si solo se mejora en los márgenes. Jonney2000 ( discusión ) 20:22 11 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que está bastante bien ahora mismo, pero creo que mis ediciones son una mejora. ¿Y tú?[9]-- Monochrome _ Monitor 20:31, 11 de junio de 2016 (UTC) @ Jonney2000 :[ responder ]
Sinceramente, no puedo notar una diferencia significativa entre las dos versiones. Por lo tanto, en aras de la estabilidad, probablemente sea mejor dejarlo así. Jonney2000 ( discusión ) 20:40 11 jun 2016 (UTC) [ responder ]
¿Has visto las diferencias? He añadido un párrafo nuevo. @ Jonney2000 : -- Monochrome _ Monitor 20:49, 11 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que la versión actual está bien. Si no lo crees, ¿puedes explicar por qué? Jonney2000 ( discusión ) 21:06 11 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No creo que la versión actual sea mala, pero siempre hay lugar para mejorar. Mi edición eliminó cosas extrañas del tono como "intrigantemente", y ahora incluye un nuevo párrafo sobre la historia de la teoría de los Jázaros. Reemplaza el "la mayoría lo descarta como una fantasía" sin fuentes por partes con fuentes. Es menor en general, pero es una mejora. -- Monochrome _ Monitor 21:26, 11 de junio de 2016 (UTC) @ Jonney2000 :[ responder ]
@ Jonney2000 : dime qué te parece la versión que acabo de publicar. La introducción mantiene la estructura básica de la versión actual con la excepción de eliminar una cita que creo que da un equilibrio falso. -- Monochrome _ Monitor 00:44, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Cananeos y fenicios
Hola. En este resumen de edición escribiste que "cananeo" y "fenicio" son lo mismo. Puede que lo sepas y puede que no, pero...
Los griegos y los romanos llamaban "fenicios" a las ciudades-estado de la costa del Líbano y de la actual costa norte de Israel. Todas ellas hablaban (dialectos de) la lengua "fenicios" y a veces estaban federadas y a veces dominadas por una ciudad-estado (si no me equivoco, en su mayor parte era Sidón). Esas personas se llamaban a sí mismas "cananitas" y, de hecho, vivían en (partes de) Canaán. El problema es que los romanos y los griegos arruinaron la etimología histórica. Crearon la palabra "Palestina" y cambiaron el nombre de Aram por el de "Siria", algo que lamento hasta el día de hoy. Es triste que la gente diga "Judea es un nombre que se refiere a la región montañosa del sur de Palestina".
Así que no asumas que porque lógicamente tienes razón, los fenicios son técnicamente cananeos, pero la historiografía es molesta y tenemos que trabajar de acuerdo a ella.
Alguien me dijo recientemente que soy condescendiente, así que si te sientes así, no fue mi intención. -- Bolter21 ( háblame ) 12:42, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi punto era que decir "o" es malo, considerando que los fenicios son cananeos. Tienes razón, no son sinónimos. Estoy de acuerdo en que los griegos arruinaron las cosas. No estás siendo condescendiente, eres amable. :)-- Monochrome _ Monitor 16:46, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Pero por alguna razón existe una Fenicia y (el resto de) Canaán. Si los fenicios oyeran eso, se revolcarían en sus tumbas, pero también lo harán los arameos y los israelitas. Los filisteos se conmoverán al decir que fueron revividos en el siglo XX. -- Bolter21 ( háblame ) 20:41, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Jajaja, SÍ. El פלשtim, ¿eh? ;) -- Monochrome _ Monitor 20:51, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Sé que lo hay. No hace falta que me lo restriegues. --Monitor Monocromático 21:01, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Me refería a mi informe, no sabía nada del otro. Nishidani ( discusión ) 21:21 12 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Realmente te pediría que te tomes un descanso de 7 días de editar MM. Creo que te está afectando los nervios. ¿Quieres enfermarte por algo que en realidad es un pasatiempo? Esto puede extenderse a las interacciones de la vida real, MM. Simplemente di que estás sufriendo algo de estrés wiki y que te estás tomando un tiempo para recuperar el ánimo. Haz el anuncio en tu página de usuario. Necesitas urgentemente un descanso aquí. Simon Irondome ( discusión ) 21:41 12 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia me tranquiliza, Simon. Me hace sentir que tengo cierto control sobre el mundo caótico en el que vivo. Mi vida es un desastre ahora mismo. No sé cómo conseguir alojamiento para la universidad. Es mi vida la que se vuelca en Wikipedia, no al revés. -- Monochrome _ Monitor 22:00, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Detener
Deja de juntarme con tu amigo sionista. Apenas edito un artículo sobre el sionismo, recibo mensajes irritantes en mi página de discusión. No vuelvas a publicar allí. -- BowlAndSpoon ( discusión ) 23:34 12 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy haciendo equipo con nadie, esos son delirios persecutorios. No iba a comentar en tu página de discusión ni sobre Sand. Lo que me molestó fue que usaras la palabra "zio", eso es todo. Y todavía no te disculpaste tampoco. -- Monochrome _ Monitor 23:35, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Disculpas por qué? ¿Por el hecho de que estés acechando mi página de discusión (con intenciones perfectamente inocentes, por supuesto) siguiendo los pasos de algún editor sionista y armando un escándalo por nada? Si no te gustan los resúmenes de edición que hago cuando elimino basura de mi página de discusión, no la trollees. Este es mi último mensaje para ti. -- BowlAndSpoon ( discusión ) 23:40 12 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Yo estaba acosando a drsmoo, no a ti. No es una palabra agradable. Es algo muy malo de decir. -- Monochrome _ Monitor 23:41, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que ahora está sujeto a una sanción de ejecución de arbitraje.
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le ha prohibido indefinidamente el acceso al tema de los Jázaros en todas las páginas de Wikipedia.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. EdJohnston ( discusión ) 13:37 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Esta prohibición puede ser apelada en seis meses. EdJohnston ( discusión ) 13:37 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
un mio
La medida adoptada es de las que te causarán algún disgusto y, probablemente, ira contra mí. Esto último no viene al caso. Es mucho más severa de lo que esperaba. Sin embargo, Wiki es como la realidad misma: las cosas nunca suceden como uno anticipa. Si te sirve de consuelo, me banearon permanentemente por 9 reversiones en varios artículos en 49 días. Lo acepté con todas mis fuerzas, como Foreman en Zaire, y sólo volví porque, sin que yo lo supiera, dos editores de cada "bando" (Ravpapa/Nableezy) pensaron que después de pasar algún tiempo en la cárcel, me deberían invitar a volver sin condiciones. Curiosamente, su propuesta fue aceptada. Digo "curiosamente" porque normalmente se esperaba que uno hiciera una petición personal. Yo no lo hice. Me educaron para no quejarme nunca, y mucho menos para "engrasar" el camino de regreso a la buena voluntad de alguien. Creo que deberías reflexionar sobre la psicodinámica de lo que pasó: todo lo que se necesitó de ti, una vez que Simon hizo su sugerencia paternal, fue una señal de arrepentimiento contrito ("Lo siento" es suficiente) y algo de imaginación ("Acepto la oferta de Simon, pero extenderé la pausa voluntaria de la wiki por un mes", etc.) para convencer a la junta de que reconociste que habías ido más allá del límite. Cuando volví de mi prohibición permanente, me impuse una disciplina de autosuspensión, por un mes cada vez, cada vez que cometía una infracción, incluso si nadie me denunciaba. Estuve fuera de Wikipedia en varias ocasiones. El objetivo es, sean cuales sean las dinámicas de grupo y los juegos de poder que haya, ignorarlos: hacer del campo de batalla la propia impaciencia, intolerancia, engreimiento, o lo que sea el enfoque, y esperar de uno mismo estándares más altos que los que exige la comunidad. A cierta edad, uno se vuelve relajado, y encontré esto como un acicate correctivo para defenderse de la complacencia de ser "adulto". Si analizas lo que dijo Simon, fue lo opuesto a echarte por la borda: se arriesgó, permitiéndote ver el estrés que causó este incidente, mientras que, no obstante, hizo un intento de último minuto por evitar una sanción que, sospecho, podría haber pensado en el fondo que le correspondía, pero que su empatía y su cuidado paternal lo obligaron a evitar. Te lo perdiste al expresar tu decepción por lo que te pareció un fracaso en apoyarte a fondo. Toda crianza comienza con la indulgencia, pero lo más difícil en la crianza es aplicar la vara, esas formas de reprimenda furiosa o acciones punitivas (a mí me encerrarían en la lavandería como un niño si no comiera mis verduras o me pusiera un disfraz de animal) que nos envían el mensaje de que la indulgencia tiene sus límites. La limitación se limita solo a dos artículos, especialmente a la hipótesis de Khazar, que ahora no me apresuro a "arreglar" unilateralmente deshaciendo tu trabajo. Si lo edito, será después de acuerdos colegiales con Jonney y cualquier otra persona, en la página de discusión. Por favor, revierte esto si crees que es condescendiente. Nishidani ( discusión ) 15:21 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Jewish peoplehood , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ethnos . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Las fuentes que citó en su reciente edición de Palestina eran en su mayoría basura. ¿Qué hace que www.nusseibeh.org, un sitio web familiar, sea una fuente confiable ? America.pink, otra de sus fuentes, es un espejo de Wikipedia y, por lo tanto, no es una fuente confiable. Citó un libro de "Joudah", pero no proporcionó ninguna información significativa que pudiera ayudar a un lector interesado a encontrarlo. (Véase WP:CITEHOW .) Y citó un enlace inactivo en el sitio web de Al Riyadh . Por favor, arregle los problemas de citación. Gracias. — MShabazz Talk / Stalk 02:17, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
1. Arreglé el enlace inactivo. 2. Literalmente copié y pegué citas de las páginas respectivas de los clanes. No sabía lo del rosa, lo borraré y agregaré una etiqueta. -- Monochrome _ Monitor 02:19, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. No sabía de dónde provenían las fuentes. — Malik Shabazz Talk / Stalk 04:31 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No veo por qué el sitio web de la familia es problemático. Si estuvieran afirmando algo ridículo, tal vez sí, pero son ellos los que deben saberlo. ¿Quién mejor que ellos para conocer los orígenes de su familia? -- Monochrome _ Monitor 02:22, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
En el caso de la familia Nusseibeh, estarías en una posición más sólida si escribieras que ellos "reivindican" ese origen, aunque su relevancia para el artículo es discutible. El artículo de Al-Riyadh obviamente está muy por debajo de la línea (¿crees honestamente todo lo que está escrito allí?). Esta edición] también es inaceptable; las teorías marginales de Tsvi Misinai no son aceptadas por los académicos. Zero talk 04:24, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Es una fuente autopublicada sin verificación de datos evidente. Puedo crear un sitio web que diga que desciendo de Salomón y Saba, pero eso no lo convertiría en una fuente confiable para ese hecho. (Supongamos por el momento que fui lo suficientemente notable como para calificar para un artículo de Wikipedia). No estoy diciendo que la afirmación sea incorrecta, solo que el sitio web de la familia no es una buena fuente para ello. — Malik Shabazz Talk / Stalk 04:31, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, pero es la fuente que se utiliza en la página de ese clan. Además, ¿por qué eliminaste la parte samaritana? En realidad, esa es una observación muy común, a diferencia, por ejemplo, de las afirmaciones nacionalistas sobre la descendencia de los jebuseos. -- Monochrome _ Monitor 04:35, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Tienes una página de wikipedia :P -- Monochrome _ Monitor 04:38, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Israelitas hebreos negros
Por favor, deténgase. Su edición no tiene sentido ("El israelitismo hebreo negro son grupos") y está mal documentada. Por favor, lea y siga WP:LEAD y WP:UNDUE . ¿En qué mundo se le da más peso a un artículo de noticias de estilo sensacionalista sobre un asesinato que a múltiples fuentes académicas? El informe del SPLC ya se menciona en el artículo y se le da el peso apropiado. Si tiene inquietudes sobre el artículo, inicie una discusión en la página de discusión. Gracias. — MShabazz Talk / Stalk 19:00, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
No te gusta. Bien. Sólo intento que sea comparable con el artículo de los israelitas británicos, de lo contrario es un doble rasero. -- Monochrome _ Monitor 19:04, 22 de junio de 2016 (UTC) También estás haciendo un mal uso del término "vandalismo". Revertir una edición y abordar sus quejas no es [ responder ]
vandalismo. -- Monochrome _ Monitor 19:07, 22 de junio de 2016 (UTC) Y, por favor, aclare qué "fuentes académicas" contradicen mis ediciones. Ninguna de ellas lo hace. -- Monochrome _ Monitor 19:11, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
(1) No hay ningún artículo sobre "israelitas británicos". Estás comparando " israelismo británico " , un artículo sobre una filosofía, con "israelitas hebreos negros" , un artículo sobre personas. Peras con manzanas.
(2) ¿A qué “quejas” se dirige?
(3) No tengo a mano Black Zion , pero no creo que describa a los hebreos negros como afrocéntricos. Tampoco dice -como escribiste, atribuyéndolo al libro- que el movimiento tiene sus raíces en el movimiento de Santidad Pentecostal. — MShabazz Talk / Stalk 19:40, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ese es exactamente el punto. No hay una página sobre el israelismo hebreo negro. Eso es como tener una página sobre los cristianos pero no sobre el cristianismo. Una página sobre el movimiento debería ser la prioridad sobre una página sobre los seguidores del movimiento. En este momento, la página no menciona gran parte de su ideología y sus argumentos. La queja a la que me refiero es el uso del índice apologético. En cuanto a sus raíces en el movimiento de santidad [10]. En cuanto a su afrocentrismo [11], algunos académicos lo han denominado así, pero esto se complica por el hecho de que los hebreos negros odian a los africanos y piensan que son de Israel, no de África. Sp Puedo entender tu objeción a tal caracterización. -- Monochrome _ Monitor 20:06, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
No usé a black zion como cita, lo dejé sin citar, pero eso se podría arreglar fácilmente. -- Monochrome _ Monitor 20:08, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 28 de junio
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Aquí
No tengo ningún interés en editar el artículo sobre los palestinos.
Jonney2000 ( discusión ) 01:40 29 jun 2016 (UTC) Gracias Jonney, siempre eres increíble. -- Monochrome _ Monitor 02:46 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Baruch Goldstein
Este artículo está bajo WP:1RR debido a ARBPIA. Puede que te interese deshacer tu última edición. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 02:17, 1 de julio de 2016 (UTC) Gracias por decírmelo, pero la fecha indica que es un nuevo día. :) -- Monochrome _ Monitor 02:54, 1 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
La definición de una infracción de WP:1RR son dos reversiones en un período de 24 horas. No importa si las reversiones se producen el mismo día. EdJohnston ( discusión ) 03:05 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que ya lo deshice, ooops. Jonney2000 ( discusión ) 03:17 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Violación 1RR
En cuanto a la doctrina Dahiya , por favor, conviértanse y en lugar de imponer su voluntad a través de conversos, intenten lograr un consenso en la página de discusión. nableezy - 03:30, 1 julio 2016 (UTC)
No hay nada de qué hablar. Los conversos no deberían usarse de forma arbitraria, como me hiciste a mí. Es obvio que el término es una etiqueta con motivaciones políticas que no se sustenta en el contenido de la página. Es decir, acusa a Israel de "terrorismo de Estado", un concepto marginal y, en el caso de Israel, plagado de motivos antisemitas. Es una caracterización ridícula. -- Monochrome _ Monitor 03:45, 1 julio 2016 (UTC) [ responder ]
So your position is that whoever reverts you does it wantonly (it clearly wasnt, I gave the justification for the revert in the edit-summary), whereas your reverts are what exactly? Righting the great wrongs of the world? As far as the term is a politically motivated label, well, that really isnt all that relevant, whats relevant is do reliable sources call it this? If you want to say "state terrorism" is a "fringe concept" you can, but thats laughable on Wikipedia because WP:FRINGE has a very specific meaning here, and that clearly doesnt apply to this topic. As far as in the case of Israel riddled with anti-semitic motifs well Im just gonna go ahead and call bullshit there, what anti-semitic motif could possibly be there? To accuse Israel of terrorism is by default anti-semitic? You want people to take you seriously when thats the argument you fall back on? I dont really care what you think about it, just dont continue reverting or you may be reported. Im of a mind to report you anyway for some of the personal attacks Ive seen in your revert's edit-summaries, but in the hopes that you calm down with the reverts Ill wait on that. nableezy - 03:52, 1 July 2016 (UTC)[reply]
Ohohohoh that's rich. You call bullshit. No connection at all between calling israel a terrorist state and antisemitic motifs, huh? Here's some: American officials are bought off by AIPAC, Jews stage "false flag" terrorist attacks for their political gain, (hilariously that site is called "Zionism: The Poison Apple of the World", yet it claims to be "anti-zionist" and not "antisemitic") The Holocaust never happened and in fact Jews wanted to commit genocide against Germans, Israel did 9/11 (remove asterisk in link). and in case you think this mysterious correlation only reflects the views of loonies on the internet... it also applies to real-life loonies! Like this fellow, and everyone knows this guy loves the Jews, oh look it's David Duke!--Monochrome_Monitor 08:05, 1 July 2016 (UTC)[reply]
And what personal attacks are you referring to exactly? Me saying "stop POV pushing"? --Monochrome_Monitor 08:09, 1 July 2016 (UTC)
I am sorry for my tone, it sounds hostile but unfortunately that's way I debate things.--Monochrome_Monitor 08:14, 1 July 2016 (UTC)[reply]
So you believe that if an antisemite makes an argument or comparison that renders the argument itself antisemitic? And anybody, say a Jewish international law professor educated at Penn, Yale and Harvard and UN Special Rapporteur who makes such an argument, they are engaging in antisemitism? Also, you need to re-write some of the above. We have a policy on what can be written about living people, and Im pretty sure calling the president of Turkey a loonie falls under that policy. nableezy - 08:41, 1 July 2016 (UTC)[reply]
You are talking about causation. I am talking about correlation. Richard Falk has anti-semitic views[1], he only proves my point. He is jewish by ethnicity but that doesn't mean anything. Gilad Atzmon is an admitted antisemite[2], and falk endorsed him. If a black man is president of the KKK, does that mean he's not a racist? (that's a reference to the chapelle show) Hated minorites can internalize their hatred and direct it at their in-group, it's not just a jewish thing. Nor does it matter where he was educated. He's a 9/11 "truther"[1] who posted a blatantly antisemitic cartoon. As for Erdogan, you are talking about biographies of living persons- meaning I can't call him a loony on his article. That's fair. It doesn't mean I can't engage in free speech on my own talk page. --Monochrome_Monitor 17:28, 1 July 2016 (UTC)[reply]
^ a bAmerican Studies Association Members Defend Israel Boycott by Citing Anti-Semitic 9/11 Truther
^an anti-semite]The protocols of Gilad Atzmon
No, BLP applies to every page on Wikipedia (see WP:BLPTALK). It applies to calling somebody a "rabid antisemite" or a "loonie" on your own talk page. Please remove those comments, otherwise I may ask that they be removed by an administrator and you be sanctioned. There is no free speech here, sorry to be the one to break that to you. I for one will not continue to discuss this until that is complete. nableezy - 18:26, 1 July 2016 (UTC)[reply]
You going to redact any of the above? nableezy - 04:13, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Nableezy, from close inspection of the at least one of above individual's record, including intense criticism of his utterances by pro-Palestinian groups, It would probably not be wise to push this. Ample evidence of R/S published claims as to his apparent anti-Semitic attitudes are noted in the individual's article. As to Erdogan, I have no opinion as to his sanity. Irondome (talk) 04:26, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Here I have to disagree, Simon. I've broken WP:BLP more than a few times on a talk page, and if another editor objects, I have no temperamental problem in striking it out. As to the merits of the issue, MM is showing that she is relying on any casual source to label a living person a loonie or anti-Semite merely on the strength of absurdly dumb secondary sources, or blogosphere gossip, which thrives on loose citation and guilt by association. I've checked one item, and here are the results (without wanting to get into an argument over Atzmon).
this, by Yair Rosenberg, a freelance journo, is cited as proof Atzmon is a Holocaust denier. Yair cites Alan Dershowitz, a man with a distinguished record for his . . . . . . Dershowitz in turn cites Atzmon’s own words in the following way:
He declares himself a “proud, self-hating Jew” (54).
Well, any competent lawyer would shoot down this eminence grise for systematic distortion of the primary source material on numerous topics like this. What Atzmon wrote was:
I was what some call an ‘independent critical thinker’. I may also be what some Jews regard as a ‘proud, self-hating Jew.’
Atzmon is using a rhetorical ploy, conceding tactically in an argument that what his adversaries say of him might be the case. He doesn't assert that definition itself, he adopts the words used by some critics, and says perhaps they have a point. Distortion based on a refusal to appreciate the value of nuance in an argument.
And what allows Atzmon to hate himself? He goes on to say:
'I came across an interesting insight into the subject of anti-Semitism. It goes like this: ‘While in the past an “anti-Semite” was someone who hates Jews, nowadays it is the other way around, an anti-Semite is someone the Jews hate’.
Atzmon at least here aappears to be saying he hates that part of his Jewishness which defines itself, in a recent tradition, exclusively as hatred for antisemites, whose ‘Jewish’ identity is nothing other than a trend, he argues, to single out some ‘other’ and define them by hatred. This is a extremely touchy issue, but the debt to Jean-Paul Sartre’s classic analysis of the antisemite, Réflexions sur la question juive, (1946) is obvious to anyone trained to read controversies with skeptical ears pricked for allusions.
The antisemite, Sartre argues defines himself by hate (Puisque l’antisémite a choisi la haine, nous sommes obligés de conclure que c’est l’état passionné qu’il aime p.20/’Cette phrase;’Je hais les Juifs’ , est de celles qu’on prononce en groupe; en la prononçant on se rattache à une tradition et à une communauté’p.25 (Gallimard 1954). In short, an antisemite uses ‘Jews’ as a pretext to define an otherwise feeble identitry. I hate Jews therefore I exist. Unless you have Sartre’s text (or comments on it) in mind, you will completely misread Atzmon here.
As to the holocaust denial, Yair, then Dershowitz, and numerous other airy bloggers pick up to get at John Mearsheimer,R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science and the Co-Director of the Program on International Security Policy at the University of Chicago and American Academy of Arts and Sciences fellow, Stephen Walt, holder of the Robert and Renee Belfer Professorship in International Affairs in the John F. Kennedy School of Government at Harvard University, Richard Falk,American professor emeritus of international law at Princeton University and for several years United Nations Special Rapporteur and many distinguished scholars, what bloggers of this kind never mention is that Atzmon wrote in that same book:
Atzmon writes that as a youngster:
’In the 1970s Holocaust survivors were part of our social landscape. They were our neighbours, we met them in our family gatherings, in the classroom, in politics, in the corner shop. They were a part of our lives. The dark numbers tattooed on their white arms never faded away. It always had a chilling effect. Yet I must mention that I can hardly recall a single Holocaust survivor who ever attempted to manipulate me emotionally. Recently I spoke to a Scottish friend who volunteered in a Kibbutz in the 1970s. This Kibbutz was known for its high percentage of Holocaust survivors. My Scottish friend pointed out to me that he really enjoyed his time there working and talking with these survivors. They were largely very quiet and polite, they never used their past as a claim for fame. It was the young Israelis who he couldn’t stand. My experience was very similar – as far as my personal experience is concerned, it is always the alleged sons, daughters and grandchildren of survivors who exploit the Holocaust as a political argument, or a claim for some form of exceptionalism.’
That rings true to me, since I have friends whose relatives, some of them, survived the holocaust. There are a great many people in that community who like Norman Finkelstein, get pissed off at what they take to be the obscenity of endlessly using this argument to get at critics of Israel's policies in the Palestine territories. And if Atzmon or Finkelstein, from within that world, gets annoyed, shouting 'antisemite' only feeds the beast.
Jonney gave as usual and eminently sensible piece of advice. The request was innocent enough. Learn policy compliance, and strike those words out.Nishidani (talk) 12:44, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I'm glad you two can find things to agree on.[12] (I'm actually horrified)--Monochrome_Monitor 12:56, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Nice to see that it took you just 12 minutes to read the above, and, ignoring it except for what looks like a point of agreement, repeating your error. An anti-Semite hates Jews period: Atzmon hates, there, what is 'Jewish' in himself, and in some other who may be 'Jewish' which he then defines as the desire everywhere and on every topic to stake one's claim to be exceptional, beyond normal history and universal rules and principles. The entailed obverse of his statement would be : 'I love you in so far as you are a fellow human being/I love myself in so far as I lose my narcissistic self-identification with one ethnic group, and its religious exclusiveness'. That's his problem. It is not, on that evidence, 'antisemitism'. This is pointless. Just strike out what you wrote, and drop it.Nishidani (talk) 13:12, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I'm not striking it out. This is ridiculous. --Monochrome_Monitor 13:31, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Well Nish, we disagree on nuances here. My advice was by the way a request not to escalate this, in the scheme of things, rather minor issue. I have slept (a medicated one alas) on my comments above, and I feel A-S to be too crude and simplistic in this particular case. However I can only use one tool of comparison as a gauge for this individual's utterances if taken in their entirety over years. The very recent Chakrabarti Inquiry. [Full report here]. If the individual concerned was a member of the British Labour Party, they would appear to be on the road to disciplinary action, if the report is to be implemented. What this individual is, is difficult to "classify". I suspect certain inner contradictions which go beyond political analysis and enters the realm of Psychology may be an aspect. I would suggest the term "antisemitic" be struck as it highly problematic. Self-hating Jew would sadly, appear less problematic, including to this individual, who tacitly and tactically, concedes aspects of this as you show above. Now all have vented, I suggest this be hatted, the entire section. Off to a choral recital now Nish, to lower the BP. The readings have not been good lately, to say the least. Simon Irondome (talk) 14:58, 2 July 2016 (UTC)[reply]
That's interesting, but I never take any official political judgement seriously. Drama like this, Jonney caught it on the wing, only happens because a sensible request has the person digging his/her heels in. It's lamentable. This may be piddling, but MM has, I've continued to note, been consistently reverted (and not only by me or Nableey, the usual suspects, i.e. by User:MShabazz and by User:NPguy (see here. From what I understand NPguy is an expert on these issues), and won't learn to just ease up. I see Richard Falk is still up there, u struck out, as someone with antisemitic viewes. Wikipedia is not a place for missionary work, - at it's best, when collegial, it is actually fun and creative. I've dropped these notes here because, as in the past, she can't take a premonitory hint. She digs her heels in for trench warfare.
I have no idea where the truth lies. That Atzmon has it in for one of our most authoritative voices in the I/P area, the deeply anti-Zionist editor User:RolandR, who has also been the target of massive and persistent anti-Semitic attacks, would suggest to me Atzmon cannot make the distinctions anyone should in this minefield. At the same time, I looked at the standard claims made by Yair Rosenberg and Alan Dershowitz regarding Atzmon's putative anti-Semitism and found that virtually all of their quotations are distortions that appear to be sourceable back to Yaniv Halily, 'The protocols of Gilad Atzmon,' Ynet 14 November 2011, which MM also cited as proof that the accusation Atzmon is an anti-Semite is not a claim, but a truth/fact and therefore can be stated objectively without infringing WP:BLP. That article is an appalling comedy of decontextualized dyscitation, and MM fell for it.
I'll defend anyone who is the subject of collective antipathy, even if he or she's a cunt, if there is the slightest evidence of hysterical smearing that ignores the evidence, or regards rumour as proof, without source control. Whenever, in the massive flood of meme circulation which we are deluged with, I sit down to ferret out what was actually said by this or that person, I find that 95% of the time there is a complete skewing of what was said or written, ripped from context, to be spun for some political end. This has been diagnosed as one of the major threats to democracy - universal access to an internet that does not exercise, as we try in our wiki culture to do, acute control over the reliability of information. That's my only point.
I've read Otto Weininger, and Israel Shahak, and, in reading what little I googled from Atzmon, I can pick up a range of allusions to the extremely intricate, sometimes decidedly neurotic world, a byblow of anti-Semitism, from which he comes. The greatest trump card in the hands of anti-Semites, esp. on the internet, is that the word, like the Holocaust, has been so insistently abused that people generally no longer pay attention any more, and that, dear friend, is what I object to. It's the old Greek moral in The Boy Who Cried Wolf. People like Rosenberg, Dershowitz, Halily, and by the same token MM who gets her info from such poor sources, are lowering our guard, while thinking they are keeping the world on its nervous toes.Nishidani (talk) 15:52, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Hahaha poor sources. Being reverted does not mean you are wrong. I am right about terrorism vs war crimes. --Monochrome_Monitor 16:00, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Yeah, another 8 minutes without thinking over advice. You fell hook line and sinker, taking at their word frankly libelous distortions, because you don't study in depth, you google around for smear stuff. I.e.
To buttress what I said about the other two using an irresponsible smear source to make their charges against Atzmon, example the following:
Eventually, he writes, a nuclear war will erupt between Iran and Israel, which will lead to the killing of tens of millions of people. "Some brave people will say that Hitler was right after all." (Yaniv Halily, 'The protocols of Gilad Atzmon,' Ynet 14 November 2011)
You found this horrifying. Yeah, but it turns out to be a total, probably libellous distortion of Atzmon: The original text has:
‘Ethics, as reflected in Kant’s categorical imperative, is also bound up with temporality: ‘act only according to that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law.’ Kant reviews the moral act in respect to its temporal perspective. The universal law is looked upon from the perspective of the future and the past. Ethics and temporality can be seen as an endless dialogue between ‘yesterday ‘ and ‘tomorrow’. The present should be understood as a creative dynamic mode where past premeditates its future. But far more crucially, it is also where the imaginary future can rewrite its past. I will try to elucidate the idea through a simple and hypothetical yet horrifying war scenario. We, for instance, can envisage an horrific situation in which an Israeli so-called ‘pre-emptive’ nuclear attack on Iran escalates into a disastrous nuclear war, in which tens of millions of people perish. I guess that among the survivors of such a nightmare scenario, some may be bold enough to argue that ‘Hitler might have been right after all. The above is obviously a fictional scenario, and by no means a wishful one, yet such a vision of a ‘possible’ horrific development should restrain Israeli or Zionist aggression towards Iran. As we know, Israeli officials threaten to flatten Iran rather too often. In practice, pre-TSS Israelis make this devastating scenario into a possible reality. Seemingly, Israeli and Zionist politicians fail to see their own actions in the light of history. They fail to look at their actions in terms of their consequences. From an ethical perspective, the above ‘imaginary’ scenario is there to prevent Israel from attacking Iran. Yet, as we all know, Israel and its lobbies are desperate to dismantle the so-called ‘Iranian threat.’
That is a perfectly normal example of philosophical illustration of a keynote in Kantian ethics. No where can you find a basis for what Atzmon is reported as saying, i.e. "Some brave people (distorting some may be bold enough) will say that Hitler was right after all."Nishidani (talk) 16:10, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I'm not going to report you for this, someone else may, and would have solid grounds for doing so. But you've learnt nothing, and if you persist in not taking a hint, it's gunna happen.Nishidani (talk) 16:11, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I never mentioned iran.
We must begin to take the accusation that the Jewish people are trying to control the world very seriously.... American Jewry makes any debate on whether the 'Protocols of the elder of Zion' are an authentic document or rather a forgery irrelevant. American Jews do try to control the world, by proxy. So far they are doing pretty well for themselves at least.
[13]
The Protocols is widely considered a forgery. It is a manual for a prospective new member of the “Elders”, describing how they will run the world through control of the media and finance, replacing the traditional social order with one based on mass manipulation. Though the book is considered a hoax by most experts and regarded as a vile anti-Semitic text, it is impossible to ignore its prophetic qualities and its capacity to describe both the century unfolding and the political reality in which we live.
[14]
You may wonder at this stage whether I regard the credit crunch as a Zionist plot. In fact it is the opposite. It is actually a Zionist accident. The patient didn’t make it to the end. This Zionist accident is a glimpse into Political Zionism’s sinister agenda. This Zionist accident provides us with an opportunity to see that as far as misery is concerned, we are together with the Palestinians, the Iraqis and the Afghans. We share one enemy.
[15]
It is rather obvious that some Jews are rather unhappy with Charles Dickens’ Fagin and Shakespeare’s Shylock who they regard as ‘anti Semitic’. I get the impression that the prominent Zionist enthusiast and London Barrister Anthony Julius would like to see these cultural iconic characters diminished from popular discourse... It doesn’t take a genius to gather why Julius and others are concerned with Fagin or Shylock. Fagin is the ultimate plunderer, a child exploiter and usurer. Shylock is the blood-thirsty merchant. With Fagin and Shylock in mind Israeli barbarism and organ trafficking seem to be just other events in an endless hellish continuum....As much as Julius and others would like to remove some crucial stereotypes from our collective cultural discourse, they can actually expect the complete opposite. Fagin and Shylock are now more popular than ever before. Devastatingly enough, it is Fagin and Shylock who shed light over the Jewish state and its lobbies around the world. Fagin is neither alone nor is he an isolated fictional episode.
[16]
65 years after the liberation of Auschwitz we should reclaim our history and ask why? Why were the Jews hated? Why did European people stand up against their next door neighbours? Why are the Jews hated in the Middle East, surely they had a chance to open a new page in their troubled history? If they genuinely planned to do so, as the early Zionists claimed, why did they fail? Why did America tighten its immigration laws amid the growing danger to European Jews?
[17]
If there is one Jew I fully admire, it must be Paul Eisen
[18]
--Monochrome_Monitor 18:15, 2 July 2016 (UTC)[reply]
You are retroactively attempting to justify your taking on trust two reports about Atzmon each of which, on examination, was shown to utterly distort his views. I'm not going to take the bait and flatter you by taking each of these and examining them. Looking at Atzmon's wiki page I see it is full of source distortion, that has to be fixed, and then there's a more important issue than debating your impressionistic opinions, the Uefa cup.Nishidani (talk) 18:24, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I don't agree that the quotes were deceptive. When he says "some might call me a proud self hater", he is embracing it. [19] Here he explicitly calls himself a "profound self-hater". Similarly, omitting the clause "some might be bold enough to say" (with bold having a positive connotation) does not make it less heinous. Some might say you are an apologist for racism that even he who once said "zionism is the continuation of nazism in spirit", condemns. Your fastidious verification of quotes is also hypocritical, which I will get to later. --Monochrome_Monitor 18:56, 2 July 2016 (UTC)[reply]
I share your horror. Atzmon is one of the most outspoken and least "subtle" antisemites in the world. He doesn't hide or obfuscate his anti semitism in any way. The sections on his website are titled "Jewish Power" and the like. Attempts to twist him into being an anti Zionist strike me as dishonest. Btw, the self-hating Jew quote that nishidani removed was “I’m not a self-hating Jew,” he replies, “I’m a proud self-hating Jew! It’s a big difference… I celebrate my hatred towards everything I represent – or better to say [everything] I’m associated with." https://web.archive.org/web/20100223072804/http://www.cyprus-mail.com/living/wandering-jazz-player/20100221 Drsmoo (talk) 10:29, 3 July 2016 (UTC)[reply]
I removed a link that proved to be dead and the wayback machine failed. You found the correct link, fine. Does anyone as a Jew, have a right to get hysterical because another Jew repudiates his being a Jew? If he or she does, it means that for the outraged person, being Jew means having 'property rights' over what someone of the same ethnicity thinks, and that is, I suspect, what gets Atzmon to make his extreme statements. No. I've seen an Albanian try to harass a Macedonian friend of mine in exactly this way. No one has such an invasive meddling right to mind control over his fellows. No more than any German would have had a right to take to task an acquaintance of mine, a senior bureaucrat, who left Germany, and, with my assistance, took up life in a new country because he wanted to erase all associations with his ethnic and national origins, because of WW2, and because he was convinced Germany would try to establish a reich in the European Economic Community. An anti-Semite hates Jews: Atzmon's parents are both Israeli and Jews: his mother is proud of him, and when his father, working in the defense industry, finally grasped what his son was arguing against, it moved him deeply. These cheap blogosphere clichés twisting a personal struggle into a threat to Israel, or a threat, akin to the run-up to the Holocaust, just pander to off-the-shelf prejudice.Nishidani (talk) 11:33, 3 July 2016 (UTC)[reply]
He hangs out with Paul Eisen. That's not anti-zionism.--Monochrome_Monitor 17:37, 3 July 2016 (UTC)[reply]
Eisen is a Jew who denies the Holocaust apparently. In this there is a similarity with Elie Wiesel, who complained whenever genocide was used of the Armenians. The world is celebrating the latter's memory for bearing witness.Nishidani (talk) 20:45, 3 July 2016 (UTC)[reply]
[url=http://www.voelkermord.at/docs/Scholars_Denying_IAGS.pdf] You are wrong. Don't be so callous, the man just died.--Monochrome_Monitor 21:27, 3 July 2016 (UTC)[reply]
Not quite. But thanks, that is something I did not know. Adam Shatz disagrees. I originally read this in Finkelstein, and have now checked him. He sources everything he writes. The issue is more complex. Norman Finkelstein writes:
The Holocaust Industry, Verso 2003 pp.69-70
'the one truly holocaust denier is Bernard Lewis. A French court even convicted Lewis of denying genocide. But Lewis denied the Turkish genocide of Armenians during World War 1, not the Nazi genocide of Jews, and Lewis is pro-Israel. Accordingly, this instance of Holocaust denial raises no hackles in the United States. Turkey is an Israeli ally, extenuating matters even further. Mention of an Armenian genocide is therefore taboo. Elie Wiesel and Rabbi Arthur Hertzberg as well as the AJC and Yad Vashem withdrew from an international conference on genocide in Tel Aviv because the academic sponsors, against Israeli government urging, included sessions on the Armenian case. Wiesel also sought, unilaterally, to abort the conference and, according to Yehuda Bauer, personally lobbied others not to attend.(source:Israel Charny (1982), Haaretz 20 April 1990) The US Holocaust Council practically eliminated mention of the Armenians in the Washington Holocaust Memorial Museum, and Jewish lobbyists in Congress blocked a day of remembrance for the Armenian genocide.'Verso 2003 pp.69-70
Elie Wiesel's version of this many decades later is completely different and contradicts what Yehuda Bauer, one of the greatest Holocaust historians of our time, said. He said that the government put huge pressure on him and he resigned from the conferenced chair in order "not to offend out Armenian guests')(Elie Wiesel, And the Sea is Never Full, Knopf 2010 p.92) a statement that is frankly ridiculous if one takes Bauer's testimony seriously.
I have no reason to distrust Bauer. I'm glad you noted to me he had signed with Bauer a letter to the New York Times much later, protesting Turkey's approach. See the method? Anything, I keep repeating, needs multiple sourcing, and control of the original sources being used by third parties in this case. In Wiesel's case, he admits that what he would say on such an issue is determined by a calculation of how it might affect Israel, or because of lobbying pressures from Israel, and not on the intrinsic merits of the argument. it is precisely this that the Atzmons of this world protest over - the failure of individuals within a community to think for themselves, because they learn to calibrate everything they might say for its political ramifications for the state of Israel.Nishidani (talk) 22:08, 3 July 2016 (UTC)[reply]
You make a great effort to not judge him and to rationalize his views, whereas you assume the worst of my intentions. Using finklestein as proof makes me think your antipathy towards goldberg is from finklestein. Goldberg is the leading voice of the American Jewish left. Finklestein is a pariah of the american jewish community whose following is the far-left and the far-right. He's nowhere near Atzmon nor is he an antisemite but he borders on conspiracy at times. Also I don't appreciate his admiration for hezbollah.--Monochrome_Monitor 01:20, 4 July 2016 (UTC)[reply]
Your views
Would you please comments on my updating the page Shahrbanu here or at the talk page of the article. Nannadeem (talk) 17:24, 1 July 2016 (UTC)[reply]
I have closed the request at arbitration enforcement concerning you. The result is that: Monochrome Monitor agrees to a voluntary restriction and mentorship by Irondome. Given this, no further action is required at this time. Monochrome Monitor is warned that further disruption or failure to abide by the voluntary agreement is likely to result in a full topic ban. Please give careful thought to editing in this area going forward, as I really hope that won't become necessary. SeraphimbladeTalk to me 21:24, 6 July 2016 (UTC)[reply]
Thanks for your time :)--Monochrome_Monitor 05:17, 8 July 2016 (UTC)[reply]
There's an AfD about a topic that might be related to you
MM, please refrain from any input in I/P areas for the stated time. Bolter21 acted in good faith in alerting you to this AfD but I think it is unwise to participate. I appreciate your understanding here. Simon Irondome (talk) 01:29, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Thanks, I wish you would've told me that earlier. I thought that talk pages and articles were different for some reason. Sorry, I'm not angry with you or anything.--Monochrome_Monitor 01:40, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Fact is, I received a similarly highly irregular message re: this AFD from Bolter on my talk page, a message that I interpreted as an attempt to tweak or game me in an aggressively WP:BATTLEGROUND manner.E.M.Gregory (talk) 12:47, 17 July 2016 (UTC)[reply]
There was nothing highly irregular about Bolter's note to MM. He had no way of knowing MM had undertaken a voluntary break from this area. His editing is neither aggressive nor gaming. To the contrary, he is open to changing his mind, ready to listen to advice for a mentor or others, fair in his judgements. We disagree frequently, - thank goodness, we need independent spirits here -and he would have not unreasonable grounds to think most of my views on a world he knows well disreputable. He contacted me, he contacted MM, and MM and I often end up on the opposite ends of an argument: which means he was seeking wider input from people of distinct POVs on the I/P area. That might or might not be borderline WP:CANVASS but it was in good faith.Nishidani (talk) 14:10, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Absolutely Nish. As our U.S. colleagues say; there is nothing to see here ;) Simon Irondome (talk) 17:44, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Gregory, if I wanted to call people who will agree with me, I wouldn't call you. I simply called the 10 people I"ve seen involved in previous talks. I explained it to you on my talkpage and you brought it to the AfD thread, someone explained it to you on the thread, now your bring it here..--Bolter21(talk to me) 20:16, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Bolter I honestly didn't know my sanction applied to talk pages. You did nothing wrong. :)--Monochrome_Monitor 20:58, 17 July 2016 (UTC)[reply]
And MM you were not sanctioned, your rap sheet is probably cleaner than mine. Simon's proposal for a voluntary suspension was accepted, another sign that the excellence of his judgement is acknowledged by third parties. Just dotting the i's.Nishidani (talk) 21:49, 17 July 2016 (UTC)[reply]
ps. If this is any consolation, MM, you might get a laugh from noting that another editor wrote of me:
Let’s keep in mind that Curly Turkey, in reference to Nishidani's edits to the History of Japan article, said the following about Nishidani. "Any citations provided by Nishidani need to be double-checked—he has demonstrated that he doesn't understand the how or the why of sourcing on Wikipedia." "improving the encyclopaedia is not what you're here for" "Leave the copyediting to the competent, please." "you don't understand what sourcing is about and are willing to disrupt article space to push the slightest of POVs. This brings all of your sourcing into question"
This was said, with links, by an editor I now work well with, and was cited and challenged as a proper description of me by an editor I think a disaster.Nishidani (talk) 14:00, 18 July 2016 (UTC)[reply]
Thanks
for that MM ;) Simon Irondome (talk) 17:42, 17 July 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for July 18
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Arameans, you added a link pointing to the disambiguation page Chaldeans. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:19, 18 July 2016 (UTC)[reply]
Reference errors on 27 July
Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:
Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator.
Thanks, ReferenceBot (talk) 00:24, 28 July 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for July 28
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Arameans, you added a link pointing to the disambiguation page Chaldeans. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:11, 28 July 2016 (UTC)[reply]
Just a note
Regardless of the merits of the edit, I think this too (4th time?) violates your voluntary agreement.Nishidani (talk) 15:39, 31 July 2016 (UTC)[reply]
Simon checking in
Hi G, hope all's ok with you and yours. By my calculation your voluntary topic ban expires at midnight London B.S.T. on the 6th of August. There are a couple of minor infractions which were due to T/P restriction confusion, (it was not made clear) and the above, which is minor, but a breach. I'm overlooking it but any more will result in a re-think. Just saying. After the 6th the mentoring conditions will come into force as agreed at the AE. I'm hoping you are still good with that. I'm expecting more info as to what areas you are editing G, at the mo I am getting none. Remember this is an explicit condition, as is briefing me on proposed edits before they are made. I am not being hard on you love, but it will do you good ;). Your friend Si. Irondome (talk) 22:39, 31 July 2016 (UTC)[reply]
I was always irritated by the "don't edit anything jew-related" thing. It's way too vague and indiscriminate. I edited the page because it was linked to on beheadings in islam, which I edited also. Regardless, please call of Nici. He's being a jerk as usual and I've deliberately restrained myself in my interactions with him.--Monochrome_Monitor 02:21, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Beheadings in Islam. Sure, but you might also keep in mind that when you are parking your car in the Mamilla Mall parking lot, underneath are the skeletons presumed to belong to several thousand Christians beheaded by Jews, who were revenging the massacre of their own by Byzantines, who were revenged the crucifixion, . .till you go back to the splendid warrant for mass murder that is the Book of Joshua, pure fiction of course. But, no one identifying with any one people in antiquity should adopt a 'holier than thou' approach, looking at their barbarity, while ignoring one's own. We all descend from barbarians, -it's all over every sacred book, apart from historical chronicles, and no one is innocent.Nishidani (talk) 12:27, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Good old moral relativism and the "cycle of violence"... I suppose that chain of events ends with the holocaust "in revenge for the crucifixion". There's a difference between the prophet of a religion massacring hundreds of defenseless people and the adherents. The massacres by joshua are a fiction. The massacres by muhammad are historical fact. Regardless, what piqued my interest in the article was not battles in the 7th century.. it was recent events.--Monochrome_Monitor 17:15, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Concentrate. That is not moral relativism, but ethical universalism, meaning all behavior, irrespective of ethnic interests or defenses, falls under the same rule. Have you forgotten Kings 18:16-45, where the prophet Elijah, like Mohammad, had 450 prophets of Baal slaughtered because he did not like their religion. Elijah has an important place in Islamic tradition. God is a fiction, the promised land is a fiction, the exodus is a fiction, the invasion of Canaan is a fiction, as you yourself admitted: fictions inflect reality, as divine warrants for genocide inflected the Judeo-Christian-Islamic monotheistic world. That's why I'm a pagan. Nishidani (talk) 19:59, 1 August 2016 (UTC)[reply]
I'm not talking about theology. I'm talking about real people getting killed. The devastation of the Peloponnesian war cannot be compared to that of the Trojan war. The real massacre of 800 surrendering jews cannot be compared to the fictional massacre of 450 self-mutilating cult leaders.--Monochrome_Monitor 21:46, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Theology influences behavior because it underwrites cultural practices, according to Judaism, Christianity and Islam. The Tanakh is full of endorsements of pious murder (Psalm 137), and it has influenced all three traditions. I mentioned the Mamilla massacre because it is roughly contemporary with the massacre of Jews. They were barbarous times, less so than ours, and no group comes out clean. Nishidani (talk) 22:24, 1 August 2016 (UTC)[reply]
I think a better comparison would be to Yemenite Jewish convert Dhu Nuwas's massacres of 20,000 Arabian Christians. By far the most brutal and deadly non-fictional act perpetrated by Jews in their 3 millennia. Of course no one comes out clean, not even buddhism and certainly not paganism. (cough cough) Your strongest point is that Christianity and Islam are byproducts of Judaism and thus the violence they wrought is indirectly a product of Judaism because culture influences behavior. I generally don't think x made y means that x made f(y) though. Just because Australopithecus made Albert Einstein doesn't mean the genius of Einstein reflects on the character of Australopithecus, the fact that Judaism made Christianity/Islam doesn't mean that the of actions of Christians/Muslims reflects on the character of Judaism. But I digress. Just because no one is clean doesn't mean distinctions can't be made. How many people have been killed for Judaism? Islam? Christianity? Saying that it doesn't matter how much the latter two exceeds the former because none = 0 is moral relativism. Americans bombed civilians in Dresden and Tokyo and dropped two a-bombs but a distinction can be made between their behavior and the Nazis. The argument that "none are clean" is precisely the equivocation of neo-nazis who say that "germans suffered a lot too in the war". Feel free to call godwin's law, I'm by no means calling you a nazi, I'm just comparing two forms of moral relativism. One is far more heinous than the others, but both are fallacious. (Note how I'm not equating the two) When I note that muslims murdered a bunch of people recently, it's fallacious to say "so did Elijah 3000 years ago!" --Monochrome_Monitor 16:05, 2 August 2016 (UTC)[reply]
Your strongest point that the Christianity and Islam are by products of Judaism and thus the violence they wrought is indirectly a product of Judaism because culture influences behavior
If you read closely, I didn't say that. I said the 3 traditions of Judaism, Christianity and Islam were influenced by the Tanakh. Nishidani (talk) 20:19, 2 August 2016 (UTC)[reply]
In my thinking the Tanakh, being the primary sacred text of Judaism written/compiled by jews, influencing the two later religions is pretty similar to judaism influencing them. Sure it can be argued that this influence doesn't make them byproducts. Anyway I extrapolated based on the fact that Christianity is directly a product of Judaism (or at least a jewish movement that was commandeered by gentiles who perverted it into something Jesus would find abhorrent) and Islam is also a product of Judaism.... because the abrahamic tradition starts with judaism.--Monochrome_Monitor 03:45, 3 August 2016 (UTC)[reply]
The Tanakh and the New Testament were all written by 'Jews'. Judaism as we know it was formulated later, like Christianity, both in polemical boundary setting between the two. To take Christianity as a 'perversion' of Judaism is ahistorical, in that sense. Jewish religious movements from the Hellenic period until way past post-Kochba times were characterized by great diversity. History is in the details. Once you adopt a broad-brush ethnonym and identify it with an religious essentialism in such abstract nouns as 'Judaism', 'Christianity' and 'Islam' all you get is confusion. One partial motivation for my doing the Khazars article was to outline that, in the conflict between the three, the steppe converts to Judaism are shown to exercise more political intelligence than their proselytizing monotheistic competitors. Nishidani (talk) 07:53, 3 August 2016 (UTC)[reply]
Second temple judiasm was very diverse. But neither the saducees, essenes, nor pharisees would deify a human being. I say christianity is a perversion of judaism with thorough knowledge of its history and development. Saying christianity is a jewish movement is oversimplification, given how its jewish members were condemned as heretic "judaizers" and had no influence on the development of the religion post mid 2nd century. And early christianity actively reinvented itself in a reaction to judaism- or to quote the council of Nicea they moved the date of easter so they could "have nothing in common with this odious people, the jews". No christians of jewish extraction were invited to that council by the way.--Monochrome_Monitor 18:51, 3 August 2016 (UTC)[reply]
It's easy to play this game:'No Christians of Jewish extraction were invited to the council of Nicea' = 'No Christians of Jewish extraction were invited to the Council of Jamnia.' Jesus was thought to be a messiah? Akiva thought Bar Kochba was the messiah, etc.etc.etc. Pointless tit-for-tat dialectical point scoring. Everything I read from you on this topic smacks of grievance. You may not think that way, but it looks to me as though you have a case to make against Christianity and for Judaism. Judaism has no need to be defended (that applies less to Christianity, which since it allied itself with secular power, has a huge amount of explaining to do), MM. The litmus test for judging historians is to what degree they show themselves capable of studying a potential rival, or even an object of cultural antipathy, and seeing beyond one's feelings to grasp why they are strange to one, at first sight. That is why I count myself fortunate to have encountered early works by scholars like Ignác Goldziher, Maxime Rodinson and Reuven Firestone re Islam. With regard to Christianity, Albert Schweitzer famusly said that the best works on the life of Jesus had been written (o the shame of Christian scholars) by non-believers who disliked Christianity. By which he meant, they could look at the evidence without partisan animus against Christianity as a reactionary sociopolitical institution and exercise sufficient detachment to look way beyond the enmities of history to retrieve some objective core to the figure. The best film on Jesus was, notoriously, made by a homosexual communist sympathizing atheist, Pier Pasolini, namely The Gospel According to St. Matthew (film), who dedicated to the pope of that time. The blogosphere is full of resentment, point-scoring, grievance, by sifters who search for the ammo to justify their own partisanship, and vindicate an ethnos, or a cause. Don't go there.
I don't contest your right to be a wiki missionary for Judaism, however. That's okay, but you won't find much help in editing from modern scholarship. Christian, Jewish and purely secular scholars are quite detached from point-scoring, because ultimately it is tedious, and better left in the hands of evangelicals and biblical tub-thumpers. In short, if I may be allowed to offer a piece of advice, stick to the minutiae of history, for all sides, and forget who may be the beneficiary.Nishidani (talk) 19:31, 3 August 2016 (UTC)[reply]
A mission for judaism? What nonsense is that? Are you on a mission for paganism? My mission is more against the deep-seated christian bias in wikipedia than it is for judaism, which I know little about and don't pretend to. I have much more respect for islam as a religion. And I wasn't talking about calling jesus the messiah. I was talking about calling him God. Two very different things.--Monochrome_Monitor 19:47, 3 August 2016 (UTC)
I'm a secular deist with jewish flavor. I love the altruistic writings of the prophets but there's no reason I should accept the virulent misogyny of the talmud. Whenever I make a point that can interpreted as pro-jewish, you immediately accuse me of shilling, as if I'm a mindless automaton and Chabad feeds me the punch cards. (or a "tribalist" who only cares about "my own kind") My views are far more nuanced than you believe, certainly more nuanced than your own, which are actual regurgitations of hamas talking points.[20] "The role of the occupation is attack, and we in Palestine are fulfilling the reaction", "The locally manufactured shells fired by the resistance are a natural response to the Israeli occupation". (the locally produced home-grown grass fed rockets you called "harmless".)--Monochrome_Monitor 19:57, 3 August 2016 (UTC)[reply]
'the deep-seated christian bias in wikipedia than it is for judaism'. Really? Let's drop it. I've fallen into the old aavuncular role of presuming to be able to give you some general advice. It's condescending, I know. Well-intentioned, I think. But if I review the above, I see a disappointing tendency to just talk rapidly past things I've thought over for a half a century. If I point out 4 narrative sections of the Tanakh are fictions, you automatically jump at that to dismiss the whole of the Tanakh as unhistorical: thus if I cite Elijah, without a glance at the scholarship, you undercut it as part of the Tanakh, which is then fiction, ergo no priests of Baal were ever killed. That may be true, but it is not how an historical imagination works: it is the way a political mind functions in debate. If I make a general point about the epistemology of interpreting another group's beliefs, you think of Hamas. Pointless, utterly pointless. Good luck. Nishidani (talk) 20:07, 3 August 2016 (UTC)[reply]
That's what you object to? Of course english wikipedia is biased by the fact that the anglosphere is overwhelmingly christian. Some pages have overt apologetics, such as the Shroud of Turin. Some pages while critical in tone are approaching the topic from a fundamentally christian perspective, when I say deep-seated I'm referring to this permeation of christian thought in enlightenment thought which leaks into wikipedia.Thus Category:Hebrew Bible is in Category:Old Testament, "because it's convenient". (even though the old testament is a derivative of the hebrew bible, not vice versa.) I never said the Tanakh is fundamentally ahistorical. I believe it's a historically reliable document post 9th century or so and that earlier texts are either semi-historical (ie united monarchy) or genuine oral traditions with kernels of truth (ie Judges). I believe Elijah (9th century Israel) has a historic counterpart but I'm hesitant to take stories like his contest with the baal worshipper literally considering the improbable miracle of fire raining from the sky. Later prophets are more like poets than wonder-workers so I'm less inclined to think their stories have been embellished. Also I generally disregard your constant griping about my hopelessness because for whatever reasons you keep coming back to my talk page. This time it was the need to tell me I've broken sanctions that I agreed to despite never actually getting assurance that I broke 1RR. 4 times.--Monochrome_Monitor 21:37, 3 August 2016 (UTC)[reply]
a fundamentally christian perspective, when I say deep-seated I'm referring to this permeation of christian thought in enlightenment thought which leaks into wikipedia.
I revel in jokes, and a touch of hilarity is a good way to end a meaningless conversation. That one must not go down the memory hole. Nishidani (talk) 07:09, 4 August 2016 (UTC)[reply]
I see you adhere to the outdated views of Peter Gay who viewed christianity and the enlightenment as diametric opposites. Enlightment thought and christian thought were bedfellows. Read Two Treatises of Government and then get back to me.--Monochrome_Monitor 07:41, 4 August 2016 (UTC)[reply]
That's even more hilarious, asserting you've read one primary source like Locke (I don't believe you), and then saying anyone who disagrees with you, like Peter Gay, who had actually read all of the thinkers of that period in their original languages, and had taken on board the critical scholarship of historiography over 3 decades, doesn't know what they're talking about. You're 19teenish and can see through the bullshit.
My first impression on reading that cosmic presumption in your declaration was an image I retain of Theodor Adorno spending every Saturday afternoon for a year when he was 15 reading, under the close tutelage of Siegfried Kracauer, Kant's Critique of Pure Reason. He later wrote with Max Horkheimer a Dialectic of Enlightenment, some passages of which (pp.92ff) are not dissimilar to Ernest Gellner's summation of that same phenomenon (Plough, Sword and Book, 1988 pp.113ff.), though from a diametrically opposite approach etc.etc. So I won't get 'back to you', except to suggest you read a book that came to mind instantly, Lewis Samuel Feuer's Ideology and the Ideologists 1975. Feuer argued that the Judeo-Christian worldview did survive the enlightenment assault on religion, taking shape as the 'Mosaic myth' in the millenarian utopistic ideologies ('ideology' was coined in 1804 or thereabouts) that afflicted the world for the following 2 centuries. No doubt, like with Gay and a few hundred key thinkers of the last 2 centuries, you will have an instant impression Feuer too is stupid, wrong like everyone else about the Judeo-Christian tradition's impact within the secular reformation of the 18th century onwards, since they disagree with your impressions of John Locke. Everyone older than yourself is 'outdated'? Really! Farcical.Nishidani (talk) 09:53, 4 August 2016 (UTC)[reply]
Now there you go again reverting to your old "argue against MM by saying she's lying because she can't actually know what she's talking about because she's 19". Cool it with the hysterics. There's a little thing called "civics class" where the teacher is at liberty to assign reading, did you ever consider that? I generally avoid the neologistic term "judeo-christian" given its unsavory usage. You may not be aware (this is a fundamentally American term) but "Judeo-Christian" is less used today as an interfaith bridge between Jews and Christians than it is as means of excluding Islam from having any place in American society. Peter Gay's work is outdated and I'm not the only one who's said it. And most significantly The Enlightenment and Religion: The Myths of Modernity is a more modern perspective on the role of religion in the enlightenment. And here's a review of it which takes the outdatedness of the "Gay paradigm" (their words) as axiomatic.--Monochrome_Monitor 11:27, 4 August 2016 (UTC)
Now this is silly and I want to stop arguing about it. It would be so much easier if you could admit to your fallibility just this once, say your view of the enlightenment as enlightened vs religious is antiquated, indeed that's the version of history I was taught in school so I would not blame you.I never pretended to be wiser or more knowledgeable than you but when I am "right" about specific things it would be gracious to say so, or at least to end the discussion on the pretense that you don't want it to (further) devolve into bitter polemic, not because I am hopeless or you have "given up" on me or talking to me is "useless". That is hurtful.--Monochrome_Monitor 12:52, 4 August 2016 (UTC)[reply]
:'the deep-seated christian bias in wikipedia than it is for judaism'.
a fundamentally christian perspective, when I say deep-seated I'm referring to this permeation of christian thought in enlightenment thought which leaks into wikipedia.
I revel in jokes, and a touch of hilarity is a good way to end a meaningless conversation. That one must not go down the memory hole. Nishidani (talk) 07:09, 4 August 2016 (UTC)
Inference
I see you adhere to the outdated views of Peter Gay who viewed christianity and the enlightenment as diametric opposites. Enlightment thought and christian thought were bedfellows.
It would be so much easier if you could admit to your fallibility just this once, say your view of the enlightenment as enlightened vs religious is antiquated,
Nowhere did I mention my views of Peter Gay's interpretation of the Enlightenment. To the contrary I cited works by Ernest Gellner (the enlightenment as a completion of the (religious) Reformation), Max Horkheimer, Theodor Adorno (a totally different way of reading the enlightenment), Lewis Samuel Feuer (on the Judeo-Christian structure of the revolutionary ideologies that emerged from it). All Christian thought is profoundly grounded in the Old Testament/Tanakh, and you can't see the obvious, what every scholar, not to speak of every serious Christian, knows.
See, you don't read closely. You confused my views with those of Peter Gay, and used him as a strawman or rather 'projected' his views on me, and triumphantly flourished research which challenged Gay, as if it somehow related to me as his putative spokesman. Weird. All of our conversations are like this, - you're angling to win some victory over the old guy, without understanding syllogistic reasoning indeed trampling over the step-by-step construction of a logical argument from evidence -and that is why I am dropping the bad habit.Nishidani (talk) 19:41, 4 August 2016 (UTC)[reply]
This is what happens when I check in. This is why I don't go out much. Irondome (talk) 20:20, 4 August 2016 (UTC)[reply]
Since I regard your getting around and about more important than my annotations on this page, Simon, I undertake to shut up. Now you have no excuses for not hitting the tiles and enjoying an evening out. Best. Nishidani (talk) 20:53, 4 August 2016 (UTC)[reply]
Never shut up, anyone. How dreary that would be! Simon Irondome (talk) 21:38, 4 August 2016 (UTC)[reply]
Of course christian thought is rooted in "old testament" thought. I affirmed that above, although I noted the pagan influences. It seems our views are not dissimilar at all. I don't have an agenda to "win" and beat the old guy, but I do have an agenda to achieve some respect from you- not even for my merits (or lack thereof) but as a human being. You make me feel shitty about myself, to put it crudely. I spend most of my time learning (I aced that psych class by the way) and you belittle almost everything I say about what I've learned as superficial. Otherwise you deny I have any connection to my words at all and simply say "you know nothing about X" or "you didn't read Y" and "you plagiarized Z from a blog". --Monochrome_Monitor 01:20, 5 August 2016 (UTC)[reply]
Imagine any culture as the precipitate of a major combination of disparate influences, just as water combines hydrogen and oxygen. The constituent elements can be isolated, but water chemically is a tertium quid with respect to its constitutive elements - it behaves differently. Christianity, began as an intensely Jewish revisionism of several strands of thinking, and for millennia it was and still is in intensive contact with the fundamental texts of Judaism, and has thoroughly absorbed them into the texture of its thinking. That is why Zionism, otherwise an absurd proposition, worked, because the Christian constituency it pitched itself to was thoroughly imbued with the Old Testament stories (indeed believed them perhaps more ardently than the secular Zionists). Now, with this rough analogy, what you were doing in your assertion was a bit like the miraculous water imagined by Poe for Too-whit's island, (The Narrative of Arthur Gordon Pym of Nantucket, ch.18) which had two distinct veins which never commingled though forming the same liquid. You were using the word 'Christian' as an antithesis of Jew when much of it is compounded of ideas and material that lie at the heart of Jewish tradition. The Enlightenment - decentered the Christian hegemony of discourse by opening up to the 'Orient' within, absorbing it and led directly to the Great Sanhedrin, that liberated the French Jews, and resistance to the Enlightenment was the seedbed of modern anti-Semitism, which regarded this equality as a subversive. That is why one speaks of, except perhaps in the lunatic zones of American 'Christianity', the Judeo-Christian tradition. The OT is as much a part of Christianity as it is of Judaism. No one has proprietorial rights. In that sense it is not 'Jewish'. When Dick Cheney and Donald Rumsfeld were nudging George W. to destroy the middle eastern congeries of sovereign state dictatorships, what they did was, every morning when decisions had to be taken, prime him with selected readings from the Old Testament culled from the most bellicose sectors. They weren't using a 'Jewish source'. They were, in that cultural code, prodding him with a foundational source for Christian militancy, from what they took to be the Christian Bible, just as Crusaders did as they slaughtered their way to the 'Holy Land'.
Of course, the Jewish traditions retained their separateness, not taking on board Christianity, but the obverse does not hold - Christian discourse thoroughly metabolized the former, and can't detach itself from it. Most Jewish editors here are comfortable about not knowing even the basics of Christianity - and that is historically understandable - who wants to know what bugged anti-Semites, just tell'em to fuck off and leave me alone - but Christians who are ignorant of the core Judaic structures in their tradition are doomed to be historically illiterate - anti-Semitism arose from this failure to acknowledge the huge debt of derivation (just as Japanese traditionally denied their huge roots in Korean peninsular culture, or Islamic radicals their debt to European fascism, or ultra-orthodox literalists the debts of Judaism to all sorts of Near Eastern cultures. Why I take you to task is that this feeling for the complexities of history, the complicated strands of identity, is absent, so far. You make dichotomic generalizations, think of self-contained units or essences. We are, culturally, mongrels and that's why as a child when we pleaded with our parents for a dog, my mother told us:'Okay boys. Just wait until a stray comes your way and hangs about. If it's a mongrel, we'll adopt him.' Nishidani (talk) 07:50, 5 August 2016 (UTC)[reply]
The formation of water is a combination reaction, the formation of precipitates is a single/double replacement reaction. I know what you meant to convey, but if you're going to use a technical analogy you shouldn't bungle the details. I have said, numerous times, how Christianity is a mixture of Greek philosophy,Gnosticism, and Judaic religion, so I don't see what nuance I'm missing. I also know that the Enlightenment directly led to the emancipation of the Jews, and I'm not saying the Enlightenment was a bad thing, I'm saying it was never free of Christian influences, which also isn't a wholly a bad thing. I don't know what the Great Sanhedrin are, unless you mean the Grand Sanhedrin? Lastly your denigration of Zionism as "ridiculous" was wholly unnecessary. You haven't explicitly admitted to anti-Zionism but it was to be expected (even though I was told that you were "a Zionist, just far left").
Thanks, for the usual laugh in your trying to teach me rudimentary chemistry,but I memorized the Mendeleev periodic table when I was 13, when I wrote my first adolescent book on the history of the discovery, industrial production and uses of every element in it. My mother was a chemist, and that was my first career option. This is verifiable. I still have the manuscript. I'm sure I can get a nephew to photograph, say 'Aluminium' and send an uploaded copy if doubts persist. Generally, this is again proving that I am a bad influence, MM, and we should just quietly agree to adopt an interaction ban. I've failed in trying to get you to sharpen your wits so that you don't get into trouble.
When I thought it was worthwhile helping out Simon to train you, I privately thought of myself as Clint Eastwood in Million Dollar Baby, with the irony that I’d be teaching you to go 15 rounds, probably with myself among others. Simon could take you only so far, as a Zionist, unlike a post-Zionist like myself. You needed to learn to shadow box with a real adversary to fulfill the promise he saw in you.Adversary in the sense of someone who is in the game professionally, but would prefer fair strong competition, rather than a thrown fight because the odds of the rival were minimal. One plays by the Marquess of Queensberry Rules, and if that obliges an old pug to drop a tip to a bantam weight how to avoid leading with one’s chin while swinging a haymaker, it’s all to the good. No self-respecting pugilist, unlike your average streetfighter, relishes a pushover. I was deeply impressed when my father, discussing who were the best soldiers in the world, told me the Gurkhas would come first by general repute, but he preferred the Maoris, illustrating the point by an anecdote about a Maori chief,who was perplexed on seeing a surrender flag flown above a white settlement that his tribe had laid siege to. Enquiries led him to understand his adversaries were surrendering because they had run out of provisions and ammunition. He immediately arranged for some of his men to go into the settlement and give them supplies from his own ammunition stocks, so they wouldn’t have to surrender out of necessity, but either win or lose the fight on fair terms.
Perhaps I’m just not a good tutor.You still keep leading with your chin while telegraphing your punches. I'm fairly certain I know why you play this silly game, let me use a metaphor to ease my tedium - trying constantly to trip someone up and hurting yourself because you use a gammy leg to topple a marathon walker wearing shin guards. Virtually any sentence you write in polemic with me leaks like a sieve. Time and again I’ve tried to show you how your prose doesn’t fit the complexities. Take this from the above.
I don't know what the Great Sanhedrin are, unless you mean the Grand Sanhedrin?
I used ‘Great Sanhedrin’ because that was the term used by Franz Kobler when I read his book Napoleon and the Jews when it first came out (1975).(Masada Press, Jerusalem pp.157,esp.pp.158 ‘The Session and Decision of the Great Sanhedrin ’. ) I’ve seen it used thus for decades.
But, Nope. You know better because evidently it didn’t ring a bell, you had to wikicheck it and found that someone in wikipedia gave the title Grand Sanhedrin to the topic. That you relied on wikipedia’s arbitrary, negotiated language to think you could score a point, ('Oh, you must mean this, because what you wrote is wrong') is again silly. A moment’s checking in google books would have yielded ‘Great Sanhedrin’
Frederic Cople Jaher,The Jews and the Nation: Revolution, Emancipation, State Formation, and the Liberal Paradigm in America and France, Princeton University Press, 2009 p.123
Jon Bloomberg, The Jewish World in the Modern Age, KTAV Publishing House, Inc., 2004 p.44
Susan Punzel Conner, The Age of Napoleon, Greenwood Publishing Group, 2004 p.39
For me to persist would mean slipping from tough mentoring to bullying a sophomore. For you to persist, would mean making yourself feel, as you put it, 'shitty' by, in my view, insisting on respect while doing everything to undermine such a recognition, by assertive statements that are either hideously superficial, provocatively incoherent or just plain wrong. Neither is a pretty prospect, and to allow this to drag on would be to make myself culpable of confirming a Wiederholungszwang. So let's agree to ignore each other. It's the 6th. I'm sure Simon's mentorship will prove more practical than mine. Nishidani (talk) 19:11, 6 August 2016 (UTC)[reply]
We shall see. The slow-motion judo match above worries me slightly in how you can match up to the intellectual heavyweights you will encounter in the future. You will have to raise your game G. We may as well use it to advantage. Please minutely re-read the above G, note each blow you let through, and note each self inflicted wound. Learn the technique, think of it as a masterclass in WP Martial Arts. It will get you through, Grasshopper. Irondome (talk) 19:38, 6 August 2016 (UTC)[reply]
In the coincidences that plague my life, I found confirmation a minute ago when watching the under 48 kg judo gold medal fight between Jeong Bokyeong and Paula Pareto. After the Ist 30 seconds, I said to myself the Korean had the gold sewn up. Objectively, she is the better judoka- quick off the mark like dad's pants on wedding night, technically fast, fluent, etc. Pareto won.Nishidani (talk) 20:24, 6 August 2016 (UTC)[reply]
Nice inference that I used wikipedia,actually the term I learned was "Grand Sanhedrin", part of Le Grand Sanhedrin de Napoleon. Grand can be translated to great, but I prefer grand as it provides distinction from the original Great Sanhedrin.--Monochrome_Monitor 01:05, 7 August 2016 (UTC)
And there's nothing good about post-Zionism, which is akin to a white person telling a black person "racism is over because we passed the Civil Rights Act, so stop whining". Of course it's better than saying "I wish the Civil Rights Act wasn't passed in 64" (a la Anti-zionists "I wish the Jewish State was never established in 1948") All of the great (non-militant) Civil Rights leaders were Zionists for a reason. But you know this already and have overlooked it in light of the works of Noam Chomsky, so this discussion, like all of our others, is futile.--Monochrome_Monitor 01:30, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Your one month voluntary topic ban has expired
Congratulations on your self-restraint MM. I am glad that you are free to edit the subjects that interest you most. Please however remember the terms of our ongoing mentorship:
You review all edits with me with references for approval on my T/P or via email.
You keep me informed of all articles you are working on, preferably before you start. T/P only.
If I ask you to desist from a thread or article, you comply with the request.
Mentorship progress will be reviewed on the 6th of each month, taking all terms under review.
There will be two overarching quarterly reviews, the first taking place on the 6th November 2016.
That you keep your cool and remember all disciplines are evolving.
Please re-read the "Simon checking in" thread. It may be painful, but it has valuable insights.
I am on your side MM, I just want you to prosper and develop both on WP and more importantly, in that place called Real Life. Simon. Irondome (talk) 23:10, 6 August 2016 (UTC)
They aren't the subjects that interest me most :P I edit them because I think they're biased or inadequate. But thanks! :)--Monochrome_Monitor 00:53, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Just stick rigidly to the above points G and we will take it from there. Irondome (talk) 01:02, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Voluntary interaction ban
I would add as a requirement of our mentorship agreement that you immediately agree to an informal interaction ban between yourself and user Nishidani. Nishidani has already quite subtly requested such an agreement. It complicates my assistance to you and it demonstrates your urge to always have the "last word", which really does not help in any sense on WP. This behavioural issue we will address at a future time if it persists in other venues. I would ask for your co-operation on this issue as a core point of the mentoring agreement. Simon. Irondome (talk) 01:31, 7 August 2016 (UTC)[reply]
You know I can't agree to that humiliating proposal. He can choose not to talk to me, and I will gladly reciprocate. In fact I'm working on it right now. (Hence me telling him to leave me alone).--Monochrome_Monitor 01:38, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Then I will request a formal interaction ban MM. You just made a completely unprovoked comment. Nishidani does not wish to communicate in order to make my job easier. Please respect that. There is no humiliation involved on your part. Irondome (talk) 01:43, 7 August 2016 (UTC)[reply]
You know you're supposed to use both carrots and sticks, correct? --Monochrome_Monitor 01:55, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Incorrect. You have had enough carrots. This is no stick. The subject is closed until tomorrow. Please exercise enough self-discipline not to respond. Goodnight MM. Irondome (talk) 02:03, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Checkin in
How are things going Georgia? You have been quiet lately on the editing front. I understand that you may be busy preparing for your first year at university. Please drop me a line on my T/P. Si. Irondome (talk) 01:09, 14 August 2016 (UTC)[reply]
Did I miss
The proposed edit summary on my T/P that you just made to GpOst? Remember the terms of the mentoring. Irondome (talk) 22:49, 15 August 2016 (UTC)[reply]
I have absolutely no idea what you are talking about. --Monochrome_Monitor 01:24, 16 August 2016 (UTC)[reply]
You made an undiscussed edit to Generalplan Ost. It is likely to be reverted due to it adding nothing of substance. I have asked you to discuss proposed edits. Irondome (talk) 01:32, 16 August 2016 (UTC)[reply]
How was that not of substance? It's called wikignoming. "Partial extermination" is an oxymoron."Partial Destruction" applies.--Monochrome_Monitor 01:53, 16 August 2016 (UTC)[reply]
You made an undiscussed edit, breaching our mentoring agreement. Your terms for genocide stated above appear to be WP:OR. Is there a R/S which uses these terms? Stick to the agreement G. Irondome (talk) 01:57, 16 August 2016 (UTC)[reply]
There were redundant parts I added in the confusion of simultaneously editing three other pages. I fixed that. Is that what you're referring to? I don't recall the plan being to discuss every edit but rather every controversial edit (which I have admittedly forgotten to do). I wouldn't have agreed if it were every edit, I would much rather quit completely. As for my sources, "destruction in whole or in part" is from the legal definition, and I've seen total partial used in many sources but can't recall where I got it it from, one source is here [21] --Monochrome_Monitor 02:14, 16 August 2016 (UTC)[reply]
I think I got it from genocide watch.--Monochrome_Monitor 02:15, 16 August 2016 (UTC)[reply]
It was every edit Georgia for a set period of time. The terms are quite clear, see above. You are in addition keeping me in the dark as to your proposed editing areas, another condition. I note your posting to Iryna Harpy's T/P about your perceptions of genocide. Again, without the basic courtesy of even pinging me. I will leave you to either change your behavioural patterns, or draw the necessary conclusions. Irondome (talk) 03:08, 16 August 2016 (UTC)[reply]
Iryna and I have collaborated a lot in genocide topics in the past. Again, it's not "my view" of genocide. I use the legal def and I gave you sources.I'm not going to talk about this with you here, I would do it over email but please respect it's uncomfortable for me to do to it on talk.--Monochrome_Monitor 13:17, 17 August 2016 (UTC)[reply]
Please alert me on my T/P when emails are expected G. I accept that some traffic can be carried out by email, but it must be expected that material should be on display in community-acceptable spaces such as article and talk pages in addition. I aam sure you understand. Irondome (talk) 23:00, 17 August 2016 (UTC)[reply]
Some copyeditying
On Temple Mount your edit introduced a new mistake: "tzhe Noble Sanctuary of Jerusalem". :) By the way, the easiest way to do some copyediting is to revert my undo. Debresser (talk) 17:54, 23 August 2016 (UTC)[reply]
Reference errors on 25 August
Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:
Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator.
Thanks, ReferenceBot (talk) 00:21, 26 August 2016 (UTC)[reply]
cat:Aramean people
I reverted this edit purely on the basis that any changes to do with ethnic identity in the Levant needs to be discussed to death before it happens, and the status quo should normally be retained until that discussion has happened. Also it's really, really bad practice to leave anything with no categories at all. If you want to take it to WP:CFD then go ahead - I've no bone in this fight, I'm just trying to ensure that due process is observed.Le Deluge (talk) 18:53, 27 August 2016 (UTC)[reply]
Didn't mean to orphan it. No need to justify, I totally understand. :)--Monochrome_Monitor 21:50, 27 August 2016 (UTC)[reply]
(2) User:Zero0000 had to revert your edit at editorial comment(Many other nations have ethnically-based laws of return.) at Law of Return on 15 August. His edit summary says it all: this type of editing is unacceptable
(3)at Sobibór extermination camp on 17 August 'no evidence given in the body for this, this article only mentions them as perpetrators',which I had to revert ('Then how did Pechersky arrive there?')
The point was that Soviet soldiers who happened to be captured and who turned out to be Jews were take n there, as one can see at Alexander Pechersky. You evidently didn't care to read up either wiki or many relevant sources, objecting just to the perceived implication of the text.
On 18 September 1943, Pechersky, along with 2,000 Jews from Minsk including about 100 Soviet Jewish POWs, was placed in a train cattle car which arrived at the Sobibor extermination camp on September 23, 1943. Eighty prisoners from the train, including Pechersky, were selected for work in Lager II
(4) on 20 August at Temple Mount , you introduced a pathetically poor source to make a POV slant. It was a simplistic anti-Christian/pro-Jewish narrative job. I took the point and provided a properly referenced academic framework by rewriting to new sources.
(5) again at Temple Mount on22 August, you removed a major academic RS I had introduced 2 days earlier on incomprehensible grounds [22]
(6) On August 27 you engaged in a massive removal of sourced material without any prior talk page discussion at Peel Commission, a page I was editing as a natural flow on from Black Sunday, 1937's talk page evidence, which no one rebutted. Duly reverted by myself. When the usual chap turned up to support your damage, you address him on the talk page, while referring to me in sneering terms, without any content argument or policy grounds.
I've deliberately not looked at your contribs record, as stated. These are just absurd edits with no intelligent justification on pages where I have edited, and note that I am not the only person who regards this kind of rewriting you indulge in as problematical. Perhaps you need to talk more extensively with your mentor. Nishidani (talk) 12:32, 29 August 2016 (UTC)[reply]
Half of those edits were a restoration of the article to the way they were before you messed with them. I don't even have to read your contribution history to spot them, they stick out like a sore thumb. Your assertion that my edits were "pro-jewish" and "anti-christian" is hilarious, can you even hear yourself? Your edits obfuscate the place of the Temple Mount in Christian thought. The fact is when you look into traditional Christian views of the Temple Mount you find that "The destruction of the Temple, prophesied by Jesus’s 'I will destroy this temple that is made with hands, and in three days I will build another, not made with hands' (Mark 14:58), in addition to the expulsion of the Jews from Jerusalem, was seen by the Byzantine Christians as proof of Christianity’s victory over Judaism. In the centuries preceding the conquest of Jerusalem first by the Sassanids, then by the Rashidun, the Temple Mount had been completely overlooked in the Christian religious topography of Jerusalem in favor of the Holy Sepulchre."[23] You don't find drivel like "both christians and jews think the temple was destroyed becuase of jewish sin" in there. My edits are not pro-Jewish any more than dartmouth college is pro-jewish. Perhaps it is you who is anti-jewish? Zero's edit summary "its unacceptable" is just that. I added a pro-return argument in a section filled with pro-return arguments. I could have made that clearer with "they point out that", but I thought it was obvious. Per the Banu Qurayza there is no primary source (hadith or sunna) affirming that Muhammad let the non-traitorous Jews "go as they wish", rather an unreliable clearly apologetic one, "International Islamic Publishing House". If an article quoted Chabad saying something too "pro-Jewish", you would be the first to question its reliability. Next is the "Soviet POWS who turned out to be Jewish". Yes,everyone just happened to be Jewish by mere coincidence, they hadn't been been segregated from the general POW population and sent to Sobibor precisely because they were Jewish. [24][25] But Holocaust revisionism is no laughing matter. Pechersky was one of many Russian POWs captured in the Battle of Moscow and a German doctor giving him a medical examination found out he was circumsised and sent him to Sobibor for this reason. Your conflation of victim and perpetrator is a mockery of the dead. And lastly I'm not sure where you get the ideal that Epsom is "the usual chap", considering I barely interact with him. He's one of the many users who have complained about your behavior. Now have fun glossing over your ignorance in your reply with retorts about my age.--Monochrome_Monitor 00:19, 31 August 2016 (UTC)[reply]
Just what the fuck is going on here?? I am going to bed. Tomorrow I want a really good explaination of just why the mentorship agreement is being not just breached but treated with contempt? Where is the agreed discussions on edits PRIOR to them being implemented? ETC. Irondome (talk) 00:41, 31 August 2016 (UTC)[reply]
THAT'S what you're worried about?!!? No one confirmed that I breached 3RR, and I was editing against my POV. Sanctioning me was the epitome of adhering to all rules even when they are harmful to wikipedia's mission.I accepted an unwarranted temporary topic ban to get some peace. I did not think you would have me solicit your permission for every edit I make for an indefinite period of time after that ban ended. All I wanted was peace. Go ahead and report me to whatever initialism you like, you'll be the second "friend" to do so. Who knows, maybe this time they'll actually ban me for good?--Monochrome_Monitor 01:37, 31 August 2016 (UTC)[reply]
The rules of my mentoring you were explicitly stated, underwritten by the closing admin, and you agreed to them. They explicitly stated that every edit was to be discussed and sources provided, before they were made. A six month period was agreed, I believe. That is what has effectively kept you here. Now you claim that was not your understanding. You are WP:GAMING MM, and I will have no hesitation in withdrawing my mentorship and recommending an indefinite topic ban from the I/P arena and all Jewish and Israeli related subjects. I will give you a day to reflect and to agree to the specifics of our agreement. Again you appear to confuse friendship with a blind, unconditional support, whatever your actions. You confuse friendship with a you are either with me or against me mindset. You seem blind to all the nuances of true friendship. The rest is entirely in your hands. Simon. Irondome (talk) 02:58, 31 August 2016 (UTC)[reply]
You KNEW I was slowly easing back into AI, we talked about it on your talk page. You're a human being bestowed with the ability to determine right from wrong. I would have never agreed to six months of digital slavery, conditions which would effectively amount to a six-month topic ban, which I explicitly said I wanted to avoid. My interpretation was that the sanction was for two months and only involved controversial edits, and it's been two months. "I would strongly request that this be the main control mechanism that MM adheres to from now on, for a period of 2 months initially. If any edits of a controversial character infringing the above be made, then a 6 month IP and Jewish-related topic ban be immediately imposed upon notification of any such infringement to Administration. Monochrome Monitor I need you to accept this, urgently. Simon." I genuinely don't think any of the edits I've made were "controversial", or at least the vast majority of them. Now you've completely changed the terms, tripling the duration and extending it to all edits, not just controversial ones. And you're threatening an indefinite topic ban, which was never even an option. Now onto your suggestion that I've been "gaming" the system. That's like saying an innocent man is "gaming" the system by violating the conditions of his parole. My "violation" was not a reversion, it was the changes I discussed on the talk page. In the spirit of wikipedia I thought a nuetral definition of Zionism was better than the current one, which it has been stuck at because the proposed alternatives are equally if not more loaded. Gaming is defined as using wikipedia policies and guidelines in bad faith. My supposed transgression was made with entirely good faith and the intent of helping the encylopedia, not hurting it, and unlike my accusers, I do not make appeals to the laws of wikipedia, but rather to common sense. You have ignored the justification for my actual edits above and instead focus on the fact that Nishidani said them. My editing has gotten better, not worse. The last actual edit war I was in was over the Khazar hypothesis, which wikipedia entertains as legitimate despite mainstream science rejecting it. Any nuetral arbiter would see that its completely illogical to argue Ashkenazi Jews are Caucasian converts to Judaism when they have an insignificant amount of Caucasian genes and closely resemble other Jewish groups genetically. Any nuetral arbiter would see that the punishment you propose is vastly disproportionate to the crime. I still think wikipedia is not inherently broken, a place where people are judged by their actions rather than what others say about them, regardless of the merits of either. If wikipedia's a place where an editor is indefinitely topic banned for a possible 3RR violation committed in complete good faith against their POV, it's not a place I want to be. I have nothing to lose except my faith in the project.--Monochrome_Monitor 20:06, 31 August 2016 (UTC)[reply]
MM. I was permabanned for 2 diffs of a game played by 2 sockpuppets,known to me, and only discovered by arbs a month after my ban: by a diff to a joke to a good friend which led to a suspension immediately overturned, but left in the record and misunderstood; by evidence of 8 reverts on several articles in 45 days. It's on my page. I never complained. I just worked elsewhere for a year or two, and was invited back. Apparently a few saw I could contribute well outside of the IP area, and thought I'd earned a right back. You are really taking this far too hard, surely. In the good old days, we were really hit hard for things. Thanks to a change of air, but above all, Simon's very astute and persuasive diplomacy, you're still in. Think about it.Nishidani (talk) 23:04, 31 August 2016 (UTC)[reply]
I don't respect verdicts I find unjust. To me that's tacit acceptance of and complicity in an injustice, and a betrayal of my own conscience. A gesture made with the intention of getting others to trust my commitment to the spirit of the project was used against me towards the exact opposite end, and I find that outrageous. --Monochrome_Monitor 01:33, 1 September 2016 (UTC)[reply]
'Complicity in injustice'? Is that personal or a general world view?Nishidani (talk) 11:41, 1 September 2016 (UTC)[reply]
i believe life doesnt always have to be unfair. Theres always a cost benefit analysis, as in when its life or death. I dont care for martyrdom and for the people who choose death over honor or faith. (however i greatly respect people who die rather than implicate others a la salem witchcraft) But if its a choice between one lash for a false confession and five for maintaining my innocence id take the 5 lashes. Neither are fair but i think the former is a more grevious injury. This can get into philosophical territory ike would you rather kill one person or let 100 people die? Again everything is cost benefit. But this is tangential. I dont know what you want from me. --Monochrome_Monitor 20:55, 1 September 2016 (UTC)[reply]
I want nothing from you. I hope simply that you develop a certain detachment, and take broad issues less personally. The greatest friend, other than my brother, I ever had took even the shift of a wine bottle during an argument as a personal attack, of disruptive intent. With age, he grew detached, without loss of acuity. The problem with a cost-benefit approach, apart from the fact that ethical decisions cannot be reduced to a mathematical algorithm to discover the economically most 'rational choice', in such contexts is: 'benefit to whom' vs.'who bears the cost'? In Sophie's choice, the ostensible benefit is the son saved, the cost is the daughter killed, and the compromised conscience the mother must bear all her life (not to speak of the brother). In most cases, there is no universal rule, cost-benefit-based or not. Lactantius rightly deplored the sexually euphoric masochism of many waves of martyrs in early Christianity. Martyrdom however can be a good thing, eg. Maximilian Kolbe. Salvo D'Acquisto made a false confession and was shot dead, thereby saving 22 lives. The problem is not whether one would rather kill one person or let 100 die, but who places one before that dilemma. To the sadist who presents me with that choice, pleasure is satisfied either way. If I refuse to act on the choice, 100 die and he is happy. If I kill someone, he is happy, because the person whose moral will he hates enviously is broken, - 'See, he's just like me: we all kill under given circumstances'. He has the benefit, either way, whereas his victim pays the cost either way. I don't want to disturb your thoughts, though. The point you raised happened to enrich me, by setting of a train of abstract thoughts I won't derail into this siding. Thanks, and keep well.Nishidani (talk) 12:07, 2 September 2016 (UTC)[reply]
You agreed to the specific terms of the mentoring. Now do not insult me or the community by claiming that something else was implied. I will not bother at this stage to link the ANI discussion here. It will just be embarrasing to you. You are gaming MM. And do not bullshit about "slavery". Your claim that you want to be left to ediit in "peace" I can only construe as being left to edit as you wish, regardless of the rules of this project, and to promote your evident WP:RIGHTGREATWRONGS and distressing WP:BATTLEGROUND way of approaching things. I asked you a simple question over 24 hours ago. Do you agree to the original terms of the mentorship agreement or not? Your apparent qualms should have been stated then, and not now. I have been a great friend to you MM, sadly, you have not been one to me. Irondome (talk) 01:33, 2 September 2016 (UTC)[reply]
You didn't hear anything I said. Gaming is done with the intent to harm the integrity of wikipedia, which was and is never my intent. I agreed to the original terms. 2 months of asking you for permission to make controversial edits. It's been two months. You are changing the terms of agreement. I quoted your own words, right there. Do tell me what orifice you pulled 6 months out of. And please stop misusing the WP pages. Righting great wrongs is for promoting OR in the belief you are setting the record straight. This has nothing to do with that. --Monochrome_Monitor 01:53, 2 September 2016 (UTC)[reply]
The orifice I pulled it out of, is the AE archive. Here are the conditions in full:
You take an immediate 2 month wikibreak from IP and articles related to Jewish-related topics. When returning, you submit all areas you are working on to me, on an ongoing basis. All edits apart from grammar, etc, are to be submitted to me before making them for approval. It may take a couple of days, but if you edit without my consent I will recommend an indef topic ban. It may take a few days for me to get back to you. Tough. You are going to learn patience. Certain behavioural issues will be discussed off wiki. That's all I have to say. Irondome (talk) 22:37, 12 June 2016 (UTC)
As you can see it is actually open - ended, and only finishes when I judge that the issues you have, have largely been modified to an extent that you are no longer a danger to yourself. You took the 2 month wikibreak. Now you are in the mentoring process. These "two months initially" was referring to your two month vol topic ban as part of the initial process, which you barely scraped through. So its actually indef, until we can discuss your release from it. But you have completely ignored the fundemental points of the mentoring agreement, in that you do not discuss you edits prior to making them, you do not update me on what topics you are working on, basically the important stuff. So I am expecting a radical change in your editing style, as per the agreement above. I am now asking you to agree to stick to what you have already agreed to. It's quite simple really. Irondome (talk) 13:17, 2 September 2016 (UTC)[reply]
I don't see anything about six months in there. And I did not "barely scrape by". I adhered to the wikibreak in full. (unless you think using a talk page is a violation, which is absolutely moronic) --Monochrome_Monitor 14:37, 2 September 2016 (UTC)[reply]
Yes or no? Irondome (talk) 15:29, 2 September 2016 (UTC)[reply]
What you said could reasonably be construed as 4 months, two of ban and two of "guidance". Not indefinite. That would be grossly disproportionate and against the blocking policy.--Monochrome_Monitor 21:58, 2 September 2016 (UTC)[reply]
I think it would be better if the mentorship was ended speedily. You have fought it all the way, and hate any attempts to control your intemperate editing patterns. Your above comment is the final straw. I will contact the closing administrator to communicate my request. Irondome (talk) 22:55, 2 September 2016 (UTC)[reply]
I have asked for your help many times in sensitive matters. That to me is mentoring. Now I am quite familiar with wikipedia rules and haven't needed a mentor in the usual sense for at least a year - you seem to think I don't know how wikipedia works, and assume I don't know what a reliable source is/what proper editing is. That's highly condescending. What I want your help with was and is the wikipedia community, since many people hate me and are sure to tell the admins how much they hate me. Frankly I'm a very aggressive debater so I can understand why they are frustrated, but I wish they would appeal to substance instead of saying "please ban MM she's awful". That's what you saved me from- a feeding frenzy, and I greatly appreciate that. After Malik and Nish wrote disparaging remarks about me I knew my responses to them would be ignored and that what I said was effectively meaningless, the outcome was decided. I couldn't say "I didn't even violate 3RR and I was editing against my POV for the good of wikipedia", no one would hear it. My editing is not intemperate. I have been following the rules consistently, using the talk pages, etc, for weeks. Nishidani doesn't like some of my edits, fine. I hate plenty of his edits. But I don't complain about him to anyone for it, even on the occasions when I think he is arguing in bad faith (for example, saying BRD doesn't matter because it's not policy) I do respect you Simon and I respect your prior lack of hatred of me. I would be perfectly fine sticking to our agreement if I knew it had a specific expiration. Most of the stuff I edit now is not israel related anyway- that's not what bothers me. But you have to admit the scope and duration you propose (everything for an indefinite period of time) is disproportionate for a good faith edit. --Monochrome_Monitor 00:08, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Apparently you have reported me already. I'm not going to defend myself because historically speaking that doesn't seem to work. Personally I wish we could retain some level of friendship after I'm banned, but I doubt you'd be comfortable with that.--Monochrome_Monitor 00:18, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Points below:
I have not "reported" you in any sense. I have very discreetly and with zero drama informed an administrator that the mentorship has not worked out. I certainly have not yelled it from the rooftops. I would not have dreamed of such an approach.
You are confusing mentorship with advocating. I have no doubt as to your ability to competently edit WP in a technical sense, and with growing confidence in intellectual contribution. Have I ever doubted your enormous untapped potential? Never. My concerns had and have been always about your approach to editing. My concept of mentoring was to hear your proposals for potentially controversial edits in a safe space, before they were made. I only ever wanted to advise you about the wisdom of proposed edits, after discussing the sources you would provide and your line of reasoning. I was attempting to protect you by dissuading you from ill-advised edits in a timely fashion. I cannot provide air cover for you however. If you have been wronged I would always defend you, whether mentor or not. Nobody "hates" you MM, and I wish, and urge you to discard that mindset. I will always be a friend to you on here, regardless of any formal arrangements.
I believe you will no longer get involved in any issues involving the boards, and I beg you, yep, beg you to re-read all the points made over the months in many of the above threads both here, and on Nish's and my talkpages. I believe firmly that you have developed sufficiently to avoid vexatious editing and have achieved the necessary self-discipline to avoid drama. My model of mentoring was obviously stifling you, and perhaps ill-suited to your temperament. That was my misjudgement, and you have nothing to reproach yourself for there either. I will continuue to be open to re-negotiating a mentoring model that more suits your evolution on here and will always be open to that possibility. I will always be there for you G, and will always think of you kindly, and look forward to working with you for many years to come. Your friend, Simon. Irondome (talk) 01:08, 3 September 2016 (UTC)[reply]
I never thought you hated me, that was melodrama. I don't think you're the hating type. Did I think you thought I was impudent, bitchy, and a lost cause? Yes. Frankly I still think you believe at least one of those things. Now please don't start blaming yourself or your mentoring because I'm quitting the pedia. It's not your fault really, I've been thinking about it for a while. And frankly I've been an impudent bitch and I think I'm a lost cause.You were a breath of fresh air more than anything. I've worn out the community's patience and when I inevitably go to the boards again you'd just embarrass yourself defending me. You know that's true but you're too nice to admit it. PLEASE don't be upset. Sorry I'm going to blank this page.--Monochrome_Monitor 01:44, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 1
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Sergei Eisenstein, you added a link pointing to the disambiguation page Montage. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:27, 1 September 2016 (UTC)[reply]
Confusions?
Hi. I was wondering what you were objecting to on John Garfield? In what way does the current wording confuse the system and the method, or confuse the work of Strasberg with Adler and or Mesiner? I couldn't tell from the edits what you found troubling... Many thanks, • DP • {huh?} 02:59, 2 September 2016 (UTC)[reply]
It's based on a definition of method acting which lumps together Brando (Adler) and Dean (Strasberg), and it implies there's a linear connection between Garfield and the Method, when its more complicated. I wanted to use the technically correct definition (I'm a film and theatre geek, its common even within our circles to call adler and meisner method, but the orthodoxy and the film historians and critics still maintain a distinction) but since we are acknowledging the other definition its accurate on those grounds. Thank you for working with me on this. :) --Monochrome_Monitor 04:00, 2 September 2016 (UTC)[reply]
Question
Are you absolutely sure you want your user page deleted? Do you want to think about it a bit? --NeilNtalk to me 00:32, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Wikipedia has been really depressing for me lately and I've come to the conclusion that won't be changing in the future. So yes I'm not bluffing. Thank you for asking though. :)--Monochrome_Monitor 00:51, 3 September 2016 (UTC)[reply]
All right, deleted. --NeilNtalk to me 00:55, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Thankya. What about my talk? I don't care for that either.--Monochrome_Monitor
We don't delete talk pages, sorry. See WP:U1. --NeilNtalk to me 01:01, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Damn. Can I blank it?--Monochrome_Monitor 01:07, 3 September 2016 (UTC)[reply]
Yes, that is certainly allowed. --NeilNtalk to me 01:08, 3 September 2016 (UTC)[reply]
sorry to see you're apparently leaving, I enjoyed our discussions.
If you are interested I can tell you about my own frustrations with Wikipedia and how I ended up handling them, just use the e-mail function if you don't care to talk in public.
--dab (𒁳) 19:28, 6 September 2016 (UTC)
I'm not exactly leaving. I'm going off the record, on the QT and very hush-hush. So no worries. In fact I'll restore my talk page and eventually delete the drama .--Monochrome_Monitor 19:30, 6 September 2016 (UTC)[reply]
Some clarifications
Hello MM, and glad to see you haven't left the project for good. I wanted to clear a few things up, since I noticed the arrangement was mentioned here.
I am not going to sanction you just because your mentorship has ended. That is not, in itself, cause for any sanction.
I am not going to sanction you for anything that happened before, either. That already went to AE, and the agreement was to try out mentorship. I hope that's been sufficient that you can do well going forward, since of course future inappropriate edits would still be subject to the normal resolutions.
Formal mentorship or not, I would bet you that Irondome would give you a bit of advice if you ever were to need it and ask for it. Certainly I would if you need. If you'd prefer not to go those two ways, there's also editor assistance and the teahouse, if you need some advice or just a sympathetic ear. If you start getting upset, might not be a bad idea to slow down and ask for some help.
In truth my mentorship ended two years ago. Since then Simon's been more of a guardian than a mentor. I'm quite well versed in the rules and regs of wikipedia. But thanks! :) --Monochrome_Monitor 17:38, 8 September 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 9
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Memorial to the Victims of the Deportation of 1944, you added a link pointing to the disambiguation page Chechen. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:36, 9 September 2016 (UTC)[reply]
Totally unacceptable
I find it totally unacceptable that you remove the fact that the population was all Muslim in the 1922, or 1931 census-data. Please don´t do that, and undo the ones you have removed. (say, like at Beit Iksa, Hizma etc) Huldra (talk) 21:53, 15 September 2016 (UTC)[reply]
I thought it was obvious that if you start with "they were all muslim in 1800" and end with "they were all muslim in 1945", it can be assumed in the interim they were all muslim. At a certain point it becomes an issue of tone. I repeat, at a certain point it becomes an issue of TONE. See what I just did? That's not wikipedia's voice, it's mine. Wordings such as "they were still all muslim" and "segregation barrier" are not wikipedia's voice either, they are the words of an impassioned editor trying to convey a particular message. Of course the article is about a Palestinian village and its natural it would be biased towards that narrative. So I don't expect it to talk about the suicide bombings that killed hundreds of Israeli civilians leading directly to the establishment of the west bank barrier. Instead it describes the barrier and its effects on palestinians (and not Israelis)- again, all natural. You don't need to describe the barrier as segregation, which is blatantly POV, and should just let the reader decide based on the information that is offered them. Since the information offered is that israel (for mysterious reasons) wants to separate israelis in the west bank from palestinians and makes their lives miserable (for mysterious reasons) the message is sent implicitly. I'm being completely straight with you. Everyone knows articles edited only by editors in specific niches are naturally biased. What I'm saying is you can convey the same point you're trying to make in the voice of wikipedia rather than your voice- which from my perspective as a reader can sound angry at times.--Monochrome_Monitor 22:58, 15 September 2016 (UTC)[reply]
Notified, Huldra (talk) 21:16, 16 September 2016 (UTC)[reply]
You tell me to please revert my edits. I tell you why I made them. You report me. Logical sequence of events.--Monochrome_Monitor 00:47, 17 September 2016 (UTC)[reply]
Well, I guess you could conclude from that that I wasn´t very impressed by your answer (most of which was a rant about suicide bombings and the barrier: subject´s which I had not mentioned.)
When I see how much care there is to mention *each and every* occurrence of Jews in Israel/Palestine (take a look at Tiberias#Ottoman_period: on even the chance that they would move to a place (when they didn´t)), why on earth do you think it is ok to remove factual information about Muslims inhabiting a place? What is the difference between this and censorship?
(Just for the record: I do not object to the mentioning of *each and every* occurrence of Jews in Israel/Palestine; I *do* object to info like, say: "In the 14 century 2 Jewish families lived here"...*without* mentioning how many Muslim/Christian families there were (5? 300? 500??)...and I have seen a lot of articles like that, over the years.)
User:Irondome: sorry, no, I will not remove AE complaint; I think there are far too important principles here, Huldra (talk) 23:23, 17 September 2016 (UTC)[reply]
I wasn't trying to impress you, I was trying to speak to you like a human being. I was trying to address you as the primary creator of that article about the article you primarily created. I'm not censoring anything- it is first and foremost a tone issue. The village has been presumably since the ottoman period thoroughly muslim, its simply redundant to restate it when nothing has changed as if it were otherwise. This isn't anything like jerusalem or hebron, there were no major population changes in the last 200 years and jews were never a majority or even a significant minority (in byzantine times they certainly wouldn't have lived in the greater jerusalem area in large numbers). Raising the issue of religion and ethnicity makes it an issue, and it is a non-issue in the way the demographics of Mea Shearim is a non-issue. It's making an argument against an imaginary opponent.--Monochrome_Monitor 01:41, 18 September 2016 (UTC)[reply]
I would ask Huldra and Monochrome_Monitor to talk this out at the relevant T/P. In addition I would ask Huldra to withdraw the complaint. Whatever it's richter scale of ARBPIA related issues, it is still essentially a conntent dispute. I would suggest recourse to the boards at this early is somewhat premature. MM, your claim on seraphimblades t/p that I never mentored you is somewhat strange, considering official agreements made at ANI. You are still under mentorship and you still require it. I in turn require up to date information on your editing plans. It is not too much to ask. Irondome (talk) 01:01, 17 September 2016 (UTC)[reply]
I don't recall saying never. You were totally essential the first few months of wikipedia, when I didn't understand the rules. Since you have been more like a guardian than a mentor to me, and I would most likely leave wp if you did. I didn't mean to diminish your efforts to keep me on the straight path.(Well, maybe I did, but it's a pride thing. I'd rather intentionally fail at a mentorship than unintentionally.) Also re Huldra I think you're putting it a bit lightly. :P The fact that they were all Muslim does not contribute significantly more to the article when stated the third and fourth time than it does the second and first.--Monochrome_Monitor 02:14, 17 September 2016 (UTC)[reply]
Mentor, schementor, guardian, just semantics love. I know your pride "issue" :P so we will use the term guardian ok? And its a moot point whether you "understand the rules" even now. Most editors are still trying to find them, if you get me. Now I need to eat more paracodeine. ouch. Irondome (talk) 02:18, 17 September 2016 (UTC)[reply]
Dental hygiene is an imperative! When I got my wisdoms out I took vicodin. It made me sleep for like 18 hours.--Monochrome_Monitor 17:54, 17 September 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 28
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Arabs, you added a link pointing to the disambiguation page Berber. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:54, 28 September 2016 (UTC)[reply]
Your copy-paste page move has been reversed
Hi, and thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you tried to give Semitic people a different title by copying its content and pasting either the same content, or an edited version of it, into Semitic race. This is known as a "cut-and-paste move", and it is undesirable because it splits the page history, which is legally required for attribution. Instead, the software used by Wikipedia has a feature that allows pages to be moved to a new title together with their edit history.
In most cases, once your account is four days old and has ten edits, you should be able to move an article yourself using the "Move" tab at the top of the page (the tab may be hidden in a dropdown menu for you). This both preserves the page history intact and automatically creates a redirect from the old title to the new. If you cannot perform a particular page move yourself this way (e.g. because a page already exists at the target title), please follow the instructions at requested moves to have it moved by someone else. Also, if there are any other pages that you moved by copying and pasting, even if it was a long time ago, please list them at Wikipedia:Requests for history merge. Thank you. — Diannaa🍁 (talk) 02:32, 30 September 2016 (UTC)[reply]
Just to remind you
This sort of envenomed, wholly off-topic edit summary is not acceptable. You ought to know by now that most of those types of Qur'anic or hadith statements can be paralleled anywhere in the Tanakh, indeed more abundantly 'of the cities of these people, which the Lord thy God doth give thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth,' (Deuteronomy 20:16-17)even down to targeting for extermination a specific people, like the Amalekites (and those verses are used frequently by West Bank rabbis).Nishidani (talk) 13:09, 3 October 2016 (UTC)[reply]
There are half the violent statements in the quran than the christian bible, but the quran is 10x shorter. Consider that. No venom involved. Hamas chooses to use that passage from Sahih Muslim to refer to its political goals. Likud does not have "of the cities of these people, which the Lord thy God doth give thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth" in their charter. Indeed your edits are unacceptable. You added that nonsense formulation not once but three times! It's ridiculous. It's one thing to hate likud but this is just apologetics for hamas. I wouldn't be suprised if an arbitration case is opened for that.--Monochrome_Monitor 18:12, 3 October 2016 (UTC)[reply]
The 'Christian Bible' descends from a Jewish translation into Greek of the Hebrew scriptures. All of the passages, predominantly in the Pentateuch, and the Book of Joshua, are a common property and virtually identical, so in this, it is pointless talking about the 'Christian' bible. Their diffusion profoundly influenced the writing of the Qur'an. That's where a good part of Western and Middle Eastern ideological fanaticism comes from. It's not a matter of hating Likud, or apologizing for Hamas, but getting the factual record straight, something you, unlike Bradley Burston, for one, wished to erase. If you have an objection to contentious material, try for once to notify a talk page, and see if editors can help out. Preemptive removals, which you frequently had recourse to in the past, don't look good. Nishidani (talk) 19:12, 3 October 2016 (UTC)[reply]
You do realize by saying Christian Bible I was including the New Testament? The onus is on you to reach a consensus for your edits, not me.--Monochrome_Monitor 20:34, 3 October 2016 (UTC)[reply]
The Christian Bible does not mean the 'New Testament', which, again is largely an early Jewish document. The onus on editors is to build articles, not run about to remove material they dislike at sight. Nishidani (talk) 20:46, 3 October 2016 (UTC)[reply]
You misunderstand again. I was referring to both "Old" and "New" Testaments- the Bible, in common parlance. By saying "Christian Bible" I was making it clear I didn't mean just the Jewish one. And WP:ONUS is not about onus to add content, it's about onus to to get consensus for adding controversial content. Please self-revert. --Monochrome_Monitor 20:55, 3 October 2016 (UTC)[reply]
If there were little plastic figures of the 12 disciples and we were in school during break, I would def swap you my Jesus for Judas. I like Judas. Thoughts? Irondome (talk) 20:58, 3 October 2016 (UTC)[reply]
G'day Simon. I first learnt Santa Claus didn't exist at 6, when my older brother told me to keep awake for a surprise on Christmas eve. Sure enough Santa came though, beard and costume, as far as one could gather in the dark, with a swag. Then just as 'Santa' plunked some object on the chest of drawers, my brother shined a torchlight that showed mum putting a statue of Jesus there, groaned' aw, Jeezus!' in disappointment (at the present), and her hand trembled, it fell and was smashed. In a hushed voice she remonstrated, 'oh, you little devils!' and fled from the room. We told her the next day we'd already cleaned up the mess and put the pieces into the rubbish bin, so she didn't have to worry about tidying up. As to the question, well, it's a bit of a Hobson's choice for a pagan like me, who thinks the world went off-course with the death of Aristotle, and the victories of religion. Of course, anyone who gets a bad press will attract my underdog sympathies- Judas indeed as the vector of God's will, that his son die, eventually did get a sympathetic treatment in certain theological circles and recent novels, but I'd choose either James the brother of Jesus, the writer of the Epistle of James, with its tenacious insistence on compassion for the downtrodden and who, like Jesus, lived and died as a Jew, or Thomas, i.e. either compassion or skeptical rationalism, preferably both. Nishidani (talk) 21:32, 3 October 2016 (UTC)[reply]
Evening all. Hope all is well with you Georgia. Good choice. Thomas encapsulates that fascinating period between the death of Jesus and the outbreak of the war. What was happening in Jerusalem in that 30 year period? I like the material that didn't make it into the N/T canon. Obviously their exclusion speaks volumes, due to their content. The Gospel of Judas is fascinating. We appear to have a scenario where the family of Jesus is attempting to shut this mad interloper Paul up. I recall letters that are extant being sent to various communities where Paul is headed protesting his claimed authority. He basically built his own cult. The torchbearers of "true" Judaic Christianity seem to have centered themselves in Jerusalem which doomed them during the siege and sacking. What was their role in the uprising? Do you have any material on this Nish? It is one of the most interesting and enigmatic periods in western history. The Oz book looks good b.t.w. Remember you telling me to tell you if you were ever editing a little intensely? Relax a bit Nish on the editing front. You are sounding a bit strained. Frustration. Sod it, candle. it. worth. not. Irondome (talk) 22:16, 3 October 2016 (UTC) [reply]
I don't think that period is part of 'Western' history, which, when it is sane (not often), derives inspiration from Greece. Christianity wasn't Christianity till some centuries later, as with Judaism. All you have is conflicting sects making large claims for everyone else, each claiming to be a unique vehicle of some unknowable truth and studying texts attributed to someone they called God instead of the functions of the syllogism, how to classify and measure natural phenomena, and how to write poetry of elegance and depth from known myths. The one solid thing given was the idea of a system of social welfare, better than the Roman annona, which was too imperial.Nishidani (talk) 11:53, 4 October 2016 (UTC)[reply]
What the hell are you guys doing here? And Simon I highly reccommend Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity for info on the "true" Judaic Christianity. I'm not too fond of Aristotle, nor would he have been of me.--Monochrome_Monitor 23:35, 3 October 2016 (UTC)[reply]
Simon was subtly playing Clint Eastwood in In the Line of Fire, when he thought the presidentessa might be in danger. Thank him, even if I wasn't thinking of John Malkovich, but of Jiminy cricket in Disney's Pinocchio. If that's your criterion for evaluating a scientist/philosopher, then you should dismiss the Theory of Relativity because Einstein maltreated Mileva Marić.Nishidani (talk) 11:49, 4 October 2016 (UTC)[reply]
It's not a matter of maltreatment and you know that. Albert Einstein did not consider women inferior beings. The prestige of Aristotles name kept alive ideas that (with the help of the Church fathers) kept women disenfranchised for millennia--Monochrome_Monitor 19:39, 4 October 2016 (UTC)[reply]
Thinking therefore in terms of the Western logic formalized by Aristotle, that implies Nishidani (talk) 20:41, 4 October 2016 (UTC)[reply]
Negative statements about Jews written in the Talmud by the sages have helped to keep religious Jewish women disenfranchised for millennia. I don't have a double standard if that's what you're insinuating.I deplore Jewish sages who deplored women, and I deplore Aristotle.--Monochrome_Monitor 21:43, 4 October 2016 (UTC)[reply]
I hope you read the passage above, on Alexander's Hellenism and its effect on women. Alexander was a student of Aristotle. Of course, anyone can 'deplore' anything, like logic, the basis of Western civilization, whose foundations go back to Aristotle's magnificent synthesis.Nishidani (talk) 22:11, 4 October 2016 (UTC)[reply]
A good 5777
To you and yours love! Kind regards, Simon. Irondome (talk) 01:21, 4 October 2016 (UTC)[reply]
L'Shana Tova u'Metuka! --Monochrome_Monitor 19:40, 4 October 2016 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for October 5
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited History of Palestine, you added a link pointing to the disambiguation page Aram. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:10, 5 October 2016 (UTC)[reply]
IR violation at Palestinians
08:20, 5 October 2016
19:25, 5 October 2016
You are testing my long-standing resolution not to take anyone to A/1 or A/E (that is not a threat). Please self-revert. Nishidani (talk) 20:43, 5 October 2016 (UTC)[reply]
Oh, shit.--Monochrome_Monitor 20:45, 5 October 2016 (UTC)[reply]
Thanks. I wouldn't have reported you, in any case. But this is an old problem, and one just has to get over rushing things.Nishidani (talk) 20:50, 5 October 2016 (UTC)[reply]
Oh, thank you.--Monochrome_Monitor 21:11, 5 October 2016 (UTC)[reply]
Interesting research in peer reviewed journal
http://gbe.oxfordjournals.org/content/8/7/2259--Shrike (talk) 12:18, 10 October 2016 (UTC)[reply]
Does not exist. :/ woops I forget to take out the "--". Reading.--Monochrome_Monitor 05:08, 11 October 2016 (UTC)[reply]
Assyrian continuity
I think it wholly unfair that you have attempted to alter the Assyrian continuity page, removing the mention of sourced and often modern experts, and placing an assertion that modern scholarship refutes any Assyrian continuity, something which is clearly not the case. The intro (and other sections) is balanced as it is, mentioning both those that support and those that refute. In addition, most of the references are in the main body of the page, and do not really need to be duplicated in the intro. — Preceding unsigned comment added by 81.100.25.101 (talk) 10:21, 7 November 2016 (UTC)[reply]
I can understand how you think it's unfair. The fact is modern scholarship is dismissive of claims of direct continuity and almost all of the supporting claims are from the 19th and early 20th century- and Parpola is not a real scholar in this area. (yes, he's an assyriologist, but he claims that everything great in the world is assyrian) What I wrote was both primarily and secondarily sourced. I suppose I could have been more nuanced. Anyway, assuming you're Assyrian, you shouldn't rest your pride on descent from a dead civilization which was infamous for its brutality. I'll quote jon joseph (you should really read his book, its very rigorous) "The people who today call themselves Assyrians are, strickly speaking, members of a cultural and religious group, molded together into a minority by ties of a common language and, until the nineteen century, a common church membership which, until the birth of the modern nation-state in the Middle East, was the strongest tie among people. The lineal origin of the community, like that of most Middle Eastern nationalities -- and nationalities the world over -- is hidden in the mists of history. The religious and linguistic minority under discussion is naturally a mixture of ethnicities, mainly Aramaean, but also Persian, Kurdish, Arab, and Jewish, just as present-day Arabs are the result of a similar merging of a variety of nationalities. But just as it was the speakers of Arabian language who gave most of the converts to Islam in the Middle East and North Africa the name "Arab," so the Aramaeans gave the various converts to Christianity their mother tongue, and for the next 1,800 years, bequeathed to them the language of their literature and liturgy as well as the very name by which they have for centuries called themselves -- Suraye, Suryaye."--Monochrome_Monitor 11:29, 7 November 2016 (UTC)[reply]
My issue here is not that Joseph and Fiey were mentioned in the intro, it is balanced to mention them. It is more that the intro was weighted in favour of their opinions. It is not particularly impartial to suggest that their opinions are superior or the most accepted. The original intro mentioned both those in support and those against, which is perfectly balanced and fair. Particularly as there was no suggestion in said intro as to which set of opinions was correct.
Parpola is no less relevant than Joseph, who actually is not an Assyriologist. And neither are as eminent as Saggs and Frye,who both also support continuity.
You say to me you shouldn't rest your pride on descent from a dead civilization which was infamous for its brutality!!! In all honesty, what business is it of yours to tell me that? And what relevance does that have to the impartiality of the page? In addition, as Saggs himself says, much of the brutality was later Biblical propaganda; for example the Assyrians never carried out genocides and ethnic cleansing, which the Israelites certainly did.
Joseph is a well known proponent of Arameanism, noted Assyriologist-Iranologist Richard Nelson Frye disagrees with him strongly upon his assertions, particularly his claims about the term Suraye, Syrian, East Syrian. Modern scholarly opinion does too, as these terms etymologically derive from Assurayu/Assyrian, thus Assyrians were called Suraye many centuries before Levantine Arameans.
I have read Joseph's book, and he has his opinion, one which many disagree with. He should be quoted, but in no way at all be given primacy, nor should the article suggest his opinion is the prevailing and correct one.
The Kurdish, Arab, Jewish and Levantine mix does not stand up, genetic studies show Assyrians are homogenous (Cavalli-Sforza), and they also predate the arrival of those other peoples by some considerable time. Nobody, of course, should claim the Assyrians are ethnically pure, some Assyrians do, and it is a nonsense, but there is pretty strong evidence to suggest that at root the modern Assyrian ancestry dates back to Ancient Mesopotamia, even UNPO accepts that the Assyrians are indigenous. — Preceding unsigned comment added by 81.100.25.101 (talk) 10:01, 8 November 2016 (UTC)[reply]
First off, Israelite "ethnic cleansing and genocides" are biblical propaganda. Read Israelites#Historical_Israelites, the book of Joshua is bullshit. And your characterization of descriptions of the brutality of the Assyrians as being biblical propaganda is odd. The Assyrians themselves boasted about their brutality against rebels and there's no reason to think the Israelites were an exception to that.
Joseph is not an Arameanist (believing in direct descent from the Arameans.) He believes Assyrians are more Aramean than Assyrian in the genealogical sense, but does not assign a specific national character to them. Homogeneity means they are a unique and distinct group- it doesn't mean they aren't a mixture of peoples. Look, I'm not saying that Assyrians are "Christian Arabs" as some do or denying they aren't indigenous. They aren't and they are. I'm not saying they have no link to ancient Assyrians whatsoever either. The Assyrians living in Assyria proper likely have some Assyrian roots, but there's no reason for Syriac Christians in Syria, whose population was majority Aramean since the Iron Age, to be "Assyrian". That is personally what bothers me about Assyrianism- it dominates wikipedia and absorbs communities that don't consider themselves Assyrian.Now in my view both Arameanism and Assyrianism are problematic as pan-Syriac movements claiming exclusive legitimacy for their identity. For extreme Assyrianism this means claiming the Syriac-speaking people of the entirety Mesopotamia and sometimes some of the Levant as "Assyrian" merely because the Neo-Assyrian Empire conquered those places (because everyone in the roman empire is a roman) and for extreme Arameanism this means claiming all Neo-Aramaic speakers as Arameans because of their language.
When I say John Josephs view is a majority that is from secondary sourcing. I literally looked up "most scholars think assyrian nationalism" (no quotes) to find it. But the way you edited it from most to some is completely fine considering I only had one source for that, its better to be nuanced. What you say about Assyrians being called Suraye before arameans arrived is untrue, considering 1. the word Suraye itself is Aramaic, and 2. "Syrian" is a Greek word inconsistently applied, there are many examples equating Syrian with Aramean, most notably the Septaguint, which translates "Aramean" as "Syrian". It is clear that the word Syria is derived from Assyria, but that doesn't mean Syrian is derived from Assyrian. If that were true than the British would be Britons (a roman celtic tribe) because they live in Britain which is derived from the roman word Britannia, land of the Britons. A similarly empty argument is pointing out that many provinces were called derivatives of "Assyria" after Assyria. That does not testify to the continuity of Assyrians, only to the continuity of Assyria as a toponym. The most legitimate arguments for continuity would be a continuity in language or culture, as Coptic is a direct descendant of Ancient Egyptian. Claims that modern Assyrians speak Ancient Assyrian are bullshit, and claims of "akkadian inflection" (distinct from loanwords, even Hebrew has Akkadian words) are poorly supported.--Monochrome_Monitor 11:16, 8 November 2016 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Monochrome Monitor. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
The editor asking you not to outdent was correct, and your reply was pretty snarky. "When a long discussion has many indents, the discussion may be awkward to read, particularly on smaller screens. Eventually, for everyone's convenience, a replying editor will "start over" by responding without any colons at all. The {{outdent}} template can be used for this purpose." That's the purpose of outdenting. I usually outdent when there are about 8 indents. The way you do it is simply confusing. Doug Weller talk 16:47, 3 December 2016 (UTC)[reply]
The outdent wasn't purposeful, it was merely a lack of indent. As for ettiquite, I repeat that you're being too nice on this guy, making him think his opinion is worth primetime on wikipedia. How would you like it if a Eurocentric racist edited articles claiming every ancient people was "Aryan"?--Monochrome_Monitor 19:45, 3 December 2016 (UTC)[reply]
Reference errors on 21 December
Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:
Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator.
Thanks, ReferenceBot (talk) 00:25, 22 December 2016 (UTC)[reply]
Merry, merry!
From the icy Canajian north; to you and yours! FWiW Bzuk (talk) 19:35, 25 December 2016 (UTC) [[File:Lights ablaze.JPG|80px]m[reply]
Warm greetings from Amerija! (yes only we are america and you are not America)--Monochrome_Monitor 20:08, 25 December 2016 (UTC)[reply]
Question
I saw this edit of yours, and was a bit unhappy with it. Firstly, because I think you overly rely on the Mazar source. And also because you removed mention of the olive industry and the Thomas L. Thompson source. Perhaps you'd care to further edit the article and improve this a little? Debresser (talk) 06:44, 26 December 2016 (UTC)[reply]
The problem with the thompson quote is stating it as fact, when it is a view of a non-mainstream historian. The notion that Judah is from the 8th century (which I previously believed) is primarily based on Finkelsteinian Low Chronology, which has in reason years been refuted. Check out this article. [26] Our article was stuck in the mid-90s.The thompson quote and finkelstein's quote are generally over a decade old, predating major archaeological discoveries.--Monochrome_Monitor 06:53, 26 December 2016 (UTC)[reply]
I see. Thanks for your reply. Debresser (talk) 11:42, 26 December 2016 (UTC)[reply]
No probalo! :) --Monochrome_Monitor 11:54, 26 December 2016 (UTC)[reply]
Black Hebrew Israelites (2)
Hi Monochrome Monitor. Thank you for your improvements to the "Overview" section of the article. I have a question, though, about the section you added about "Non-African American Hebrew Israelites". What makes the three websites you cite in that section reliable sources? Also, in the last paragraph you wrote that "notable" groups that adhere to the doctrine include... and then you mention one group with a Wikipedia article (i.e., a notable group) and two groups without Wikipedia articles (i.e., non-notable groups). Are there no other notable groups? Thank you. — MShabazzTalk/Stalk 00:48, 27 December 2016 (UTC)[reply]
They are not reliable sources in general, but they are reliable sources on what they believe. GOCC is actually a big player in the movement, though it doesn't have an article you can look at the website and see its not just a crazy with a blog. It's even got its own magazine! Not having an article doesn't it's not notable, it just means one should be created. I know these things from primarily from briefly "studying" Black Israelite youtube and forums. Unfortunately the widely-spread 12 tribes chart has not been to my knowledge covered by a reliable secondary source in full. But it's certainly worth saying that some groups put Latinos and Indians in their coalition.[27] It would be interesting to say more about their beliefs and critically analyze them (tell me if I'm wrong but I feel you and others have a double standard between black fake Hebrews and white fake Hebrews). One thing we could talk about, its mentioned in the link that they have a special "language", aka Hebrew with more a's. Here's a convenient table describing how true Israelites pronounce their words.[28] A taste: Israel is "Yasharala".--Monochrome_Monitor 06:54, 27 December 2016 (UTC)[reply]
The problem is that I don't know of any reliable secondary sources that discuss those "genealogies" of the Twelve Tribes, and right now, the entire two-paragraph section in a good article is sources to four fringe sources. As you wrote, they may be reliable sources about what those organizations believe, but they are not sources for statements like "While the vast majority of Hebrew Israelites are African American, most Hebrew Israelite groups recognize several other racial groups as fellow Israelites, with each group belonging to different "tribes" (of the Twelve Tribes of Israel), this teaching is often depicted in charts." Do the editors on that article have a double standard? I don't think so—we require high-quality reliable sources for all the material in the article. Unfortunately, if we can't find any about these Israelite genealogies, I'm going to have to remove the section as original research. — Malik Shabazz Talk/Stalk 21:48, 27 December 2016 (UTC)[reply]
Yeah, it's all primary sources. I'll try and find some more secondary sources..--Monochrome_Monitor 07:53, 28 December 2016 (UTC)[reply]
Reference errors on 9 January
Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:
Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator.
Thanks, ReferenceBot (talk) 00:21, 10 January 2017 (UTC)[reply]
By the way,M
Thinking more broadly about kin liability/sippenhaft, I came to the conclusion that, logically, the Christian patristic argument from Matthew 27:25 that planted the seedbed of classic anti-Semitism , i.e. that since the Sanhedrin killed Jesus, and the crowd applauded all Jews by descent (the family of Jews) were ontologically culpable of deicide, is a generalized early form of sippenhaftung. I haven't had time to do much checking, but the connection even there is not apparently made. Worth thinking over. Of course this whole mess is based on conceoptual confusion, the inability to distinguish hypernym and hyponym (things like sippenhaft and the Chinese variants being subsets of collective punishment, restricted to immediate or clan kin. Regards Nishidani (talk) 22:02, 21 January 2017 (UTC)[reply]
Well it all depends whether we want to focus on the historic germanic term or on the concept found in many cultures that kin of a member is liable for the members actions. There's probably an evolutionary psychological/environmental discussion of it somewhere. Ex Bedouin law is very much shaped by being in the desert. As for the patristic argument, yeah that's strong evidence that anti-semitism from at least christian times was never wholly or even mostly religious. After all the Jewish religion is named after the Jewish people, not vise versa. Another example is that Spanish priests had to prove their last 3 generations weren't marranos before being ordained, difficult to distinguish from the Aryan certificate necessary in the SS. At any rate there is definitely an ethnic basis for Common Era antisemitism. Islam to a somewhat lesser extent has this feature also, the quran saying jews killed all the prophets and containing verses many modern muslims interpret to mean all jews are descendents of apes and pigs (mystically in human form). Of course the righteous among the jews who recognize Christianity/Islam as the True Religion of God can be forgiven because it validates the claims of both religions to be the True People of God. Jesus couldn't convert most jews in his lifetime with the notable exceptions of the jerusalem church/ebionites/nazarenes, who were condemned as heretic judiazers and anathematized by the 3rd century, unfortunately for those looking for the historical jesus and not The Christ God-Man of Paul. Muhammad did a much worse job winning over the Children of Israel, there's a sura (or sunna/hadith?) about him trying to get at least 12 jews to convert (not an arbitrary number) and he couldn't. And that was in the Mecca period where he basically parroted jewish theology. The epitome of supercessionism was the mythical journey to heaven where the Jewish prophets and the Jewish false prophet (lol, with all do respect to jesus the world did not end in a generation) bowed down to him, and on Mount Zion to boot according to hadith. In the Medinan period he distinguished his religion from Judaism, notably by changing the qibla to the traditional arab pagan site of worship and inventing a story about Abraham and Isaac (both muslims of course) building the thing. He converted some jews, mostly by force. But I digress. The blood curse is not the same thing as sippenhaft even in its nazi form. It's not kin liabilty, it's the liability of an entire people to the nth generation, a sort of original sin reserved for Jews alone that can only be cleaned by the Blood of the Lamb. I can't think of a comparable phenomenon, calling an entire people cursed. It's volkhaft. And don't talk about Amalek because Amalek doesn't exist and don't talk about Settler Rabbis who say he does in the form of Palestinians because they are small minority. What else... oh yeah. What bothers me the most about the blood curse is not that it caused our people great suffering for thousands of years. I'm an American Jew so I know next to nothing about this suffering except when I read comments sections on the internet. (though that may change with our new leader) What bothers me most of all is that it is PURE BULLSHIT. They make pontius pilate a passive bystander who doesn't crucify people without good reason and lets jews crucify people will-nilly when history records that he was an asshole who crucified a shitton of people and tolerated no dissent. "Jews killed Jesus" is an invention to make Christianity more palatable to the Romans. It's not even volkhaft , it's falschevolkhaft.
Anydangway. I'm starting to think sippenhaft shouldn't be a separate page. We should merge with collective punishment or rename to "kin liability".--Monochrome_Monitor 23:28, 21 January 2017 (UTC)[reply]
Tel Dan Stele
Thanks for giving your input on the Tel Dan Stele talk page. Would you mind contributing to the discussion on sources? There is currently a clear consensus, in my estimation, for the new sources however it would be great to get more voices. Thank you Drsmoo (talk) 03:55, 31 January 2017 (UTC)[reply]
Thanks for the thanks on my edit reverting disruptive editing and restoring the sources backed by consensus. It's nice to know that it's appreciated! Drsmoo (talk) 11:09, 24 February 2017 (UTC)[reply]
Please contact me by email
I cant find your address06:08, 27 February 2017 (UTC)Tritomex (talk).
Weird. Okay.--Monochrome_Monitor 19:18, 3 March 2017 (UTC)[reply]
Lift your act
I've seen you make bad edits, but your work just now at Amin al-Husseini is close to the worst. Hardly any of your changes are supported by the given sources and some of them are only true in your imagination. You are not allowed to add extra stuff in front of citations without checking whether the citations include it. You just wasted half an hour of my time fixing up the mess you made. You should lift your act or go away. Zerotalk 04:26, 4 March 2017 (UTC)[reply]
You should get that stick out of your ass. My changes were modest and you're hugely overreacting.--Monochrome_Monitor 08:22, 4 March 2017 (UTC)[reply]
Anyone who thinks that al-Husseini established the Handschar Division doesn't have the least clue about al-Husseini's relationship with the Germans and shouldn't be editting the article. Also read WP:INTEGRITY which explains why you cannot add extraneous material between text and its citation. Zerotalk 23:34, 4 March 2017 (UTC)[reply]
You're harping on a single inaccuracy based on the fact that he more than anyone was responsible for the constitution and conduct of Muslim Bosnians in the 13th. As it was was the article didn't mention their relationship explicitly, leaving it up to the readers to wonder why he was considered liable for their war crimes. Anyone who can't spell "editing" correctly doesn't have the least clue about English orthography and shouldn't be editting articles in the English language. Now be nice or go away.--Monochrome_Monitor 22:47, 8 March 2017 (UTC)[reply]
El-Husseini's requests to the Germans for the operation of the division were ignored, and he had no say whatever in where they were stationed or what operations they took part in. You can read the book of Lepre about the Handschar for the details. Zerotalk 01:29, 9 March 2017 (UTC)[reply]
You're missing the point. I never claimed he actually ran the division. I would have appreciated your valid correction much more if you had reverted and said "I reverted because that claim was wrong", and not "your edit sucks, go away". People on the internet have feelings, you know.--Monochrome_Monitor 02:43, 9 March 2017 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for March 12
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Name of Syria, you added a link pointing to the disambiguation page Justinus. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:54, 12 March 2017 (UTC)[reply]
All of them are socks of banned EddieDrood who is constantly violating NPOV. 5.61.40.46 (talk) 11:41, 12 March 2017 (UTC)[reply]
You don't know that without ip-check privileges. I don't have such privileges and if I did I couldn't use them without proper authorization. Start a request for sock puppet investigation at WP:SPI.--Monochrome_Monitor 03:07, 14 March 2017 (UTC)[reply]
Merger discussion for Yarsanism
An article that you have been involved in editing—Yarsanism —has been proposed for merging with another article. If you are interested, please participate in the merger discussion. Thank you. MiguelMadeira (talk) 23:15, 22 March 2017 (UTC)[reply]
--MiguelMadeira (talk) 23:15, 22 March 2017 (UTC)[reply]
Generalplan Ost as Genocide
Although the overall plan for the GPO was as a mass deportation scheme, the goal of it was still ethnic cleansing on a large scale, through any means neccessary. The final solution enacted by the Nazi's to cleanse jewry from europe also originally proposed deportation as the primary method of moving them, however we know how this turned out. The intentions of it, the hunger plan, and other similar plots, was undoubtedly the following: The removal and potential extermination of those classified "inferior races": Ethnic slavs for the most part. There is 0 doubt it was genocide. Numbers and reasons you could contest but not that aspect.
The actual effect of the GPO was primarily undergone through mass famine orchestrated as part of the war effort, however, millions were still executed or killed off by the military as accordance to the plan. If this orchestrated famine doesn't count as genocide, neither should the holodomor and numerous other events listed on the "List of Genocides" page, since that was almost in its entirety famine deaths, and even to this day remains more controversial than the GPO to its causes and the intents. The wikipedia page on the holodomor's causes describes it almost in its entirely by bad rationing plans and unreasonable production goals, listing nothing to do with *ethnic cleansing*, but instead leads the soviets intents towards democide or classicide (is that a word?) to remove the kulak class and potential dissidents from existance instead, which does not belong on the genocide page. If then the holodomor counts as genocide, despite barely fitting the definition set out by the UN, why should the GPO not, which clearly matches that same definition? — Preceding unsigned comment added by 81.152.65.1 (talk) 18:14, 24 April 2017 (UTC)[reply]
It's quite simple annony. Generalplan Ost was not implemented. With the Holodomor it is the question of intent which makes its status as genocide controversial. But Generalplan Ost was not implemented, and it's silly to call all slav civilian deaths a result of it though undeniably motivated in part by racial policy. The Germans adjusted when they invaded and many groups, such as Lithuanians and Ukrainians, were able to become "honorary Aryans" and serve in the Wermacht.--Monochrome_Monitor 11:48, 27 April 2017 (UTC)[reply]
CfD nomination of Category:People of Arab nationality
Category:People of Arab nationality has been nominated for deletion, merging, or renaming. You are encouraged to join the discussion on the Categories for discussion page.
SOAP and OR on particular low-profile articles
Hello Monochrome Monitor,
Can you review this page? You seem familiar with this topic. The article is essay-like and mostly OR, rather than being informative. Primary sources are the another issue. I tried to fix some SYNTH, falsifications and OR, but the individual is very determined and probably will do the same problematic edits in the future. 5.61.40.46 (talk) 16:59, 12 July 2017 (UTC)[reply]
Furthermore, the user, for unknown motivation, tries to represent the mostly semi-arid, flat region as if geography of the Alps. It simply misleads the readers. Again, smells like SOAP. 5.61.40.46 (talk) 19:20, 12 July 2017 (UTC)[reply]
Most of my familiarity with Assyria comes from studying the Assyrian nationalist movement of Syriac speakers, but I'm pretty well acquainted with Akkad and (to a lesser extent) Babylon. You're right about the soapboxing, I'll see what I can do.--Monochrome_Monitor 18:12, 13 July 2017 (UTC)[reply]
Women in Red World Contest
Hi. We're into the last five days of the Women in Red World Contest. There's a new bonus prize of $200 worth of books of your choice to win for creating the most new women biographies between 0:00 on the 26th and 23:59 on 30th November. If you've been contributing to the contest, thank you for your support, we've produced over 2000 articles. If you haven't contributed yet, we would appreciate you taking the time to add entries to our articles achievements list by the end of the month. Thank you, and if participating, good luck with the finale!
ArbCom 2017 election voter message
Hello, Monochrome Monitor. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
...to you and yours, from the Great White North! FWiW Bzuk (talk) 17:28, 24 December 2017 (UTC)[reply]
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
WMF Surveys, 18:25, 29 March 2018 (UTC)[reply]
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
WMF Surveys[reply]
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
WMF Surveys, 01:23, 13 April 2018 (UTC)[reply]
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
WMF Surveys[reply]
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
WMF Surveys, 00:32, 20 April 2018 (UTC)[reply]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
WMF Surveys[reply]
AfroCine: Join us for the Months of African Cinema in October!
Greetings!
You are receiving this message because your username or portal was listed as a participant of a WikiProject that is related to Africa, the Carribean, Cinema or theatre.
This is to introduce you to a new Wikiproject called AfroCine. This new project is dedicated to improving the Wikipedia coverage of the history, works, people, places, events, etc, that are associated with the cinema, theatre and arts of Africa, African countries, the carribbean, and the diaspora. If you would love to be part of this or you're already contributing in this area, kindly list your name as a participant on the project page here.
Furthermore, In the months of October and November, the WikiProject is organizing a global on-wiki contest and edit-a-thon tagged: The Months of African Cinema. If you would love to join us for this exciting event, also list your username as a participant for this event here. In preparation for the contest, please do suggest relevant articles that need to be created or expanded in different countries, during this event!
If you have any questions, complaints, suggestions, etc., please reach out to me personally on my talkpage! Cheers!--Jamie Tubers (talk) 20:50, 5 September 2018 (UTC)[reply]
This is a global online edit-a-thon, which is happening in at least 5 language editions of Wikipedia, including the English Wikipedia! Join us in this exciting venture, by helping to create or expand articles which are connected to this scope. Also remember to list your name under the participants section, if you haven't done so already.
On English Wikipedia, we would be recognizing Users who are able to achieve the following:
Overall winner (1st, 2nd, 3rd places)
Country Winners
Diversity winner
High quality contributors
Gender-gap fillers
Page improvers
Wikidata Translators
For further information about the contest, the recognition categories and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. See you around :).--Jamie Tubers (talk) 22:50, 03 October 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Monochrome Monitor. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Are you still using this module after you requested deletion of the corresponding template? If not, would you consider tagging it for G7?. {{3x|p}}ery (talk) 21:23, 17 February 2019 (UTC)[reply]
AfroCine: Join the Months of African Cinema this October!
Greetings!
After a successful first iteration of the “Months of African Cinema” last year, we are happy to announce that it will be happening again this year, starting from October 1! In the 2018 edition of the contest, about 600 Wikipedia articles were created in at least 8 languages. There were also contributions to Wikidata and Wikimedia commons, which brought the total number of wikimedia pages created during the contest to over 1,000.
On English Wikipedia, we would be recognizing participants in the following manner:
Overall winner (1st, 2nd, 3rd places)
Diversity winner
Gender-gap fillers
For further information about the contest, the recognition categories and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. See you around :).--Jamie Tubers (talk) 00:50, 30 September 2019 (UTC)[reply]
1979–80 Shia uprising in Iraq
Hi, due to your interest in Middle Eastern history, you are welcome to contribute to the newly created 1979–80 Shia uprising in Iraq article.GreyShark (dibra) 12:56, 6 March 2020 (UTC)[reply]
Still around?
Just saying hello. You've done the right thing and moved on, I see. Great for you! Take care, Arminden (talk) 21:21, 19 September 2020 (UTC)[reply]
Join us in this exciting venture, by helping to create or expand contents in Wikimedia projects which are connected to this scope. Kindly list your username under the participants section to indicate your interest in participating in this contest.
We would be awarding prizes to different categories of winners:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap fillers - $100
Language Winners - up to $100*
We would be adding additional categories as the contest progresses, along with local prizes from affiliates in your countries. For further information about the contest, the prizes and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. Looking forward to your participation.--Jamie Tubers (talk) 19:22, 22nd September 2020 (UTC)
Ýou can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
The Months of African Cinema Contest Continues in November!
Greetings,
Thank you very much for participating in the Months of African Cinema global contest/edit-a-thon, and thank you for your contributions so far.
It is already the middle of the contest and a lot have been achieved already! We have been able to get over 1,500 articles created in over fifteen (15) languages! This would not have been possible without your support and we want to thank you. If you have not yet listed your name as a participant in the contest page please do so.
Please make sure to list the articles you have created or improved in the article achievements' section of the contest page, so that they can be easily tracked. To be able to claim prizes, please also ensure to list your articles on the users by articles page. We would be awarding prizes to different categories of winners:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap filler - $100
Language Winners - up to $100*
We are very excited about what has been achieved so far, but your contributions are still needed to further exceed all expectations! Let’s create more articles before the end of this contest, which is this November!!!
Thank you once again for being part of this global event! --Jamie Tubers (talk) 10:30, 06 November 2020 (UTC)[reply]
You can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
Wikipedia Wars and the Israel-Palestine conflict...please fill out my survey?
Hello :)
I am writing my MA dissertation on Wikipedia Wars and the Israel-Palestine conflict, and I noticed that you have contributed to those pages. My dissertation will look at the process of collaborative knowledge production on the Israel-Palestine conflict, and the effect it has on bias in the articles. This will involve understanding the profiles and motivations of editors, contention/controversy and dispute resolution in the talk pages, and bias in the final article.
For more information, you can check out my meta-wiki research page or my user page, where I will be posting my findings when I am done.
I would greatly appreciate if you could take 5 minutes to fill out this quick survey before 8 August 2021.
Participation in this survey is entirely voluntary and anonymous. There are no foreseeable risks nor benefits to you associated with this project.
Thanks for uploading File:Garbo signature.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 18:05, 30 July 2021 (UTC)[reply]
Welcome to the Months of African Cinema Global Contest!
Greetings!
The AfroCine Project core team is happy to inform you that the Months of African Cinema Contest is happening again this year in October and November. We invite Wikipedians all over the world to join in improving content related to African cinema on Wikipedia!
Please list your username under the participants’ section of the contest page to indicate your interest in participating in this contest. The term "African" in the context of this contest, includes people of African descent from all over the world, which includes the diaspora and the Caribbean.
The following prizes would be recognized at the end of the contest:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap fillers - $100
Language Winners - up to $100*
Also look out for local prizes from affiliates in your countries or communities! For further information about the contest, the prizes and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. We look forward to your participation.--Jamie Tubers (talk) 23:20, 30th September 2021 (UTC)
Ýou can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
The Months of African Cinema Contest Continues in November!
Greetings,
It is already past the middle of the contest and we are really excited about the Months of African Contest 2021 achievements so far! We want to extend our sincere gratitude for the time and energy you have invested. If you have not yet participated in the contest, it is not too late to do it. Please list your username as a participant on the contest’s main page.
Please remember to list the articles you have improved or created on the article achievements' section of the contest page so they can be tracked. In order to win prizes, be sure to also list your article in the users by articles. Please note that your articles must be present in both the article achievement section on the main contest page, as well as on the Users By Articles page for you to qualify for a prize.
We would be awarding prizes to different categories of winners:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap filler - $100
Language Winners - up to $100*
Thank you once again for your valued participation! --Jamie Tubers (talk) 18:50, 11 November 2021 (UTC)[reply]
You can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
Category:Arab people of Arab descent has been nominated for deletion
Category:Arab people of Arab descent has been nominated for deletion. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. Kpratter (talk) 09:02, 9 October 2023 (UTC)[reply]
Thanks for uploading File:Rita Levi-Montalcini bandw.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de 1950s puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. -- Rabenkind ( discusión ) 18:49 25 feb 2016 (UTC) 
Tu contribución a Madagascar Plan ha sido eliminada, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les bloqueará la edición . — Diannaa ( discusión ) 19:37, 6 de junio de 2016 (UTC) 
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png)
