En Wikipedia, las páginas de discusión cumplen una variedad de funciones. Uno de los propósitos principales es que los editores de Wikipedia discutan cómo se debe escribir el artículo y qué material se debe incluir o no.
Mientras se participa en una discusión, hay argumentos que pueden hacer o deshacer un caso. La inclusión de material puede depender de lo que permitan las políticas y directrices existentes. Por lo tanto, todos los argumentos en una discusión de este tipo deben basarse en estos y no en las percepciones personales de cada uno.
A diferencia de una discusión sobre eliminación , donde las personas "votan" con términos como "mantener", "eliminar" y una variedad de otras acciones, las discusiones en la página de discusión no son tan formales y pueden seguir cualquier cantidad de estructuras. Los ejemplos siguientes utilizan términos como "incluir" y "eliminar" sólo para entender el mensaje. Pero una discusión real puede parecer muy diferente.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Es importante al participar en una discusión que sus comentarios no sean votos . Ayuda a llegar a un consenso cuando cada persona que comenta da una razón por la que cree en su decisión.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Las discusiones son un lugar donde las personas presentan ideas para trabajar hacia una solución. El simple hecho de seguir la corriente de la multitud no presenta ninguna idea nueva. Si está de acuerdo con uno o más usuarios, debe especificar por qué cree que sus ideas son buenas.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Mantenemos el contenido porque sabemos que se puede obtener, no porque asumimos que sí, sin haberlo visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable y, a menos que pueda indicar cuáles y dónde están las fuentes, no son verificables.
Ejemplos:
Si bien simplemente citar una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política a la discusión en cuestión. Al afirmar que se debe eliminar contenido, es importante explicar por qué. Lo mismo ocurre cuando se afirma que algo sigue una política.
Como se señaló anteriormente, las discusiones sobre contenido no son "votos". Son discusiones con el objetivo de determinar consensos . En lugar de simplemente escribir " Investigación original " o "No cumple con Wikipedia: verificabilidad ", considere escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : contiene especulaciones no atribuidas a ninguna fuente" o "No cumple con Wikipedia: verificabilidad - solo fuentes Se citan blogs y publicaciones en foros de chat". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o tener una fuente incorrecta les da a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que respalden mejor las afirmaciones hechas en el artículo.
Tenga en cuenta que el contenido a menudo se puede mejorar y es posible que no sea necesario eliminarlo si se pueden identificar y corregir los problemas específicos (consulte los problemas que se pueden superar a continuación).
Además, si bien citar ensayos que resumen una posición puede ser una taquigrafía útil, citar un ensayo (como este) simplemente por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP:ILIKEIT o WP:IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable. por las razones explicadas anteriormente.
Ejemplos:
Tales argumentos no hacen uso de políticas o directrices de ningún tipo. Son simplemente una campaña por parte del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No ayudan a alcanzar un consenso, y cualquiera que responda a esas súplicas tampoco ayuda.
También debe familiarizarse con las pautas de escrutinio de Wikipedia antes de solicitar "votos" en un sentido u otro en una discusión.
Si cree que necesita más tiempo para trabajar en contenido nuevo, una opción puede ser solicitar la autenticación de usuario , donde puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el contenido hasta que cumpla con las pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez logrado esto, puede reintroducirlo en el espacio del artículo principal.
El contenido de Wikipedia se juzga en función de su cumplimiento de políticas y directrices , no de su apariencia física. Una vez que puedas hacer que todo el contenido cumpla, podrás trabajar con eso y ordenarlo.
Estos argumentos son puntos de vista puramente personales. No hacen uso de políticas, directrices o incluso lógica. El mensaje detrás de cualquiera de estos es que " no me gusta , por lo tanto no debería incluirse". En Wikipedia, la inclusión de contenido está determinada por una serie de políticas y directrices establecidas por consenso, no por personas que dicen "Creo que esto pertenece" o "Creo que no pertenece". Todo eso es opinión personal, y el único comentario menos útil que la opinión personal es un simple voto. Es imposible complacer a todos. Pero es posible cumplir con unas pautas, y eso decidirá qué se incluye y qué no. Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y, potencialmente, cualquier tema puede gustar o no a algún editor en algún lugar. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo u otro contenido.
Como se indica en Wikipedia: Verificabilidad :
En Wikipedia, verificabilidad significa que cualquiera que utilice la enciclopedia puede comprobar que la información proviene de una fuente confiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente y no por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo.
En otras palabras, una persona o grupo bien puede ser el mayor ejemplo de lo que hace en la historia de todo, pero si no se han escrito otras fuentes confiables verificables sobre ellos que sean relevantes para el alcance del artículo, no se pueden incluir. . Si tu canción/juego de computadora/webcomic/lo que sea favorito es tan bueno como crees, es probable que alguien escriba sobre ello eventualmente, así que ten paciencia. Por otro lado, las afirmaciones de que el contenido debe excluirse requieren una explicación de qué política falla el contenido y una explicación de por qué se aplica esa política como justificación para eliminarlo.
En general, se debe tener en cuenta el alcance y propósito del artículo al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o tema de un artículo, esto puede crear espacio para disputas. Por lo tanto, al tomar decisiones también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia.
Hay muchos datos interesantes por ahí. También hay muchas cosas que quizás percibas que a nadie le interesa leer. Nunca se sabe. Una vez más, esta es una opinión.
Wikipedia no es una colección indiscriminada de información . En realidad, hay bastante información verdadera y de origen en este mundo que no pertenece a Wikipedia ni a ningún artículo en particular. Por ejemplo, Wikipedia no es una colección de estadísticas , trivia o información práctica . Y además, no escribirías datos sobre un manzano en un artículo sobre tiburones . Decir simplemente que algo es "verificable" o "procedente" no muestra cuán relevante es para el tema o por qué pertenece.
Ejemplo:
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debería incluir contenido enciclopédico útil. Pero muchas cosas útiles no pertenecen a una enciclopedia y están excluidas. Simplemente decir que algo es útil o inútil sin brindar una explicación y contexto no es útil ni persuasivo en la discusión. Debe decir por qué el contenido es útil o inútil; de esta manera otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico, y si cumple con las políticas de Wikipedia.
Sería útil una lista de todos los números de teléfono de Nueva York , pero no se incluye porque Wikipedia no es un directorio . Una página que simplemente defina la palabra útil sería útil, pero no está incluida porque Wikipedia no es un diccionario (tenemos Wikcionario para eso). Sería útil una guía de los mejores restaurantes de París , pero no está incluida porque Wikipedia no es una guía de viajes (existe un Wikivoyage para eso). La utilidad es un juicio subjetivo y debe evitarse a menos que respalde un argumento convincente.
Si se dan razones, la "utilidad" puede ser la base de un argumento válido para la inclusión. Una enciclopedia debe, por definición, ser informativa y útil para sus lectores. Intente ejercer el sentido común y considere cómo un número no trivial de personas considerará "útil" la información. La información que se encuentra en las tablas en particular se centra en la utilidad para el lector. Un argumento basado en la utilidad puede ser válido si se pone en contexto. Por ejemplo, "Esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".
Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redireccionamientos , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; Para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.
Ejemplos:
Ningún contenido de Wikipedia está censurado . El hecho de que el contenido no perjudique directamente a nadie no significa que deba permanecer en un artículo. Por ejemplo, si no se ha publicado información verificable en fuentes confiables sobre el tema, entonces no hay forma de verificar si la información es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es cierto, sin la capacidad de verificarlo, es muy posible que comience a filtrarse información falsa. En cuanto al contenido que no se ajusta a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notoriedad y uso de fuentes confiables ), conservarlo realmente puede ser suficiente . Más daño del que uno cree: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede pasar aquí.
La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate filosófico de edición entre inclusismo y eliminacionismo. Para obtener más información y argumentos, consulte los metaartículos Inclusionismo y Eliminacionismo.
En algunos casos, como WP:BLP , si el contenido es dañino suele ser una cuestión relevante. Las reglas establecen que, por ejemplo, las páginas inherentemente perjudiciales pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento "no hace daño a nada" es menos persuasivo cuando WP:NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.
Ejemplos:
El valor es subjetivo. Decir simplemente que tiene valor o no tiene valor sin fundamentar la posición de por qué o cómo no es una contribución útil o persuasiva a una discusión. Recuerde, debe decir por qué el contenido es valioso o no; De esta manera, otros editores pueden juzgar su valor en un contexto determinado y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no constituye un argumento válido.
Además, Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, producto, individuo, ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Consulte también WP:NOBLECAUSE y "Es útil" .
El material incluido en Wikipedia se juzga por su precisión y solidez de las fuentes, no por la calidad de la redacción. Siempre se pueden corregir uno o dos párrafos que tengan problemas de ortografía, gramática o puntuación. Considere que Wikipedia es un trabajo en progreso y que el contenido no debe eliminarse sólo porque nadie haya tenido ganas de limpiarlo todavía . Recuerde, Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno y eventualmente accesible en el artículo, se debe desarrollar y mejorar, no eliminar. (Sin embargo, si no hay contenido utilizable, puede que sea mejor eliminarlo).
En el modelo Wiki, el contenido que actualmente puede estar mal escrito, mal formateado, carecer de fuentes suficientes o no ser una descripción general completa del tema, se puede mejorar y reescribir para corregir sus fallas actuales. Que ese contenido falte en ciertas áreas es un problema relativamente menor, y aún así puede ser beneficioso para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para dicho contenido es la limpieza, no la eliminación.
Dicho esto, si el contenido es tan malo que resulta dañino en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente volver a agregarlo más tarde suele ser una mejor opción. Por ejemplo, problemas como la infracción de derechos de autor , la publicidad , las tonterías sobre patentes o las declaraciones negativas sin fuente sobre personas vivas deben resolverse lo más rápido posible. Además, si se conocen problemas específicos con el contenido desde hace algún tiempo, como cuando las declaraciones están etiquetadas con una plantilla {{ cita necesaria }} , eso puede ser motivo para concluir que en realidad no existen fuentes.
En Wikipedia asumimos buena fe . A menos que tengamos buenas razones para sospechar que un editor está equivocado o es deshonesto, tomamos sus contribuciones a las discusiones al pie de la letra. Esto no significa que no podamos dudar de lo que alguien dice, pero significa que necesitamos razones reales para hacerlo.
No hay distinción entre el uso de fuentes en línea y fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como aquellas a las que todos pueden acceder en línea. Si el contenido proviene de fuentes fuera de línea, incluso fuentes exclusivamente fuera de línea, le damos al creador (y a otros contribuyentes) el beneficio de la duda al aceptar su exactitud. Dado que Wikipedia se escribe de forma colaborativa, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea además de las que ya están fuera de línea. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el contenido. Dicho esto, todas las fuentes deben estar publicadas de manera verificable y, por lo tanto, accesibles de alguna manera (incluso si implica costos y problemas), además de ser confiables .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Hay variantes, como " tal vez algún día, pero probablemente no", saludar con la mano y "¿quién trabajará en ello?". intenta eludir las reglas:
A veces, el contenido no se está trabajando mucho o no se ha editado en mucho tiempo y, por lo tanto, es posible que no esté en muy buena forma. Esto no significa necesariamente que el material no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir. El contenido debe evaluarse por sus propios méritos, no por la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerda que no hay fecha límite .
El contenido no debe eliminarse sólo porque nadie lo haya mejorado todavía; eso impediría que los editores lo mejoraran en el futuro. Por el contrario, no basta con prometer mejorar el contenido; Los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple su promesa, otros editores que lleguen más tarde pueden intervenir y seguir mejorándola. De esta manera, el destino del contenido no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia está escrita de forma colaborativa .
De manera similar, si una fusión, división, movimiento, conversión de categoría/lista, espaciado de usuarios/redacción u otra acción podría implicar un trabajo a más largo plazo, podría no producir mejoras importantes inmediatas o existe en un estado en el que las cosas "piden atención" de de un tipo diferente, nunca es una razón fundamental para evitar el cumplimiento de políticas y directrices sobre cuestiones tales como cuándo fusionar ( WP:MERGE , WP:CFORK , WP:POVFORK ), cuándo dividir ( WP:SPLIT , WP:SUMMARY , WP: COATRACK ), cuándo mover una página ( WP:AT , WP:RM , WP:DAB , WP:NAMESPACE ), cuándo listar ( WP:CLNT ), cuándo al espacio de usuario de draftify ( WP:DRAFT ), etc., etc. .
Por el contrario, una vaga sugerencia de que con el tiempo podría surgir algo razonable a partir de un material de calidad inferior no es una muy buena razón para conservarlo, especialmente si su cumplimiento de las políticas y directrices parece dudoso. Si toda la página es basura, pero el tema necesita un artículo, puede aplicarse el principio WP:TNT .
Excepciones:
En Wikipedia, la inclusión se basa en la verificabilidad, no en la verdad . Toda la información incluida debe ser verificable por fuentes confiables .
No se permiten investigaciones originales en Wikipedia. La información de boca en boca que no proviene de fuentes publicadas no se considera verificable.
La verificabilidad requiere que el contenido provenga de fuentes confiables . Los sitios como blogs y páginas personales que cualquier persona puede crear o editar con poca o ninguna restricción generalmente no se consideran fuentes confiables de información. Si bien dichos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos y/o neutrales, existe poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por el mismo La misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.
Por otro lado, los blogs pueden ser escritos por periodistas profesionales y estar sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos consagrados en el tema. También hay páginas que contienen las URL de blogs que reflejan artículos de noticias que sí constituyen fuentes confiables. Para los sitios que incluyen contenido generado por el usuario, evalúe si el contenido es autoeditado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que se publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.
Para cumplir con las pautas generales de notoriedad , un artículo debe provenir de fuentes confiables con una cobertura sustancial . Si sólo se obtienen y pueden obtenerse las trivialidades de un artículo, es dudoso que se puedan incluir o no, y esto debería examinarse.
El tema no tiene que ser el tema principal del material fuente, siempre y cuando tengamos suficientes fuentes para escribir desde un punto de vista neutral . Los comentarios críticos de críticos profesionales acreditados y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales) que se han utilizado para establecer notoriedad y son útiles para escribir secciones de Recepción (consulte las pautas específicas para libros , películas , música y artistas ); Se debe utilizar el sentido común y el criterio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
El argumento también existe en forma invertida:
En Wikipedia, nada está escrito en piedra . Si el material no es apto para Wikipedia según los estándares actuales, será eliminado o corregido independientemente de su antigüedad. Cualquier texto de cualquier página está sujeto a cambios en cualquier momento, sin importar cuánto tiempo haya estado así. Si hay una buena razón para eliminar un texto antiguo, el tiempo que lleva ahí no debería ser un obstáculo.
Así como la inclusión no es un indicador de notoriedad , tampoco lo es de importancia o relevancia. Fragmentos de material totalmente engañoso han sobrevivido en artículos a veces durante años, y las proclamaciones de posibles "directrices" en las páginas de consejos de WikiProject han contradicho la política real durante mucho tiempo sin ser corregidas. Si bien la política de WP:Consensus nos recuerda que se puede suponer que cualquier edición no discutida que no sea cuestionada más adelante tiene consenso , una impugnación de buena fe por parte de un editor anula esa suposición predeterminada. "Ha estado aquí durante mucho tiempo" no es lo mismo que "ha tenido un consenso real durante mucho tiempo". El material puede permanecer indiscutido debido a una falta de relevancia, importancia o aplicabilidad, o porque los problemas con él fueron sutiles o simplemente no se descubrieron hasta hace poco.
Hay una gran diferencia entre material del que nadie se había molestado en hablar hasta ahora y material que ha sido cuestionado y retenido repetidamente como resultado de una discusión basada en políticas, en lugar de un falso consenso ). Fuera del espacio principal, el material que se ha convertido en parte integral del funcionamiento de Wikipedia tampoco está sujeto a una eliminación repentina o una alteración radical simplemente porque alguien no tiene claro dónde lo estableció el consenso y cuándo. Sin embargo, ninguna cantidad de longevidad de algún elemento en un artículo u otra página es suficiente para superar un conflicto con las políticas y pautas actuales de Wikipedia , que pueden haber cambiado desde que se insertó el material. El consenso puede cambiar , y un procedimiento operativo estándar en Wikipedia es la normalización del material antiguo ante cambios incrementales en las políticas.
También hay una diferencia entre resistirse a cambios mal pensados y sin una justificación sólida, y obstaculizar el status quo para ejercer control sobre una página, incluso si los cambios propuestos están bien justificados. Según la política de edición , no es necesario que ningún editor solicite "permiso" antes de realizar cambios de buena fe. Dicho esto, ser una nueva incorporación que podría mejorarse no "protege" de alguna manera un cambio para que no sea cuestionado o revertido en espera de una mayor discusión .
Ejemplos:
Aunque utilizar un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar qué tan común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no garantiza que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. La calidad de los resultados del motor de búsqueda importa más que el número bruto. Puede encontrar una descripción más detallada de los problemas que pueden surgir al utilizar un motor de búsqueda para determinar la idoneidad en Wikipedia: Prueba de motor de búsqueda .
De manera similar, la falta de resultados en los motores de búsqueda sólo puede indicar que el tema es altamente especializado o que generalmente no se puede encontrar a través de Internet. WP:BIO , por ejemplo, establece específicamente: Evite criterios basados en estadísticas de motores de búsqueda (por ejemplo, visitas de Google o clasificación de Alexa) . No se esperaría encontrar 100.000 coincidencias sobre un antiguo dios estonio . Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede ser útil como prueba negativa de temas de cultura popular que uno esperaría encontrar en Internet. Una búsqueda de un supuesto "meme de Internet" que arroja sólo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan importante como se ha afirmado. Además, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X.
Tenga en cuenta además que las búsquedas que utilizan las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News, tienen más probabilidades de arrojar fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar el contenido que la búsqueda web predeterminada de Google. Sin embargo, dado que el contenido puede verificarse íntegramente mediante fuentes fuera de línea , como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es prueba en sí misma de que el contenido deba conservarse o eliminarse.
Ejemplos:
El número de editores involucrados puede indicar el nivel de interés en un tema, pero no mide el número de fuentes confiables ni su cumplimiento de otras políticas y pautas . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables, no importa cuántos editores sean, no se encontrarán .
Ejemplos:
Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si parte de esa información no se obtiene ni se puede obtener de forma adecuada, no pertenece. Por otro lado, incluso una pequeña cantidad de información puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan las pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy breve, es posible que simplemente esté esperando una ampliación. Asimismo, que la información sea demasiado detallada puede ser un buen argumento para trasladarla a un artículo más especializado, pero no es en sí misma una razón para eliminarla por completo.
Ejemplos:
Muchas cosas son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una mujer puede ser considerada la mejor crochetera en un grupo de crochet local, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no es necesariamente lo suficientemente significativo como para incluirlo en un artículo de Wikipedia. Wikipedia no es una colección indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que se pueda considerar la inclusión del contenido; de lo contrario, podría considerarse investigación original . Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son aquellas dentro de una pequeña comunidad, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.
Los argumentos que afirman que un tema es desconocido o poco conocido entre los lectores ingleses fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitar esto, Wikipedia debería incluir toda la información importante, incluso si no es significativa para la población de habla inglesa o para las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Asimismo, los argumentos que afirman que el hecho de que la información sea menos conocida o incluso completamente desconocida fuera de una localidad determinada no significa que no pueda incluirse.
Ejemplos:
Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deben evitar usarla al comentar. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro, y es completamente innecesario siquiera intentarlo. La inclusión se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos sobre si las personas lo harán o deberían hacerlo en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión llegue a una conclusión lógica; inyectar sus predicciones personales no lo hace.
Ejemplos:
La inclusión de contenido se basa en evidencia objetiva de si ya existen suficientes fuentes confiables, no en juicios subjetivos de por qué no hay más fuentes o más nuevas. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión llegue a una conclusión lógica; inyectar su suposición personal no lo hace.
Sin embargo, especialmente en el caso del material relacionado con la ciencia, donde la comprensión en el campo puede cambiar rápidamente, no se debe dar demasiada importancia a las fuentes antiguas que se contradicen con otras más nuevas e igualmente confiables .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
La verificabilidad se basa en si existen fuentes confiables , más que en el estado del abastecimiento de los artículos; La política de verificabilidad de Wikipedia requiere que la información sea verificable y no esté ya verificada . Si no se puede determinar la existencia misma de las fuentes, ésta puede ser una justificación válida para la eliminación. Sólo en las biografías de personas vivas (por razones legales de difamación ) la falta de una cita es motivo por sí solo para eliminar material que claramente puede ser obtenido pero que aún no lo ha sido.
En la práctica real, muchas adiciones sin fuentes se revierten en espera de una mayor discusión y búsqueda de fuentes. Sin embargo, si la adición no es controvertida y las fuentes han sido identificadas pero aún no agregadas, se puede interpretar como "jugar con el sistema" insistir en su eliminación en espera de las citas, especialmente si el editor que la agregó ha solicitado ayuda con la fuente. (por ejemplo, porque la fuente está detrás del muro de pago de un sitio de revista y ya no tiene acceso a él).
A veces se presentan argumentos similares en el sentido de que las preocupaciones del objetor aún no se han abordado, a pesar de que ya se ha proporcionado una solución (o refutación) para ellas, y no parece haber acuerdo en que la posición del objetor sea correcta. No es necesario que el consenso sea unánime para lograrlo, y los esfuerzos de otros editores por seguir mejorando una página no son rehenes de demandas irrazonables . Un llamado a la acción por parte de un editor no crea la obligación por parte de ningún otro de actuar en consecuencia.
Ejemplos:
El contenido no califica para su inclusión simplemente porque existe, incluso si ninguna fuente independiente confiable se ha dado cuenta del tema. No podemos argumentar que "____ debería incluirse, porque está asociado con un Asunto Importante ". Si los temas parecen estar relacionados, pero ninguna fuente los conecta entre sí, hacer la conexión en Wikipedia es una investigación original .
Las fuentes sobre uno o más miembros de algún grupo o clase de temas pueden aplicarse o no a otros posibles miembros de ese grupo. Discuta basándose en el tema individual, no en la clasificación o tipo general del tema. Además, la información sobre una entidad o tema principal (de un "árbol" padre-hijo) no siempre se aplica a las entidades subordinadas.
Ejemplos
La información a menudo estará cubierta por artículos de Wikipedia en muchos idiomas además del inglés ; sin embargo, esto no indica, por sí solo, que deba incluirse aquí. Otras Wikipedias pueden tener criterios de inclusión diferentes a los de la Wikipedia en inglés. Otras versiones de Wikipedia no son fuentes confiables y muchos artículos de otras Wikipedias se basan en traducciones de artículos de Wikipedia en inglés. Además, debido a la disponibilidad de herramientas de traducción en línea, es más fácil crear spam entre wikis. El artículo engañoso de Jean Moufot se publicó por primera vez en la Wikipedia de los Países Bajos y luego se tradujo a varios otros idiomas, incluido el inglés. Por supuesto, si los otros artículos de Wikipedia citan fuentes confiables que no están en el artículo de Wikipedia en inglés, se pueden agregar.
Por otro lado, el hecho de que los artículos correspondientes en otras Wikipedias no tengan algo que en Wikipedia no es una razón para eliminar la información. Puede darse el caso de que nadie haya agregado esto todavía a la Wikipedia del otro idioma o que simplemente no se haya vinculado desde el artículo en inglés. También puede ser que la información sea importante en el mundo de habla inglesa, pero de poca relevancia para los hablantes de otras lenguas, o viceversa. En.Wikipedia también ve más actividad editorial en la mayoría de los temas que las Wikipedias en otros idiomas. Finalmente, todas las Wikipedias establecen la mayoría de sus políticas y pautas de forma independiente, además de los requisitos legales y relacionados con la misión de WMF exigidos por WP:OFFICE .
Ejemplos:
En Wikipedia, cualquiera puede crear artículos o contribuir a ellos. Esto significa que no se puede presentar un argumento convincente basándose únicamente en si existe contenido similar en otra página. Si bien la coherencia con otras páginas no es un buen argumento por sí sola, a menudo se hacen comparaciones entre páginas para ilustrar un argumento más sustancial; como tales, las afirmaciones comparativas no deben descartarse de plano a menos que carezcan de un razonamiento más profundo. Si bien la comparación con otros artículos generalmente no es convincente como modo de argumentación, los artículos que han pasado por algún tipo de revisión de calidad (como artículos destacados , buenos artículos o artículos que han logrado una calificación de clase A de WikiProject ) suelen ser la forma en que Por buenas razones, se basan en las políticas y pautas del sitio y, a menudo, son un punto de comparación más convincente si el artículo se ha mantenido actualizado con las actualizaciones de la política.
Cuando un editor introduce nueva información en Wikipedia, puede ser necesario considerar si la inclusión y organización de dicho material cumple con políticas fundamentales como el punto de vista neutral y la ausencia de investigación original . Otros editores pueden argumentar que ciertos tipos de información no deberían incluirse porque hacerlo violaría inherentemente las políticas fundamentales; consulte WP:ATTACK, por ejemplo. Descartar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.
Ejemplos:
Ejemplos:
Sí, Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debe transmitir información sobre todas las ramas del conocimiento. Sin embargo, "todas las ramas del conocimiento" no significa necesariamente "todo" . Wikipedia no es específicamente una colección indiscriminada de información , lo que significa que existen estándares sobre lo que constituye información que debería estar en Wikipedia. Imagine lo grande que sería una enciclopedia sobre todo : todo incluiría cada idea que ha existido o existirá, cada persona que alguna vez vivió, cada organización que ha existido o existe, cada copia de un objeto que ha existido o existe, cada sitio web que ha existido o existe, etc. El umbral más básico de inclusión es la verificabilidad, no la verdad . El requisito de verificabilidad por sí solo impediría escribir sobre cada partícula y limitaría la información que podría incluirse sobre cada persona. Además, la comunidad ha decidido no documentar todos los hechos verificables y, en consecuencia, ha establecido pautas sobre qué contenido debe conservarse y una política de ponderación debida sobre qué hechos son opiniones minoritarias . Aunque esa directriz es más amplia que las directrices de una enciclopedia impresa , tampoco lo es "todo". Así que piense detenidamente y ejerza su criterio al determinar qué debe incluirse en una enciclopedia.
Ejemplos:
Wikipedia no es un sistema de leyes . Las discusiones no son votos y animamos a la gente a expresar sus opiniones . A veces, encontrarán una página de proyecto existente que ya resume su razonamiento y, en lugar de reinventar la rueda, la vincularán (con una explicación adecuada de por qué se aplica). Si alguien enlaza a un ensayo, propuesta o directriz, no está sugiriendo " WP:EXAMPLE dice que deberíamos hacer esto", sino más bien "Creo que deberíamos hacer esto, WP:EXAMPLE explica las razones".
Los ensayos , por lo general, sirven para resumir una posición, opinión o argumento. Las propuestas , además de su función principal, también resumen posiciones, opiniones y argumentos. Con frecuencia, esto se hace con referencia a políticas y directrices, por lo que calificarlas con ligereza como "sólo un ensayo" o "sólo una propuesta" puede ser engañoso. Básicamente, también sugiere que la opinión de la persona que cita la página (así como la de las personas que escribieron originalmente la página) no es válida cuando puede que no lo sea. Hay muchas razones por las que algunos argumentos presentados en las discusiones no son válidos, basándose en la sustancia del argumento o en la lógica empleada para llegar a él. "La página a la que vinculó es un ensayo o propuesta" no es una de ellas.
De hecho, las directrices tienen excepciones; sin embargo, no es útil sugerir " WP:EXAMPLE es sólo una guía, no tenemos que seguirla". Tenemos políticas que nos dicen qué hacer y por qué hacerlo, y directrices que nos ayudan a saber cómo hacerlo. En lugar de utilizar la designación de "directriz" de una página como excusa para hacer una excepción, sugiera razones por las que se debe hacer una excepción.
Ejemplos:
Una discusión de contenido trata sobre el contenido en cuestión en sí. Aunque se puede mencionar la idoneidad del contenido relacionado durante la discusión, y algunas discusiones se agrupan, el debate no gira en torno al autor ni a ningún otro editor del artículo. El contenido debe juzgarse por sus propios méritos y no por los de sus editores o detractores. Incluso los editores muy respetados a veces hacen ediciones que otros consideran que deberían revertirse y, de la misma manera, los novatos y aquellos que han creado mucho contenido deficiente aún tienen el potencial de contribuir con buen contenido en el futuro.
No es ninguna vergüenza que la mayoría se oponga a los esfuerzos de buena fe . Wikipedia no es un club de ganadores y perdedores. Si un usuario interrumpe la enciclopedia agregando continuamente información que se elimina o eliminando buen contenido de los artículos, es posible que se requiera una investigación sobre su comportamiento; Este es un tema independiente y su resultado de una forma u otra no debería influir en las discusiones sobre el contenido. Recuerde, cuando comenta, los ataques personales y las acusaciones de mala fe nunca ayudan.
Las ediciones realizadas por usuarios prohibidos o bloqueados que infrinjan su prohibición o bloqueo pueden revertirse por completo. Este criterio no se aplica a las ediciones realizadas antes de la prohibición o el bloqueo, ni a páginas de temas no relacionados con el tema de la prohibición (a menos que se trate de una prohibición total del sitio).
Ejemplos:
En Wikipedia, las páginas no son propiedad , incluso si fueron creadas por ese usuario. Una vez creado, está abierto para que cualquiera pueda editarlo y, una vez que otro usuario lo haya editado sustancialmente, ni siquiera puede eliminarse a petición del creador.
Wikipedia no es un espacio publicitario . Se permite el contenido sobre empresas comerciales destacadas, pero debe escribirse desde un punto de vista neutral y está aquí únicamente para describir la empresa y no para promocionarla ni menospreciarla.
Incluso un artículo sobre uno mismo no es propiedad de esa persona. Otros editores pueden agregar y modificar información obtenida dentro de las pautas de Wikipedia. Incluso si el artículo dice algo negativo sobre alguien, si proviene de una fuente confiable, allí es perfectamente aceptable (consulte Un artículo sobre usted no es necesariamente algo bueno ). Lo más probable es que si esto sucediera, la información negativa ya estuviera en las noticias, por lo que el público ya lo sabe. Es importante destacar que todo ese contenido debe cumplir con las estrictas políticas que se encuentran en WP:Biografías de personas vivas .