Las críticas a la democracia o el debate sobre la democracia y los diferentes aspectos de cómo implementarla mejor han sido ampliamente discutidos. Hay tanto críticos internos (aquellos que llaman al régimen constitucional a ser fiel a sus principios más elevados ) como externos que rechazan los valores promovidos por la democracia constitucional . [1]
La crítica a la democracia ha sido una parte clave de la democracia, de sus funciones y de su desarrollo a lo largo de la historia. Platón se opuso a la democracia, defendiendo un "gobierno de los mejor calificados"; James Madison estudió extensamente los intentos y argumentos históricos sobre la democracia en su preparación para la Convención Constitucional ; y Winston Churchill comentó que "Nadie pretende que la democracia sea perfecta o omnisciente. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas aquellas otras formas que se han probado de vez en cuando". [2]
Los críticos de la democracia a menudo han tratado de resaltar las inconsistencias, paradojas y límites de la democracia contrastándola con otras formas de gobierno, como una epistocracia menos democrática o una lotocracia más democrática . Han caracterizado a la mayoría de las democracias modernas como poliarquías democráticas [3] y aristocracias democráticas ; [4] han identificado momentos fascistas en las democracias modernas; han calificado de neofeudales a las sociedades producidas por las democracias modernas ; [5] y han contrastado la democracia con el fascismo , el anarcocapitalismo , la teocracia y la monarquía absoluta .
Como escribe Robert Dahl : "Aunque las prácticas de la democracia moderna guardan sólo un débil parecido con las instituciones políticas de la Grecia clásica ... las ideas democráticas griegas han sido más influyentes... [y] lo que sabemos de sus ideas proviene menos de la escritos y discursos de defensores de la democracia, de los cuales sólo sobreviven fragmentos, que de sus críticos". [6]
Aristóteles fue un crítico suave al que "no le gustaba el poder que, en su opinión, la expansión de la democracia necesariamente otorgaba a los pobres". [6] La filosofía política de Platón era escéptica respecto de la democracia y abogaba por el "gobierno de los mejor calificados". [6] La democracia liberal moderna incorporó algunas de estas críticas. [7] Por ejemplo, James Madison "se entrenó rigurosamente en... conocimientos antiguos" cuando era joven, y las ideas de los autores antiguos explican una "faceta de la actitud registrada de Madison sobre la naturaleza del hombre ". [8] La influencia de las antiguas críticas a la democracia se ve en cómo Madison pasó los meses previos a la Convención Constitucional "estudiando muchos siglos de filosofía política e historias de intentos pasados de formas republicanas de gobierno". [9]
Según Dahl, Aristóteles y Platón estarían de acuerdo con la mayoría de los defensores de la democracia moderna en que un objetivo de la sociedad es "producir buenos ciudadanos " y " la virtud , la justicia y la felicidad son compañeras... [en] el desarrollo de ciudadanos que buscan el bien común". bien ". [6]
Tucídides , el famoso historiador griego antiguo de la Guerra del Peloponeso , fue testigo de la caída de la democracia ateniense y aplicó la historia científica en su crítica del gobierno democrático. [10] En el centro de su crítica estaba cómo la democracia fracasó "en la búsqueda de la verdad " y cómo los líderes y ciudadanos intentaron "imponer a la realidad sus propios significados dependientes del discurso ". [10] Tucídides culpó a los " oradores públicos " y demagogos por una falla en el conocimiento epistémico , permitiendo a la mayoría de los atenienses "creer tonterías sobre su pasado y las instituciones de sus oponentes". [10]
Confucio influyó mucho en las sociedades de Asia oriental a lo largo del tiempo, y los líderes políticos, como Lee Kuan Yew , en Singapur y China hoy a menudo dicen que el confucianismo proporciona una "base ideológica más coherente para una sociedad asiática bien ordenada que las nociones occidentales de libertad individual". [11]
Del 500 al 1500 d.C., los filósofos y líderes políticos de todo el mundo a menudo defendieron sistemas tradicionales de gobierno de la sociedad, que eran críticos con la democracia. [ cita necesaria ]
El filósofo y teólogo italiano Tomás de Aquino abogó por "un gobierno mixto que combine elementos de democracia, aristocracia y realeza... [lo que] recuerda la preferencia de Aristóteles por un gobierno mixto sobre la democracia o la oligarquía". [12] Los estudiosos también consideran "la importante literatura medieval en apoyo de las Inquisiciones" en contraposición a las ideas modernas de democracia. [13]
La democracia existía en unas pocas " ciudades-estado de la Italia medieval... [que] finalmente quedaron sumergidas en un gobierno imperial u oligárquico ". [6] La idea de "representación no fue inventada por los demócratas sino que se desarrolló como una institución medieval de gobierno monárquico y aristocrático ", y tuvo sus inicios en " asambleas convocadas por el monarca, o a veces los propios nobles, para tratar asuntos importantes". de Estado." [6] El "estado de la tecnología y la organización militar" en la Europa medieval fue "muy desfavorable en sus efectos" sobre la democracia. [6]
La filosofía política judía medieval estuvo influenciada por Platón, el pensamiento musulmán y los conceptos halájicos y era "monárquica e inherentemente antidemocrática". [14]
Como escribió Amartya Sen sobre las sociedades asiáticas tradicionales: "No es difícil, por supuesto, encontrar escritos autoritarios dentro de las tradiciones asiáticas. Pero tampoco es difícil encontrarlos en los clásicos occidentales: sólo hay que reflexionar sobre los escritos de Platón o Tomás de Aquino para ver que la devoción a la disciplina no es un gusto asiático especial." [13]
Desde el período posclásico, el Islam ha sido un pilar importante de la sociedad en gran parte del mundo, y algunos críticos han defendido esta tradición de "los supuestos seculares de la Ilustración " y de un " universalismo acrítico ", que "erosiona la continuidad histórica y el sentido de comunidad que sustenta las sociedades tradicionales ”. [15] En muchas sociedades actuales, las personas de fe desafían la idea del "secularismo como la única forma ' racional ' de afrontar los desafíos de la vida". [15]
Thomas Hobbes , uno de los primeros filósofos de la Ilustración , publicó Leviatán en 1651 en defensa de la " soberanía absoluta " y apoyando a los realistas en la Guerra Civil Inglesa . [16] Hobbes fue un crítico de la democracia porque "el soberano en una democracia (es decir, el pueblo) sólo puede ejercer su poder cuando está realmente reunido... Sólo en una monarquía siempre se ejerce la capacidad de gobernar". [17] Hobbes también pensó que la democracia conduciría a la inestabilidad, el conflicto, la búsqueda de gloria, la desconfianza y el socavamiento del contrato social . [17] Los pensadores de la Ilustración posterior, como Madison , que compartía las preocupaciones hobbesianas sobre "las pasiones más fuertes y las debilidades más peligrosas" de la naturaleza humana , utilizarían algunas de estas críticas para mejorar la democracia moderna. [18] [8]
Los críticos románticos de la democracia incluyen a Thomas Carlyle , John Ruskin , Matthew Arnold , James Fitzjames Stephen , Henry Maine y William Lecky . En su estudio, Benjamin Evans Lippincott escribió que "se oponían a la democracia fundamentalmente por la misma razón que Platón: que la democracia conducía al desorden". Su contribución histórica única fue criticar la democracia bajo el capitalismo en la sociedad industrial moderna . Creían que la democracia producía anarquía en la sociedad, no simplemente anarquía dentro del individuo como creía Platón. [19]
Lippincott propuso que sus tres doctrinas principales eran "la inferioridad del hombre común, el título de unos pocos para gobernar y la autoridad". Las principales fuentes de estas ideas fueron el puritanismo , las ideas de poder de la clase media y la educación clásica que recibieron en su juventud. Las tres doctrinas estaban "representadas más perfectamente en La República de Platón ", mientras que la historia clásica parecía proporcionar ejemplos de "la inferioridad del hombre común" como en los casos de Atenas y Roma, "que mostraban a la población volviéndose hacia el desorden". Las tres doctrinas fueron desarrolladas durante la Reforma y la Ilustración por escritores como Juan Calvino , Edmund Burke y David Hume . [20]
Estos argumentos apoyan un mayor igualitarismo político al mejorar la democracia representativa o confiar más en mecanismos como las asambleas ciudadanas para delegar el poder de manera más directa y sin filtros a través del proceso electoral.
Robert A. Dahl define las democracias como sistemas de gobierno que responden casi plenamente a cada uno de sus ciudadanos. Luego plantea que hoy en día no existe tal sistema que responda plenamente. [3] Sin embargo, esto no significa que no existan regímenes parcialmente democráticos: sí existen. Por tanto, Dahl rechaza una dicotomía democrática en favor de un espectro de democratización. Para Dahl, la cuestión no es si un país es una democracia o no. La pregunta es hasta qué punto un país está experimentando una democratización a nivel nacional. Dahl mide esta democratización en términos del respaldo y la recepción de la contestación pública por parte del país. La poliarquía, o "gobierno de muchos pueblos", es la única forma existente de gobierno democratizado; es decir, es dentro de las poliarquías donde puede florecer la democratización. Los países no pasan inmediatamente de hegemonías y oligarquías competitivas a democracias. En cambio, un país que adopta la democracia como forma de gobierno sólo puede afirmar que ha cambiado a la poliarquía, que favorece la democratización, pero no la garantiza. El espectro de la poliarquía de Dahl termina en el punto en el que un país se convierte en una poliarquía total a nivel nacional y comienza a democratizarse a nivel subnacional, entre sus asuntos sociales y privados. A Dahl no le preocupan profundamente los límites de su espectro poliárquico porque cree que a la mayoría de los países de hoy todavía les queda un largo camino antes de alcanzar el estatus de poliarquía total. [21] Para Dahl, todo lo que está más allá de la poliarquía total sólo es posible, y por lo tanto sólo una preocupación, para los países avanzados como los de Europa occidental. [ cita necesaria ]
Según Boaventura de Sousa Santos , "la democracia está tan vacía de contenido que puede ser defendida instrumentalmente por quienes la utilizan para destruirla", afirmando que quienes piden una mayor democratización y protección contra el fascismo son etiquetados como izquierdistas. [22] De Sousa Santos dice que si bien el mundo occidental muestra su apoyo a la democracia, su aprobación del derrocamiento de gobiernos es un doble rasero. [22]
La participación electoral inferior a la deseada en algunas democracias se ha atribuido a varias causas, con ejemplos que incluyen una menor confianza en los procesos democráticos, falta de voto obligatorio , eficacia política , votos desperdiciados , [23] estancamiento y altas barreras de entrada para nuevos movimientos políticos. . [24]
Se pueden encontrar varias razones para eliminar o reprimir a los oponentes políticos. Para reprimir la disidencia se pueden utilizar métodos como banderas falsas , leyes antiterroristas , [25] plantar o crear material comprometedor y la perpetuación del miedo público. Después de un golpe de Estado fallido , más de 110.000 personas han sido purgadas y casi 40.000 han sido encarceladas en Turquía, que es o era considerada una nación democrática, durante las purgas turcas de 2016 . [26] [27] Se pueden utilizar partidos falsos, rivales políticos fantasmas y oponentes "espantapájaros" para socavar a la oposición. [28]
Bernard Manin cree que tanto la democracia representativa como la directa promueven el "gobierno del pueblo", pero que las elecciones conducen al "gobierno de los aristocráticos". Manin explica que en las democracias directas , prácticamente todos los ciudadanos tienen la posibilidad de ser seleccionados (a veces al azar ) para formar parte del gobierno, pero en las repúblicas modernas, sólo las élites tienen la posibilidad de ser elegidas.
Manin se basa en James Harrington , Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau para sugerir que la forma dominante de gobierno, representativa en lugar de directa, es efectivamente aristocrática . [4] Dice que los gobiernos representativos modernos ejercen el poder político a través de elecciones aristocráticas que, a su vez, contradicen el "gobierno del pueblo". En lo que respecta a Montesquieu, las elecciones favorecen a los "mejores" ciudadanos que, según Manin, tienden a ser ricos y de clase alta . En lo que respecta a Rousseau, las elecciones favorecen a los funcionarios gubernamentales en ejercicio o a los ciudadanos con las personalidades más fuertes, lo que resulta en una aristocracia hereditaria . Manin evidencia aún más la naturaleza aristocrática de los gobiernos representativos al contrastarlos con el antiguo estilo de selección por sorteo . Manin señala que Montesquieu creía que las loterías previenen los celos y distribuyen los cargos por igual (entre ciudadanos de diferentes rangos), mientras que Rousseau creía que las loterías eligen de manera indiferente, evitando que el interés propio y la parcialidad contaminen la elección del ciudadano (y así previenen la aristocracia hereditaria).
Sin embargo, Manin también critica el experimento de los atenienses con la democracia directa o selección por sorteo. [4] Manin reflexiona sobre el interrogatorio de Montesquieu sobre hasta qué punto la democracia directa ateniense era verdaderamente directa. Montesquieu descubre que los ciudadanos que tenían motivos para creer que serían acusados de "indignos de ser seleccionados" comúnmente ocultaban sus nombres en la lotería, lo que hacía que la selección por sorteo fuera vulnerable al sesgo de autoselección y, por tanto, aristocrática. Manin no se detiene en los elementos potencialmente aristocráticos de la democracia directa, tal vez porque comparte la creencia de Montesquieu de que no hay nada alarmante en la exclusión de ciudadanos que pueden ser incompetentes; esta exclusión puede ser inevitable en cualquier método de selección.
Además, Manin está interesado en explicar la discrepancia entre la declaración de la "igualdad de todos los ciudadanos" de los revolucionarios estadounidenses y franceses del siglo XVIII y su promulgación de elecciones (aristocráticas) en sus respectivos experimentos democráticos. [4] Manin sugiere que la discrepancia se explica por la preocupación contemporánea de los revolucionarios por una forma de igualdad sobre otra. Los revolucionarios dieron prioridad a obtener el mismo derecho a dar consentimiento a su elección de gobierno (incluso una democracia potencialmente aristocrática), a expensas de buscar el mismo derecho a ser la cara de esa democracia. Y son las elecciones, no los sorteos, las que brindan a los ciudadanos más oportunidades de dar su consentimiento. En las elecciones, los ciudadanos consienten tanto en el procedimiento electoral como en el producto de las elecciones (incluso si producen la elección de las elites). En las loterías, los ciudadanos sólo consienten en el procedimiento de los sorteos, pero no en el producto de los mismos (incluso si producen la elección de la persona promedio). Es decir, si los revolucionarios priorizaron el consentimiento a ser gobernados sobre la igualdad de oportunidades para servir como gobierno, entonces su elección de elecciones en lugar de loterías tiene sentido.
Un importante ataque académico basado en la democracia fue realizado por el politólogo germano-italiano Robert Michels, quien desarrolló la teoría de la ciencia política dominante de la ley de hierro de la oligarquía en 1911. [29] Michels argumentó que la oligarquía es inevitable como una " ley de hierro " dentro de cualquier organización como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización y sobre el tema de la democracia, Michels afirmó: "Es la organización la que da origen al dominio de los electos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandatarios, de los delegados "Quien dice organización, dice oligarquía" y continuó afirmando que "la evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para prevenir la oligarquía". [29] Michels afirmó que el objetivo oficial de la democracia de eliminar el gobierno de la élite era imposible, que la democracia es una fachada que legitima el gobierno de una élite en particular, y que el gobierno de la élite, al que él se refiere como oligarquía, es inevitable. [29] Michels había sido anteriormente marxista, pero se sintió atraído por el sindicalismo de Sorel, Eduoard Berth, Arturo Labriola y Enrico Leone y se había opuesto firmemente al socialismo parlamentario, legalista y burocrático de la socialdemocracia y, en contraste, apoyaba a un activista, voluntarista. , socialismo antiparlamentario. [30] Michels se convertiría más tarde en partidario del fascismo tras el ascenso de Mussolini al poder en 1922, viendo con simpatía el objetivo del fascismo de destruir la democracia liberal. [30]
El sindicalista revolucionario francés Hubert Lagardelle afirmó que el sindicalismo revolucionario francés surgió como resultado de "la reacción del proletariado contra la democracia idiota", que según él era "la forma popular de dominio burgués ". Lagardelle se opuso a la democracia por su universalismo y creía en la necesidad de la separación de clases entre el proletariado y la burguesía, ya que la democracia no reconocía las diferencias sociales entre ellos.
David Van Reybrouck , autor de Against Elections: The Case for Democracy , sostiene que la asignación del poder mediante sorteo , como en las asambleas de ciudadanos , soluciona muchas de las deficiencias de la democracia representativa . "La democracia no es el gobierno de los mejores en nuestra sociedad, porque eso se llama aristocracia , elegidos o no... La democracia, por el contrario, florece precisamente al permitir que se escuche una diversidad de voces. Se trata de tener un igual digamos, un derecho igual a determinar qué acción política se toma". [31]
Los pensadores italianos del siglo XX Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca (de forma independiente) argumentaron que la democracia era ilusoria y sólo servía para enmascarar la realidad del gobierno de élite. De hecho, argumentaron que la oligarquía de élite es la ley inflexible de la naturaleza humana, debido en gran medida a la apatía y división de las masas (a diferencia del impulso, la iniciativa y la unidad de las élites), y que las instituciones democráticas no harían más que cambiar El ejercicio del poder desde la opresión hasta la manipulación. [32]
Un estudio de 2014 dirigido por el profesor de Princeton Martin Gilens sobre 1.779 decisiones del gobierno de EE. UU. concluyó que "las élites y los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de EE. UU., mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente". [33]
La incapacidad de los gobiernos de todo el mundo para abordar con éxito la corrupción está provocando una crisis global de la democracia. [34] Si bien los países que tienen altos niveles de democracia tienden a tener bajos niveles de diferentes formas de corrupción, también está claro que los países con niveles moderados de democracia tienen una alta corrupción, así como los países sin democracia tienen muy poca corrupción. [35] Diversos tipos de políticas democráticas reducen la corrupción, pero sólo niveles elevados y múltiples tipos de instituciones democráticas, como elecciones abiertas y libres combinadas con restricciones judiciales y legislativas, reducirán efectivamente la corrupción. Un elemento interno importante de la democracia es el proceso electoral, que puede considerarse fácilmente corruptible. Por ejemplo, en una democracia no es inevitable que las elecciones sean libres y justas. Dar y recibir sobornos, la amenaza o el uso de violencia, el trato y la suplantación de identidad son formas comunes en que el proceso electoral puede corromperse, [36] lo que significa que la democracia no es impenetrable a los problemas externos y puede ser criticada por permitirle tomar decisiones. lugar. MS Golwalkar , en su libro Bunch of Thoughts , describe la democracia como "... en gran medida sólo un mito en la práctica... El concepto altisonante de 'libertad individual' sólo significaba la libertad de unos pocos talentosos para explotar el resto". [ cita necesaria ]
La democracia tiende a mejorar la resolución de conflictos . [37] Los costos concentrados espacialmente y los beneficios difusos junto con los costos de transacción regulatorios pueden resultar en una resolución de conflictos ineficaz como NIMBY . [38]
El teorema de Coase establece que los costos de transacción distintos de cero generalmente conducirán a una resolución de conflictos ineficiente. Daron Acemoglu sostiene que el teorema de Coase se extiende a la política, donde es necesario hacer cumplir las "reglas del juego" en política para lograr bajos costos de transacción. Los grupos con poder político pueden preferir políticas e instituciones ineficientes y oponerse a una mayor democratización. [39] Anthony Downs argumentó que los mercados políticos funcionan de manera muy similar al mercado económico y que potencialmente podría haber un equilibrio en el sistema debido al proceso democrático. [40] Sin embargo, argumentó que el conocimiento imperfecto de los políticos y votantes impedía la plena realización de ese equilibrio. [40]
La escasa desigualdad de ingresos y la movilidad socioeconómica pueden provocar disturbios sociales y revoluciones. [41] La extensión del sufragio democrático puede verse como un compromiso de la élite política a favor de la redistribución económica y la redistribución política para prevenir el malestar social, lo que explica la curva de Kuznets . [42] Se debate en qué situaciones la democracia reduce la desigualdad económica . [43]
A diferencia de una democracia de consenso o de democracias mayoritarias que abrazan el igualitarismo político , los teóricos democráticos se preocupaban por las condiciones en las que una mayoría podría volverse tiránica. Platón y James Madison, por ejemplo, estaban preocupados por la tiranía de la mayoría . [44] [45] Los profesores Richard Ellis de la Universidad de Willamette y Michael Nelson del Rhodes College sostienen que gran parte del pensamiento constitucional, desde Madison hasta Lincoln y más allá, se ha centrado en "el problema de la tiranía de la mayoría". Concluyen: "Los principios del gobierno republicano incorporados en la Constitución representan un esfuerzo de sus redactores para garantizar que los derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no sean pisoteados por las mayorías". [46] Thomas Jefferson advirtió que "un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos". [47] Una constitución [48] limitaría los poderes de lo que una mayoría simple puede lograr. [49] La democracia liberal salvaguarda contra la tiranía de la mayoría a través de los derechos del individuo , la libertad , el consentimiento de los gobernados , la igualdad política , el derecho a la propiedad privada y la igualdad ante la ley . [50] [51]
Fierlbeck (1998) cree que un gobierno mayoritario que puede no ser el mejor interés para todos sus ciudadanos no se debe necesariamente a un fracaso en el proceso democrático, sino más bien "a que la democracia responde a los deseos de una gran clase media cada vez más dispuesto a ignorar las voces apagadas de los grupos económicamente marginados dentro de sus propias fronteras". [52]
La democracia mayoritaria ha sido criticada [ ¿quién? ] por no ofrecer suficiente estabilidad política. [ cita necesaria ] Dado que los gobiernos se eligen con frecuencia de forma intermitente, tiende a haber cambios frecuentes en las políticas de los países democráticos tanto a nivel nacional como internacional. [ cita necesaria ] Razón Wafawarova argumentó en 2008 que los enfoques rígidos de la democracia pueden socavar la capacidad de un país en desarrollo para lograr estabilidad y democracia a largo plazo. [53] [ necesita actualización ]
Los medios han sido acusados [ ¿quién? ] de causar inestabilidad política y socavar la democracia. [54] [ se necesita verificación ]
Según el teorema del votante mediano , sólo unas pocas personas mantienen el equilibrio de poder en un sistema bipartidista y muchas pueden estar descontentas con sus decisiones. De esta manera, argumentan, las democracias bipartidistas son ineficientes. [55] Un sistema de este tipo podría dar lugar a una disparidad de riqueza o discriminación racial.
El teorema de imposibilidad de Arrow sugiere que las elecciones en las que el ganador se lo lleva todo (a diferencia de la votación con múltiples ganadores, como la representación proporcional ) pueden ser lógicamente incoherentes. Esto se basa en que un cierto conjunto de criterios para la toma de decisiones democrática son inherentemente contradictorios, es decir, estos tres criterios de "imparcialidad":
1) Si cada votante prefiere la alternativa X sobre la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X sobre Y.
2) Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece sin cambios, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá sin cambios (incluso si las preferencias de los votantes entre otros pares como X y Z, Y y Z, o Z y W cambian).
3) No existe un "dictador": ningún votante tiene el poder de determinar siempre la preferencia del grupo.
Kenneth Arrow resumió las implicaciones del teorema en una forma no matemática, afirmando que "ningún método de votación es justo", "todo método de votación clasificado tiene fallas" y "el único método de votación que no tiene fallas es una dictadura". [56] [ necesita contexto ] [ verificación necesaria ] Sin embargo, las premisas formales de Arrow pueden considerarse demasiado estrictas y, con su debilitamiento razonable, la incoherencia lógica de la democracia parece mucho menos crítica. [57]
Esta situación fue caracterizada metafóricamente por Charles Plott :
El tema comenzó con lo que parecía ser un problema menor con el gobierno de la mayoría. "Es sólo una curiosidad matemática", dijeron algunos... Pero intrigados y curiosos por este pequeño agujero, los investigadores, sin desanimarse por lo posiblemente irrelevante, comenzaron a cavar en el suelo cercano... Lo que ahora parecen haber estado descubriendo es una caverna gigantesca en la que caen casi todas nuestras ideas sobre acciones sociales. Casi todo lo que decimos y/o alguien ha dicho alguna vez sobre lo que la sociedad quiere o debería obtener está amenazado por una inconsistencia interna. Es como si se hubiera estado hablando durante años de algo que "en principio" no puede existir, y ahora fuera necesario un gran esfuerzo para ver qué queda objetivamente de las conversaciones.
— Charles Plott (1976) Teoría axiomática de la elección social, p. 511 [58]
El concepto político del Partido Comunista Chino de democracia popular de proceso integral critica la democracia liberal por depender excesivamente de formalidades procesales o del estado de derecho sin, en opinión del partido, reflejar genuinamente los intereses del pueblo. [59] : 60–64 Según Wang Zhongyuan de la Universidad de Fudan , esta crítica surge como parte de una tendencia posterior a la década de 1990 en la que varios países han tratado de redefinir la "democracia" de maneras que difieren de los sistemas democráticos multipartidistas occidentales. [59] : 61 Bajo el marco de la democracia popular de proceso completo, el criterio más importante para la democracia es si puede "resolver los problemas reales del pueblo", mientras que un sistema en el que "se despierta al pueblo sólo para votar" se considera que no verdaderamente democrático. [59] : 60–64 El concepto es, por tanto, una forma de criticar la democracia liberal y desviar las críticas al sistema chino. [59] : 64
Diferentes sistemas de votación conducen a diferentes niveles de cortoplacismo en la política. [60]
Los responsables de las políticas chinas sostienen que la política en los sistemas democráticos se limita en gran medida a intervenciones ad hoc, lo que deja el desarrollo social vulnerable a las fuerzas del mercado. [61] : 144 Según este punto de vista, la formulación de políticas en los sistemas democráticos se limita a intervenciones políticas ad hoc. [61] : 144-145 Los planificadores chinos argumentan que tales intervenciones son incapaces de hacer frente a desafíos fundamentales como la degradación ambiental, la disfunción en los mercados de capital y el cambio demográfico. [61] : 145
Schumpeter cita la maleabilidad de la opinión pública como una razón para preferir la tecnocracia a la democracia, mientras que otros, preocupados por la influencia del público, abogan por limitar la capacidad del dinero para desempeñar un papel en la democracia. [62] [63] Críticos [ ¿quién? ] afirman que los medios de comunicación en realidad moldean la opinión pública y, por lo tanto, pueden usarse para "controlar" la democracia.
Dan Slater y Lucan Ahmad Way criticaron al FBI por anunciar que la agencia examinaría pruebas potencialmente incriminatorias contra el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton sólo 11 días antes de las elecciones. [64] Argumentan que la desinformación , como las noticias falsas , se ha vuelto fundamental para las elecciones en todo el mundo. [64] En diciembre de 2016, las agencias de inteligencia de Estados Unidos hicieron acusaciones de interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 al trabajar "para socavar la fe pública en el proceso democrático de Estados Unidos, denigrar a la Secretaria [Hillary] Clinton y dañar su capacidad de elección y su potencial presidencia". − incluido el envío de material contra los demócratas a WikiLeaks para desacreditar las elecciones y favorecer a Donald Trump . [64] [ ¿ síntesis inadecuada? ]
Se pueden utilizar robots sociales y otras formas de propaganda en línea , así como algoritmos de resultados de motores de búsqueda, para alterar la percepción y la opinión de los votantes. [65] [66] En 2016, Andrés Sepúlveda reveló que manipuló la opinión pública para manipular elecciones en América Latina. Según él, con un presupuesto de 600.000 dólares, dirigió un equipo de piratas informáticos que robaron estrategias de campaña, manipularon las redes sociales para crear falsas olas de entusiasmo y burla e instalaron software espía en oficinas de la oposición para ayudar a Enrique Peña Nieto , un derechista. candidato de centro, gana las elecciones. [67] [68] Los debates televisados [69] y, según George Bishop, las encuestas de opinión inexactas [70] también pueden cambiar los resultados electorales. [¿ síntesis inadecuada? ]
Estas críticas consideran en gran medida que las personas son incapaces de autogobernarse y prefieren el empoderamiento de las élites religiosas o seculares.
Las teocracias ven a las deidades como autoridades gobernantes supremas, no al pueblo. [71] La teodemocracia combina la autoridad tanto de la deidad como del pueblo. [72]
La práctica del Islam ortodoxo en forma de salafismo puede chocar con un sistema democrático. Los fundamentalistas pueden interpretar que el precepto central del Islam, el del " tawhid " (la "unidad de Dios"), significa, entre otras cosas, que la democracia como sistema político es incompatible con la supuesta noción de que las leyes no dictadas por Dios no debe ser reconocido. [73]
Platón creía que era imprudente permitir que los hombres comunes votaran. El voto de un experto tiene el mismo valor que el de un "incompetente". [74] Jason Brennan cree que la falta de información de los votantes es un problema importante en Estados Unidos y es la principal objeción a las democracias en general porque el sistema no incentiva estar informado. [75] Brennan cita un estudio en el que menos del 30% de los estadounidenses pueden nombrar dos o más de los derechos enumerados en la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos. [75] Él cree que un votante informado debe tener un amplio conocimiento de las creencias/tendencias políticas actuales y anteriores del candidato. Propone una epistocracia , que sólo daría voto a aquellos con una comprensión política de élite. [75]
Charles Maurras , partidario del régimen de Vichy y miembro del partido de extrema derecha FRS del movimiento Action Française, creía en la desigualdad biológica y las jerarquías naturales, y afirmaba que el individuo está naturalmente subordinado a colectividades sociales como la familia, la sociedad y el Estado, que según él está condenado al fracaso si se basa en el "mito de la igualdad" o la "libertad abstracta". Maurras criticó la democracia por ser un "gobierno de números" en el que la cantidad importa más que la calidad y prefiere lo peor a lo mejor. Maurras denunció los principios del liberalismo descritos en El contrato social de Jean-Jacques Rousseau y en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano como basados en la falsa suposición de la libertad y la falsa suposición de la igualdad. Afirmó que el sistema parlamentario subordina el interés nacional, o el bien común, a los intereses privados de los representantes del parlamento, donde sólo prevalecen los intereses miopes de los individuos. [ cita necesaria ] Los intentos de reemplazar la meritocracia democrática con la meritocracia autoritaria enfrentan desafíos ya que el poder puede anular el mérito. [76]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)