WikiLeaks , un sitio web de denuncia de irregularidades fundado por Julian Assange , ha recibido elogios y críticas del público, hacktivistas, organizaciones de periodistas y funcionarios gubernamentales. La organización ha revelado abusos contra los derechos humanos y fue objeto de una supuesta "guerra cibernética". Se han hecho acusaciones de que Wikileaks trabajó con el gobierno ruso o fue explotado por él y actuó de manera partidista durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 .
La organización ha ganado premios, incluido el New Media Award de The Economist en 2008 en los premios Index on Censorship Awards [1] y el UK Media Award de Amnistía Internacional en 2009. [2] [3] En 2010, el New York Daily News incluyó a WikiLeaks en primer lugar entre los sitios web "que podrían cambiar totalmente las noticias" [4] y el Comisionado de Información del Reino Unido afirmó que "WikiLeaks es parte del fenómeno del ciudadano en línea y empoderado". [5] En sus primeros días, una petición en Internet que pedía el cese de la intimidación extrajudicial de WikiLeaks atrajo más de seiscientas mil firmas. [6] Los partidarios de WikiLeaks en los medios y el mundo académico lo han elogiado por exponer secretos estatales y corporativos , aumentar la transparencia, apoyar la libertad de prensa y mejorar el discurso democrático mientras desafían a instituciones poderosas. [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Varios funcionarios del gobierno estadounidense han criticado a WikiLeaks por exponer información clasificada y han afirmado que las filtraciones dañan la seguridad nacional de Estados Unidos y comprometen la diplomacia internacional . [14] [15] [16] [17] [18] Las cuestiones que preocupan son la publicación de información sensible y el anonimato que ofrece Internet. [19] Varias organizaciones de derechos humanos solicitaron que WikiLeaks redactara adecuadamente los nombres de los civiles que trabajan con las fuerzas internacionales, con el fin de proteger vidas. [20] Algunos periodistas han criticado la percepción de falta de discreción editorial al publicar miles de documentos a la vez y sin un análisis suficiente. [21]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Navi Pillay , expresó su preocupación por la presión que se está ejerciendo sobre empresas privadas para que promulguen un bloqueo financiero contra WikiLeaks, que según Pillay era una violación del derecho de WikiLeaks a la libertad de expresión. [22] [23] Un Relator Especial de las Naciones Unidas expresó su preocupación por los intentos gubernamentales y corporativos de censurar WikiLeaks. [24] [ se necesita fuente no primaria ]
2006 : Julian Assange, programador y activista australiano, funda WikiLeaks con la intención de publicar documentos filtrados.
2010 : WikiLeaks llamó la atención internacional cuando publicó una serie de filtraciones proporcionadas por la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning . Estas filtraciones incluyeron el video del asesinato colateral del ataque aéreo en Bagdad (abril de 2010), [25] [26] los registros de la guerra de Afganistán (julio de 2010), los registros de la guerra de Irak (octubre de 2010) y Cablegate (noviembre de 2010). Después de las filtraciones de 2010, el gobierno de Estados Unidos inició una investigación criminal sobre WikiLeaks. [27]
2013 : Assange se presentó como candidato al Senado australiano por el efímero Partido WikiLeaks, pero no consiguió un escaño. [28] [29] [30]
2016 : durante la campaña electoral estadounidense de 2016, WikiLeaks publicó correos electrónicos confidenciales del Partido Demócrata , que mostraban que el comité nacional del partido favorecía a Hillary Clinton sobre su rival Bernie Sanders en las primarias . [31]
2017 : WikiLeaks publica los archivos de la CIA del Vault 7 .
2019 : Julian Assange es expulsado de la embajada, arrestado por la Policía Metropolitana de Londres y se revela una acusación estadounidense .
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia : Una encuesta de UMR Research de diciembre de 2010 mostró que la mayoría de los australianos están en contra de la posición oficial del gobierno sobre WikiLeaks. Los resultados que se realizaron entre 1.000 personas muestran que el 59% apoya la acción de WikiLeaks de hacer públicos los cables y el 25% se opone. Esto se preguntó unas semanas después de la publicación inicial de los cables. [32] Según una encuesta de 2011 realizada por The Lowy Institute , el 62% de los australianos dijo que el trabajo que hace WikiLeaks es más algo bueno que malo. [33]
Alemania : Según una encuesta telefónica entre 1.004 residentes alemanes mayores de 18 años, realizada a finales de noviembre para la emisora pública alemana ARD , una mayoría del 53% desaprueba WikiLeaks, mientras que el 43% está en general a favor de la plataforma. . Cuando se les preguntó sobre la divulgación específica de cables diplomáticos estadounidenses, casi dos tercios (65%) creen que estos documentos no deberían publicarse, frente al 31% que está de acuerdo con que se hagan públicos. [34]
Pakistán : Una encuesta Gallup de diciembre de 2010 reveló que el 52% de los paquistaníes cree que "los propios Estados Unidos han publicado los documentos a propósito para crear disturbios", mientras que el 24% cree que no es así y el 24% no respondió. [35]
Reino Unido : Una encuesta de CNN entre 2.010 adultos británicos realizada en diciembre de 2010 reveló que más personas están de acuerdo que en desacuerdo con que WikiLeaks hizo bien en publicar los cables, entre un 42% y un 33%. El 25% restante no tenía puesto. Las personas mayores eran significativamente más propensas a oponerse a WikiLeaks. [36]
Estados Unidos : Una encuesta realizada por el Pew Research Center encontró que el 42% de los estadounidenses pensaba que la publicación de los registros de la guerra afgana sirve al interés público, y el 47% de los estadounidenses afirmaba que perjudicaba el interés público. El 37% del público dijo haber oído mucho sobre el lanzamiento. Entre ellos, el 53% dice que la divulgación de documentos clasificados sobre la guerra de Afganistán perjudica el interés público. [37] Según una encuesta telefónica entre 1.029 residentes estadounidenses de 18 años o más, realizada por el Instituto Marista de Opinión Pública en diciembre de 2010, el 70% de los encuestados estadounidenses –particularmente republicanos y personas mayores– piensan que las filtraciones están haciendo más daño que bien. al permitir que los enemigos del gobierno de los Estados Unidos vean información confidencial y secreta sobre la política exterior de los Estados Unidos. Aproximadamente el 22% –especialmente los jóvenes liberales– piensa que las filtraciones están haciendo más bien que mal al hacer que el gobierno de Estados Unidos sea más transparente y responsable. Una mayoría del 59% también quiere que se procese a las personas detrás de WikiLeaks, mientras que el 31% dijo que la publicación de secretos está protegida por la garantía de libertad de prensa de la Primera Enmienda . [38] Según una encuesta de la CBS realizada el mismo mes, el 60% de los estadounidenses pensaba que las publicaciones de WikiLeaks tendrían un impacto perjudicial en las relaciones de Estados Unidos en el extranjero. El 74% de los republicanos, el 52% de los demócratas y el 59% de los independientes pensaron que la publicación del Cablegate tendría un impacto perjudicial en Estados Unidos. [39] Otra encuesta de la CBS realizada el mes siguiente encontró que sólo el 9% de los estadounidenses veía Wikileaks de manera positiva, y el 45% lo veía de manera negativa; el 22% de ellos pensaba que era traición y el 23% pensaba que era dañino pero legal. Los republicanos tenían más del doble de probabilidades que los demócratas de pensar que WikiLeaks era una traición. [40] Una encuesta de Econonmist-YouGov rastreó el sentimiento partidista sobre WikiLeaks de 2013 a 2016 y encontró que la visión de los republicanos sobre WikiLeaks mejoró en 74 puntos después de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y Podesta, y la visión de los demócratas sobre WikiLeaks se volvió más negativa en solo 25 puntos durante el Mismo periodo. [41] [42] Según una encuesta de 2015 realizada por Fox News, tres veces más votantes desaprueban WikiLeaks que los que lo apoyan. El 73% de los republicanos, el 57% de los demócratas y el 76% de los independientes desaprobaron la organización, y el 61% de los votantes pensó que la divulgación de archivos militares clasificados era traición. [43]El 16 de marzo de 2009, la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia añadió WikiLeaks a su lista propuesta de sitios que serán bloqueados para todos los australianos si el esquema de filtrado obligatorio de Internet se implementa según lo planeado. [44] [45] La lista negra se eliminó el 29 de noviembre de 2010. [46]
El 2 de diciembre de 2010, la Primera Ministra Julia Gillard hizo una declaración en la que "condena absolutamente" las acciones de WikiLeaks y que la divulgación de información en el sitio era "extremadamente irresponsable" e "ilegal". [47] Sin embargo, el 8 de diciembre de 2010 – después de que WikiLeaks publicara cables diplomáticos estadounidenses en los que diplomáticos estadounidenses lo etiquetaban como un "fanático del control", el ex Primer Ministro australiano y Ministro de Asuntos Exteriores (ahora dimitido) Kevin Rudd dijo que la filtración de los cables secretos estadounidenses planteó dudas sobre la seguridad de Estados Unidos. Rudd dijo: "La responsabilidad principal, y por lo tanto la responsabilidad legal, recae en los individuos responsables de esa liberación inicial no autorizada". [48] [49]
El presidente Luiz Inácio Lula da Silva declaró, en referencia a la divulgación por WikiLeaks de cables diplomáticos estadounidenses clasificados en noviembre y diciembre de 2010, que WikiLeaks había "expuesto una diplomacia que parecía inalcanzable". [50] [51]
Según el sitio web WikiLeaks, el gobierno de la República Popular China ha intentado bloquear todo el tráfico a sitios web con "wikileaks" en la URL desde 2007, pero esto puede evitarse mediante conexiones cifradas o utilizando uno de los muchos sistemas encubiertos de WikiLeaks. URL. [52] [ se necesita fuente no primaria ]
El ministro francés de Industria, Éric Besson, afirmó en una carta dirigida a la agencia tecnológica CGIET que WikiLeaks "viola el secreto de las relaciones diplomáticas y pone en peligro a personas protegidas por el secreto diplomático". Por lo tanto, sería "inaceptable" que el sitio estuviera alojado en servidores ubicados en Francia. El ministro pidió medidas para excluir a WikiLeaks de Francia. [53]
La casa de Theodor Reppe, registrador del nombre de dominio alemán de WikiLeaks, wikileaks.de, fue allanada el 24 de marzo de 2009 después de que WikiLeaks publicara la lista negra de censura de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) . [54] El sitio no fue afectado. [55] [56]
Después de la publicación del vídeo de los ataques aéreos de Bagdad de 2007 y mientras se preparaban para publicar la película del ataque aéreo de Granai , Julian Assange ha dicho que su grupo de voluntarios estuvo bajo intensa vigilancia. En una entrevista y en publicaciones de Twitter, dijo que un restaurante en Reykjavík donde se reunió su grupo de voluntarios fue vigilado en marzo; que hubo "seguimiento encubierto y fotografías encubiertas" por parte de la policía y los servicios de inteligencia extranjeros ; que un aparente agente de la inteligencia británica profirió amenazas apenas veladas en un aparcamiento de Luxemburgo; y que uno de los voluntarios fue detenido por la policía durante 21 horas. Otro voluntario publicó que se confiscaron computadoras y dijo: "Si nos pasa algo, sabes por qué... y sabes quién es el responsable". [57] Según Columbia Journalism Review , "la prensa islandesa echó un vistazo a las acusaciones de Assange de ser vigilado en Islandia [...] y, en el mejor de los casos, no ha encontrado nada que las fundamente". [58]
En agosto de 2009, Kaupthing Bank obtuvo una orden judicial que impedía a la emisora nacional de Islandia, RÚV , emitir un informe de análisis de riesgo que mostrara la exposición sustancial del banco al riesgo de impago de la deuda. Esta información se filtró a WikiLeaks y permaneció disponible en el sitio web de WikiLeaks; Ante una orden judicial minutos antes de la emisión, el canal emitió una captura de pantalla del sitio WikiLeaks en lugar del reportaje previsto sobre el banco. Se informó que los ciudadanos de Islandia estaban indignados porque se impidió a RÚV transmitir noticias relevantes. [59] Por lo tanto, a WikiLeaks se le atribuye el mérito de haber inspirado la Iniciativa Islandesa de Medios Modernos , un proyecto de ley destinado a recuperar el puesto de Reporteros sin Fronteras (Reporteros sin Fronteras) de Islandia en 2007 como el primero en el mundo en materia de libertad de expresión. Su objetivo es promulgar una gama de protecciones para fuentes, periodistas y editores. [60] [61] Birgitta Jónsdóttir , ex voluntaria de WikiLeaks y miembro del parlamento islandés, es la principal patrocinadora de la propuesta.
En declaraciones idénticas ante ambas Cámaras del Parlamento el 18 de marzo de 2011, el entonces Primer Ministro Manmohan Singh rechazó todas las acusaciones contra su gobierno reveladas por la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos , incluidas las acusaciones de soborno durante el voto de confianza del Lok Sabha de 2008 . Singh dijo al Parlamento: "El Gobierno de la India no puede confirmar la veracidad, el contenido o incluso la existencia de dichas comunicaciones. Puedo señalar que muchas de las personas mencionadas en esos informes han negado rotundamente la veracidad del contenido. Se planteó una cuestión que el delito de soborno se cometió en la India, el gobierno rechaza absoluta y firmemente esa acusación". [62] [63] [64]
En una entrevista con Times Now , Julian Assange calificó la respuesta del gobierno indio como "una de las peores del mundo" y un "claro intento de engañar a la nación sobre lo que eran los cables". Assange declaró: "La respuesta del gobierno dejaba mucho que desear. Antes estaba claro para mí que el Primer Ministro Sr. Singh estaba intentando deliberadamente engañar al pueblo indio sobre qué tipo de material era este. La gente me dice que él es No es personalmente corrupto, no lo sé porque no tengo información al respecto. Pero su reacción dejó mucho que desear. No fue investigar completa y francamente lo que estaba pasando y luego informar al parlamento. Más bien, fue un intento de darle un giro al asunto y sospecho que proviene de la experiencia de lidiar con escándalos similares en el pasado". [sesenta y cinco]
El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad , también criticó a WikiLeaks tras la publicación de cables diplomáticos estadounidenses. Ahmadinejad afirmó que la publicación de cables que pretendían mostrar preocupación por Irán por parte de los Estados árabes era una filtración planificada por Estados Unidos para desacreditar a su gobierno, aunque no indicó si creía que WikiLeaks estaba en connivencia con Estados Unidos o era simplemente una iniciativa involuntaria. facilitador. [66]
Muammar Gaddafi culpó a WikiLeaks por la revolución tunecina "[No se dejen engañar por] WikiLeaks que publica información escrita por embajadores mentirosos para crear caos". [67]
El presidente Benigno Aquino III condenó WikiLeaks y la filtración de documentos relacionados con el país, diciendo que puede dar lugar a casos masivos de falta de comunicación. [68]
El Centro para la Resolución de Situaciones de Emergencia (CRES) está censurando actualmente el sitio web WikiLeaks en Tailandia [69] y más de 40.000 sitios web más [70] debido al decreto de emergencia declarado en Tailandia a principios de abril de 2010 como resultado de inestabilidades políticas. [71]
El gobierno turco bloqueó el acceso a Wikileaks el 20 de julio de 2016 después de publicar casi 300.000 correos electrónicos que involucraban al gobernante Partido Justicia y Desarrollo . Las publicaciones de correo electrónico fueron en respuesta al intento de golpe de estado turco de 2016 . [72]
En diciembre de 2010, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos expresó su preocupación por la presión ejercida sobre los bancos, las compañías de tarjetas de crédito y los proveedores de servicios de Internet para que dejaran de albergar WikiLeaks y cerraran sus líneas de crédito para donaciones. [22] [23]
En una declaración conjunta de 2009 con la Organización de Estados Americanos , un Relator Especial de la ONU llamó a los estados y otros a tener en cuenta los principios legales internacionales al responder a la divulgación de los cables diplomáticos estadounidenses por parte de WikiLeaks. [24] [ se necesita fuente no primaria ]
El 17 de julio de 2010, Jacob Appelbaum habló en nombre de WikiLeaks en la conferencia Hackers on Planet Earth en la ciudad de Nueva York, reemplazando a Assange debido a la presencia de agentes federales en la conferencia. [73] [74] Al regresar a los EE. UU. desde los Países Bajos, el 29 de julio, Appelbaum fue detenido durante tres horas en el aeropuerto por agentes estadounidenses, según fuentes anónimas. [75] Las fuentes dijeron a CNET que se registró el bolso de Appelbaum, se fotocopiaron los recibos de su bolso y se inspeccionó su computadora portátil, aunque se desconoce de qué manera. [75] Según se informa, Appelbaum se negó a responder preguntas sin un abogado presente y no se le permitió hacer una llamada telefónica. Según los informes, le quitaron sus tres teléfonos móviles y no se los devolvieron. [75] El 31 de julio, habló en una conferencia de Defcon y mencionó que su teléfono había sido "incautado". Después de hablar, dos agentes del FBI se le acercaron y lo interrogaron. [75] Ese mes, un funcionario de la Casa Blanca dijo a los periodistas "que WikiLeaks no es un medio de comunicación objetivo sino más bien una organización que se opone a la política estadounidense en Afganistán". [76]
A partir de 2010, el acceso a WikiLeaks fue bloqueado en la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos [77] y al personal del gobierno federal de los Estados Unidos se le impidió ver el sitio. [78] El 3 de diciembre de 2010, la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca envió un memorando que prohibía a todos los empleados y contratistas no autorizados del gobierno federal acceder a documentos clasificados disponibles públicamente en WikiLeaks y otros sitios web. [79] El ejército de los EE. UU. , la Oficina Federal de Investigaciones y el Departamento de Justicia estaban considerando procesar penalmente a WikiLeaks y Assange "con el argumento de que fomentaban el robo de propiedad del gobierno", [80] aunque los ex fiscales dijeron que hacerlo sería difícil. [81] Según un informe del Daily Beast , la administración Obama pidió al Reino Unido, Alemania y Australia, entre otros, que también consideraran presentar cargos penales contra Assange por las filtraciones de la guerra afgana y que ayudaran a limitar los viajes de Assange a través de fronteras internacionales. [82] La Oficina de Servicios Profesionales advirtió a los estudiantes de la Universidad de Columbia que el Departamento de Estado de EE.UU. se había puesto en contacto con la oficina en un correo electrónico diciendo que los cables diplomáticos publicados por WikiLeaks "todavía se consideraban clasificados" y que "el discurso en línea sobre los documentos 'pondría en duda su capacidad para manejar información confidencial'". [83]
En cuanto a las respuestas individuales, los funcionarios del gobierno tenían sentimientos encontrados. Aunque la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, inicialmente se negó a comentar sobre informes específicos, dijo que las filtraciones "ponen en peligro la vida de las personas" y "amenazan la seguridad nacional". [84] El ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, comentó: "¿Es esto vergonzoso? Sí. ¿Es incómodo? Sí. ¿Consecuencias para la política exterior de los Estados Unidos? Creo que son bastante modestas". [84] Tras la publicación en noviembre de 2010 de cables diplomáticos de Estados Unidos, Hillary Clinton denunció al grupo, diciendo: "esta divulgación no es sólo un ataque a los intereses de la política exterior de Estados Unidos, es un ataque a la comunidad internacional". [85] Peter King , presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, manifestó su apoyo a la posición de Clinton de incluir a WikiLeaks en la lista de "organización terrorista extranjera" y explicó que "WikiLeaks presenta un peligro claro y presente para la seguridad nacional de los Estados Unidos." [86] En una declaración contraria, el secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho que las preocupaciones sobre las revelaciones fueron "exageradas" en términos de su probable impacto adverso en las actividades diplomáticas ordinarias. [87] Philip J. Crowley , Subsecretario de Estado para Asuntos Públicos de los Estados Unidos , declaró el 2 de diciembre de 2010 que el Departamento de Estado de los Estados Unidos no consideraba a WikiLeaks una organización de medios. "WikiLeaks no es una organización de medios. Ésa es nuestra opinión." [ cita necesaria ]
El senador estadounidense Joe Lieberman pidió a Amazon.com que cerrara un sitio web de WikiLeaks, elogió a la empresa por hacerlo y pidió a otras empresas que hicieran lo mismo. [88] También propuso una nueva legislación dirigida a casos similares: la Ley de Protección de la Inteligencia Humana y Aplicación de la Difusión Legal (Ley SHIELD). [89] [90] Lieberman dijo más tarde que también The New York Times y otras organizaciones de noticias que publicaban los cables de la embajada estadounidense publicados por WikiLeaks podrían ser investigados por violar las leyes de espionaje estadounidenses. [91] Después de estas declaraciones, el embajador de Estados Unidos en Australia aseguró al gobierno y al pueblo australianos que "Las preocupaciones que tenemos no se centran en Julian Assange y nunca deberían haberlo hecho" [92]
El 10 de abril de 2019, WikiLeaks dijo que había descubierto una extensa operación de vigilancia contra Assange desde dentro de la embajada. WikiLeaks dijo que en España había aparecido "material que incluía vídeo, audio, copias de documentos legales privados y un informe médico" y que individuos anónimos en Madrid habían hecho un intento de extorsión. [93] [94]
El 26 de septiembre de 2019, el periódico español El País informó que la empresa española de defensa y seguridad Undercover Global SL ( UC Global ) había espiado a Assange para la CIA durante su estancia en la embajada. UC Global había sido contratada para proteger la embajada durante este tiempo. Según el informe, el propietario de UC Global, David Morales, había proporcionado a la CIA audio y vídeo de las reuniones que Assange mantuvo con sus abogados y colegas. Morales también dispuso que Estados Unidos tuviera acceso directo a la transmisión desde las cámaras de video instaladas en la embajada a principios de diciembre de 2017. La evidencia fue parte de una investigación secreta realizada por la Audiencia Nacional de España sobre Morales y su relación con Inteligencia estadounidense. La investigación fue precipitada por una denuncia de Assange que acusaba a UC Global de violar su privacidad y privilegios de cliente-abogado, así como de cometer apropiación indebida, soborno y lavado de dinero. [95] Morales fue arrestado en septiembre acusado de violaciones de la privacidad y privilegios entre cliente y abogado, así como apropiación indebida, soborno, lavado de dinero y posesión criminal de armas. Fue puesto en libertad bajo fianza. [96]
En un artículo de noviembre de 2019, la periodista italiana Stefania Maurizi dijo que tuvo acceso a algunos de los videos, audios y fotografías que muestran un examen médico de Assange, una reunión entre el embajador ecuatoriano Carlos Abad Ortiz y su personal, una reunión entre Assange, Glenn Greenwald y David Miranda y almuerzo entre Assange y el rapero británico MIA Según Maurizi, se habían colocado micrófonos en los baños de mujeres para capturar las reuniones entre Assange y sus abogados y los teléfonos de algunos de los visitantes de la embajada estaban comprometidos. El abogado español Aitor Martínez, que forma parte del equipo legal de Assange, dijo que se tomaron videos de las reuniones entre Assange y su equipo de defensa legal. Maurizi escribió que, basándose en declaraciones de ex empleados de UC Global, correos electrónicos internos de UC Global y el tipo de información recopilada, creía que la vigilancia se llevó a cabo en nombre del gobierno de EE. UU. y podría usarse en apoyo del caso de extradición. [97] [ ¿ peso excesivo? ]
En agosto de 2022, cuatro de los abogados y periodistas estadounidenses de Assange presentaron una demanda contra la CIA, Mike Pompeo, UC Global y Morales por la vigilancia.
El secretario de Estado de Estados Unidos y director de la CIA, Mike Pompeo, ha mantenido opiniones encontradas sobre WikiLeaks, citando correos electrónicos filtrados de Hillary Clinton , el presidente de campaña John Podesta y la ex presidenta del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz , y utilizando su Twitter como plataforma para llamar la atención sobre WikiLeaks. los "correos electrónicos recién publicados de Hillary Clinton y sus compinches", antes de una aparición en FOX sobre el mismo tema. [98] Wikileaks publicó Vault 7 en marzo de 2017 y, en abril, Pompeo llamó a WikiLeaks "un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales como Rusia". [99] [100] Assange respondió: "Que el jefe de la CIA pronuncie cuáles son los límites, entre informar o no informar, es un precedente muy inquietante. El jefe de la CIA determina quién es un editor, quién no es un editor, quién es periodista y quién no, está totalmente fuera de lugar". [101] Según ex funcionarios de inteligencia, a raíz de las filtraciones del Refugio 7, la CIA habló de secuestrar a Assange de la embajada de Ecuador en Londres, y algunos altos funcionarios discutieron su posible asesinato. Yahoo! News no encontró "ningún indicio de que alguna vez se hayan aprobado las medidas más extremas contra Assange". Algunas de sus fuentes afirmaron que habían alertado a los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado sobre los planes que sugerían Pompeo y otros. [102] [103] [104] [105]
En abril de 2017, el fiscal general Jeff Sessions declaró que arrestar a Julian Assange era una prioridad: "Tenemos profesionales que han estado en el negocio de la seguridad en Estados Unidos durante muchos años y que están impactados por la cantidad de filtraciones y algunas de ellas son bastante graves. Entonces sí, es una prioridad. Ya hemos comenzado a intensificar nuestros esfuerzos y siempre que se pueda presentar un caso, intentaremos encarcelar a algunas personas". [106]
En octubre de 2021, los abogados de Assange presentaron el presunto complot durante una audiencia del Tribunal Superior de Justicia en Londres mientras consideraba la apelación de Estados Unidos al fallo de un tribunal inferior de que Assange no podía ser extraditado para enfrentar cargos en Estados Unidos [107] [108] [109] En 2022, los tribunales españoles citaron a Pompeo como testigo para declarar sobre los presuntos planes. [110] [111]
Hugo Chávez , presidente de Venezuela, manifestó su apoyo a WikiLeaks luego de la publicación de cables diplomáticos estadounidenses en noviembre de 2010 que mostraban que Estados Unidos había tratado de conseguir el apoyo de los gobiernos regionales para aislar a Venezuela. "Tengo que felicitar a la gente de WikiLeaks por su valentía y coraje", comentó Chávez en declaraciones televisadas. [112]
La autora Michela Wrong criticó a WikiLeaks por piratear su libro Es nuestro turno de comer en su totalidad con el argumento de que los libreros de Nairobi no lo venderían porque tenían miedo de ser demandados bajo las leyes de difamación de Kenia . Ella dijo: "Estaba fuera de mí porque pensé que todo mi mercado africano estaba desapareciendo. Escribí a WikiLeaks y le dije, por favor, vas a dañar tu propia causa porque si personas como yo no pueden ganar dinero con las regalías, entonces los editores "No vamos a encargar a gente que escriba sobre la corrupción en África". WikiLeaks respondió: "Este libro puede haber sido su bebé, pero ahora es el hijo de Kenia". Michela Wrong dijo: "En general, apruebo WikiLeaks, pero estos tipos son exasperantemente moralistas". [113]
En un artículo para The Guardian en 2010, Nick Davies dijo que había intentos de bajo nivel de difamar a WikiLeaks, incluidas acusaciones en línea contra Assange. En 2010, Wikileaks publicó un documento militar estadounidense que contenía un plan para "destruir el centro de gravedad" de Wikileaks atacando su confiabilidad. Sugiere la identificación y exposición de las fuentes de WikiLeaks para "disuadir a otros de utilizar WikiLeaks". [114] [115] Según Columbia Journalism Review , las reacciones al documento fueron "sobreexcitadas" y "el giro" de WikiLeaks "fue "un paso demasiado lejos". [116]
En enero de 2011, Glen Newey escribió en la London Review of Books que el efecto acumulativo de las publicaciones de WikiLeaks "es un poco como mirar una lámpara de lava. Glóbulos descontextualizados de datos surgen desde abajo, se hacen grandes brevemente, se desprenden y se calman a medida que otros toman su lugar". lugar en un flujo mesmérico". [117]
En 2013, Heather Brooke argumentó que debido a WikiLeaks "los gobiernos de todo el mundo han tenido miedo de una vigilancia de Internet cada vez mayor". [118]
En 2018, The Atlantic sugirió que WikiLeaks había cambiado desde que publicó Collateral Murder . Clint Hendler, editor senior de Mother Jones que informó extensamente sobre WikiLeaks para Columbia Journalism Review, dijo que la organización "solía parecer mucho más simple". [119]
Un editorial de Los Angeles Times afirmó que las comparaciones con los Papeles del Pentágono eran una exageración ya que los documentos carecían de las implicaciones políticas de los documentos, pero que "ninguna democracia puede o debe librar una guerra sin el consentimiento de su pueblo, y ese consentimiento es sólo tiene sentido si se basa en información real". [120] Los Angeles Times pareció indicar que los documentos tienen paralelos con los Documentos del Pentágono al ser publicados durante una administración posterior "los documentos ofrecen información principalmente sobre la lucha bélica de la recientemente fallecida administración de George W. Bush; los Papeles del Pentágono terminaron con la administración Johnson y no se publicaron hasta que Richard Nixon fue presidente". [120]
Un editorial del Washington Post afirmó que "difícilmente proporcionan una historia secreta de la guerra ni revelan malas prácticas previamente desconocidas" y eso "tiende a completar y confirmar la narrativa de Afganistán entre 2004 y 2009 con la que la mayoría de los estadounidenses ya están familiarizados". [121] El Post comentó que difícilmente merecía la exageración de los medios y no era comparable a los Papeles del Pentágono o los archivos de MfS . [121] El editorial argumentó que el fundador de WikiLeaks reveló la agenda pacifista de su organización al afirmar que contenía pruebas para procesar crímenes de guerra . [121]
Blake Hounshell escribió en su blog sobre Política Exterior que, después de leer "documentos seleccionados", creía que hay menos información nueva en los documentos de la que informaban The New York Times , The Guardian y Der Spiegel . [122] Hounshell indicó cuán cuidadosos fueron tanto The Guardian como The New York Times al señalar que "los informes sin procesar en el archivo de Wikileaks a menudo parecen tener fuentes deficientes y presentan información inverosímil". [122] Comentando la importancia de los documentos:
Yo diría que hasta ahora los documentos confirman lo que ya sabemos sobre la guerra: va mal; Pakistán no es el mayor aliado del mundo y probablemente esté jugando un doble juego; las fuerzas de la coalición han sido responsables de demasiadas víctimas civiles; y Estados Unidos no tiene inteligencia muy confiable en Afganistán. [122]
La publicación generó algunas críticas por parte de algunos medios de comunicación y preguntas sobre las tácticas de WikiLeaks. [123] Mother Jones escribió que "no hay mucho allí" y "la mayor parte de esta información son aspectos prácticos tácticos, desprovistos de contexto y en gran medida inútiles". [124] [123] The Columbia Journalism Review fue muy crítico y escribió "habrá consecuencias graves y mortales del archivo del diario de guerra de WikiLeaks". [125] [123]
El New York Times describió los registros de guerra como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen sombría y sin adornos de la guerra afgana".
Sobre la decisión de publicar, manifestaron:
Siempre es difícil decidir si publicar información secreta y, después de sopesar los riesgos y el interés público, a veces decidimos no publicarla. Pero hay ocasiones en las que la información es de gran interés público, y ésta es una de esas ocasiones. Los documentos iluminan la extraordinaria dificultad de lo que Estados Unidos y sus aliados han emprendido de una manera que otros relatos no lo han hecho. La mayoría de los informes de incidentes están marcados como "secretos", un nivel de clasificación relativamente bajo. El Times ha tenido cuidado de no publicar información que pueda dañar los intereses de seguridad nacional. El Times y otras organizaciones de noticias acordaron desde el principio que no revelaríamos –ni en nuestros artículos ni en ningún material complementario en línea– nada que pudiera poner vidas en riesgo o poner en peligro operaciones militares o antiterroristas. Por ejemplo, hemos ocultado los nombres de los agentes sobre el terreno y de los informantes citados en los informes. [126]
The Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no reportados, los ataques de los talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen a los países vecinos". Pakistán e Irán están alimentando la insurgencia". [127]
The Guardian también informó que Daniel Ellsberg describió la revelación como de la escala de su filtración de los Documentos del Pentágono en 1971, que revelaban cómo el público estadounidense fue engañado sobre la Guerra de Vietnam . [128]
Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Spiegel , The New York Times y The Guardian eran 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material ' ". [129]
Tras el levantamiento del embargo, a la cobertura mediática de estos grupos le siguió una mayor cobertura de otras organizaciones mediáticas. The Guardian dijo que "el New York Times , el Washington Post y otros periódicos fueron acusados por publicaciones web y algunos blogueros de restar importancia al grado en que los documentos revelaban la complicidad de Estados Unidos en la tortura y proporcionaban pruebas de que los políticos en Washington "mintieron" sobre los fracasos de la misión militar estadounidense". Glenn Greenwald de Salon.com comentó que "los medios de comunicación de todo el mundo destacaron esta revelación, pero no The New York Times ", [130] [131] calificando su cobertura de la filtración de documentos como "servil" al Pentágono. [132] Periódicos del Reino Unido, incluidos The Independent y The Daily Telegraph, calificaron los War Logs como una acusación de la guerra que "debe ser investigada y no ignorada por razones de conveniencia política". [133] [134] [135]
Slate escribió que el "hallazgo más importante" fue que "la mayoría de las muertes de civiles iraquíes fueron causadas por otros iraquíes" y que "aunque algunos guardias estadounidenses se comportaron horriblemente con los detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib, la policía y los soldados iraquíes se han comportado mucho peor". [136] [135] Otros escritores dijeron que los Registros de Guerra resaltaron el peligro de Irán en Irak y "bien pueden descarrilar la formación de un gobierno al implicar al primer ministro interino Nuri al-Maliki en el manejo de escuadrones de la muerte". [135] Max Boot escribió que los documentos "no nos dicen mucho que no supiéramos ya en líneas generales". [135] [137]
Un artículo del 29 de noviembre de 2010 en The Economist defendió las filtraciones afirmando que "si el secreto es necesario para la seguridad nacional y una diplomacia eficaz, también es inevitable que la prerrogativa del secreto se utilice para ocultar las fechorías del Estado permanente y sus agentes privilegiados". . [138] En una carta abierta a la primera ministra Julia Gillard , algunos miembros del personal de los principales medios de comunicación de Australia dijeron que la reacción de los gobiernos de EE.UU. y Australia ante la divulgación de correspondencia diplomática por el sitio web WikiLeaks es "profundamente preocupante" y advirtieron que "resistirán firmemente cualquier intento de ilegalizar la publicación de estos o de documentos similares". [139] [140]
Un editorial del Ottawa Sun del 30 de noviembre de 2010 criticó la filtración: "no vemos ninguna justificación periodística por el bien del pueblo para el imprudente sabotaje de WikiLeaks a las relaciones internacionales de Estados Unidos". [141]
Javier Moreno, redactor jefe de El País , afirmó que la divulgación de los documentos no pone vidas en riesgo y que los ataques a tal divulgación de información al público en general equivalen a la misma reacción observada en otras filtraciones, como como los Papeles del Pentágono en 1971. Moreno dijo que lo único que está en riesgo es la carrera de los funcionarios y diplomáticos dentro de los gobiernos comprometidos. [142] Henry Porter , escribiendo en The Observer , estableció un paralelo con los acontecimientos de 1771. En ese momento, la ley británica prohibía informar sobre debates y discursos parlamentarios porque quienes estaban en el poder argumentaban que la información era demasiado sensible y sería perjudicial si se publicaba. John Wilkes y otros publicaron debates ilegalmente, con el eventual apoyo de la mafia londinense, los comerciantes y miembros de la nobleza. Porter dice que “A partir de ese momento nació la libertad de prensa… y el reino no cayó”. [143]
El 30 de noviembre de 2010, Kathleen Troia "KT" McFarland , analista de seguridad nacional y presentadora de Fox News , calificó a Assange de terrorista, a Wikileaks de "organización terrorista" y pidió la ejecución de Chelsea Manning si es declarada culpable de cometer el crimen. fugas. [144] Un editorial del 2 de diciembre de 2010 de Jeffrey T. Kuhner en The Washington Times dijo que Assange debería ser tratado "de la misma manera que otros objetivos terroristas de alto valor" y ser asesinado. [145] [ se necesita fuente no primaria ]
El Sydney Morning Herald publicó un editorial del 8 de diciembre de 2010 de Bryce Lowry describiendo a Assange como "el Ned Kelly de la era digital" comparándolo con un bandido que desafió a las autoridades coloniales en Australia en el siglo XIX. [146] El 10 de diciembre de 2010, Beijing Daily , una publicación del gobierno de la ciudad de Beijing , China, sugirió en un editorial que el Premio Nobel de la Paz de este año no se entregara al disidente chino encarcelado Liu Xiaobo sino a Assange. [147]
Richard Stengel , editor jefe de Time , defendió las filtraciones el 13 de diciembre de 2010, argumentando que aunque la publicación de materiales clasificados perjudica la seguridad estadounidense, destacó el derecho de las organizaciones de noticias a publicar esos documentos en virtud de la Primera Enmienda . [148] En esa misma edición de Time , Fareed Zakaria argumentó que la filtración de cables muestra la competencia, no la duplicidad, de la diplomacia estadounidense, ya que muestra "Washington aplicando en privado prácticamente las políticas que ha articulado públicamente". [149] Otros argumentaron que los cables eran "charlas diplomáticas monótonas", pero The Guardian argumentó que había "hambre de cables en países que no tenían democracias en pleno funcionamiento". [117] [150]
Algunos medios de comunicación han criticado los posteriores ataques a WikiLeaks tras la filtración de los cables. "Por lo tanto, no hay mucho que ver con la libertad de información en el país de la libertad", Seumas Milne, editor asociado de izquierda de The Guardian . [151] El Financial Times Deutschland dijo que "la reputación ya dañada de los Estados Unidos sólo quedará aún más destrozada con el nuevo estatus de mártir de Assange". [152]
Varios periodistas notaron el contraste entre los medios extranjeros y estadounidenses, incluido Glenn Greenwald , quien describió las diferencias como "crudas, predecibles y reveladoras". Escribió que "los periódicos extranjeros destacan cómo estos documentos muestran que las acciones estadounidenses son tan opresivas e injustas, mientras que los periódicos estadounidenses restan importancia a ese hecho".
Uno de los socios elegidos por Wikileaks para ayudar en la publicación de los archivos de Siria fue el periódico libanés Al Akhbar . La elección recibió algunas críticas porque Al Akhbar había sido acusado de parcialidad hacia el presidente sirio Bashar Assad . Otros dijeron que la elección actuaría como un equilibrio contra la cobertura de los medios de comunicación occidentales que se esperaba que resaltaran los crímenes sirios. [153] Algunos reporteros vieron que los Archivos de Siria adoptaban un enfoque más neutral, sin la ideología o política asociada con publicaciones anteriores, pero Sarah Harrison rechazó la sugerencia de que WikiLeaks se estaba volviendo "convencional". [154] Después de que se publicaron los primeros 25 correos electrónicos de los 2,4 millones esperados, Foreign Policy escribió que creía que los sirios indecisos serían los más afectados por la publicación, y que cualquier caso en el que funcionarios sirios abrieran canales con los rebeldes podría provocar la muerte de alguien. . Foreign Policy escribió que esperaba que los funcionarios y las empresas occidentales se vieran afectados por la publicación, pero que el gobierno sirio era un "libro abierto" y los correos electrónicos confirmarían lo que ya se sabía. [155]
Después de que se anunció la publicación, los analistas cuestionaron el valor de los correos electrónicos de la empresa, ya que en su mayoría utilizaban informes de periódicos, grupos de expertos y departamentos universitarios de ciencias políticas. [156] Varios medios dijeron que la descripción de WikiLeaks de la filtración de Stratfor era "como un largo pitido de un silbato para perros para los paranoicos" [157] que los archivos "parecen de nivel bastante bajo y chismosos" [158] que "este WikiLeaks en particular probablemente debería ser llevado al vertedero y tirado" [159] y ese correo electrónico aparentemente incriminatorio publicado por el New York Times resultó tener una narrativa inocua. [160]
Max Fisher, director asociado de The Atlantic , argumentó que Stratfor tiene una mala reputación "entre los escritores, analistas y profesionales de la política exterior" y que, como resultado, Anonymous y Wikileaks han exagerado la importancia de la información que publicaron. También sugirió que Assange pudo haber apuntado a una empresa relativamente sin importancia y exagerado los resultados para "recuperar parte de su antigua gloria". [161] Daniel W. Drezner , profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts , escribió en Foreign Policy que "el volcado de documentos dice más sobre Wikileaks y Anonymous que sobre cualquier otra cosa" y criticó la exageración del liberar. [162] El corresponsal extranjero de Australian Broadcasting Corporation y suscriptor de Stratfor, Mark Corcoran, también escribió que los correos electrónicos mostraban que los métodos utilizados por Stratfor para recopilar información son similares a los empleados por los periodistas, aunque escribió que la calidad de sus informes es a menudo inferior a la de los informes de noticias. . [163]
Ian Paul de PC World expresó su preocupación por la seguridad de las personas incluidas en la base de datos. [164]
El 27 de julio de 2016, el New York Times informó que Julian Assange , en una entrevista en la ITV británica el 12 de junio de 2016, había "dejado claro que esperaba perjudicar las posibilidades de Hillary Clinton de ganar la presidencia", y que en un entrevista posterior [165] en el programa Democracy Now! El 25 de julio de 2016, el primer día de la Convención Nacional Demócrata, reconoció que "había programado su liberación para que coincidiera con la convención Demócrata ". [166] [167] En una entrevista con CNN, Assange no confirmó ni negó quiénes eran las fuentes de WikiLeaks; afirmó que su sitio web "... podría publicar 'mucho más material' relevante para la campaña electoral estadounidense ..." [168]
Tras la publicación de los correos electrónicos robados, el denunciante de la NSA Edward Snowden criticó a WikiLeaks por su filtración masiva de datos y escribió que "su hostilidad hacia la curación incluso modesta es un error". [169] El Washington Post contrastó la diferencia entre las prácticas de WikiLeaks y la divulgación de información sobre la NSA por parte de Snowden: mientras Snowden trabajó con periodistas para examinar documentos (reteniendo algunos cuando pondría en peligro la seguridad nacional), el enfoque "más radical" de WikiLeaks implica el dumping de "cachés masivos con capacidad de búsqueda en línea con pocos (si es que hay alguno) esfuerzos aparentes para eliminar información personal confidencial". [169]
El 25 de julio de 2016, Anne Applebaum , columnista del Washington Post , escribió que:
... con la excepción de unas pocas personas en Twitter y un puñado de periodistas impresos, la mayoría de los que cubren esta historia, especialmente en televisión, no están interesados en la naturaleza de los hackers, y no preguntan por qué los rusos aparentemente eligieron pasar los correos electrónicos a WikiLeaks en este momento particular, en vísperas de la Convención Nacional Demócrata. En cambio, se están centrando en el contenido de lo que debían ser correos electrónicos privados...
Continuó describiendo en detalle otras campañas rusas de desestabilización en países de Europa del Este . [170]
El profesor de sociología Zeynep Tufekci criticó cómo WikiLeaks manejó la publicación de los correos electrónicos de Podesta y escribió: "Tomar la cuenta de correo electrónico de un director de campaña y publicarla sin ningún control en el último mes de una elección debe ser tratado como lo que es: sabotaje político, no denuncia de irregularidades." [171] En un artículo de opinión para The Intercept , James Risen criticó a los medios por sus informes sobre los correos electrónicos, argumentando que la piratería de los correos electrónicos era una historia más importante que el contenido de los correos electrónicos en sí. [172] Thomas Frank , escribiendo en una columna editorial para The Guardian , argumentó que los correos electrónicos daban una "visión sin precedentes del funcionamiento de la élite y de cómo se cuida a sí misma". [173]
Glen Caplin, portavoz de la campaña de Clinton, dijo: "Al publicar esto todos los días, WikiLeaks está demostrando que no son más que un brazo propagandístico del Kremlin con una agenda política que hace el trabajo sucio de [Vladimir] Putin para ayudar a elegir a Donald Trump". [174] Cuando se le pidió que comentara sobre la divulgación de los correos electrónicos, el presidente Vladimir Putin respondió que Rusia estaba siendo acusada falsamente. Dijo: "La histeria se debe simplemente al hecho de que alguien necesita desviar la atención del pueblo estadounidense de la esencia de lo que fue expuesto por los hackers". [175] [176]
El 7 de marzo de 2017, Nathan White, director legislativo senior del grupo de defensa de Internet Access Now , escribe: [177]
Hoy en día, nuestra seguridad digital se ha visto comprometida porque la CIA ha estado acumulando vulnerabilidades en lugar de trabajar con empresas para parchearlas. Se supone que Estados Unidos tiene un proceso que ayuda a proteger nuestros dispositivos y servicios digitales: el ' Proceso de Valores de Vulnerabilidades '. Muchas de estas vulnerabilidades podrían haberse divulgado y solucionado de manera responsable. Esta filtración demuestra el riesgo digital inherente a acumular vulnerabilidades en lugar de solucionarlas.
El 8 de marzo de 2017, Lee Mathews, colaborador de Forbes , escribió que la mayoría de las técnicas de piratería descritas en Vault 7 ya eran conocidas por muchos expertos en ciberseguridad. [178] El 8 de marzo de 2017, algunos señalaron que es más probable que las técnicas y herramientas reveladas se utilicen para una vigilancia más específica [179] [180] revelada por Edward Snowden. [181]
El día que se publicaron por primera vez los documentos de Vault 7 , WikiLeaks describió a UMBRAGE como "una biblioteca sustancial de técnicas de ataque 'robadas' de malware producido en otros estados, incluida la Federación Rusa", y tuiteó: "La CIA roba virus y malware de otros grupos facilitando información falsa ". ataques a la bandera ." [182] Pronto surgió una teoría de la conspiración que alegaba que la CIA incriminó al gobierno ruso por interferir en las elecciones estadounidenses de 2016 . Comentaristas conservadores como Sean Hannity y Ann Coulter especularon sobre esta posibilidad en Twitter, y Rush Limbaugh lo discutió en su programa de radio. [183] El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, dijo que la Bóveda 7 demostraba que "la CIA podía acceder a esas 'huellas dactilares' y luego utilizarlas". [182]
Los escritores sobre ciberseguridad, como Ben Buchanan y Kevin Poulsen , se mostraron escépticos ante esas teorías. [184] [185] Poulsen escribió: "El catálogo filtrado no está organizado por país de origen, y el malware específico utilizado por los piratas informáticos rusos del DNC no está en ninguna parte de la lista". [184]
Wired escribió que la mayor parte de la información ya era pública y que la publicación "no fue exactamente el tipo de intercambio radical de secretos en el que WikiLeaks suele participar". Andrei Soldatov, periodista ruso especializado en vigilancia digital e inteligencia rusa, dijo que no creía que fuera una revelación real. [186] Soldatov dijo que la publicación fue "más que nada. Al menos tenemos alguna pista sobre la interfaz de intercambio de datos entre las telecomunicaciones y los servicios secretos". [187] El periodista Fred Weir , radicado en Moscú, dijo que "los expertos dicen que arroja luz oportuna sobre las vastas operaciones de vigilancia montadas por los servicios de seguridad rusos". [188] Ben Buchanan, becario postdoctoral en el Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard y autor del libro The Cybersecurity Dilemma, dijo que el sistema SORM "se conoce desde hace algún tiempo, aunque los documentos parecen proporcionar especificaciones técnicas adicionales". [186] Algunos sugirieron que Spy Files Russia era una publicación aprobada por el gobierno ruso destinada a protegerlos de las críticas por colusión con WikiLeaks durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [186] [187]
En septiembre de 2011, los medios asociados de WikiLeaks criticaron duramente la decisión de la organización de publicar el archivo sin censura de cables diplomáticos en un formato con capacidad de búsqueda. [189] Según The Guardian, varios miles de archivos en el archivo estaban marcados como "estrictamente protegidos", lo que indicaba que los funcionarios pensaban que las fuentes podrían estar en peligro por su liberación. [189] [190] En una declaración conjunta, The Guardian , El País , New York Times y Der Spiegel dijeron que "deploran la decisión de WikiLeaks de publicar los cables no redactados del Departamento de Estado, que pueden poner a las fuentes en riesgo" y "no podemos "Defendemos la publicación innecesaria de los datos completos; de hecho, estamos unidos para condenarla". [189] [190] Le Monde dijo a Associated Press que también firmaría la declaración. [189] En respuesta, WikiLeaks acusó a The Guardian de declaraciones falsas y nepotismo. [189] Preocupado por los implicados, Reporteros sin Fronteras suspendió temporalmente su espejo de WikiLeaks. [189] [191]
El periodista chino Shi Tao fue condenado a 10 años de prisión en 2005 tras hacer público un correo electrónico de funcionarios chinos sobre el aniversario de la masacre de la plaza de Tiananmen . [192] Un artículo en The New Yorker decía:
Uno de los activistas de WikiLeaks era dueño de un servidor que se utilizaba como nodo para la red Tor . Por él pasaron millones de transmisiones secretas. El activista notó que los piratas informáticos de China estaban utilizando la red para recopilar información de gobiernos extranjeros y comenzó a registrar este tráfico. Sólo una pequeña fracción se ha publicado en WikiLeaks, pero el tramo inicial sirvió como base del sitio, y Assange pudo decir: "Hemos recibido más de un millón de documentos de trece países". [193]
— Raffi Khatchadourian, El neoyorquino
Assange respondió a la sugerencia de que las escuchas a los piratas informáticos chinos desempeñaron un papel crucial en los primeros días de WikiLeaks diciendo: "la imputación es incorrecta. Los hechos se refieren a una investigación de 2006 sobre el espionaje chino en el que uno de nuestros contactos estuvo involucrado. En algún lugar entre ninguno y un puñado "Muchos de esos documentos fueron publicados en WikiLeaks. Los objetivos no gubernamentales del espionaje chino, como las asociaciones tibetanas, fueron informados (por nosotros)". [194]
El periodista de investigación ruso Andrei Soldatov ha criticado a WikiLeaks por revelar documentos "sin comprobar los hechos, sin ponerlos en contexto y sin analizarlos". Soldatov cree que WikiLeaks está "llenando el vacío" dejado por el declive del periodismo de investigación con una alternativa sensacionalista, mientras que el apoyo periodístico a WikiLeaks está motivado por la ira por la disminución de la financiación y los recursos para el periodismo de investigación. [195]
En 2010, el Bank of America empleó los servicios de un conjunto de empresas de seguridad de la información, conocidas como Team Themis, cuando el banco empezó a preocuparse por la información que WikiLeaks tenía sobre él y planeaba divulgar. El equipo Themis incluía empresas privadas de inteligencia y seguridad HBGary Federal, Palantir Technologies y Berico Technologies. [196] [197] [198] [199] [200] En 2011, el grupo hacktivista Anonymous publicó correos electrónicos que había obtenido de HBGary Federal. Entre otras cosas, los correos electrónicos revelaron que el Equipo Themis había planeado sabotear y desacreditar a WikiLeaks. [201] Un plan era atacar los servidores de WikiLeaks y obtener información sobre los remitentes de documentos para "matar el proyecto". Otra fue enviar documentos falsos a WikiLeaks y luego denunciar el error. Otro plan consistía en presionar a los partidarios de WikiLeaks, como el periodista Glenn Greenwald . [197] Los planes no se implementaron y, después de que se publicaron los correos electrónicos, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp , se disculpó públicamente por el papel de su empresa. [201]
Según The Times (Londres), WikiLeaks y sus miembros se han quejado de acoso y vigilancia continuos por parte de organizaciones policiales y de inteligencia, incluidas detenciones prolongadas, incautaciones de ordenadores, amenazas veladas, "seguimiento encubierto y fotografías ocultas". [202] Dos abogados de Julian Assange en el Reino Unido dijeron a The Guardian que creían que estaban siendo vigilados por los servicios de seguridad después de la filtración de los cables estadounidenses , que comenzó el 28 de noviembre de 2010. [203]
Además, varias empresas pusieron fin a su asociación con WikiLeaks. Después de proporcionar una notificación cada 24 horas, EveryDNS, de propiedad estadounidense , eliminó WikiLeaks de sus entradas el 2 de diciembre de 2010, citando ataques DDoS que "amenazaban la estabilidad de su infraestructura". [204] [205] La búsqueda DNS de 'información' del sitio web permaneció operativa en direcciones alternativas para el acceso directo, respectivamente, a los sitios web de WikiLeaks y Cablegate. [206] El mismo día, Amazon.com rompió su asociación con WikiLeaks, a la que proporcionaba servicios de infraestructura, después de una intervención de un asistente del senador estadounidense Joe Lieberman . [88] [89] [207] Amazon negó haber actuado bajo presión política, citando una violación de sus términos de servicio. [208] Citando presión indirecta del gobierno de EE. UU., Tableau Software también eliminó los datos de WikiLeaks de su sitio web para que la gente los utilizara para la visualización de datos. [209] [210]
Durante los días siguientes, se crearon cientos (y eventualmente más de mil) [211] sitios web espejo del sitio web WikiLeaks, y el grupo Anonymous de activistas de Internet pidió a sus simpatizantes que atacaran los sitios web de empresas que se oponían a WikiLeaks, [212] bajo la pancarta de la Operación Payback , anteriormente dirigida a organizaciones antipiratería. [213] AFP informó que los intentos de desactivar la dirección wikileaks.org habían dado como resultado que el sitio web sobreviviera a través del llamado efecto Streisand , por el cual los intentos de censurar información en línea provocan que se replique en muchos lugares. [214]
El 3 de diciembre, PayPal , el procesador de pagos propiedad de eBay , cerró definitivamente la cuenta de la Fundación Wau Holland que había estado redirigiendo donaciones a WikiLeaks. PayPal alegó que la cuenta violaba su "Política de uso aceptable", específicamente que la cuenta se utilizaba para "actividades que alientan, promueven, facilitan o instruyen a otros a participar en actividades ilegales". [215] [216] El vicepresidente de PayPal declaró más tarde que dejaron de aceptar pagos después de que "el Departamento de Estado nos dijo que se trataba de actividades ilegales. Fue sencillo". Más tarde, ese mismo día, dijo que su declaración anterior era incorrecta y que, de hecho, se basaba en una carta del Departamento de Estado a WikiLeaks. [217] El 8 de diciembre de 2010, la Fundación Wau Holland emitió un comunicado de prensa, diciendo que había presentado una acción legal contra PayPal por bloquear su cuenta utilizada para pagos de WikiLeaks y por difamación debido a las acusaciones de "actividad ilegal" de PayPal. [218]
El mismo día, MasterCard anunció que estaba "tomando medidas para garantizar que WikiLeaks ya no pueda aceptar productos de la marca MasterCard", y agregó que "las reglas de MasterCard prohíben a los clientes participar o facilitar directa o indirectamente cualquier acción que sea ilegal". [219] Al día siguiente, Visa Inc. anunció que suspendería los pagos a WikiLeaks, en espera de "investigaciones adicionales". [220] En una medida de apoyo a WikiLeaks, la organización XIPWIRE estableció una forma de donar a WikiLeaks y renunció a sus tarifas. [221] Datacell, la empresa de TI con sede en Islandia controlada por inversores suizos que permitió a WikiLeaks aceptar donaciones con tarjetas de crédito, anunció que emprendería acciones legales contra Visa Europe y MasterCard para volver a permitir pagos en el sitio web. [222]
El 7 de diciembre de 2010, The Guardian declaró que las personas podían donar a WikiLeaks a través de Commerzbank en Kassel, Alemania, o Landsbanki en Islandia, o por correo postal a un apartado postal en la Universidad de Melbourne o en el dominio wikileaks.ch. [223]
El 21 de diciembre, los medios informaron que Apple Inc. había eliminado de su App Store una aplicación que proporcionaba acceso a las filtraciones de cables de la embajada. [224]
Como parte de sus 'Evaluaciones iniciales conforme a... WikiLeaks', la Oficina Ejecutiva Presidencial de EE.UU. ha emitido un memorando a los jefes de departamentos y agencias ejecutivas preguntando si tienen un 'programa de amenazas internas'. [225] [226]
El 14 de julio de 2011, WikiLeaks y DataCell ehf. de Islandia presentó una denuncia contra las compañías de tarjetas internacionales, VISA Europe y MasterCard Europe, por infracción de las normas antimonopolio de la UE, en respuesta a su retirada de servicios financieros a la organización. En un comunicado de prensa conjunto, las organizaciones declararon: "El cierre por parte de VISA Europe y MasterCard del acceso de Datcell a las redes de tarjetas de pago para impedir las donaciones a WikiLeaks viola las normas de competencia de la Comunidad Europea". [227] DataCell presentó una denuncia [228] ante la Comisión Europea el 14 de julio de 2011.
Desde las publicaciones de CableGate, WikiLeaks ha experimentado un bloqueo financiero global sin precedentes por parte de importantes compañías financieras, incluidas MasterCard, Visa y PayPal, aunque no ha habido ninguna acusación legal de irregularidades.
El 22 de enero de 2010, el intermediario de pagos por Internet PayPal suspendió la cuenta de donaciones de WikiLeaks y congeló sus activos. WikiLeaks dijo que esto había sucedido antes y que se hizo "sin ninguna razón obvia". [229] [230]
En agosto de 2010, la empresa de pagos por Internet Moneybookers cerró la cuenta de WikiLeaks y envió a Assange una carta que decía: "Después de una auditoría de su cuenta por parte de nuestro departamento de seguridad, debemos informarle que su cuenta ha sido cerrada... para cumplir con el lavado de dinero u otros investigaciones realizadas por autoridades gubernamentales." [231] Después de que Assange preguntó cuál era el problema, Moneybookers envió otro correo electrónico diciendo que inicialmente la "cuenta fue suspendida debido a que se accedía desde una dirección IP incluida en la lista negra. Sin embargo, luego de la publicidad reciente y la posterior adición de la entidad WikiLeaks a las listas negras en Australia y listas de seguimiento en EE. UU., hemos terminado la relación comercial". [231] Según The Guardian, la aparente inclusión en la lista negra se produjo unos días después de que el Pentágono expresara su enojo con WikiLeaks por publicar los registros de la guerra afgana . [231]
En diciembre de 2010, PayPal volvió a suspender la cuenta de WikiLeaks, impidiendo así las donaciones a través de su servicio. PayPal dijo que había tomado medidas después de que el Departamento de Estado de EE.UU. enviara una carta a Wikileaks afirmando que las actividades de Wikileaks eran ilegales en EE.UU. [232] Hendrik Fulda, vicepresidente de la Fundación Wau Holland, dijo que la Fundación había estado recibiendo el doble de donaciones a través de PayPal que a través de bancos normales antes de la decisión de PayPal de suspender la cuenta de WikiLeaks. [233]
El 18 de diciembre de 2010, Bank of America anunció que "no procesaría transacciones de ningún tipo que tengamos motivos para creer que están destinadas a Wikileaks", porque "Wikileaks puede participar en actividades... incompatibles con nuestras políticas internas para procesar pagos". . WikiLeaks respondió en un tweet alentando a sus simpatizantes que eran clientes de BoA a cerrar sus cuentas. [234]
Mastercard y Visa Europe también decidieron dejar de aceptar pagos a WikiLeaks. Amazon y el banco suizo PostFinance habían dejado de tratar con WikiLeaks anteriormente. Datacell, la empresa de TI que permitió a WikiLeaks aceptar donaciones con tarjetas de crédito y débito, amenazó a Mastercard y Visa con acciones legales para exigir la reanudación de los pagos a WikiLeaks. Datacell dijo que la acción de Visa fue el resultado de presión política. [232] [235]
A finales de 2010, Bank of America se comunicó con el bufete de abogados Hunton & Williams para detener a WikiLeaks. Hunton & Williams reunió a un grupo de especialistas en seguridad, HBGary Federal , Palantir Technologies y Berico Technologies. [236]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos afirmó que Visa, MasterCard y Amazon pueden haber estado "violando el derecho de WikiLeaks a la libertad de expresión" al retirar sus servicios. [237] [23]
Durante los días 5 y 6 de febrero de 2011, el grupo Anonymous hackeó el sitio web de HBGary, copió decenas de miles de documentos de HBGary, publicó decenas de miles de correos electrónicos de la empresa en línea y usurpó la cuenta de Twitter de Barr en venganza . Algunos de los documentos tomados por Anonymous muestran que HBGary Federal estaba trabajando en nombre del Bank of America para responder a la publicación planeada por WikiLeaks de los documentos internos del banco. Los correos electrónicos detallaban una supuesta propuesta comercial de HBGary para ayudar a la firma de abogados del Bank of America, Hunton & Williams , y revelaban que las compañías estaban dispuestas a violar la ley para dañar a WikiLeaks y Anonymous.
El director ejecutivo Aaron Barr pensó que había descubierto las identidades de los piratas informáticos y, como ratas, se escabullirían en busca de refugio. Si pudiera atraparlos, podría encubrir los crímenes que planearon H&W, HBGary y BoA, derribar WikiLeaks, decapitar a Anonymous y encarcelar a sus oponentes mientras cobraba una buena tarifa. Pensó que tenía un 88% de razón; estaba equivocado en un 88%. [238]
En octubre de 2011, Julian Assange dijo que el bloqueo financiero había destruido el 95% de los ingresos de WikiLeaks y anunció que suspendería las operaciones editoriales para concentrarse en luchar contra el bloqueo y recaudar nuevos fondos. [239]
En respuesta al bloqueo financiero de Wikileaks, Glenn Greenwald y otros crearon la Fundación para la Libertad de Prensa con el fin de "impedir que el gobierno de Estados Unidos pueda volver a atacar y asfixiar una empresa periodística independiente como lo hizo con WikiLeaks". [240]
El 18 de julio de 2012, WikiLeaks, rechazada por la industria financiera y casi insolvente, anunció que había encontrado un nuevo método para aceptar donaciones. En consecuencia, el Fondo para la Defensa de la Neutralidad de la Red (FDNN) había acordado canalizar las contribuciones a través de Carte Bleue , y WikiLeaks afirmó que la obligación contractual impediría a Visa y MasterCard bloquear la participación en tales transacciones. [241]
El 24 de enero de 2014, WikiLeaks anunció a través de Twitter que la mayoría de sus donaciones procedían de (las criptomonedas ) Litecoin y Bitcoin . [ cita necesaria ] Los retornos masivos de WikiLeaks provenientes de las primeras inversiones en la criptomoneda Bitcoin han ayudado a la organización a sobrevivir varias dificultades legales y financieras. [242]
En diciembre de 2017, después de cinco años de procesar donaciones en nombre de WikiLeaks, la junta directiva de la Fundación para la Libertad de Prensa determinó por unanimidad que el bloqueo financiero de WikiLeaks por parte de los principales procesadores de pagos ya no estaba en vigor y cortó los lazos con WikiLeaks a partir del 8 de enero. 2018. [243] [244]
En julio de 2010, el presidente de Veteranos por la Paz, Mike Ferner, publicó un editorial en el sitio web del grupo: "ni Wikileaks ni el soldado o los soldados que divulgaron los documentos deberían ser procesados por revelar esta información. Deberíamos darles una medalla". [247] [ se necesita fuente no primaria ]
El realizador de documentales John Pilger escribió un editorial en agosto de 2010 en la publicación australiana Green Left titulado "Wikileaks debe ser defendido". En él, Pilger dijo que WikiLeaks representaba los intereses de la "responsabilidad pública" y una nueva forma de periodismo en desacuerdo con "la sección dominante... dedicada simplemente a derribar lo que el poder cínico y maligno le dice". [248]
Daniel Ellsberg , el hombre que publicó los Papeles del Pentágono en 1971, ha sido un frecuente defensor de WikiLeaks. Tras la publicación de cables diplomáticos estadounidenses en noviembre de 2010 , Ellsberg rechazó las críticas de que el sitio estaba poniendo en peligro las vidas del personal militar y los activos de inteligencia estadounidenses y afirmó que "ni un solo soldado o informante ha estado en peligro por ninguna de las publicaciones de WikiLeaks. Ese riesgo ha sido en gran medida exagerado." [245] Ellsberg continuó señalando que las afirmaciones del gobierno en sentido contrario eran "un guión que implementan cada vez que hay una filtración de cualquier tipo". [246] Tras la publicación del cable diplomático estadounidense, que varios informes de los medios trataron de diferenciar de la denuncia de irregularidades de Ellsberg, [249] Ellsberg dijo: "CADA ataque realizado ahora contra WikiLeaks y Julian Assange fue realizado contra mí y la publicación de los Papeles del Pentágono". En el momento." [250]
La congresista republicana Connie Mack IV de Florida también elogió a WikiLeaks en 2010, afirmando que los estadounidenses tienen derecho a conocer el contenido de las filtraciones, "sin importar cómo adquirimos ese conocimiento". [251]
Altos profesionales de los medios australianos expresaron su apoyo a WikiLeaks en una carta dirigida a la primera ministra australiana, Julia Gillard . [252] La carta fue iniciada por la Fundación Walkley , que presenta los Premios Walkley anuales a la Excelencia en Periodismo. La carta fue firmada por "los diez miembros del Consejo Asesor de Walkley, así como por los editores de los principales periódicos y sitios web de noticias australianos y los directores de noticias de las tres cadenas de televisión comerciales y dos emisoras públicas del país". Su posición (un extracto de la carta) se resume como sigue:
En esencia, WikiLeaks, una organización que pretende exponer secretos oficiales, está haciendo lo que los medios siempre han hecho: sacar a la luz material que los gobiernos preferirían mantener en secreto. Es deber de los medios informar responsablemente sobre dicho material si llega a sus manos. Intentar agresivamente cerrar WikiLeaks, amenazar con procesar a quienes publiquen filtraciones oficiales y presionar a las empresas para que dejen de hacer negocios comerciales con WikiLeaks es una grave amenaza a la democracia, que depende de una prensa libre y valiente." [253] [ se necesita fuente no primaria ]
Tras la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos en noviembre de 2010, The Atlantic , en un editorial, opinó que "Wikileaks es una nueva y poderosa forma para que los periodistas y defensores de los derechos humanos aprovechen los sistemas globales de tecnología de la información para romper el pesado velo del secreto gubernamental y corporativo que está asfixiando lentamente a la prensa estadounidense." Calificando de "vergonzosas" las amenazas legales y físicas contra los voluntarios de WikiLeaks, la revista continuó afirmando: "Desde que el presidente Richard Nixon ordenó a sus secuaces que persiguieran al filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y al reportero del New York Times , Neil Sheehan ... no tiene un periodista en activo y "Su fuente ha sido sometida al tipo de intimidación oficial y amenazas que han sido dirigidas a Assange y Manning por miembros de alto rango de la administración Obama". [254]
El 4 de diciembre de 2010, Reporteros sin Fronteras denunció "los bloqueos, los ciberataques y las presiones políticas" contra WikiLeaks. La organización también está preocupada por algunos comentarios extremos de las autoridades estadounidenses sobre WikiLeaks. [255] El 21 de diciembre, la organización anunció que alojaría un sitio web espejo de los cables diplomáticos estadounidenses filtrados y publicados por WikiLeaks. [256]
En un artículo titulado "Sólo WikiLeaks puede salvar la política estadounidense" publicado en la revista en línea de asuntos exteriores The Diplomat , el ex experto en contraterrorismo de la CIA, Michael Scheuer , dijo que la fuente de interés en las revelaciones de WikiLeaks estaba en la deshonestidad inherente de las recientes administraciones estadounidenses. [257]
Evan Hughes, editor en jefe de wired.com , publicó su apoyo a WikiLeaks en un editorial en línea de 2009 titulado "Por qué WikiLeaks es bueno para Estados Unidos". A pesar de una relación a menudo conflictiva entre Wired y WikiLeaks, habiendo el primero acusado por el segundo de complicidad en la identificación y arresto de Chelsea Manning , Hughes argumentó que "WikiLeaks pretende mejorar nuestra democracia, no debilitarla". Continuó señalando que "la mayor amenaza que enfrentamos ahora por parte de WikiLeaks no es la información que ha derramado y que puede derramar en el futuro, sino la respuesta reaccionaria que se está gestando en los Estados Unidos y que promete repudiar el estado de derecho". y nuestras tradiciones de libertad de expresión, si no se controlan". [258]
El New York Times informó que surgieron más de 200 sitios espejo de WikiLeaks después de que algunas empresas de hosting cortaran sus servicios a la empresa. [259] El 5 de diciembre, un grupo de activistas y hackers conocido como " Anonymous " llamó a sus partidarios a atacar sitios de empresas que se oponen a WikiLeaks como parte de la Operación Vengar a Assange . [260] PayPal ha sido atacado tras su decisión de dejar de procesar donaciones para WikiLeaks. [261] [262] Gregg Housh, quien anteriormente trabajó en otros proyectos con Anonymous, dijo que había notado un intento organizado para atacar a empresas que no han apoyado a WikiLeaks. En referencia al apoyo mostrado a WikiLeaks, el Sr. Housh dijo; "La razón es sorprendentemente simple: todos creemos que la información debería ser gratuita e Internet debería serlo". [263] El 8 de diciembre de 2010, el sitio web de PayPal fue víctima de un ataque de denegación de servicio por parte de Anonymous. [264] [265] [266] Más tarde ese día, PayPal anunció en su blog que liberará todos los fondos restantes en la cuenta a la fundación que estaba recaudando fondos para WikiLeaks. [267] [268] El mismo día, los sitios web de Visa y MasterCard fueron atacados por partidarios de WikiLeaks. Para entonces, se habían creado más de 1.200 sitios espejo para alojar contenido al que ya no se podía acceder en WikiLeaks.com. Anonymous también emitió una nueva declaración; "Aunque no tenemos mucha afiliación con WikiLeaks, luchamos por las mismas razones. Queremos transparencia y contrarrestamos la censura... Por eso pretendemos utilizar nuestros recursos para crear conciencia, atacar a quienes están en contra y Apoyar a quienes están ayudando a llevar nuestro mundo hacia la libertad y la democracia". [269]
En diciembre de 2010, la Internet Society afirmó que a pesar de la preocupación internacional por el contenido publicado por WikiLeaks, "creemos que debe estar sujeto a las mismas leyes y políticas de disponibilidad que todos los sitios de Internet" y que "la libre expresión no debe ser restringida". por controles gubernamentales o privados sobre hardware o software de computadora, infraestructura de telecomunicaciones u otros componentes esenciales de Internet". ISOC también pidió medidas apropiadas para "perseguir y procesar a las entidades (si las hay) que actuaron maliciosamente para sacarlo [de WikiLeaks] del aire" porque suprimir la comunicación simplemente serviría para "socavar la integridad de Internet global y su funcionamiento". [270]
El 8 de diciembre de 2010 se lanzó una petición en Avaaz en apoyo de WikiLeaks, que fue firmada por más de 250.000 personas en las primeras horas; el número total ascendió a 600.000 el 15 de diciembre de 2010. [271] [272]
A principios de diciembre de 2010, Noam Chomsky ofreció su apoyo a los manifestantes de toda Australia que planeaban salir a las calles en defensa de WikiLeaks. [273] En una entrevista para Democracy Now! , Chomsky criticó la respuesta del gobierno y dijo que "quizás la revelación más dramática... es el amargo odio a la democracia que revela tanto el gobierno de Estados Unidos (Hillary Clinton, otros) como también el servicio diplomático". [274]
En su libro de 2015, L'Art de la révolte. Snowden, Assange, Manning , el filósofo Geoffroy de Lagasnerie escribieron "WikiLeaks se levanta contra la suposición de que un Estado democrático debería aceptar esferas no democráticas, fuera de la ley, donde reinan las decisiones arbitrarias. La organización... ha tomado como lema: ' Privacidad para los débiles, transparencia para los poderosos'". [275]
En 2008, Index on Censorship otorgó a WikiLeaks su premio inaugural Economist New Media Award. [276]
En 2009, Amnistía Internacional otorgó a WikiLeaks su Premio de Medios por exponer "ejecuciones extrajudiciales y desapariciones" en Kenia. [277]
En 2009, Ars Electronica otorgó a WikiLeaks un Premio de Distinción en la categoría de Comunidades Digitales. [278]
En 2011, la Fundación Walkley para el Periodismo otorgó el premio Walkley a la "Contribución más destacada al periodismo" a WikiLeaks. [279] La Medalla de Oro de la Sydney Peace Foundation, el Premio Martha Gellhorn de Periodismo, el Premio Blanquerna al Mejor Comunicador, el Premio Walkley a la Contribución Más Destacada al Periodismo, el Premio Voltaire a la Libertad de Expresión, el Premio Internacional de Periodismo Piero Passetti del Congreso Nacional Sindicato de Periodistas Italianos, [280] el "VII Premio José Couso de Libertad de Prensa" del Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia y el Club de Prensa de Ferrol [281] y la Facultad de Comunicación Blanquerna concedió el "Premio Blanquerna al Mejor Comunicador" a WikiLeaks. [282]
En 2012, Héroe Internacional de la Privacidad. [280]
En 2013, el Premio del Público de Derechos Humanos de Global Exchange, el Premio Yoko Ono Lennon al Coraje en las Artes y el Premio de Derechos Humanos de la Asociación Brasileña de Prensa. [280]
En 2014, premio máximo de la Unión de Periodistas de Kazajstán. [280]
Además, Wikileaks fue nominado a premios pero no ganó:
El 1 de febrero de 2011, el político y músico noruego Snorre Valen nominó a WikiLeaks para el Premio Nobel de la Paz, sumando un total de seis nominaciones al Premio Nobel de la Paz en años consecutivos (2010-2015) para la organización. [283]
2015 Wikileaks recibió una nominación al Premio Mandela de la ONU. [280] Seis nominaciones al Premio Nobel de la Paz en años consecutivos (2010-2015).
WikiLeaks ha atraído críticas de diversas fuentes. [284]
WikiLeaks ha sido criticado a menudo por exigir absoluto secreto sobre sus actividades, pero apertura en otras. [285]
En enero de 2007, John Young renunció al consejo asesor y acusó al grupo de ser parte de la CIA, acusación que Wikileaks dijo que sería útil para atraer presentaciones. Más tarde, Young retiró la acusación. Publicó 150 páginas de correos electrónicos de WikiLeaks. [286] En una entrevista de 2010 con CNET.com, Young acusó al grupo de falta de transparencia con respecto a su recaudación de fondos y gestión financiera. Continuó manifestando su creencia de que WikiLeaks no podía garantizar a los denunciantes el anonimato o la confidencialidad que reclamaban y que "no les confiaría información si tuviera algún valor, o si me pusiera en riesgo a mí o a alguien que me importaba". ". [287] Más tarde volvió a apoyar al grupo. [286]
Dentro de WikiLeaks, ha habido un desacuerdo público entre el fundador y portavoz Julian Assange y Daniel Domscheit-Berg , el ex representante alemán del sitio web que fue suspendido por Assange. Domscheit-Berg anunció el 28 de septiembre de 2010 que dejaba la organización debido a conflictos internos sobre la gestión del sitio web. [288] [289] [290]
En septiembre de 2010 comenzó una serie de dimisiones de miembros clave de WikiLeaks, entre ellos Domscheit-Berg, Herbert Snorrason, The Architect y Birgitta Jonsdottir, iniciadas por la decisión no literal de Assange de publicar los registros de la guerra de Irak el mes siguiente, sus conflictos internos con otros miembros y su respuesta a las acusaciones de agresión sexual. [291] [292] [293] [294] Según Snorrason, "Descubrimos que el nivel de redacción realizada en los documentos de Afganistán no era suficiente. Anuncié que si el siguiente lote no recibía toda la atención, no lo haría estar dispuesto a cooperar." [294]
El 25 de septiembre de 2010, después de haber sido suspendido por Assange por "deslealtad, insubordinación y desestabilización", Daniel Domscheit-Berg, el portavoz alemán de WikiLeaks, dijo a Der Spiegel que dimitía, diciendo: "WikiLeaks tiene un problema estructural. Ya no quiero asumir la responsabilidad de ello, y por eso dejo el proyecto". [295] [296] Assange acusó a Domscheit-Berg de filtrar información a Newsweek , y Domscheit-Berg afirmó que el equipo de WikiLeaks no estaba contento con la gestión de Assange y el manejo de las publicaciones de documentos de guerra afganos . [296] [297] Daniel Domscheit-Berg quería una mayor transparencia en los artículos publicados. [298] Cuando Domscheit-Berg renunció, el arquitecto de la plataforma de presentación de WikiLeaks y otros cuatro empleados también rompieron con Assange [296] [299] para iniciar OpenLeaks , una nueva organización de filtraciones y un sitio web con una filosofía de administración y distribución diferente. [295] [300]
WikiLeaks y otras fuentes alegaron más tarde que Domscheit-Berg había copiado y luego eliminado más de 3500 comunicaciones inéditas de denunciantes, algunas de las cuales [301] contenían cientos de documentos, [302] [303] [304] [305] incluida la Lista de exclusión aérea del gobierno de EE. UU. , [306] 5 GB de filtraciones del Bank of America , [307] información privilegiada de 20 organizaciones neonazis, [306] [308] evidencia de tortura y abuso gubernamental de un país latinoamericano y EE.UU. intercepta información de "más de cien Empresas de Internet". [309] [310] Assange declaró que Domscheit-Berg había eliminado archivos de video de la masacre de Granai por un bombardero estadounidense. WikiLeaks había programado la publicación del vídeo antes de su eliminación. [311]
Domscheit-Berg dijo que tomó los archivos de WikiLeaks porque no confiaba en su seguridad. En el libro de Domscheit-Berg [ ¿cuál? ] escribió: "Hasta el día de hoy estamos esperando que Julián restablezca la seguridad para poder devolverle el material que estaba en la plataforma de envío". [312] [313] [314] En agosto de 2011, Domscheit-Berg afirmó que eliminó permanentemente los archivos "para garantizar que las fuentes no se vean comprometidas". [315] Dijo que las afirmaciones de WikiLeaks sobre los archivos del Bank of America eran "falsas y engañosas". [316] Según Domscheit-Berg, los archivos del Bank of America se perdieron debido a un problema de TI cuando una de las unidades de almacenamiento de WikiLeaks falló y lo perdieron. [302]
El arquitecto se fue con Domscheit-Berg, llevándose el código [317] detrás del sistema de presentación. [318] [312] [313] Las presentaciones de WikiLeaks permanecieron fuera de línea hasta 2015. [319] [320] Herbert Snorrason, un estudiante universitario islandés de 25 años, renunció después de desafiar a Assange por su decisión de suspender a Domscheit-Berg y fue reprendido sin rodeos. [296] La parlamentaria islandesa Birgitta Jónsdóttir también abandonó WikiLeaks, citando falta de transparencia, falta de estructura y flujo de comunicación deficiente en la organización. [321] Según el periódico británico The Independent , al menos una docena de partidarios clave de WikiLeaks abandonaron el sitio web durante 2010. [322]
Según se informa, quienes trabajan para WikiLeaks deben firmar amplios acuerdos de confidencialidad que cubren todas las conversaciones, conductas y materiales, y Assange tiene el poder exclusivo de divulgación. [323] La multa por incumplimiento en uno de esos acuerdos fue supuestamente de £12 millones. [323] WikiLeaks ha sido cuestionado por esta práctica, ya que se considera hipócrita que una organización dedicada a la transparencia limite la transparencia de su funcionamiento interno y limite la responsabilidad de los individuos poderosos en la organización. [323] [324] [325]
En enero de 2011, Bill Keller describió el trabajo del New York Times con WikiLeaks, diciendo que no estaba seguro de si estaba más nervioso por las agencias de inteligencia o por "las artimañas cibernéticas del propio WikiLeaks". Según Keller, "en un momento en que las relaciones entre las organizaciones de noticias y WikiLeaks eran difíciles, al menos tres personas asociadas con este proyecto tenían actividad inexplicable en sus correos electrónicos que sugería que alguien estaba pirateando sus cuentas". [326] [327] [328] Según WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy , durante la colaboración de The Guardian con WikiLeaks, uno de sus reporteros sospechó que Assange había pirateado su correo electrónico después de comentar sobre la seguridad y el contenido de su correo electrónico. [328] [329]
Según Andrew O'Hagan , después de que Mubarak cerrara las redes de telefonía móvil durante la revolución egipcia de 2011 , Assange y otros en WikiLeaks piratearon Nortel para revertirlo. [330] [331]
Según Julian Assange: The Unauthorized Autobiography, el miembro islandés de WikiLeaks, Smári McCarthy, le dio a la periodista británico-estadounidense Heather Brooke copias de un cable diplomático estadounidense filtrado . Después de ver la reacción de otros miembros de WikiLeaks cuando se enteraron de esto, McCarthy accedió remotamente a la computadora de Brooke y borró los archivos. Según McCarthy, Brooke le había dado permiso para acceder a su sistema, pero no para eliminar el archivo. McCarthy explicó sus acciones a Brooke diciendo: "Me han puesto bajo mucha presión muy seria y temo por mi seguridad". [328] [332] [333] Según Wired en 2011, los acontecimientos podrían poner a WikiLeaks en peligro legal. [328]
En junio de 2011, el representante de WikiLeaks, Sigurdur Thordarson, se puso en contacto con miembros del grupo Anonymous LulzSec y les dijo que se unieran a un nuevo servidor IRC . Thordarson dijo que él y Assange querían ayuda para infiltrarse en varios sitios corporativos y gubernamentales islandeses. Explicaron que querían pruebas de corrupción o de que el gobierno estaba atacando injustamente a WikiLeaks y que las pruebas podrían ayudar a iniciar un levantamiento en Islandia . Los hackers de LulzSec, Sabu y Topiary, se mostraron escépticos, pero luego creyeron que Assange era personalmente parte del chat. Según otro ex miembro principal de LulzSec, los miembros del grupo no pudieron acceder a los servidores del gobierno islandés porque el servidor no respondió correctamente. Thordarson ofreció a LulzSec una hoja de cálculo cifrada con datos gubernamentales clasificados que debían ser descifrados y explicó que WikiLeaks tenía ordenadores en el MIT intentándolo sin éxito durante dos semanas. Sabu se hizo cargo de la comunicación con WikiLeaks y Assange visitó el chat varias veces más en las próximas semanas. [334] [335] [336] [337] Según los registros de chat, Thordarson y Sabu hablaron sobre enviar los archivos de Siria y sobre reclutar a Sabu para convertirse en miembro de WikiLeaks, y WikiLeaks les dio a los piratas informáticos un script para ayudar a buscar correos electrónicos. [338] [339] En junio de 2020, el Departamento de Justicia presentó una acusación contra Assange que incluía acusaciones de que conspiró e intentó reclutar piratas informáticos de Anonymous y LulzSec. [340]
En 2016, WikiLeaks envió a Donald Trump Jr. un mensaje privado que decía: "Está a punto de lanzarse un sitio anti-Trump dirigido por un PAC putintrump.org. El PAC es un PAC reciclado a favor de la guerra de Irak. Hemos adivinado la contraseña. Es ' putintriunfo.' Consulte 'Acerca de' para saber quién está detrás de esto. Según el propietario del sitio, Rob Glaser , la contraseña era para que los periodistas interrogados pudieran acceder al sitio web antes de que terminara el embargo. Muchos expertos legales consideran que adivinar contraseñas es una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático . Según el profesor de derecho Orin Kerr , "si alguien realmente ingresó el nombre de usuario y la contraseña o ingresó la contraseña del sitio web, eso es un delito federal. Y quien haya pasado el correo electrónico con la intención de que otra persona lo use está cometiendo un delito". delito." [341] [342] Según el Informe Mueller , Trump Jr. dijo que "probó la contraseña y funciona". [343]
Assange escribió en WikiLeaks en febrero de 2016: "He tenido años de experiencia tratando con Hillary Clinton y he leído miles de sus cables. Hillary carece de juicio y empujará a Estados Unidos a guerras interminables y estúpidas que propagan el terrorismo... ella Ciertamente no debería convertirse en presidente de los Estados Unidos". [344] En una entrevista de 2017 realizada por Amy Goodman , Julian Assange dijo que elegir entre Hillary Clinton y Donald Trump es como elegir entre el cólera o la gonorrea . "Personalmente, no preferiría ninguna de las dos cosas". [345] La editora de WikiLeaks, Sarah Harrison, declaró que el sitio no elegía qué publicaciones dañinas publicar, sino que publicaba la información disponible para ellos. [346] En conversaciones que se filtraron en febrero de 2018, Assange expresó su preferencia por una victoria republicana en las elecciones de 2016, diciendo que "los demócratas+medios+liberales [sic] formarían entonces un bloque para reinar [sic] en sus peores cualidades. "Con Hillary a cargo, el Partido Republicano presionará para sacar a relucir sus peores cualidades, los demócratas, los medios y los neoliberales se quedarán mudos". [347] En otra correspondencia filtrada con la campaña de Trump el día de las elecciones (8 de noviembre de 2016), WikiLeaks alentó a la campaña de Trump a impugnar los resultados de las elecciones por considerarlos "amañados" en caso de perder. [348]
Después de haber publicado información que expuso el funcionamiento interno de una amplia gama de organizaciones y políticos, WikiLeaks comenzó en 2016 a centrarse casi exclusivamente en la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. [349] En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 , WikiLeaks solo expuso material perjudicial para el Comité Nacional Demócrata y para Hillary Clinton. WikiLeaks incluso rechazó la oportunidad de publicar filtraciones no relacionadas, porque dedicó todos sus recursos a Hillary Clinton y el Partido Demócrata. Según The New York Times , WikiLeaks programó una de sus grandes filtraciones para que ocurriera en vísperas de la Convención Demócrata. [350] El Washington Post señaló que las filtraciones se produjeron en un momento importante y sensible de la campaña de Clinton, mientras ella se preparaba para anunciar su elección a la vicepresidencia y unir al partido detrás de ella. [351] La Sunlight Foundation , una organización que aboga por un gobierno abierto , dijo que tales acciones significaban que WikiLeaks ya no se esforzaba por ser transparente sino que buscaba lograr objetivos políticos. [352]
WikiLeaks explicó sus acciones en una declaración de 2017 a Foreign Policy : "WikiLeaks programa publicaciones para maximizar el número de lectores y su participación. Durante eventos mediáticos que distraen, como los Juegos Olímpicos o una elección de alto perfil, las publicaciones no relacionadas a veces se retrasan hasta que pasa la distracción, pero nunca son rechazadas. Por esta razón." [349] El 7 de octubre de 2016, una hora después de que los medios de comunicación comenzaran a cubrir de pared a pared la revelación de que Trump se había jactado en un vídeo de acosar sexualmente a mujeres, WikiLeaks comenzó a publicar correos electrónicos pirateados de la cuenta personal de la campaña de Clinton. presidente John Podestá. [353] [354] Podesta sugirió que los correos electrónicos fueron programados para desviar la atención de las cintas de Trump. [354]
En noviembre de 2017, se reveló que la cuenta de Twitter de WikiLeaks mantuvo correspondencia secreta con Donald Trump Jr. durante las elecciones presidenciales de 2016. [348] [355] La correspondencia muestra cómo WikiLeaks solicitó activamente la cooperación de Trump Jr., un sustituto de campaña y asesor en la campaña de su padre. WikiLeaks instó a la campaña de Trump a rechazar los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 en un momento en el que parecía que la campaña de Trump iba a perder. [348] WikiLeaks sugirió que la campaña de Trump les filtrara los impuestos de Trump. [348] [355] [356] WikiLeaks le pidió a Trump Jr. que hiciera público un comentario de Hillary Clinton sobre querer "simplemente hacer un drone" con Asssange. [348] WikiLeaks también compartió un enlace a un sitio que ayudaría a las personas a buscar documentos de WikiLeaks. [348] Trump Jr. compartió ambos. Después de las elecciones, WikiLeaks también solicitó que el presidente electo presionara a Australia para que nombrara a Assange embajador en Estados Unidos. Trump Jr. proporcionó esta correspondencia a los investigadores del Congreso que investigan la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [348]
Los intercambios provocaron críticas a WikiLeaks por parte de algunos antiguos partidarios. Assange dijo que la campaña de Clinton estaba "calumniando constantemente" a WikiLeaks por ser una fuente "pro-Trump" y "pro-Rusia". El periodista Barrett Brown , que anteriormente había defendido a WikiLeaks, tuiteó que Assange se estaba "quejando de 'calumnias' de ser pro-Trump EN EL CURSO REAL DE COLABORACIÓN CON TRUMP". También escribió: "¿Mintió el "personal de Wikileaks" el 10 de noviembre de 2016 cuando afirmó: "Las acusaciones de que hemos coludido con Trump, o cualquier otro candidato, o con Rusia, son simplemente infundadas y falsas", o Assange ¿mentirles?" [357]
Brown dijo que Assange había actuado "como un agente político encubierto", traicionando así el enfoque de WikiLeaks de exponer "las malas acciones corporativas y gubernamentales". Consideró que esto último era "algo apropiado", pero que "trabajar con un posible líder autoritario para engañar al público es indefendible y repugnante". [357]
Según Associated Press , los documentos filtrados de WikiLeaks incluyen una carta sin firmar de Julian Assange autorizando a Israel Shamir a buscar una visa rusa en su nombre en 2010. WikiLeaks dijo que Assange nunca solicitó la visa ni escribió la carta. [358] Según el New York Times , en noviembre de 2010 "Assange había reflexionado sobre buscar refugio en Rusia", y Rusia le otorgó una visa a Assange en enero de 2011. [359]
En febrero de 2011, David Leigh dijo que "[p]or que Estados Unidos lo persigue y Sarah Palin quiere que lo persigan como a Osama bin Laden y demás, se está volviendo hacia los rusos, que disfrutan bastante del desconcierto de Estados Unidos. .. se hace amigo de ellos y da material a gente muy inadecuada". [360]
En 2012, mientras WikiLeaks estaba bajo un bloqueo financiero, [¿ relevante? ] Assange comenzó a presentar World Tomorrow , un programa de televisión distribuido por Journeyman Pictures y transmitido por RT . [361] [362]
En 2013, el periódico nacional ruso Izvestia informó que oficiales de inteligencia rusos se habían coordinado con WikiLeaks para conseguir que el vuelo de Edward Snowden de Hong Kong a Moscú se hubiera coordinado con las autoridades y los servicios de inteligencia rusos. Snowden estuvo acompañado por la empleada de Wikileaks, Sarah Harrison . Izvestia informó que Snowden y Harrison tenían la intención de quedarse en Moscú por un corto tiempo antes de tomar un vuelo de Aeroflot a Cuba y desde allí viajar a Venezuela. [363] [364] [365] En 2015, Assange dijo a los periodistas que le había dicho a Snowden que solicitara asilo en Rusia en lugar de Ecuador porque Rusia era uno de los pocos lugares en el mundo donde la influencia de la CIA no llegaba. The Guardian escribió que esto contradecía la declaración de WikiLeaks en el momento en que Snowden quedó varado en Rusia después de que le revocaran su pasaporte estadounidense. [366] [367] [368]
En 2015, Fernando Villavicencio informó que Assange solicitó que se le permitiera "elegir su propio Servicio de Seguridad dentro de la embajada, sugiriendo el uso de rusos". El artículo decía que el entonces servicio de inteligencia ecuatoriano SENAIN dijo que "habría sido el equivalente a 'un golpe de estado en la embajada ' ". [369] [370] [371] [372]
En abril de 2016, WikiLeaks tuiteó críticas a los Papeles de Panamá , que, entre otras cosas, habían revelado empresas e individuos rusos vinculados con vínculos extraterritoriales . Assange dijo que los periodistas habían "seleccionado cuidadosamente" documentos para maximizar "los ataques a Putin, a Corea del Norte, a las sanciones, etc." evitando al mismo tiempo mencionar figuras occidentales. [349] La cuenta de Twitter de WikiLeaks tuiteó: "El ataque #PanamaPapers a Putin fue producido por OCCRP, que apunta a Rusia y la ex URSS y fue financiado por USAID y [George] Soros ". [373] Putin luego desestimó los Papeles de Panamá citando a WikiLeaks: "WikiLeaks nos ha demostrado que personas y órganos oficiales de los EE. UU. están detrás de esto". [373] Según The New York Times "no hay evidencia que sugiera que el gobierno de los Estados Unidos haya tenido un papel en la publicación de los Papeles de Panamá". [374]
En agosto de 2016, después de que WikiLeaks publicara miles de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, funcionarios del Comité Nacional Demócrata y varios expertos y empresas de ciberseguridad afirmaron que la inteligencia rusa había pirateado los correos electrónicos y los había filtrado a WikiLeaks. [375] [376] Assange dijo que Rusia no era la fuente de los documentos y que la campaña de Clinton estaba avivando "una histeria neo-McCarthy ". [377] En octubre de 2016, la comunidad de inteligencia estadounidense dijo que estaba "confiada en que el Gobierno ruso dirigió las recientes filtraciones de correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas organizaciones políticas estadounidenses". [378] Las agencias de inteligencia estadounidenses dijeron que los ataques eran consistentes con los métodos de los esfuerzos dirigidos por Rusia, y que probablemente personas de alto rango dentro del Kremlin estaban involucradas. [378] El 14 de octubre de 2016, CNN declaró que "hay cada vez más pruebas de que el gobierno ruso está proporcionando a WikiLeaks correos electrónicos pirateados relacionados con las elecciones presidenciales de Estados Unidos ". [379]
WikiLeaks dijo que no tenía ninguna conexión con Rusia. [379] Cuando se le preguntó acerca de las filtraciones de Guccifer 2.0 , el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijo: "Se parecen mucho a los rusos. Pero en algunos aspectos, parecen muy amateurs y casi se parecen demasiado a los rusos". [380] [381] El presidente Putin declaró que no hubo participación rusa en las elecciones . [382] [383] En agosto de 2016, un artículo del New York Times preguntaba si WikiLeaks se había "convertido en una máquina de lavado de material comprometedor recopilado por espías rusos". Escribió que los funcionarios estadounidenses creían que era poco probable que existieran vínculos directos entre Wikileaks y las agencias de inteligencia rusas. [361] Un informe de la Agencia Central de Inteligencia compartido con senadores en 2016 concluyó que agentes de inteligencia rusos proporcionaron materiales a WikiLeaks en un esfuerzo por ayudar en la candidatura electoral de Donald Trump. [384] [385]
En septiembre de 2016, el Daily Dot escribió que, según documentos judiciales filtrados y un chatlog, un comunicado de WikiLeaks excluía pruebas de una transacción de 2.000 millones de euros entre el gobierno sirio y un banco ruso propiedad del gobierno. [386] En respuesta al Daily Dot, WikiLeaks dijo que todos los archivos sobre Siria que habían obtenido habían sido publicados. Su portavoz también declaró, en referencia al informe del Daily Dot sobre la historia: "Adelante, pero pueden estar seguros de que algún día les devolveremos el favor". [386] [387]
En diciembre de 2016, Julian Assange dijo que WikiLeaks no era necesario en Rusia porque hay "competidores de WikiLeaks" y las "muchas publicaciones vibrantes, blogs en línea y críticos del Kremlin" como " Novaya Gazeta ", en el que diferentes partes de la sociedad en Moscú Se les permite criticarse unos a otros." Assange también citó que WikiLeaks no tiene personal que hable ruso y se centra en las culturas de habla inglesa. Salon, The Guardian y otros criticaron a Assange por ser "deshonesto" respecto a Rusia. [388] [389] [390] [391] En 2010, WikiLeaks había anunciado una asociación con Novaya Gazeta. [392]
En marzo de 2017, The Moscow Times escribió que un ex colaborador de WikiLeaks dijo que "en los últimos años, WikiLeaks y el Estado ruso han unido fuerzas efectivamente". El artículo informaba que, dado que los envíos al portal Wikileaks son anónimos y encriptados, era muy difícil para Wikileaks rastrear su fuente. Mark Galeotti , investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de Praga y experto en los servicios de seguridad rusos, dijo que tenía sospechas "de que a veces se introducen cosas, y [WikiLeaks] sabe de dónde vienen". Galeotti dijo que Assange tendría que ser "extraordinariamente estúpido e ingenuo" para no concluir que las filtraciones del Comité Nacional Demócrata provinieron de Rusia. [393] Según la acusación de Mueller, WikiLeaks sabía que la fuente era el personaje ruso Guccifer 2.0 . [394]
En abril de 2017, el director de la CIA, Mike Pompeo, declaró: "Es hora de denunciar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal, a menudo instigado por actores estatales como Rusia". Pompeo dijo que la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos había llegado a la conclusión de que RT , el "principal medio de propaganda de Rusia", había "colaborado activamente" con WikiLeaks. [395]
En agosto de 2017, Foreign Policy escribió que WikiLeaks había rechazado en el verano de 2016 una gran cantidad de documentos que contenían información perjudicial para el gobierno ruso. [349] [396] WikiLeaks declaró que, "Por lo que recordamos, estos ya son públicos... WikiLeaks rechaza toda la información que no puede verificar. [349] WikiLeaks rechaza los envíos que ya han sido publicados en otro lugar". [349] Los medios de comunicación habían informado sobre el contenido de las filtraciones en 2014, lo que representa menos de la mitad de los datos que supuestamente se pusieron a disposición de WikiLeaks en el verano de 2016. [349]
En septiembre de 2018, The Guardian informó que diplomáticos rusos mantuvieron conversaciones secretas con personas cercanas a Julian Assange en 2017 con planes para ayudarlo a huir del Reino Unido. Se sugirieron varios destinos posibles, incluida Rusia. La embajada rusa negó el informe. [397] También se informó que Ecuador intentó darle a Assange un puesto diplomático en Rusia, pero Gran Bretaña se negó a darle inmunidad diplomática para abandonar la embajada. [398] En octubre de 2018, esto fue confirmado mediante documentos divulgados por Ecuador. [399]
WikiLeaks ha sido acusado de antisemitismo tanto en su actividad en Twitter como en sus decisiones de contratación. [400] [401] [402] [403] Según Ian Hislop , Assange afirmó que una "conspiración judía" estaba intentando desacreditar a la organización. Assange dijo que "Hislop ha distorsionado, inventado o recordado mal casi todas las afirmaciones y frases importantes... En particular, "la 'conspiración judía' es completamente falsa, en espíritu y en palabra. Es grave y perturbador". [400] [404]
WikiLeaks ha sido criticado por hacer afirmaciones engañosas sobre el contenido de sus filtraciones. [405] Según el profesor Zeynep Tufekci de la Universidad de Carolina del Norte , esto es parte de un patrón de comportamiento. [405] Según Tufekci, hay tres pasos en las "campañas de desinformación" de WikiLeaks: "El primer paso es deshacerse de muchos documentos a la vez, en lugar de permitir que los periodistas los escudriñen y absorban su importancia antes de su publicación. El segundo paso es sensacionalizar el material con comunicados de prensa y tweets engañosos. El tercer paso es sentarse y observar cómo los medios de comunicación promueven sin darse cuenta la agenda de WikiLeaks bajo los auspicios de informes independientes. [405] [406]
En respuesta a la filtración del correo electrónico de Stratfor , Max Fisher, director asociado de The Atlantic , argumentó que Stratfor tiene una mala reputación y que, como resultado, Anonymous y Wikileaks han exagerado la importancia de la información que publicaron. También sugirió que Assange pudo haber apuntado a una empresa relativamente sin importancia y exagerado los resultados para "recuperar parte de su antigua gloria". [407] Daniel W. Drezner , profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts , escribió en Foreign Policy que "el volcado de documentos dice más sobre Wikileaks y Anonymous que sobre cualquier otra cosa" y criticó la exageración del liberar. [408]
WikiLeaks fue criticado por descripciones engañosas sobre los correos electrónicos del AKP que, según dijo, eran del partido político gobernante de Turquía cuando los periodistas informaron que eran en su mayoría boletines informativos y spam. [409] [410] [411] [412] [406] La mayoría de los expertos y comentaristas coinciden en que Phineas Fisher estuvo detrás de la filtración de correo electrónico del AKP. [413] [414] [415] Fisher dijo que WikiLeaks le había dicho que los correos electrónicos eran "todo spam y basura", pero los publicó de todos modos a pesar de que le pidieron que no lo hiciera. [416]
En 2017, The Intercept criticó a WikiLeaks por algunas de sus afirmaciones sobre Vault 7 y los ataques a la cadena de suministro . Según The Intercept, "WikiLeaks está extendiendo los hechos más allá de lo que ha publicado" y "los documentos proporcionados aquí son profundamente interesantes, pero no merecen la preocupación que WikiLeaks generó por sus comentarios públicos". [417]
En 2008, WikiLeaks fue criticado por la profesora de ética de los medios de la Universidad de Minnesota, Jane Kirtley. [418] [286]
En 2012, Wikileaks fue criticado por partidarios, incluido Anonymous, por poner los archivos de Inteligencia Global detrás de un muro de pago, lo que generó intensas críticas. [419] [420] [421] [422]
En 2018, WikiLeaks fue criticado [ ¿por quién? ] por ofrecer una recompensa por información confidencial sobre "el presunto ataque químico en Douma, Siria " y publicar documentos pirateados del organismo de la ONU que investiga el ataque. [423]
WikiLeaks ha recibido críticas por violar la privacidad personal de las personas y curar inadecuadamente su contenido. Entre estos críticos se encuentran defensores de la transparencia , como Edward Snowden , Glenn Greenwald , Amnistía Internacional , Reporteros sin Fronteras , la Fundación Sunlight y la Federación de Científicos Estadounidenses . [424]
En respuesta a una pregunta en 2010 sobre si WikiLeaks divulgaría información que sabía que podría provocar la muerte de alguien, Assange dijo que había instituido una "política de minimización de daños". Esta política significaba que las personas nombradas en algunos documentos podían ser contactadas antes de su publicación para advertirles, pero que también había ocasiones en las que los miembros de WikiLeaks podían tener "sangre en nuestras manos". [193] Un miembro de WikiLeaks le dijo a The New Yorker que inicialmente se sentían incómodos con la política editorial de Assange, pero cambió de opinión porque pensó que nadie había sido perjudicado injustamente. [193]
Cuando se le pidió que se uniera a su consejo asesor inicial, Steven Aftergood , de la Federación de Científicos Estadounidenses, se negó y le dijo a TIME que "tienen una visión muy idealista de la naturaleza de las filtraciones y su impacto. Parecen pensar que la mayoría de las filtraciones son bienhechores en cruzada". que están luchando solos contra un imperio del mal u otro". [425] Aftergood ha opinado que WikiLeaks "no respeta el estado de derecho ni honra los derechos de los individuos". Aftergood continuó afirmando que WikiLeaks se dedica a la divulgación desenfrenada de secretos no gubernamentales sin razones convincentes de política pública y que muchos activistas anticorrupción se oponían a las actividades del sitio. [426]
En 2010, Amnistía Internacional , el International Crisis Group y varios otros grupos de derechos humanos escribieron a WikiLeaks pidiéndole que hiciera un mejor trabajo al redactar nombres de los archivos de la guerra afgana , para protegerlos de las repercusiones. Julian Assange respondió ofreciendo a Amnistía Internacional la oportunidad de ayudar en el tedioso proceso de investigación de documentos. Cuando Amnistía Internacional pareció expresar reservas a la hora de aceptar la oferta, Assange afirmó que no tenía "tiempo para tratar con personas que prefieren no hacer nada más que cubrirse el trasero". [427]
En una carta abierta de agosto de 2010, la organización no gubernamental Reporteros sin Fronteras elogió la utilidad pasada de WikiLeaks para exponer "graves violaciones de los derechos humanos y las libertades civiles", pero criticó al grupo por una percepción de ausencia de control editorial, afirmando que "el trabajo periodístico implica la selección de información. El argumento con el que usted se defiende, es decir, que WikiLeaks no está formado por periodistas, no es convincente." [428]
WikiLeaks ha publicado números de Seguro Social , información médica y números de tarjetas de crédito de personas . [401] Un análisis de Associated Press encontró que WikiLeaks había publicado en una de sus divulgaciones masivas "la información personal de cientos de personas, incluidos niños enfermos, víctimas de violaciones y pacientes de salud mental". [401] WikiLeaks ha nombrado a víctimas de violación adolescente y ha descubierto a un individuo arrestado por homosexualidad en Arabia Saudita. [401] Algunos de los cables de WikiLeaks "describían pacientes con enfermedades psiquiátricas, niños gravemente enfermos o refugiados". [401] Un análisis de los cables saudíes de WikiLeaks "reveló más de 500 archivos de pasaportes, identidades, académicos o laborales... tres docenas de registros relacionados con cuestiones familiares en los cables – incluyendo mensajes sobre matrimonios, divorcios, niños desaparecidos, fugas y Muchas batallas por la custodia son muy personales, como los certificados de matrimonio que proclaman si la novia era virgen. Otras tratan con sauditas que están profundamente endeudados, incluido un hombre que dice que su esposa le robó el dinero. Otros identifican a las parejas de mujeres que padecen enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH y la hepatitis C. [401] Dos personas mencionadas en las filtraciones del Comité Nacional Demócrata fueron atacadas por ladrones de identidad luego de que WikiLeaks revelara su información de seguridad social y de tarjetas de crédito. [401] En su filtración de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, WikiLeaks reveló los detalles del intento de suicidio de un empleado común y corriente y llamó la atención sobre ello a través de un tweet. [429] [430]
La publicación de WikiLeaks de los correos electrónicos pirateados de Sony generó críticas por violar la privacidad de los empleados de Sony y por no ser de interés público. [431] [403] Michael A. Cohen , miembro de la Century Foundation , sostiene que "los volcados de datos como estos representan una amenaza para nuestra ya cada vez más reducida zona de privacidad". [431] Señaló que la voluntad de WikiLeaks de publicar información de este tipo fomenta la piratería y el robo cibernético: "Con amplificadores listos y dispuestos, ¿qué puede disuadir al próximo ciberladrón de robar la base de datos de información de una empresa y amenazar con enviarla a Wikileaks si ¿No se cumple una lista de demandas?" [431]
La Sunlight Foundation , una organización sin fines de lucro que aboga por un gobierno abierto, ha criticado a WikiLeaks por una selección inadecuada de su contenido y por una "transparencia armada", escribiendo que con las filtraciones del Comité Nacional Demócrata, "Wikileaks volvió a fallar en la revisión de debida diligencia que esperamos de entidades supuestamente periodísticas cuando publicó la información personal de ciudadanos comunes, incluidos pasaportes y números de Seguro Social contenidos en los correos electrónicos pirateados del personal del Comité Nacional Demócrata. No somos los únicos que plantean cuestiones éticas sobre el cambio de Wikileaks de denunciante a plataforma para la transparencia armada. El público de doxxes está dañando la privacidad". [432] La manera en que WikiLeaks publica contenido puede tener el efecto de censurar a los enemigos políticos: "La divulgación indiscriminada de Wikileaks en este caso es quizás lo más cercano que hemos visto en realidad al hombre del saco proyectado por los enemigos de la reforma: que la transparencia es simplemente un caballo de Troya para enfriar el discurso y silenciar a los enemigos políticos". [432]
En julio de 2016, Edward Snowden criticó a WikiLeaks por no curar suficientemente su contenido. [433] Cuando Snowden hizo públicos los datos, lo hizo trabajando con The Washington Post , The Guardian y otras organizaciones de noticias, eligiendo sólo hacer públicos los documentos que exponían los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional. [433] Se retuvo el contenido que comprometía la seguridad nacional o exponía información personal confidencial. [433] WikiLeaks, por otro lado, hizo pocos esfuerzos para lograrlo, dijo Snowden. WikiLeaks respondió acusando a Snowden de complacer a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. [433] Al mismo tiempo, Glenn Greenwald criticó a WikiLeaks por negarse a redactar y le dijo a Slate : "Definitivamente no estoy de acuerdo con ese enfoque y creo que pueden ser perjudiciales para personas inocentes u otros individuos de maneras que no creo que sean aceptable." [434]
En enero de 2017, el WikiLeaks Task Force, una cuenta de Twitter asociada con WikiLeaks, [435] propuso la creación de una base de datos para rastrear a los usuarios verificados de Twitter, incluida información personal confidencial sobre los hogares, las familias y las finanzas de los individuos. [435] [436] [437] Según el Chicago Tribune , "la propuesta enfrentó una fuerte y rápida reacción cuando tecnólogos, periodistas e investigadores de seguridad criticaron la idea como un abuso de poder y privacidad 'siniestro' y peligroso". [436]
En 2011, WikiLeaks dio a The Guardian acceso a parte de la base de datos de cables diplomáticos con el acuerdo de que el periódico no publicaría ningún detalle hasta que Assange diera su consentimiento. Posteriormente, The Guardian recibió la misma base de datos de otra fuente y decidió publicarla sin el consentimiento de Assange. Según Vanity Fair , cuando Assange descubrió esto amenazó con demandar a The Guardian , argumentando "que era dueño de la información y tenía un interés financiero en cómo y cuándo se divulgaría". Wikileaks y The Guardian finalmente llegaron a un nuevo acuerdo y The Guardian publicó el material después de un retraso acordado. [438] [439]
En 2012, Julian Assange amenazó con emprender acciones legales contra el festival South by Southwest (SXSW) si transmitía el documental WikiLeaks: Secrets and Lies. [440]
Según The Daily Dot , en 2016, WikiLeaks amenazó con tomar represalias contra sus reporteros si seguían una historia sobre la eliminación de correspondencia por parte de Wikileaks sobre la transferencia de más de 2 mil millones de euros del Banco Central de Siria al Banco VTB de Rusia . El Daily Dot escribió que WikiLeaks les había dicho que la historia era "especulación y es falsa" y que, si seguían con la historia, "pueden estar seguros de que algún día les devolveremos el favor". [441]
En 2017, WikiLeaks amenazó con demandar a CNN después de que un comentarista llamara a Assange un "pedófilo que vive en la embajada de Ecuador en Londres". CNN eliminó los clips y tuiteó una corrección: "Un analista en nuestro programa de hoy afirmó que Julian Assange era un pedófilo y se arrepiente de haberlo dicho. De hecho, CNN no tiene pruebas que respalden esa afirmación. Lamentamos el error". [442] [443]
En noviembre de 2018, WikiLeaks anunció que iba a demandar a The Guardian por difamación por un informe de noviembre de 2018 de que Paul Manafort había mantenido conversaciones secretas con Julian Assange durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [444] [445] [446] En abril de 2019, WikiLeaks anunció que después de recaudar un fondo legal de 50.000 dólares comenzaría acciones legales. [447]
En enero de 2019, WikiLeaks envió a los periodistas una "comunicación legal confidencial que no debe publicarse" con una lista de 140 cosas que no se deben decir sobre Julian Assange y que WikiLeaks dijo que eran "falsas y difamatorias". La lista incluía que era falso y difamatorio sugerir que Assange olía, se decoloraba el pelo, torturaba animales o alguna vez vivía en un sótano, un armario o debajo de las escaleras. Poco después de que la lista se filtrara en línea, WikiLeaks publicó una versión muy editada de la misma. El grupo fue criticado y burlado por la lista y su manejo de la misma. [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454]
Al parecer, impulsado por la filtración de los documentos del Pentágono, Assange dio a conocer WikiLeaks en diciembre de 2006.
El equipo de defensa de Assange también se refirió a acusaciones recientes de que la CIA y el gobierno de Estados Unidos habían considerado planes para "dañarlo gravemente", incluidas supuestas conversaciones para "secuestrarlo o envenenarlo" mientras se encontraba dentro de la embajada de Ecuador en Londres.
Durante la audiencia de dos días de esta semana, el equipo de defensa de Assange argumentó que las nuevas acusaciones (de una investigación de Yahoo News publicada en septiembre) de que la CIA conspiró para secuestrar o matar a Assange durante la administración Trump, así como los temores de que él sería colocado en duras condiciones carcelarias y las preocupaciones sobre su estado mental, deberían ser barreras para su extradición a los Estados Unidos.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Visa dice que ha suspendido todos los pagos a WikiLeaks "en espera de una mayor investigación".
[ enlace muerto ]
{{cite magazine}}: Cite revista requiere |magazine=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Éticamente hablando, ¿por qué no lo publican?
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)