La censura de Internet en Australia se aplica tanto por la legislación penal del país [1] [2] como por la promulgación voluntaria de los proveedores de servicios de Internet. [3] [4] La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) tiene el poder de hacer cumplir restricciones de contenido de Internet alojado en Australia y mantener una lista de bloqueo de sitios web extranjeros que luego se proporciona para su uso en software de filtrado. Las restricciones se centran principalmente en la pornografía infantil , la violencia sexual y otras actividades ilegales , recopiladas como resultado de un proceso de quejas de los consumidores.
En octubre de 2008, se propuso una política que ampliaba la censura de Internet a un sistema de filtrado obligatorio de sitios web extranjeros que son, o potencialmente serían, "clasificación rechazada" (RC) en Australia. Australia está clasificada como "bajo vigilancia" (un tipo de "enemigo de Internet") por Reporteros sin Fronteras debido a la legislación propuesta. [5] Si se hubiera promulgado, la legislación habría requerido que los proveedores de servicios de Internet censuraran el acceso a dicho contenido para todos los usuarios. Sin embargo, la política fue rechazada por la Coalición [6] y posteriormente retirada por el Partido Laborista. [7] El mismo día que se anunció la retirada, el entonces Ministro de Comunicaciones declaró que, como resultado de los avisos a los ISP australianos, más del 90% de los australianos que utilizaban servicios de Internet iban a tener un filtro web. Luego, la Policía Federal Australiana perseguiría a los ISP más pequeños y trabajaría con ellos para cumplir con su "obligación según la ley australiana". [8] iiNet e Internode confirmaron silenciosamente que la solicitud de censurar contenido de la Policía Federal Australiana pasó de voluntaria a obligatoria según el artículo 313 de una ley existente. iiNet buscó asesoramiento legal y aceptó el aviso obligatorio s313, pero no reveló el asesoramiento legal públicamente. [9]
En junio de 2015, el país aprobó una enmienda que permitirá la censura por orden judicial de sitios web que se considere que facilitan principalmente la infracción de derechos de autor . En diciembre de 2016, el Tribunal Federal de Australia ordenó a más de cincuenta ISP censurar cinco sitios que infringen la Ley de derechos de autor después de que los titulares de los derechos, Roadshow Films, Foxtel, Disney, Paramount, Columbia y las empresas 20th Century Fox presentaran una demanda. Los sitios prohibidos incluyen The Pirate Bay , Torrentz , TorrentHound, IsoHunt y SolarMovie.
En abril de 2019, el Senado aprobó un proyecto de ley en respuesta al tiroteo en la mezquita de Christchurch que exigía que los sitios web que proporcionaban un servicio de alojamiento "garantizaran la eliminación rápida" de material de audio o visual que documentara "conductas violentas abominables" (incluidos actos terroristas, asesinatos, intentos de asesinato, tortura, violación o secuestro), producido por un autor o cómplice, dentro de un plazo razonable. Los anfitriones también deben informar dicho contenido a las autoridades. Aquellos que no retiren los materiales pueden enfrentar multas y penas de cárcel. Varios ISP ya habían bloqueado voluntariamente sitios web relacionados con imágenes del tiroteo en Christchurch antes de que se aprobara el proyecto de ley. [4]
En Australia se aplica un conjunto de leyes federales y estatales al contenido de Internet.
Si bien la constitución australiana no establece explícitamente la libertad de expresión o de prensa, el Tribunal Superior ha sostenido que el derecho a la libertad de expresión está implícito en la constitución y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático que funcione se combinan para garantizar la libertad de expresión y de prensa. No hubo restricciones gubernamentales al acceso a Internet ni informes creíbles de que el gobierno monitoreara rutinariamente el correo electrónico o las salas de chat de Internet. Los individuos y los grupos pueden expresar sus opiniones a través de Internet, incluido el correo electrónico, y lo hacen. [10]
Las disposiciones del Anexo 5 y el Anexo 7 de la Ley de Servicios de Radiodifusión de 1992 insertadas en 1999 y 2007 [11] [12] permiten a la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios prohibir efectivamente que algunos contenidos se alojen en Australia. Según este régimen, si se emite una queja sobre material "transmitido" en Internet, la ACMA puede examinar el material según las directrices para películas y vídeos.
El contenido se considera "prohibido" cuando es (o, a juicio de ACMA, probablemente sería):
Cuando el contenido se considera prohibido, la ACMA está facultada para emitir a los sitios locales un aviso de eliminación según el cual el contenido debe eliminarse; No hacerlo puede resultar en multas de hasta $11,000 por día. [13] Si el sitio está alojado fuera de Australia, el contenido en cuestión se agrega a una lista de bloqueo de URL prohibidas. Esta lista de páginas web prohibidas se añade luego al software de filtrado (cifrado), que sus proveedores de servicios de Internet deben ofrecer a todos los consumidores. En marzo de 2009, esta lista de bloqueo se filtró en línea. [14]
Se han emitido varios avisos de eliminación a algunos sitios web alojados en Australia. Según Electronic Frontiers Australia , en al menos un caso documentado, el alojamiento simplemente se trasladó a un servidor en los Estados Unidos y los registros DNS se actualizaron de modo que es posible que los consumidores nunca hayan notado el cambio. [ cita necesaria ]
En 2006, el Parlamento Federal aprobó la Ley sobre delitos relacionados con materiales suicidas , que prohíbe el uso de medios de comunicación como Internet para discutir los aspectos prácticos del suicidio . [15] [16]
En junio de 2015, se aprobó una enmienda a la ley de derechos de autor australiana , que permite la censura por orden judicial de sitios web no nacionales cuyo objetivo principal sea facilitar la infracción de derechos de autor . [1]
En abril de 2019, el Senado aprobó este proyecto de ley en respuesta al tiroteo en la mezquita de Christchurch , que se transmitió en vivo y circuló en línea. Exige que los sitios web que proporcionan un servicio de alojamiento "garanticen la eliminación rápida" de material audiovisual que documente "conductas violentas abominables" (incluidos actos terroristas, asesinatos, intentos de asesinato, torturas, violaciones o secuestros), producidos por un autor o cómplice, dentro de un plazo razonable. Los anfitriones también deben identificar e informar dicho contenido a las autoridades. Aquellos que no retiren los materiales pueden enfrentar multas (que incluyen hasta $10,5 millones o el 10% de los ingresos anuales para las corporaciones) y penas de cárcel. Esta ley se aplica independientemente de si el contenido está alojado o no en servidores en Australia. El proyecto de ley ha enfrentado críticas por ser impreciso, sin una definición formal de la rapidez con la que los sitios deben eliminar el contenido abominable y por tener un alcance más amplio de lo necesario (se aplica a cualquier servicio que aloje contenido, mientras que la intención del proyecto de ley implicaba el objetivo de imponerlo a los servicios de redes sociales ). [2] [17]
Algunos gobiernos estatales tienen leyes que prohíben la transmisión de material no apto para menores. [18] [19]
En Nueva Gales del Sur , en 2001 se introdujo una legislación sobre censura de Internet que penaliza el material en línea que no es apto para menores. En 2002, el Comité Permanente sobre Asuntos Sociales de Nueva Gales del Sur emitió un informe recomendando que se derogara la legislación y, en respuesta, el gobierno de Nueva Gales del Sur declaró que la legislación "no se iniciará ni se derogará" hasta después de la revisión de la Commonwealth Internet. Se había completado la legislación sobre censura. [20]
En octubre de 2000, Electronic Frontiers Australia (EFA) intentó, en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOI), obtener documentos relacionados con la implementación del filtro web . Si bien algunos fueron liberados, muchos no, y en 2003, el gobierno liberal y cuatro independientes aprobaron una nueva legislación, el "Proyecto de ley de enmienda de la legislación sobre comunicaciones (núm. 1) de 2002", con la oposición de Los Verdes y el Partido Laborista Australiano. Si bien el motivo declarado del proyecto de ley era impedir que las personas accedieran a pornografía infantil examinando los sitios censurados, este proyecto de ley eximía de la libertad de información a documentos completos, muchos de los cuales no hacían referencia alguna al contenido prohibido. La EFA afirma que el proyecto de ley fue diseñado para evitar un mayor escrutinio público de las propuestas de filtrado web . [21] [22]
En 2002, el Ministro de Policía de Nueva Gales del Sur, Michael Costa, intentó, sin éxito, cerrar tres sitios web de protesta apelando al entonces ministro de Comunicaciones, Richard Alston . [23] El Green Left Weekly afirmó que se trataba de sitios web de Melbourne Indymedia y S11 , y que la Autoridad de Radiodifusión de Australia (la predecesora de ACMA) los absolvió de violar las regulaciones gubernamentales el 30 de octubre de 2002. [24]
También en 2002, y bajo los términos de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , el Tribunal Federal ordenó a Fredrick Töben eliminar material de su sitio web australiano que negaba aspectos del Holocausto y vilipendiaba a los judíos. [25] [26]
En 2006, Richard Neville publicó un sitio web "parodia" que tenía una transcripción ficticia de John Howard disculpándose ante los australianos por la guerra de Irak . El gobierno cerró por la fuerza el sitio web sin ningún recurso. [27]
Después de los devastadores incendios forestales de febrero de 2009, blogueros publicaron en línea detalles sobre un presunto pirómano. El subcomisario de la policía de Victoria, Kieran Walshe, había pedido al director del Ministerio Público estatal que examinara la posibilidad de eliminar estos blogs de la web , ya que podrían poner en peligro cualquier proceso judicial. [28]
En marzo de 2009, después de que un usuario publicara un enlace a un sitio en la lista de bloqueo de ACMA en el foro de Whirlpool, el proveedor de servicios de Whirlpool , Bulletproof Networks , fue amenazado con multas de 11.000 dólares por día si no se eliminaba el enlace infractor. [13] El mismo enlace en un artículo en el sitio web de la EFA fue eliminado en mayo de 2009 después de que ACMA emitiera un "aviso de eliminación de enlace", y la EFA tomó la medida preventiva de eliminar también los enlaces indirectos al material en cuestión. [29]
El ganador del premio George Polk de videografía en 2009 muestra imágenes de Neda Agha-Soltan, de 26 años, muerta a tiros durante las protestas en Irán. Este metraje también ha sido declarado "contenido prohibido" por la ACMA, lo que genera multas de 11.000 dólares por día para cualquier sitio web australiano que publique un enlace al vídeo. [30]
El 15 de diciembre de 2009, el gobierno laborista anunció planes para imponer la censura del material de clasificación rechazado en Australia. [31] El entonces Ministro de Banda Ancha, Comunicaciones y Economía Digital , Senador Stephen Conroy , publicó una declaración titulada Medidas para mejorar la seguridad de Internet para las familias , [32] que esbozaba brevemente el propósito y los métodos de filtrado propuestos. El plan tenía como objetivo desarrollar "un paquete que equilibre la seguridad de las familias y los beneficios de la revolución digital", y tenía como objetivo complementar el trabajo de la ACMA bloqueando el contenido alojado en el extranjero que está fuera del control de las autoridades australianas. [32]
Un sitio web anticensura estaba alojado en stephenconroy.com.au y stephen-conroy.com, satirizando al senador Conroy y su lista de bloqueo propuesta. El sitio se refería a Conroy como el "ministro del fascismo" y contenía gráficos humorísticos y declaraciones condenando la censura. [33] [34] El 18 de diciembre de 2009, auDA confiscó el dominio stephenconroy.com.au , algo irónico para un sitio anticensura, y el contenido se trasladó luego a stephen-conroy.com. [35] [36] La base para la incautación se refería al propietario moral del dominio, no a su contenido. [37]
El 22 de mayo de 2009, se reveló en la prensa, citando a WikiLeaks , que el gobierno australiano había añadido el Manual de la Píldora Pacífica en línea del Dr. Philip Nitschke , que trata el tema de la eutanasia voluntaria , a la lista de bloqueo mantenida por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios utilizada. para filtrar el acceso web a ciudadanos de Australia. [38] Grupos de eutanasia llevarán a cabo seminarios en toda Australia para enseñar cómo evadir el filtro propuesto utilizando servidores proxy y redes virtuales . Una portavoz del senador Conroy dijo que la eutanasia no sería objeto del filtro web propuesto, [39] sin embargo, Stephen Conroy ha declarado anteriormente que "si bien la eutanasia sigue siendo ilegal, será capturada por el filtro RC". [40]
En enero de 2010, el artículo "Aboriginal" de la Encyclopedia Dramatica fue eliminado de los resultados del motor de búsqueda de Google Australia , tras una denuncia de que su contenido era racista . [41] [42] George Newhouse, el abogado del demandante, afirma que el sitio es "ilegal" y debería ser bloqueado por el filtro web obligatorio . [43] Como la dirección del sitio apareció en la lista de bloqueo de ACMA filtrada, es probable que el filtro censure todo el sitio. [44] Una búsqueda de términos relacionados con el artículo producirá un mensaje de que uno de los resultados ha sido eliminado después de una solicitud legal relacionada con la Ley de Discriminación Racial de Australia de 1975 . [45] [46]
En 2010, el sitio web de Australian Sex Party fue prohibido en varios departamentos gubernamentales estatales y federales, incluida la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios de Stephen Conroy . La presidenta del Sex Party australiano, Fiona Patten, calificó esta prohibición de "inconstitucional". [47]
En abril de 2013, se reveló que determinados proveedores de servicios de Internet habían censurado una dirección IP utilizada por más de 1.200 sitios web. Fue descubierto por la Universidad Libre de Melbourne , que fue uno de los sitios censurados. [48] Más tarde se reveló que la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) había ordenado la censura de la dirección para apuntar a un sitio web fraudulento, y que los sitios web restantes fueron censurados sin querer. Posteriormente se levantó el bloqueo. [49] Posteriormente, ASIC reveló que había utilizado sus poderes de censura 10 veces durante los 12 meses anteriores, y que una acción separada tomada en marzo también había provocado la censura temporal involuntaria de alrededor de 1.000 sitios activos no específicos, así como alrededor de 249.000 sitios que no alojaron "ningún contenido sustancial" ni anunciaron la venta de su nombre de dominio. [50] La censura se llevó a cabo según la legislación del artículo 313, y se enviaron avisos de censura a cuatro o cinco ISP en cada ocasión. [51]
En marzo de 2019, varios sitios web que difundían imágenes del tiroteo en la mezquita de Christchurch fueron censurados por los principales ISP de Australia y Nueva Zelanda, incluidos 4chan , 8chan y LiveLeak ( ). [52] [53]
El 2 de septiembre de 2020, una mujer fue arrestada en Ballarat por hacer una publicación en Facebook que promovía una protesta por las restricciones de COVID-19 en Victoria. Un video viral anterior a su cargo de incitación la muestra ofreciéndose a retirar la publicación y tratando de convencer a la policía de que no sabía que era ilegal. Rosalind Croucher , de la Comisión Australiana de Derechos Humanos, y Wendy Harris, del Victorian Bar , expresaron su preocupación por el hecho de que la policía hubiera infringido la libertad de expresión con una respuesta desproporcionada. Los políticos Michael O'Brien y Steven Ciobo , aunque reafirmaron su apoyo al confinamiento, también criticaron el arresto por considerarlo de mano dura. [54] [55]
En junio de 2011, dos ISP australianos, Telstra y Optus , confirmaron que bloquearían voluntariamente el acceso a una lista de sitios web sobre abuso infantil proporcionada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios y a más sitios web en una lista compilada por organizaciones internacionales anónimas a mediados de año. [3]
El 20 de marzo de 2019, Telstra , Optus , TPG y Vodafone censuraron el acceso a varios sitios web en respuesta a los tiroteos en la mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda . [56] [57] Los sitios web, que incluían LiveLeak , 4chan , 8chan , Voat , Kiwi Farms y Zero Hedge , fueron bloqueados por supuestamente albergar imágenes de los tiroteos que originalmente se transmitieron en vivo en Facebook . [4]
Los sitios fueron prohibidos mediante una combinación de bloqueo de DNS y bloqueo de IP . El bloqueo de DNS es relativamente fácil de eludir (ya sea que se implemente a través de servidores DNS controlados por el ISP o rastreando todas las solicitudes de DNS); mientras que las prohibiciones de IP sólo se pueden eludir con un proxy , VPN o Tor . [58] La información sobre los métodos exactos y los plazos en los que se bloquearon los sitios es vaga y anecdótica, pero hubo una cantidad significativa de discusión en línea en ese momento. Optus pareció utilizar bloques de IP para 4chan y posiblemente para otros sitios. [59] [60] Telstra adoptó un enfoque similar. [61] La mayoría de las prohibiciones parecieron levantarse después de varias semanas, y las prohibiciones de 4chan y Voat se extendieron por más tiempo. Una fuente afirma que las prohibiciones de Telstra duraron sólo "unas pocas horas", [4] pero esto no concuerda con la mayoría de las discusiones en línea.
Los proveedores de telecomunicaciones afirmaron estar actuando de forma independiente y no bajo directivas del gobierno o de las fuerzas del orden, [62] lo que provocó cierta controversia pública. [63] Normalmente, dicha censura sería ordenada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios , pero este evento expuso el poder independiente que los ISP pueden ejercer. [64]
Telstra emitió un breve comunicado poco después de bloquear los sitios, refiriéndose a "circunstancias extraordinarias" que requerían una "respuesta extraordinaria". [65] TPG no respondió oficialmente a las preguntas de los medios, salvo una declaración de que "cumpliría con cualquier solicitud de esta naturaleza que nos hicieran las autoridades"; [66] sin embargo, los informes de los usuarios indican que TPG también bloqueó temporalmente el acceso a un subconjunto de estos sitios. [67] [68] [69]
En octubre de 2008, el gobernante Partido Laborista australiano propuso ampliar la censura de Internet a un sistema de filtrado obligatorio de sitios web extranjeros que son, o potencialmente serían, "clasificación rechazada" (RC) en Australia. En junio de 2010, no se había redactado la legislación para promulgar la política propuesta. [70] La propuesta ha generado una oposición sustancial, con una serie de preocupaciones planteadas por los opositores y sólo unos pocos grupos que apoyan firmemente la política. [70] [71]
En noviembre de 2010, el Departamento de Banda Ancha, Comunicaciones y Economía Digital (DBCDE) publicó un documento que indicaba que la fecha más temprana para que una nueva legislación pudiera llegar al parlamento era a mediados de 2013. [72] Sin embargo, el filtrado voluntario por parte de los ISP sigue siendo una posibilidad. [3]
Las leyes australianas propuestas sobre censura en Internet a veces se denominan Gran Cortafuegos de Australia, Cortafuegos a prueba de conejos [73] (una referencia a la valla australiana a prueba de conejos ), Cortafuegos de Australia o Gran Cortafuegos de Coral (una referencia a la Gran Barrera de Coral y la Gran Cortafuegos de China ). [74]
El filtro propuesto ha sido denominado en los medios de diversas formas filtro de Internet y filtro web . La red mundial es una miríada de documentos de software que contienen enlaces entre sí, alojados en servidores de todo el mundo. Internet es la red física utilizada para transmitir solicitudes desde las computadoras de los usuarios a estos servidores y respuestas de los servidores a los usuarios.
El filtro propuesto solo monitorea ciertos puertos específicos para transmitir tráfico web. Como su objetivo es monitorear la mayor parte del tráfico web, se lo denomina apropiadamente filtro web. Como es independiente de la mayoría (99,99%) de otras conexiones que la computadora de un usuario puede establecer con otras computadoras en Internet, es un nombre inapropiado referirse a él como filtro de Internet.
Dado que el filtro propuesto está situado en el proveedor de servicios de Internet (el punto de unión entre los usuarios e Internet en general), la introducción de dicho filtro no puede ralentizar la propia Internet. Sólo puede (potencialmente) ralentizar el acceso a Internet de los usuarios de ese ISP. Si se ignoran las consideraciones de carga , la velocidad de comunicación a través de Internet para cualquier tráfico que no sea web no se vería afectada.
En 1995, el Partido Laborista del Gobierno Federal inició investigaciones para regular el acceso a contenidos en línea como parte de la ampliación del alcance de los medios materiales de clasificación. [75] [76]
En el mismo año, los gobiernos estatales del Partido Liberal de Victoria [77] y Australia Occidental [78] y el gobierno del Partido Liberal del Territorio del Norte [79] implementaron cambios a la ley que permiten censurar el contenido en línea como parte de la ampliación del alcance del material de clasificación. . [80] Queensland introdujo una legislación similar en ese momento, pero un caso de un administrador de sistemas ISP demostró que no se aplicaba a los servicios en línea cuando el juez dictaminó que la ley no se aplicaba. [81]
En 1996, el Partido Laborista del Gobierno del Estado de Nueva Gales del Sur intentó proponer una legislación estándar sobre censura de Internet para todos los estados y territorios australianos. La legislación habría hecho a los ISP responsables de las comunicaciones de sus clientes. Pero la legislación propuesta provocó protestas generalizadas [82] y desde entonces ha sido pospuesta en favor de un plan nacional. [83]
En 1997, tras el gobierno federal anterior, el Partido Liberal encargó investigaciones adicionales sobre una variedad de esquemas de censura en línea, incluida la censura autoimpuesta por parte de los ISP. [84] [85]
En 1999, el entonces gobierno federal intentó introducir un régimen de censura en Internet. Algunos han señalado que fue para obtener el apoyo de los senadores minoritarios para ayudar con la venta de Telstra y la introducción del GST , [86] pero como se señaló anteriormente, este plan de censura había estado en desarrollo durante varios años. [87]
En 2001, se encargó a CSIRO que examinara el filtrado de contenidos de Internet. El informe se centró principalmente en evaluar la eficacia de los esquemas de filtrado del lado del cliente (que generalmente eran ineficaces), pero también analizó algunas de las dificultades con el filtrado basado en ISP [88].
En marzo de 2003, los periódicos de Fairfax The Age y el Sydney Morning Herald informaron sobre los resultados de una encuesta realizada por el Instituto de Australia a 200 niños, que encontró que muchos de ellos habían encontrado pornografía en Internet. Durante los días siguientes hubo una tormenta de atención política y mediática, y hubo pedidos de filtros de Internet más finos y leyes de censura más estrictas. El análisis del informe mostró poco material nuevo, y sólo el 2% de las niñas habían admitido haber estado expuestas a la pornografía, mientras que la cifra para los niños era del 38%; Tal diferencia entre niños y niñas parecería indicar que la exposición involuntaria era rara, contrariamente a las conclusiones del informe. Una vez que se calmó la controversia, no se produjeron nuevas acciones derivadas del nuevo informe, la atención de los medios o los discursos políticos. [86]
En 2003, el Partido Laborista se opuso al filtrado a nivel de ISP, y la senadora laborista Kate Lundy afirmó
"Desafortunadamente, un recuerdo tan corto sobre el debate de 1999 sobre el contenido de Internet ha llevado a la coalición a ofrecer ya apoyo para una mayor censura al considerar activamente propuestas de soluciones rápidas e inviables que implican el filtrado de Internet a nivel de ISP". [71]
Poco antes de las elecciones federales de 2004 , dos partidos políticos emitieron nuevas políticas sobre la censura en Internet. La política del Partido Laborista Australiano implicaba la adhesión voluntaria de los usuarios. El Partido Family First lanzó una política mucho más estricta de filtrado obligatorio a nivel de proveedor de servicios de Internet . [89]
En 2004, la Asociación Australiana de Familias solicitó al Gobierno Federal australiano que restringiera aún más el acceso de los niños a material pornográfico a través de Internet . La petición fue presentada en diciembre de 2004.
El 21 de marzo de 2006, el Partido Laborista se comprometió a exigir a todos los ISP que implementaran un sistema obligatorio de bloqueo de Internet aplicable a "todos los hogares, escuelas y otros puntos públicos de Internet" para "evitar que los usuarios accedan a cualquier contenido que haya sido identificado como prohibido por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios". [90]
El mismo día, la entonces ministra de Comunicaciones, Helen Coonan, afirmó que para
"filtrar Internet sólo resultará en una ralentización de Internet para todos los australianos sin proteger eficazmente a los niños de contenidos inapropiados y ofensivos". [90]
El 31 de diciembre de 2007, Stephen Conroy anunció la intención del gobierno federal de introducir un filtro basado en ISP para censurar "material inapropiado" de Internet para proteger a los niños. En este anuncio, se afirmó que los adultos podrían optar por no participar en el filtro para recibir acceso a Internet sin censura. [91]
En mayo de 2008, el gobierno inició un "plan de seguridad cibernética" de 82 millones de dólares que incluía un filtro obligatorio adicional sin cláusula de exclusión voluntaria . Este filtro basado en ISP tiene como objetivo impedir que los adultos descarguen contenido cuya posesión es ilegal en Australia, como pornografía infantil o materiales relacionados con el terrorismo . [92]
En marzo de 2009, Stephen Conroy desestimó las sugerencias de que el Gobierno utilizaría el filtro para reprimir la disidencia política calificándolas de "teorías de conspiración". Afirmó que el filtro sólo se utilizaría para eliminar contenido de "clasificación rechazada" (RC), utilizando el mismo razonamiento que las publicaciones impresas, de radio y de televisión existentes, y que se podría confiar en que el Senado proporcionaría una evaluación rigurosa de cualquier legislación propuesta. [93] Sin embargo, la declaración política del Partido Laborista sobre el tema [94] contradice esto. También es contrario a un comunicado ministerial anterior de 2008. [95]
La explicación más reciente de la posición del gobierno sobre este tema se proporciona en el sitio web del ministerio. [96] Esto establece claramente que sólo el filtrado a nivel de ISP de material de clasificación rechazada (RC) (designado) será obligatorio según su política. Sin embargo, se alentará a los ISP a ofrecer filtrado a nivel de ISP de 'contenido para adultos' como un servicio (comercial) opcional a sus clientes. Este servicio adicional opcional está dirigido a padres que intentan proteger a sus hijos de contenido "indeseable" que de otro modo estaría disponible, porque no sería RC (por ejemplo, podría recibir una clasificación de "R").
La senadora laborista Kate Lundy dijo en enero de 2010 que está presionando dentro del partido para obtener un filtro de "exclusión voluntaria", describiéndolo como la opción "menos peor". [97] En febrero de 2010, dijo que propondría la opción de exclusión voluntaria cuando la legislación de filtrado se presente antes del caucus. [98]
Stephen Conroy ha declarado que el 85% de los proveedores de servicios de Internet, incluidos Telstra, Optus, iPrimus e iiNet, dan la bienvenida al filtro de Internet. [99] En respuesta, Steve Dalby, director regulador de iiNet, afirmó que iiNet como empresa no admite el filtro de Internet y nunca lo ha hecho. [100]
El 9 de julio de 2010, Stephen Conroy anunció que cualquier filtrado obligatorio se retrasaría al menos hasta 2011. [101]
El 9 de noviembre de 2012, Stephen Conroy archivó la propuesta de legislación sobre filtros obligatorios en favor de la legislación existente, promocionando que logró obligar a los ISP más grandes a adoptar un filtro. Como resultado, el 90% de los usuarios de Internet australianos tienen prohibido acceder a algún contenido basado en la web. [102]
En febrero de 2009, el entonces portavoz de comunicaciones de la oposición, Nick Minchin, obtuvo asesoramiento jurídico independiente que confirmó que un régimen de censura obligatoria requeriría nueva legislación. [71] En marzo de 2009, después de que se filtrara la lista de bloqueo de ACMA y iiNet se retirara de las pruebas de filtrado, afirmó que Stephen Conroy estaba "arruinando completamente la implementación de esta política de filtrado". [103]
En marzo de 2010, el tesorero en la sombra Joe Hockey atacó el filtro, diciendo: "Lo que tenemos en las propuestas de filtrado de Internet del gobierno es un esquema que probablemente sea inviable en la práctica. Pero, lo que es más pernicioso, es un esquema que creará la infraestructura para la censura gubernamental". en una escala más amplia". [104] Durante las elecciones federales de 2010, el portavoz de comunicaciones liberal Tony Smith anunció que "un gobierno de coalición no introducirá un filtro de nivel de ISP obligatorio", y Joe Hockey también anunció su intención de votar en contra de la política si el Partido Laborista es reelegido. [105] Esto se produjo después de que la Conferencia Federal del Partido Nacional de 2010 aprobara una moción propuesta por los Jóvenes Nacionales para "oponerse a cualquier censura obligatoria de Internet a nivel de ISP". [106]
En noviembre de 2012, el portavoz de Coalition Communications acogió con satisfacción el abandono de la legislación propuesta porque ponía en peligro la libertad y el rendimiento de Internet. Sin embargo, algunos miembros de la Coalición expresaron su preocupación y citaron su apoyo a un filtro obligatorio para proteger a los niños y las familias, pero no lo propondrán alegando falta de apoyo político en ese momento. [107] La Coalición ha propuesto un "comisionado de seguridad electrónica" para eliminar contenidos indeseables de Internet como medio para proteger a los niños. [108] Fue recibido con críticas como una duplicación de los esfuerzos gubernamentales actuales y "difícil y costosa" de implementar.
En septiembre de 2013, dos días antes de las elecciones federales, la Coalición anunció que introduciría un filtro de exclusión voluntaria para todas las conexiones a Internet, incluidas las de línea fija y los dispositivos móviles. Desde entonces, Malcolm Turnbull se retractó de esto por considerarlo "mal redactado" , quien dijo: "La posición correcta es que la Coalición alentará a los proveedores de servicios de telefonía móvil e Internet a ofrecer software que los padres puedan elegir instalar en sus propios dispositivos". para proteger a sus hijos de material inapropiado". [109]
Los Verdes no apoyan el filtro y el senador de los Verdes, Scott Ludlam, predice que, debido a la obstrucción en el Senado, la legislación no se presentará hasta después de las próximas elecciones federales. [104]
A finales de 2008, formuló preguntas en el parlamento relacionadas con el juicio de filtrado, a las que el Gobierno proporcionó respuestas en enero de 2009: [110]
Ludlam cree que el Partido Laborista puede haberse topado con un muro de "imposibilidad técnica" y el filtro no se adapta a su objetivo:
"Esto no es un gran anuncio sobre la viabilidad de ningún plan a gran escala. La propuesta siempre ha sido impopular, ahora tal vez el Gobierno esté empezando a comprender lo que la industria ha estado diciendo todo el tiempo: si su objetivo político es "Proteger a los niños en línea, esta no es la manera de hacerlo". [110]
A pesar de su falta de apoyo al filtro, Los Verdes preseleccionaron a Clive Hamilton , cuyo grupo de expertos The Australia Institute sugirió por primera vez un filtro de Internet basado en ISP, [86] para las elecciones parciales en la sede de Higgins .
En octubre de 2008, se informó que el senador Steve Fielding, senador de Family First , apoyaba la censura de la pornografía dura y el material fetiche en el marco de los planes del gobierno para filtrar el acceso a la web. [111] Una portavoz de Family First [ ¿quién? ] confirmó que el partido quiere que el contenido con clasificación X esté prohibido para todos, incluidos los adultos.
Un portavoz del senador independiente Nick Xenophon dijo:
"Si el plan de filtrado sigue adelante, buscaría usarlo para impedir que los australianos accedan a sitios de casinos en línea extranjeros , cuyo funcionamiento es ilegal en Australia". [112]
Sin embargo, el senador Jenofonte ha declarado que tiene serias preocupaciones sobre el plan y en febrero de 2009 retiró todo apoyo, afirmando que "cuantas más pruebas surjan, más preguntas habrá al respecto". Él cree que sería mejor gastar el dinero en educar a los padres y descifrar los grupos entre pares utilizados por los pedófilos. [71] [113]
En noviembre de 2008 se lanzó un partido político asociado con la Asociación Eros, el Australian Sex Party , que planea hacer campaña sobre temas como la censura y el filtro web prometido por el gobierno federal. [114] En 2014, el partido ganó un escaño en el Consejo Legislativo de Victoria .
En octubre de 2008, el plan incluye dos listas de bloqueo, la primera utilizada para filtrar contenido "ilegal" y la segunda para filtrar contenido adicional no apto para niños. El primer filtro será obligatorio para todos los usuarios de Internet, mientras que el segundo filtro permitirá darse de baja. El gobierno no publicará detalles del contenido de ninguna de las listas, [115] pero ha declarado que el filtro obligatorio incluiría al menos 10.000 sitios e incluiría tanto la lista de bloqueo de ACMA como la lista de bloqueo de Internet Watch Foundation (IWF) del Reino Unido . En diciembre de 2008, la lista de la IWF causó problemas cuando se agregó el artículo de Wikipedia Virgin Killer a la lista, ya que impidió que muchas personas en el Reino Unido pudieran editar Wikipedia .
Las definiciones de la ACMA de "contenido prohibido" dan una idea de lo que potencialmente podría incluirse en la lista de bloqueo. El contenido en línea prohibido por ACMA incluye:
En respuesta a una pregunta en el Parlamento en octubre de 2008, el gobierno declaró en enero de 2009 que de los 1.370 sitios web incluidos en la lista de bloqueo , 674 estaban relacionados con pornografía infantil y el resto se clasificaría como R18+ y X18+. [110]
Se sabe que dos sitios web están en la lista de bloqueo de ACMA después de que fueron enviados a ACMA para su revisión. Cuando ACMA respondió con el aviso de que estos sitios habían sido incluidos en su lista de denegación, los remitentes originales publicaron la respuesta de ACMA en la web , con el propósito de demostrar que el contenido político sería censurado por el filtro obligatorio. Uno era un sitio web antiaborto , con detalles publicados en Whirlpool , y el otro era una copia de la propia lista de bloqueo de Internet de Dinamarca, con tanto la lista de bloqueo como la respuesta de ACMA publicadas en WikiLeaks . La empresa de alojamiento web de Whirlpool, Bulletproof Networks , fue amenazada con multas de 11.000 dólares por día si no se eliminaba el enlace, por lo que Whirlpool eliminó el enlace al sitio restringido. Los activistas por las libertades civiles consideran la inclusión de estos sitios en la lista de bloqueo como una demostración de que no es difícil colocar un sitio en la lista de bloqueo, y que la lista de bloqueo incluye sitios que en sí mismos no son ilegales de ver. [13] [117] [118] [119]
18 de marzo de 2009: WikiLeaks publica una lista que es
"derivado de la lista ACMA para el uso de software de censura aprobado por el gobierno en su modo" sólo ACMA "." [ cita necesaria ] Incluidos en la lista estaban "los sitios web de un dentista de Queensland, un coordinador de tienda de golosinas y un operador de perrera". [120]
19 de marzo de 2009: fuentes de medios australianos informan que la lista de bloqueo de ACMA se ha filtrado a WikiLeaks.
"Los sitios web aparentemente inofensivos se encontraban entre una lista filtrada de 2.300 sitios web que la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios planeaba prohibir para proteger a los niños de la pornografía gráfica y la violencia". [120]
ACMA afirmó que la lista que apareció en el sitio web de WikiLeaks no era la 'lista de bloqueo' de ACMA, ya que contenía 2.300 URL. ACMA afirmó que la lista de ACMA contenía sólo 1.061 URL en agosto de 2008, y en ningún momento contenía 2.300. [121]
El informe de la ACMA sobre el tema señaló las similitudes entre las dos listas, pero solo abordó la afirmación reportada en los medios de que la lista era la lista bloqueada. El informe sólo contiene las siguientes afirmaciones sobre las dos listas:
20 de marzo de 2009: WikiLeaks publicó otra lista, esta vez más cercana a la publicada por ACMA. WikiLeaks cree que la lista está actualizada en el momento de su publicación [122]
25 de marzo de 2009: Stephen Conroy habría declarado que esta lista se parece mucho a la lista ACMA. [123]
26 de marzo de 2009: El informe mencionado anteriormente, del 25 de marzo de 2009, fue seguido por la declaración del Ministro en el programa de televisión Q&A de la ABC al día siguiente [124] de que "la segunda lista que ha aparecido parece estar más cerca [de la verdadera lista de negación]. En realidad no sé qué hay en la lista, pero la ACMA me dijo que parece estar más cerca de la lista real y legítima".
En el programa, el senador Conroy también explicó que la censura aparentemente inexplicable del sitio web de un dentista se debió a la subversión del sitio web por parte de la mafia rusa, que había insertado material RC.
En la misma discusión, el sitio web de Bill Henson , a pesar de la clasificación PG otorgada a sus fotografías por el mismo organismo, apareció en la lista de bloqueo debido a un error técnico según Stephen Conroy [124] [125] Desde entonces, la ACMA ha emitido un comunicado afirmando el error técnico fue un "error de almacenamiento en caché del sistema informático" y además decía "descubrí que esta es la única URL donde se produjo un error de almacenamiento en caché que provocó que la URL se agregara incorrectamente a la lista". [126]
El gobierno se ha comprometido a realizar pruebas del filtro web obligatorio antes de su implementación.
El 28 de julio de 2008, un informe de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios titulado "Pruebas en entornos cerrados de filtrado de contenidos de Internet a nivel de ISP" [127] mostró problemas de rendimiento y precisión con los seis filtros sin nombre basados en ISP probados. [127] El análisis del informe de la EFA mostró que: [128] [129]
En noviembre de 2008, el Gobierno contrató a la empresa de Melbourne ENEX TestLab, una filial de RMIT , para diseñar una prueba piloto en vivo en una red real. [130] En este juicio, en el que varios ISP han expresado interés, se censurarían 10.000 sitios web "no deseados" incluidos en la lista bloqueada, además de 1.300 sitios web identificados por ACMA. [131] Como incentivo para la participación, el departamento afirma que los ISP participantes "serán reconocidos por su participación en el Piloto. Este reconocimiento fortalecerá su imagen de marca ante la comunidad".
Estos ISP también podrán conservar cualquier software y hardware adquirido por el gobierno para la prueba. El juicio podrá incluir alguna capacidad de censura o alerta sobre la presencia de apoderados. Tanto los usuarios filtrados como los no filtrados serán encuestados como parte de la prueba. [132]
Los ISP que participen en la prueba en vivo deberán celebrar un acuerdo de confidencialidad con ACMA. [133]
Las comunicaciones de la oficina del Senador Conroy han indicado que la prueba en vivo se realizará sin la participación de ningún cliente debido a preocupaciones sobre el impacto en el rendimiento de la red al filtrar 10.000 URL. Telstra e Internode han declarado que no participarán en el juicio. iiNet ha declarado que participará en la prueba sólo para demostrar que el filtrado no funcionará. Optus ha declarado que solo probará un modelo de filtrado muy reducido que contiene solo 1300 URL en un área geográfica limitada, y que los clientes podrán optar por no participar.
A finales de 2008, Stephen Conroy anticipó que la prueba en vivo probaría el filtrado del tráfico BitTorrent , [134] pero en marzo de 2009 afirmó que los filtros propuestos no serían efectivos en el tráfico peer-to-peer. [135]
Inicialmente estaba previsto que el juicio comenzara en diciembre de 2008, pero, después de que se conoció la existencia de un informe crítico sobre el juicio, el juicio fue aplazado. [136] El 11 de febrero de 2009 se anunció una nueva prueba de filtrado, inicialmente con los ISP iPrimus Telecommunications, Tech 2U, Webshield, OMNIconnect, Netforce y Highway 1. Las pruebas con cada ISP se llevarán a cabo durante al menos seis semanas una vez que se haya instalado el equipo de filtrado. obtenido e instalado, e iPrimus espera que la prueba comience a finales de abril o principios de mayo con cinco o diez mil participantes. La prueba será voluntaria y los ISP solicitarán voluntarios, aunque todos los clientes de WebShield ya reciben un servicio filtrado. Ninguno de los tres principales ISP, Telstra, Optus e iiNet, han sido incluidos en la prueba, aunque tanto iiNet como Optus esperaban participar más adelante. iiNet se retiró de la consideración para el juicio en marzo de 2009, y Michael Malone dio como razones la tormenta mediática en torno a la lista de bloqueo filtrada, la naturaleza cambiante de la política y las explicaciones "confusas" del propósito del juicio. [137] [138] [139] [140]
En julio de 2009, comenzaron a surgir algunos resultados de los ensayos. Cinco de los nueve ISP participantes informaron problemas técnicos o de velocidad mínima asociados con las pruebas. Algunos ISP informaron que miles de sus miembros habían participado voluntariamente en las pruebas; otros, que había participado menos del 1% y que no se trataba de una muestra representativa. Algunos clientes se quejaron del bloqueo excesivo y se retiraron de la prueba. Un ejemplo fue la censura del sitio web de pornografía RedTube : ACMA se negó a confirmar o negar si el sitio estaba en la lista o si era legal. [141] Sin embargo, los principales expertos en estadística australianos han calificado los ensayos de no científicos, carentes de una metodología adecuada, no representativos y "la peor manera de hacerlo". [142]
En diciembre de 2009, se publicaron los resultados de la prueba de filtrado. Stephen Conroy declaró: "El informe sobre la prueba piloto de filtrado a nivel de ISP demuestra que la censura de material clasificado RC se puede realizar con una precisión del 100 por ciento y un impacto insignificante en la velocidad de Internet". [143] Sin embargo, se han expresado preocupaciones sobre el informe: sólo una pequeña minoría de usuarios de ISP participó; la prueba no probó el uso de conexiones a Internet de alta velocidad similares a las disponibles con la Red Nacional de Banda Ancha ; hay evidencia de que se eludió el filtro; y con sólo 600 a 700 sitios en las listas de bloqueo RC, el efecto del filtro sería, en el mejor de los casos, marginal. [144]
En febrero de 2010, el programa Hungry Beast de ABC encargó a McNair Ingenuity Research que realizara una encuesta telefónica entre 1.000 australianos. [145] Los resultados clave fueron
La amplia variación en las respuestas a esencialmente la misma pregunta puede atribuirse a variaciones en la redacción de las preguntas formuladas. [ cita necesaria ] Los resultados se informaron inicialmente como "80% de filtro web posterior: encuesta" a pesar de que el 46% estaba en contra de "que un organismo gubernamental determine si es apropiado visitar un sitio web". [146]
En febrero de 2009, Galaxy realizó una encuesta telefónica nacional entre 1.100 personas y fue encargada por GetUp! . Encontró que sólo el 5 por ciento de los encuestados quiere que los ISP sean responsables de proteger a los niños en línea, y sólo el 4 por ciento quiere que el gobierno tenga esta responsabilidad. [71]
En marzo de 2010, se publicaron los resultados de la encuesta de banda ancha de 2009 de Whirlpool Australia. Esta encuesta se realizó entre 21.755 internautas experimentados y sólo el 8% se mostró a favor del filtro obligatorio. [147]
En mayo de 2010, se publicaron los resultados de un estudio encargado por Safer Internet Group (formado por Google, la Asociación de la Industria de Internet, iiNet, el Consejo Australiano de Organizaciones Escolares Estatales y la Asociación Australiana de Bibliotecas e Información ). 39 personas participaron en cuatro entrevistas de grupos focales. El estudio consistió en cuatro entrevistas de grupos focales de 39 participantes y encontró que, si bien las personas conocían la legislación pendiente, no entendían sus detalles. Cuando se explicaron los detalles de la propuesta del gobierno, junto con las posibles alternativas, el entusiasmo por el filtro disminuyó. [148]
En julio de 2010, el Ministro de Justicia, Robert McClelland, ordenó a la Comisión Australiana de Reforma Legal (ALRC) que revisara los criterios para la categoría de "clasificación rechazada" (RC), al mismo tiempo que realizaba consultas públicas y evaluaba las prácticas y códigos de las empresas del sector.
El informe del ALRC, publicado en febrero de 2012, incluye recomendaciones que: [149] [150]
La Asociación de la Industria de Internet (IIA) ha publicado un código de filtro sobre abuso infantil para la industria. El IIA ha declarado que no se requirieron nuevas enmiendas a la legislación porque los ISP estaban instalando filtros para censurar el acceso para facilitar la realización de solicitudes legales según el artículo 313 de la Ley de Telecomunicaciones. [151] [152] Sin embargo, todavía no se ha publicado ningún código conocido.
Internode , TPG y Exetel se han opuesto al plan, a menos que la ley los obligue. iiNet es una excepción notable en el sentido de que trabajará con la ley, sin una posición en el esquema. Vodafone admite el código de filtro IIA, pero no está claro si lo implementará. [153]
Existe la preocupación de que censurar el acceso basándose en la lista de bloqueo de Interpol pueda constituir un acto criminal de "deterioro de una comunicación electrónica", según Peter Black (profesor de derecho de Internet de la QUT), cuya pena máxima es de diez años de prisión. [154] [155] Existía la preocupación de que, dado que el filtro de Telstra ya está activo, la empresa de telecomunicaciones no ha cambiado el acuerdo de uso final sobre la restricción del acceso ni ha notificado a sus clientes. El Defensor del Pueblo de la Industria de Telecomunicaciones no llegó a decir que Telstra y Optus violaron los contratos existentes, diciendo que la pregunta era "hipotética". [156]
En mayo de 1999 hubo protestas nacionales contra la propuesta de legislación federal sobre censura de Internet. [157]
El 1 de noviembre de 2008 se llevaron a cabo protestas en las que participaron cientos de personas, y personas de todas las capitales del país marcharon ante los parlamentos estatales [158] y el 13 de diciembre de 2008, en todas las capitales. [159] La Coalición por la Libertad Digital organizó estas protestas, declarando su intención de manifestarse continuamente hasta que se retire de la mesa la censura en su conjunto. [160] [161]
La organización de activismo político basada en Internet , GetUp! , que anteriormente llevó a cabo campañas de acción contra WorkChoices y para liberar a David Hicks , respalda la acción fuera de línea del DLC para oponerse al plan de censura web . ¡Levantarse! pidió donaciones por primera vez en diciembre de 2008 para crear conciencia sobre la censura de Internet en Australia. El grupo recaudó una cantidad sin precedentes de 30.000 dólares antes de que finalizara el primer día de la apelación. [158]
¡Levantarse! se asoció con la galardonada agencia creativa digital y no tradicional Fnuky Advertising para lanzar una campaña en Australia para crear conciencia sobre los planes defectuosos del gobierno australiano para introducir la censura web . La campaña se hizo pasar por el gobierno federal australiano al presentar la censura web como un producto de consumo simulado con la marca Censordyne, una parodia de la marca de pasta de dientes Sensodyne . [163] El director creativo de Fnuky Advertising, David Campbell, seleccionó la pasta de dientes como plataforma para la campaña después de que Stephen Conroy declarara que el propósito de la censura web en Australia era "luchar contra la decadencia moral". La campaña Censordyne se lanzó en línea durante julio de 2009 mediante una única publicación en Twitter del falso Stephen Conroy, un popular imitador del Ministro de Comunicaciones australiano, Stephen Conroy. La campaña incluía un vídeo en línea, [164] un sitio web de productos Censordyne [163] y un motor de búsqueda de Censordyne. [165] A las 24 horas del lanzamiento, las palabras GetUp y Censordyne eran las marcas número 2 y 3 más comentadas en Twitter en todo el mundo. La campaña recibió una amplia cobertura en la mayoría de los principales periódicos y sitios web de noticias australianos. Censordyne se convirtió en un tema de discusión en la radio Nova 96.9 de Sydney y apareció en el programa de televisión australiano ABC Insiders .
¡Levantarse! recaudó más de 45.000 dólares en donaciones del público en general durante julio de 2009 para ver el comercial de Censordyne en televisión y en vuelos de Qantas durante el mes de agosto de 2009, donde todos los políticos australianos viajarían a Canberra . Tras el lanzamiento de la campaña Censordyne, Qantas decidió censurar la campaña anticensura en sus vuelos. [166] [167]
El debate sobre el filtrado de Internet ha provocado cierta tensión en Australia, donde defensores de ambos lados del debate han recibido llamadas telefónicas y correos electrónicos amenazantes. [168]
En un discurso pronunciado en enero de 2010, la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, acusa a los países con censura en Internet de violar la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU , y el filtro australiano se ajusta a su definición de censura. [ ¿investigacion original? ] Stephen Conroy acogió con satisfacción el discurso de Clinton y coincide con ella en que "la libertad de expresión tiene sus límites". Colin Jacobs respondió a su vez señalando que si bien la libertad de expresión tiene límites, Clinton había declarado que las ventajas de Internet se verían amenazadas si se introdujera la censura. [169] Como parte de un ataque diplomático de los Estados Unidos a la censura de Internet en muchos países, el portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Noel Clay, ha planteado su preocupación por el plan de filtrado a los funcionarios australianos. [170]
Los líderes de tres de los ISP más grandes de Australia ( Telstra , iiNet e Internode ) han declarado en una entrevista que la propuesta de filtrado web simplemente no puede funcionar por diversas razones técnicas, legales y éticas. [171] El director general de iiNet, Michael Malone, ha dicho de Stephen Conroy: "Este es el peor Ministro de Comunicaciones que hemos tenido en los 15 años desde que existe la industria [de Internet]", y planea contratar a su ISP. para participar en pruebas de filtrado en vivo antes del 24 de diciembre para proporcionar al gobierno "cifras concretas" que demuestren "lo estúpida que es [la propuesta de filtrado]". [172]
Dale Clapperton, entonces presidente de la EFA, argumentó que el Partido Laborista no puede implementar la propuesta de alimentación limpia sin una nueva legislación y el apoyo del Senado australiano, o la asistencia de la Asociación de la Industria de Internet. Como tanto los Liberales como los Verdes han declarado que no apoyarán la legislación, ésta sólo podrá implementarse con el apoyo del IIA. [173]
El grupo de presión internacional Netchoice, que cuenta con el respaldo de empresas como eBay , Time Warner , Oracle Corporation y algunas asociaciones comerciales, [ ¿quién? ] probablemente se opondrá al filtro obligatorio. [130] Google se opone al filtro principalmente porque el alcance del contenido que se debe filtrar es demasiado amplio, [174] y es probable que retrase la introducción de Google TV en Australia debido a preocupaciones técnicas sobre el filtro. [175]
El ingeniero de Internode, Mark Newton, fue objeto de una carta de queja de la oficina de Stephen Conroy por su participación en un foro de Whirlpool que mostraba el impacto negativo del filtro en las velocidades de acceso a Internet. [176]
Algunos grupos de bienestar infantil , incluidos Save the Children y el Centro Nacional de Derecho Infantil y Juvenil [177], han criticado el plan de filtrado por considerarlo ineficaz, afirmando que sería mejor gastar los recursos en otra parte y coincidiendo con la posición opuesta presentada por los ISP de Australia. [178] Otros grupos de bienestar infantil continúan apoyando los filtros. [179] En 2008, ChildWise defendió el plan como "una victoria para el sentido común". [92]
NSW Young Labor abandonó el plan de filtrado web , aprobó una moción rechazando los planes de Conroy y pidiéndole que adopte un sistema voluntario de participación. [158]
Colin Jacobs, vicepresidente de Electronic Frontiers Australia , dijo que los peligros del filtrado obligatorio de los ISP quedaron ilustrados por los problemas en el Reino Unido causados por el bloqueo de una sola página de Wikipedia. También dijo sobre la lista de bloqueo de la IWF:
"En Australia, no sólo el Gobierno tendría la capacidad de agregar secretamente cualquier sitio a nuestra lista de bloqueo, sino que también lo tendría una organización extranjera que no rinde cuentas".
[ cita necesaria ] El senador liberal conservador del sur de Australia, Cory Bernardi, no admite el filtro web obligatorio . Considera que el plan de Stephen Conroy está "tan desprovisto de detalles" que es imposible formarse una opinión al respecto y afirma
"La responsabilidad de los padres no puede ni debe ser derogada al gobierno; si lo es, nuestra sociedad sólo se debilitará... Sí, el contenido ilegal debería prohibirse en la web... pero está mal darle al gobierno un cheque en blanco para determinar qué es apropiado para nosotros ver en Internet". [180]
Clive Hamilton , profesor senior de ética en la Universidad Nacional de Australia, cuyo grupo de expertos, el Instituto de Australia, fue responsable de la atención inicial de los medios sobre un filtro de Internet obligatorio en 2003, sostiene
"Las leyes que exigen límites de velocidad superiores no impiden que las personas excedan la velocidad, ¿significa eso que no deberíamos tener esas leyes?... Vivimos en una sociedad, y las sociedades siempre han impuesto límites a las actividades que consideran dañinas. No hay nada sacrosanto en Internet". [92] [181]
A pesar de haber propuesto el filtro, los Verdes lo han elegido para ocupar la sede federal de Higgins. [182]
El juez retirado Michael Kirby cree que es un mal ejemplo que el gobierno de un país democrático como Australia tome el control de lo que la gente escucha y la información que obtiene, e hizo comparaciones con la situación en Irán y Birmania [183].
En una carta abierta al primer ministro Kevin Rudd , Reporteros sin Fronteras afirma que el filtro web no es la solución para combatir el abuso sexual infantil y que el plan entraña riesgos para la libertad de expresión. La censura de sitios web por parte de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios , en lugar de un juez, contraviene las leyes. Los criterios para censurar sitios web "inapropiados" son demasiado vagos y sería una opción de censura peligrosa apuntar a sitios de "clasificación rechazada", muchos de los cuales no están relacionados con el abuso sexual. Temas como el aborto, la anorexia, los aborígenes y la legislación sobre la venta de marihuana correrían el riesgo de ser filtrados, al igual que los informes de los medios de comunicación sobre estos temas. [184]
El gobierno de Howard encargó a varios expertos técnicos independientes que examinaran el filtrado de Internet. El informe resultante se entregó al gobierno australiano en febrero de 2008 y se hizo público en diciembre de 2008. El profesor Bjorn Landfeldt, uno de los autores del informe, afirmó que la tecnología de filtrado simplemente no funciona, ya que se puede ignorar fácilmente y ralentiza el acceso a la red. Internet hasta en un 87%. En respuesta, Stephen Conroy afirmó que el informe no incluía pruebas empíricas y era simplemente una revisión de la literatura de material disponible de otras fuentes; cualquier problema planteado por el informe se probaría durante las pruebas de filtro programadas para mediados de enero de 2009. [185] [186]
Un informe de Tim Stevens y Peter Neumann para el Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y la Violencia Política (ICSR), con sede en Londres, analiza cada una de las soluciones de filtrado disponibles basadas en ISP y concluye que son ineficaces en la lucha contra el terrorismo. Un esquema de filtrado híbrido fue calificado como el mejor, pero es ineficaz contra contenido dinámico como páginas de chat y mensajería instantánea , y tuvo implicaciones políticas porque requería la existencia de una lista de bloqueo de páginas censuradas. En cambio, el informe aboga por el uso de avisos de eliminación de contenido extremista y procesamientos para "señalar que las personas involucradas en el extremismo en línea no están más allá de la ley". [187]
El Metaverse Journal sugiere que debido a que el filtrado web registra cada visita al sitio y cierta información sobre quién visita el sitio, entonces es propicio para el abuso por parte de quien ejecuta los filtros. Potencialmente permite la vigilancia de cualquier usuario de Internet, como periodistas, opositores políticos o incluso familiares de políticos. [188]
Ross Fitzgerald , de The Australian, cree que el filtro no se introdujo en 2010 para desactivarlo como cuestión electoral y que, si se reintroduce en el próximo parlamento, podría ser incluso más censurable que la propuesta actual. [182]
A la presentadora de radio y escritora australiana Helen Razer no le gusta el filtro porque disfruta de la pornografía, no cree que cause daño a los adultos y no cree que los niños corran mucho riesgo: [189]
"Disfruto de la pornografía. Quizás no tanto como disfruto vivir entre ciudadanos que dan por sentado el derecho a la libertad de expresión. Pero me gusta bastante. Y parece que mi pornografía está en peligro. Si la alimentación limpia de Conroy funciona, lo cual algunos escépticos de la tecnología argumentan que no puede hacerlo, impedirá el acceso a toda la pornografía... Puedo informar que uno no simplemente deambula por material con clasificación X o incluso R18+... Me he vuelto un experto en esto, niños presumiblemente; , no lo han hecho, y si lo han hecho, claramente son problema de los padres más reprensibles del mundo y deberían ser enviados a vivir con Hetty Johnston de inmediato... A pesar de los mejores esfuerzos de algunos, no hay evidencia de que la pornografía me afecte negativamente. u otros adultos que lo consientan... El único efecto duradero de mi acceso a la pornografía es una risita refleja cuando el repartidor de pizzas llama a mi puerta".
El 26 de marzo de 2009, el sitio web de la Junta de Clasificación de Australia , http://www.classification.gov.au/, fue atacado por el grupo de Internet Anonymous , que redirigía automáticamente a los visitantes a una página del mismo sitio con un mensaje burlándose de los esfuerzos de censura. con el texto: [190]
Este sitio contiene información sobre los foros que tienen derecho a CONTROLAR TU LIBERTAD. La Junta de Clasificación tiene el derecho no solo de clasificar el contenido (el nombre es un TRUCO ELABORADO), sino también el derecho de DECIDIR LO QUE ES Y LO QUE NO ES APROPIADO y PROHIBIR EL CONTENIDO DEL PÚBLICO. Somos parte de un ELABORADO ENGAÑO de CHINA para CONTROLAR Y ENGAÑAR a la NACIÓN, para PROTEGER A LOS NIÑOS. Todos los opositores deben ODIAR A LOS NIÑOS, y por lo tanto deben ser ASESINADOS CON UN MELÓN GRANDE durante las PARTES DE PROSECUCIÓN EN SEPTIEMBRE. Únete a nuestra FIESTA DEL ESPACIO EXTRANJERO.
En septiembre de 2009, el grupo Anonymous volvió a despertar, en la Operación Didgeridie , para protestar contra la política de censura de Internet, y el 9 de septiembre inició un ataque distribuido de denegación de servicio contra el sitio web del primer ministro. Como resultado de este ataque, el sitio quedó fuera de línea durante aproximadamente una hora. [191]
El 10 de febrero de 2010, el sitio web del Parlamento de Australia , www.aph.gov.au, fue atacado una vez más por Anonymous. Los ataques incluyeron denegación de servicio distribuida, faxes negros , llamadas de broma y correos electrónicos no deseados. Los ataques comenzaron a las 12 de la noche, hora local, y el sitio web estuvo inactivo durante más de dos días. [192] El ataque, denominado " Operación Titstorm ", supuestamente desafía la prohibición gubernamental de las mujeres de pechos pequeños y la eyaculación femenina en la pornografía. [193] El grupo pidió que se distribuyeran medios físicos a los miembros del Partido Laborista Australiano, así como atacar direcciones de correo electrónico, números de teléfono y números de fax con spam e imágenes pornográficas que estuvieran en las categorías que iban a ser filtradas por la política del gobierno.
En un "Informe de la investigación independiente sobre los medios y la regulación de los medios" de 2012, Raymond Finkelstein argumentó que los estándares de "precisión, equidad, imparcialidad, integridad e independencia" por parte de la prensa sólo podrían lograrse mediante el control gubernamental. Propuso la creación de un Consejo de Medios de Noticias independiente que cubra todas las plataformas (impresas, en línea, radio y televisión) con el poder de ordenar cambios en el contenido publicado, la publicación de un derecho de respuesta por parte de cualquier persona o organización que presente una queja, y la publicación de una disculpa. La negativa a cumplir podría dar lugar a que el autor, el medio de comunicación o el bloguero sean acusados de desacato, un juicio ante un tribunal y la posibilidad de recibir multas y/o penas de prisión asociadas con las conclusiones del tribunal por desacato. [194]
La propuesta tendría el efecto de convertir el código de ética de Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA) en leyes ejecutables por los tribunales. Como resultado, los pequeños editores y blogueros pueden sentirse obligados a publicar correcciones o disculpas cuando carecen del tiempo, la energía o los recursos para defenderse ante los tribunales de un cargo de desacato. [150]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )