Los ciberataques australianos de febrero de 2010 fueron una serie de ataques de denegación de servicio realizados por la comunidad en línea Anonymous contra el gobierno australiano en respuesta a las regulaciones de censura web propuestas . [1] Operación Titstorm fue el nombre que dieron los perpetradores a los ciberataques . El resultado fue la interrupción del acceso a los sitios web del gobierno los días 10 y 11 de febrero de 2010. Esto estuvo acompañado de correos electrónicos, faxes y llamadas telefónicas en las que se acosaba a las oficinas gubernamentales. Se desconoce el tamaño real del ataque y el número de perpetradores involucrados, pero se estimó que el número de sistemas involucrados osciló entre cientos y miles. La cantidad de tráfico provocó interrupciones en varios sitios web gubernamentales.
El ministro australiano de Telecomunicaciones, Stephen Conroy, propuso regulaciones que filtrarían principalmente sitios con contenido pornográfico . Varios grupos que defienden el acceso sin censura a Internet, junto con empresas como Google y Yahoo! , se opone al filtro propuesto. Un portavoz de Conroy dijo que las acciones no eran una forma legítima de protesta y las calificó de irresponsables. Los ataques también generaron críticas de otros grupos de protesta filtrados. A la etapa inicial le siguieron pequeñas protestas presenciales el 20 de febrero que se denominaron " Proyecto Freeweb ".
El ataque comenzó como una protesta en respuesta a un plan del Ministro de Telecomunicaciones de Australia, Stephen Conroy , que requeriría que los proveedores de servicios de Internet impidieran a los usuarios australianos acceder a contenido ilegal y lo que el gobierno consideraba "no deseado". [2] Los sitios web que se bloquearán presentan pornografía que muestra violaciones, bestialidad , abuso sexual infantil , mujeres de pechos pequeños (que pueden parecer menores de edad) y eyaculación femenina . En la propuesta se incluyen representaciones dibujadas de tales actos . [3] El filtro propuesto también incluye sitios de apuestas junto con otros que muestran el uso de drogas. [4] Una versión filtrada de la lista negra propuesta (también conocida como lista de "clasificación rechazada" o "RC") también mostraba sitios que no incluían contenido para adultos. El nombre "Operación Titstorm" hacía referencia al material que sería censurado. [5]
Google cuestionó la propuesta, diciendo que las prohibiciones serían demasiado amplias. [2] [5] Los grupos de libertad de expresión se oponen firmemente a ello . Una encuesta realizada por McNair Ingenuity Research para el programa de televisión Hungry Beast encontró que el 80% de sus 1.000 encuestados estaban a favor del concepto del plan. [6] La encuesta también encontró que el 91% estaba preocupado por la intención del gobierno de mantener en secreto la lista de sitios web filtrados. [7]
El Centro de Operaciones de Seguridad Cibernética del Departamento de Defensa descubrió que el ataque se produciría el 5 de febrero. [8] Una declaración emitida por Anonymous a la prensa dos días antes del ataque decía: "Ningún gobierno debería tener el derecho de negar a sus ciudadanos el acceso a la información únicamente porque la perciben como 'no deseada'". Continuó leyendo: "El gobierno australiano aprenderá que uno no se mete con nuestra pornografía. Nadie se mete con nuestro acceso a contenido perfectamente legal (o ilegal) por ningún motivo". [9] [10] Anonymous había atraído previamente la atención de los medios con protestas contra la Iglesia de Scientology ( Proyecto Chanology ) y el gobierno iraní. [11] En septiembre de 2009, el sitio web del Primer Ministro Kevin Rudd fue pirateado en una protesta similar a las reformas propuestas a la censura web. [6]
Los folletos distribuidos entre los participantes reclutados decían que el ataque comenzaría a las 8 pm AEST del 10 de febrero. [10] Ese día, los sitios web gubernamentales fueron blanco de ataques de denegación de servicio . El Departamento de Comunicaciones dijo que los piratas informáticos no se habían infiltrado en la seguridad del gobierno, sino que habían invadido los servidores informáticos del gobierno. [6] Los sitios quedaron inaccesibles por períodos esporádicos durante el ataque. En un momento dado, el sitio web del Parlamento australiano estuvo fuera de línea durante unos dos días debido al gran volumen de solicitudes. [12] El sitio gubernamental de Rudd también estuvo inaccesible durante algún tiempo. Como objetivo principal, el Departamento de Comunicaciones también recibió una gran cantidad de tráfico. Las oficinas gubernamentales también se vieron inundadas de correos electrónicos no deseados , faxes basura y llamadas telefónicas de broma . [3] La página web del Primer Ministro fue vandalizada con imágenes pornográficas. [9] El volante publicado antes del ataque pedía que los faxes se centraran en dibujos animados de pornografía, eyaculación femenina y pornografía de pechos pequeños. [13] [14]
Los informes sobre el tamaño real del ataque han variado. Un experto en ciberseguridad describió los ataques como "el equivalente a estacionar un camión en la entrada de un centro comercial". [15] Una empresa de marketing de tecnología de seguridad dijo que el pico del ataque fue relativamente bajo, 16,84 megabits por segundo. [3] Un escritor describió los 7,5 millones de solicitudes por segundo que inicialmente hicieron caer el sitio web del Parlamento como "masivas". [2] El sitio normalmente sólo recibe unos pocos cientos por segundo. [10] Parece que no se utilizaron botnets formadas por ordenadores comprometidos. [3] Las estimaciones del número de sistemas atacantes implicados oscilan entre cientos y miles. [4] [11]
Una portavoz de Conroy dijo que tales ataques no eran una protesta política legítima. Según ella, eran "totalmente irresponsables y potencialmente negaban servicios al público australiano". [16] El Gremio de Administradores de Sistemas de Australia dijo que "condenó los ataques DDoS como la forma incorrecta de expresar desacuerdo con la ley propuesta". [17] Los grupos anticensura criticaron los ataques, diciendo que dañaban su causa. [11] [16] Un supuesto portavoz de los atacantes recomendó que el público australiano en general proteste contra el filtro firmando la petición de Electronic Frontiers Australia . [18]
Anonymous coordinó una segunda fase con pequeñas protestas frente al Parlamento en Canberra y en las principales ciudades de Australia el 20 de febrero. Se llevaron a cabo manifestaciones adicionales en algunas de las embajadas del país en el extranjero. [17] Los organizadores llamaron a las protestas posteriores "Proyecto Freeweb" para diferenciarlas de los criticados ataques cibernéticos. [19]
Varios partidarios del ataque dijeron más tarde en un foro que eliminar sitios web no era suficiente para convencer al gobierno de dar marcha atrás en la política de filtrado web y pidieron violencia. Otros no estuvieron de acuerdo con tales acciones y propusieron lanzar un ataque adicional contra un sitio popular del gobierno. Un portavoz de Electronic Frontiers Australia dijo que creía que no había ninguna intención o capacidad real de llevar a cabo ninguna de las amenazas violentas. [20]
El ataque también generó críticas a las leyes antiterroristas de Australia por parte del The University of New South Wales Law Journal . [1] Un escritor escribió que las disposiciones "no dejan lugar para actos legítimos de protesta en línea, o al menos establecen la pena demasiado alta para el vandalismo cibernético relativamente menor". [21]
Un adolescente australiano fue acusado de cuatro cargos de incitar a otros piratas informáticos a perjudicar las comunicaciones electrónicas y dos de acceso no autorizado a datos restringidos por su papel en el ataque. Se le ordenó pagar una fianza en lugar de ser declarado culpable tras declararse culpable y mostrar buena conducta. [22]
En julio de 2010, Conroy retrasó la implementación del plan en espera de una revisión de 12 meses sobre cómo se calificaba el contenido de clasificación rechazado. No se espera que la propuesta avance debido a la oposición de La Coalición y los Verdes . Los proveedores de servicios de Internet Telstra y Optus acordaron bloquear voluntariamente algunos contenidos. [23]
Keiran Hardy evalúa la Operación Titstorm, una protesta en línea contra el filtro de Internet propuesto por Australia, como un acto de terrorismo, argumentando que la ofensiva vergonzosa (para la policía federal), pero esencialmente inofensiva, está incluida en las disposiciones sobre terrorismo de la Commonwealth, tan ampliamente redactados están estos delitos. nacen en el territorio, a menudo libre de escrutinio, de la "guerra contra el terrorismo".11 Esto es problemático, sostiene, porque no deja lugar a actos legítimos de protesta en línea, o al menos fija la pena demasiado alta para el cibervandalismo relativamente menor.