El 5 de diciembre de 2008, Internet Watch Foundation (IWF), un grupo de vigilancia británico , incluyó en la lista negra de la Wikipedia en inglés contenido relacionado con el álbum de estudio de 1976 de Scorpions, Virgin Killer , debido a la presencia de su controvertida portada , que representa a una joven posando desnuda. , con un efecto de falso cristal roto que oscurece sus genitales. La imagen fue considerada "contenido potencialmente ilegal" según la ley inglesa que prohíbe la posesión o creación de fotografías indecentes de niños. Las listas negras de la IWF se utilizan en sistemas de filtrado web como Cleanfeed .
La URL de la página de descripción de la imagen , que muestra la portada, también fue incluida en la lista negra; sin embargo, las miniaturas y la propia imagen seguían siendo accesibles. La portada del álbum se consideró controvertida en el momento de su lanzamiento [1] y fue reemplazada en algunos mercados con una imagen de portada alternativa con una foto de los miembros de la banda. [1] La IWF describió la imagen como "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [2] Las políticas de Wikipedia establecen que no censura el contenido "que algunos lectores consideran objetable u ofensivo, incluso excesivamente", aunque sí elimina contenido que es "obviamente inapropiado", viola otras políticas de Wikipedia o es ilegal en los Estados Unidos. . [3]
Además de la consecuencia directa de censurar el artículo y la imagen para los lectores de la Wikipedia en inglés radicados en el Reino Unido a través de los ISP afectados (una censura que podría eludirse), [4] y de que la portada del álbum estuviera disponible sin filtros en otros sitios importantes sitios como Amazon.co.uk [2] (del cual fue eliminado posteriormente) y disponibles para la venta en el Reino Unido, [5] la acción también tuvo algunos efectos indirectos en Wikipedia, concretamente impedir temporalmente que todos los editores utilizaran dichos ISP en el UK contribuya a cualquier página de la enciclopedia, [6] y evite ediciones anónimas por parte de estos ISP mientras la URL permanezca en la lista negra. La IWF calificó esto de "daño colateral" involuntario. [7] Esto se debió a los servidores proxy utilizados para acceder a Wikipedia, ya que Wikipedia implementa una política de bloqueo mediante la cual los contribuyentes pueden ser bloqueados si destrozan la enciclopedia. Por lo tanto, todo el vandalismo procedente de un ISP se dirigiría a través de un proxy (por lo tanto, una IP) y todos los clientes del ISP que utilicen ese proxy tendrían prohibido editar.
Después de invocar su procedimiento de apelación y revisar la situación, la IWF revocó la inclusión de la página en la lista negra el 9 de diciembre de 2008, [8] [9] y anunció que no incluiría en la lista negra otras copias de la imagen alojadas fuera del Reino Unido. [10]
La carátula del álbum Virgin Killer de los Scorpions , que presenta a una joven completamente desnuda con un efecto de "vidrio roto" que cubre sus genitales, [5] fue considerada controvertida en el momento de su lanzamiento. [1] La portada fue reemplazada en algunos mercados con una imagen de portada alternativa con una foto de los miembros de la banda. RCA Records se negó a vender la controvertida portada del álbum en Estados Unidos. [11] Sin embargo, la portada no fue la única portada de Scorpions que causó controversia, ya que las portadas de Taken by Force [12] y Lovedrive [1] también causaron controversia con su contenido.
En el Reino Unido, el acceso a contenidos ilegales (como la pornografía infantil ) estaba estrictamente autorregulado por proveedores individuales de servicios de Internet . Esto comenzó cuando BT Group presentó Cleanfeed , un sistema de filtrado del lado del servidor que utiliza datos obtenidos de Internet Watch Foundation . La IWF es una organización de Quango que opera un sitio web donde los usuarios pueden denunciar páginas web con contenido ilegal o dudoso para agregarlas a sus listas negras. [13] Esto se implementó para evitar que los usuarios accedan a este material, ya que es ilegal poseer una imagen indecente de un niño menor de 18 años según la Ley de Protección Infantil . [14] Posteriormente, el gobierno obligó a los ISP británicos a implementar filtros para contenido ilegal a principios de 2007. [15] [16]
El 5 de diciembre de 2008, la Internet Watch Foundation añadió las URL de Wikipedia del artículo de Virgin Killer y la página de descripción de la imagen a su lista negra. [17] Después de la inclusión en la lista negra, los usuarios de los principales ISP del Reino Unido, incluidos BT , Vodafone , Virgin Media / Tesco.net , Be / O2 , EasyNet/UK Online / Sky Broadband , Orange , Demon y TalkTalk (Opal Telecom), no pudieron para acceder al contenido. [2]
Sarah Robertson, directora de comunicaciones de la IWF, dijo que la imagen fue calificada "1 en una escala del 1 al 5, donde 1 es la menos ofensiva". Ella describió la imagen como "una pose erótica sin actividad sexual". [17] Si bien la imagen en sí no ha sido marcada como "ilegal", la IWF determinó que era una "imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [18]
La IWF dijo que fueron notificados por primera vez sobre la URL de Wikipedia el 4 de diciembre de 2008. Esto siguió al informe en mayo de 2008 de la imagen de portada en Wikipedia por parte del sitio social conservador con sede en EE. UU. WorldNetDaily a la Oficina Federal de Investigaciones . Una investigación posterior del FBI concluyó que la obra de arte no violaba ninguna ley estadounidense. [19] La revista EContent informó posteriormente que la página de discusión asociada con el artículo declaraba: "La discusión previa ha determinado por amplio consenso que la portada de Virgin Killer no será eliminada", y afirmó que los contribuyentes de Wikipedia "favorecen la inclusión en todos los casos excepto en los más extremos". ". [20] Sin embargo, según The Guardian , debido a que "la IWF no habla con personas fuera del Reino Unido, no pudieron apreciar lo que estaba pasando". El experto en seguridad en Internet Richard Clayton explicó que "vemos cosas dudosas todo el tiempo; no se puede ganar", antes de añadir que la decisión parece haberse basado en sacar la imagen de contexto, sobre todo "dado que se puede entrar en HMV y comprar una copia en la calle principal". [21] El 9 de diciembre de 2008, la IWF revocó su lista negra de páginas de Wikipedia basándose en las "cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, a la luz del tiempo que ha existido la imagen y su amplia disponibilidad". [10]
La inclusión de Virgin Killer en la lista negra también provocó otros problemas inadvertidos para los usuarios de Wikipedia en el Reino Unido. Por lo general, la mayoría de los usuarios de Internet tienen una dirección IP única visible para los sitios web. Sin embargo, como resultado de que los ISP utilizaran la lista negra de IWF implementada a través de la tecnología Cleanfeed , el tráfico a Wikipedia a través de los ISP afectados se enrutaba a través de una pequeña cantidad de servidores proxy . [22] Esto causó problemas a los usuarios del sitio. Dado que Wikipedia permite a los usuarios editar de forma anónima los artículos de su enciclopedia, estas personas se identifican sólo a través de sus direcciones IP, que se utilizan para bloquear selectivamente a los usuarios que destrozan el sitio o infringen sus reglas. El filtrado de proxy hace imposible distinguir de forma única a los usuarios y, para evitar el vandalismo, Wikipedia "instituyó una prohibición total de las ediciones anónimas de los seis ISP, que representan el 95% de los usuarios residenciales de Internet británicos". [23] Esto tuvo el efecto inmediato de requerir que casi todos los usuarios registrados en el Reino Unido solicitaran el levantamiento de los bloqueos automáticos de IP en sus cuentas antes de que pudieran editar nuevamente, y el efecto permanente de facto de prohibir cualquier contribución de personas sin cuentas de usuario en el sitio , que contribuyen simplemente bajo una dirección IP y no un nombre de usuario.
El software MediaWiki que ejecuta Wikipedia puede interpretar encabezados X-Forwarded-For (XFF), lo que permite a Wikipedia identificar la dirección IP principal de un usuario en lugar de la dirección IP del proxy, lo que permite bloquear a los usuarios proxy individualmente según la IP de su cliente en lugar de la IP del servidor proxy (evitando la necesidad de bloquear todo el proxy debido a las acciones de un solo usuario). [22] Sin embargo, ninguno de los ISP suscritos a este sistema pasa información XFF a Wikipedia, lo que tiene el impacto de revertir el método normal de identificación y bloqueo en Wikipedia. [24] Las direcciones IP que se suponía estaban asignadas a una persona u organización individual fueron asignadas en cambio a millones de personas y miles de editores registrados. [25] Los servidores de Wikipedia los vieron a todos como la IP del proxy en lugar de cada uno como la IP de su propia máquina.
Debido al uso erróneo del Border Gateway Protocol (BGP) y otras tecnologías de enrutamiento para redirigir las conexiones a los servidores proxy de filtrado, a los usuarios de algunas redes se les impidió temporalmente acceder o editar cualquier contenido alojado en Wikimedia, un problema que recuerda al bloqueo accidental de YouTube por parte de Pakistán. para gran parte del mundo en lugar de sólo para sus propios ciudadanos. [26]
El 7 de diciembre de 2008, la Fundación Wikimedia , una organización sin fines de lucro que apoya a Wikipedia, emitió un comunicado de prensa sobre la inclusión de sus sitios en la lista negra por parte de la IWF afirmando que "no tenían motivos para creer en el artículo o en la imagen contenida en el artículo". , ha sido considerada ilegal en cualquier jurisdicción del mundo", y señalando que no sólo la imagen sino el artículo en sí habían sido bloqueados. [27]
El 9 de diciembre de 2008, Jimmy Wales , cofundador de Wikipedia, que ocupa el "puesto de fundador de la comunidad" en el consejo de administración de la Fundación Wikimedia , dijo al Channel 4 News del Reino Unido que había considerado brevemente emprender acciones legales. [28] [29] [30] Después de que se eliminó el bloqueo, Mike Godwin , asesor general de la Fundación Wikimedia, afirmó que "todavía hay mucho de qué preocuparse en las operaciones de la Internet Watch Foundation y su lista negra". [31]
El 9 de diciembre de 2008, la IWF rescindió el bloqueo, [32] [33] [34] [35] [36] emitiendo la siguiente declaración: [10]
[...] la imagen en cuestión infringe potencialmente la Ley de Protección de Niños de 1978. Sin embargo, la Junta de la IWF ha considerado hoy (9 de diciembre de 2008) estos hallazgos y las cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, a la luz de Debido al tiempo de existencia de la imagen y su amplia disponibilidad, se ha tomado la decisión de eliminar esta página web de nuestra lista.
El incidente fue comentado en algunos países que implementan o consideran implementar planes de censura o filtrado de Internet. En Australia, el vicepresidente de Electronic Frontiers Australia, Colin Jacobs, dijo que "[el] incidente en Gran Bretaña, en el que prácticamente todo el país no pudo editar Wikipedia porque la Internet Watch Foundation del país había incluido en la lista negra una sola imagen del sitio, ilustra los peligros de filtrado obligatorio de ISP". [37] [38] El Sydney Morning Herald ha comentado que "Irónicamente, la prohibición de la imagen sólo la ha hecho visible para más personas a medida que los sitios de noticias publicitan el tema y la imagen se difunde en sitios distintos de Wikipedia" (un ejemplo de la efecto Streisand ). [23]
En el momento del incidente, Amazon US también estaba mostrando la imagen en su sitio y la IWF declaró que "aún podría agregar Amazon US a su lista de sitios 'bloqueados' para alojar la imagen"; [17] sin embargo, Amazon posteriormente tomó la decisión de eliminar la imagen de su sitio. [39] En un estudio de impacto que preparaba un proyecto de ley sobre la ciberdelincuencia , el Gabinete de Francia incluyó el bloque Virgin Killer como ejemplo de filtrado indiscriminado. [40]
La Electronic Frontier Foundation criticó el razonamiento de la IWF: [41]
Estamos de acuerdo con su decisión [de revertir la prohibición], pero tienen el razonamiento equivocado [para la revocación]: en primer lugar, no tenían por qué censurar ese artículo; la comunidad de editores de Wikipedia es, en todo caso, la más legítima, confiable y Un juez adulto sobre qué imágenes son el tema apropiado para una enciclopedia.
La IWF continúa afirmando que la imagen es efectivamente pornografía infantil y afirma que la imagen sería bloqueada si estuviera en un servidor británico. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)del asunto en el Tablón de Anuncios del Administrador en el momentoEn su sitio web, Wikipedia dijo que varios grandes ISP que cooperan con la IWF bloquearon posteriormente la imagen, lo que afectó a aproximadamente el 95 por ciento de los usuarios residenciales de Internet en el Reino Unido...". Debido a la forma en que se creó el bloqueo (a través de servidores proxy transparentes) ", los usuarios de los ISP afectados ahora comparten una pequeña cantidad de direcciones IP. Esto significa que un usuario que comete vandalismo no puede distinguirse de todas las demás personas en el mismo ISP", dijo Wikipedia... ". que todos los usuarios de los ISP afectados tengan bloqueado temporalmente la edición de Wikipedia. La simple visualización del sitio no se ve afectada, aparte del artículo y la imagen bloqueados".
"Parece que hay un gran número de editores (no puedo decirlos todos) que parecen tener problemas de acceso", dijo [Jay Walsh, Fundación Wikimedia]. [Sarah Robertson, Internet Watch Foundation] dijo que no podía explicar los informes de que otras partes del sitio eran difíciles de navegar como resultado del bloqueo. "No debería haber habido ningún daño colateral", afirmó.
El último bloqueo, en diciembre de 2008, en el sitio Wikipédia por el filtro de Internet Watch Foundation de la presencia de una foto del álbum «virgin killer» del grupo de rock Scorpion fue comentado como Ejemplo de límites de un filtro que no discrimina.
El reciente bloqueo de Wikipedia en Inglaterra en diciembre de 2008 por un filtro de la Internet Watch Foundation, a causa de una fotografía del álbum "virgin killer" del grupo de rock Scorpions, se ha citado como ejemplo del efecto de un filtro indiscriminado.
