La Internet Watch Foundation ( IWF ) es una organización benéfica registrada a nivel mundial [2] con sede en Cambridge , Inglaterra. Afirma que su cometido es "minimizar la disponibilidad de contenido de abuso sexual en línea, específicamente imágenes y videos de abuso sexual infantil alojados en cualquier parte del mundo e imágenes de abuso sexual infantil no fotográficas alojadas en el Reino Unido". El contenido que incita al odio racial fue eliminado del ámbito de competencia de la IWF después de que se creara un sitio web policial para ese propósito en abril de 2011. [3] La IWF también solía recibir informes de contenido para adultos criminalmente obsceno alojado en el Reino Unido. Esto se eliminó del ámbito de competencia de la IWF en 2017. Como parte de su función, la IWF dice que "proporcionará a los socios una lista de URL precisa y actualizada para permitir el bloqueo de contenido de abuso sexual infantil". Tiene "un excelente y receptivo servicio de denuncia de la línea directa nacional" para recibir informes del público. [4] Además de recibir referencias del público, sus agentes también buscan de forma proactiva en la web abierta y la web profunda para identificar imágenes y videos de abuso sexual infantil. Luego puede pedir a los proveedores de servicios que eliminen los sitios web que contienen las imágenes o que los bloqueen si están fuera de la jurisdicción del Reino Unido . [5]
Si se encuentran en la web abierta, la IWF rastrea dónde se encuentra alojado el contenido (geográficamente) y envía directamente un aviso a la empresa que lo aloja para que elimine las imágenes (si están alojadas en el Reino Unido) o trabaja con una red de líneas directas y con la policía en todo el mundo que siguen el proceso de su propio país para eliminar las imágenes. Más del 99% de todas las imágenes de abuso sexual infantil que encuentra la IWF están alojadas fuera del Reino Unido. En este caso, mientras se trabaja para eliminar las imágenes, la IWF coloca la dirección web en su lista de URL para que los socios bloqueen el contenido.
Además de la lista de URL de la IWF, la IWF ha desarrollado muchos servicios que las empresas de Internet pueden utilizar para ayudar a detener la difusión de imágenes de abuso sexual infantil en línea. [6]
La IWF mantiene alianzas informales con la policía, el gobierno, el sector público y empresas de Internet de todo el mundo. En un principio, la IWF se creó para vigilar la pornografía infantil en línea, pero luego se amplió su ámbito de competencias para incluir material obsceno que pudiera considerarse delictivo , [7] aunque esto se eliminó de su ámbito de competencias en 2017.
La IWF adopta una postura firme contra el término "pornografía infantil" y en su sitio web afirma: "Utilizamos el término abuso sexual infantil para reflejar la gravedad de las imágenes y los vídeos que manejamos. La pornografía infantil, el porno infantil y la pornografía infantil no son descripciones aceptables. Un niño no puede consentir su propio abuso". [8]
La IWF es una organización benéfica incorporada, limitada por garantía y financiada en gran medida por contribuciones voluntarias de los proveedores de servicios de comunicaciones del Reino Unido, incluidos los ISP, operadores de telefonía móvil , asociaciones comerciales de Internet , motores de búsqueda , fabricantes de hardware y proveedores de software . Actualmente también recibe financiación de la Unión Europea al comprender un tercio del Centro de Internet más Seguro del Reino Unido . [9]
La IWF está gobernada por un consejo de administración que consta de un presidente independiente, seis representantes no pertenecientes a la industria, tres representantes de la industria y un representante independiente cooptado con especialización en derechos humanos. El consejo supervisa y revisa el mandato, la estrategia, la política y el presupuesto de la IWF para permitir que la organización alcance sus objetivos. La IWF opera desde sus oficinas en Vision Park, cerca de Cambridge . [10]
Se le ha criticado por ser una organización no gubernamental ineficaz que no merece su estatus de organización benéfica, por producir un número excesivo de falsos positivos, por el secreto de sus procedimientos y por las deficientes implementaciones técnicas de sus políticas que han degradado el tiempo de respuesta de todo Internet en el Reino Unido.
La IWF afirma haber logrado reducir el porcentaje de imágenes de abuso sexual infantil en todo el mundo alojadas en el Reino Unido del 18% en 1996 al 0,04% en 2018. [11]
.svg/1280px-Internet_Watch_Foundation_(logo).svg.png)
En 1996, la Policía Metropolitana informó a la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet (ISPA) que el contenido de algunos de los grupos de noticias que ellos ponían a disposición era ilegal, que consideraban que los ISP involucrados eran editores de ese material y que, por lo tanto, estaban infringiendo la ley. En agosto de 1996, el inspector jefe Stephen French, de la Unidad de Clubes y Vicios de la Policía Metropolitana , envió una carta abierta a la ISPA, solicitando que prohibieran el acceso a una lista de 132 grupos de noticias, muchos de los cuales se consideraba que contenían imágenes pornográficas o texto explícito. [12]
Esta lista no es exhaustiva y esperamos que usted controle sus grupos de noticias para identificar y tomar las medidas necesarias contra aquellos que contengan este tipo de material. Como usted sabrá, la publicación de artículos obscenos es un delito. Esta lista es sólo el punto de partida y esperamos, con la cooperación y la ayuda de la industria y sus organizaciones comerciales, avanzar rápidamente hacia la erradicación de este tipo de grupos de noticias de Internet... Estamos muy interesados en que todos los proveedores de servicios tomen medidas positivas ahora, sean o no miembros de una asociación comercial. Confiamos en que con su cooperación y autorregulación no será necesario que adoptemos una política de cumplimiento.
— El inspector jefe Stephen French, citado en Web Control [13]
La lista fue organizada de tal manera que la primera sección consistía en grupos de noticias pedófilos con títulos inequívocos, y luego continuaba con otros tipos de grupos a los que la policía quería restringir el acceso, incluidos alt.binaries.pictures.erotica.cheerleaders y alt.binaries.pictures.erotic.centerfolds . [13]
Aunque esta acción se había llevado a cabo sin ningún debate previo en el Parlamento o en otro lugar, la policía, que parecía estar haciendo todo lo posible para crear y no simplemente hacer cumplir la ley, no estaba actuando enteramente por iniciativa propia. Alan Travis, editor de Asuntos Internos del periódico The Guardian , explicó en su libro Bound and Gagged que Ian Taylor , el Ministro de Ciencia e Industria conservador en ese momento, había subrayado una amenaza explícita a los ISP de que si no dejaban de transmitir los grupos de noticias en cuestión, la policía actuaría contra cualquier empresa que proporcionara a sus usuarios "material pornográfico o violento". Taylor continuó dejando claro que se pediría una legislación para regular todos los aspectos de Internet a menos que se viera que los proveedores de servicios adoptaban de todo corazón una "autorregulación responsable". [14]
El ISP Demon Internet consideró la petición de la policía como una "censura inaceptable"; sin embargo, su actitud molestó al presidente de ISPA, Shez Hamill, quien dijo:
Nos están retratando como una banda de comerciantes de pornografía. Es una imagen que tenemos que cambiar. Muchos de nuestros miembros ya han actuado para eliminar lo peor de Internet. Pero Demon ha aprovechado cada oportunidad para mantenerse solo en este sentido. No les gusta el concepto de nuestra organización.
— Observer , 25 de agosto de 1996 [15]
Después de esto, apareció una exposición de estilo sensacionalista sobre Demon Internet en el periódico Observer , que afirmaba que Clive Feather (un director de Demon) "proporciona a los pedófilos acceso a miles de fotografías de niños que sufren abusos sexuales". [15]
Durante el verano y el otoño de 1996, la policía británica hizo saber que planeaba realizar una redada en un proveedor de servicios de Internet con el objetivo de iniciar un proceso de investigación sobre la publicación de material obsceno en Internet. El resultado directo de la campaña de amenazas y presiones fue la creación de la Internet Watch Foundation (inicialmente conocida como Safety Net Foundation) en septiembre de 1996. [16]
Un informe de la IWF publicado en julio de 2024 reveló un aumento significativo de material de abuso sexual infantil (CSAM) generado por IA en línea. Durante una revisión de 30 días de un foro de la dark web, la IWF encontró 3.512 imágenes y vídeos de CSAM creados por IA, un aumento del 17% con respecto a una revisión similar en otoño de 2023. La IWF observó que la mayoría de los casos implicaban la manipulación de CSAM existente o pornografía para adultos mediante la superposición de la cara de un niño. Algunos casos involucraban vídeos creados íntegramente por IA, que seguían siendo de calidad básica. Su estudio encontró 12.000 nuevas imágenes generadas por IA en un foro de la dark web, de las cuales el 90% eran lo suficientemente realistas como para ser procesables según las leyes del Reino Unido. La IWF está abogando por cambios legales para criminalizar la creación y distribución de CSAM generado por IA. [17] [18]
Con la facilitación del Departamento de Comercio e Industria (DTI), se celebraron conversaciones entre determinados ISP, la Policía Metropolitana, el Ministerio del Interior y un organismo llamado "Safety Net Foundation" (formado por el Dawe Charitable Trust ). Esto dio lugar al "Acuerdo de Red de Seguridad R3", donde "R3" se refería al triple enfoque de calificación, presentación de informes y responsabilidad. En septiembre de 1996, se celebró este acuerdo entre la ISPA, LINX y la Safety Net Foundation, que posteriormente pasó a llamarse Internet Watch Foundation. El acuerdo establecía requisitos para los ISP asociados en relación con la identificabilidad y trazabilidad de los usuarios de Internet; los ISP tenían que cooperar con la IWF para identificar a los proveedores de contenido ilegal y facilitar una trazabilidad más sencilla. [19]
Demon Internet fue una fuerza impulsora detrás de la creación de la IWF, y uno de sus empleados, Clive Feather, se convirtió en el primer presidente de la Junta de Financiación de la IWF [20] y el abogado Mark Stephens en el primer presidente de la Junta de Políticas de la IWF. La Junta de Políticas desarrolló códigos, orientación, supervisión operativa y una línea directa para denunciar contenido.
La Junta de Financiación, compuesta por representantes de la industria y el Presidente del Consejo de Políticas, proporcionó los medios para las actividades diarias de la IWF según lo establecido y requerido por el Consejo de Políticas.
Después de tres años de funcionamiento, la IWF fue evaluada por el DTI y el Ministerio del Interior por los consultores KPMG y Denton Hall . Su informe se entregó en octubre de 1999 y dio como resultado una serie de cambios en el papel y la estructura de la organización, y se relanzó a principios de 2000, con el respaldo del gobierno y el DTI, que desempeñó un "papel facilitador en su creación", según un portavoz del DTI. [20]
En aquel momento, Patricia Hewitt , entonces Ministra de Comercio Electrónico , declaró: "La Internet Watch Foundation desempeña un papel vital en la lucha contra el material delictivo en la red". Para contrarrestar las acusaciones de que la IWF estaba sesgada a favor de los ISP, se nombró un nuevo presidente independiente, Roger Darlington, ex jefe de investigación del Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones . [20]
El sitio web de la IWF ofrece un método basado en la web, aprobado por el gobierno, para denunciar contenido sospechoso en línea y sigue siendo la única operación de este tipo en el Reino Unido. Actúa como Autoridad Relevante de conformidad con el Memorando de Entendimiento (MOU) [21] relativo a la Sección 46 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 (lo que significa que sus analistas no serán procesados por examinar contenido ilegal en el curso de sus funciones). [22] Los informes pueden presentarse de forma anónima. Según el MOU de la IWF, "si se aloja contenido potencialmente ilegal en el Reino Unido, la IWF trabajará con el proveedor de servicios pertinente y la agencia policial británica para que el contenido sea 'eliminado' y brindará la asistencia necesaria para detectar al o los infractores responsables de distribuir el contenido ofensivo". El contenido potencialmente ilegal incluye:
Sin embargo, casi todo el sitio de la IWF se ocupa de imágenes sospechosas de abuso sexual infantil y apenas menciona otro material obsceno y criminal, que también está dentro de su ámbito de competencia. Las imágenes que la IWF juzga como imágenes de abuso sexual infantil en virtud de la legislación del Reino Unido son bloqueadas.
El Gobierno dijo que la IWF también se ocuparía de imágenes de " pornografía extrema " para adultos, [25] cuya posesión se volvió ilegal para las personas en el Reino Unido el 26 de enero de 2009. Esto no ha sido parte del mandato de la IWF desde 2017. La IWF incluye la "pornografía extrema" como un ejemplo bajo "contenido criminalmente obsceno", lo que significa que denunciarán el material alojado en el Reino Unido o subido por alguien en el Reino Unido, pero con respecto al bloqueo de sitios "con esas categorías, nuestro mandato solo llegará hasta el punto de remitir los sitios alojados en el Reino Unido a las autoridades correspondientes". [26]
La IWF afirma que trabaja en colaboración con departamentos del Gobierno del Reino Unido, como el Ministerio del Interior y el DCMS, para influir en las iniciativas y programas desarrollados para combatir el abuso en línea.
Están financiados por la Unión Europea y la industria online, entre la que se incluyen proveedores de servicios de Internet, operadores y fabricantes de telefonía móvil, proveedores de servicios de contenidos, empresas de telecomunicaciones y filtrado, proveedores de búsqueda y el sector financiero, así como organizaciones de primera línea y de otro tipo que apoyan a la IWF por motivos de responsabilidad social corporativa .
A través de su sistema de denuncia "Hotline", la organización ayuda a los ISP a combatir el abuso de sus servicios mediante un servicio de " notificación y retirada " alertándolos sobre cualquier contenido potencialmente ilegal dentro de su ámbito de competencia en sus sistemas y, al mismo tiempo, invita a la policía a investigar al editor.
La IWF tiene conexiones [ aclaración necesaria ] con el Grupo de Trabajo Global Virtual , la Agencia contra el Crimen Organizado Grave y el Centro de Protección Infantil en Línea y contra la Explotación Infantil .
Susie Hargreaves fue nombrada directora ejecutiva en septiembre de 2011. [27]
Andrew Puddephatt fue nombrado presidente en enero de 2018.
El equipo de liderazgo superior de IWF está compuesto por:
La IWF transmite notificaciones de imágenes y vídeos sospechosos de abuso sexual infantil a través de la red de líneas directas de INHOPE en todo el mundo, siempre que el contenido se relacione con un país de INHOPE. Cuando no existe una línea directa de INHOPE, la IWF trabaja con el cuerpo policial pertinente de ese país.
Anteriormente, la IWF enviaba las notificaciones de presunta pornografía infantil alojada en servidores fuera del Reino Unido al Servicio Nacional de Inteligencia Criminal del Reino Unido , que a su vez las reenvía a Interpol o a la autoridad policial extranjera pertinente. Ahora trabaja en su lugar con la Agencia contra el Crimen Organizado Grave . Sin embargo, la IWF no transmite notificaciones de otros tipos de contenido potencialmente ilegal alojado fuera del Reino Unido. [28]
Desde marzo de 2010, la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC) exige que todas las especificaciones de contratación para la prestación de servicios relacionados con Internet a agencias del gobierno central y organismos públicos exijan al proveedor de servicios de Internet (ISP) que bloquee el acceso a los sitios [ sic ] incluidos en la lista de la IWF. [29] La política de bloquear el acceso a contenido de abuso sexual infantil a través de sitios gubernamentales se describe como "predicar con el ejemplo". [30] Por lo general, se esperaría que los ISP paguen a la IWF por la membresía o el acceso a la lista de URL bloqueadas. [30]
La IWF compila y mantiene una lista de URL de páginas web individuales con contenido de abuso sexual infantil llamada Lista de URL de la IWF (anteriormente denominada lista de contenido de imágenes de abuso infantil o lista CAIC). Un sitio web completo solo se incluirá en la lista si todo ese dominio está dedicado a la distribución de imágenes de abuso sexual infantil. [31] Dice que "cada URL de la lista muestra imágenes indecentes de niños, anuncios o enlaces a dicho contenido, en un sitio web disponible públicamente. La lista generalmente contiene entre 500 y 800 URL en cualquier momento y se actualiza dos veces al día para garantizar que todas las entradas sigan activas". [32] Desde que la IWF comenzó a buscar proactivamente imágenes de abuso sexual infantil, y desde la introducción de la tecnología de rastreo, la lista generalmente contiene entre 5000 y 12 000 URL [33] todos los días con una "rotación" diaria de contenido que se agrega a la lista y se elimina de la lista según corresponda. Las URL del Reino Unido ofensivas no se enumeran porque se eliminan muy rápidamente; Las URL que aparecen en otros sitios solo aparecen en la lista hasta que se eliminan. La lista la aplican los proveedores de servicios de Internet del 95% de los clientes comerciales de Internet en el Reino Unido. Según el sitio web de la IWF, el bloqueo se aplica solo a las URL potencialmente delictivas relacionadas con contenido de abuso sexual infantil en sitios web disponibles públicamente; la distribución de imágenes a través de otros canales, como el peer to peer, es un asunto que compete a "nuestros socios policiales", y la IWF no tiene planes de ampliar el tipo de contenido incluido en la lista. [31]
Un equipo de 13 analistas capacitados es responsable de este trabajo, [34] y el Informe Anual 2018 de la IWF dice que, en promedio, se agregaron 376 nuevas URL a la lista diariamente. [35]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología Cleanfeed , que fue utilizada por el 80% de los proveedores de servicios de Internet. [36] El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales que figuran en la lista de la Internet Watch Foundation", y lo describió como un servidor que aloja un filtro que verifica las URL solicitadas en busca de sitios web incluidos en la lista de la IWF y devuelve un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" en caso de coincidencias positivas. [37]
En 2006, el ministro del Interior, Alan Campbell, prometió que todos los proveedores de servicios de Internet bloquearían el acceso a sitios web de abuso infantil para finales de 2007. [38] A mediados de 2006, el gobierno informó de que el 90% de las conexiones de banda ancha domésticas estaban bloqueadas en ese momento o tenían planes de estarlo para finales de año. El objetivo de una cobertura del 100% se fijó para finales de 2007, [39] sin embargo, a mediados de 2008 se situaba en el 95%. [40] En febrero de 2009, el gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% final. [41] En una entrevista en marzo de 2009, un portavoz del Ministerio del Interior pensó erróneamente que la IWF eliminaba contenido ilegal y no miró el contenido que calificaba. [38] [42]
Aunque la lista negra de la IWF hace que se censuren contenidos incluso si un tribunal de justicia no ha determinado que sean ilegales, la directora de comunicaciones de la IWF, Sarah Robertson, afirmó el 8 de diciembre de 2008 que la IWF se opone a la censura de contenidos legales. En el caso de la inclusión en la lista negra de las portadas de Wikipedia por parte de la IWF unos días antes, afirmó que "la IWF consideró que la imagen era ilegal", a pesar de que el organismo no tenía jurisdicción legal para hacerlo. [43]
En marzo de 2009, un portavoz del Ministerio del Interior dijo que se estaba presionando a los proveedores de servicios de Internet para que se inscribieran en la lista negra de la IWF con el fin de bloquear los sitios web de pornografía infantil y dijo que no había otra alternativa que utilizar la lista negra de la IWF. Zen Internet se había negado anteriormente a utilizar la lista negra de la IWF alegando "preocupaciones sobre su eficacia". [38] Sin embargo, se unió discretamente a la fundación en septiembre de 2009, aunque seguía manteniendo sus preocupaciones. [44]
En 2009, se decía que la lista negra contenía alrededor de 450 URL. [45] Un estudio de 2009 realizado por el investigador Richard Clayton de la Universidad de Cambridge descubrió que aproximadamente una cuarta parte de ellas eran páginas específicas de servicios de alojamiento de archivos gratuitos que de otro modo serían legítimos , entre ellos RapidShare , Megaupload , SendSpace y Zshare. [45] Incluir estas páginas en la lista negra confidencial de páginas haría que todos los accesos a los sitios que las alojan se remitieran a la IWF, lo que podría causar interferencias no deseadas como se analiza a continuación.
En 2018, la lista de URL de la IWF contenía 100.682 URL únicas. [35]
R v Walker , a veces llamado el "Juicio por obscenidad de Girls (Scream) Aloud", fue el primer proceso por material escrito en virtud de la Sección 2(1) de la Ley de Publicaciones Obscenas en casi dos décadas. [46] Implicó el procesamiento de Darryn Walker por publicar una historia titulada "Girls (Scream) Aloud" en un sitio de historias eróticas de Internet en 2008. La historia era un relato escrito ficticio que describía el secuestro, la violación y el asesinato del grupo pop Girls Aloud . [47] Se informó a la IWF, que pasó la información a la Unidad de Publicaciones Obscenas de Scotland Yard . Durante el juicio, la fiscalía afirmó que los jóvenes fanáticos de Girls Aloud podían "acceder fácilmente" a la historia. Sin embargo, la defensa demostró que solo podían encontrarla aquellos que buscaran específicamente ese tipo de material. Como resultado, el caso fue abandonado y el acusado fue absuelto de todos los cargos. [48] [49]
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF comenzó a poner en la lista negra un artículo de Wikipedia que cubría el álbum de 1976 de Scorpions , Virgin Killer , y una imagen de la portada original del LP que aparecía en ese artículo. Los usuarios de algunos de los principales ISP, incluidos BT , Vodafone , Virgin Media / Tesco.net , Be / O2 , EasyNet/UK Online / Sky Broadband , PlusNet , Demon y TalkTalk (Opal Telecom), no pudieron acceder al contenido filtrado. Aunque es controvertido, el álbum y la imagen aún están disponibles, tanto a través de sitios de compras en Internet como en tiendas físicas. Un lector había informado a la IWF sobre la imagen, y la IWF determinó que podría considerarse potencialmente ilegal. La IWF estimó que el bloqueo afectó al 95% de los usuarios residenciales británicos. [50] [51] Desde entonces, la IWF ha rescindido el bloqueo, [52] [53] emitiendo la siguiente declaración: [54]
[...] la imagen en cuestión es potencialmente violatoria de la Ley de Protección de los Niños de 1978. Sin embargo, el Consejo Directivo de la IWF ha considerado hoy (9 de diciembre de 2008) estos hallazgos y las cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, en vista del tiempo que la imagen ha existido y su amplia disponibilidad, se ha tomado la decisión de eliminar esta página web de nuestra lista.
Además, muchos usuarios de Internet del Reino Unido no podían editar páginas de Wikipedia a menos que estuvieran registrados y conectados a Wikipedia. [55] Se dice que esto se debe a que el único artículo incluido en la lista negra provocó que todo el tráfico de Wikipedia de los ISP que utilizan el sistema se enrutara a través de un servidor proxy transparente. Wikipedia distingue entre sí a los usuarios no conectados por su dirección IP, por lo que interpretó a todos los usuarios no conectados de un ISP en particular como un solo usuario que editaba masivamente desde la dirección proxy, lo que activó el mecanismo antiabuso de Wikipedia, bloqueándolos. [56]
El 14 de enero de 2009, algunos usuarios del Reino Unido informaron que las 85 mil millones de páginas de Internet Archive (Wayback Machine) habían sido bloqueadas, aunque la política de la IWF es bloquear sólo páginas web individuales que infrinjan la normativa y no dominios enteros. [57] Según el director ejecutivo de la IWF, Peter Robbins, esto se debió a un "problema técnico". [58] Debido a que el sitio web de Internet Archive contenía URL en la lista negra de la IWF, las solicitudes enviadas desde Demon Internet llevaban un encabezado particular, que chocaba con el mecanismo interno de Internet Archive para convertir enlaces web cuando se servían versiones archivadas de páginas web. [45] La URL bloqueada real que había causado el incidente nunca se hizo pública. [45]
Muchos ISP implementan el filtrado IWF mediante un servidor proxy transparente propio, sin conexión con IWF. [59] Citando a Plusnet "Si la dirección IP coincide con la de un servidor que se utiliza para alojar uno de los sitios web de la lista IWF, su solicitud se desvía a un servidor proxy". [59] El servidor de alojamiento en sí no está en la lista negra, el problema se debe a que se solicita una página de un servidor que también aloja una página incluida en la lista. La IWF enumera las empresas de Internet que "se han comprometido voluntariamente a bloquear el acceso a páginas web de abuso sexual infantil". [60] Estas empresas pueden utilizar proxies transparentes u otras técnicas.
El uso de un proxy transparente tiene el efecto secundario no deseado, bastante independiente del filtrado IWF, de aparecer ante los sitios web conectados como originarios de la IP del proxy en lugar de la IP real del usuario. Algunos sitios detectan la IP del usuario y ajustan su comportamiento en consecuencia. [56] Por ejemplo, si se intenta descargar archivos de un sitio web de distribución de archivos que restringe el uso gratuito al imponer un retraso de típicamente 30 minutos entre descargas, cualquier intento de descarga se interpreta como originado desde el proxy del ISP en lugar del usuario. La consecuencia es que si algún usuario de ese ISP ha descargado algún archivo del sitio en la última media hora (lo que es muy probable para un ISP grande), la descarga no está permitida. [61] Esta es una consecuencia no deseada del uso de servidores proxy por parte del ISP, no del filtrado IWF. Los sitios de intercambio de archivos distribuyen archivos de todo tipo; por ejemplo, archivos de distribución de Linux , que son muy grandes. [62] También se informa que el uso de servidores proxy ha causado el problema con la edición de Wikipedia (pero no el bloqueo de la página web infractora real) mencionado anteriormente.
El filtrado de IWF ha sido criticado por interferir con la actividad legítima en Internet y por ser ineficaz contra cualquiera que intente acceder a contenido objetable. En un debate, [¿ de quién? ], si bien se opone a cosas como la pornografía infantil y el terrorismo, se señala que el filtrado tiene efectos secundarios, como se analiza en esta sección, y no impediría el acceso a material como imágenes de abuso sexual infantil, como tampoco impediría el correo electrónico, FTP, HTTPS, P2P, Usenet, IRC o muchas otras formas de acceder al mismo contenido. [63] [ se necesita una mejor fuente ]
En febrero de 2009, un desarrollador de software con sede en Yorkshire presentó una queja formal sobre la condición de organización benéfica de la IWF ante la Charity Commission , en la que señalaba que "regular lo peor de Internet" no era "realmente un propósito benéfico", y que la IWF existía principalmente para servir a los intereses de los ISP que se suscribían a ella, en lugar de al público. Un portavoz de la IWF dijo que la IWF había alcanzado la condición de organización benéfica en 2004 "para someterse a requisitos de gobernanza más estrictos y a los niveles más altos de escrutinio y rendición de cuentas que la ley de organizaciones benéficas, junto con la ley de sociedades, conlleva". [64]
La IWF publica detalles de las inspecciones y auditorías en su sitio web [65] , que incluyen una auditoría de la línea directa cada dos años realizada por expertos independientes, inspecciones de garantía de calidad por parte de INHOPE, el organismo paraguas de la línea directa, su cumplimiento de la norma ISO27001 y una auditoría de derechos humanos de la organización que fue realizada por Lord Ken Macdonald en 2014.
Tras la inclusión del artículo de Wikipedia en la lista negra de la IWF, los hábitos operativos de la organización fueron objeto de escrutinio. JR Raphael, de PC World, afirmó que el incidente había planteado graves problemas de libertad de expresión y que era alarmante que una organización no gubernamental estuviera actuando en última instancia como la "policía de la moral" para aproximadamente el 95% de los usuarios de Internet del Reino Unido. [66] Frank Fisher, de The Guardian, criticó a la IWF por su secretismo y falta de autoridad legal, entre otras cosas, y señaló que la lista negra podría contener cualquier cosa y que el visitante de una dirección bloqueada puede no saber si su navegación está siendo censurada. [67]
El gobierno cree que un sistema de autorregulación es la mejor solución, y la Policía Metropolitana también cree que trabajar con los ISP, en lugar de intentar obligarlos a hacerlo mediante legislación, es el camino a seguir. [20] La IWF tiene una lista de URL que se considera que albergan material objetable (distinta de la lista negra real y confidencial de páginas [ aclaración necesaria ] ) que está disponible para los ISP, [68] pero los ISP no están obligados a suscribirse a ella.
Como "organismo de control de Internet autodesignado y autorregulado, que examina el contenido enviado por los usuarios y compila una lista de sitios web que considera que contienen imágenes ilegales", se han planteado preguntas [¿ por quién? ] con respecto a la legalidad de que vean contenido que normalmente constituiría un delito penal. [42]
La IWF tiene un memorando de entendimiento [69] entre el Servicio de Fiscalía de la Corona y la NPCC para "aclarar la posición de aquellos involucrados profesionalmente en la gestión, operación o uso de redes y servicios de comunicaciones electrónicas que puedan enfrentar peligro por delitos penales, de modo que se les garantice protección cuando actúen para combatir la creación y distribución de imágenes de abuso infantil".
La IWF ha sido criticada por incluir en la lista negra contenido legal y por no informar a los sitios web que están siendo bloqueados. [70] En estas circunstancias, el propietario o los propietarios de la página web bloqueada podrían ni siquiera saber que tienen contenido ofensivo en su sitio, lo que significa que el contenido seguiría estando fácilmente disponible para cualquier persona fuera del Reino Unido.
Las empresas de Internet que ofrecen servicios en todo el mundo implementan la Lista de URL de la IWF para ayudar a evitar que las personas se topen con imágenes de abuso sexual infantil. La metodología de bloqueo la implementa la empresa que utiliza la lista y la guía de buenas prácticas de bloqueo de la IWF recomienda que las empresas utilicen una página de presentación para que las personas sepan por qué se bloquea la visualización de una página, en lugar de simplemente mostrar un mensaje de "página no encontrada".
Lord Ken Macdonald llevó a cabo una auditoría de derechos humanos. En su discurso ante los miembros de la IWF en su asamblea general anual del 26 de noviembre de 2013, Lord Macdonald dijo que estaba "profundamente impresionado" por la calidad del personal y su "compromiso y atención a la libertad de expresión y los derechos a la privacidad".
Históricamente, la inclusión de sitios en listas negras puede haberse ocultado mediante un mensaje HTTP 404 genérico de "página no encontrada" en lugar de una explicación de que el contenido ha sido censurado. El método exacto de censura lo determina el ISP que lo implementa; BT, por ejemplo, devuelve páginas HTTP 404, mientras que Demon devolvía un mensaje que indicaba que la página había sido censurada y por qué. [71]
En el momento del bloqueo de Wikipedia, se informaron problemas de rendimiento al acceder al sitio desde el Reino Unido. [72]
En octubre de 2014, los usuarios de Sky Broadband informaron sobre un rendimiento muy lento e intermitente del servidor de imágenes Imgur . [73] Al hacer clic en una imagen, normalmente el sitio parecía no funcionar. El acceso a través de HTTPS hace que las imágenes se carguen normalmente porque evita el proxy utilizado en sitios con contenido incluido en la lista negra.
