La Ley de Protección de Niños de 1978 (c. 37) es una ley del Parlamento del Reino Unido que penaliza las fotografías indecentes de niños. La ley se aplica en Inglaterra y Gales . Una disposición similar para Escocia figura en la Ley de Gobierno Cívico (Escocia) de 1982 y, para Irlanda del Norte, en la Orden sobre la Protección de los Niños (Irlanda del Norte) de 1978.
El proyecto de ley de protección de la infancia fue presentado ante el Parlamento como proyecto de ley privado por el parlamentario conservador Cyril Townsend en la sesión parlamentaria de 1977-1978. Este proyecto de ley surgió como resultado de la preocupación por la pornografía infantil y la explotación sexual de niños que había surgido en los Estados Unidos de América en 1977. [1] Esta causa fue retomada en el Reino Unido por la prensa [2] y Mary Whitehouse , quien en un discurso en 1977 acusó al Albany Trust de utilizar dinero público para apoyar efectivamente el Pedophile Information Exchange (el proyecto para un panfleto conjunto Albany/PIE fue descartado). Décadas más tarde, se supo que había sido acertada en su afirmación. [3] Townsend mencionó la existencia de PIE como una cuestión que favorecía la legislación contra la pornografía infantil. [4] La Asociación Nacional de Espectadores y Oyentes de Whitehouse pudo hacer campaña en apoyo del proyecto de ley y presentar una petición con 1,5 millones de firmas. [5]
Cuando el progreso del proyecto de ley fue amenazado por el diputado Ian Mikardo , quien lo bloqueó para protestar contra las tácticas utilizadas por el Partido Conservador para bloquear el proyecto de ley de Edward Fletcher sobre protección del empleo, el Primer Ministro, James Callaghan , intervino para garantizar que el Bill recibió el tiempo necesario para convertirse en ley. [6]
Actualmente, la Ley [7] define como delitos, a grandes rasgos:
Originalmente, en 1978, la Ley se refería a las "fotografías". En 1994, para cubrir también acciones que involucran imágenes creadas o alteradas con máquinas como computadoras, la Ley fue modificada por la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 , para referirse a tomar o realizar "fotografías o pseudofotografías", etcétera.
La ley fue modificada nuevamente por la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 , [8] que disponía que "fotografía" incluye:
"un calco u otra imagen, ya sea realizada por medios electrónicos o de otro tipo (de cualquier naturaleza), (i) que no sea en sí misma una fotografía o pseudofotografía, pero (ii) que se derive de la totalidad o parte de una fotografía o pseudofotografía (o una combinación de ambas)", e incluye datos almacenados en un disco de computadora o por cualquier otra forma de medio electrónico que pueda convertirse en dicha imagen.
Hacer que aparezca una fotografía indecente de un niño en la pantalla de una computadora se considera "hacer una fotografía indecente de un niño".
"La persona que descarga imágenes en un disco o las imprime las está creando. La ley no sólo se refiere a la creación original de imágenes, sino también a su proliferación. Las fotografías o pseudofotografías encontradas en Internet pueden tener su origen en fuera del Reino Unido; descargar o imprimir dentro de la jurisdicción es crear material nuevo que hasta ahora puede no haber existido allí". ( R contra Bowden )
La Ley de delitos sexuales de 2003 modificó nuevamente la Ley de 1978 para aumentar la edad de los niños de 16 a 18 años; en consecuencia, la Ley de 2003 también añadió una defensa para cubrir la situación en la que la pareja de ese niño creó una "fotografía indecente de un niño". Debido a la decisión Bowden , también fue necesario agregar una excepción cuando era necesario tomar una fotografía o pseudofotografía indecente a los efectos de una investigación criminal.
1.– (1) Sujeto a las secciones 1A y 1B, es un delito para una persona–
Inicialmente, la definición de niño figuraba en la definición de delitos:
Si bien agregó la definición de pseudofotografías, la Ley de 1994 eliminó esta definición e insertó una nueva subsección en la sección de interpretación: -
La subsección (8) define las pseudofotografías. El inciso (6) fue modificado nuevamente por la Ley de delitos sexuales de 2003 , que elevó la edad de un niño a 18 años.
El artículo 45 de la Ley de delitos sexuales de 2003 introdujo una serie de cambios en la Ley de 1978. Principalmente, redefine al "niño" a los efectos de la Ley de 1978 como una persona menor de 18 años, en lugar de menor de 16 años.
El artículo 45 de la Ley de delitos sexuales de 2003 también insertó nuevos artículos 1A (Matrimonio y otras relaciones) en la Ley de 1978 y 160A en la Ley de justicia penal de 1988. Estos artículos se aplican cuando, en procedimientos por un delito previsto en el artículo 1 de la Ley de 1978 o artículo 160 de la Ley de 1988 relativa a una fotografía indecente de un niño, el acusado prueba que la fotografía era del niño de 16 años o más, y que en el momento del delito imputado el niño y el acusado estaban casados o tenían una relación . Estas secciones fueron modificadas nuevamente por la Ley de uniones civiles de 2004 a "relaciones civiles" después de "estar casados" [9]
Por "fotografía" se entenderá una película, una grabación de vídeo, una copia de una fotografía o una película o una grabación de vídeo, una fotografía incluida en una película o una grabación de vídeo; negativos de fotografía, etc.; datos en una computadora, etc., que se pueden convertir en fotografías, etc. [7]
La ley no define el término "indecente". [7]
La Ley define una "pseudofotografía" como "una imagen, ya sea obtenida mediante gráficos por computadora o de otro modo, que parece ser una fotografía", y además una copia de una pseudofotografía, incluidos los datos almacenados en un disco de computadora o por cualquier otro medio electrónico que pueda convertirse en una pseudofotografía. [7]
Los delitos tipificados en esta Ley están sujetos a las disposiciones sobre doble incriminación del artículo 72 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 .
En R contra Graham-Kerr (1988), el acusado había tomado fotografías de un niño en una reunión nudista en una piscina pública. El Tribunal de Apelación sostuvo que la motivación del fotógrafo no influía en la decencia o la falta de decoro de las fotografías tomadas; una fotografía es indecente de un niño si es indecente y si muestra a un niño.
Si una fotografía o pseudofotografía es indecente o no es una cuestión de hecho, y como cuestión de hecho es algo que debe decidir un jurado o magistrado. El jurado debe aplicar el estándar de decencia que los miembros comunes y corrientes del público establecerían: los "estándares de propiedad reconocidos", como lo expresa R v Stamford [1972].
En R v Owen (1988), se sostuvo que la edad del niño en la fotografía es una consideración que el jurado debe tener en cuenta al decidir si la imagen es "indecente" o no. Owen era un fotógrafo profesional que había tomado varias fotografías de una niña de 14 años que, según se afirmaba, quería convertirse en modelo. En estas fotografías la niña aparece escasamente vestida y mostrando sus pechos desnudos. La defensa argumentó [ se necesita aclaración ] que la imagen debería juzgarse tal como estaba, sin tener en cuenta la evidencia de la edad de la niña, presumiblemente pensando que una imagen similar que mostrara a una niña de 16 o 17 años no sería considerada indecente (en ese momento - desde entonces, la edad de los niños se ha aumentado a 18 años).
En R v Fellows (1997), el Tribunal de Apelación sostuvo que un archivo informático entraba dentro del alcance de las definiciones de la Ley.
El artículo 7(2) de la Ley de 1978 define las referencias a una fotografía indecente como la inclusión de una copia de una fotografía indecente.
Un fichero informático contiene datos, no visibles, que pueden convertirse, mediante medios técnicos adecuados, en una imagen de pantalla y en una impresión que reproduzca exactamente la fotografía original de la que se derivaron. Es una forma de copia que hace que la fotografía original, o una copia de ella, esté disponible para que la vea una persona que tenga acceso al archivo. No hay nada en la Ley que haga necesario que una copia sea en sí misma una fotografía dentro del diccionario o la definición legal, y si así fuera, haría innecesaria la inclusión de la referencia a una copia. El Tribunal de Apelación concluyó que no hay restricción sobre la naturaleza de una copia y que los datos en un archivo informático representan la fotografía original, en otra forma.
En 2003, el Panel Asesor sobre Sentencias brindó orientación a los jueces que consideraban sentencias para personas condenadas por un delito previsto en la Ley de Protección de la Infancia. El nivel más bajo de indecencia se describió como "imágenes que muestran poses eróticas sin actividad sexual".
En R v Mould (2000), el Tribunal de Apelaciones dictaminó que "el señor Burton [en representación del señor Mould] estaba preocupado, con razón, de que el jurado, al decidir si la fotografía era o no indecente, tomaría en cuenta erróneamente [datos que muestran el acceso a discusiones pedófilas foros]." Aunque se acordó que el jurado no debería utilizar dicha información para emitir un juicio sobre la decencia de la imagen por la que se condenó al Sr. Mould, se entendió que "la fiscalía [con éxito] trató de basarse en ella para demostrar que el El apelante había creado deliberadamente el archivo .bmp".
Si bien la atracción sexual comprobada de un acusado hacia los niños no debería afectar la indecencia, puede afectar la percepción de mens rea de un acto.
Cuando la edad del sujeto de una fotografía sea incierta (es decir, cuando se desconozca la identidad del sujeto), la edad del sujeto se determinará a partir de la fotografía.
La Sección 2.-(3) establece que se considerará que una persona ha sido un niño en cualquier momento material si de las pruebas en su conjunto se desprende que en ese momento tenía menos de la edad definida para un niño.
En R v Land (1997), el Tribunal de Apelación sostuvo que un jurado está en la misma posición que un perito (por ejemplo, un pediatra) para evaluar cualquier argumento dirigido a la cuestión de si la fiscalía había establecido que la persona representada en una fotografía era un niño y, en cualquier caso, la prueba pericial sería inadmisible: la prueba pericial se admite sólo para ayudar al tribunal con información que estaba fuera de la experiencia y conocimiento normales del juez o el jurado.
En una apelación contra la condena en R v Bowden (1999), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que descargar de Internet datos que representan fotografías indecentes de niños constituye un delito en el sentido del artículo 1(1)(a) de la Ley de Protección de Ley de la Infancia de 1978.
En Goodland contra DPP (2000), el juez Simon Brown dictaminó que "no se puede decir que una imagen hecha por una exhibición que obviamente consiste, como ésta, en partes de dos fotografías diferentes pegadas con cinta adhesiva, parezca ser "una fotografía". Esto significa que, si un artículo no parece ser una sola fotografía, no entra dentro del alcance de la Ley de Protección de Niños. Una fotocopia o escaneo de dicho artículo puede parecer una sola fotografía y, por lo tanto, entrar en el ámbito de aplicación de la Ley de Protección de Niños. Acto y, por lo tanto, podría ser ilegal si muestra a un niño y se considera indecente. [10]
Las directrices para la imposición de sentencias por delitos cometidos en contra de la Ley de Protección de la Infancia fueron decididas por el Panel Asesor de Sentencias, para ayudar con la sentencia durante R v Oliver et al.
Los niveles de indecencia son los siguientes: [11]
Los jueces utilizan las siguientes pautas al sentenciar a alguien que ha sido condenado en virtud de la Ley de Protección de Menores :
Las imágenes que estén por debajo del umbral del Nivel 1, pero que un jurado considere indecentes, serán tratadas como imágenes de Nivel 1 durante la sentencia; por lo tanto, una imagen naturista o una sesión fotográfica de moda sin poses eróticas se tratará como una imagen indecente de nivel 1 de un niño, si se considera indecente.
A una persona condenada por un delito en virtud de la Ley de Protección de la Infancia también es probable que se le prohíba trabajar con niños en el Reino Unido y se le ordene firmar el Registro de Delincuentes Sexuales. También se les prohíbe trabajar en las profesiones jurídica y médica y serán dados de baja deshonrosamente de las Fuerzas Armadas de SM .
Existe un pequeño número de defensas contra los cargos en virtud de la Ley de Protección de la Infancia. A continuación se muestra una lista de defensas establecidas por los estatutos, precedentes y jurisprudencia.
El 1 de mayo de 2004, cuando entró en vigor el artículo 45 de la Ley de delitos sexuales de 2003, que elevaba la edad mínima general para aparecer en imágenes sexuales, en Inglaterra y Gales, de 16 a 18 años, en virtud de la Ley de protección de la infancia de 1978, se hicieron excepciones. previstos por la ley para los contextos en los que las imágenes de jóvenes de 16 y 17 años seguirían siendo lícitas, siendo estos en los siguientes contextos:
En los casos en que un acusado haya tomado o realizado una imagen fotográfica de un niño mayor de 16 años, el acusado no es culpable si, en el momento en que obtuvo la fotografía, él y el niño:
Esta exención se introdujo en 2003 en virtud de la Ley de delitos sexuales, que había cambiado la definición legal de "niño" (en la Ley de protección de la infancia) de 16 a 18.1
- No se proporciona una definición de "relación familiar duradera" en la Acto.
La defensa mens rea del derecho consuetudinario se aplica a los delitos previstos en la Ley de Protección de Menores. La fiscalía debe demostrar que el acusado tomó una fotografía deliberadamente, con la intención de que fuera una fotografía indecente que mostrara a un niño. Presumiblemente, la noción de intención es la que se define en otras partes del derecho penal inglés en Woolin [1998]: es decir, intención clara o (resumida) "cualquiera que sea el propósito del acusado, si es virtualmente seguro que el actus reus resultará de la intención del acusado". acción, entonces el jurado puede inferir la intención".
Según este último criterio, la mera previsibilidad o probabilidad no será suficiente (véase Nedrick y Woollin ), ya que invade la noción de imprudencia. Parecería que los delitos en el acto son de intención específica (es decir, se requiere intención y no mera imprudencia, y ciertamente los delitos no son absolutos con responsabilidad objetiva, ver Smith y Jayson a continuación).
Esto se confirmó en R v Smith y Jayson (2003), donde se sostuvo que "la mens rea necesaria para constituir el delito [de hacer una pseudofotografía indecente de un niño] es que el acto de hacer debe ser un acto deliberado y acto intencional con conocimiento de que la imagen creada es, o probablemente sea, una imagen indecente de un niño" [13]
Por lo tanto, es una defensa que el acusado plantee dudas suficientes sobre si tomó, hizo, distribuyó, mostró o poseyó una imagen sin saber que la imagen era, o era probable que fuera:
Además de esto, si una imagen se encuentra sólo en un caché de computadora, si se puede razonablemente pensar que el acusado no tenía conocimiento de la existencia del caché, es inocente de un delito de posesión. Sin embargo, la mera existencia de la imagen en el caché no debería ser necesariamente prueba suficiente de que la imagen se creó cuando se descargó; esto debería estar respaldado por evidencia de una búsqueda dirigida intencional, por ejemplo (ver Atkins v DPP ).
Sin embargo, se pensó que la definición de mens rea para hacer se vio confundida por la decisión en Harrison v R [2007] EWCA Crim 2976, donde se sugirió que si era muy probable que las acciones del acusado crearan una imagen que constituyen la mens rea. Sin embargo, Smith y Jayson no fueron anulados abiertamente y se considera que Harrison está hecho per incuriam o al menos una formulación mal redactada de la regla encontrada en Woollin. En el caso Harrison había pruebas claras y admitidas de que se había realizado una búsqueda dirigida (e "inusual") y una visita a un sitio que estaría bajo la regla Woollin ; se podría argumentar que era prácticamente seguro que se tomarían imágenes. (en el caché). Harrison sabía que las ventanas emergentes que contenían imágenes indecentes de niños se producirían y continuarían de todos modos.
El texto completo de la Ley de Protección de la Infancia de 1978 en Wikisource