stringtranslate.com

Charla:Recepción de WikiLeaks

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivos a un enlace externo sobre la recepción de WikiLeaks . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agréguelo después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puedes agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a otros.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos. Cyberbot II Habla con mi dueño : en línea 17:36, 1 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Necesidad de actualización.

Muchos de los comentarios aquí tienen ya años. Los acontecimientos se han acelerado. Assange ha sido acusado de trabajar con los rusos en los recientes ataques al Partido Demócrata en Estados Unidos, que luego filtró. Continúa desafiando a Suecia. ¿Cómo han evolucionado las opiniones sobre él y Wikileaks? Gracias, Wordreader ( charla ) 01:25, 16 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Sí, creo que este artículo debería ampliarse, probablemente será necesario cambiarle el nombre... Veré otros artículos...-- Jack Upland ( discusión ) 19:59, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 9 enlaces externos sobre Recepción de WikiLeaks . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 06:30, 5 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre Recepción de WikiLeaks . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 07:06, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿Se excluye la vida "personal" de Assange?

¿Por qué excluir información sobre las acusaciones suecas y la embajada ecuatoriana? La gente necesita saber sobre esto...-- Jack Upland ( discusión ) 18:28, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La gente necesita saber sobre esto . Wikipedia no existe para corregir grandes errores . Este artículo trata sobre la recepción de WikiLeaks. La vida personal de su editor no es relevante. Cambial - foliar❧ 19:28, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No se trata de corregir errores. Si Assange es el director/editor en jefe de WikiLeaks (que lo es) y estaba editando WikiLeaks desde la embajada (que lo era), esto es obviamente relevante para este artículo (si este artículo va a ser actualizado). - Jack Upland ( discusión ) 22:18, 6 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo es eso? Se trata de la recepción de WikiLeaks; no es una historia encapsulada de dónde se editó. Cambial - foliar❧ 06:28, 7 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Wikileaks se ha convertido en sinónimo de Assange y constantemente saca a relucir su caso. Manchar caca en las paredes pertenece a su página personal, pero él y Wikileaks vincularon las acusaciones de violación con su trabajo y publicaron una declaración jurada al respecto en el sitio web de Wikileaks, por lo que eso es parte de la recepción de Wikileaks ahora. Softlemonades ( charla ) 13:30, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Relevante para algunos de los puntos mencionados anteriormente es un gran artículo de la compatriota de Assange, Caitlin Johnstone, que enumera todas las difamaciones dirigidas a Assange. [1] "Untar caca en las paredes" ocupa el puesto 11 de la lista. "Es un violador" está en la cima del número 2. "No es un periodista" está en la cima. Casualmente, recientemente se añadió una frase que apunta en esa dirección al artículo de Wikileaks. También incluimos algo en ese sentido en este artículo. Aquí están las otras calumnias de la lista de Johnstone que hemos incluido en este artículo (es posible que me haya perdido algunas):
"Él sólo publica filtraciones sobre Estados Unidos".
"Es un antisemita".
"Era partidario de Trump".
"Es un agente de la CIA/un lugar de reunión limitado".
"Nunca ha filtrado nada sobre Trump".
"Publicó imprudentemente documentos no redactados".
Hay una cobertura más completa de las difamaciones en los artículos de Assange y Wikileaks. En un momento llegamos incluso a decir que “maltrataba a su gato” (número 25 de la lista). Burrobert ( charla ) 15:03, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de si pertenece en absoluto, nada de eso es relevante y ella no es RS Softlemonades ( discusión ) 15:06, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que definitivamente no podríamos utilizar el artículo de Caitlin en Wikipedia. Ella proporciona un comentario interesante sobre cada afirmación y enlaces a artículos para respaldar sus propias afirmaciones. Así que su artículo es un buen recurso para investigar las diversas afirmaciones hechas sobre Assange y Wikileaks. Burrobert ( charla ) 15:17, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Así que eso es parte de la recepción de Wikileaks ahora : una investigación original levemente interesante pero no lógica. La recepción trata sobre cómo otros individuos o instituciones notables ven Wikileaks. No sobre lo que publican en su sitio web en una declaración jurada. Su afirmación de que " se convirtieron en sinónimos " no está respaldada por los hechos. Cambial - foliar❧ 13:45, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Del artículo principal, cerca de la parte superior: Antes de su arresto, WikiLeaks solía estar representado en público por Julian Assange, quien ha sido descrito como "el corazón y el alma de esta organización, su fundador, filósofo, portavoz, codificador original, organizador, financiero". , y todo lo demás".
¿Quien dijo que? Assange. Softlemonades ( charla ) 13:53, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La razón por la que ahora es parte de la recepción de Wikileaks es porque Assange y Wikileaks dijeron que las acusaciones estaban relacionadas con Wikileaks. Hay fuentes secundarias al respecto, así que no es un problema Softlemonades ( discusión ) 14:01, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ "Desmentir todas las difamaciones de Assange". Caitlin Johnstone . 20 de abril de 2019 . Consultado el 1 de mayo de 2022 .

Agregar contexto/detalle a las secciones de crítica y apoyo

Actualicé la sección de críticas con contenido básico del artículo principal, pero deberíamos ampliarla más con profundidad, detalle y contexto en el que no entra la página principal. Importar ese texto debe ser un punto de partida, no un punto final. Lo mismo con la sección de soporte Softlemonades ( discusión ) 13:36, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta de noticias FOX

Si hay una razón específica para desafiar las encuestas de Fox News, lo dejaré, no soy un fanático de ellos en general, pero no hay muchas fuentes para elegir y tienen una calificación decente de los encuestadores de 538. No hay opinión, análisis o interpretación de ellos, es solo una encuesta y una declaración de hechos sobre la encuesta.

Si hay otra encuesta del mismo período, eso también funcionaría, pero hay grandes brechas y creo que vale la pena mostrar cómo era la opinión, especialmente en líneas políticas antes de los lanzamientos del DNC y Podesta. Softlemonades ( discusión ) 15:43, 14 de octubre de 2022 ( UTC) [ respuesta ]

Sé que no :) vi tu contribución al RFC. Creo que haces un comentario justo sobre la atribución y no se trata de una desviación radical de los demás. Cambial - foliar❧ 15:45, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]


@Softlemonades : el contenido duplicado es material sobre las encuestas de YouGov-Economist . Cambial - foliar❧ 15:54, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Debería haber sabido que estabas hablando literalmente de Softlemonades ( discusión ) 16:07, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Eliminando opiniones sobre Assange

Primero, tenías razón sobre la repetición, no pensé que estuvieras siendo literal y cuando miré el código de diferencia me lo perdí y pensé que simplemente estabas eliminando cosas y diciendo que era repetitivo porque era similar a encuestas anteriores. Lo siento.

Para eliminar a Assange y las cosas del personal, supongo que estoy bien con eso, pero creo que podría tener más impacto del que crees. Ejemplos

Julian Assange recibió el Premio Sam Adams y fue nombrado Persona del Año por TIME en 2010, elegido por los lectores.

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, es australiano y respondió dos días después acusando a su primer ministro de traicionarlo como ciudadano australiano.

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva expresó su "solidaridad" con Julian Assange tras el arresto de Assange en 2010 en el Reino Unido. Lula continuó afirmando (en referencia a la divulgación por parte de WikiLeaks de cables diplomáticos estadounidenses clasificados en noviembre y diciembre de 2010) que WikiLeaks había "expuesto una diplomacia que parecía inalcanzable". Criticó además la detención de Julian Assange como "un ataque a la libertad de expresión ".

A finales de noviembre de 2010, un representante del gobierno de Ecuador hizo lo que, aparentemente, fue una oferta pública no solicitada a Julian Assange para establecer su residencia en Ecuador. El vicecanciller Kinto Lucas afirmó que "lo vamos a invitar a venir al Ecuador para que pueda presentar libremente la información que posee y toda la documentación, no sólo en Internet, sino en diversos foros públicos". Lucas continuó elogiando a WikiLeaks y Assange llamándolos "[personas] que constantemente investigan y tratan de sacar luz de los rincones oscuros de la información [estatal]". Sin embargo, al día siguiente, el presidente Rafael Correa desmarcó a su gobierno de la oferta afirmando que Lucas había estado hablando por sí mismo y no en nombre del gobierno. Correa luego criticó a Assange por "violar las leyes de Estados Unidos y filtrar este tipo de información".

En diciembre de 2010, la oficina del presidente ruso, Dmitry Medvedev, emitió una declaración en la que pedía a las organizaciones no gubernamentales que consideraran "nominar a [Julian] Assange como premio Nobel". El anuncio siguió al comentario del embajador ruso ante la OTAN, Dmitry Rogozin, quien afirmó que el arresto anterior de Julian Assange por cargos suecos demostraba que no había "libertad de prensa" en Occidente.

En diciembre de 2010, el Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y Expresión, Frank LaRue, declaró que estaba de acuerdo con la idea de que Julian Assange era un "mártir de la libertad de expresión".

y así sucesivamente Softlemonades ( discusión ) 16:03, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Se dijeron algunas cosas muy bonitas acerca de que Assange y él obtuvieron un premio. En mi opinión debería eliminarse. Esta página debe limitarse al tema del artículo y debe centrarse exactamente en el tipo de contenido que agregó (en particular, las encuestas; en mi opinión, la sección de opinión pública es demasiado corta y sus adiciones son bienvenidas). Las adiciones de individuos o instituciones deben cubrirse en fuentes secundarias confiables y convencionales. Cambial - foliar❧ 16:07, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Intenté eliminarlo pero dejé menciones a Assange como representante de WikiLeaks. También quedaron las reacciones del gobierno hacia Jacob en la sección de Estados Unidos porque sus fuerzas del orden y no pueden registrar las bolsas de una organización. No discutiré ajustes en ninguna dirección Softlemonades ( discusión ) 17:13, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No crítica

@Burrobert Si quieres volver a colocarlo en el artículo principal en algún lugar que me parezca bien, solo quería señalar que la lista de 140 cosas fue criticada y burlada. Con eso comenzó la entrada, agregué las demás pero estoy de acuerdo en que no son críticas sólidas Softlemonades ( discusión ) 12:15, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Las 140 cosas probablemente encajarían en algún lugar de recepción, tal vez en "Respuestas de los medios". Los otros elementos serían más apropiados en el artículo de Wikileaks. Ya moví el artículo sobre acciones legales contra The Guardian por la publicación de la clave de descifrado. Interesante suceso que desconocía. Presumiblemente esa acción legal no procedió. Burrobert ( charla ) 12:45, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay algunas sugerencias:
- El primer párrafo estaría mejor ubicado en un artículo que cubra la divulgación de cables diplomáticos. Podría ser Wikileaks en la sección "Liberación de cables diplomáticos" y/o el artículo separado sobre la publicación.
- Del mismo modo, el segundo párrafo sería más adecuado para un artículo sobre los expedientes de Siria.
- mover el tercer párrafo a la sección "Respuestas de los medios" o colocarlo en algún lugar de la sección "Críticas" (aunque está más cerca del ridículo).
- No estoy seguro del cuarto párrafo. Curiosamente, ni el artículo de Wikileaks ni los artículos de Assange mencionan a Manafort, incluida la supuesta visita a la embajada. Creo recordar que estuvo en el artículo de Assange en un momento, pero fue eliminado porque se consideró una difamación sin fundamento. Creo que el artículo incluía el comentario de Greenwald acerca de que la embajada es el lugar con más videos del mundo. Entonces, si vamos a colocarlo en uno de esos artículos, debemos proporcionar los antecedentes, que han estado dentro y fuera de los artículos anteriormente. Burrobert ( charla ) 12:59, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estaba editando Kunstler v. Agencia Central de Inteligencia y encontré esto https://english.elpais.com/elpais/2019/11/08/inenglish/1573211318_746915.html
"El 22 de noviembre de 2018, varios meses después de que UC Global dejara de prestar sus servicios en la embajada, Morales preguntó a sus empleados si tenían algún registro de las visitas de Paul Manafort en 2013, 2015 y 2016. El asunto de este correo electrónico El mensaje decía "Consulta". Manafort es un abogado estadounidense que se unió a la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. Desde entonces ha sido condenado a tres años y medio de prisión por diversas irregularidades y por conspiración como miembro de un grupo de presión en Ucrania, afirman fuentes cercanas al ciberactivista. Manafort nunca visitó a Assange. El propio Manafort niega haberse reunido nunca con el fundador de WikiLeaks."
Falta menos de una semana para el artículo de The Guardian, por lo que la conexión parece obvia y bien fundada O y no sé qué hacer con ella. Softlemonades ( discusión ) 14:51, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Los primeros tres suenan bien. Encontré una fuente para el cuarto que menciona a Manafort. https://apnews.com/article/351540007f9ddd1ea23012aaee6ec1d8 porque se consideró una pieza difamatoria sin fundamento creo que de eso iba a ser la demanda por Softlemonades ( charla ) 13:09, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos hacer también una sección de WikiLeaks sobre amenazas de demandar?
Assange amenaza con demandar al primer ministro de Australia
WikiLeaks amenaza con demandar a Louise Mensch después de que ella publicara una teoría descabellada sobre Snowden y Putin cubierta únicamente por RT y Sputnik.
El fundador de WikiLeaks amenaza con demandar a 'The Guardian' por difamación
WikiLeaks amenaza con emprender acciones legales contra Daniel Domscheit-Berg
Assange amenazó con demandar a SXSW y Julian Assange amenazó con emprender acciones legales por el documental de WikiLeaks Softlemonades ( discusión ) 13:16, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, hay material suficiente para justificar una sección sobre acciones legales. Sería más relevante para el artículo de Wikileaks que para el artículo de Recepción. En cuanto a Wikileaks, recientemente añadió una frase sobre la publicación de 130.000 cables no redactados por Wikileaks. ¿Cómo se relaciona esto con la saga de Leigh/harding sobre la publicación del código de descifrado? Los artículos dicen que Wikileaks dijo: "El problema se relaciona con un socio de los principales medios de comunicación y un individuo malicioso", lo que quizás se esté refiriendo a The Guardian. Sin embargo, no estoy seguro de quién es el "individuo malicioso". Una de las fuentes fue el sitio web Wikileaks, que no ha estado disponible durante un tiempo. ¿Cómo obtuvo acceso y puede archivar la declaración a la que se refiere? Burrobert ( charla ) 13:26, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que aparecerá en el artículo principal y no aquí.
Creo que es una parte relevante del cronograma de publicación, especialmente porque hablamos del editor principal de los cables no redactados, pero en algún lugar creo que WikiLeaks habla de mirar los cables por categoría y cómo se marcaron y decidieron que era seguro publicarlos, conociendo el código de descifrado
Creo que sé quién se supone que es el "individuo malicioso", pero no creo que nunca se diga directamente, así que no quiero adivinar por cosas de OR y BLP. Softlemonades ( discusión ) 13:35, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

lede

Hola @ Cambial Yellowing , revertiste mi cambio en la oración inicial. ¿Por qué cree que "ha sido mixto" no es una mejora? Es esencialmente lo mismo pero más corto. PhotographyEdits ( charla ) 09:19, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia utiliza un lenguaje más o menos formal. Es mejor la frase específica y más formal que ya está en el artículo; la brevedad no lo es todo. 17:52, 6 de diciembre de 2022 (UTC)

¿Por qué es tan difícil dejar de fumar?

La subsección "Conflictos internos y falta de transparencia" contiene muchas dimisiones. Aquí está la lista:

Aquí está el recuento:

Burrobert ( charla ) 11:52, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Western Union

@Burrobert dijo que Western Union solo apareció una vez en el artículo principal. [1] No lo veo aquí. Parece DEBIDO. ¿Hay más fuentes? Softlem ( discusión ) 14:45, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En el artículo de Reuters, Assange dice que Western Union fue parte del bloqueo pero no lo mencionamos en ningún otro lugar. Por eso pensé que deberíamos incluirlo como parte de la lista. Por cierto, no sabía que eBay y PayPal estuvieran conectados en ese momento, por lo que no es necesario mencionar eBay. Burrobert ( charla ) 15:18, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me había olvidado de la sección anterior titulada "¿Por qué es tan difícil dejar de fumar?". De hecho, no ha habido cambios en el número de renuncias documentadas allí. Burrobert ( charla ) 15:26, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]