La Corte Suprema de California es el tribunal de apelaciones más alto y último en los tribunales del estado estadounidense de California . Tiene su sede en San Francisco en el edificio Earl Warren , [1] pero celebra sesiones regularmente en Los Ángeles y Sacramento . [2] Sus decisiones son vinculantes para todos los demás tribunales estatales de California . [3] Desde 1850, el tribunal ha emitido muchas decisiones influyentes en una variedad de áreas que incluyen agravios , propiedad , derechos civiles y constitucionales y derecho penal .
Según la Constitución original de California de 1849 , la Corte comenzaba con un presidente y dos jueces asociados . [2] [4] La Corte se amplió a cinco jueces en 1862. [2] Según la constitución actual de 1879, la Corte se amplió a seis jueces asociados y un presidente del Tribunal Supremo, para el total actual de siete. [2] [5] Los jueces son nombrados por el Gobernador de California y están sujetos a elecciones de retención . [6]
Según la Constitución de California, para ser considerado para un nombramiento, como ocurre con cualquier juez de California, una persona debe ser un abogado admitido para ejercer en California o haber trabajado como juez de un tribunal de California durante los 10 años inmediatamente anteriores al nombramiento. [7]
Para cubrir un puesto vacante, el Gobernador primero debe presentar el nombre de un candidato a la Comisión de Evaluación de Nominados Judiciales del Colegio de Abogados del Estado de California, que prepara y entrega una evaluación exhaustiva y confidencial del candidato. [8] A continuación, el Gobernador nomina oficialmente al candidato, quien luego debe ser evaluado por la Comisión de Nombramientos Judiciales, que está compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo de California , el Fiscal General de California y un juez superior de los Tribunales de Apelaciones de California. . [9] La Comisión celebra una audiencia pública y, si está satisfecha con las calificaciones del candidato, confirma la nominación. El candidato puede entonces cubrir inmediatamente una vacante existente o reemplazar a un juez saliente al comienzo del siguiente mandato judicial.
Si se confirma que un candidato ocupará una vacante que surgió a mitad de un período judicial, el juez debe presentarse a la retención durante la siguiente elección para gobernador. Luego, los votantes determinan si retendrán al juez por el resto del mandato judicial. Al finalizar el mandato, los jueces deben someterse nuevamente a una elección de retención en todo el estado por un mandato completo de 12 años. [10] Si una mayoría vota "no", el puesto queda vacante y puede ser ocupado por el Gobernador.
En ocasiones, el electorado ha ejercido el poder de no retener a los magistrados. [11] El presidente del Tribunal Supremo, Rose Bird , y los jueces adjuntos Cruz Reynoso y Joseph Grodin se opusieron firmemente a la pena capital y posteriormente fueron destituidos en las elecciones generales de 1986. [12] El gobernador George Deukmejian , recientemente reelegido, pudo entonces elevar al juez asociado Malcolm M. Lucas a presidente del Tribunal Supremo y nombrar a tres nuevos jueces asociados (uno para reemplazar a Lucas en su antiguo cargo y dos para reemplazar a Reynoso y Grodin). [13]
Entre 1879 y 1966, la constitución estatal dividió el tribunal en dos paneles de tres jueces, el Departamento Uno y el Departamento Dos. [2] [14] El presidente del Tribunal Supremo dividió los casos en partes iguales entre los paneles y también decidió qué casos serían escuchados "en banco" ( en banc ) por la Corte en su conjunto. A finales de la década de 1920, el tribunal pasó gradualmente a escuchar de forma rutinaria todas las apelaciones en el banco, salvo dos excepciones inusuales en 1941, cuando nuevamente intentó reunirse en los departamentos. [2] La abolición formal del sistema departamental en 1966 simplemente confirmó cómo el tribunal había estado funcionando realmente durante bastante tiempo. [2]
La argumentación oral era obligatoria sólo en las audiencias bancarias de apelaciones, lo que significaba que muchas apelaciones eran decididas por tres departamentos de justicia basándose únicamente en los escritos. [2] Sin embargo, la constitución estatal requería que las decisiones del departamento fueran unánimes para producir un juicio final. [2] Cualquier desacuerdo desencadenaba automáticamente una audiencia en el banco. [2] Después de una enmienda constitucional en 1966, el Tribunal actualmente se reúne en el banco (los siete juntos) cuando conoce todas las apelaciones. [2] Cuando hay un puesto vacante en el tribunal, o si un juez se recusa en un caso determinado, el presidente del Tribunal Supremo asigna a los jueces de los Tribunales de Apelaciones de California para que se unan al tribunal en casos individuales de forma rotatoria. .
El procedimiento para cuando todos los jueces se abstienen de un caso ha variado con el tiempo. [15] Para un caso de 1992, el presidente del Tribunal Supremo solicitó al presidente de un distrito del Tribunal de Apelaciones (distinto de aquel donde se originó el caso) que seleccionara otros seis jueces del Tribunal de Apelaciones de su distrito, y formaron un Tribunal Supremo interino. con el propósito de decidir ese caso. [16] Sin embargo, en un caso posterior en el que todos los miembros del Tribunal se abstuvieron cuando el Gobernador Schwarzenegger solicitó una orden judicial ( Schwarzenegger v. Tribunal de Apelaciones (Epstein) ), se seleccionaron siete jueces de los Tribunales de Apelaciones basándose en el mandato regular. de forma rotatoria, no del mismo distrito, con el de mayor rango actuando como presidente del Tribunal Supremo en funciones, y esa corte suprema en funciones finalmente denegó la petición de auto. [17] En un caso aún más reciente ( Mallano v. Chiang ) donde todos los miembros de la Corte se abstuvieron de una petición de revisión por parte de jueces retirados de la Corte de Apelaciones sobre un asunto que involucraba los salarios de esos jueces (que aparentemente involucraba asuntos de hasta y incluido el año fiscal 2016-2017), la Corte ordenó que se seleccionaran seis jueces del tribunal superior del grupo que asumió el cargo después del 1 de julio de 2017, para actuar como jueces sustitutos de los seis jueces en ejercicio, con el juez superior entre ese grupo. fungir como presidente del Tribunal Supremo en funciones; que la Corte Suprema en funciones finalmente denegó el recurso de revisión. [18]
Seis jueces actuales fueron nombrados por demócratas (Liu, Kruger, Groban, Jenkins, Guerrero y Evans) y uno por republicanos (Corrigan).
Hay tres jueces afroamericanos (Kruger, Jenkins, Evans), un juez estadounidense de Asia oriental (Liu), dos jueces blancos no hispanos (Corrigan, Groban) y una latina (Guerrero). Un juez obtuvo una licenciatura de una escuela de la Universidad de California (Guerrero en Berkeley ), cinco de universidades privadas de California (Corrigan en Holy Names , Liu, Groban y Evans en Stanford , y Jenkins en Santa Clara ), y uno de una escuela externa. -Universidad privada estatal (Kruger en Harvard ). Dos jueces obtuvieron sus títulos de abogado en una facultad de derecho de la Universidad de California (Corrigan en UC Law SF y Evans en Davis ), dos en una universidad privada de California (Guerrero en Stanford y Jenkins en la Universidad de San Francisco ) y tres en facultades de derecho. en universidades privadas de fuera del estado (Liu y Kruger en Yale , y Groban en Harvard ).
La incorporación más reciente al tribunal es la jueza asociada Kelli Evans , quien prestó juramento el 2 de enero de 2023 para reemplazar a la entonces jueza asociada Patricia Guerrero , quien fue elevada a presidenta del Tribunal Supremo. [19] En 2023, Guerrero se convirtió en la primera latina en ocupar el cargo de presidenta del Tribunal Supremo. [20]
El tribunal tuvo por primera vez una mayoría femenina de 2011 a 2017. Esta mayoría se logró en 2011 después de que el gobernador republicano Arnold Schwarzenegger nombrara a la presidenta del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, para el tribunal, uniéndose a la jueza Joyce L. Kennard (nombrada por el gobernador republicano George Deukmejian ). , la jueza Kathryn Werdegar (nombrada por el gobernador republicano Pete Wilson ) y la jueza Carol A. Corrigan (otra persona designada por Schwarzenegger). Cuando Kennard se retiró en 2014, el gobernador demócrata Jerry Brown preservó la mayoría femenina al nombrar a Leondra Kruger para sucederla; Si bien esta primera mayoría femenina terminó posteriormente con el retiro de Werdegar en 2017 y el nombramiento de Groban por parte de Brown para sucederla, una segunda mayoría femenina se estableció posteriormente en 2022, tras la juramentación de Guerrero en reemplazo de Mariano-Florentino Cuéllar .
La Constitución de California otorga a la Corte jurisdicción de apelación obligatoria y exclusiva en todos los casos que imponen la pena capital en California , aunque la Corte ha patrocinado una enmienda constitucional estatal para permitirle asignar apelaciones sobre la pena de muerte a los Tribunales de Apelaciones de California. [21] El Tribunal tiene jurisdicción de apelación discrecional sobre todos los casos revisados por los Tribunales de Apelaciones; estos últimos fueron creados por una enmienda constitucional de 1904 para aliviar a la Corte Suprema de la mayor parte de su carga de trabajo, de modo que la Corte pudiera concentrarse en tratar apelaciones no frívolas que involucraran importantes cuestiones de derecho. [22]
Según una investigación del juez Goodwin Liu, cada año el Tribunal ha recibido un promedio de 5.200 peticiones de certiorari y 3.400 peticiones de hábeas corpus , además de 40 peticiones adicionales de presos que ya se encuentran en el corredor de la muerte. [23] En un año promedio, el Tribunal decidirá conocer de 83 casos y deberá conocer las apelaciones de 20 nuevos reclusos que se unen al corredor de la muerte. [23] Cada semana, el Tribunal vota entre 150 y 300 peticiones, prestando especial atención a una "lista A" recomendada por el personal, así como a preguntas certificadas del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [23]
El Tribunal está abierto al público durante todo el año (en lugar de operar sólo durante los "términos" programados, como es común en las jurisdicciones que respetan el año legal ). El Tribunal escucha argumentos orales al menos una semana al mes, 10 meses al año (excepto julio y agosto). Tiene su sede en San Francisco desde 1874. [2] Desde 1878, ha escuchado regularmente argumentos orales cada año en San Francisco (cuatro meses), Los Ángeles (cuatro meses) y Sacramento (dos meses).
Según el juez Liu, cuando se concede la revisión de un caso, el presidente del Tribunal Supremo asigna el caso a un juez quien, una vez que las partes terminan de informar, prepara un proyecto de opinión. [23] Cada juez escribe una respuesta preliminar al proyecto de opinión, y si el juez asignado está en minoría, puede pedirle al Presidente del Tribunal Supremo que reasigne el caso a alguien de la mayoría. [23] A continuación, el Tribunal escucha los argumentos orales e, inmediatamente después, se reúne solo para votar. [23] La Constitución de California exige la suspensión de los salarios de los jueces si el Tribunal no presenta una decisión dentro de los 90 días. [23] [24] La Corte emite opiniones unánimes en el 77% de los casos, frente al 43% de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [23]
A lo largo del año (incluidos julio y agosto), los magistrados tienen una conferencia todos los miércoles cuando la Corte no escucha argumentos orales, con la excepción de la última semana, respectivamente, de noviembre y diciembre (Acción de Gracias y Año Nuevo). Las nuevas opiniones se publican en línea los lunes y jueves por la mañana a las 10 am. También estarán disponibles copias en papel en la oficina del secretario a esa hora.
La Corte es uno de los pocos tribunales estadounidenses, aparte de la Corte Suprema de Estados Unidos, que disfruta del privilegio de que sus opiniones se publiquen habitualmente en tres reportajes de tapa dura . El Reportero de Decisiones del Tribunal contrata a una editorial privada (actualmente LexisNexis ) para publicar el reportero oficial, California Reports , ahora en su quinta serie; tenga en cuenta que el número de serie cambia cada vez que cambia el editor, aunque el cambio más reciente a la quinta serie no implicó un cambio de reportero. West publica las decisiones de California tanto en el California Reporter (en su segunda serie) como en el Pacific Reporter (en su tercera serie). ( Las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York se publican de manera similar en tres reporteros).
Cada juez tiene cinco abogados de sala asignados. [23] Desde finales de la década de 1980, el Tribunal se ha alejado del uso tradicional de asistentes legales y ha optado por abogados permanentes. [25] Sin embargo, los jueces Goodwin Liu y Leondra Kruger han vuelto al uso tradicional de graduados recientes de la facultad de derecho como empleados administrativos de un año para algunos de sus puestos de personal. [23] La Corte cuenta con alrededor de 85 abogados en planta, algunos de los cuales están adscritos a magistrados particulares; el resto se comparte como personal central. [26] [27] La ventaja de este sistema es que la menor rotación de abogados (en comparación con el sistema tradicional de rotación de nuevos asistentes legales cada año) ha mejorado la eficiencia del tribunal al tratar casos complejos, particularmente casos de pena de muerte. .
Durante su primer medio siglo de funcionamiento, el Tribunal luchó por mantenerse al día con su creciente número de casos y muy frecuentemente se quedó atrás, hasta que se crearon los Tribunales de Apelaciones de California en 1904. [2] [14] Esto dio lugar a disposiciones en la Constitución de 1879. exigir que el Tribunal decida todos los casos por escrito con las razones dadas [2] [28] (para deshacerse de casos menores, a menudo había dictado disposiciones sumarias sin dar las razones [2] [14] ) y exigir que los jueces de California certifiquen en escribiendo cada mes que ningún asunto sometido a consideración estuvo pendiente por más de 90 días, o de lo contrario no se les pagará. [2] [29] [30] Para cumplir con esta última disposición, la Corte no programa argumentos orales hasta que los magistrados y sus abogados ya hayan estudiado los escritos, formulado sus respectivas posiciones y distribuido borradores de opiniones. Luego, después de que el asunto haya sido "argumentado y presentado" formalmente ante la Corte, los jueces pueden pulir y presentar sus opiniones mucho antes de cumplir el plazo de 90 días. Esto difiere marcadamente de la práctica en todos los demás tribunales de apelaciones federales y estatales, donde los jueces pueden programar argumentos orales poco después de finalizar la sesión informativa escrita, pero luego pueden tardar muchos meses (o incluso un año) después del argumento oral en presentar sus opiniones.
En marzo de 1885, la legislatura estatal autorizó la creación de la Comisión de la Corte Suprema para ayudar con la abrumadora acumulación de apelaciones pendientes de la Corte. [2] Inicialmente, a los jueces se les permitió contratar a tres comisionados. [2] Dado que los argumentos orales no eran obligatorios, excepto en las audiencias bancarias de apelaciones, los jueces comenzaron a asignar casos a los comisionados que probablemente podrían resolverse únicamente con los escritos. [2] El número de comisionados se amplió a cinco en 1889. [2]
En retrospectiva, los comisionados pueden verse como un precursor importante de los asistentes legales y abogados que la Corte comenzó a contratar en la década de 1930. [2] En contraste con la práctica moderna, donde se espera que los jueces de apelación se apropien de las opiniones en las que firman y los miembros del personal son meros escritores fantasmas , los comisionados firmaron abiertamente sus opiniones. [2] Cada una de las aproximadamente 4.400 apelaciones (3.700 reportadas, 700 no reportadas) manejadas por los comisionados fue resuelta mediante una opinión firmada por un comisionado con el consentimiento de otros dos. [2] Los dictámenes siempre terminaban en una disposición recomendada, tal como: "No encontramos ningún error en el expediente y se debe confirmar la sentencia". [2] Originalmente, esto iba seguido de una declaración per curiam de una línea sin firmar a nombre de "La Corte", como por ejemplo: "Por las razones expuestas en la opinión anterior, se confirma la sentencia". [2] A partir de 1892, los tres jueces que revisaron y adoptaron sumariamente la opinión de cada comisionado comenzaron a firmar también con sus nombres. [2]
Los comisionados sólo lograron parcialmente reducir el retraso crónico. [2] La Comisión también fue objeto de fuertes críticas por ser un "tribunal auxiliar" no elegido. [2] Los abogados que disfrutaban del trabajo de apelación pero que tenían dificultades para conservar escaños judiciales en elecciones partidistas oscilaban repetidamente entre servir como jueces electos y comisionados no electos. [2] Después de dos décadas más de debate, la legislatura estatal reconoció que el estado necesitaba establecer tribunales de apelación intermedios y remitió la cuestión al electorado. [2] En noviembre de 1904, los votantes del estado aprobaron la Enmienda Constitucional No. 2 del Senado, que abolió la Comisión de la Corte Suprema y creó los Tribunales de Apelaciones de California. [2] Los cinco comisionados fueron nombrados rápidamente en 1905 para servir entre los nueve jueces originales de los Tribunales de Apelación. [2]
Excepto durante una década desde su fundación, la ley constitucional o estatutaria nunca ha exigido a la Corte que publique todas sus opiniones. [2] Actualmente, el Tribunal opta por publicar todas las opiniones como una cuestión de política pública, como se revela en la regla 8.1105(a) de las Reglas del Tribunal de California. [2] La Constitución original de California de 1849 autorizó a la Corte a publicar todas las opiniones que "considere convenientes", y la actual Constitución de California de 1879 autoriza a la Corte a publicar todas las opiniones que "considere apropiadas". [2] En 1850, se promulgó un estatuto que ordenaba a la Corte Suprema publicar opiniones en todos los casos, pero en 1855, la Corte comenzó a ordenar que algunas opiniones no debían reportarse, y este procedimiento fue aprobado retroactivamente por la legislatura en una ley de 1860. estatuto. [2] La Corte presentó más de 1.800 opiniones no declaradas durante los siguientes 25 años (lo que incluye las 700 opiniones no declaradas presentadas por los comisionados). [2] El Pacific Reporter comenzó a recopilar y publicar las opiniones no declaradas de la Corte en su lanzamiento en 1883, y luego la Corte cedió y volvió a publicar todas las opiniones. [2] Posteriormente, un pequeño grupo de abogados recuperó y compiló todas las opiniones no declaradas presentadas por la Corte Suprema y la Comisión de la Corte Suprema antes de ese momento, que se publicaron en un reportaje separado de siete volúmenes llamado California Unreported Cases a partir de 1913. [2 ] [31] A pesar de su nombre, esos casos son citables como precedentes. [32]
El Tribunal supervisa los tribunales inferiores (incluidos los tribunales superiores de California a nivel de primera instancia ) a través del Consejo Judicial de California y la Comisión de Desempeño Judicial de California, y también supervisa la profesión jurídica de California a través del Colegio de Abogados de California . Todas las admisiones de abogados se realizan a través de recomendaciones del Colegio de Abogados del Estado, que luego deben ser ratificadas por la Corte Suprema, y la disciplina de los abogados se delega al Tribunal de Abogados del Estado de California (aunque el Tribunal debe decidir de forma independiente las suspensiones de más de tres años). . El colegio de abogados de California es el más grande de Estados Unidos con 210.000 miembros, de los cuales 160.000 ejercen. [33] [34] En 2018 y 2023, la Corte emitió directivas de reforma con respecto a las prácticas corruptas dentro del Colegio de Abogados del Estado de California. [35]
El tribunal, con la ayuda del Reportero de Decisiones, publica el Manual de estilo de California para uso de los Tribunales de Apelaciones de California y los tribunales superiores .
Como afirmó The Wall Street Journal , en 1972:
Durante los últimos 20 años, el tribunal superior del estado se ha ganado la reputación de ser quizás el más innovador de los poderes judiciales estatales, sentando precedentes en áreas de justicia penal, libertades civiles, integración racial y protección del consumidor que influyen fuertemente en otros estados y en el tribunal federal. [36]
Los análisis estadísticos realizados por el personal de LexisNexis a pedido de la Corte indican que las decisiones de la Corte Suprema de California son, con mucho, las más seguidas de cualquier corte suprema estatal en los Estados Unidos. [37] Entre 1940 y 2005, 1.260 decisiones de la Corte fueron seguidas expresamente por tribunales de otros estados (lo que significa que esos tribunales consideraron expresamente persuasivo el razonamiento de la Corte y lo aplicaron a los casos que tenían ante sí).
La Corte ha sido pionera o ha desarrollado muchos conceptos legales importantes, incluida la responsabilidad estricta por productos defectuosos , el procedimiento justo , la imposición negligente de angustia emocional , la pensión alimenticia , la mala fe en los seguros , la vida ilícita y la responsabilidad por participación de mercado .
Los principales estudios cinematográficos de Hollywood y sus alrededores y las empresas de alta tecnología de Silicon Valley están bajo la jurisdicción de la Corte. Así, el Tribunal ha decidido una serie de casos a favor, entre y en contra de dichas empresas, así como varios casos que involucran a celebridades de Hollywood [38] y ejecutivos de alta tecnología. [39]
La Corte Suprema de California y todos los tribunales estatales inferiores de California utilizan un estilo de redacción y un sistema de citación diferentes al de los tribunales federales y muchos otros tribunales estatales. Las citaciones de California tienen el año entre los nombres de las partes y la referencia al reportero del caso, a diferencia del estándar nacional (el Libro Azul ) de poner el año al final. Por ejemplo, el famoso caso Marvin v. Marvin , que estableció el estándar para la capacidad de las parejas no matrimoniales de demandar por sus contribuciones a la sociedad, está traducido como Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr . 815, 557 P.2d 106] al estilo de California, mientras que sería Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), en estilo Bluebook. Sin embargo, el estilo de citación de California siempre ha sido la norma en las jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos, incluidas Inglaterra, Canadá y Australia.
Mientras que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos indican el autor de una opinión y quién se ha "unido" a la opinión al comienzo de la opinión, los jueces de California siempre firman una opinión mayoritaria al final, seguida de "ESTAMOS DE ACUERDO" y luego los nombres de los magistrados que se incorporan. Tradicionalmente, se supone que los jueces de California no deben utilizar ciertos términos agramaticales en sus opiniones, lo que ha llevado a peleas vergonzosas entre los jueces y el editor de los reporteros oficiales del estado. California tradicionalmente ha evitado el uso de ciertas frases en francés y latín como en banc , certiorari y mandamus , por lo que los jueces y abogados de California usan en su lugar "in bank", "review" y "mandate" (aunque "in bank" se ha vuelto bastante común). raro después de 1974).
Finalmente, el Tribunal tiene el poder de "despublicar" opiniones de los Tribunales de Apelaciones (a diferencia de la práctica federal de no publicar ciertas opiniones "inéditas" en los reporteros de casos federales). [40] Esto significa que aunque el dictamen ya haya sido publicado en los reporteros oficiales del estado, será vinculante sólo para las partes. [41] Stare decisis no se aplica, y cualquier nueva norma articulada no se aplicará en casos futuros. De manera similar, la Corte Suprema de California tiene el poder de "publicar" opiniones de los Tribunales de Apelaciones de California que inicialmente no fueron publicadas. [40]
La Corte Suprema de California ha dictado decisiones importantes e influyentes desde 1850. Algunas de estas decisiones judiciales importantes e influyentes se enumeran a continuación en orden ascendente. La mayoría de las decisiones de la Corte que siguen fueron decisiones históricas que estuvieron entre las primeras decisiones de este tipo en los Estados Unidos o el mundo.
(El juez Van R. Paterson) se cansó de tener que jurar declaraciones juradas en el sentido de que los ciento un casos bajo su notificación habían sido resueltos dentro de los noventa días legales después de su presentación; Es necesario un procedimiento entre los jueces de la Corte Suprema antes de que se pueda tocar un centavo de salario.
En conjunto, la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones de California emplean a más de 400 abogados.
La Corte Suprema es un hervidero de actividad y emplea aproximadamente 80 abogados.
El resultado fue que los magistrados del Departamento Uno pronto se vieron incapaces de hacer la declaración jurada constitucional mensual (Art. VI, Sec. 24) de que ningún caso presentado durante más de 90 días permanecía indeciso, sin el cual no podían cobrar su salario.
El Colegio de Abogados del Estado de California, un colegio de abogados obligatorio, es el más grande del país, con 210.000 miembros, casi una cuarta parte de los abogados del país.
Medios relacionados con la Corte Suprema de California en Wikimedia Commons
37°46′50″N 122°25′04″W / 37.7806°N 122.4178°W / 37.7806; -122.4178
