Dillon contra Legg , 68 Cal. 2d 728 (1968), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California que estableció el agravio de imposición negligente de angustia emocional . Hasta la fecha, es la decisión más persuasiva del tribunal supremo estatal más persuasivo de los Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XX: Dillon ha sido citado favorablemente y seguido por al menos veinte decisiones de apelación de otros estados, más que cualquier otra decisión de apelación de California en el período de 1940 a 2005. [1] También fue citada favorablemente por la Cámara de los Lores en un caso importante sobre shock nervioso , McLoughlin v O'Brian [1983].
Una madre, Margery M. Dillon, y su hija Cheryl fueron testigos de la muerte de su otro hijo en un accidente automovilístico causado por un conductor negligente , David Luther Legg. Erin Dillon, de dos años, fue atropellada fatalmente por el vehículo de Legg mientras cruzaba Bluegrass Road cerca de su intersección con Clover Lane (cerca de la residencia de los Dillon en el área no incorporada de Arden-Arcade en el condado de Sacramento ). La madre y la hija demandaron por angustia emocional como resultado de presenciar el accidente. El tribunal de primera instancia desestimó el reclamo bajo la regla predominante de la zona de peligro: el demandante necesitaba estar en peligro físico del accidente para recuperarse de la angustia emocional. [2] [3]
El tribunal se basó en la previsibilidad para establecer si un acusado negligente tenía o no un deber de diligencia hacia un transeúnte. El tribunal instó a un análisis caso por caso de varios factores para determinar si la previsibilidad crearía un deber para con un espectador:
Utilizando estos criterios, el tribunal determinó que era previsible que la operación negligente de un automóvil pudiera causar angustia emocional a una madre que presenciaba las lesiones de su hijo en un accidente. [4]
En su opinión disidente, el juez Traynor afirmó que el caso debería haberse decidido de acuerdo con la regla de zona de peligro enunciada en el caso Amaya v. Home Ice, Fuel & Supply Co. [5]
En desacuerdo, el juez Burke afirmó que la mayoría había adoptado argumentos que fueron previamente rechazados en Amaya . Burke criticó las directrices ofrecidas por la mayoría como una protección insuficiente contra una responsabilidad posiblemente ilimitada. Burke consideró lógicas y necesarias las limitaciones a la responsabilidad inherentes a la regla de la zona de peligro, y pensó que un cambio tan pronunciado en las reglas de responsabilidad debería ser adoptado por la legislatura y no por los tribunales. [6]