Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California que limitó el alcance del delito de imposición negligente de angustia emocional . La opinión mayoritaria fue escrita por el juez asociado David Eagleson y se considera su opinión más famosa y representativa de su filosofía judicial conservadora. [1]
John Thing, un menor de edad e hijo de la demandante Maria Thing, resultó herido cuando fue atropellado por un coche conducido por James La Chusa. El demandante estaba cerca, pero no vio ni oyó el accidente. La hija de la demandante le informó del accidente y, cuando la demandante llegó al lugar, vio a su hijo ensangrentado e inconsciente y sufrió angustia emocional como resultado. El tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado de sentencia sumaria y el demandante apeló.
En un esfuerzo por limitar un posible descontrol y evitar el oneroso análisis caso por caso del que se advirtió en Dillon v. Legg , el tribunal refinó los elementos necesarios de una demanda por imposición negligente de angustia emocional enunciados por primera vez en Dillon en una regla clara : [2]
Basándose en la formulación estricta del segundo elemento, el tribunal dictaminó que la demandante no podía recuperarse porque no estaba presente en la escena y no estaba al tanto de la lesión en el momento del accidente. [3]
El juez Kaufman criticó tanto las reglas rígidas de la opinión mayoritaria como las pautas flexibles defendidas por el juez Broussard en su opinión disidente. Kaufman lamentó las pautas de Dillon v. Legg por ser irremediablemente arbitrarias y abogó por un retorno a la regla de la zona de peligro enunciada en Amaya v. Home Ice, Fuel & Supply Co. [4]
El juez Mosk expresó su acuerdo sustancial con el disenso de Broussard, pero también criticó la perspectiva de la mayoría sobre los precedentes. Mosk señaló que una larga lista de casos de California, incluidos Archibald v. Braverman , Krouse v. Graham , Molien v. Kaiser Foundation Hospitals y State Rubbish Association v. Siliznoff, evidenciaban un tema persistente de expansión de la responsabilidad civil por angustia emocional. [5]
El juez Broussard criticó en su opinión disidente las normas rígidas impuestas por la decisión mayoritaria, calificándolas de arbitrarias y de algo que inevitablemente puede conducir a una indemnización insuficiente por daños emocionales reales. En lugar de normas claras, Broussard abogó por que la responsabilidad se determine mediante la aplicación de principios de responsabilidad civil bien desarrollados de previsibilidad y deber . [6]