El agravio por imposición negligente de angustia emocional ( NIED ) es una causa de acción controvertida , que está disponible en casi todos los estados de EE. UU., pero está severamente restringida y limitada en la mayoría de ellos. El concepto subyacente es que uno tiene el deber legal de utilizar un cuidado razonable para evitar causar angustia emocional a otra persona. Si uno no cumple con este deber y causa injustificadamente angustia emocional a otra persona, ese actor será responsable de daños monetarios a la persona lesionada. El agravio debe contrastarse con la imposición intencional de angustia emocional en el sentido de que no es necesario demostrar la intención de infligir angustia. Es decir, una imposición accidental, si es negligente, es suficiente para sustentar una causa de acción.
NIED comenzó a desarrollarse a finales del siglo XIX, pero sólo de una forma muy limitada, en el sentido de que los demandantes podían recuperar la angustia emocional resultante como componente de los daños cuando un acusado les infligía daño físico por negligencia. En 1908, la mayoría de los estados industriales de Estados Unidos habían adoptado la forma de "impacto físico" del NIED. Sin embargo, el NIED comenzó a desarrollarse hacia su forma más madura y controvertida a mediados del siglo XX, cuando las nuevas máquinas de la Segunda Revolución Industrial inundaron el sistema legal con todo tipo de escenarios fácticos complejos antes inimaginables. Los tribunales comenzaron a permitir que los demandantes recuperaran la angustia emocional resultante de lesiones físicas negligentes no solo a ellos mismos, sino también a otras personas con las que tenían una relación especial, como un pariente. El primer paso, entonces, fue eliminar el requisito de lesión física al demandante real y al mismo tiempo mantener el requisito de lesión física a alguien. En la histórica decisión de 1968 de Dillon v. Legg , la Corte Suprema de California fue el primer tribunal que permitió la recuperación sólo por angustia emocional –incluso en ausencia de cualquier daño físico al demandante– en la situación particular en la que el demandante simplemente presenció el muerte de un pariente cercano a distancia, y no estaba dentro de la "zona de peligro" donde el pariente fue asesinado. [1] Un estudio estadístico de 2007 encargado por la Corte encontró que Dillon fue la decisión más persuasiva publicada por la Corte entre 1940 y 2005; Dillon ha sido citado favorablemente y seguido por al menos veinte decisiones de apelación reportadas fuera del estado, más que cualquier otra decisión de apelación de California. [2]
El siguiente paso después de Dillon fue hacer opcional el elemento de otra persona (de modo que la lesión pudiera ser a cualquier cosa donde fuera razonablemente previsible que dicha lesión causara angustia emocional a alguna persona). El primer caso de este tipo fue Rodrigues v. State , [3] en el que la Corte Suprema de Hawái sostuvo que los demandantes podían recuperarse por haber causado angustia emocional por negligencia como resultado de daños causados por inundaciones en su hogar por negligencia. Generalmente se considera que este es el verdadero nacimiento del NIED como un agravio separado.
Doce años después de Dillon , California volvió a ampliar el NIED, al sostener que un familiar podía recuperarse incluso cuando la lesión física subyacente era de minimis (medicamentos y pruebas médicas innecesarias) si el resultado era previsible (la ruptura del matrimonio de los demandantes como resultado de el diagnóstico negligente e incorrecto de los acusados de una enfermedad de transmisión sexual ). [4]
En 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez el NIED como parte del derecho consuetudinario federal, al sostener que los trabajadores ferroviarios podían presentar reclamaciones NIED contra sus empleadores en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores . [5] Sin embargo , el Tribunal reconoció sólo la forma anterior a Dillon de NIED, en el sentido de que el demandante tenía que estar dentro de una zona de peligro para recuperarse en ausencia de lesión física.
En 1999, Hawaii llevó el NIED aún más lejos al sostener expresamente que "los daños pueden basarse únicamente en una angustia emocional grave, incluso en ausencia de pruebas de una lesión física determinante". [6]
En general, la mayoría de los estados no lo favorecen porque parece no tener parámetros definibles y porque se pueden hacer muchos reclamos potenciales al amparo de él. Las situaciones que darían lugar a tal reclamación son difíciles de definir. Debido a esta incertidumbre sustancial, la mayoría de los teóricos del derecho consideran que la teoría es inviable en la práctica.
Un corolario de esta crítica es que el agravio corre el riesgo (en el contexto del espectador NIED) de compensar excesivamente a los demandantes por angustias que habrían ocurrido de todos modos independientemente de la causa de la muerte del difunto. En una decisión histórica de la Corte Suprema de California que limitó severamente la disponibilidad del NIED de los transeúntes, el juez asociado David Eagleson escribió en Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):
Ninguna política respalda la extensión del derecho a recuperar el NIED a un grupo más amplio de demandantes. La angustia emocional es una condición intangible que experimenta la mayoría de las personas, incluso sin negligencia, en algún momento de sus vidas. Los familiares cercanos sufren reacciones emocionales graves, incluso debilitantes, ante las lesiones, la muerte, las enfermedades graves y el sufrimiento evidente de sus seres queridos. Estas reacciones ocurren independientemente de la causa de la enfermedad, lesión o muerte del ser querido. Que los familiares sufran graves angustias emocionales es un aspecto inevitable de la "condición humana". Sin embargo, la angustia emocional por la cual se pueden recuperar daños monetarios no debe ser esa forma de angustia emocional aguda o la reacción emocional transitoria ante algún incidente espantoso u horrible a la que toda persona puede estar potencialmente expuesta en una sociedad industrial y a veces violenta. . . . . Por lo tanto, la inmensa mayoría de los "angustios emocionales" que soportamos no son compensables. [7]
Una crítica adicional al agravio es que conduce a un abuso de la cobertura del seguro de responsabilidad . La mayoría de las pólizas de seguro de responsabilidad brindan cobertura para lesiones causadas por negligencia , pero excluyen la cobertura para lesiones causadas intencionalmente . Si una víctima es lesionada intencionalmente por una persona, muchos teóricos perciben que la víctima tenderá a reformular el reclamo como si fuera negligencia para estar dentro de la cobertura de la póliza de seguro.
El caso de Texas Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Texas, 1993) es ilustrativo. En este caso, el acusado se grabó en vídeo en secreto participando en actividades sexuales con el demandante . Luego, el acusado mostró esta cinta de vídeo a numerosas personas y causó gran angustia al demandante. El demandante presentó una demanda contra el demandado, alegando que había causado angustia emocional por negligencia.
En la apelación, la Corte Suprema de Texas observó que los hechos no respaldaban un reclamo de negligencia. Más bien, señaló el Tribunal, los hechos respaldaban claramente una reclamación de daño intencional por parte del demandado y era evidente que la reclamación había sido calificada como "negligencia" únicamente para obtener cobertura de seguro. Luego, el Tribunal sostuvo que Texas no reconoció un reclamo por imposición negligente de angustia emocional y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que considerara un reclamo por imposición intencional de angustia emocional.
Las jurisdicciones que han rechazado el reclamo de imposición negligente de angustia emocional no prohíben la recuperación de daños y perjuicios por lesiones mentales. En cambio, estas jurisdicciones generalmente permiten la recuperación por angustia emocional cuando dicha angustia: